Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Brownout/3

Quoting e motivazione del voto contrario

Nella discussione avvenuta dal 2 gennaio al 12 gennaio, circa l'obbligo di motivazione, ho fatto presente che sarebbe finita così.
L'obbligo di motivazione, mi pare pleonastico dirlo, sussiste per il primo e solo per il primo per una semplice ragione: se il primo argomenta il sysop per X motivi non ha più la mia fiducia, il secondo potrà scrivere il sysop per i medesimi X motivi non ha più la mia fiducia oppure potrà scrivere "quoto" che è la stessa cosa. Questo perchè mi pare che il consenso del gennaio 2010 non mi pare imponesse 15 motivazioni differenti, cioè 15 motivi per i quali il sysop dovesse essere deflaggato. Quindi, per favore, evitiamo flame per cose inutili e davvero sterili --ignis Fammi un fischio 22:15, 15 lug 2010 (CEST)

(fc) Ignlig, inutile girarci intorno: la votazione non funziona, e non abbiamo il coraggio di accartocciarla e buttarla nel cesso. Ci siamo inventati prima la votazione; poi ci siamo accorti che il -1 di chi dà una motivazione decente è uguale a quello di chi ha in antipatia l'admin perché è brutto o gli puzzano i piedi. Abbiamo alzato a 10 i contrari per aprire, poi a 15, poi abbiamo messo l'obbligo di apporre una motivazione coerente, poi facciamo il balletto di "annullo-non annullo" sui "Cuoto". Continuiamo a tenere la testa sotto la sabbia o prendiamo atto che il sistema della votazione, per il quale ci siamo dovuti inventare correttivi ridicoli vista la deriva che le conte numeriche su un progetto basato sul consenso stava prendendo, è semplicemente da buttare, e ne abbiamo la misura ogni volta che ci stanno elezioni non plebiscitarie (per le quali non vi è bisogno peraltro di votazione)? -- SERGIO aka the Black Cat 10:38, 16 lug 2010 (CEST)

Sì, ma il "quoto i quotatori" mi suona come una presa in giro. Ah, e qui nessuno flamma, per lo meno non io. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:18, 15 lug 2010 (CEST)

ma poichè presumiamo la buona fede, interpretiamo il quoto quoto come una scorciatoia al dire "quoto chi ha scritto la motivazione" --ignis Fammi un fischio 22:22, 15 lug 2010 (CEST)

Mi spiace, ma io tutta sta buona fede non ce la vedo. Bastava scrivere "Quoto Nane". Che facciamo, il caleidoscopio sulla pelle di Brownout? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:24, 15 lug 2010 (CEST)

tua rispettabilissima opinione che in questo contesto mi pare "incendiare" anzichè buttar acqua --ignis Fammi un fischio 22:26, 15 lug 2010 (CEST)

Non attacca. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:27, 15 lug 2010 (CEST)

(rientro) Dico la mia: Giotta quota alex che a sua volta ha quotato Nane, e ciò imo presuppone che 1: o Giotta non ha letto il commento di Nane (e di conseguenza neanche quello di alex; se lo avesse letto avrebbe quotato Nane, io quoto chi esprime un'opinione, non quoto chi quota), oppure, proprio a voler presumere la buona fede, Giotta ha letto il commento di Nane e ha voluto ugualmente quotare alex (imo chiamasi giocare con le regole, poi fate vobis). Secondo me il voto è da annullare, ok che c'è consenso sul motivare solo per il primo, ma è anche vero che il buon senso dice che un voto espresso palesemente a casaccio è da annullare. (O, anche se non ha espresso il voto a casaccio, ha giocato con le regole). --Melkor II scrivimi 22:57, 15 lug 2010 (CEST)

Quoto. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:57, 15 lug 2010 (CEST)

vediamo quoto Nane e quoto chi quota Nane sono cose differenti? tali da da far annullare un voto per avere giocato con le regole? e noi qui stiamo a discutere sulle differenze tra l'uno e l'altro? ah be! --ignis Fammi un fischio 23:02, 15 lug 2010 (CEST)

Io lo trovo invece un discorso sensato. --Roberto Segnali all'Indiano 23:02, 15 lug 2010 (CEST)

cioè, annulliamo un voto che dice quoto chi quota Nane ma dobbiamo (questl dice la policy) accettare il voto quoto Nane. Io personalmente lo vedo come un avvitamento burocratico che non fa onore alla possibilità di esprimere il proprio dissenso in fase di votazione --ignis Fammi un fischio 23:05, 15 lug 2010 (CEST)

Non quoto ( ;-) ), sono pienamente d'accordo con quanto espresso da ignlig qui sopra. --Umibozo -- Scrivimi! 17:14, 16 lug 2010 (CEST)

No, semplice deterrente per chi vota a casaccio. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:07, 15 lug 2010 (CEST)

quindi se io dico "quoto Nane" non voto a casaccio. Se io dico "quoto chi quota Nane" ho votato a casaccio. Io direi di finirla qui. Le policy in questa votazione sono rispettate. Brown non andrà al voto e tutti possiamo stare tranquilli. --ignis Fammi un fischio 23:13, 15 lug 2010 (CEST)

Ah, quindi tutto per te ruota su Brownout in votazione sì/no? Io invece non la vedo così, per me si tratta di qualcosa di più generale, ma vabbè, pensala come ti pare, passo e chiudo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:15, 15 lug 2010 (CEST)

Io presumo più buona fede, IMO potevamo accettare il voto e mi sembra più una forzatura annullare il voto. Tuttavia non ho interesse a litigare, se la decisione presa è questa mi sta bene anche perché sostanzialmente l'andamento della procedura non cambierà radicalmente (se i "quoto" volessero potrebbero comunque esprimere il loro voto in maniera diversa). Vi faccio comunque una domanda oziosa: nel caso di apertura della votazione i "quoto" verrebbero integrati nei voti contro? --Limonadis (msg) 00:32, 16 lug 2010 (CEST)

Ho riannullato perché il senso della policy è stato proprio quello di chiedere 15 motivazioni sostanziali, il "quoto chi quota" a me suona come una presa per i fondelli, spero vivamente che Salvatore Gioitta decida di esprimere una motivazione che non lasci spazio a simili equivoci, quanto ad Alex97 francamente il suo comportamento complessivo è stato più volte segnalato a tutti gli admin come assimilabile al trolling, anche in questo caso una motivazione estesa eliminerebbe ogni dubbio. In ogni caso chiarisco che l'annullamento di Ignlig, con motivazioni "buonistiche" è totalmente campato in aria, tuttavia francamente se vogliamo perdere tempo con un altra votazione giusto perché siamo tanto tanto democratici facciamolo, io lascio il campo a chi è più esperto di me in fatto di perdite di tempo, di calunnie e di giochetti. --Vito (msg) 11:41, 16 lug 2010 (CEST)

Mi sbaglierò visto che ho letto la pagina en passant con una certa superficialità, ma nello specifico il voto contrario che poi è stato quotato è stato dato per una caratteristica caratteriale di Brownout che non mi pare richieda una citazione necessaria per quanto è nota (poi possiamo anche discutere sul fatto che sia giusto o meno criticare/attaccare un admin perché è spigoloso, o anche no visto che non risolveremo mai questo dilemma), intanto la motivazione resta sempre "mi pare caratterialmente inadatto" e quindi IMHO accettabilissima e quotabile a posteriori (anche se non capisco la difficoltà di fare copincolla piuttosto del dire il famigerato quoto). Il fatto che l'utente abbia poi ritenuto di aggiungere altre osservazioni diverse dalla motivazione e affermazioni indimostrabili che i più sensibili possono considerare come un attacco personale (se qualcuno dicesse a me "sei amica di Utente:X" potrei adirarmi come una iena a seconda dell'identità di X - tipo, se fosse Demart... ; e sfido chiunque a portare un qualsiasi elemento probante di _amicizia_ di Brownout non solo con wikiadmin, ma con chicchessia), beh, questo è un elemento che getta luce sulle qualità dell'utente stesso, non su quelle di Brownout. Parlando _in generale_, chi vota contro in qualunque tipo di procedura trova in me e in tanti altri un sostegno al diritto di dire completamente come la si pensa, a patto che non si tratti di falsità o di cose indimostrabili, e non perché non stia bene a me, ma perché non ci sarebbe niente di "wiki" in simili atteggiamenti (che sono ben diversi dai legittimi POV contrari che spesso vengono espressi con pacatezza e dovizia di particolari, e questi sì, che colgono il punto, finiscono per influenzare e quindi hanno un peso: niente di male in questo - il voto di Svello IMHO voleva andare in questa direzione ma ha scelto un esempio così poco calzante che almeno alla sottoscritta solleva solo un sorriso). In caso contrario, lei/lui e chi li quota non hanno bisogno nemmeno di essere "ripresi" erché la loro pochezza è di per sé una punizione cui non si può sfuggire e di cui prima o poi la comunità, che non è altrettanto stolta, si accorge. --Elitre 11:43, 16 lug 2010 (CEST)

Hai detto quasi tutto, il problema è che la comunità s'è accapigliata per due settimane per arrivare al risultato che i voti buttati così (en passant, come il "quoto il quoto" quando il quoto è fatto da un utente che notoriamente abusa degli strumenti comunitari e a favore di un voto che si è rivelato, col discorsetto livoroso delle amicizie e delle inconfessabili cricche, per quello che è: falsa ripicca) non possano avere il peso ed il valore che hanno voti anche nati da considerazioni errate ma quantomeno "veri", ebbene questo risultato francamente non vedo perché debba essere mandato al macero. --Vito (msg) 11:48, 16 lug 2010 (CEST)

@Elitre: 1)hoo cercato di cassare la discussione sulle amicizie, ma mi è stato impediito 2) ho visto in piu' di un occasione comportamenti pesanti di Brownout. In tali occasioni ho potuto vedere alcune difese di ufficio, che ho trovato insensate. Se un mio amico o conoscenze sbaglia, cerco di difenderlo, ma non dirò mai che "Non ha fatto nullo" e tantomeno me la prendo col poveraccio che (per esempio) si è appena beccato uno sganassone sul muso. Eppure mi è capitato (lo confermo) di vedere le vittime fatte passare per carnefici.

Ritengo l'annullamento dei voti un fatto grave. Se il dire queste semplice veritià qualifica la mia qualutà di utente , allora ti chiedo di spiegarmi qual'è la mia qualutà (NB Vito, Demart&C sono, cortesemente, pregati di astenersi dal rispondere).

1. La policy prevede un obbligo di motivazione e non un obbligo di 15 motivazioni differenti. Quindi il quoto va bene
2. Annullare il "quoto" equivale al seguente ragionamento: Ignlig, il primo a votare, motiva: "il sysop X per i seguenti motivi non gode della mia fiducia"; l'utente Caio a questo punto può scrivere il sysop X per i medesimi seguenti motivi espressi da Ignlig non gode della mia fiducia oppure può scrivere "quoto" che ha lo stesso identico valore.
3. Però per noi non va bene, il "quoto" non ci va bene e dobbiamo costringerlo a copiare eincollare le motivazioni del primo. Ci ergiamo a giudici del congruo e non congruo. Un copia incolla va bene, il quoto no. E perchè?
4. Annullare il quoto è inutile. La policy esige una sola motivazione e non 15. Quindi se annulliamo il "quoto" e dopo 5 minuti il tipo copia/incolla la prima motivazione, abbiamo fatto una cosa totalmente inutile
5. diamo la esatta percezione della cricca. Questa difesa in riconferma se viene percepita come una cosa inutile (e lo è) e come un avvitamento burocratico (e lo è) comporta che il sysop non sarà visto come un difensore del progetto ma come il difensore del sysop
6. nella discussione per l'obbligo di motivazione (deciso in periodo di vacanza, in cui in 10 giorni si sono cambiati requisiti decisi con sondaggio) il tentativo era quello di portare in riconferma una motivazione congrua e corredata di wikilink. Su questi ultimi punti non fu raggiunto il consenso. Ora non possiamo far rientrare dalla finetra (ricorrendo a un interpretazione della "ratio legis") ciò che dalla porta io e altri non abbiamo voluto far entrare.--ignis Fammi un fischio 12:18, 16 lug 2010 (CEST)

1. Il quoto senza aver manco letto non è una motivazione.
2. Ibidem.
3. Che sincerità democratica, peccato che wp viga il consenso che è un discorso un tantino diverso.
4. E' inutile anche annullare i vandali allora? Vantaggi: almeno non ci facciamo prendere in giro sfacciatamente. Svantaggi: quali?
5. Problemi di chi la legge, il consenso prevede che i voti, specie se palesemente falsi, siano esposti a critiche e demistificazioni.
6. Non è che se non ti è andato giù sia automaticamente da invalidarsi: è passata? Fattene una ragione dai.

--Vito (msg) 12:24, 16 lug 2010 (CEST)

Il quoto senza aver manco letto non è una motivazione. Iniziamo da questo --ignis Fammi un fischio 12:33, 16 lug 2010 (CEST)

Devo per forza trasformarla nella problematicità di Alessandrovittorio19971962? --Vito (msg) 12:34, 16 lug 2010 (CEST)

(pluriconflittato) Quoto (ehm...) chi parlava di pagina surreale. Se non sbaglio, la regola dei 10 (e poi 15) contrari alla riconferma prima di aprire la votazione era motivata non solo dall'opportunità di legare le opinioni a fatti tangibili (o quanto meno a impressioni argomentabili), ma anche dalla necessità di evitare votazioni inutili e conseguenti perdite di tempo. Se si ritiene che la convalida dei voti espressi dai "quotanti al quadrato" aggiri il blocco dei 15 esponendo Brownout a un voto di conferma che altrimenti non ci sarebbe, si deve ritenere pure che tale voto lo vedrebbe confermato.

Forse con un eccesso di pragmatismo, mi chiedo: stando così le cose, ha senso accapigliarsi su 'sta cosa sottraendo all'ns0 più risorse di quelle che sarebbero necessarie per tenere la votazione di conferma? Siamo a 40 kB in 2 giorni e rischiamo di andare avanti ancora a lungo, per giunta con strascichi legali verso chi ha annullato/ripristinato i voti al centro dell'attenzione. Non mi pare che ci sia troppa nostalgia della guerriglia di maggio, della quale ci stiamo leccando ancora le ferite. --Nicolabel (msg) 12:36, 16 lug 2010 (CEST)

Io, come detto in discussione, sono sulle posizioni di Ignlig. --Avversariǿ (msg) 12:38, 16 lug 2010 (CEST)

«Se si ritiene che la convalida dei voti espressi dai "quotanti al quadrato" aggiri il blocco dei 15 esponendo Brownout a un voto di conferma che altrimenti non ci sarebbe, si deve ritenere pure che tale voto lo vedrebbe confermato.»

(Nicolabel)

Mi scuserai, ma non ti seguo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:44, 16 lug 2010 (CEST)

(f.c.) Provo a chiarire: se quei voti sono determinanti per arrivare alla soglia dei 15, allora nella successiva votazione gli altri contrari alla riconferma che a quelli si sommeranno, in tutta probabilità, non saranno in numero sufficiente a far decadere Brownout (IMHO). --Nicolabel (msg) 16:21, 16 lug 2010 (CEST)

Mi riscuserai, ma non so come riesci a trarre questa conclusione. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:37, 16 lug 2010 (CEST)

(conflittato)Nicolabel, secondo te non considero tutto ciò assurdo oltre che una noia mortale (abbiamo tutti cose più utili o belle da fare)? Non sono stato io a maggio a dire che non serve impuntarsi su questioni marginali e bruciarci sopra risorse? Beh se lo sto facendo, e già penso di aver raggiunto il mio obbiettivo (che non è "salvare il deretano all'amico" anche perché <scongiuri>sarebbe superfluo</scongiuri>), è perché non voglio che passino in cavalleria delle prese in giro all'intera comunità. Se ora altri due utenti sono intervenuti contro il mio operato non posso che farmi da parte (non per il numero ma perché evidentemente il sentire comunitario differisce dal mio). Chiedo solo che riflettiate sul valore reale di quei voti e sulla stortura sempre più evidente nel vedere che hanno lo stesso peso di quelli "veri" (pro, contro, astenuti o "non sa/non risponde" che siano). --Vito (msg) 12:48, 16 lug 2010 (CEST)

(f.c.) Secondo me? Sì, anche tu lo consideri assurdo. Sono consapevole che il valore reale di quei voti è minimo, nonostante il loro peso sia identico a quello di un voto ben motivato. Una ragione in più per modificare queste procedure di riconferma. Di più: se l'utente in questione (di cui ignoro il background) nonostante le reiterate sollecitazioni è avvezzo a votare a casaccio - o più in generale a prendere in giro la comunità - IMHO va trattato come problematico.

Per finire: non ho capito se ti riferissi anche a me o solo ad altri, ma non prendere il mio intervento come contrario al tuo operato. era solo finalizzato a evitare che un edit di per sé ininfluente diventasse questione di stato. --Nicolabel (msg) 16:21, 16 lug 2010 (CEST)

i voti ormai non si ripristano. Se le due utenze vorranno, faranno il copia/incolla delle motivazioni di nane e ripristineranno il loro voto. L'unico auspicio è che la riflessione la si faccia tutti e se è il caso, in taluni casi, di dare valore all'aspetto formale (che è comunque oggettivo) anzichè all'aspetto soggettivo --ignis Fammi un fischio 12:52, 16 lug 2010 (CEST)

(F.C.) non avevo notato il tuo consiglio, e ho ripristinato uno dei due voti, quello su cui e' palese l'illegittimita' dell'annullamento. Sull'altro diciamo che la discussione si puo' considerare in corso... · ··Quatar···^posta····· 14:24, 16 lug 2010 (CEST)

Vedo che si continua a ignorare il problema vero... -- SERGIO aka the Black Cat 14:14, 16 lug 2010 (CEST)

(f.c.) Credo di essere consapevole del problema, ma se la regola è "sbagliata" IMHO non è vigilando sulla sua interpretazione che il problema si risolve, purtroppo. --Nicolabel (msg) 16:21, 16 lug 2010 (CEST)

qui--ignis Fammi un fischio 14:28, 16 lug 2010 (CEST)

Per me, essere d'accordo con uno che è d'accordo con un altro è un comportamento perfettamente legittimo. Poi non so... --Retaggio (msg) 15:25, 16 lug 2010 (CEST)

Anche dopo che ne sono uscite fuori le vere ragioni ed anche sapendo che l'utente che "quota" è stato avvisato decine di volte di leggere quello che fa, oibò spero vivamente che sia solo incomprensione del problema piuttosto che pura e semplice difesa della "democraticità" del poter danneggiare il Progetto per colpa della propria superficialità. --Vito (msg) 15:27, 16 lug 2010 (CEST)

OK. Quali sono le vere ragioni? --Retaggio (msg) 15:29, 16 lug 2010 (CEST)

Hai mica letto la lunga divagazione su amici etc.? --Vito (msg) 15:31, 16 lug 2010 (CEST)

No, non so. Ma voglio spiegarmi: se la motivazione per l'annullamento è (ad esempio) "voto di ripicca", allora si dica questo, ma non che il "quoto di quoto" non si può fare.... (mi autodenuncio, infatti: un paio di giorni fa, in una procedura di cancellazione ho fatto anche io un "quoto di quoto"...) --Retaggio (msg) 15:33, 16 lug 2010 (CEST)

Allora, il punto è questo: Barba Nane vota per il suo conclamato livore contro Brownout, Alessandrovittorio19971962, avvisato più volte per la sua leggerezza in queste occasioni butta lì un quoto che, vista le vere motivazioni di Barba Nane iniziavano a far capolino io imputo alla sua succitata leggerezza, Salvatore Gioitta vedendo il quoto di Alessandrovittorio19971962, a me questo suona come scarsa esperienza circa la nuova regola sui -1 motivati ragion per cui, visto che erano state chieste spiegazioni agli ultimi due utenti, in attesa delle spiegazioni ho annullato i voti. Il problema tuttavia è che si vuole dipingere, per non so quale ragione pratica, il voto su wp come un diritto inalienabile piuttosto che come un qualcosa che deve far funzionare wiki. --Vito (msg) 15:41, 16 lug 2010 (CEST)

Il problema tuttavia è che si vuole dipingere,[...], il voto su wp come un diritto inalienabile piuttosto che come un qualcosa che deve far funzionare wiki Perdonami ma non è così. Il voto è previsto per talune procedure, come quella di riconferma. Qui non si sta quindi difendendo un diritto di voto in astratto ma una procedura che (giusto o sbagliato che sia) lo prevede. --ignis Fammi un fischio 15:46, 16 lug 2010 (CEST)

(conflittato) Non posso facilmente entrare nella questione particolare, dato che sono mancato circa 24 ore e solo ora sto leggendo il papiello. Intanto però mi rasserena capire che la legittimità del "quoto di quoto" non è mai stata in discussione (non si sa mai...). Se poi ci sono altre incongruenze, spero che Alex voglia chiarirle. --Retaggio (msg) 15:52, 16 lug 2010 (CEST)

Il quoto del quoto può tranquillamente aver senso (oddio forse a livello estetico suona un po' beffardo ragion per cui, in ogni caso, consiglierei il quoto diretto) tuttavia a mio giudizio è corretto chiedere un chiarimento ed annullare il voto in attesa che il chiarimento arrivi. --Vito (msg) 15:54, 16 lug 2010 (CEST)

Pardon, ma io la legittimità del "quoto il quoto" la metto in discussione, eccome. Ma suona tanto strano chiedere chiarimenti? Il punto è: perché Gioitta ha quotato AlessandroVittorio e non direttamente Barba Nane? La questione non è di lana caprina. Visto che ci sono le votazioni, che le si faccia funzionare come si deve, senza che qualcuno le prenda come un gioco dove buttare lì parole a caso. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:01, 16 lug 2010 (CEST)

Io no. Ripeto, se ci sono altri motivi (vedi Vito), tutto OK, ma non è che perché qualcuno s'è mbriacato vietiamo la birra... Io due giorni fa ho quotato Esorcista che quotava Limonadis. Una disattenzione, certo, ma devo andare a cercare il link e correggere? --Retaggio (msg) 16:08, 16 lug 2010 (CEST)

Esorcista scriveva solo "quoto"? E poi, in che occasione hai quotato il quotatore? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:15, 16 lug 2010 (CEST)

ehm... nun m'arricordo... :-P però era una cancellazione. --Retaggio (msg) 16:21, 16 lug 2010 (CEST)

Non te lo chiedevo così tanto per, ma perché ovviamente tu avevi motivi validi, argomenti chiaramente esprimibili -se te lo si fosse chiesto- per quotare chi quotava, e perché nelle procedure di cancellazione non è richiesta la motivazione, tranne che per chi apre l'ordinaria. Qui invece sì. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:33, 16 lug 2010 (CEST)

@Utente Vituzzu: non ti permettere di fare elucubrazioni sulle "vere motivazioni" del mio voto. Ho votato contro perchè ho personalmente sperimentato i limiti del Brownout, in circostanze che, peraltro, ti ricordi in modo alquanto vago. Il "manifesto astio" sarà probabilmente parte della tua cultura e del tuo modo di pensare: non certo del mio non fa parte del mio modo di pensare. Noto come con perivacia ostinazione insisti a provocare ed accendere flame.--Nane (msg) 16:28, 16 lug 2010 (CEST)

Facciamo che ti dai una calmata? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:41, 16 lug 2010 (CEST)

Stai parlando a Vito, vero?Facciamo che la smetti ti intrometterti a senso unico?Nane (msg) 16:44, 16 lug 2010 (CEST)

(fuori crono)No, sai che sto parlando a te. Facciamo che la pianti con gli attacchi personali? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:16, 16 lug 2010 (CEST)

Grande rivoltamento di frittata:-) L'unico attacco personale è stato il tuo commento, considerato come è stato effettuato e i tuoi precedenti commenti. Io attacchi personali non ne ho fatti a chichessia. Ho viceversa chiesto ragioni a Vito per il tuo e adesso faccio altrettanto con te.--Nane (msg) 17:31, 16 lug 2010 (CEST)

Sentiamo dove sarebbe il mio attacco personale. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:38, 16 lug 2010 (CEST)

Qui [1] (la mia richiesta aveva toni assolutamente congrui, né tu tu sei premurato di riprendere chi aveva insinuato la mia malafede). Ora spiegami dov'era il mio.Nane (msg) 17:56, 16 lug 2010 (CEST)

Ah, "Facciamo che ti dai una calmata?" è attacco personale? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:57, 16 lug 2010 (CEST)

Essendo io assolutamente calmo sì. Appre inoltre un "au secours" verso un utente che aveva commesso un'evidente scorrettezza (invece di riprendere lui, fai del sarcasmo su di me). Reitero la mia domanda: dov'è il mio attacco personale?

Lo hai strikkato. E anche scrivere che faccio un "au secours" verso Vito non è bello a leggersi. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:05, 16 lug 2010 (CEST)

Mi fa piacere che tu lo consideri un attacco: infatti è stato lui ad accusare me (e pesantemente!) di malafede io ho solo (sbagliando) rimpallato (ma i 5 minuti ti capitano )...... l'"au secours", mi spiace, ci sta tutto.--Nane (msg) 19:00, 16 lug 2010 (CEST)

Ho ripristinato il tuo edit, non mi pare corretto che nascondi i commenti, se cambi idea ti è già stato detto di mettere il <del></del> --Melkor II scrivimi 17:12, 16 lug 2010 (CEST)

Non mi pare assolutamente una scorrettezza. Ne ho mai inteso nascondere alcunchè. Terrò comunque conto del tuo puntiglio su ciò che mai nessuno fino ad ora mi aveva contestato (d'abitudine faccio correzioni a posteriori a miei commenti). A mia conoscenza, comunque, non ho violato alcuna regola.--Nane (msg) 17:31, 16 lug 2010 (CEST)

Diciamo così: quando ci si rende conto di aver scritto qualcosa di inappropriato è più opportuno usare lo strike e barrare il testo (così, per esempio); solo se si sono scritti insulti gravi e ci si morde la lingua (o le dita) un secondo dopo aver fatto Salva si può chiedere a un admin di eliminare il diff per non lasciare le offese in cronologia. -- SERGIO aka the Black Cat 23:30, 16 lug 2010 (CEST)

Francamente trovo che le motivazioni espresse in una pagina destinata alla discussione non siano sindacabili e che non ci sia modo di annullare un voto o un parere espresso in base alla sua "qualità", fatto salvo che non debba contenere insulti o attacchi. Non possiamo in base ad un POV personale decidere che un altro non ha diritto di esprimersi (neanche se siamo admin e anche se in realtà abbiamo ragione): l'unico POV legittimo qui sopra è quello della comunità nel suo complesso, che trovo abbia la maturità necessaria per valutare le motivazioni espresse per quello che sono (d'altra parte il progetto funziona nella misura in cui così è e la scommessa di Wikipedia, finora vincente, è tutta qui). Se un utente è solito prendere in giro il progetto esprimendo voti a casaccio se ne parla nella pagina degli utenti problematici e non qui, e finché la comunità non si esprime in merito, il suo voto è legittimo quanto quello di chiunque altro. Le motivazioni espresse contro Brownout le trovo personalmente inconsistenti e a dire il vero non mi sembrerebbero meritare tutta questa attenzione e tutto questo tempo speso per confutarle (forse proprio tutta questa attenzione sembra dare loro un peso che non hanno). Mi rendo perfettamente conto che esiste un problema nel fatto che gli admin che, come io non sono in grado di fare, sono attivi nella lotta contro i vandali, siano esposti in sede di riconferma ad una sorta di tiro al piccione e mi piacerebbe che si trovasse un modo di evitarlo, ma non mi immagino come farlo senza andare contro ai principi che per me sono alla base di questo progetto (a pareri contrari si dovrebbero contrapporre pareri favorevoli, gli annullamenti e blocchi si dovrebbero contrapporre ad azioni che oggettivamente danneggiano l'enciclopedia: non so voi, ma trovo che le due cose appartengano ad ambiti diversi). Non mi sembra proprio che questo che sembriamo aver scelto sia il modo migliore e il più efficace di ottenere gli scopi che condividiamo. MM (msg) 06:41, 17 lug 2010 (CEST)

ottimo intervento che quoto in toto --ignis Fammi un fischio 10:31, 17 lug 2010 (CEST)

Condivido Ignis nelle premesse e quoto MM parola per parola.--Marco (aka Delasale) (msg) 13:50, 17 lug 2010 (CEST)

Conidivido anche io. Ma non sarebbe stato male sottolineare che nessuno degli attuali voti contrari è opera di un "vandalo che tira al piccione".--Nane (msg) 14:19, 17 lug 2010 (CEST)

annullamento dei voti

Credo che nessuno si possa arrogare il diritto di annullare dei voti poichè tale annullamento non è supportato da alcuna policy e rischia quindi di essere arbitrario. Chi ha visioni del progetto tali che implichino policy implicite a me non conosciute lo faccia presente nei luoghi opportuni. Ad oggi si è discusso dell'utilità, liceità e opportunità di annullare i voti. I pareri espressi in merito sono sotto gli occhi di tutti (ultimo quello di MM) e non consentono alcun annullamento salve che non maturi un consenso diverso--ignis Fammi un fischio 16:41, 17 lug 2010 (CEST)

Prossima riconferma tua al primo che scrive "Ignlig è una merdacaccapupù" nessuno annulli il voto. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:42, 17 lug 2010 (CEST)

tutt'al più gli chiedo spiegazioni --ignis Fammi un fischio 16:44, 17 lug 2010 (CEST)

Demart, sei proprio sicuro che sia la stessa cosa? --Azz... 16:45, 17 lug 2010 (CEST)

No. In effetti accusare qualcuno di abusi senza documentarli è molto peggio. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:49, 17 lug 2010 (CEST)

(conflit.)per essere più esplicito: ciò che ha scritto Roberto è grave ed è suscettibile di portare alla pagina degli UP se non supportato e circostanziato o diversamente espresso. Quindi, prima si chiedono spiegazioni, poi, se non arrivano si apre UP --ignis Fammi un fischio 16:46, 17 lug 2010 (CEST)

Ignlig, proprio per questo ho cancellato il voto e (colpevolmente in ritardo, me ne rendo conto) ho chiesto al gentile utente di circostanziare le accuse. Come ho risposto a Cotton nella sua talk (era venuto a chiedermi spiegazioni, cosa che tu non hai fatto, peraltro), se nel mentre il gentile signore in questione non decide di motivare le accuse arrivano gli altri voti che servono per arrivare a 15, che si fa? Si apre una votazione sulla base di un voto del genere? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:49, 17 lug 2010 (CEST)

Perdonami Demart: ieri s'è fatta mezza giornata di discussione sulla liceità/opportunità di annullare dei voti e ancora di discute e tu annulli oggi un altro voto? mi spiace, poichè non c'è consenso ad annullare voti successivi al primo e poichè non c'è alcun obbligo di motivazione "congrua", il voto non va annullato ma se risulta una attacco personale porterà in UP --ignis Fammi un fischio 16:59, 17 lug 2010 (CEST)

Ma quindi se adesso arrivano altri 9 voti si va in votazione con almeno 2 voti dubbi di cui uno assolutamente inaccettabile? bah --Melkor II scrivimi 17:04, 17 lug 2010 (CEST)

Ignlig, o primo o quindicesimo non fa differenza, non ricordo chi lo ha già scritto. Mi pare Vito, ma non trovo la frase precisa e non vorrei sbagliare. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:05, 17 lug 2010 (CEST)

quanto scrivo io e quanto scrive Vito valgono quanto mere opinioni. La policy oggi dice che il primo voto deve essere motivato, le altre motivazioni possono anche essere diverse e la policy non prevede alcun giudizio di congruità. Se si andrà al voto (e non credo che ci si andrà) ci si andrà con voti che voi considerati dubbi ma che la policy attuale (e per il consenso emerso allora e ora dopo ieri) sono validi --ignis Fammi un fischio 17:09, 17 lug 2010 (CEST)

«Se almeno 15 utenti qualificati votano motivatamente contro la riconferma dell'amministratore, si avvia una votazione di riconferma che segue lo stesso sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta.»

Perdonami, ma non leggo niente che porti a pensare che il primo voto sia diverso dagli altri. Non ho guardato nella discussione perché non è lì che si deve andare a guardare: la policy dice semplicemente questo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:14, 17 lug 2010 (CEST)

Segnalo che l'utente ha motivato (non senza code velenose, ma tant'è). Ovvio che non sono minimamente d'accordo con la sua motivazione, ma almeno è una motivazione. Circa il fatto della possibile problematicità del gentile utente non mi esprimo, ma se qualcuno ravvisasse gli estremi per una ulteriore segnalazione mi troverebbe d'accordo. Quello invece che non si può accettare è che arrivi Tizio o Caio, lanci accuse senza supportarle con qualche prova e il suo voto sia determinante per la possibile apertura di una votazione. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:36, 17 lug 2010 (CEST)

Come emerso anche qui la policy non richiede 15 motivazioni differenti quindi il "quoto" va bene. La policy non richiede 15 motivazioni "congrue" quindi non sta a me nè a te giudicare se un insieme di parole siano una motivazione valida o meno --ignis Fammi un fischio 17:45, 17 lug 2010 (CEST)

1. Sono più che favorevole alla motivazione dei voti contrari (almeno i primi 15); 2. Sono contrario all'annullamento coatto (e sono della convinzione che Brownout non abbia bisogno di difensori); 3. Non vorrei che tutte queste discussioni portino ad un'ulteriore burocratizzazione eccessiva. 4. Di conseguenza, uno dev'essere liberissimo di esprimere il proprio dissenso: a questo ci vuole buon senso, non ripicca per vicissitudini a livelli di utenza. --Leoman3000 18:07, 17 lug 2010 (CEST)

Sono d'accordo anch'io con il ripristino dei voti. Tutti. Compreso quello che ancora è annullato e motivato con il quoto al quadrato. Mi spiace, ma non trovo che nessuno ha titolo a sindacare la qualità dei pareri espressi da altri o di come vogliono esprimerlo: al massimo si chieda il parere della comunità, si esprimano dubbi. E aggiungo anche che proprio non mi è piaciuto per niente l'annullamento dell'ultimo voto: se uno si è formato tale parere, anche se non lo si condivide e lo si trova sciocco trovo profondamente sbagliato ergersi a giudice e cancellarlo: non si tratta di un vandalismo, non mette a rischio l'enciclopedia: alla peggio costringerà a votare e a ribadire la propria fiducia a Brownout, che senz'altro è un danno assai minore per il progetto che la figura da burocrati rancorosi che stiamo facendo con questa vicenda. Che anche assalire con richieste di spiegazioni chiunque vota contro non mi pare poi elegante (magari in certi casi sarà utile, ma qui davvero trovate che serviva? e che differenza ci sarebbe, nei modi, con quelli che stigmatizzate? non conta perché avete ragione? e chi lo dice? chi ce lo assicura se non siete in grado di differenziarvi?). E sono anche del parere che la comunità wikipediana è in grado di decidere da sola senza che qualcuno le faccia da tutore non richiesto, non in queste cose, non per decidere di testa sua cosa è possibile esprimere e cosa no. E per il resto quoto (perché mi pare un modo del tutto legittimo di esprimere ciò che si pensa, il quotare qualcosa di già detto) Leoman qui sopra. MM (msg) 19:23, 17 lug 2010 (CEST)

Anche io sono per il ripristino dei voti, ma non vedo quale sia il problema nel chiedere spiegazioni o nell'esprimere dubbi o sensazioni. Domandare è lecito, rispondere è cortesia. Esorcista (How?) 19:42, 17 lug 2010 (CEST)

L'ho detto anch'io: ma qui i dubbi espressi sono stati in molti casi della stessa "cattiva qualità" dei pareri espressi, IMHO, con esattamente gli stessi difetti che venivano stigmatizzati. Ma una volta ci può stare. Farlo sistematicamente quasi ad ogni voto IMHO no. MM (msg) 19:58, 17 lug 2010 (CEST)

Del tutto d'accordo con MM. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:00, 17 lug 2010 (CEST)

Ripristinare i voti, la penso MM, Leoman ecc. --Limonadis (msg) 20:16, 17 lug 2010 (CEST)

Anche io. Moongateclimber (msg) 20:20, 17 lug 2010 (CEST)

Sono stati ripristinati tutti i voti tranne quello di Giotta (il famoso quoto al quadrato), su cui sono stati espressi dubbi da più utennti e sono state chieste spiegazioni all'utente, che sembra ignorare i messaggi, segno che i dubbi espressi non sono stati tanto inutili e infondati --Melkor II scrivimi 20:25, 17 lug 2010 (CEST)

Per me va bene così. Moongateclimber (msg) 21:38, 17 lug 2010 (CEST)

Trovo i due interventi di MM (questo qui sopra e quello precedente) due modelli esemplari di chiarezza, coerenza, e pacato rigore concettuale. Li quoto riga per riga, parola per parola, lettera per lettera. Veneziano- dai, parliamone! 22:44, 17 lug 2010 (CEST)

Non rispondere può significare alla fine disinteresse, e quindi va bene così, visto che il pasticcio è stato fatto, ma ribadisco, per un eventuale caso futuro, che *non* c'erano ragioni di annullarlo e che presumere che non fosse un voto ponderato è IMHO scorretto. E se puta caso dovesse fare la differenza, ho intenzione di ritornare sul "va bene così" ora espresso. MM (msg) 22:58, 17 lug 2010 (CEST)

Molto bene, allora visto che qui si accetta qualsiasi motivazione, anche delle palesi prese in giro come quella di Gioitta che continua a editare e a non fornire ulteriori spiegazioni nonostante due richieste in talk, aboliamo la richiesta di una motivazione. Dato che va bene tutto e non c'è un crivello e si sostiene che non ci debba essere, allora tanto vale non chiederle nemmeno. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:59, 17 lug 2010 (CEST)

No. Le motivazioni vanno usate per altre cose come ti dicevo oggi, ma non per giudicarle ai fini di un annullamento del voto. Tra parentesi, ci pensavo oggi, perché una motivazione balorda deve poter essere causa di annullamento di un voto contrario ma lo stesso non può succedere con uno favorevole? A me sembra un'altra dimostrazione di come un sistema del genere non sia sostenibile. In sostanza la motivazione la si chiede per dare un'idea agli altri di che cosa bolla in pentola. Se è assurda o sciocca ne desumeranno che in pentola bolle che contro il sysop in questione ci sono persone dalle idee e modi di fare piuttosto strampalate e ne trarranno le dovute conclusioni. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:12, 17 lug 2010 (CEST)

Un'altra osservazione e poi chiudo: con regole fumose come quelle che ci sono adesso, a parte il fatto che siamo sysop di wikipedia e non parlamentari italiani, cosa impediva a me e a te di eliminare tre o quattro dei voti contrari che ci siamo trovati contro ultimamente dichiarando le loro motivazioni assurde? Non l'abbiamo fatto per ovvie ragioni di dignità e rispetto ma l'assurda policy attuale, non specificando chi sia autorizzato a una mossa del genere ce l'avrebbe consentito.... --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:18, 17 lug 2010 (CEST)

Perciò, con tutto il rispetto per chi l'ha fatto trovo estremamente opinabili gli annullamenti. Servono solo a creare un pericolosissimo precedente.

@Demart, aboliamo senz'altro la richiesta di ulteriore motivazione la dove assume parere vincolante ai fini della liceità del voto. In questo caso vale come sopra già detto: domandare è lecito rispondere è cortesia ma non obbligo, punto. Poi se ricorressero gli estremi ci sono le pagine di servizio appropriate ma, per cortesia, smettiamola di insistere in questa maniera nelle riconferme, in primis non è "utile" al riconfermando, e il riverbero che ha nell'ambiente di lavoro non è certo dei migliori.--Marco (aka Delasale) (msg) 23:27, 17 lug 2010 (CEST)

La mia opinione generale è quella di Cotton. Preciso che il "va bene" su Giotta è solo dovuto al fatto che mi pare abbastanza chiaro che, anche se questo è accaduto per puro incidente e in seguito ad azioni che non erano necessariamente corrette, è emersa al riguardo la quasi-certezza (per lo meno questa è la mia sensazione) che il voto in questione era un voto dato così "per sport", passando, da un utente che non sembra avere particolari relazioni con la comunità o interesse per la materia. (Lo stesso "quoto al quadrato", di cui effettivamente è difficile comprendere la logica, mi farebbe pensare a una specie di "battuta"). Se però questa diventasse una questione su cui non si è d'accordo in termini di buon senso, concordo che la linea di principio teorica indicherebbe il recupero. Moongateclimber (msg) 23:33, 17 lug 2010 (CEST)

Ho annullato i voti pur consapevole che non sarebbe stata un'azione completamente indolore proprio perché avendo valutato tutti i termini della questione non reputo in ogni caso alcun pericolo in ogni senso: gli annullamenti sono un qualcosa di pubblico e fatto ***il più presto possibile*** (non ripeterò un certo errore mio passato), anzi più che annullamento nelle mie intenzioni sono sospensioni del voto per aspettare di vedere motivazioni chiare (cosa che in uno dei due casi è pacificamente avvenuta), in ogni caso il ragionamento è semplice: se un qualsiasi admin è necessariamente obbligato ad agire secondo policy e non secondo il proprio capriccio personale perché in questa sede chi vota dovrebbe rispettare un principio diametralmente opposto? E' chiaro che su questo ragionamento si arriverebbe o all'arbitrio totale o al pastrocchio completo (o al crollo di "votopoli", cosa che non spiacerebbe troppo a me ed al Gattaccio), ragion per cui a me preme che esista anche un informale "principio di responsabilità" (in parte già vigente con una buona moral suasion) secondo il quale anche questo genere di voto è subordinato alle regole del consenso e come tale debba essere un'azione "responsabile" nei confronti della comunità, comunità che mi pare abbia convenuto sull'inopportunità del quoto al quadrato (che potrebbe diventare accettabile anche subito con un brevissimo chiarimento).

Insomma il filtraggio burocratico dei voti non è minimamente in ballo, sarebbe oltretutto abbastanza stupido ed inefficace, infatti, malgrado lo reputassi fortemente scorretto mi sono limitato a criticare (aspramente) il voto di Barba Nane (ed anche su questo ho letto qualche commento che mi da in sostanza ragione) ma ho abbastanza fiducia nel fatto che generalmente eventuali "anomalie statistiche" siano facilmente riassorbibili da una comunità sana.

--Vito (msg) 17:38, 18 lug 2010 (CEST)

Caro Vituzzu, non è che hai motivato "aspramente", hai motivato alla cazzo di cane (pardon moi le francesism). Il "qualche in sostanza" lo vedi solo tu, temo. In compenso io vedo un qualche in sostanza che ti da torto. Stammi bene (e nun te incazzà pur le francesism)--Nane (msg) 18:50, 18 lug 2010 (CEST)

@Vito: anche se non sono d'accordo con l'azione, non avevo dubbi sulla sostanziale correttezza delle tue intenzioni.

@Nane: si potrebbe ora cortesemente smetterla di polemizzare, tanto più se non serve a nulla nella discussione in corso, ma solo a ripetersi (e diventa pure noioso)?

MM (msg) 20:11, 18 lug 2010 (CEST)

Carissimo, a essere stato offeso son stato io non tu (con argomentazioni che si sono dimostrate risibili). Comunque sia, se Vituzzu la pianta di tirarmi in ballo, io la pianto di tirare in ballo Vituzzu. Punto.--Nane (msg) 20:38, 18 lug 2010 (CEST)

Per il "francesismo" non mi "incazzo" mica (figurati che pure per le famose "mazzette croate" ho riso alla grande) ma ti ammonisco a ricordarti che la civiltà, malgrado l'astio che nutri, è un obbligo qui su wiki, senza bisogno di dover aggiungere altro, se poi vuoi leggere consacrazioni dove non ci sono liberissimo di farlo eh, anche di questo mi frega poco. --Vito (msg) 01:25, 19 lug 2010 (CEST)

Tu non ammonisci me che non ne ho bisogno, ammonsci Brownout ad es. L'astio è un parto della tua fantasia: smettila di inventare teoremi per giustificare tuoi e altrui errori. E adesso mi vuoi lasciare in pace? Io la finisco da ora (sempre che tu non ricominci).Nane (msg) 09:45, 19 lug 2010 (CEST)

Barbana', in amicizia: e basta, su. Hai espresso il punto, abbiamo capito. Se pure avevi qualche ragione, facendo così rischi pure di alienarti le residue simpatie e - francesismo per francesismo - stare sul cazzo pure a coloro i quali sono rimasti estranei e indifferenti alla questione. Senza offesa, eh. Piglialo come un amichevole consiglio a moderarti per evitare di ficcarti in guai peggiori. -- SERGIO aka the Black Cat 10:01, 19 lug 2010 (CEST)

Avevo chiesto n post fa un armistizio: da adesso lo considero operativo. Calati in testa il casco blu è impallina il primo che nomina la parte avversa: hai il mio benestare.--Nane (msg) 13:34, 19 lug 2010 (CEST)

Ma guarda puoi benissimo dire devo ammonire non so chi per non so cosa ma poi la realtà è un po' diversa: al prossimo "francesismo" ti trovi bloccato, tout court. L'astio traspare da ogni commento o dal famoso "complotto croato" del quale hai fantasticato a lungo. In ogni caso l'idea di "armistizio" mi è proprio estranea giacché personalmente non faccio "guerra", ho ben altro da fare. --Vito (msg) 14:33, 19 lug 2010 (CEST)

Vituzzu, se dovessi rintuzzare talune tue fantasie o, peggio, cominciare a ravanare "talune" fesserie, non la fineremmo più. Seguo il consiglio di Blackcat e la finisco qui.Nane (msg) 14:51, 19 lug 2010 (CEST)

Fai pure, gli scheletri nell'armadio non sono io ad averceli ^^ --Vito (msg) 15:10, 19 lug 2010 (CEST)

(fuori crono) leggo ora questa stilettata alla schiena mentre abbanavo il campo... Vituzzu mio... mi fa piacere per te, ma nemmeno io ho scheletri da nascondere (come insinui senza dimostrare, mod. "tiro il sasso scondo il brasso"), e ora spero che ti mi lasci seguire il consiglio del gatto (come vedi non ti rintuzzo).--Nane (msg) 14:45, 20 lug 2010 (CEST)

ROTFL, dici di non farlo ma lo fai :D Dai so perfettamente quali sono i tuoi scheletri (quante volte devo scrivere "mazzette croate" e "Pio & friends"?) e tu sai che lo so, quindi lo consiglio solo per il tuo buon nome di evitare di mentire con chi sai proprio di non poterlo fare, oltretutto non è manco una bella cosa dire "non rispondo non rispondo" e poi farlo quando la discussione sembra ferma, suvvia. --Vito (msg) 14:49, 20 lug 2010 (CEST)

Non so di cosa parli e a questo punto potresti chiarirmelo in privato, xè non ti seguo più. Comuque sia invito i lettori "seri" a leggere la votazione dell'anno scorso, riguardo a cosa successe in occasione di un blocco somministrato erronamente. Vito, per cortesia, quella che mi stai facendo è una perscuzione: la vogliamo smettere? Io cerco di finirla, ma tu continui a gettarmi fango addosso, non ho intenzione di rintuzzarti innescando un flame eterno. Segui il consglio del gatto e vediamo di finirla.Nane (msg) 14:57, 20 lug 2010 (CEST)

Entrambi, per favore, soprattutto tu Vito che sei buroGrate, altrimenti ti mando a casa Cotton e Sannita che escono nudi dalla torta e cantano Meno male che Silvio c'è, ok? -- SERGIO aka the Black Cat 15:21, 19 lug 2010 (CEST)

La prima volta che mi capiti sottomano ricordami che hai appena vinto un bonus-chapeau da usare ;) --Vito (msg) 15:27, 19 lug 2010 (CEST)

Obbligo di motivazione e mie riflessioni personali

Discussione in Discussioni_Wikipedia:Amministratori#Obbligo di motivazione e mie riflessioni personali. --Superchilum^(scrivimi) 10:04, 19 lug 2010 (CEST)

Commenti al voto di Svello89

1. Ehm, lì ha sostanzialmente detto a Krovat che non può fare editwar, francamente fatico a vederci qualcosa di sbagliato. --Vito (msg) 23:42, 14 lug 2010 (CEST)

   Proprio questo esempio non lo capisco: per edit war prolungate le linee guida di protezione delle pagine riguardo un'edit war in corso hanno da sempre affermato che, in caso di lungaggini, "il blocco delle utenze è talvolta preferibile alla protezione della pagina". Se quindi per fermare un'edit war ci scappa la "minaccia di blocco", nulla di male, se serve a far calmare le utenze coinvolte. --Roberto Segnali all'Indiano 09:29, 15 lug 2010 (CEST)

   Come ho cercato di spiegare nel mio intervento, quella è solo una delle occasioni (nè la più calzante nè la più "grave" dal mio punto di vista) che mi ha portato a rivedere la mia fiducia a Brownout. Non è un processo, non devo produrre prove, perchè non devo nè voglio dimostrare nessun abuso dei tastini o del compito di sysop, altrimenti saremmo su amministratori problematici. Questa riconferma è un feedback dalla comunità, e il mio è negativo, tutto qui.--Svello89 (msg) 13:10, 15 lug 2010 (CEST)

   @Roberto+ @Vito: visto che... se proprio, l'errore... se di errore vogliam parlare è stato proprio di Brownout, che non si è accorto che l'edit-war era finito e che eravamo proprio in pagina di discussione a parlarne su come fare/agire (poi altro discorso è che l'accordo con marte non lo trovai... ma questa è un'altra storia). Quindi l'intervento fu fuori luogo, duro e un poco sgarbato se proprio vogliam dirla tutta... e figuratevi che "usavo" wiki da poco a quell'epoca, provate ad immaginare che bella impressione. insomma poteva agire diversamente, ma questi sono punti di vista (mica tanto). Per il resto, come tante altre, mi interessa poco nulla sulla procedura, era giusto per esser chiari e dare un suggerimento, vista la sua prima risposta alle domande di riconferma, prima di agire prendersi il tempo e riflettere. Ringrazio ancora Svello per quella volta -- KrovatarGERO 15:33, 15 lug 2010 (CEST)

   Scusate se mi dilungo, va anche però detto che mi spiegò (su mia richiesta) nella mia pagina di discussione il suo intervento, da cui cito <<(...) visto che questa è una storia che va avanti da anni, con svariati utenti coinvolti, conto di disincentivare questa involuzione con sistemi che spero siano più convincenti. --Brownout(msg) 18:24, 6 nov 2009 (CET)>> che posso col binocolo capire ma non condividere visto "l'oggetto del contendere" di quella volta. -- KrovatarGERO 15:55, 15 lug 2010 (CEST)

Commenti al voto di Barba Nane

Devo riempire di {{cn}} il tuo voto? Amici nella vita, difendere a spada tratta a prescindere... Potremmo sapere, please, sulla base di cosa formuli queste affermazioni (stavo per dire illazioni)? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:31, 15 lug 2010 (CEST)

1) rileggiti le vecchie riconferme 2) sei, cortesamente, pregato di non insinuare malafede (i.e. termine "illazioni"), se leggi un'opinione con cui non concordi. Grazie. (NB ho tolto in passaggio che poteva passare per gratuito e che si presta a polemiche non pertinenti).--Nane (msg) 14:36, 15 lug 2010 (CEST)

C'ero anch'io, e difese a spada tratta a prescindere non ne ho viste. Allora, i link? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:37, 15 lug 2010 (CEST)

Ti rispondo in privato.--Nane (msg) 14:40, 15 lug 2010 (CEST)

No. Mi rispondi qua, visto che si tratta di roba pubblica. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:42, 15 lug 2010 (CEST)

Anche affermare certe cose non reali sulla base di impressioni personali (ossia speculare) insinua malafede. --Roberto Segnali all'Indiano 14:41, 15 lug 2010 (CEST)

Se la mettete su questo piano, vi chiede di cassare tutta la discussione sulle "amicizie". Non ho nessuna intenzione di polemizzare. Nel caso ne parliamo in privato e poi ritorniamo qua.--Nane (msg) 14:48, 15 lug 2010 (CEST)

Ho annullato questo edit (e un'altra rimozione fatta con un edit precedente). Se non hai voglia di prenderti la responsabilità di quello che scrivi hai sbagliato progetto. --Jaqen [...] 15:06, 15 lug 2010 (CEST)

Consiglio: abbassare i toni. Fine del consiglio.--Svello89 (msg) 15:22, 15 lug 2010 (CEST)

L'intervento di Jaqen era giusto. Se uno si rimangia un'affermazione, aggiunge <del></del>, non la rimuove assieme a tutti gli altri commenti (un esempio). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:53, 15 lug 2010 (CEST)

Intervento corretto, ma il commento era gratuito--Svello89 (msg) 16:10, 15 lug 2010 (CEST)

La storia delle amicizie è un vecchio leitmotiv del vedere wikipedia come un ammasso di cricche, club, amici del risiko e bellatores della fantasia, il problema non è che 'ste robe ogni tanto saltino fuori, il problema è che ci si debba andar dietro e chi ci sia chi, tanto per dire qualcosa, "quota". --Vito (msg) 18:36, 15 lug 2010 (CEST)

Io ho cercato di cassare la discussione, quando mi sono reso conto che stava debordando nella consueta polemica sulla "cricca". L'utente Jaqen mi ha accusato di non volermi "assurmere le mie responsabilità": si sbaglia. Non volevo che si innescasse il solito flame sulla "cricca". Purtroppo per imprudenza ho scatenato un vespaio: come si dice "la lingua batte dove il dente duole". Da parte mia consiglio nuovamente di lasciar perdere la questione.--Nane (msg) 21:17, 15 lug 2010 (CEST)

@Vituzzu: sei stato porprio tu a straparlare dei covi di nazionalisti esterni a Wikipedia. Lo hai anche fatto sulla wiki inglese: quantomeno non fare la vittima. CMQ suggerisco ancora: la vogliamo finire?--Nane (msg) 21:17, 15 lug 2010 (CEST)

No no non c'è nulla da finire, finalmente hai tirato sul tappeto la vera questione e cioè il tuo astio verso Brownout per una roba di un paio d'anni fa. Per il resto io non straparlo di covi, sei tu a lasciarti sfuggire cose che finiscono per ritorcertisi contro cose che poi consideri normali e vedi in tutti. --Vito (msg) 21:27, 15 lug 2010 (CEST)

Non so nemmeno di cosa stai parlando e non ho nemmeno nominato la "questione di 2 anni fa" (lo hai viceversa fatto tu e ti suggerisco di lasciarla perdere). Ti invito di nuovo ad abbassare i toni. --Nane (msg) 21:32, 15 lug 2010 (CEST)

Vito, vedi di piantarla, e Demart appresso a te. E' stato dato un voto perfettamente valido e motivato. Vuoi vederlo come astio? Prego, ma sono problemi tuoi. Finitela con questo schifo di linciaggio a chi vota contro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:22, 16 lug 2010 (CEST)

Abbiamo annullato il voto di Barba Nane? No. Quindi vedi di piantarla tu con queste polemicucce. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 11:14, 16 lug 2010 (CEST)

L'unica cosa che nemmeno un imbecille potrebbe attribuirti è la stupidità: Barba nane è quello che pretende scuse pubbliche per essere stato infinitato come sock di Pio è poi sbloccato, è da due anni che lo ripete, dobbiamo fingere? --Vito (msg) 11:36, 16 lug 2010 (CEST)

Io non ho ripetuto un corno. Ho solo riferito il comportamento che ho avuto modo di riscontrare, com'era mio diritto. Inoltre ad essere inifinitato non ero stato io, né ho mai preteso "pubbliche scuse". E adesso, la la vuoi piantare una buona volta di provocarmi e di spingermi al flame? Ti ricordo che "due anni fa", la figura barbina non l'ho certo fatta io.--Nane (msg) 13:16, 16 lug 2010 (CEST)

Commenti al voto di Alessandrovittorio 19971962

(fuori crono) N.B.: Alex97 ha modificato le sue motivazioni dopo i commenti qui sotto--Svello89 (msg) 12:38, 18 lug 2010 (CEST)

Anche qui vedo molta consapevolezza nelle tue azioni, ça va sans dire. --Vito (msg) 18:36, 15 lug 2010 (CEST)

voto annullato da Vito, poi ripristinato da me: non c'e' consenso all'annullamento, che peraltro e' fuori policy. Per chi ancora ne volesse discutere, prego. Sul voto sotto non metto mano, ma credo che anche quell'annullamento sia illegittimo. · ··Quatar···^posta····· 14:20, 16 lug 2010 (CEST)

Commenti al voto annullato di Salvatore gioitta

#Quoto Alex97--Salvatore gioitta (msg) 21:09, 15 lug 2010 (CEST)

No scusate, sta faccenoda del "quoto" deve finire. Va bene che uno quoti un altro, ma quotare chi già a sua volta quota mi pare un giocare con le regole che si sa bene a cosa porta. O l'utente motiva per bene o annullo il suo voto. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:12, 15 lug 2010 (CEST)

(conflittato) Che quota Nane, che quota kimi95. Cortesemente, potreste mettere anche un qualcosina di vostro? --Melkor II scrivimi 21:14, 15 lug 2010 (CEST)

'sta roba l'ho vista fare qualche volta, non è il massimo ma c'è di peggio, non mi sembra un buon motivo per annullare il voto (non capisco dove si giochi con le regole) --Limonadis (msg) 21:17, 15 lug 2010 (CEST)

Nel non circostanziare, limitandosi a un laconico e non impegnativo "quoto". Se il quoto semplice può anche andar bene, il quoto al quadrato decisamente no. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:19, 15 lug 2010 (CEST)

(conflittato) Sarebbe bene finisse anche 'sta gazzarra dell'assalto a ogni votante. Loro motiveranno pure male ma questa pagina nell'insieme al momento è grottesca. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:20, 15 lug 2010 (CEST)

Tanto per precisare che nessuno assalta nessuno. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:23, 15 lug 2010 (CEST)

Chiamalo come vuoi ma ti sembra normale il modo in cui si sta svolgendo la faccenda? --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:25, 15 lug 2010 (CEST)

(conflittato)Annullati, la policy è nata proprio per evitare questo. Comunque sia Cotton su wp purtroppo vige questa grottesca ricerca del consenso numerico ed a poco a poco si introdotta una sorta di principio di responsabilità sull'abuso dello stesso. Chiedere spiegazioni è in realtà sintomo di una comunità che non sta a dormire. --Vito (msg) 21:27, 15 lug 2010 (CEST)

(Conflittato)Caro Cotton, mi sembra molto meno normale che ci sia chi insinui cose fuori da ogni logica e chi "quoti" probabilmente senza consapevolezza. Se poi ha questa consapevolezza, sono pronto a ritirare ciò che ho detto, ma bisogna dimostrare di avercela. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:28, 15 lug 2010 (CEST)

Comunque sia mo' direi di lasciar che i complotti cuociano nel loro brodo, ci sono cose molto più interessanti da fare. --Vito (msg) 21:29, 15 lug 2010 (CEST)

(confl.)(rientro) IMO il quoto ci può stare, perchè ripetere sempre le stesse cose? Poi fate come volete --Limonadis (msg) 21:31, 15 lug 2010 (CEST)

Considerazione personale, indipendentemente che si sia pro- o contro- la riconferma, è lampante che la conta numerica non funziona affatto. Funziona solo nel caso di adminne a mo' di Pizia o di Austro (che chi parla male di loro è cornuto), ma non serve a dirimere casi controversi, ma anzi innesca solo fléim. -- SERGIO aka the Black Cat 23:35, 15 lug 2010 (CEST)

Commenti al voto di RobertoITA

Qualche esempio? --Rael 03:05, 17 lug 2010 (CEST)

Un appunto: mi auguro che questo non c'entri nella motivazione espressa, pur legittima. Esorcista (How?) 08:46, 17 lug 2010 (CEST)

Lanciare accuse simili senza un minimo di contestualizzazione è assurdo. Al confronto di questa motivazione, preferivo mille volte i "quoto", che almeno avevano un senso. IMO sarebbe da annullare anche questo voto.--Valerio^Talk 09:02, 17 lug 2010 (CEST)

Fatto. Buona fede sì, ma fino a un certo punto. Qua nessuno ha la sveglia al collo. Ciò che ha detto RobertoITA si chiamerebbe "abuso delle funzionalità". Se non documentato è una "wikicalunnia", passatemi il termine. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:02, 17 lug 2010 (CEST)

Hm... ho l'impressione che pure quest'annullamento scatenerà polemiche. -- SERGIO aka the Black Cat 16:10, 17 lug 2010 (CEST)

Io vedo che in 3 ore non ha scritto nulla nessuno, tranne te. Non è che auspichi un clima polemico? (E io giudico quest'annullamento totalmente illecito, eh! però non mi piaceva aggiungere fiamme...) · ··Quatar···^posta····· 16:15, 17 lug 2010 (CEST)

(fc) Se non ti piace aggiungere fiamme perché editi su wiki, allora, visto che non ho visto un solo intervento tuo senza retrogusto flammatorio, e ci dai un taglio con uscite del genere? -- SERGIO aka the Black Cat 20:57, 17 lug 2010 (CEST)

Sembra che, in contrasto con le linee guida e le regole dell'enciclopedia, in questa specifica sede si sia invalsa la prassi per la quale un voto (e motivazione correlata) per essere valido deve piacere a Demart81 (a proposito, ben tornato) e/o a Vito (i due annullatori materiali fino a ora, se non ho letto male la cronologia). Per Esorcista: sì, c'entra anche quello (con relativa discussione a posteriori alla quale non ho avuto più risposta: [2] [3] [4]) considerato che è un esempio particolarmente emblematico e rappresentativo. Saluti a tutti. --RobertoITA (msg) 17:23, 17 lug 2010 (CEST)

Dato che non sembra essere chiaro: "applica non sporadicamente delle regole personali al posto di quelle che si è data la comunità" non vuol dire nulla. ^musaz † 18:03, 17 lug 2010 (CEST)

@^musaz: cosa c'è di non chiaro nella motivazione di RobertoITA?--Svello89 (msg) 22:03, 17 lug 2010 (CEST)

Indipendentemente da tutto, ha ragione Marina (qui) quando dice che, con questi annullamenti a raffica, si sta solo facendo la figura di burocrati rancorosi. Chiaro che con uno strumento nato male non si possono fare correzioni in corsa e tappare buchi strutturali. -- SERGIO aka the Black Cat 23:01, 17 lug 2010 (CEST)

@Svello89: il fine dell'azione di un admin non è rispettare le regole, ma agire per il bene dell'enciclopedia. ^musaz † 00:20, 18 lug 2010 (CEST)

@Musaz Mi sembra che ti poni sulla scia di Cicerone in occasione della Congiura di Catilina. Venne poi la Lex Clodia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:38, 18 lug 2010 (CEST)

@Svello: Potremmo farci un film "Agente Brownout licenza di uccidere"....

NB: le regole servono, appunto, per stabilire collegialmente cosa è bene e cosa no, senza essere alla mercè delle paturnie del singolo. --Nane (msg) 11:45, 18 lug 2010 (CEST)

Mizar, capisco che ormai non ti si può più chiedere di rivedere una certa linea di pensiero, ma farei presente che Wikipedia non è la Repubblica, e che il mio omonimo aveva come base per la sua congiura la rotatio pallorum per i continui taroccamenti elettorali, non già l'idiosincrasia per qualcuno in particolare; non confondiamo le battaglie di principî con il diritto di far pesare ovunque il proprio ego. -- SERGIO aka the Black Cat 16:15, 18 lug 2010 (CEST)

Commenti al voto di EH101

Mi sta antipatico è una motivazione. Anzi è un'ottima motivazione, perché esprime un proprio POV su un altro utente. E' sciocca e si commenta da sé, ma è perfettamente accettabile senza bisogno di altre spiegazioni. Al contrario, non sa fare l'amministratore (ad esempio) non esprime un proprio POV, e finché non c'è un minimo di circostanziamento, resta un'affermazione buttata lì solo per creare scompiglio. Se si vuole che la comunità sia al corrente di comportamenti errati, _bisogna_ farli notare, e questo se si ha davvero a cuore la comunità e il progetto. Altrimenti resta solo fango gettato gratuitamente che non cambia la situazione attuale. --Elitre 14:24, 18 lug 2010 (CEST)

Elitre, il punto è un altro. Ragionando in linea generale (premetto che io avrei anche buone ragioni per votare contro questa riconferma, ma non mi piacciono né molte delle motivazioni contro fin qui addotte né il balletto di annulla/ripristina) nessuna di quelle che hai citato è motivazione accettabile: mi sta antipatico è eminentemente POV (sul culo a qualcuno si finisce per stare, facendo l'admin, ma anche da semplice utente), mentre non sa fare l'admin, se non provata, è ugualmente inaccettabile. Le motivazioni POV alla mi sta antipatico mettono l'ego del votante davanti al progetto e prescindono dal fatto che un admin possa essere o meno utile. Pare una cosa tanto destabilizzante rimarcare il basilare concetto che si giudica l'utilità di un admin, non se è buono o no per andarci a bere una birra o dargli la figliola da sposare? -- SERGIO aka the Black Cat 16:34, 18 lug 2010 (CEST)

Ti risponderò in discussione, perché questo non voleva essere un commento diretto al voto di EH, mio errore nell'inserirlo qui. --Elitre 20:32, 18 lug 2010 (CEST)

Chioso esprimendo che concordo con Blackcat. "Mi sta antipatico" senza spiegazioni di ogni tipo che ho citato è, secondo me, il prototipo di motivazione insussistente che la riforma decise di non accettare. Poteva anche essere accettata in linea teorica, secondo quanto commenta Elitre, ma la riforma recente stabilì di no. Qui è in discussione l'accettabilità dei "quoto", ovvero del concordare con quanto precede senza aggiungere altro, che è un'altra e più complessa cosa e che trovo non corretto non accettare. --EH¹⁰¹{posta} 08:46, 19 lug 2010 (CEST)

@Blackcat riprendendo un commento che ho fatto nell'altra pagina. Sergio, siccome sei su WP da prima di me mi pare, non ho bisogno di ribadirti la differenza tra un'opinione ed un fatto. IMHO chiunque è legittimato a votare in base alla propria _opinione_ che si è formato sull'operato o sul carattere di un admin. Quindi dire _secondo me_ Tizio è antipatico o _secondo me_ Tizio non è abbastanza bravo non danneggia in concreto nessuno, perché si tratta di una _percezione_ dell'utente sulla quale non si può fare nulla. Se 15 utenti vogliono avviare una votazione perché mi trovano antipatica, dove sta il problema? (Se perdo la riconferma vorrà dire che su it.wiki per essere admin bisognerà essere anche bravi barzellettieri). *Se* invece si dice qualcosa come "Tizio ha commesso numerosi errori", ossia si fa una valutazione su _presunte azioni commesse irregolarmente dall'admin, non si può non motivarle_. I casi, Sergio, in realtà sono solo due: o si vota per vendetta personale/per agitare le acque, oppure si vota per il bene della comunità. Se si vota per il bene della comunità si devono presentare queste benedette prove, perché non si possono fare simili proclami (gravi) senza giustificarli; desysoppare qualcuno significa dire alla comunità che ha preso un grosso, enorme granchio nell'accordare a qualcuno i tastini. Io "come comunità" mi incavolo, perché esigo dall'utente in primis che mi faccia vedere quando sono avvenute queste violazioni di cui nessun altro probabilmente si è accorto (può capitare), e in secundis perché mi sorge spontanea la domanda "ma se questo admin è davvero così avvezzo agli abusi/errori, chi ti ha impedito finora di piazzarlo nei problematici invece di prepararti il voto contro a orologeria al termine di un anno di mandato?" Poi possiamo discutere quanto si vuole sul fatto che le opinioni non andrebbero usate come motivazioni, questa ovviamente è anche la mia idea in caso a qualcuno interessasse, ma almeno sulla necessità che i presunti fatti (e quindi abusi, errori, violazioni ecc.) siano debitamente provati, possiamo concordare? Perché poi la questione del quoto/non quoto viene a cadere: se l'utente presenta i link non c'è nessun problema per chi viene dopo nel dire "alla luce di quanto _documentato_ da chi mi precede ritengo anche io che l'admin vada desysoppato": ma è assolutamente ridicolo quotare illazioni o punti di vista di terzi! PS: l'abbiamo capito che per te questa è ovvia conseguenza di un meccanismo che non funziona, metto il ps apposta così non hai necessità di rispondermi per ribadirlo ulteriormente.--Elitre 21:04, 18 lug 2010 (CEST)

Eli, forse non mi sono spiegato prima, ed è colpa mia. Io sono perfettissimissimamente d'accordo² con te, ed è per questo che dire «Tizio mi sta antipatico» non è un voto che aiuta la comunità, ma alimenta solo il desiderio di rappresaglia. Quanto al barzellettiere, non sarà così, ma è chiaro che legittimare «Tizio mi sta antipatico» inibisce anche prese di posizione chiare: un sistema di voto numerico appiattisce necessariamente: in qualsiasi sistema elettorale a scelta chiusa (ovvero o dentro o fuori) l'assumere posizioni assertive taglia fuori, laddove invece queste sono utili in sistemi elettorali proporzionali, dove tali posizioni possono trovare rappresentanza. Quindi, non si fa il bene della comunità in entrambi i casi: né scrivendo «Tizio non sa fare l'admin» senza presentare gli elementi per cui Tizio avrebbe fatto male l'admin (il che è esattamente quello che sostieni anche tu) né, a maggior ragione «Tizio mi sta antipatico», perché, parafrasandoti, come comunità non me ne frega niente se a un votante sta sul culo l'admin, sono problemi suoi. -- SERGIO aka the Black Cat 10:11, 19 lug 2010 (CEST)

Commenti al voto di Salvatore gioitta

(fc) Gioitta, non confondiamo i termini, per favore: personalmente sono contrario alle votazioni, perché sulle votazioni si prende partito e si sceglie una fazione, non si esprime un'opinione, e la divisione in campi avversi qui è quello che non ci vuole; al contempo sono contrario ad annullare i vostri voti - rebus sic stantibus - perché, se si accetta un sistema di scelta così strambo, allora valgono anche le motivazioni seppure così malamente addobbate come molte di quelle che ho letto, e annullare significa soltanto prendere atto che il sistema di votazione è un colabrodo e si va avanti a pezze. Il problema è da risolvere oltre questa votazione, che oramai è iniziata così, con queste regole, e con queste regole va avanti. Ma il fatto che la votazione numerica sia un pretesto per scaricare dietro i -1 le più assurde motivazioni c'è e rimane. -- SERGIO aka the Black Cat 09:54, 19 lug 2010 (CEST)

Sul fatto della "guerra" francamente ti posso solo invitare ad una lettura un po' più approfondita dell'andazzo reale che sola ti darebbe risposte più precise ad una realtà che francamente mi sembri non aver compreso appieno: sarebbe da folli stare qui a "guerreggiare".

Per quanto riguarda il punto due in realtà il discorso è semplicissimo: tutte le azioni verso la comunità debbono essere impostate alla chiarezza ed all'equidistanza: dalle motivazioni che ti fanno editare una qualsiasi pagina, ai voti nelle cancellazioni, ai voti sugli utenti (come questo), alle azioni da admin etc.: pretendere motivazioni è l'unico diritto di cui si possa parlare in questo contesto, diritto che appartiene a tutta la stracitata comunità degli utenti. Per quanto riguarda il consenso invece ti invito a leggere l'apposita policy WP:CONSENSO la cui ratio è per certi versi diametralmente opposta al tuo sentire, in particolare i voti non sono consenso di per sé ma anzi WP:URNE è molto chiara in merito, il mero voto numerico non è quindi assolutamente paragonabile ad un'espressione di consenso o ad una motivazione, è quindi abbastanza falso dire che non ti sia stato consentito di esprimere un'opinione, in realtà, policy alla mano, eri stato tu a non esprimerla.

Anche su questo punto sbagli: in realtà sul tuo voto c'era stato un consenso abbastanza chiaro ad annullarlo prima che con questa risposta tu facessi venir meno la ragione dell'annullamento, per intenderci, se non avessi messo un # davanti a questo tuo commento avrei levato il <del> sopra appena letto.

Insomma ribadisco l'invito ad entrare un po' più profondamente nel merito delle questioni invece di fermarsi ad una lettura tutto sommato superficiale e viziata da certe "leggende nere" che ti metterai presto alle spalle.

--Vito (msg) 01:20, 19 lug 2010 (CEST)

@Gioitta: trovo molto calzante la tua metafora e la tua spiegazione "antropologica". Su quest ultimo aspetto volevo aggingere un'ovvietà a cui nessuno ha fatto cenno. Ogni gruppo umano tende a fare il suo lavoro e a ... "far gruppo". E' naturale che sia così e nessuno pensi che io mi voglia riferire a qualche fantomatica cricca. Semplicemente gli amministratori sono umani e senza la vocazione a fare i San Francesco e, di conseguenza, non possono avere sempre il necessario distacco a giudicare se stessi. Da qui qualche stortura del sistema. Preciso che mio appunto vuol essere un discorso generale e non rivolto al caso spicifico di Brownout. Nè ho la minima intenzione di criticare o peggio (screditare) il corpo degli amministratori di cui ho il massimo rispetto. Semplicemente, suggerisco, che le (inevitabili) corbellerie commesse da un admin, non dovrebbero essere giudicate da altri admin, ma da un organismo preposto. Se così fosse non dubito che qualche "scappellotto" ben assestato avrebbe fatto di Brownout un autentico gentleman... smussato le spigolosità di Brownout (che nessuno s'offenda!) --Nane (msg) 13:47, 19 lug 2010 (CEST)

Come su en.wiki :)

Poi cortesemente, sei trisemente noto per la tua violenza verbale quindi evita di dare lezioncine dai.--Vito (msg) 13:53, 19 lug 2010 (CEST)

1) Sono stato bloccato su wiki en come sock dell'utente presbite "alias" pio (accusa provatamente falsa). 2) non intendevo minimamente essere offensivo con Brownout 3) ti avevo cortesamente pregato di lasciarmi in pace e di non provocarmi. 4) la tristemente nota violenza verbale lungi dall'essere nota è parto della tua fantasia e falsa. 5) rinnovo l'invito a lasciarmi stare: te lo chiedo per favore.--Nane (msg) 14:04, 19 lug 2010 (CEST)

1. E' appunto un esempio di come funzioni bene il sistema che qui fingi di sostenere.
2. Ho qualche dubbio in merito.
3. E' questa l'idea di apertura al dialogo di cui ti ammanti?
4. Fantasia? Oddio basterebbe guardare le reazioni nervose ma meglio ancora, se le policy di freenode non me lo vietassero, basterebbero certi piacevolissimi log di irc (le famose mazzette croate).
5. Quindi sono io a chiederti la cortesia di non mentire nel rivolgerti a chi sa la realtà.

--Vito (msg) 14:29, 19 lug 2010 (CEST)

Vituzzu: mi hanno cortesamente consigliato o di soprassedere e così io farò. Non perchè mi sento colpevole, ma preferico così.Nane (msg) 14:46, 19 lug 2010 (CEST)

Chiaro :) --Vito (msg) 14:51, 19 lug 2010 (CEST)