Discussione:Metropolitana di Roma

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Romabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
Trasportibar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)
In data 13 settembre 2012 la voce Metropolitana di Roma è stata sottoposta a un vaglio.
Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Uniformità dei criteri di definizione della rete metropolitana[modifica wikitesto]

Vi invito a prendere parte alla discussione presente qui: Discussione:Metropolitana_di_Napoli#circa_la_metropolitana_di_Napoli in modo da stabilire un criterio univoco per classificare le metro italiane. --Alesime 02:32, 9 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho modificato il dato in cui dice che la linea b è stata la prima metro di roma e d'italia; non è affatto vero, la prima metro d'italia è stata la linea 4 della metro di napoli (1891).--Baku (msg) 01:50, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non è vero. Per "linea 4 della metropolitana di Napoli" si intende la tratta urbana della ferrovia per Sarno della metropolitana. Smettiamola di rivendicare primati inesistenti.--Friedrichstrasse (msg) 15:30, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Spostamento delle FR (Ferrovie Regionali ) e ferrovie concesse[modifica wikitesto]

Non sarebbe meglio spostare tutta la parte riguardante le Ferrovie Regionali del Lazio e ferrovie concesse in due apposite pagine invece di tenerle accorpate con la voce "Metropolitana di Roma"? I sistemi certo sono interconnessi tra di loro, ma sono una cosa diversa dalle metropolitane. Ditemi cosa ne pensate--Dave80 (msg) 20:04, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Rimozione mappe future Metropolitana di Roma 2015 e 2020[modifica wikitesto]

Quei scenari non sono reali poichè il prolungamento della Metro A è stato modificato con una metropolitana leggera da Anagnina a Torre Angela, in ogni caso le diramazioni della Metro C2 e C1 presentano degli errori poichè nella diramazione Teano - Ponte Mammolo manca il congiungimento con la stessa.

Propongo di mettere una mappa con un futuro scenario aggiornato.

--MD 91 (msg) 23:04, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato i link delle mappe di Cityrailways alla loro versione più recente (v7), ora le mappe sono più verosimili.--Dave80 (msg) 23:58, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mancano alcune cose ancora te le dico così le aggiorni meglio:

- Nella Metro B2 (Roma-Lido) manca il prolungamento verso Torvajanica e la stazione Malafede;

- La fermata Giuochi Delfici della metro C non è prevista nel progetto o per lo meno c'era ma è stata annullata;

- Manca la Metropolitana Leggera Anagnina - Romanina - Torre Angela presentata di recente con 13 stazioni per cui il prolungamento della linea A dopo Anagnina e la diramazione della Metro C per Tor Vergata vanno tolte.

Per il resto nessun errore, devi solo fare queste piccole modifiche e poi la mappa è a posto.

--MD 91 (msg) 12:38, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Un momento, non sono l'autore della mappe, ma ho semplicemente sostituito i link con le mappe più recenti disponibili sul sito.

tornando a noi:

- Il prolungamento a Torvajanica non è per niente certo, quindi mi sembre giusto che non compaia nella mappa

- La fermata Giuchi Delfici una volta c'era su carta, ma visto che quella tratta non è ancora certa non si sanno ancora con certezza il numero effettivo delle stazioni.

- La metropolitana leggera Anagnica torre angela manca, spero che la aggiornino quanto prima. --Madeco (msg) 13:39, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Metropolitana di Roma la più vecchia in Italia???[modifica wikitesto]

Nella voce leggo che la metropolitana di Roma sarebbe la più vecchia in Italia in quanto inaugurata negli anni'50 , quindi prima di Milano ... Ehm , si tratta di un'inesattezza , in quanto la metropolitana di Napoli risale al 1889 !!! Qualcuno potrebbe contestare dicendo che non aveva ancora assunto la denominazione di "metropolitana" , anche se aveva comunque dei tratti sotterranei , in ogni caso nel 1925 è stata inaugurata la "metropolitana FS" , 30 anni prima dell'inaugurazione della metro di Roma , quindi è la metro partenopea la più antica d'Italia ... Scusate se non mi firmo : non utilizzo il mio account da così tanto tempo che non ricordo nemmeno le credenziali :D 13:24, 18 ott 2012 (CEST)

Mi scuso di nuovo , ho notato solamente ora che la querelle sulla metro più antica era già stata aperta . Tuttavia resto fermo nella convinzione che la metro di Napoli sia più antica , lì si cita la linea 4 , io mi riferisco alla linea 2 (cito dal sito di Trenitalia) "- Pozzuoli-Gianturco: In uso dalle Ferrovie di Stato (FS); aperta nel 1925; lunghezza 14.5 km; a livello del suolo da Pozzuoli a Leopardi; in galleria da Leopardi a Garibaldi (stazione di Mergellina in sopraelevata); in sopraelevata da Garibaldi a Gianturco." Allego inoltre questo documento storico tratto dalla stessa Wikipedia , in cui c'è un giornale dell'epoca che cita chiaramente "A Napoli si inaugura la prima metropolitana d'Italia"http://it.wikipedia.org/wiki/File:Inaugurazione_Metropolitana_FS_-_Napoli.jpg 13:35 , 18 ott 2012 (CEST)

La linea 2 di napoli non è una metropolitana, bensì una ferrovia sotterranea (passante ferroviario), su cui viene svolto un servizio metropolitano. Leggi le pagine Metropolitana e servizio ferroviario metropolitano, ciao. --Pupitar (msg) 15:32, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Cioè , scusa , se i quotidiani dell'epoca , peraltro il "milanese" Corriere della Sera , commentano la notizia come l'apertura della prima metro d'Italia noi dobbiamo nasconderlo  ? Poi mettiamoci nei panni del lettore medio , che non sa del fatto che la linea 2 di Napoli sia un "passante" : può credere che quello di Roma sia il primo servizio metropolitano in generale in Italia . Quindi proporrei di specificare scrivendo :"la linea B di Roma è la prima linea in Italia ad uso completamente metropolitano" o similmente , ed anziché mettere l'inutile riferimento a Milano (che peraltro dà l' idea che nel nostro paese ci siano solo Roma e Milano ) specificare ad esempio "infatti la linea 2 della metro di Napoli , pur risalendo al 1925 , può essere classificata come passante ferroviario" . In questo modo il lettore medio capirebbe di più , ed inoltre sarebbe anche stimolato a scoprire la differenza tra Metropolitana e servizio ferroviario metropolitano. Cosa ne pensate ?? --Anno1443 (msg) 15:57, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Il concetto di metropolitana come la pensa Pupitar è nato prima o dopo che quella di Napoli sia stata considerata una metropolitana? Perché concordo sul fatto che ora quella della linea 2 possa essere considerato un passante, ma all'epoca era a tutti gli effetti una linea metropolitana. Non possiamo considerare che Roma sia la prima metropolitana solo perché nel tempo si è attuato un concetto più restrittivo di metropolitana. Oppure, con l'avvento delle città metropolitane, il passante della linea 2 finirà per essere considerato una linea metropolitana afferente a una sola città, e noi modificheremo la verità solo in base al cambiamento dei canoni che la determinano.--Luca c'è! (msg) 16:35, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Peraltro ormai la linea 2 viene utilizzata quasi esclusivamente per il servizio metropolitano , ad eccezione dei treni della linea Formia-Salerno , nessun treno diretto a Napoli passa per la linea 2 , che ripeto , è sempre stata definita "Metropolitana FS" , ben prima che le linee di Roma e di Milano venissero progettate . Non posso addurre questo come fonte , ma sia mio nonno che il mio bisnonno hanno lavorato nella suddetta "metropolitana" e sono sempre stati orgogliosi di questo primato (non voglio andare OT ma i primi progetti risalgono addirittura al 1874...).Ovviamente non è per questo motivo che ci tengo a questo : il concetto che voglio trasmettere io è che anche se tecnicamente non è una metro , nel senso stretto del termine , se per gli italiani nel 1925 era la prima metropolitana d'Italia non capisco perché per gli italiani di oggi non dovrebbe essere così ! Anno1443 (msg) 16:42, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
"Nel 1925 a Napoli fu inaugurato il primo passante ferroviario urbano delle Ferrovie dello Stato in Italia[3], sin da allora noto come metropolitana FS": se poi il regime ha voluto farsi la faccia bella è un fatto che non riguarda le enciclopedie.
Il corriere dalla sera non costituisce fonte attendibile perché non è una fonte specialistica. BTW: non credo sia corretto mette la firma in un intervento senza essere loggati. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:03, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
In sostanza la penso come Carlo, qui siamo su un'enciclopedia e dobbiamo riportate le cose come stanno, la prima metropolitana d'Italia è quella di Roma. --Pupitar (msg) 14:54, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Bibliografia integrativa[modifica wikitesto]

  • AA.VV. La ferrovia Laurentina e il sobborgo marittimo di Roma Ed. Pallotta - Roma, 1888
  • AA.VV. La nuova stazione di Roma Termini delle Ferrovie Italiane dello Stato Raccolta di articoli pubblicati da "Ingegneria Ferroviaria" Ed. CIFI - Roma, 1951 Pagine 2 volumi (testo + atlante): XX-184 e 22 tavole. Cm. 22x29 Recensioni: Trenidicarta
  • Livio Jannattoni Nascita e morte della vecchia Termini Raccolta di articoli pubblicati da "Ingegneria Ferroviaria" Ed. CIFI - Roma, 1951 Recensioni: Trenidicarta
  • A. Buranelli La trasformazione del materiale rotabile della ferrovia Roma-Lido 1951 Recensioni: Trenidicarta
  • Livio Jannattoni L'avvento della strada ferrata a Roma e nel Lazio 1954 In "Rassegna del Lazio", 1954, pagine 15-17 Recensioni: Trenidicarta
  • Vito Perrone La ferrovia metropolitana di Roma Pubblicato in occasione dell'apertura della linea Termini-EUR della metropolitana di Roma Roma : Istituto Poligrafico dello Stato, 1955 Pagine 134 e 56 tavole. Cm. 21x30 Recensioni: Trenidicarta
  • G. Guerrini La metropolitana e le ferrovie extraurbane di Roma 1955 In "Le Strade", ottobre 1955 Recensioni: Trenidicarta
  • Livio Jannattoni Il museo ferroviario a Roma Termini Roma : Tipo-litografia F.S., 1959 Pagine 64. Cm. 16x22 Recensioni: Trenidicarta
  • Gianfranco Angeleri, Umberto Mariotti Bianchi I cento anni della vecchia Termini Roma : Banca Nazionale delle Comunicazioni, 1974 Pagine 128 e 7 planimetrie. Cm. 22x30 Recensioni: Trenidicarta
  • A.Curci La ferrovia Roma-Ostia Lido Ed. GRAF - Roma, 1974
  • Vittorio Formigari, Piero Muscolino Il tram a Roma Notizie dalle origini e ricordi degli autori Ed. Calosci - Cortona, 1979 Formato 17x24 - 421 pagine Recensioni: IT 81, MF 29, TT 3, SF 3, SF 35, ClamFERROVIA 2, Trenidicarta [Poss.]
  • AA.VV. La metropolitana di Roma Ed. ACOTRAL, 1981
  • AA.VV. Linea A Ed. ACOTRAL, 1981
  • Giulio Tirincanti La metropolitana di Roma. Vent'anni, perché? Roma, 1982. Pagine 178. Recensioni: Trenidicarta
  • Gianfranco Angeleri, Angelo Curci, Umberto Mariotti Bianchi Binari sulle strade intorno a Roma Ed. Abete - Roma, 1983 Formato 33x24,7 - 236 pagine Recensioni: IT 36, SF 21, Trenidicarta [Poss.]
  • Vittorio Formigari, Piero Muscolino La metropolitana a Roma Ed. Calosci - Cortona, 1983 Formato 16,7x23,7 - 246 pagine Recensioni: IT 40, SF 18, Trenidicarta [Poss.]
  • Gianfranco Angeleri, Umberto Mariotti Bianchi Termini Dalle botteghe di Farfa al dinosauro Ed. Abete - Roma, 1984 Formato 23,5x32 - 320 pagine Recensioni: IT 43, SF 21, Trenidicarta
  • Vittorio Formigari Rotaie perdute Ed. Calosci - Cortona, 1985 Formato 17,5x24 - 248 pagine Recensioni: IT 56, MF 4, SF 25 Trenidicarta [Poss.]
  • Piero Muscolino, Elina Timarco, Vittorio Di Giacomo I Trasporti Pubblici di Roma Notizie ed immagini dal 1845 ai nostri giorni Ed. Calosci - Cortona, 1988 Formato 22x29,5 - 296 pagine Recensioni: IT 81, MF 29, TT 3, SF 35, Trenidicarta
  • ATAC - AA.VV. Una corsa nel Passato Ed. Calosci - Cortona, 1990 Mostra retrospettiva fotografica dell'Azienda delle Tramvie e Autobus del Comune di Roma Formato 30x21 - 132 pagine Recensioni: MF 66, Trenidicarta
  • Giuseppe Furno In treno alla scoperta del Lazio - Volume 1 Ed. ITER, 1994 Formato 14x24 - 176 pagine Recensioni: IT 156, MF 104, Trenidicarta
  • Adriano Betti Caboncini La Maremmana Ed. Calosci - Cortona, 1998 Formato 18x24 - 264 pagine Recensioni: IT 193, TT 108, Trenidicarta [Poss.]
  • Fabrizio Bonomo Cura del ferro per Roma Milano : Scripta, 1999. In "Kineo", n. 17 (Ferrovie sotterranee), settembre 1999, pagine 34-36 Recensioni: Trenidicarta
  • Lamberto Solimene Il nuovo tratto "B1" Milano : Scripta, 1999. In "Kineo", n. 17 (Ferrovie sotterranee), settembre 1999, pagine 49-55 Recensioni: Trenidicarta
  • Lamberto Solimene La linea "A" prolungata Milano : Scripta, 1999. In "Kineo", n. 17 (Ferrovie sotterranee), settembre 1999, pagine 39-46 Recensioni: Trenidicarta
  • Lamberto Solimene La nuova linea C Milano : Scripta, 1999. In "Kineo", n. 17 (Ferrovie sotterranee), settembre 1999, pagine 58-62 Recensioni: Trenidicarta
  • Vittorio Formigari, Piero Muscolino Tram e filobus a Roma : storia dalle origini Ed. Calosci - Cortona, 1999 494 pagine Recensioni: IT 213, Trenidicarta
  • Piero Muscolino Appunti immagini curiosità sui tram di Roma e del Lazio Ed. Filopress - Roma, 2004 Formato 17x24, 208 pagine Recensioni: Trenidicarta
  • Edoardo Mori, Paolo Mori Il treno a Roma. Collegamenti ferroviari con la Città del Vaticano e con l’Aeroporto leonardo da Vinci. In appendice: la metropolitana Roma Ed. Calosci -Cortona, 2005 Formato 17x24, 154 pagine Recensioni: Trenidicarta
  • Maurizio Panconesi Le ferrovie di Pio IX. Nascita, sviluppo e tramonto delle strade ferrate dello Stato Pontificio (1846-1870) Ed. Calosci - Cortona, 2005 Formato 17x24 - 350 pagine Recensioni: IT 271, Trenidicarta
  • Maurizio Panconesi Le ferrovie di Pio IX. Nascita, sviluppo e tramonto delle strade ferrate dello Stato Pontificio (1846-1870) Ed. Calosci - Cortona, 2005 Formato 17x24 - 350 pagine Recensioni: IT 271, Trenidicarta [Poss.]
  • Domenico Colasante, Paola Falasca, Carla Gabrielli, Federico Marabotto Stazioni in movimento. La rinascita delle grandi stazioni romane e il recupero degli ambienti circostanti Ed. Fratelli Palombi - Roma, 2006 Formato 21x30 - 252 pagine Recensioni: Trenidicarta

...e qualche notizia, comparsa sulle solite riviste:

  • 12/77 Articolo: Pronti i treni per la linea A IF 210 687
  • 9/80 Inaugurazione linea A IT 1 7
  • 3/81 Articolo: Un anno di metropolitana IT 7 10
  • 1/82 Collegamento Ostiense-Piramide IT 16 7
  • 2/82 Prolungamento Termini-Rebibbia IT 17 6
  • 2/82 Tram monumento ad Anagnina IT 19 8
  • 1/84 Mutuo per linea B IT 35 7
  • 2/84 Consegna due rimorchiate tipo Ostia-Lido IT 36 6
  • 6/85 Ordinazione altre 12 rimorchiate IT 51 7
  • 3/86 Consegna elettromotrici linea B IT 59 8
  • 5/88 Chiusura temporanea tratta EUR-Laurentina IT 82 7
  • 10/88 Tram Stefer ad Osteria del Curato IT 86 4
  • 4/89 Ampliamento officina linea A IT 92 9
  • 3/90 Prolungamento linea A IT 102 7
  • 5/90 Nuovo diesel da manovra per Metro B IT 104 8
  • 6/90 Riparazione treni linea A IT 105 9
  • 10/90 Preesercizio linea B IT 108 4
  • 2/91 Apertura linea B TT 29 10
  • 2/91 Articolo: Linea B fino a Rebibbia IT 112 12
  • 11/91 Articolo: Locomotive nascoste... IT 120 26
  • 11/91 Cantieri prolungamento linea A IT 120 8
  • 5/92 Nuova diesel IT 126 6
  • 5/92 Futuro prolungamento linea A IT 126 6
  • 9/93 Riapertura Termini-Laurentina IT 140 9
  • 12/93 Stazione Laurentina nuova IT 143 10
  • 12/93 Tram monumento TT 60 7
  • 5/94 Idee per nuove metropolitane a Roma MF 95 58
  • 6/94 Nuova fermata Marconi IT 149 9
  • 6/94 Nuova fermata Marconi TT 66 6
  • 7/94 Articolo: Rinnovata la linea B IT 150 28
  • 10/94 Chiusura temporanea linea B IT 153 8
  • 9/95 Approvazione ricostruzione tratto vecchio linea B IT 53 7
  • 2/96 Finanziamenti per linea B TT 84 7
  • 2/96 Finanziamenti per linea B IT 168 8
  • 2/96 Nuova stazione Ponte Mammolo IT 168 9
  • 4/96 Prolungamento linea A IT 170 7
  • 5/96 Decoibentazione rotabili linea A TT 87 5
  • 5/96 Decoibentazione rotabili linea A MF 119 23
  • 6/96 Foto nuovi treni linea A TT 88 17
  • 9/96 Nuovi treni linea A in costruzione IT 174 8
  • 3/97 Lavori prolungamento linea A IT 180 6
  • 5/97 Servizio biciclette IT 182 6
  • 6/97 Consegna nuovi treni linea A IT 183 8
  • 10/97 Treno aspiratore IT 186 9
  • 12/97 Inaugurazione Ponte Mammolo IT 188 7
  • 1/98 Prolungamento linea A e nuovi treni MF 139 64
  • 7/98 Stazione Valle Aurelia in costruzione IT 195 8
  • 9/98 Lavori all’interscambio di Termini MF 147 59
  • 9/98 Nuova rimessa a Magliana IT 196 11
  • 1/99 Approvazione Bologna-Conca d’Oro (Linea B) IT 200 9
  • 2/99 Dubbi sul percorso B1 MF 152 27
  • 7/99 Inaugurazione Ottaviano-Valle Aurelia e nuovi treni IT 206 8
  • 10/99 Commemorazione di Lucio Battisti MF 160 32
  • 12/99 Viaggi gratis sotto ai 10 anni MF 162 71
  • 12/99 Rifinanziamento 211 TT 126 7
  • 1/00 Prevista ordinazione nuovi convogli per linee A e B1 MF 163 10
  • 2/00 Inaugurazione Valle Aurelia-Battistini IT 212 8
  • 2/00 Articolo: Vaktrak: il treno depolverizzatore MF 164 56
  • 3/00 Lavori prolungamento linea A MF 165 20
  • 3/00 Accordo con imprese telefoniche MF 165 20
  • 4/00 Articolo: Cresce la linea A IT 214 28
  • 5/00 Mosaico alla stazione Cavour MF 166 15
  • 7/00 Corteo nunziale MF 168 12
  • 10/00 Raffigurazione ampliamento deposito di Osteria del Curato IT 219 7
  • 10/00 Progetto diramazione linea B all'EUR MF 171 83
  • 11/00 Progetto esecutivo diramazione B1 MF 172 11
  • 12/00 Sistema di videosorveglianza MF 173 7
  • 2/01 Lotta ad ambulanti abusivi MF 175 12
  • 3/01 Arredo stazioni MF 176 87
  • 5/01 Pozzi di aerazione MF 177 37
  • 9/01 Ordinazione elettromotrici alla spagnola CAF TT 145 6
  • 3/02 Nuovi equipaggiamenti di trazione su elettromotrici linea A IT 235 7
  • 2/03 Revamping vetture della linea A TT 161 6
  • 5/03 Imminente apertura stazione Quintiliani MF 200 12
  • 5/03 Imminente appalto tratta B1 IT 248 6
  • 3/04 Presentazione maquette nuovi treni linea A MF 209 10
  • 3/04 Presentazione maquette nuovi treni linea A TT 173 8
  • 4/04 Disegni nuovi treni linea A IT 258 9
  • 5/04 Assegnazione appalto B1 IT 259 8
  • 3/05 Presentazione nuovi treni linea A IT 268 8
  • 6/05 Trasferimento via nave nuovi treni CAF IT 271 11
  • 9/05 Nuovo convoglio in servizio MF 225 11
  • 10/05 Apertura cantieri linea B1 IT 274 6
  • 11/05 Incremento servizio su linee A e B MF 227 11
  • 12/05 Treni ex linea A per Roma-Lido IT 276 7
  • 9/06 Numerazione treni metropolitana di Roma IT 285 9
  • 9/07 Treni CAF destinati alla linea di Ostia IT 296 7
  • 10/07 Elettromotrici CAF sulla Roma-Lido MF 248 11
  • 11/07 Treni CAF sulla Roma-Lido TT 213 6
  • 12/07 Fermata Manzoni ristrutturata MF 250 17
  • 5/08 Trasferimento treni da linea A di Roma a Alifana bassa IT 304 9
  • 7/08 Ristrutturazione treni MA 200 per linea B MF 257 12
  • 9/09 Definizione bando prolungamento linea B su Casal Monastero IT 318 7
  • 12/09 Simulazione antincendio IT 321 7
  • 12/10 Imminente aggiudicazione appalto Rebibbia-Castel Monastero IT 332 8
  • 2/12 Consegna ad ATAC diramazione B1 TT 260 5
  • 7/12 Articolo: Roma: B1 al via IT 350 16
  • 7/12 MA 200 sulla Roma-Lido e apertura B1 TT 265 8
  • 10/12 Imminente completamento diramazione B1 IT 352 8
  • 12/12 Ordinazione treni CAF per metro B IT 354 9
  • 1/13 Ordinazione treni CAF per metro B MF 306 16

Segnalata da Ale Sasso. --Alessandro Crisafulli (msg) 12:49, 9 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Progetti di espansione[modifica wikitesto]

Colgo l'occasione dell'inserimento del dubbio E nella relativa sezione - che condivido - per proporre di agire in analogia rispetto a quanto sempre raccomandato dal progetto e prescritto dalle linee guida generali, ossia l'eliminazione di quanto si riferisce a piani e/o progetti di cui si è solamente discusso, senza provvedimenti di attuazione né di finanziamento. La loro presenza costituisce in effetti ingiusto rilievo/recentismo rispetto alle tantissime proposte in tal senso che si sono succedute nel corso dei decenni di vita dell'impianto. Che ne pensate?--Ale Sasso (msg) 19:51, 6 set 2014 (CEST)[rispondi]

Potresti spiegarti meglio? Vorresti cancellare la sezione relativa ai progetti di prolungamento della linee già esistenti? --Sakuruby (msg) 17:35, 7 set 2014 (CET)[rispondi]
Concordo, solo per fare un esempio: tanta confusione per la metro D e poi tutto annullato, figuriamoci per queste "opere". Inoltre, tutto cio è sempre stato raccomandato nel progetto. --Registrato2013[discussioni] 19:11, 7 set 2014 (CEST)[rispondi]
@Sakuruby: certo. I progetti non sono considerati enciclopedici finché non portano a una cantierizzazione o risultano distinguersi dai numerosi altri: ci siamo già espressi in tal senso in decine di discussioni. Ad ogni modo ti invito ad attendere l'esito di questa discussione prima di rimuovere di tua sponte un avviso di servizio, operazione non consentita.--Ale Sasso (msg) 19:58, 7 set 2014 (CEST)[rispondi]
Se si vuole cancellare questa parte io non mi oppongo, però questo lavoro poi dovrà essere fatto in tutte le pagine relative ai trasporti (metropolitane, strade, ecc). Facciamo un lavoro fatto come si deve, e non che ogni pagina relativa, ad esempio le metro siano tutte diverse. Riguardo la metro di Roma, dovrà poi essere anche tolta la parte relativa la metro C da Venezia e Mazzini. Anche perchè si parla tanto di progetto trasporti, ma mi sembra che ogni pagina sia fatta a modo suo. --Sakuruby (msg) 11:02, 8 set 2014 (CET)[rispondi]
Il progetto trasporti serve proprio a questo: coordinare l'azione di noi tutti per armonizzarne i contributi. Quanto auspichi è peraltro già attuato, da mesi, su tutte le pagine che mi è capitato di osservare e da parte di tutti gli utenti che partecipano abitualmente a tale iniziativa, cui ti invito ad aderire. Se hai difformità da segnalare, nel rispetto della prescrizione di non effettuare ragionamenti per analogia, te ne saremo grati. Ti ringrazio.--Ale Sasso (msg) 16:50, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]
Scusa dove avrei parlato per analogie? Mi sembra di aver parlato di cose presenti sempre alla stessa pagina. Comuque collaboro al progetto trasporti da oltre un anno e cerco di uniformare le pagine in cui lavoro. Quello che dico io è questo: se siamo d'accordo nel cancellare le parti relative ai progetti non finanziati e/o da canterizzare, questo discorso va fatto per tutte le pagine relative al progetto trasporti in cui ci sono progetti non finanziati e/o da canterizzare, altrimenti non ha senso parlare di un progetto trasporti in cui ci sono delle linee guida. Oppure possiamo ripetere questa stessa discussione per ogni pagina in cui ci sono dei progetti non finanziati e/o da canterizzare. Oppure spostiamo questa conversazione direttamente nella pagina del progetto trasporti e si decide per tutte le pagine del progetto --Sakuruby (msg) 17:10, 8 set 2014 (CET)[rispondi]
Guarda che è proprio quello che ho scritto. Non ti ho invece scritto che hai "parlato per analogie", ti ho fatto una raccomandazione dovuta al fatto che vorresti trattare "tutte le pagine relative al progetto trasporti" nello stesso modo, cosa non consentita: possiamo scrivere raccomandazioni, ma nell'ambito di queste ogni voce va sempre valutata come caso a sé. Se vuoi spostare la discussione in sede di progetto per me nulla osta. Ma guarda che questa discussione lì è già stata fatta - più volte che io mi ricordi - e le conclusioni son sempre queste. Dunque direi che siamo allineati, no?--Ale Sasso (msg) 17:39, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]
Aggiungo, en passant, che la sezione è scritta con un linguaggio da rivedere, che contiene termini recentisti e utilizza il futuro indicativo anziché il condizionale, omettendo peraltro decenni di idee e progetti forse ben più significativi ancorché effimeri. Sarei per una seria sfoltita.--Ale Sasso (msg) 17:46, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]
Se siamo d'accordo per me va bene. Solo una cosa poi la chiudo qui: mi hai detto di non ragionare per analogie: "nel rispetto della prescrizione di non effettuare ragionamenti per analogia, te ne saremo grati" (questo è quello che hai scritto). Quindi, per favore, non fare come fai in ogni discussione, in cui ti rimangi quello che dici, cosa che con me accade spesso. Come ti ho già detto varie volte, sia in discussione pubbliche che tra noi direttamente. --Sakuruby (msg) 17:48, 8 set 2014 (CET)[rispondi]
Segnalo che l'utente Sakuruby – oltre ad usare modi poco urbani – ha pensato bene di usare un suo sockpuppet (Utente:Matthlove) per inserire avvisi analoghi nelle pagine delle altre metropolitane italiane, con evidente intento di ripicca dato che in quelle voci non si riscontrano problemi analoghi a questa. Giusto per inquadrare un po' la situazione...--Friedrichstrasse (msg) 19:03, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]
@Sakuruby: visto che non uso rimangiarmi alcunché, ti invito ad utilizzare il tempo di sospensione che ti è stato imposto per imparare a leggere attentamente e capire il senso dei messaggi che ti vengono scritti, come quello che hai riportato qui sopra. Ricordati che neppure gli attacchi personali sono tollerati: al tuo rientro sulla palla, non sull'uomo. Mi raccomando.--Ale Sasso (msg) 12:12, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]
Da romano dico che non è vero: i progetti rimangono li e prima o poi quando il "tempo è maturo" e si trovano i fondi, ritornano fuori e prima o poi vengono attuati.--151.28.63.14 (msg) 14:01, 13 set 2017 (CEST)[rispondi]
Per una mappa intanto delle 4 linee previste, c’è da verificare il copyright di quella pubblicata su http://www.societaitalianagallerie.it/notizia/1717/metro-roma-linea-d/ --80.182.92.64 (msg) 19:15, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Quella è una ipotetica mappa di 4 anni fa con un percorso e delle fermate proposte che nel frattempo è stata superata. Ad esempio indica la fermata Corso Vittorio, chè non si farà, mentre non indica Chiesa Nuova. --Skyfall (msg) 07:31, 4 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Dubbio di enciclopedicità[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussione:Cronologia della metropolitana di Roma.
– Il cambusiere valepert

Come da avviso apposto: voce scarsa, senza fonti idonee (libri, documenti, articoli), con inesattezze (il primo gestore è indicato errato) e informazioni già contenute nella voce principale. Preferisco comunque discuterne - in primis con l'autore - prima di proporre la cancellazione.--Ale Sasso (msg) 17:22, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]

D'accordo con Ale Sasso. Se proprio ci fosse il bisogno di una voce dedicata ad una trattazione storica completa, il titolo comunque dovrebbe essere "storia della metropolitana di Roma" e non cronologia; naturalmente la voce, legata logicamente a quella madre sulla metropolitana romana, non dovrebbe essere redatta come un mero elenco/successione di fatti, ma andrebbe sviluppata.
Noto che ne è stata chiesta - dallo stesso autore originario - la cancellazione. Segnalo - a chi si sintonizzasse su questa enciclopedia solo adesso - che l'annullamento della procedura è avvenuto per una motivazione puramente tecnica: non è che l'annullamento debba essere ritenuto come una prova dell'enciclopedicità della voce e che quindi si debba continuare il lavoro senza intervenire qui dentro (spero non con un altro nome utente, ma non voglio pensar troppo male). --Moliva (msg) 11:44, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]
Sinceramente non capisco questo dubbio di enciclopedicità, visto che su wikipedia ci sono altre pagine come questa. Ecco qui alcuni esempi:
e moltissime altre... Tra l'altro vorrei farvi notare l'assenza quasi totale in queste altre pagine di fonti, però di quelle pagine nessuno ha messo il dubbio di enciclopedità. La cancellazione l'avevo proposta io una volta visto le continue critiche. Stavo anche per aprire una discussione in cui avrei spiegato il motivo della richiesta e chiedendo agli altri se si voleva lasciare la pagina o meno. Però poi la richiesta di cancellazione è stata tolta da qualcuno (non da un mio altro account, cosa che non ho). Inoltre la voce non è terminata. Se ritenete che la pagina sia non enciclipedica e poi cancellata, per me non ci sono problemi. Però poi la stessa cosa andrebbe fatta per tutte le altre pagine che ci sono.--Sakuruby (msg) 13:56, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ti ricordo che il ragionamento per analogia qui non è ammesso.--Ale Sasso (msg) 14:09, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ok, allora, si parla di mancanza di fonti, cosa errata, visto che fonti sono state aggiunte, anche da altri utenti e non solo da me. inoltre si parla di inesattenze (come "il primo gestore è indicato errato"), cosa che ho subito modificato, e continuo a dire che la pagina non è ancora completa. inoltre il nome, non è errato o sbagliato, ma è corretto, visto che sto proponendo la crolonologia degli eventi relativi alla metropolitana di roma--Sakuruby (msg) 14:19, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Prima di tutto, mi sembra che da nessuna parte è scritto che il ragionamento per analogia non è ammesso. Ma sul "regolamento" c'è scritto che non molto successo, il che è un altro paio di maniche. (questo giusto per precisare una cosa). Inoltre devo dire che il ragionamento fatto, anche se per analogia, non è del tutto errato, visto che si parla dello stesso argomento, i trasporti metropolitani, e visto e considerato che la struttura delle pagine è uguale. Inoltre nella pagine sulla cronologia della metro di roma mi sembra che non manchino le fonti, anzi il contrario. infine il fatto che si dica "voce scarsa, senza fonti idonee (libri, documenti, articoli), con inesattezze (il primo gestore è indicato errato)" mi sembra una cosa alquanto errata, visto la correzione e l'aggiunta di fonti sia presi da articoli di vari giornali che da libri --Matthlove (msg) 16:04, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Invito a leggere Wikipedia:Ragionamento per analogia. Quanto al testo dell'avviso, esso è sempre riferito allo stato della voce al momento in cui esso è apposto, e ogni modifica sostanziale ne abilita a sua volta la revisione o la rimozione. L'errore è di chi, correggendo l'informazione errata, non corregge simultaneamente il testo relativo a tale informazione (nella fattispece il nome del primo gestore). Le correzioni apportate sono senz'altro positive, ma suggerisco di valutare l'effettiva utilità di questa voce nell'ambito del progetto:trasporti. Personalmente ho sollevato un dubbio di enciclopedicità, motivandolo, ma al momento non ho provveduto a proporne la cancellazione: lo farei solo dopo discussione in merito.--Ale Sasso (msg) 18:39, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Il tuo motivo principale per il dubbio di enciclopedicità è stato che la voce non conteneva fonti e che ci fossero errori. Se si vuole cancellare la pagina non ho di certo nessun problema. non mi offendo mica... Però non se può uscire partendo con una motivazione e poi uscirsene con un'altra...--Sakuruby (msg) 18:50, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
@Sakuruby: riporto dal mio intervento qui sopra "l'annullamento della procedura è avvenuto per una motivazione puramente tecnica: non è che l'annullamento debba essere ritenuto come una prova dell'enciclopedicità della voce", ergo non è che se la voce è stata salvata - ripeto con una motivazione tecnica e non nel merito - bisogna ignorare la segnalazione di Ale Sasso e il mio intervento per diversi giorni. Comunque, al di là delle polemiche, la voce sarà anche incompleta, ma quello che io ho segnalato è che è l'intero approccio mi sembra sbagliato. Mi spiego meglio: la voce non deve essere schematica - dato che non stiamo scrivendo un bignami, ma un'enciclopedia - quindi deve essere discorsiva e spiegare le motivazioni che hanno portato a certe scelte, supportate da fonti, naturalmente, non da impressioni generali e personali. Nulla vieta di fare una voce sulla _storia_ della metro di Roma e - per me - l'approccio migliore sarebbe quello di partire dalla sezione apposita della voce sulla metropolitana di Roma, farla crescere e poi iniziare a scorporare. Non è di certo quella di iniziare una voce a parte con un approccio completamente diverso e "bignamesco". --Moliva (msg) 08:50, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Oltre a concordare con Moliva, preciso quanto sopra perché evidentemente non sono stato del tutto chiaro: l'avviso apposto era motivato da errori e mancanza di fonti. Perché c'erano errori (quello citato è marchiano) e mancavano, appunto fonti. Tutto lì. ora che gli errori sono corretti e le fonti aggiunte non vedo problemi ad eliminare tale avviso, ci mancherebbe altro. Una raccomandazione: NON si inizia a scrivere una voce "tanto poi la sto ampliando" (a meno di non indicare ciò con l'apposito avviso), per questo tipo di lavori ci sono le sandbox... solo quando sono stati emendati gli inevitabili svarioni, sono comprese le fonti, è chiara la struttura e la dimensione di massima della pagina, è conveniente pubblicare una voce. Anche per evitare polemiche come quelle qui sopra. Mi raccomando! Analogamente, quando si trovano avvisi di servizio, occorre comprendere perché sono stati inseriti, discuterne in merito, eccetera. Non andare a cercare le pagine di chi li ha inseriti e metterne a propria volta a guisa di dispetto, magari scrivendo che mancano fonti in presenza di note puntuali e di una bibliografia completa: lo scrivo perché so che una cosa del genere non succederebbe ma talvolta qualcuno potrebbe esserne tentato. Questa, in definitiva, è un'opera collaborativa e lo spirito che ci anima è e deve essere quello della collaborazione fra noi. Anche qui mi raccomando ;) In ultimo: grazie a Sakuruby e Matthlove per la loro preziosa collaborazione. --Ale Sasso (msg) 09:58, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ribadisco: la cancellazione l'avevo proposta io una volta visto le continue critiche. Stavo anche per aprire una discussione in cui avrei spiegato il motivo della richiesta e chiedendo agli altri se si voleva lasciare la pagina o meno. Però poi la richiesta di cancellazione è stata tolta da qualcuno, anche se per motivi di mancanza della firma. Se la voce così non vi piace per me ok, è+ giusto. però non ne vedo il motivo di trasformarla in una pagina sulla storia totale della metro romana visto che c'è già sulla pagina principale. Vedete voi che volete fare--Sakuruby (msg) 10:17, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Potrei girarti la domanda: perché fare una pagina dedicata alla cronologia, se la storia della metro romana c'è già sulla pagina principale, con tanto di tabella sulla cronologia (brutta, IMHO, ma non ne faccio una questione di stato). Non è una questione di "mi piace"/"non mi piace", è proprio l'approccio che non approvo: la voce in questione non è un approfondimento, dato che si tratta di un elenco puntato di una successione di eventi la quale sarebbe meglio trattare in maniera discorsiva, visto che siamo su un'enciclopedia. Come dice Ale Sasso, si poteva fare una sandbox e da lì avremmo visto cosa recuperare ed inserire nella voce principale (che, fra parentesi, mi sembra si perda in dettagli e curiosità piuttosto che entrare nel punto). --Moliva (msg) 10:41, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ne state facendo una questione di stato. Se non l'approvate, chiedete la cancellazione. Ripeto, no nho problemi. --Sakuruby (msg) 11:24, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Guarda che non funziona proprio così: non è che una cosa se piace si prende così com'è e se no si butta: discutiamo qui proprio perché questa pagina serve a discutere, nell'ambito di un lavoro di gruppo. Nel merito, non si comprende lo scopo enciclopedico di questa pagina, che effettivamente assomma informazioni di interesse storico (contenute nella pagina principale) e alcuni dettagli di cronaca secondari e altri no. Non credo ci sia nulla di male né che costituisca un problema chiedere di aiutarci a capire meglio come inquadrare il lavoro, tanto più che a quando abbiamo compreso la pagina è nata dichiaratamente e volutamente incompleta.--Ale Sasso (msg) 12:14, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Che la pagina si nata dichiaratamente e volutamente incompleta lo dici tu, ma sono punti di vista. E poi non ho mai detto che la pagina non vi piace. Ho detto che se la ritenete non enciclopedica, chiedetene la cancellazione. Tutto qua. La pagina non l'ho creata così perchè mi andava, ma perchè volevo uniformare la voce principale a quelle già esistenti. Visto che, a quanto ho capito, le pagine sullo stesso argomento dovrebbero essere tutte uguali--Sakuruby (msg) 12:52, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]

(rientro) Sei tu che hai scritto, in questa stessa pagina "la voce non è terminata": mi riferivo a questa affermazione. Il punto, come cercavo di farti capire, è che non c'è un "io" e un "voi", ma un "noi": si valuta assieme, e ognuno giustamente porta le proprie motivazioni quale contributo alla discussione. In realtà va detto che le pagine sullo stesso argomento non devono necessariamente essere tutte uguali, però è vero che ci sforziamo di darci criteri comuni. In questo senso una pagina è più "leggibile" se rispetta le linee guida che ci siamo dati, ma queste non scendono nel dettaglio della cronologia delle metropolitane. Rinnovo il ringraziamento per la buona volontà dimostrata, sia chiaro. Dal mio punto di vista questa pagina non è particolarmente utile, per i motivi visti espressi sopra, ma non vedo motivi per una sua cancellazione.--Ale Sasso (msg) 13:57, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]

Non ho capito molto il senso delle tue parole!!! Mi hai fatto tutto un discorso sulla enciclopedicità, sulle fonte e sull'utilità delle pagine e ora te ne esci con "la pagina non è particolarmente utile, per i motivi visti espressi sopra, ma non vedo motivi per una sua cancellazione". o non ho capito il discorso fatto finora o ti sei espresso male. facciamo il punto della situazione. la pagina è utile o no? è enciclopedica o no? va cancellata o no? non puoi dire, la pagina non è utile e non enciclopedica e poi dire però non la cancellerei. così il discorso che hai fatto non sta in piedi. se una pagina viene ritenuta, da più persone, non utile e non enciclopedica, non capisco il motivo della sua non cancellazione. alla fine del discorso fatto finora io ho capito, poi ditemi se erro, che se la pagina era ritenuta dalla maggior parte non necessaria e non enciclopedica andava cancellata. anche perchè all'inizio della discussione hai scritto "Preferisco comunque discuterne - in primis con l'autore - prima di proporre la cancellazione". Ditemi in soldoni cosa fare di questa pagina. perchè sinceramente non ci ho capito nulla. --Sakuruby (msg) 00:03, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]
Rileggi con calma e vedrai che capirai: ho segnalato alcuni errori e problemi che successivamente sono stati fissati, tutto lì. E' più chiaro, adesso? La pagina continua ad apparirmi non utile ma, allo stato, troverei un peccato cancellarla.--Ale Sasso (msg) 15:36, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]
Anche per me il discorso fatto finora non ha molto senso. Sono tra quelli che vorrebbe lasciare la pagina, ma ho una domanda: @Ale Sasso, se ritieni questa pagina non utile, allora perchè mantenerla?!? --Matthlove (msg) 08:15, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
Perché male non fa: al tempo dell'apposizione dell'avviso era fatta di poche righe non fontate, che ripetevano concetti già espressi. Ora potrebbe avere un suo perché se la raccolta delle informazioni riportate non fosse indiscriminata.--Ale Sasso (msg) 09:28, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
(conflittato da Ale Sasso) Io sono più diretto: @Sakuruby e @Matthlove, avete intenzione di rendere questa voce discorsiva che la spostiamo a "Storia della metropolitana di Roma"? --Moliva (msg) 09:29, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
No, perchè la voce così, almeno per me, ha senso. Descrive i fatti più importanti della storia della metro senza andare nel dettaglio --Matthlove (msg) 16:12, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
Segnalo che questa voce, per iniziativa tua e di Sakuruby, viene segnalata in metropolitana di Roma come "approfondimento", per cui bisognerebbe entrare nel dettaglio nella sua stesura. Come scrivo più sopra, questa è un'enciclopedia e non un bignami. --Moliva (msg) 11:35, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ripeto, per me, la pagina va bene così com'è e non intendo modificarla.--Matthlove (msg) 09:18, 30 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ma se utilizzassimo una struttura a tabella?!? --Matthlove (msg) 19:06 29 dic 2013 (CET)
Segnalo che i due utenti Sakuruby e Matthlove, che qui sopra difendevano con tanta veemenza il diritto all'esistenza di questa voce, si sono rivelati uno il sockpuppet dell'altro (vedi). Pertanto la questione cambia, e ripropongo la questione al progetto trasporti.--Friedrichstrasse (msg) 19:08, 8 set 2014 (CEST)[rispondi]

[[1]][modifica wikitesto]

Credete che questo articolo (cioè il suo contenuto) possa essere aggiunto nella sezione progetti? --John(ITALIA - 17:30 17/10/2016--

Progetto non direi proprio. Più news che altro. Andrebbe bene (forse) su wikinews. --zi' Carlo (dimme tutto) 18:43, 17 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Cronologia importante[modifica wikitesto]

La tabella inserita senza alcuna spiegazione è, francamente, incomprensibile. Importante da che punto di vista? Per lo sforzo economico? Ingegneristico? Sociale? Peraltro la mancanza di fonti la fa ricadere in una RO...--Sd (msg) 15:56, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]

In effetti scritta così non ha senso. Se le date indicate sono già presenti nel testo sarei per eliminarla siete d'accordo?--Ale Sasso (msg) 17:03, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Metropolitana di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:44, 12 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Metropolitana di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:34, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Metropolitana di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:17, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Metropolitana di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:16, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Metropolitana di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:19, 25 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Metropolitana di Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:18, 13 nov 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:29, 11 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Metropolitana_di_Roma&oldid=139128498"