Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri di censura

Criteri di censura		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Sono una neofita e quindi sottoposta ai gavettoni degli anziani. Non sono ancora riuscita a capire concretamente i criteri di scelta nel considerare enciclopedico un personaggio o un evento. Se tutto fosse chiaro non ci sarebbe discussione e basterebbero poche righe di introduzione. In realtà, ho visto, che è più facile essere un calciatore che uno scrittore, un politico che un editore. Se hai scritto qualcosa, sei grafomane, se ti citi, sei un masturbatore mentale, se non hai scritto nulla, - ma chi ti conosce? Però se hai giocato in qualche squadretta di periferia, forse potresti essere considerato enciclopedico. Il fatto che tutti ti conoscano, come contemporaneo, è quasi impossibile. Se indichi un percorso di conoscenza sei parziale. Si arriva all'assurdo che bisogna citare chi non si conosce personalmente, quasi che la professionalità o la competenza siano inficiati dai nostri rapporti interpersonali. Non vale sapere che ha scritto buoni libri, tramite opportuna documentazione, bisogna che sia già celebre. Ma come si ottiene la celebrità? Scrivendo solo presso editori importanti? I piccoli editori possono pure scomparire. Scrivendo un solo e unico libro? Scrivendone tanti? Morendo alla Mishima? Perché non si lancia un sondaggio per capire se tutti sono d'accordo nella censura - incontrollata - di alcuni megacontrollori? Io avevo proposto una storia dell'editoria contemporanea minore, ma non per questo inferiore, ma alcuni mi hanno risposto che non interessava a nessuno. La nascita e la scomparsa di molte case editrici fa parte della cultura di un popolo, altrettanto del gioco del calcio, che adoro (in particolare Boriello). Gli scrittori non hanno vita facile e i redattori non li aiutano di certo. Non vorrei che Wikipedia fosse una casta, una specie di oligopolio. Io vorrei poter dare il mio contributo ma accetto anche i rifiuti. D'altra parte, la primavera arriva sempre, qualsiasi cosa facciamo o non facciamo, e l'erba cresce indipendentemente da noi.--Carassiti Anna Maria (msg) 15:04, 28 mag 2008 (CEST)

I criteri di enciclopedicità sono vari, quelli generali sono qui, quelli particolari sono elencati qui. Non sono comunque d'accordo nel fatto che un calciatore da oratorio sia ammissibile su Wikipedia rispetto ad uno scrittore. E soprattutto, basta con questa storia della censura! Chi sarebbero questi mega-controllori? Le pagine vengono cancellate per decisione della comunità (escluse le immediate, ovviamente), non ci sono grandi fratelli né Emmanuel Goldstein. {Sirabder87}^{Static age} 15:34, 28 mag 2008 (CEST)

Una storia dell'editoria contemporanea minore se ben fatta, esaustiva e con fonti sarebbe secondo me molto interessante. Diversamente credo che non sia interessante creare pagine su tutti gli autori che hanno pubblicato qualcosa con case editrici minori. --Beechs(dimmi) 15:39, 28 mag 2008 (CEST)

La frase «la comunità» mi sembra la maschera dove si nascondono i censori. In realtà sei tu, individuo, che operi in nome e per conto di altri. Il calciatore da oratorio era solo un paradosso. Mi sembra che manchi molto l'ironia in questa comunità di eletti. «Basta con la storia della censura» è abbastanza significativo. I mega-controllori sono semplicemente quelli che fanno la voce grossa e sovrastano gli altri. Se i criteri sono così semplici e lineari, se il qui, è così chiaro come dici, perché ci sono continue discussioni sul criterio? Perché molti contestano, non credo di inventarmelo, il criterio di elezione? Il criterio di scelta degli autori che hanno pubblicato per piccole case editrici non voleva essere di scelta totale. Volevo solo indicare un principio generale da valutare in modo più articolato. Talvolta anche dalle piccole case editrici nascono proposte che poi diventano realtà in quelle più grandi. Ubi maior minor cessat. --Carassiti Anna Maria (msg) 15:55, 28 mag 2008 (CEST)

Ma di cosa stiamo parlando? Nessuno qui opera in nome e per conto degli altri: il mio voto vale quanto il suo, più semplicemente una volta che la comunità ha deciso (esprimendosi o col tacito consenso) cosa si deve cancellare, io da admin posso intervenire per farlo (mentre non ho certo l'autorità per scavalcarla). E' per questo che i criteri sono labili e non fissi, perché è difficile mettere d'accordo tutti (parliamo delle centinaia di utenti attivi): sarebbe molto più semplice se a decidere fossero in 3-4, vero? Per qualunque tipo di voce, anche quella sul calciatore dell'oratorio, il problema dell'enciclopedicità è strettamente legato a quello delle fonti e della non ammissibilità di ricerche originali (non abbiamo la sfera di cristallo per poter dire adesso cosa sarà importante in futuro, e ne abbiamo abbastanza di promozioni in tal senso. Cosa c'è di nuovo nei ns interventi rispetto a quanto già ribadito nel manuale? --Elitre 16:27, 28 mag 2008 (CEST)

(conflittato da Elitre, qui sopra) Tu utente non operi in nome e per conto di altri, quanto assolutamente in nome e per conto di te stesso ma aderendo necessariamente (ché altrimenti non saresti qui, ma altrove) ad un progetto che ha uno scopo e delle regole: inderogabili, o - queste si - definite comunitariamente. Utenti che fanno la voce grossa possono anche essercene, ma in quanto a sovrastare altri utenti ce ne passa: qui tutto avviene alla luce del sole ed in differita: se pensi di aver subito un torto o che una delle regole che la comunità (comunità in quanto complesso di utenti/contributori) si è data non sia stata rispettata, ti è sufficente inserire un link, un riferimento ed aprire una discussione. Altra cosa è se le regole definite comunitariamente tu le ritieni non corrette, di per se; nemmeno in quel caso la porta è chiusa: le regole si possono cambiare. In quanto alla mancanza di ironia della comunità (quella fatta non di utenti ma di persone che si conoscono e che si ritrovano, spesso, anche in the real life) ti consiglio di venire ad uno dei raduni e poi decidere ;) --Pap3rinik (msg) 16:29, 28 mag 2008 (CEST)

(bi-confl. - non ho letto gli ultimi 2 interventi) Mi spiace, ma non sono affatto d'accordo. Poiché qui non ha nessuno più autorità degli altri (il voto della capa o del Creatore vale quanto quello di un niubbo con 50 edit) e nessuno può agire in disaccordo con il consenso generale. I criteri spesso sono messi in discussione innazitutto perché molti sono ancora in fase di bozza e non ancora approvati, poi perché magari viene richiesto di riesaminarli e modificarli (come è giusto che sia). Per decidere se una voce sia enciclopedica o meno si effettuano delle votazioni apposite. Che le piccole case editrici al momento non enciclopediche possano in futuro diventare grandi non è un motivo per mantenerne le voci, poiché wikipedia non è una sfera di cristallo, quando diventeranno enciclopediche saranno incluse su Wiki (accade spesso che voci vengano ripristinate perché diventate enciclopediche). Comunque sia, non sto affermano che la voce da te presa in esame non possa stare su 'pedia, parlo in linea generale. Sul fatto della mancanza di humor, scusami, ma l'argomento viene tirato in ballo molto spesso e dopo un po'... :-D {Sirabder87}^{Static age} 16:31, 28 mag 2008 (CEST)

(conflittato)Mi permetto di consigliare a Carassiti Anna Maria di leggere Wikipedia:Autobiografie, agli altri di leggere Anna Maria Carassiti. Gli admin posso anche andare a vedere le versioni cancellate (censurate?) di Prologo, John Fennec, Cinque storie zen e Libraio. Per quanto riguarda I Dioscuri e Il Basilisco, non posso che essere d'accordo con chi ha scritto "tono non enciclopedico" nell'avviso. --Jaqen [...] 16:33, 28 mag 2008 (CEST)

Io non voglio contestare Wikipedia in sé ma alcuni criteri di scelta. Il manuale l'ho letto: è per questo che ho dei dubbi. I miei studi di logica mi portano a scontarmi con alcune affermazioni apodittiche. Ci sono cose che non si possono inserire ma che rientrano poi dalla finestra. Io non ho subito alcun torto: la mia è una semplice discussione dialettica. Se l'argomento humor compare spesso forse c'è un motivo. Che cosa serve la discussione, il Bar, se poi viene bollato chi contesta? Talvolta il tono di alcune risposte spinge ad affermazioni forti e decise ma il riferimento al Grande Fratello era semplicemente retorico. Se, poi, infastidisce la mia ricerca di chiarimenti, mi ritirerò in buon ordine. D'altra parte, tutto è qui, tutto è lì, tutto è là. Ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 17:13, 28 mag 2008 (CEST)

Rispondo a C.A.M., dato che abbiamo avuto modo di parlare di questo in passato. Ho i soldi, apro una casa editrice e pubblico una ventina di miei romanzi: sono enciclopedico? La domanda è provocatoria, naturalmente, ma fino ad un certo punto. Come ti ho scritto altrove, se sei enciclopedica qualcuno, prima o poi, scriverà la tua biografia, se non lo sei, nessuno lo farà, a meno che non sia tuo amico o collaboratore, non ti pare? Purtroppo questa è una enciclopedia scritta da utenti non necessariamente esperti in materia: se non accetti le regole che ci siamo dati forse non sei nel posto giusto. Sarebbe opportuno che tu ti facessi la seguente domanda e ci fornissi la risposta: per quale motivo vuoi che la tua biografia e la casa editrice alla quale collabori compaiano su Wikipedia? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:45, 28 mag 2008 (CEST)

Rispondo a Panairjdde, io non ho pubblicato sulla mia casa editrice ma sulla Newton Compton, sulla Rusconi e altre. Io le regole le accetto: dunque non sarei qui a discutere. Io non voglio che la mia biografia compaia necessariamente. Io esisto come autore indipendentemente da Wikipedia. Non sto cercando fama né onori. Non devo vendere i miei libri, perché sono in parte esauriti. Ci sono altri e forse ci posso stare anch'io. Sine ira et studio. Alcuni hanno interpretato come un desiderio impellente quello che è semplicemente una banale constatazione storica. Nel mio giardino sto contemplando delle meravigliose rose rosse. In molti le avranno, forse anche più belle, ma queste sono le mie rose. Se un altro vuol partecipare del loro profumo, ben venga. Dunque, le contemplerò solo io. --Carassiti Anna Maria (msg) 17:13, 28 mag 2008 (CEST)

Si, ma se agli altri non interessano le tue rose significa che sono dei "censori"? o dei "mega-controllori"? Parole tue, eh. Jalo 18:30, 28 mag 2008 (CEST)

erché tutto questo timor reverenziale, visto che la gente ama tanto parlare di censura diamogli almeno qualcosa di cui parlare, ho messo in cancellazione tutte parine controverse in odore di promozione, fra l'altro con già tanti bei dubbi di enciclopedicità, le pagine delle case editrici oltre a non far capire se erano rilevanti nel campo intero dell'editoria, erano praticamente incomprensibili e in quelle sugli autore a parte la lista dei libri scritti non c'era nient'altro, bisognerebbe anche capire che non basta poi semplicemente scrivere dei libri con dei grandi editore per essere rilevanti, bisogna le la propria opera sia considerata rilevante nel campo di cui trattano, visto che non mi pare di aver letto alcun titolo di narrativa. PersOnLine 18:31, 28 mag 2008 (CEST)

Mio caro, per me puoi cancellare tutto. La tua ripicca è simile a quella dei bambini. Sono stufa di difendermi da accuse ridicole. Ogni cosa è presa sempre troppo sul serio. Se parlo di rose è solo per profumare il dibattito. Dimmi come si fa per autocancellarmi dalle biografie. Spero che non ti infastidiscano anche le mie note etimologiche su alcune parole dell'enciclopedia.--Carassiti Anna Maria (msg) 19:21, 28 mag 2008 (CEST)

Non te la prendere, tu hai introdotto il discorso in maniera piuttosto provocatoria "gridando ai mega-controllori" Biglietti, prego! :P e non ci si può stupire se le risposte sono a tono. Rispondendo a quanto hai detto sopra, i vari qui, qua e là dovevano semplicemente servire a dare una maggiore precisione alle affermazioni. {Sirabder87}^{Static age} 19:41, 28 mag 2008 (CEST)

(confl) Il bello è notare come, premettendo di non aver capito i criteri di enciclopedicità, ci si permetta di giudicare l'operato di alcuni utenti e di urlare alla censura. --Gliu 19:45, 28 mag 2008 (CEST)

Ma lo notate il modo di reagire? Il tono? Mi sono «permessa di giudicare». È sconfortante. --Carassiti Anna Maria (msg) 19:52, 28 mag 2008 (CEST)

Forse allora è meglio informarsi per bene su cosa sia la censura, e pensare se il rivolgersi a gente che regala il suo tempo a Wikipedia con l'appellativo di "megacancellatore" sia un complimento. E chiudo qui prima di arrivare al solito, inutile flame. --Gliu 19:57, 28 mag 2008 (CEST)

noto che un utente ha espresso nelle dovute pagine (e non al Bar, luogo non idoneo per parlare di singole voci) una possibilità che l'autrice meriti la sua voce. forse se fossero stati messi da parte l'ironia (o il sarcasmo) e gli epiteti offensivi qualcuno avrebbe già provveduto a migliorare la voce... --valepert 20:02, 28 mag 2008 (CEST)

Un altro suggerimento, che in parte è stato già dato e non raccolto: se quello che ti interessa, da quanto detto all'inizio, è far conoscere la storia delle case editrici, sarebbe, mi pare, utile una voce sulla storia dell'editoria minore in Italia. Solo che non dovrebbe comprendere solo le case che conosci tu, ma trattare del fenomeno in generale e senza "fare preferenze" (non facile, me ne rendo conto). È che un fenomeno è generalmente enciclopedico, mentre i singoli esempi di esso lo sono solo se eccezionalmente importanti (per qualche motivo che deve risultare dalla voce). MM (msg) 10:46, 29 mag 2008 (CEST)

Questa discussione e' nata col piede sbagliato per via dei toni polemici usati da entrambe le parti. Dopodiche' se si continua facendo gli offesi e facendo le pulci a quello che l'altro ha scritto, non si va molto lontano. Per favore calmatevi tutti e ricominciamo.

Alla signora Carassiti chiedo di tener conto che quotidianamente siamo assediati da personaggi, molto spesso meno importanti di lei, che reclamano il loro "posto al sole" ed e' comprensibile che a qualcuno scappi la pazienza e magari se la prenda con uno che passa in quel momento e non c'entra niente; ma pure che presentarsi lanciando accuse di censura e di nonnismo di certo non aiuta a farsi accogliere nel migliore dei modi. Agli altri ricordo che non si mordono i nuovi arrivati e che se un personaggio e' enciclopedico, lo rimane anche se si scrive lui la sua voce, anzi dovremmo essere contenti che voglia contribuire e dargli il benvenuto, invece di urlare subito all'autopromozione.

Invito quindi tutti a discutere, senza trascendere sul piano personale, se Anna Maria Carassiti sia o meno da considerare enciclopedica. Credevo che avessimo un criterio di enciclopedicita' specifico per gli scrittori, invece no (o almeno, non lo trovo). Vedo che pero' ne abbiamo uno per i libri. Mi sembra quindi sensato dire che uno scrittore e' enciclopedico se ha scritto almeno un libro enciclopedico. Nella bibliografia riportata in Anna Maria Carassiti non mi sembra di vederne, ma non sono particolarmente esperto in materia e quindi potrei sbagliarmi. --Gerardo 12:07, 29 mag 2008 (CEST)

Ehi, Annamaria, ma è grandioso, pensa che ho comprato il tuo dizionario delle battaglie per contribuire qui su it.wiki. Non te la prenderai per il copyright, vero? Prometto niente scopiazzature. Quanto alla voce che ti riguarda sono d'accordo sulla cancellazione. D'altra parte, ritengo che alcune tue obiezioni sulla natura dei criteri in uso siano azzeccate, ma tieni conto che sono in via di definizione. Chissà che una esperta nel settore editoriale non possa suggerire a it.wiki degli aspetti e dei parametri da utilizzare per definire per bene i criteri - in questo caso - destinati a stabilire l'enciclopedicità degli scrittori. Per le veline, non te la prendere: la notorietà è qui ritenuta motivo di enciclopedicità. Tu, invece, sei solo un nome in cima ai tuoi dizionari. Pure, mi scappello di fronte alle tue vere rose. Un salto e un saluto. --

Pequod76^(talk) 00:03, 30 mag 2008 (CEST)

Rispondo a MM: sulla storia delle case editrici minori, il mio contributo è locale e ligure. Io ho citato solo alcune perché le ho conosciute per avervi collaborato. Sono in grado di scrivere o collaborare a scrivere le voci (oltre i già citati Il Basilisco, I Dioscuri, Alkaest) Nuova Editrice Genovese, Tolozzi, Mondani, Valenti, De Ferrari, Fratelli Frilli, Amenothes, Phoenix, Artos, The Twin Brothers, Sagep, Il Melangolo, Pirella, Ibis, Redibis, Sophia, ecc. Curiosa sarebbe anche una storia delle case editrici fittizie o di comodo o che hanno utilizzato, come nel Risorgimento, falsi luoghi di stampa.--Carassiti Anna Maria (msg) 09:27, 30 mag 2008 (CEST)

Rispondo a Pequod76: I miei testi sono a disposizione di tutti. L'autocitazione è nata come conseguenza di una continua richiesta di identità. Se uno mi chiede sempre chi sono, mi vedo costretta a fornire le coordinate. Ho citato anche altri scrittori viventi, che sono presenti su Internet (Renato del Ponte, Paolo Aldo Rossi, Diego Meldi, Maurizio Cabona, Donatella Bergamino, ecc.). Se su Wikipedia, per esempio alla voce Achille, sono citata (non autocitata) vuol dire che non sono poi così sconosciuta. Se alcuni hanno utilizzato, come ho letto in alcune risposte, il mio libro sulla mitologia o quello sulle battaglie, vuol dire che non sono poi così sconosciuta. L'autocitarsi è una difesa. Ripeto, non ho bisogno di altra fama. Mi bastano le mie rose, che sono splendide. In questo caso prendetelo alla lettera. Sull'uso di varie al posto di alcune ho risposto ad altri. Se volete posso riscriverlo. Su di me: avrei potuto utilizzare il sistema, spesso praticato, di farmi citare da un amico. Ma io non uso questi sotterfugi. Un personaggio è enciclopedico quando viene utilizzato per scrivere altre voci. Wikipedia da una parte mi usa, dall'altra non mi riconosce. Ciao, con affetto. --Carassiti Anna Maria (msg) 09:59, 30 mag 2008 (CEST)

Un'ultima domanda: perché se un autore si autocita è scorretto mentre se un Wikipediano cita i suoi contributi o le sue creazioni (in alcuni casi ci sono pagine e pagine) è corretto e accettato? In quest'ultimo caso non lo trovo scorretto. Ma nemmeno nel primo caso. Non so se posso partecipare alla votazione sulla mia cancellazione. Ma sono d'accordo, perché non ce la faccio più. --Carassiti Anna Maria (msg) 10:43, 30 mag 2008 (CEST)

Non e' affatto scorretto. Se un personaggio rientra nei requisiti, si merita la sua voce su Wikipedia, che se la scriva da solo o che gliela scriva un altro non fa differenza. Anzi, se un autore enciclopedico interviene sulla sua voce, dovremmo essere solo contenti perche' si tratta di una persona che conosce bene l'argomento (chi meglio di lui?).

Il problema e' che un autore enciclopedico che si autocita e' raro, molto piu' frequente e' il caso di quei personaggi che si creano la loro voce senza averne titolo e poi gridano alla censura quando gliela si cancella, di questi ce ne capitano tutti i giorni. Percio', quando un utente crea una voce su se stesso, gli utenti che tengono sott'occhio queste cose la controllano subito, perche' sappiamo che nel 99% dei casi quella voce e' da cancellare. E cosi' a volte ce la prendiamo, sbagliando, anche con quell'1% di voci valide.

Tieni conto anche che noi non possiamo mica ogni volta fare una ricerca in biblioteca per scoprire chi e' questa persona e che cosa ha fatto di significativo. Per questo abbiamo una regola che dice che chi crea una voce deve scrivere nella voce stessa le informazioni sufficienti a mostrare che il suo argomento e' enciclopedico. Per fare un esempio paradossale, pure la voce di Umberto Eco sarebbe da cancellazione se ci fosse scritto soltanto "e' un professore universitario di filosofia e semiologia". Nella tua voce ci sono solo una riga di dati biografici e un elenco di libri nessuno dei quali mi sembra particolarmente famoso. Quindi la tua enciclopedicita' dalla voce non si capisce.

Alla votazione purtroppo non puoi partecipare, non perche' la voce ti riguardi (in questo senso non c'e' nessuna regola che lo vieti), ma perche' non hai ancora l'"anzianita'" necessaria: la regola stabilisce che per le cancellazioni possono votare quegli utenti che prima dell'inizio della votazione avevano fatto almeno 50 edit, il primo dei quali almeno 30 giorni prima. Dalla tua lista dei contributi vedo che il requisito dei 50 edit e' soddisfatto (il 50esimo l'hai fatto il 25 maggio, la votazione e' stata aperta il 28) ma quello dei 30 giorni no (il tuo primo edit e' solo del 9 maggio). Potrai partecipare alle votazioni che si apriranno dall'8 giugno in poi. --Gerardo 12:04, 30 mag 2008 (CEST)

Risposta a Gerardo: ho controllato per caso alcuni nomi presenti su Wikipedia. Non vedo la differenza tra la mia biografia-bibliografia e quella per esempio di Bino Rebellato o Giovanni Mazzocchi dove è scritto solo è stato un editore italiano. Io ho scritto la voce Il Basilisco, I Dioscuri, Alkaest che sono sub judice perché non conformi, ma non vedo la differenza con quanto scritto per esempio sulle edizioni Corno, vedi Andrea Corno, o sulle edizioni Giuffrè, vedi Antonino Giuffrè. Il mio è solo un esempio. Ci sono centinaia di situazioni simili alla mia ma che nessuno si interessa di analizzare. Io non voglio la cancellazione di coloro che ho citato ma solo sottolineare i pregiudizi nei miei confronti. È enciclopedico il sapere che Franco Medri «nel 1972 conosce la propria compagna»? Io ho scritto su di me una sola riga per pudore e non perché non avessi niente da scrivere. Non c'è nulla in quello che avevo scritto di esaltatorio o apologetico. Non ho scritto nietzscheanamente: Perché sono così saggio... Perché scrivo così buoni libri. Ho insegnato per 34 anni storia della filosofia, ho aperto e chiuso librerie e case editrici, ho pubblicato riviste, ho scritto libri, recensioni, introduzioni (basta!)... Anch'io però ho conosciuto il mio compagno nel 1972 e nel 1973 l'ho sposato. Ho letto molte biografie di scrittori o editori su Wikipedia e non mi sembrano enciclopediche, piene come sono di notizie strettamente personali. Come mai su di me sono scattati tutti subito? Le leggono, come faccio io, le altre voci? Potrei citarne ancora ma mi sembra ormai fuori luogo, visto il partito preso. Sono un'anomalia che deve essere eliminata. --Carassiti Anna Maria (msg) 14:25, 30 mag 2008 (CEST)

La sensazione di accanimento è dovuta all'aver scritto una voce autobiografica; nella procedura si sta valutando l'enciclopedicità del soggetto, non la persona stessa né la validità dei suoi scritti. Non sono da confondere le due cose, e il fatto che esistano altre voci simili non è un buon motivo per non cancellare. Purtroppo discussioni prese sul personale, al pari di questa, sono all'ordine del giorno ma potrebbero essere evitate con una lettura delle linee guida a riguardo. --Gliu 15:23, 30 mag 2008 (CEST)

A Gliu: sono d'accordo sulle linee guida, ma allora vanno sempre applicate. Ci sono centinaia di professori universitari citati solo per il fatto che hanno scritto qualcosa.--Carassiti Anna Maria (msg) 15:44, 30 mag 2008 (CEST)

Nota: nella pagina dove si perora la mia cancellazione si continua a citare un mio presunto errore, l'aver usato cioè varie invece di altre. È stata messa in dubbio persino la mia professionalità in campo etimologico. L'ho già spiegato ma non trovo l'evidenza. Vario, nell'accezione dello Zingarelli, indica proprio la diversità dei temi trattati, che vanno dalla linguistica alla filosofia, dalla storia al sesso, ecc. L'uso era voluto proprio per testimoniare la differenza e la non omogeneità degli argomenti studiati. Vorrei che qualcuno cancellasse almeno questo presunto errore. Grazie --Carassiti Anna Maria (msg) 15:44, 30 mag 2008 (CEST)

L'applicazione può non essere immediata perchè le voci sono parecchie e qualcuna può passare inosservata, in tal caso ti invito a segnalarle, con buon senso. Per quanto riguarda i commenti nella pagina di discussione (e non nella procedura di cancellazione) riguardo a varie/alcune sono del tutto fuori luogo, al limite dell'attacco personale per cui ti consiglio di ignorarli. Se questa discussione infine non presenta più argomenti di valenza generale, credo si possa continuare in sede appropriata. --Gliu 17:09, 30 mag 2008 (CEST)