Wikipedia:Bar/2012 03 5

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile Bar delle scorse settimane 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 3 maggio Criteri tennisti (esterna) segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

5 marzo

alte scuole università cattolica

Buonasera a tutti, volevo chiedere se il titolo delle seguenti pagine (con il trattino -) sono corretti, visto che sulla wiki en. non lo sono. (in poche parole è corretto usare il trattino nel titolo fra due spazi vuoti??)

• ALMED - Alta Scuola in Media, Comunicazione e Spettacolo
• ALTIS - Alta Scuola Impresa e Società
• ASA - Alta Scuola per l'Ambiente
• ASAG - Alta Scuola di Psicologia Agostino Gemelli
• ASERI - Alta Scuola di Economia e Relazioni Internazionali
• SMEA - Alta Scuola in Economia Agro-alimentare
• ALTEMS - Alta Scuola di Economia e Management dei Sistemi Sanitari

PS: [per qualcuno che bazzica anche su wiki. en.] visto che attualmente le pagine hanno il seguente titolo (ex ASERI - Postgraduate School of Economics and International Relations) non ritenuto correto secondo i canoni inglesi, qualcuno può indicarmi un titolo che vada bene, ma soprattutto corretto? (io pensavo ASERI Postgraduate School...)

GRAZIE MILLE--Cormeun (msg) 21:57, 4 mar 2012 (CET)

(la discussione non era stata inclusa dall'utente, la inserisco nel bar alla data di oggi.) --Lucas ✉ 10:43, 5 mar 2012 (CET)

approfitto di questa discussione per segnalare una certa ondata di promozioni riguardo l'università in questione, che, oltre ad aver in più di un occasione visto vari sockpuppet poi bloccati promuovere la voce principale (su it.wiki, ma probabilmente anche en.wiki, ecc), si ritrova ora con svariate voci inerenti le meno rilevanti scuole ad essa connesse (e numerose altre su professori, ex docenti, ecc.). I titoli, comunque, non sono standard e vanno perciò cambiati (a meno che non sia il nome ufficiale scritto in tal modo, ma ne dubito). --Lucas ✉ 10:43, 5 mar 2012 (CET)

Ma abbiamo una voce per ogni "scuola" (che poi cosa sarebbero visto che sono a livello universitario? Sono quelli che un tempo erano detti -forse tutt'ora, non so- "corsi di laurea"? O le "facoltà"?)? Io pensavo vi fossero voci per ogni università (Ateneo) ... --79.40.164.18 (msg) 10:54, 5 mar 2012 (CET)

Con la riforma della governance delle università pubbliche italiane, le facoltà sono scomparse(o stanno per farlo) e le loro funzioni verranno assorbite dai dipartimenti. Prendono talvolta il nome di "(alte) scuole" quegli organismi interni all'università che coordinano l'erogazione della didattica post-lauream e, dopo la riforma, anche quella di base (corsi di laurea). Non sono sicuro che si tratti di soggetti enciclopedici e in particolare con riferimento all'Università Cattolica del Sacro Cuore confermo i tentativi di promozionalità in corso. --Nicolabel 12:11, 5 mar 2012 (CET)

In che senso i titoli non sono standard?.--Cormeun (msg) 18:14, 5 mar 2012 (CET)

nel senso di FIAT, IBM.... --Lucas ✉ 22:18, 5 mar 2012 (CET)

secondo te sarebbe meglio usare solo l'acronimo? Poiché guardando il sito non è chiaro , se ufficialmente , nel nome bisogna anche inserire ,dopo l'acronimo, "Alta Scuola...."; P.S. nel logo appare sia l'acronimo sia il nome per esteso.--Cormeun (msg) 04:42, 6 mar 2012 (CET)

io userei la denominazione officiale (che immagino non includa l'acronimo). Su quella inglese farei altrimenti (assolutamente no ad una traduzione, non prevista da nessuna wiki eccetto casi particolari). Devo dire però che queste scuole non mi paiono così enciclopediche da avere una voce propria.... --Lucas ✉ 09:30, 6 mar 2012 (CET)

I nomi tradotti in inglese sono utilizzati sul sito internazionale; io immagino che possa esser utilizzato l'acronimo seguito dal nome della scuola (senza trattino) e così anche per l'inglese (col nome inglese) http://www.unicattolica.it/1888.html?rdeLocaleAttr=en es:ALTIS Alta Scuola Impresa e Società ALTIS Postgraduate School Business & Society --Cormeun (msg) 21:50, 6 mar 2012 (CET)

Ma questa riforma in dipartimenti e in alte scuole (abbiamo una voce o sezione di voce che ne parla?) sono quindi cosa molto nuova? E vi sono già stati studi sull'argomento? Altrimenti si rischia fortemente la ricerca originale. (P.s. ma prima consideravamo enciclopediche anche le singole facoltà o no (solo gli atenei)? E nel secondo caso non dovrebbe essere lo stesso per dipartimenti e alte scuole?) --95.252.24.45 (msg) 22:17, 6 mar 2012 (CET)

maa di cosa stiamo parlando??--79.1.87.211 (msg) 23:39, 6 mar 2012 (CET)

Allo stato, mi sembrano non enciclopediche: indipendentemente dal loro merito intrinseco, sono semplicemente delle strutture amministrativo-didattiche interne di quell'Università. Non abbiamo voci autonome sui singoli Istituti, Dipartimenti o "Scuole" didattiche di altre Università, e le informazioni relative possono benissimo essere integrate nella voce principale. --Veneziano- dai, parliamone! 15:00, 7 mar 2012 (CET)

Condivido. Facciamo una pdc con proposta integrativa? --Lucas ✉ 17:26, 7 mar 2012 (CET)

per chi fosse interessato alla discussione Discussioni_progetto:Istruzione#Scuole_post_lauream, buon divertimento!--Cormeun (msg) 19:55, 7 mar 2012 (CET)

Molto utile il post con il riepilogo del recente spam su it.wiki. Le ho cancellate, per WP:HOSTING. --M/ 22:22, 7 mar 2012 (CET)

Molto dubbioso, voci cancellate senza un minimo di consenso visibile, inoltre utenza Cormeun palesemente programmatica.--151.67.198.236 (msg) 22:23, 7 mar 2012 (CET)

Utenza bloccata per trolling, alla pari di chiunque faccia azioni di quel tipo. Le voci erano una "directory" non diversa da altri istituti di istruzioni cancellati - se non blacklistati - al volo. --M/ 22:26, 7 mar 2012 (CET)

Criteri di enciclopedicità per i siti web (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: BREVE DESCRIZIONE (facoltativa). La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Informatica#Criteri di enciclopedicità per i siti web». Segnalazione di Mauro Tozzi.

Utenti "famosi" rinominati

Salve,

per diversi giorni mi sono arrovellato sul "chi fosse in realtà" un dato utente che di tanto in tanto incrociavo... mi chiedevo come avevo potuto non notarlo precedentemente; ho pensato addirittura a un SP di qualcuno... fino a che non mi sono accorto, con mio grande scorno che si trattava di un utente esperto, ben noto e semplicemente... rinominato.

Non vi faccio il nome ovviamente, sia perché non è questo il punto importante, sia perché non voglio fare una bella figuraccia ;-) Il punto però è: quando viene rinominato un utente con un grande numero di contributi (non so... 1000, 5000... si accettano proposte), sarebbe una grande violazione della privacy "pubblicare" il cambio effettuato sul Wikipedia:Wikipediano per un po' di tempo? Non voglio fare una vera e propria lista, ma almeno una settimana o due di visibilità sul wikipediano IMHO sarebbe sufficiente. So bene che rimane comunque sempre tutto visibile nel log degli spostamenti del burocrate, ma andarsi a studiare quello è roba da "lurkatori" professionisti (a parte che penso ci siano cose più utili/impellenti che studiarsi il log degli spostamenti di Vito o Roberto...) Pareri? --Retaggio (msg) 12:05, 5 mar 2012 (CET)

Oddio io uso questo, considera che spesso è una ragione parzialmente legata alla privacy. --Vito (msg) 12:08, 5 mar 2012 (CET)

Beh, ma in quel caso già sai cosa cercare... Per la privacy, capisco, ma comunque è già tutto visibile da Speciale:Registri/renameuser (la sola differenza è che lì uno ci deve andare "apposta"). --Retaggio (msg) 12:17, 5 mar 2012 (CET)

non so perchè ma pubblicizzare cose inerenti gli utenti che non vedono direttamente coinvolta la comunità lo trovo sbagliato. va bene per candidature e simili, ma non per queste cose. --Re^[1] Salvo da PALERMO 14:18, 5 mar 2012 (CET)

Secondo me basterebbe che gli utenti "rinominati" segnalassero la questione nelle proprie pagine utente. --Jкк ^КGB 18:05, 5 mar 2012 (CET)

Un altro problema (che forse si può considerare una sorta di "bug" del programma di gestione Mediawiki) è che dai log specifici dell'utente non è facile capire se tale utente proviene da un cambio di nome utente.

Ho scelto a caso un utente dal registro Speciale:Registri/renameuser indicato da Retaggio, e sono andato sulla sua pagina utente attuale (nuovo nome) e ho clickato nella colonna a sinistra su "Log". Non viene indicato nulla di particolare, se non un normale «Nuovo_Nome (Discussione | contributi) ha creato un'utenza » che è indistinguibile da una un utente creato direttamente con quel nome.

Andando nella pagina utente precedente (vecchio nome) -cosa che però io posso fare perché sono andato apposta a prendere questo utente dal registro, ma che invece per un generico utente non si sa sa quale sia anzi non si sa neppure se ci sia stato un cambio di nome utente, e clcickando su Log viene indicato un «L'utenza Vecchio_Nome (Discussione | contributi) è stata creata automaticamente » che è un segnale che è successo qualcosa (anche se non dice esplicitamente cosa).

Tali log a cui si giunge automaticamente clickando su "Log" nelle pagine utente hanno nel campo di ricerca "Azione effettuata da:" il nome dell'utente e in quello "Azione effettuata su:". :::::Se invece si taglia-incolla il nome utente dal campo "Azione effettuata da:" a quello "Azione effettuata su:" e ci si ricorda di aggiungere davanti a questo "Utente:" si ottengono altre informazioni.

Con Utente:Nome_Nuovo non si ottiene nulla.

Con Utente:Nome_Vecchio compaiono alcuni elementi decisamente significativi ed espliciti che, dal più vecchio al più nuovo (quindi nell'elenco del log dal basso verso l'alto), sono:
«Nome_Nuovo (Discussione | contributi) ha creato un'utenza»
«Nome_Burocrate (Discussione | contributi) ha rinominato Utente:Nome_Vecchio in "Nome_Nuovo" (nnn contributi; motivo: richiesta utente)»
«Nome_Burocrate (Discussione | contributi) ha spostato la pagina Utente:Nome_Vecchio a Utente:Nome_Nuovo (Pagina spostata automaticamente cambiando il nome utente di "Nome_Vecchio" al nuovo nome utente "Nome_Nuovo")»
«Nome_Burocrate (Discussione | contributi) ha protetto "Utente:Nome_Vecchio"‎ [edit=sysop] (infinito) [move=sysop] (infinito) (Pagina di utente rinominato) (cron)»
«L'utenza Nome_Vecchio (Discussione | contributi) è stata creata automaticamente»

Concludendo: trovare tali informazioni non è diretto (non basta clickare su un link). E se ci chiediamo se un nome utente attuale aveva in precedenza un altro nome occorre già sapere che quell'utente ne aveva in precedenza un altro e quale era (in pratica per poter rispondere alla domanda bisogna già sapere la risposta ....). Mentre se ci chiediamo se un nome utente che abbiamo visto contribuire in passato abbia successivamente cambiato nome è più facile.

p.s. ma siamo il primo progetto che nota questa questione?

p.s.2 : il metodo indicato da Vito, guardare i puntano qui alla pagina utente del Nuovo_Nome può avere sia dei falsi negativi (se la pagina vecchia è stata modificata, difficile perché è protetta ai solo amministratori, ma ad es. l'utente potrebbe chiederne la cancellazione?) sia dei falsi positivi (anche se di solito se uno mette un redirect ad un altro nome utente è perché il proprietario è lo stesso e ha creato entrambi i nomi utenti senza passare da un cambio di nome utente) --79.40.164.18 (msg) 22:10, 5 mar 2012 (CET)

A me pare che sia più che giusto così. Spesso la richiesta origina da ragioni di privacy. Credo sia più che opportuno che la cosa se deve risultare lo faccia con la debita "discrezione". La privacy è un diritto importante e tutelato internazionalmente, non siamo personaggi pubblici e talvolta può sfuggirci un'affermazione o un gesto dei quali ci pentiamo (o peggio ne siamo vittima per causa di altri utenti o persone). La funzione c'è, è gestita da persone intelligenti, e come funziona attualmente mi pare vada più che bene. --87.13.21.199 (msg) 09:38, 6 mar 2012 (CET)

Chi cambia nome utente lo fa per motivi suoi, a volte per privacy. Se lo obblighiamo a scrivere nella PU il cambio di nome o, peggio, pubblichiamo tutto sul Wikipediano, il cambiare nome può perdere una delle sue funzioni. Oltretutto, credo sia più veloce tenersi tra gli OS questa pagina che obbligare qualcuno a fare qualcosa, inoltre così facendo si risparmia anche lavoro sporco: guarda quanta gente fa il cambio di nome! --Zero6 ✉ 09:52, 6 mar 2012 (CET)

capisco Retaggio, che propone sempre osservazioni interessanti, ma ai semplici utenti forse non mi sento di chiedere qualcosa di particolare, anche se è abbastanza curioso passare sul nick di Zerosei (scusa se ti uso come esempio) e vedi tutti sto editcount di tutto rispetto per un utente il cui nome che mi è praticamente sconosciuto (e si che mi loggo quasi quotidianamente) :-)... diversamente direi per gli admin... tempo fa, non mi ricordo chi e non è importante serve solo a titolo d'esempio, si fece rinominare... tutto bene, salvo che mi è preso uno sciopone nel vedere nelle Ultime modifiche cancellazioni/blocchi/protezioni da parte di uno sconosciuto saltato fuori dal nulla... beh, in questo caso ovvero per un breve periodo di tempo (un mese?) consiglierei di lasciare un'indicazione sia nella firma, sia nella pagina utente, come già fatto da altri colleghi peraltro... --torsolo 10:55, 6 mar 2012 (CET)

Sequestro, rapimento o biografia?

Dopo esser capitato nella pagina dedicata a un recente evento di cronaca e aver effettuato lo spostamento da Rossella Urru a Rapimento di Rossella Urru mi son reso conto della confusione che regna nella Categoria:Sequestri. A parte i miei forti dubbi circa l'inserimento nella categoria di Papa Pio VI e Papa Pio VII, si può vedere che in alcuni casi è utilizzata la definizione "Sequestro", in alcuni casi "Rapimento" e in altri viene invece riportata la scheda biografica della vittima. Sarebbe bene quindi decidere una linea da seguire in questi casi per il titolo e la formattazione della voce ed adeguare le voci già presenti. --Paul Gascoigne (msg) 10:57, 5 mar 2012 (CET)

Immagino che in Categoria:Sequestri ci vadano le voci che parlano dei sequestri, mentre le pagine delle varie persone andrebbero in quella che gli inglesi chiamano en:Category:Kidnapped people, ovvero Categoria:Rapiti, che dovrebbe essere sottocategoria di "Categoria:Sequestri". In mancanza di questa sottocategoria, è giusto che le voci ricadano nella categoria padre, ovvero "Sequestri" Jalo 13:24, 5 mar 2012 (CET)

Ma, scusate la mia ignoranza in proposito, una persona rapita, al di là del rapimento in sé, diventa enciclopedica in automatico? --Roberto Segnali all'Indiano 13:53, 5 mar 2012 (CET)

Per alcuni è così, visto l'impatto mediatico che hanno, ma comunque la cosa non è importante. Il concetto è: una volta che abbiamo la voce, come la categorizziamo? Jalo 14:31, 5 mar 2012 (CET)

Sul caso in questione, magari uno spostamento su 'news... Jalo 14:34, 5 mar 2012 (CET)

Scusa Jalo, ma per quanto riguarda la sottoCategoria:Rapiti bisogna considerarla una sottocategoria sia di sequestri che di biografie? Perchè vedere Giovanni_Battista_Pinna categorizzato fra gli Imprenditori Italiani a me sembra quantomeno una forzatura. Secondo me è bene mantenere uno standard di titoli del tipo "Sequestro di <<nome cognome>>" e al massimo dare dei brevi cenni biografici della persona. Farei un'eccezione solo per casi come Augusto De Megni che effettivamente ha in qualche modo guadagnato l'enciclopedicità a prescindere dal sequestro.--Paul Gascoigne (msg) 15:08, 5 mar 2012 (CET)

Esatto, sottocategoria sia di biografie che di sequestri. Se la voce parla del sequestro mi va bene il "Sequestro di <<nome cognome>>", con un breve accenno a chi era il soggetto. Se poi il tipo è enciclopedico, nella sua biografia ci saranno gli approfondimenti sulla sua biografia Jalo 15:13, 5 mar 2012 (CET)

(rientro) Ricapitolando (e magari sperando che qualcun altro si esprima):

• Nel caso in cui il rapito non è enciclopedico per motivi differenti dal sequestro si crea una voce "Sequestro di <<nome cognome>>" (es. Sequestro di Silvia Melis).
• Nel caso in cui il rapito è già enciclopedico per altri motivi si inserisce un capitolo nella biografia dedicato al sequestro e si inserisce la voce nella Categoria:Rapiti (o magari se si riesce a trovare un nome migliore, tipo Categoria:Vittime di sequestri o altro...) --Paul Gascoigne (msg) 17:09, 5 mar 2012 (CET)

Esatto, per me è così :) E specifico che, in caso ci siano parecchie info sul rapimento, piuttosto che ingolfare la voce biografica è meglio crearle entrambe. "Nome Cognome" e "Rapimento di Nome Cognome" Jalo 17:34, 5 mar 2012 (CET)

Completamente d'accordo con Paul Gascoigne. Segnalo che ho or ora spostato la voce Giovanni Battista Pinna a Sequestro Pinna, togliendo il {{Bio}} e quindi la categorizzazione in Imprenditori italiani (chiaramente Pinna non è enciclopedico per essere un imprenditore). --BohemianRhapsody (msg) 17:48, 5 mar 2012 (CET)

Concordo sulla distinzione tra voci riguardanti un sequestro e quelle riguardanti una persona, e che vadano create solo quelle che sono enciclopediche (che ci sia una non implica automaticamente che sia enciclopedica anche l'altra e viceversa). Ma cosa intendete col fatto che debba essere (anche) sottocategoria di biografie? Che la categoria Categoria:Rapiti/Categoria:Rapiti debba essere sottocategoria sia di Categoria:Sequestri sia di Categoria:Biografie o che le singole voci debbano essere categorizzate anche nella Categoria:Biografie (o meglio in una sua sottocategoria)?

(Categorizzazione nella sottocategoria di Biografie che che il template:Bio fa in automatico -e questo può essere un problema, se ad es. una persona è enciclopedica perché è stata rapita ma è ben noto e importante che facesse una certa professione, senza che sia enciclopedico per quello, per cui questa viene scritta direttamente nell'inipit, il template tende a categorizzarlo. È uno dei tanti problemi della non facilità d'uso del template:Bio)

Quanto a Rapimento e Sequestro sono la stessa cosa? (Attualmente la pagina Rapimento è un redirect a Sequestro di persona ma ciò non assicura che siano esattamente la stessa cosa, anche perché nella voce non viene spiegato se lo siano o che differenze-rapporto c'è tra i due. Anzi la parola rapimento nella voce non c'è mai.) --79.40.164.18 (msg) 21:05, 5 mar 2012 (CET)

Salvando mi sono accorto che Categoria:Biografie è un wikilink rosso. Per cui capisco ancor meno il discorso che avete fatto.

(In effetti ora che ci penso, che cosa dovrebbero centrare la biografie? Al limite si potrebbe parlare di Categoria:Persone. Strano però che la Categoria:Biografie non esista, perché di biografie enciclopediche esistono eccome e ne abbiamo le relative voci, esempio Il Milione) --79.40.164.18 (msg) 21:13, 5 mar 2012 (CET)

Ho pensato io a dare una risistemata alla categoria con alcune sottocategorie (si può dare un'occhiata). Non sono riuscito a creare la Categoria:Sequestri immaginari per i sequestri in opere letterarie o in genere di fiction (La secchia rapita, Il ratto dal serraglio, ecc.) perché l'ho trovata lucchettata. Ho chiesto lo sblocco.--93.32.49.75 (msg) 01:35, 6 mar 2012 (CET)

Sono bloccate tutte le categorie "immaginarie" perché qualcuno si diverte a crearle a sproposito. In questo caso, comunque, direi che ne possiamo anche fare a meno Jalo 11:35, 6 mar 2012 (CET)

(rientro) Sono d'accordo che ci sono persone non enciclopediche, di cui e` enciclopedico solo il rapimento (o l'omicidio, etc. etc.). Pero` poi alla fine nella voce sul rapimento si parla anche del resto della vita della persona (se non diciamo che Silvia Melis era un'imprenditrice, ad esempio, non si capisce perche' e` stata rapita). Allora, mi domando io, in base al buon senso che dovrebbe contraddistinguerci, ed ancor di piu` per la semplicita`, non sarebbe piu` semplice chiamare la voce "Silvia Melis"? Si, indubbiamente Silvia Melis di per se' non e` enciclopedica. Ma e` sicuramente piu` semplice seguire lo schema della biografia per descrivere il suo rapimento e contemporaneamente anche le altre informazioni biografiche rilevanti.

D'altronde, pure Giuseppe Tomasi di Lampedusa non sarebbe enciclopedico se non avesse scritto Il Gattopardo. Ma per fortuna nessuno ha mai proposto di rinominare Giuseppe Tomasi di Lampedusa in Scrittura del Gattopardo o Attività letteraria di Giuseppe Tomasi di Lampedusa.

--Lou Crazy (msg) 17:39, 6 mar 2012 (CET)

IMHO c'è la non trascurabile differenza Tomasi di Lampedusa è il produttore attivo del Gattopardo ha fatto qualcosa che lo ha reso enciclopedico. Mentre le vittime di rapimenti famosi sono vittime passive di questi, non sono state loro a creare il rapimento, ma ne sono vittime passive. Sono escluse ovviamente persone enciclopediche per altri motivi--Moroboshi ^scrivimi 21:34, 6 mar 2012 (CET)

Inoltre Tomasi di Lampedusa (e come lui praticamente qualunque altra persona enciclopedia) è enciclopedico per un'insieme di cose, non solo per aver scritto quel romanzo. Che poi con informazioni presenti nelle voci (ritenute enciclopediche) si potrebbero scrivere altre voci (che non sono previste, perché non enciclopediche o non argomento da enciclopedia es. definizione da dizionario, ecc. ecc.) quello mi sembra ovvio ma non per questo l'altra eventuale voce diventa enciclopedica o quella prevista prende il titolo dell'altra. --95.252.24.45 (msg) 22:14, 6 mar 2012 (CET)

Moroboshi, quasi mi avevi convinto. Poi nel pensare alla risposta all'IP ho trovato un controesempio. Ci torno fra un attimo.

Caro IP, Tomasi di Lampedusa e` un esempio scelto apposta. Ha motivi di enciclopedicita` solo per il suo (impareggiabile!) romanzo. Se non lo avesse scritto, non ci interesseremmo di lui (ed il mondo sarebbe un posto molto meno interessante, aggiungo in maniera molto POV). L'unico altro possibile motivo di enciclopedicita` e` la nascita nobile. Non conosco i criteri di enciclopedicita` per i nobili, ma non credo che bastino i suoi natali a renderlo enciclopedico.

Torno a Moroboshi: ci sono personaggi che sono enciclopedici solo per i loro natali. Hanno fatto di meno per diventare enciclopedici di quanto abbia fatto un industriale che perlomeno si e` arricchito abbastanza da diventare bersaglio appetibile per rapitori. Rampolli di famiglie regnanti morti all'eta` di due anni, ad esempio... Anche questi sono "enciclopedici passivi". Che facciamo, rinominiamo anche quelle voci?

Mi sembra piu` semplice dire: la persona X non e` enciclopedica, il suo rapimento si, ma la voce per semplicita` la chiamiamo X invece di "sequestro di X". Cosi` facendo risolviamo alla radice i problemi con cui si e` aperta questa discussione.

--Lou Crazy (msg) 18:44, 7 mar 2012 (CET)

Aggiungo: il problema riguarda anche gli omicidi, gli attentati. Per Filippo Raciti si e` discusso tanto, alla fine si e` optato per il nome. C'e` un mini-stub su Saad Akbar che non dice nulla di lui, secondo l'orientamento attuale dovrebbe diventare "Assassinio di Liaqat Ali Khan" (che e` gia` un redirect). In due casi strettamente legati fra di loro, una voce si chiama Omicidio di Antonio Esposito, l'altra si chiama Giuseppe Ciotta. Erano commissario e brigadiere, lavoravano insieme, e per questo le BR li ammazzarono in due azioni separate... ma dovrebbero essere tutte e due voci "omicidio di..." o tutte e due voci biografiche. La voce Omicidio di Francesco Cusano in realta` parla di un attentato industriale in cui fu anche uccisa una persona, ma non stavano cercando lui; comunque sia, il nome della voce e` errato. La voce Omicidio di Leon Klinghoffer (guardatela) e` miserrima. Non dice nulla che non sia in Dirottamento dell'Achille Lauro. Prendiamo anche Caso Edgardo Mortara. La voce e` la sua biografia arricchita dalle reazioni internazionali e nazionali al caso. Anche il paragrafo "ripercussioni" contiene numerosi capoversi di biografia. Cercando in giro, si trovano voci in cui compare solo il cognome della vittima, voci in cui c'e` anche il nome...

Insomma, queste voci col nome che inizia per "caso XXX", "sequestro YYY", "assassinio ZZZ", andrebbero eliminate il piu` possibile, secondo me. L'unico caso e` quello in cui c'e` gia` la voce su una persona (ad es. JFK) e la voce sull'omicidio e` solo un approfondimento. Oppure il caso di omicidi plurimi insieme. Ma per semplicita`, comodita` di categorizzazione, fruibilita`, uniformita`, meglio rinominarle il piu` spesso possibile. In alcuni casi si possono rinominare le voci col nome della persona. Anche se passiva. E poi non sempre la persona in questione e` stata passiva, Edgardo Mortara tento` di convertire al cattolicesimo i familiari, ad esempio; molte vittime del terrorismo non furono vittime per caso, ma perche' erano stati attivi difensori dello stato di diritto; e cosi` via.

Se si ritiene che la vittima sia totalmente irrilevante (vedi il caso Cusano piu` sopra) meglio cercare un nome diverso, tipo "attentato all'azienda WWW". Ovviamente basandosi sulle fonti, s'intende. In qualche caso si puo` cancellare la voce.

L'unica cosa certa e` che ora e` un discreto caos.

--Lou Crazy (msg) 19:32, 7 mar 2012 (CET)

Molto dipende anche da alcune obiezioni "tipiche" che spesso emergono a proposito di personaggi noti per avere "subìto" qualcosa, non per aver "fatto" qualcosa e quindi di enciclopedicità in qualche modo "riflessa". Ho perso il conto delle procedure di cancellazione che si sono lungamente attorcigliate intorno a questo dilemma. Tipicamente si diceva: siccome enciclopedico è il fatto e non la persona, salviamo la voce ma a patto di non inititolarla alla persona bensì al fatto. Con tutti i problemi che questo comporta, riguardo alla "definizione" del fatto (in questo caso: "sequestro X", "rapimento X", "caso X", ecc.). Forse sarebbe il caso di esplicitare in maniera breve ma chiara nelle linee-guida che in tutti questi casi sarebbe il caso di intitolare (almeno di default) la voce alla persona, anche se di per sé non "enciclopedica", visto che chi cerca sull'enciclopedia notizie sul "rapimento di NN" come prima cosa cercherà "NN" (almeno, io faccio così nelle enciclopedie cartacee). Si eviterebbero megabite di contestazioni nelle procedure di cancellazione...--149.132.190.135 (msg) 12:00, 9 mar 2012 (CET)

Si, ho visto tante discussioni del genere anche io. E sono d'accordo sul fatto che spesso sia enciclopedico solo il rapimento, l'omicidio, etc. etc. Ma per chiarezza nella presentazione delle voci, meglio un titolo semplice, a parer mio. Fermo restando che vari rapimenti, omicidi, etc. etc. che abbiamo mi paiono al limite dell'enciclopedicita`. Piu` che altro sono recentismi. Mentre mancano voci su rapimenti ben piu` importanti (ad es. quello di Sara Domini, 1976, rapita a 4 anni). 36 anni dopo, vedo che c'e` in giro parecchia roba a riguardo sul web, segno che e` stato un evento rilevante. Io sono a favore di un pugno fermo contro i recentismi, ma denominazioni delle voci piu` semplici.

--Lou Crazy (msg) 19:36, 9 mar 2012 (CET)

Festival della qualità 2012

Ho con dispiacere notato che in generale il Festival della qualità e le relative pagine di proposta, discussione e progetto con il tempo sono sempre più ignorate e meno seguite (ammetto che io stesso ho scoperto il Festival della qualità quasi due anni dopo la mia registrazione! ).

Forse gran parte degli iscritti ha già il suo buon lavoro da fare (e ne sono sicuro), o forse è il Progetto:Qualità e i suoi correlati che hanno poca visibilità però trovo incoerente che un evento con grandi potenzialità come questo sia così tanto ignorato. Basta vedere i soli due festival organizzati nell'anno appena trascorso.

Terminata questa prefazione volevo arrivare al cuore della discussione: il fatto che è da dicembre che si sta parlando di organizzare dei nuovi festival, e ci sono anche alcune proposte, ma non c'è ancora stata nessuna approvazione o discussione a riguardo. Non dico che si dovrebbe organizzare un festival al mese, ma almeno arrivare a farne uno ogni tre sarebbe un ottima iniziativa, non solo per lo scopo stesso di ogni singolo festival, ma prima di tutto per migliorare la qualità della wiki italiana e per stimolare la collaborazione ed il lavoro tra gli utenti.

A tal scopo ho avuto l'idea di riproporre il più classico dei festival già effettuati, ovvero il Festival delle pagine da Wikificare (ovviamente indico la mia bozza, ma ce ne sono anche delle altre). Secondo me potrebbe essere una cosa davvero carina ed utile aiutare un po' chi si occupa del lavoro sporco. Il festival è un po' generico e le pagine sono davvero una miriade ma su molte voci non è un lavoro molto corposo e che se praticato per una settimana porterebbe (per un effetto a cascata da parte di chi modifica ogni singola pagina) alla correzione anche di altro lavoro sporco presente in quella pagina (link, termini, forma, template, categorie, fonti). Inoltre è un attività che non escluderebbe per requisiti nessun utente.

Grazie dell'attenzione. --Torque (msg) 17:53, 5 mar 2012 (CET)

Torque, con 50 mesi di arretrato di pagine da wikificare, se riesci a lanciare questo festival ti santifico... :-)--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:14, 5 mar 2012 (CET)

C'è comunque da osservare che, se si volessero stabilire delle "priorità" su base temporale su cosa migliorare, mentre da una parte ci sono voci che aspettano una formattazione dignitosa da 4 anni, dall'altra ci sono quelle che da oltre un lustro (!) sono in attesa di un controllo per possibilità di errori o copyviol, di una depovizzazione, di un inserimento di fonti... o|O Sanremofilo (msg) 08:21, 6 mar 2012 (CET)

Se si vuole comunque iniziare ho questo bello e pronto, che è rimasto lì per mancanza di tempo da parte mia... --Marco 09:29, 6 mar 2012 (CET)

Sono d'accordo con entrambi... diciamo in breve che facendo un festival periodicamente si riescono (al di la delle priorità) ad effettuare tutte queste iniziative nell'arco di un anno, o meno! Il mio sogno sarebbe lanciare uno di questi festival già per metà o fine marzo. --Torque (msg) 10:24, 6 mar 2012 (CET)

In questo momento è in atto questo Progetto:Sport/Calcio/Festival della Qualità:Template:Competizione calcistica nazionale quindi almeno un festival è in atto =) --Erik91scrivimi 17:05, 6 mar 2012 (CET)

Salta fuori da dove? --Torque (msg) 19:49, 6 mar 2012 (CET)

ritieni che sia stato poco "pubblicizzato"? --Re^[1] Salvo da PALERMO 00:18, 7 mar 2012 (CET)

Diciamo che lo vedo per la prima volta ora, non è nemmeno segnato come in corso... Ma comunque tornando al discorso base, non sta tanto nel fatto del mio, tuo, etc. ma nel trovare un sistema per riportare un po' in vetrina questo evento che per i più è dimenticato! Per il resto ditemi voi... --Torque (msg) 13:48, 8 mar 2012 (CET)

Che titolo e immagini utilizzare? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Anime e manga#Sailor Moon - titolo e immagini». Segnalazione di Greenyellowcable.