Wikipedia:Bar/2009 12 1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

1 dicembre


Una pagina per spiegare che non esiste una redazione in Wikipedia

modifica segui cronologia


Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni Wikipedia:Contatti § Migliorare la pagina dei contatti.

Tutti i contributori di Wikipedia sanno che Wikipedia non ha una redazione ma solo che ogni utente della rete è un potenziale redattore e ciò che guida lo sviluppo delle voci è il punto di vista neutrale ed il consenso. Mi domando, esiste una pagina dedicata a spiegare che non esiste una redazione su WP? E, se non esiste, la creiamo? Qualcosa come WP:Redazione e che inizi dicendo che non esiste(!). Ciao -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 09:08, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quoto.--Burgundo 10:35, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo. Ci sarebbe una delle pagine di aiuto fondamentali, Aiuto:FAQ/Altre, ma la discussione in corso in Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate#Possibili problemi legali connessi alla definizione di voce diffamatoria è illuminante. --CavalloRazzo (talk) 10:51, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
(conflittato) una pagina dedicata non esiste, ma puoi trovare un riferimento in Aiuto:10_cose_da_sapere e Aiuto:FAQ/Altre; forse potresti creare dei redirect a quella sezione, da altre pagine del manuale, in modo da migliorarne la visibilità.
Al di là del caso specifico... piuttosto che creare nuove pagine si dovrebbe razionalizzare l'esistente però. Alcuni concetti, come quelli sul copyright, richiedono approfondimento, ma altre pagine del manuale potrebbere essere notevolmente snellite senza perdita di informazioni a tutto vantaggio dei lettori. Per esempio, si potrebbero eliminare le ripetizioni (i namespace "wikipedia" e "aiuto" contengono spesso repliche degli stessi concetti) utilizzando un unico namespace per manuale e FAQ, pagine univoche per ogni concetto o, al massimo, una pagina di sintesi e una di approfondimento collegata, ridefinendo in modo più organico la struttura dei contenuti e definendo una precisa gerarchia delle informazioni anche a livello di formattazione del testo e layout grafico.
Molte pagine - sarò impietoso - sono "mattonate" di testo prolisso e dalla prosa circonvoluta che presentano una formattazione carente (con un uso eccessivo di grassetti e colore rosso) prive di riquadri o tabelle sinottiche e di qualunque cosa che possa migliorarne, assieme ad un radicale lavoro di sintesi, l'aspetto e la fruizione. Anche le (brutte) tinte pastello usate tradizionalmente per lo sfondo sono inadeguate perché riducono il contrasto con il testo. Sarebbe meglio adottare uno sfondo bianco: il namespace diverso e un layout consistente e ben fatto potrebbero distinguere adeguatamente e immediatamente il manuale dalle voci senza alcuna necessità di artifici di design così rozzi.
Tuttavia, anche se si trovasse un consenso per riorganizzare tutto, ritengo molto improbabile che si possa concretizzare facilmente una riforma generale (ma imho molto necessaria) sia per l'ovvia delicatezza delle policy (giustamente ogni sintesi va proposta, ben discussa e approvata a livello comunitario) sia per la necessità di consenso anche per le modifiche di layout e formattazione che si scontra inevitabilmente col fatto che non tutti gli utenti sono dotati dello stesso gusto estetico e di nozioni di ergonomia.--Nanae (msg) 11:45, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

@Cristian: pienamente d'accordo. Almeno così ho qualcosa da linkare :-p
@Nanae: la revisione del manuale e delle pagine d'aiuto, a differenza della revisione delle policy, non necessita di grande consenso ;-) Per esperienza è un lavoro improbo che richiede un'ottima pianificazione prima.. Quanto al riunire i due ns non sono d'accordo. Se ci sono cose mal strutturate occorre correggerle, non buttare tutto nello stesso calderone.

Frieda (dillo a Ubi) 11:59, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
mi stai forse suggerendo tra le righe di metterci mano da solo? :) Ah no no, non siamo più agli albori di wiki.. una seria riforma, a mio avviso, richiede necessariamente un lavoro collettivo e prende moltissimo tempo (anche per la necessità di documentare il lavoro compiuto a favore della comunità del futuro in modo da facilitargli la successiva riforma). Ripensando allo sbattimento che mi sono fatto assieme ad altri per la riforma dei template d'avviso, posso già immaginare cosa richiederebbe sistemare l'intero manuale, anche solo per verificare, per la rielaborazione dei testi, i termini e il consenso originari di tutte le policy, essay e faq che costituiscono il malloppone. Una sintesi dei testi, infatti, potrebbe richiedere anche la ristesura delle policy perché la stessa sostanza possa essere espressa in modo coerente anche con un ridotto numero di parole: se il senso, il significato delle linee guida fondamentali è oramai codificato (e non parlo solo dei pilastri), il modo in cui vengono spiegate cambia anche solo in funzione che tu ne voglia scrivere un abstract o una pagina di approfondimento; e a questo va aggiunta la sezione sulle licenze e il copyright che richiede conoscenza giuridica e cautela nelle semplificazioni. Inoltre, non tutto quello che è dato per acquisito si potrebbe fondare su una redazione consensuale o al passo dei tempi, come accennato sopra parlando di verifica: per esempio, durante la riforma dei template d'avviso ci siamo trovati a che fare anche con template e formulazioni introdotte nella preistoria di wiki, anche da un singolo utente (in una occasione addirittura con un consenso contrario in pagine di discussione) e poi divenuti consuetudine negli anni che hanno richiesto un lungo lavoro di revisione, potatura e armonizzazione. Quello che voglio dire è che l'impianto del manuale e degli strumenti di servizio è - inevitabilmente - un struttura stratificata che poggia in alcuni casi su basi molto solide, in altri casi fragili e frutto dell'estro del momento. Come per le voci, se si vuole fare una buona revisione (e credo sia opportuna specie se vogliamo incrementare il numero di utenti attivi), dal mio punto di vista, si deve fare una revisione completa... non si combina molto con i rattoppi.--Nanae (msg) 14:32, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

In effetti, capita di imbattersi in discussioni in cui persone - anche autorevoli - danno una forte impressione di ignorare che chiunque può scrivere su wikipedia e di ritenere che questo sito sia frutto del lavoro di pochi ed esperti redattori, il che favorisce il diffondersi di voci sull'esistenza di fantomatiche "cricche" che tendono i fili di wikipedia. Penso che potrebbe essere utile specificare quanto proposto, magari in un apposito disclaimer. --AndreaFox (msg) 14:34, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sarebbe da specificare nel General disclaimer e anche in un disclaimer apposito, e, perché no, anche nella FAQ. (Tanto per la cronaca, l'articolo incriminato è questo.)--SuperSecret 16:33, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Intendevo proprio il general disclaimer. Certo che da quell'articolo si intuisce che non sanno più come demonizzare internet ... che tristezza... --AndreaFox (msg) 16:50, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

secondo la cronologia della voce Giussano, l'inserimento contestato è avvenuto il 12 novembre (da parte di un IP, assieme a questo inserimento più vandalico che non enciclopedico) ed è stato rimosso (sempre da un IP) il 23 novembre. Mi sembra abbastanza evidente l'incongruenza tra la cronologia e quanto avrebbe affermato il sindaco del paese (cito dall'articolo: «ho semplicemente chiesto agli uffici di segnalare che esistono altri nomi meritevoli»). Chiariamo pure, per carità, la "questione redazionale" nelle FAQ o nel General disclaimer, ma - se quelle sono le premesse - temo che non sarà sufficiente. :( --Nanae (msg) 17:08, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
So che la cosa viene detta en passant in diverse pagine, ma penso che, ma dato che rimane un punto poco chiaro e che si presenta sotto varie forme (per esempio: "Chi è il responsabile di Wikipedia?" "Chi decide cosa scrivere in Wikipedia?" "Chi c'è dietro Wikipedia?") penso che una pagina dedicata sia utile. (@Frieda, anche'io cercavo qualcosa da linkare, ma non l'ho trovato!). Per quanto mi riguarda questo concetto non si ripete mai abbastanza. Per la questione revisioni dei manuale e/o delle policy è ovvio che qualcuno (e più di uno!) deve aver voglia di mbarcarsi nell'impresa... -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 18:51, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Avete mai guardato Wikipedia:Contatti? E poi ci stupiamo che la gente scriva o telefoni a Wikimedia Italia e legga "direttivo" come "direzione di Wikipedia". Vedi discussione. Come dice Frieda, bisogna mettersi a lavorare e migliorare l'esistente. Nanae (e gli altri interessati), non ti chiediamo una riforma generale del manuale, ma di una sola pagina (o due). --Nemo 20:04, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Relativamente all'articolo, l'ip che ha rimosso l'informazione sulla pornodiva, stando al whois [1], proveniva proprio dalla rete informatica del comune --Yoggysot (msg) 05:33, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
OK, capito tutto, è andata così:
Il sindaco ha letto la cosa e s'è 'ngrullito (cit.), ha chiamato un baldo giovane dall'ufficio accanto e ha urlato: "Chiamate la redazione di Wikipedia! Fate finire questo sconcio!"; il baldo giovane l'ha guardato stralunato, poi si è detto "vabbè, facciamoglielo credere..." e ha esclamato: "Non si preoccupi, Sindaco, ghe pensi mi! (aricit.); è andato al PC, ha eliminato "lo sconcio" è tornato e ha detto: "Tutto fatto, Sindaco, ho chiamato e se la sono fatta sotto; controlli pure, è già tutto a posto... è bastato il suo nome... lei è una potenza!". E il sindaco: "Benissimo, ne ero certo... ora mi chiami quelli del giornale!" ... (e il baldo giovane, tra sé e sé: Porc!)
Che ne dite? :-) --Retaggio (msg) 09:42, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Dico che è probabile, e che dopotutto stiamo migliorando: sempre meglio dei collaboratori che permettono al proprio sindaco di fare figuracce incatenandosi a caso per lamentarsi delle voci di Wikipedia invece di sistemarle. --Nemo 01:33, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

(rientro, fuori crono) Ok, ho iniziato a lavorare al miglioramento della pagina contatti, si veda qui ed ho crerato una bozza per la pagina sulla redazione, ma ho palesemente bisogno d'aiuto dato che la sintesi non è il mio forte O_O... per favore contribuite a quelle pagine o almeno parliamone nella [[Discussioni Wikipedia:Contatti|pagina di discussione di "Contatti". Grazie -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 13:36, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

La pagina è pronta nei suoi fondamenti, vedete la pagina la bozza, apro un'altra segnalazione al bar -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 22:43, 11 dic 2009 (CET)[rispondi]

Nazionalità ammesse nel template Bio

modificaosservacronologia
Segnalo una discussione su quali nazionalità possano essere previste dal Template:Bio nell'ambito del Progetto:Biografie, nata da una richiesta di nazionalità specifica per i ceceni, di cui esiste una categoria:Ceceni e la voce sul gruppo etnico, appunto Ceceni, ma senza uno stato sovrano.

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Biografie/Nazionalità#Ceceni.

Segnalazione di 92.101.2.171

.


Sulla partecipazione ai progetti

modifica segui cronologia

Sulla partecipazione ai progetti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Sulla partecipazione ai progetti.
– Il cambusiere Nemo 09:30, 31 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Recentemente i progetti di chimica e fisica hanno effettuato una verifica dell'effettiva partecipazione degli utenti iscritti, richiedendo una loro conferma. I risultati sono stati questi:

  • Fisica: da 117 a 15 partecipanti (13%)
  • Chimica: da 121 a 16 partecipanti (12%)

Non sono a conoscenza di altri progetti che abbiano fatto simili verifiche ma questa notevole scrematura è un dato da valutare. Effettivo calo di utenti attivi o iscrizioni a progetti alla leggera? --Buggia 16:52, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Propenderei per la seconda. Quanti degli utenti scartati hanno fatto in realtà un numero di edit compreso fra 1 (l'iscrizione) e 100 nel corso degli ultimi anni? Quanti sono mai stati attivi, non solo nel progetto, ma anche su wiki? Al progetto astronomia abbiamo fatto lo stesso qualche mese fa: risultato, un'enorme scrematura. Analizzando poi gli utenti è venuto fuori che alcuni erano venuti solo a fare quell'edit di iscrizione e poi più nulla da nessuna parte su wiki, altri con una manciata di edit fatti magari tre anni prima e, ancora, firme non corrispondenti ad alcun utente, o addirittura firme aggiunte da IP di utenti con 0 edit. --Roberto Segnali all'Indiano 16:56, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Quoto assolutamente Roberto. Anzi, metterei una sorta di "warning" nei "moduli-firma" del tipo: Attenzione! Per caso sei già iscritto a più di tre progetti? Se sì, fatti un esame di coscienza: quanto tempo libero pensi di avere a disposizione? Sei sicuro che riuscirai a seguire tutte le discussioni contemporaneamente? Firma responsabilmente! ;-) --Retaggio (msg) 17:05, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Così mi pare un po' troppo aggressivo, ma un avvertimento in questo senso potrebbe essere utile. --Buggia 17:08, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Penso scherzasse... noi abbiamo risolto così. Va bene che siamo volontari e che nessuno ha l'obbligo di contribuire, tuttavia l'iscrizione ad un progetto (per altro non obbligatoria per contribuire in un determinato ramo) presuppone un certo impegno nel voler seguire le discussioni volte alla risoluzione dei problemi interni alle voci gestite dal progetto, nonché per la creazione di linee guida su determinate classi di voci. --Roberto Segnali all'Indiano 17:15, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Beh, diciamo che ero semiserio :-) (però il senso è quello...) --Retaggio (msg) 17:18, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Dal mio punto di vista è importante tenere l'apertura massima possibile ai progetti: come tanti, appena arrivato in wiki mi sono iscritto a più progetti, e solo con il tempo ho capito quali mi interessassero veramente. Semmai, il controllo delle forze attive andrebbe fatto periodicamente: come con chi dona il sangue un richiamo alla partecipazione è utile, e serve anche per aiutare l'utente a far mente locale. Per esempio, se avessi ricevuto un messaggio dal progetto Immaginario, l'unico a cui mi sono iscritto troppo alla leggera senza contribuire di una virgola, a questo punto mi sarei ricordato di togliere la mia firma dal progetto (sempre con stima nei loro confronti, però) Patafritto (msg) 17:26, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Trovo la posizione di Patafisik molto ragionevole. Segnalo al proposito una discussione in corso sui progetti "abbandonati", che ha portato ad una proposta di classificazione dei progetti in base all'attività che vi si sta svolgendo; in particolare in questo momento si sta discutendo se si possa considerare "attivo" un progetto con due utenti: il vostro contributo è gradito in Discussioni_Wikipedia:Progetto#Quali_sono_i_progetti_attivi, grazie. --MarcoK (msg) 18:06, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
della cosa si è già parlato in passato: l'analisi di Mura è corretta: la gente si iscrive e poi, anche se non partecipa più fattivamente, non sempre si rimuove dall'elenco. Anche per questo motivo è utile impiegare -come alcuni progetti fanno già- il Template:Conferma adesione progetto. Ottima anche l'osservazione di Retaggio (benchè io sia iscritto a 5 progetti, solo in 3 sono realmente attivo; negli altri caso patrollo e lurko) --Gregorovius (Dite pure) 18:13, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
io sono uno dei desaparecidos del progetto chimica. Mi ero iscritto in un periodo in cui ero intervenuto in una serie di voci di chimica, tuttavia non sono parte attiva di quel progetto e non era mia intenzione diventare parte attiva: l'iscrizione aveva lo scopo di mettermi a disposizione nei casi ci sia del lavoro sporco da fare oppure prendere una decisione che voglia basarsi su un consenso partecipato. Il fatto che ci sia un repulisti periodico è fisiologico: se in una dinamica di popolazione si registrano solo i nati e non i morti è naturale che il dato sulla popolazione reale sia fuorviante e che alla prima verifica si scopra un'improvvisa decimazione. Al Progetto:Forme di vita, tempo fa, abbiamo avviato una procedura di verifica proprio perché ci eravamo resi conto molti iscritti in realtà non sono più attivi o hanno partecipato solo di sfuggita. Una verifica periodica è sicuramente opportuna per contarsi: a me è capitato di iscrivermi in qualche progetto ma in realtà avrei dovuto pensarci due volte prima di prendermi impegni che alla fine non riesco a mantenere. Non ricordo alcuni di questi progetti e sarebbe opportuno che venissi cancellato "d'ufficio" --Furriadroxiu (msg) 19:02, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Nomi utenti simili

modifica segui cronologia


Mi chiedevo fino a che punto le policy di wikipedia ammettano come lecito il ricorso, da parte di utenti, a particolari tipi di nomi. Mi riferisco a http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3AUtenti&username=AndreaFox&group=&limit=50, dove ho scoperto che esiste un utente che si è registrato come AndreaFox2. Temo (è un'ipotesi, non conosco l'user in questione)che questo user potrebbe rendersi colpevole di vandalismi e mi chiedo se non potrebbe spacciarsi per me per farmi ricadere addosso la relativa responsbilità. Anche perchè: Andrea è un nome comune, Fox è l'abbreviazione del mio cognome, anch'esso piuttosto comune, però mi pare strano che l'user si sia chiamato proprio AndreaFox2 (con il "fox" maiuscolo) e non Andreafox2 o Andreafox, il che, secondo me, potrebbe presupporre la volontà di stabilire agli occhi di estranei un legame con la mia utenza. Mi chiedo che si possa fare per evitar questo, anche con riferimento a casi simili, e se del caso non sia il caso di fargli cambiare nome.--AndreaFox (msg) 17:33, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

noto che l'utente ha editato il 6 giugno nella tua pagina utente e tu hai semplicemente annullato la modifica subito dopo. perché non chiedere allora spiegazioni all'utente? mi sembra assurdo bloccare le utenze solamente perché hanno nome simile, se non hanno atteggiamenti visibilmente vandalici o comunque distruttivi (es. [$Utente]_è_scemo è chiaramente da bloccare, [$Utente]_1969 non è detto che voglia per forza danneggiare il progetto). --valepert 17:52, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Non proponevo infatti di bloccare questo genere di utenti, solo di fargli cambiare nome. --AndreaFox (msg) 18:04, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Tra l'altro, l'utente in questione, su enwiki si spaccia per te... --Skyluke ★ 18:16, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

No, quell'utente "AndreaFox2" su en.wiki sono io, perchè avevo già trovato, quando mi sono iscritto a en.wiki, qualcuno che si era appropiato del mio nome su en.wiki (lo stesso problema che stò avendo qui su it.wiki) facendosi chiamare "AndreaFox". Invece quest'utente "AndreFox2" su it.wiki non sono io. --AndreaFox (msg) 18:27, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ho un dubbio: non è che, nell'iscrivermi a en.wiki, ho per sbaglio creato su it.wiki "AndreaFox2"? Nel qual caso, si può cancellare l'utente? --AndreaFox (msg) 18:29, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Nel qual caso, vi chiederei scusa, per avervi fatto perdere tempo ... --AndreaFox (msg) 18:30, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Questa è la prova che AndreaFox2 su it.wiki sei tu. Evidentemente eri su en:wiki loggato come AndreaFox2, poi sei passato qui da noi e il SUL ti ha automaticamente creato la seconda utenza. Lucio Di Madaura (disputationes) 18:40, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Meno male che abbiam chiarito. Quindi la password di accesso a AndreaFox2 sarebbe la stessa che uso per AndreaFox2 su en.wiki? --AndreaFox (msg) 18:51, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

(conflit.)Da quando esiste il login unificato, quando si crea un'utenza in un qualsiasi progetto di wikimedia, il nick viene "bloccato" per permettere a quell'utente di usarlo in tutte le wiki, e normalmente passando da un progetto all'altro da loggati, ci si ritrova loggati con lo stesso nick, oppure se l'account non era stato creato, viene creato e loggato in automatico.

Tra l'altro, su en.wiki, l'utente AndreFox non esiste, vai qui e attiva il SUL se non ce l'hai attivo. Se ce l'hai attivo, slogga andreafo2 da enwiki, loggati su itwiki con andreafox e accedi a enwiki, dovrebbe così crearti l'utenza, oppure richiedi la rinomina di andreafox2 in andreafox su enwiki. --Skyluke ★ 18:53, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Problema risolto, ho unificato le utenze. Grazie --AndreaFox2 (msg) 19:22, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

A questo punto dovresti avere due account separati su tutte le Wiki. Se fino ad oggi hai lavorato cme AndreaFox, ti consiglierei di trasformare le pagine utente e di discussione relative ad AndreaFox2 in redirect verso le corrispondenti di AndreaFox (su it.wiki, en.wiki ed eventualmente su altre Wiki dove hai utilizzato l'utente AndreaFox2). Poi fai il logout da AdnreaFox2 e rientri come AndreaFox, e da quel momento in poi ti dimentichi che AndreaFox2 sia mai esistito, lavorando su tutti i progetti con lo stesso utente. Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:08, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2009_12_1&oldid=28375516"