Wikipedia:Bar/Discussioni/Una pagina per spiegare che non esiste una redazione in Wikipedia

Una pagina per spiegare che non esiste una redazione in Wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Tutti i contributori di Wikipedia sanno che Wikipedia non ha una redazione ma solo che ogni utente della rete è un potenziale redattore e ciò che guida lo sviluppo delle voci è il punto di vista neutrale ed il consenso. Mi domando, esiste una pagina dedicata a spiegare che non esiste una redazione su WP? E, se non esiste, la creiamo? Qualcosa come WP:Redazione e che inizi dicendo che non esiste(!). Ciao -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 09:08, 1 dic 2009 (CET)

Quoto.--Burgundo 10:35, 1 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo. Ci sarebbe una delle pagine di aiuto fondamentali, Aiuto:FAQ/Altre, ma la discussione in corso in Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate#Possibili problemi legali connessi alla definizione di voce diffamatoria è illuminante. --CavalloRazzo (talk) 10:51, 1 dic 2009 (CET)

(conflittato) una pagina dedicata non esiste, ma puoi trovare un riferimento in Aiuto:10_cose_da_sapere e Aiuto:FAQ/Altre; forse potresti creare dei redirect a quella sezione, da altre pagine del manuale, in modo da migliorarne la visibilità.

Al di là del caso specifico... piuttosto che creare nuove pagine si dovrebbe razionalizzare l'esistente però. Alcuni concetti, come quelli sul copyright, richiedono approfondimento, ma altre pagine del manuale potrebbere essere notevolmente snellite senza perdita di informazioni a tutto vantaggio dei lettori. Per esempio, si potrebbero eliminare le ripetizioni (i namespace "wikipedia" e "aiuto" contengono spesso repliche degli stessi concetti) utilizzando un unico namespace per manuale e FAQ, pagine univoche per ogni concetto o, al massimo, una pagina di sintesi e una di approfondimento collegata, ridefinendo in modo più organico la struttura dei contenuti e definendo una precisa gerarchia delle informazioni anche a livello di formattazione del testo e layout grafico.

Molte pagine - sarò impietoso - sono "mattonate" di testo prolisso e dalla prosa circonvoluta che presentano una formattazione carente (con un uso eccessivo di grassetti e colore rosso) prive di riquadri o tabelle sinottiche e di qualunque cosa che possa migliorarne, assieme ad un radicale lavoro di sintesi, l'aspetto e la fruizione. Anche le (brutte) tinte pastello usate tradizionalmente per lo sfondo sono inadeguate perché riducono il contrasto con il testo. Sarebbe meglio adottare uno sfondo bianco: il namespace diverso e un layout consistente e ben fatto potrebbero distinguere adeguatamente e immediatamente il manuale dalle voci senza alcuna necessità di artifici di design così rozzi.

Tuttavia, anche se si trovasse un consenso per riorganizzare tutto, ritengo molto improbabile che si possa concretizzare facilmente una riforma generale (ma imho molto necessaria) sia per l'ovvia delicatezza delle policy (giustamente ogni sintesi va proposta, ben discussa e approvata a livello comunitario) sia per la necessità di consenso anche per le modifiche di layout e formattazione che si scontra inevitabilmente col fatto che non tutti gli utenti sono dotati dello stesso gusto estetico e di nozioni di ergonomia.--Nanae (msg) 11:45, 1 dic 2009 (CET)

@Cristian: pienamente d'accordo. Almeno così ho qualcosa da linkare :-p
@Nanae: la revisione del manuale e delle pagine d'aiuto, a differenza della revisione delle policy, non necessita di grande consenso ;-) Per esperienza è un lavoro improbo che richiede un'ottima pianificazione prima.. Quanto al riunire i due ns non sono d'accordo. Se ci sono cose mal strutturate occorre correggerle, non buttare tutto nello stesso calderone.

Frieda (dillo a Ubi) 11:59, 1 dic 2009 (CET)

mi stai forse suggerendo tra le righe di metterci mano da solo? :) Ah no no, non siamo più agli albori di wiki.. una seria riforma, a mio avviso, richiede necessariamente un lavoro collettivo e prende moltissimo tempo (anche per la necessità di documentare il lavoro compiuto a favore della comunità del futuro in modo da facilitargli la successiva riforma). Ripensando allo sbattimento che mi sono fatto assieme ad altri per la riforma dei template d'avviso, posso già immaginare cosa richiederebbe sistemare l'intero manuale, anche solo per verificare, per la rielaborazione dei testi, i termini e il consenso originari di tutte le policy, essay e faq che costituiscono il malloppone. Una sintesi dei testi, infatti, potrebbe richiedere anche la ristesura delle policy perché la stessa sostanza possa essere espressa in modo coerente anche con un ridotto numero di parole: se il senso, il significato delle linee guida fondamentali è oramai codificato (e non parlo solo dei pilastri), il modo in cui vengono spiegate cambia anche solo in funzione che tu ne voglia scrivere un abstract o una pagina di approfondimento; e a questo va aggiunta la sezione sulle licenze e il copyright che richiede conoscenza giuridica e cautela nelle semplificazioni. Inoltre, non tutto quello che è dato per acquisito si potrebbe fondare su una redazione consensuale o al passo dei tempi, come accennato sopra parlando di verifica: per esempio, durante la riforma dei template d'avviso ci siamo trovati a che fare anche con template e formulazioni introdotte nella preistoria di wiki, anche da un singolo utente (in una occasione addirittura con un consenso contrario in pagine di discussione) e poi divenuti consuetudine negli anni che hanno richiesto un lungo lavoro di revisione, potatura e armonizzazione. Quello che voglio dire è che l'impianto del manuale e degli strumenti di servizio è - inevitabilmente - un struttura stratificata che poggia in alcuni casi su basi molto solide, in altri casi fragili e frutto dell'estro del momento. Come per le voci, se si vuole fare una buona revisione (e credo sia opportuna specie se vogliamo incrementare il numero di utenti attivi), dal mio punto di vista, si deve fare una revisione completa... non si combina molto con i rattoppi.--Nanae (msg) 14:32, 1 dic 2009 (CET)

In effetti, capita di imbattersi in discussioni in cui persone - anche autorevoli - danno una forte impressione di ignorare che chiunque può scrivere su wikipedia e di ritenere che questo sito sia frutto del lavoro di pochi ed esperti redattori, il che favorisce il diffondersi di voci sull'esistenza di fantomatiche "cricche" che tendono i fili di wikipedia. Penso che potrebbe essere utile specificare quanto proposto, magari in un apposito disclaimer. --AndreaFox (msg) 14:34, 1 dic 2009 (CET)

Sarebbe da specificare nel General disclaimer e anche in un disclaimer apposito, e, perché no, anche nella FAQ. (Tanto per la cronaca, l'articolo incriminato è questo.)--SuperSecret 16:33, 1 dic 2009 (CET)

Intendevo proprio il general disclaimer. Certo che da quell'articolo si intuisce che non sanno più come demonizzare internet ... che tristezza... --AndreaFox (msg) 16:50, 1 dic 2009 (CET)

secondo la cronologia della voce Giussano, l'inserimento contestato è avvenuto il 12 novembre (da parte di un IP, assieme a questo inserimento più vandalico che non enciclopedico) ed è stato rimosso (sempre da un IP) il 23 novembre. Mi sembra abbastanza evidente l'incongruenza tra la cronologia e quanto avrebbe affermato il sindaco del paese (cito dall'articolo: «ho semplicemente chiesto agli uffici di segnalare che esistono altri nomi meritevoli»). Chiariamo pure, per carità, la "questione redazionale" nelle FAQ o nel General disclaimer, ma - se quelle sono le premesse - temo che non sarà sufficiente. :( --Nanae (msg) 17:08, 1 dic 2009 (CET)

So che la cosa viene detta en passant in diverse pagine, ma penso che, ma dato che rimane un punto poco chiaro e che si presenta sotto varie forme (per esempio: "Chi è il responsabile di Wikipedia?" "Chi decide cosa scrivere in Wikipedia?" "Chi c'è dietro Wikipedia?") penso che una pagina dedicata sia utile. (@Frieda, anche'io cercavo qualcosa da linkare, ma non l'ho trovato!). Per quanto mi riguarda questo concetto non si ripete mai abbastanza. Per la questione revisioni dei manuale e/o delle policy è ovvio che qualcuno (e più di uno!) deve aver voglia di mbarcarsi nell'impresa... -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 18:51, 1 dic 2009 (CET)

Avete mai guardato Wikipedia:Contatti? E poi ci stupiamo che la gente scriva o telefoni a Wikimedia Italia e legga "direttivo" come "direzione di Wikipedia". Vedi discussione. Come dice Frieda, bisogna mettersi a lavorare e migliorare l'esistente. Nanae (e gli altri interessati), non ti chiediamo una riforma generale del manuale, ma di una sola pagina (o due). --Nemo 20:04, 1 dic 2009 (CET)

Relativamente all'articolo, l'ip che ha rimosso l'informazione sulla pornodiva, stando al whois [1], proveniva proprio dalla rete informatica del comune --Yoggysot (msg) 05:33, 2 dic 2009 (CET)

OK, capito tutto, è andata così:

Il sindaco ha letto la cosa e s'è 'ngrullito (cit.), ha chiamato un baldo giovane dall'ufficio accanto e ha urlato: "Chiamate la redazione di Wikipedia! Fate finire questo sconcio!"; il baldo giovane l'ha guardato stralunato, poi si è detto "vabbè, facciamoglielo credere..." e ha esclamato: "Non si preoccupi, Sindaco, ghe pensi mi! (aricit.); è andato al PC, ha eliminato "lo sconcio" è tornato e ha detto: "Tutto fatto, Sindaco, ho chiamato e se la sono fatta sotto; controlli pure, è già tutto a posto... è bastato il suo nome... lei è una potenza!". E il sindaco: "Benissimo, ne ero certo... ora mi chiami quelli del giornale!" ... (e il baldo giovane, tra sé e sé: Porc!)

Che ne dite? :-) --Retaggio (msg) 09:42, 2 dic 2009 (CET)

Dico che è probabile, e che dopotutto stiamo migliorando: sempre meglio dei collaboratori che permettono al proprio sindaco di fare figuracce incatenandosi a caso per lamentarsi delle voci di Wikipedia invece di sistemarle. --Nemo 01:33, 3 dic 2009 (CET)

(rientro, fuori crono) Ok, ho iniziato a lavorare al miglioramento della pagina contatti, si veda qui ed ho crerato una bozza per la pagina sulla redazione, ma ho palesemente bisogno d'aiuto dato che la sintesi non è il mio forte O_O... per favore contribuite a quelle pagine o almeno parliamone nella [[Discussioni Wikipedia:Contatti|pagina di discussione di "Contatti". Grazie -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 13:36, 5 dic 2009 (CET)

La pagina è pronta nei suoi fondamenti, vedete la pagina la bozza, apro un'altra segnalazione al bar -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 22:43, 11 dic 2009 (CET)