Wikipedia:Bar/2007 06 17

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 4 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

17 giugno

Wikipediani per numero di edit.. si può fare?

modifica segui cronologia

Si può fare una cosa come questa anche qui? Sottolineando che, come scrivono su quella pagina inglese, il numero di edit non è un valore assoluto dell'attività di un wikipediano, poiché guarda solo alla quantità e non alla qualità degli edit, potrebbe essere una cosa simpatica per conoscerci un po' di più e magari trovare qualche sorpresa.

Si può? --SailKon le mani tra i capelli. 00:25, 17 giu 2007 (CEST) PS:Nel titolo volevo mettere wikipediaNI, ops --SailKon le mani tra i capelli. 02:56, 17 giu 2007 (CEST) Sistemato.--Trixt 03:10, 17 giu 2007 (CEST)

Qualche dato si può recuperare da qui. Cruccone (msg) 02:19, 17 giu 2007 (CEST)

ShO_Ockato! Sn (nel presente) il maggior contributore del ns0 di it.wiki per numero di edit mensili --SailKon le mani tra i capelli. 09:16, 17 giu 2007 (CEST)

sarebbe bello anche avere una cosa simil questa... --Lak3d 10:05, 17 giu 2007 (CEST)

Visto quello che c'è in alta classifica forse preferisco non sapere... Hellis 23:18, 17 giu 2007 (CEST)

(EN)

«A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?"
"The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you."
And the novice was Enlightened.»

(IT)

«Accadde che un novizio fu incuriosito dalla natura del Conta Edit. Egli andò dal Maestro Zen e gli chiese "Maestro, qual'è la natura del Conta Edit?"
"Il Conta Edit è una strada", rispose il Maestro Zen. "Ognuno deve viaggiare per la propria strada per raggiungere la destinazione, e alcuni percorrono strade più lunghe degli altri. Ma non giudicare chi sta sulla tua porta dalla lunghezza della strada che ha percorso".
E il novizio fu illuminato.»

((traduzione di paulatz))

Vogliamo davvero innescare una guerra a chi ha più edit per salire in classifica?--Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 10:52, 17 giu 2007 (CEST)

Su bambini la ricreazione è finita tornate sui banchi. PersOnLine 11:15, 17 giu 2007 (CEST)

«Quando il saggio indica l'enciclopedia, lo sciocco guarda l'edit count»

(Famoso detto Wikipediano)

--valepert 11:17, 17 giu 2007 (CEST)

Se c'è nella wikipedia inglese, perchè da noi non dovrebbe essserci? Io sono favorevole, perchè personalmente non ragiono con la mentalità di avere più edit degli altri utenti, quindi non vedo niente di male in una simile classifica: chi di noi non è curioso di sapere quanti edit ha fatto in rapporto agli altri utenti? --Max Canal 15:14, 17 giu 2007 (CEST)

io no. comunque non è che dobbiamo per forza importare tutta la spazzatura USA solo perché loro hanno la wiki più grossa... --valepert 15:22, 17 giu 2007 (CEST)

Eh vabbè adesso chiamiamo spazzatura prodotti di una comunità di quattro milioni di utenti che ha maturato l'esperienza di un milione e mezzo di voci...Giù i toni please --Fεlγx, _(miao) 15:42, 17 giu 2007 (CEST)

Questa sarebbe interessante invece Articles from the English Wikipedia that are viewed most. Se solo un sysop italico ne facesse richiesta -.- --Fεlγx, _(miao) 15:43, 17 giu 2007 (CEST)

Quella pagina e' ancora in fase di testing e, comunque, sappiamo bene perche' sia una cosa dannosa. Copiando la spiegazione dalla pagina stessa direi: "WikiCharts makes the user's browser send http requests to the toolserver". Jalo 16:23, 17 giu 2007 (CEST)

(EN)

«Automated mass querying of the edit counter is not allowed.»

(IT)

«Non è permesso querare automaticamente l'edit counter.»

(Traduzione di Pietrodn)

"Querare" non è una traduzione in italiano, sorry (3187, lol! lasciatemi gasare per una giornata). --SailKon le mani tra i capelli. 16:52, 17 giu 2007 (CEST)

Personalmente, mi sembra una cosa abbastanza inutile. Inoltre conferirebbe, seppur indirettamente, maggiore rilievo al numero di edit (è vero che si può scrivere che l'edit count non conta nulla, ma sono mesi che lo si dice o che si dice di non correre alle urne e puntualmente qualcuno esibisce (mi si perdoni il termine) il proprio numero di edit o propone sondaggi inopportuni). --Aeternus∞ 17:02, 17 giu 2007 (CEST)

C'è chi dà anche Wikioscar al numero di edit... :/ --SailKon le mani tra i capelli. 18:01, 17 giu 2007 (CEST)

Preferirei di no, sarebbe meglio incoraggiare la qualità invece della quantità. Andrea.gf - (parlami) 18:33, 17 giu 2007 (CEST)

Qua c'è scritto come fare. Senza l'approvazione di nessuno, si è liberi di metterlo in una propria sottopagina utente. --.anaconda 19:35, 17 giu 2007 (CEST)

• A mio modestissimo modo di vedere, il conteggio del numero di edit ha un valore assolutamente risibile anche in chiave di auto-valutazione del proprio rapporto/apporto a e con wp. In realtà, alcuni di noi (io ad esempio) usano salvare ad ogni minima correzione apportata ad un testo (magari per i timori dovuti ad una linea telefonica o un pc ritenuti poco stabili o affidabili) mentre altri preferiscono inserire contributi se non finiti quantomeno già ad un buon punto di cottura ... Messa così, ha poco valore sapere che si sono fatti tot n mila edit in tot n mesi/anni ... :) --Twice25 (disc.) 21:50, 17 giu 2007 (CEST)

Il totale degli edit di un utente è una massa indistinta da cui si capisce ben poco. Più interessanti sono dati come numero delle pagine su cui l'utente è intervenuto, numero medio di edit per pagina e numero medio di edit al giorno. Questi forniscono una statistica in base a cui fino ad un certo punto si può capire se l'utente interviene un po' dappertutto o ha un raggio d'azione (e quindi di interessi) limitato, se è un frequentatore assiduo o saltuario. Poi ci sono ovviamente gli edit in base al namespace che possono dare qualche vaga indicazione. In tutti questi casi comunque valgono gli stessi disclaimer di cui sopra: l'utente con 50% di edit nel namespace discussione_utente è un gran chiacchierone nullafacente o un ottimo comunicatore/organizzatore? Giudicare un utente solo in base ai numeri non è mai una buona idea. Cat 22:47, 17 giu 2007 (CEST)

Non bisogna neanche "demonizzare" la statistica sul numero degli edit per utente: è una pura e semplice curiosità che non fa male a nessuno, a me interesserebbe. --Moloch981 23:24, 17 giu 2007 (CEST)

In effetti "non fa male". Quindi perché non farla? Se qualcuno vuole fare 100000 correzioni di accenti per salire in classifica, a quelli a cui non interessano le classifiche, che male fa? Se non si interessano di classifiche... ^__^ --Retaggio (msg) 10:03, 18 giu 2007 (CEST)

Oggi mi sento pessimista e già mi vedo situazioni dove utente:xyz viene proposto come admin e magari anche votato da un congruo numero di wikipediani perché il suo editcount conta 10²³ edit (senza considerare che magari il 99% di essi è inutile e/o è stato rollbackato al volo da un povero cristo che faceva patrolling). Male (forse non fa), bene nemmeno. Quindi mi domando, a che pro? --J B 12:17, 18 giu 2007 (CEST)

Pur apprezzando la modestia di Twice25, va rilevato che una Hit-Parade degli edits sarebbe un piccolo, ma doveroso, riconoscimento a coloro che, magari, non frequentano le discussioni, ma si fanno "un mazzo tanto" per sistemare l'enciclopedia. Inoltre servirebbe da incentivo a lavorare maggiormente nel "ns0". Infine, sarebbe molto utile per capire quanti siano i wikipediani effettivi, a fronte dei quasi 200.000 teorici. Abbiamo la lista dei wikipediani gattofili e cinofili, non vedo per quale motivo snobbare una lista di wikipediani per edits; parrebbe più attinente e logica. --Ligabo 18:10, 18 giu 2007 (CEST)

Tullio ha ragione (succede anche a me). È da dire che la "distrazione" è parzialmente bilanciata, almeno per quanto mi riguarda, dal cospicuo numero di edit cancellati per le violazioni altrui (i miei non sono più visibili perché rinominato, ma se vi fidate si tratta di almeno un paio di migliaia di edit cancellati solo per quello). Comunque, presa con il giusto spirito (concordo con l'osservazione di JB, non può e non deve essere l'unico metro di valutazione), potrebbe diventare una cosa simpatica e (relativamente) utile. Come tutte le cose comunitarie, un po' futile ma gradevole. Kal - El 00:47, 19 giu 2007 (CEST)

secondo me basta il link indicato da Cruccone. --Superchilum^(scrivimi) 10:09, 19 giu 2007 (CEST)

Concordo con Berto e Superchilum. Andrea.gf - (parlami) 19:02, 20 giu 2007 (CEST)

Sì, si può

Certo della eterna riconoscenza di metà della comunità wikipediana (e altrettanto, se non di più, certo dell'eterno biasimo dell'altra metà) pubblico la lista (un po' più lunga di quella attualmente disponibile) dei wikipediani (e dei bot) per numero di contributi.
Sono conscio dei pro e dei contro, del fatto che l'edit count non è l'unico metro di valutazione, ecc, ecc, ma dato che avevo la stessa curiosità di molti e che nessuno la soddisfava ho fatto da me. I dati erano comunque già disponibili. Ora il lavoro è fatto, tanto vale pubblicarlo.
Una breve descrizione delle statistiche:

• Sono generate partendo dai dati già elaborati presenti qui (mi limito ad estrarne una parte). Attenzione: le statistiche qui sono aggiornate al 15 maggio, i dati sui quali ho lavorato al 30 aprile. Quando sarà disponibile un nuovo file csv.zip si potranno aggiornare.
• Mi sono limitato ai primi 1000 utenti (mi sembra che bastino), non a tutti i 31599 utenti con almeno un edit presente!
• La tabella è ordinabile a vostro piacimento. Non è possibile sapere la posizione "in classifica", se non quella relativa agli edit in ns0. Se qualcuno sa come mettere un indice alle righe della tabella faccia pure.
• Non penso che questo possa scatenare una "corsa all'edit inutile" solo per superare quell'antipatico che è due posizioni davanti a noi. Confido nel buon senso dei wikipediani. Mi raccomando, massimo 5 minuti di consultazione, se no la produttività diminuisce. :-)
• Per ultimo, a chi non interessano le statistiche: non guardatele! ;-P

ciao a tutti --Pier ^{Siate brevi...} 09:23, 21 giu 2007 (CEST)

Interessante, non c'è che dire. (ma ora chi lo dice a Sailko che è solo il terzo del mese? :-D) --Retaggio (msg) 09:56, 22 giu 2007 (CEST)

Del mese di aprile.. in maggio ho fatto il mio record personale e in giugno temo di superarlo... (ecco un esempio di come l'edit count faccia male alla mente!) --SailKon le mani tra i capelli. 10:56, 25 giu 2007 (CEST)

Note e loro uso

modifica segui cronologia

Una domanda: ma le note non dovrebbero essere in linea di massima dei link? Perchè vedo sempre piu voci che le usano per inserire direttamente il testo contenuto nel link in questione o addirittura altro... un paio di esempi? Buddhismo, A.C. Milan... Probabilmente ne esistono di piu esplicativi di questi, ho preso soltanto i primi due che ho trovato al volo. --Lak3d 10:09, 17 giu 2007 (CEST)

Non è obbligatorio che contengano solo riferimenti, inoltre, grazie al cielo, non tutti i riferimenti sono hyperlink. —paulatz 10:51, 17 giu 2007 (CEST)

Personalmente evito di inserire link fuori dalla sezione apposita, comunque in genere uso le note per informazioni utili alla comprensione del testo, ma non di stretta attinenza al testo stesso (vedi qui) - --Klaudio 11:15, 17 giu 2007 (CEST)

le note servono a spiegare i concetti o ad indicarne le fonti, non necessariamente deve trattarsi di link, anzi i link servono solo quando una fonte sia online e solo come riferimento per l a verifica di quanto affermato. Se si tratta di concetti, dl resto, il loro posto è dentro la voce, magari nelle note, ma non altrove. --g 11:49, 17 giu 2007 (CEST)

Istruzioni?

modifica segui cronologia

Credo di aver capito (ci sono appena cascato) perché spesso i post qui vadano sparati nel regno dei fantasmi (ne ho appena sparato uno - sorry)

Le spiegazioni della procedura per una nuova voce dicono di "scrivere qui il titolo" (nell'apposito spazio) e fin qui tutto normale. Poi al 'punto due' dicono "Salva e clicca su modifica" e qui è facile sbagliare. Incredibile, vero?

Perché io mi ritrovo un bel quadrato bianco in cui scrivo il mio nuovo post e prima di salvarlo mi faccio una bella "Anteprima".

Ed ecco il malippo! Sopra l'anteprima ci sono un paio di righe:

Nessuno è ancora intervenuto in questa discussione. Se l'hai creata tu, clicca qui per inserire il tuo messaggio.
Altrimenti, probabilmente è in corso di creazione: attendi qualche istante poi aggiorna la pagina.

che mi dicono qualcosa come "se hai creato tu la pagina clicca qui con tanto di link. E in effetti la pagina si crea (lo vedo nei miei contributi) ma non passa al bar (pagina morigerata). In questo momento ci dovrebbe essere un mio post dal titolo "Nessuna novità" che viaggia su binari non definiti.

Qualcuno che è riuscito a capire quello che ho scritto (e che per questo merita il Nobel in Letteratura) può confermare l'analisi? Vale!--Horatius -- E-pistulae 10:43, 17 giu 2007 (CEST)

Hai ragione: le istruzioni sono un po' sbagliate. Cerco di capire dov'è finito il tuo post. —paulatz 10:56, 17 giu 2007 (CEST)

tada non so cosa avevi fatto, ma ora l'ho messo qui sotto. —paulatz 11:00, 17 giu 2007 (CEST)

Ho fatto quello che ho scritto sopra; ho cliccato sul link nella frase che appare sopra l'Anteprima". Grazie anyway. Uhm! Al Bar Non vedo il post "Nessuna novità" (che sarebbe quello sparato chissadove) nemmeno pulendo la cache. Pazienza arrivgerà spero. Vale!--Horatius -- E-pistulae 11:03, 17 giu 2007 (CEST)

È capitato anche a me, che le discussioni nuove vadano a finire nel regno di San D'Box :), dove vivono per sempre tutte le discussioni vaporizzate, i template eliminati, le pagine cancellate e senza dimenticare gli utenti fantasma..... Ora io ho scherzato, ma le istruzioni andrebbero migliorate veramente. --Silvestro 13:17, 17 giu 2007 (CEST)

A me la spiegazione sembra semplice. "Nessuno è ancora intervenuto in questa discussione. Se l'hai creata tu, clicca qui per inserire il tuo messaggio" e' il messaggio che vedi nell'anteprima, ovvero e' quello che vedrai dopo aver salvato la pagina. Se ci clicchi sopra senza salvarlo la pagina del bar non viene aggiornata, ed il tuo post non lo vedi. Jalo 15:08, 17 giu 2007 (CEST)

"Dopo" (e prima - per chi è pratico) è di una semplicità disarmante e di una chiarezza cristallina; potrei farmi venire un'ernia e allargarmi a definirla, udite!, lapalissiana. Rimane il fatto che se non stai a pensare di non aver già salvato la pagina e che quindi non hai una base su cui piantare i tuoi byte, questi se ne vanno a signorine di buoni costumi. Hai scritto (perché ti era possibile), hai fatto l'anteprima (perché cerchi di essere preciso) e leggi qualcosa che sembra "clicca qui se vuoi salvare". Non trovo strano che uno clicchi; è quello che vuole! Potrei suggerire di cambiare la frase sopra l'anteprima con una del tipo:" Ehy grullo! Questa è un'anteprima e non hai ancora salvato. Se vuoi che la tua letteratura sia letta anche dal volgo, prima salva la pagina vuota e solo dopo scrivici dentro. E, soprattutto non cliccare qui se no i tuoi byte ce li dobbiamo cercare chissà dove. E poi magari ti lamenti pure". Scommetto che, dato che apro una nuova discussione ogni sei mesi, la prossima volta mi capiterà di nuovo. Di certo capiterà a un sacco di gente visto che succede quasi ogni giorno e quasi ogni giorno si legge il commento ironico di qualche recuperatore di byte dispersi che -dopo- dice: "ma che c'é di difficile nelle istruzioni...?" XD Vale!--Horatius -- E-pistulae 21:58, 17 giu 2007 (CEST)

Se mettessimo quella frase apparirebbe anche al Bar :-) In realta' quelli che sbagliano (e si beccano i cazziatoni) salvano correttamente la pagina, poi, invece di cliccare su "clicca qui per iniziare la discussione", usano il "modifica" della pagina del Bar. Jalo 22:49, 17 giu 2007 (CEST)

Ehi è vero! e io che cliccavo sempre su modifica in alto, quello della pagina del bar!!! 87.1.245.23 23:30, 17 giu 2007 (CEST)

E se cambiassimo in modo che appaia una scritta diversa (tipo il "vota" nelle pagine di votazione per la cancellazione) ad es. "inzia", "avvia", ecc. e poi le istruzioni dicessero "clicka su inzia", ci sarebbero meno dubbi. --ChemicalBit - scrivimi 09:28, 18 giu 2007 (CEST)

Certo che è di difficile comprensione anche la frase "NON CANCELLARE NESSUNA PARTE DELLA PAGINA, GRAZIE SCRIVERE SOTTO QUESTA LINEA" vero? fix by --Skyluke ★ 15:31, 18 giu 2007 (CEST)

Nessuna_novità

modifica segui cronologia

Salve! In quanto proprietario e gestore di un simpatico nickname, wiki mi dà diritto a un sacco di facilitazioni nella navigazione. E la cosa mi rende felice. Però. Mi chiedevo se fosse possibile (tecnicamente I mean) un ulteriore passo avanti. Avendo pochissimo tempo da un paio di mesi a questa parte, mi devo accontentare di veloci sbirciate per tenermi aggiornato e trovo piuttosto scomodo (solo scomodo - non muore nessuno!) dover passare tutto il Bar per vedere le varie aggiunte che vengono fatte dai colleghi. "miei contributi" mi dice se la pagina è cambiata dopo il mio ultimo contributo MA non sempre (quasi mai) intervengo e quindi questo device non mi aiuta. Domanda: "È tecnicamente possibile che una diversa colorazione o altra diavoleria (sottolineatura, soprallineatura, sfondo a motivi di farfalle, semaforo lampeggiante rosso-giallo, attivazione di suono riproducente la V sinfonia di Dvorak), mi informi (me utente registrato - se non lo sono, ovvio che no) se, dall'ultima volta che ho cliccato sul link, la relativa pagina ha subito variazioni?". Badate bene che io mi riferisco al Bar ma intendo, possibilmente, tutte le pagine (e tutti i link). Magari sarebbe un incentivo alla registrazione sapere che hai il controllo automatico delle variazioni e delle novità. Ma scommetto che non si può.. :( buona domenica. Vale!--Horatius -- E-pistulae 10:13, 17 giu 2007 (CEST)

(OT) Orazio, ma che ti sei fumato oggi? >:-| -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:14, 17 giu 2007 (CEST)

non ho capito... gli osservati speciali non bastano? (metti [segui] alla votazione che t'interessa, anche se non ci scrivi dentro) --valepert 11:19, 17 giu 2007 (CEST)

@Horatius: quello che dici credo che vuoi non è ancora possibile -chissà forse tra un po wiki lo farà via sms - va ho visto che il tuo monobook è intonso; allora se aggiungi questo wikipedia:monobook.js è prevista la possibilità che negli osservati speciali, ti appaino solo gli interventi successivi al tuo ultimo credo; non è quello che cerchi, ma è la cosa che si avvicina di più. PersOnLine 11:24, 17 giu 2007 (CEST)

1) Non fumo (più) da 13 anni ed erano solo sigarette. Però riconosco che il mio stile è un po' particolare ma dovreste leggere la mia produzione extra-wiki... I miei osservati speciali sono circa 800 nonostante ogni tanto pulisca la lista e comunque non mi danno il colpo d'occhio che "mi serve". In ogni caso l'idea era di poter vedere dal link se in una pagina linkata si era mosso qualcosa (il Bar è il pretesto che mi ha fatto pensare. Per il monobook, l'ultima volta che ho provato a cambiarlo (due ani e mezzo fa quando era appena arrivato) sono successe cose strane al mio computer o alla connessione non so. forse è stata una coincidenza ma da allora sono moooolto prudente. Ma proverò (forse) a cambiarlo e vedremo. Pensate anche a quanti sono digiu8ni di css ecc. scappo. Grazie e Valete omnes --Horatius -- E-pistulae 11:44, 17 giu 2007 (CEST)

Nel monobook condiviso c'e' un tool che si chiama "novità" (nella barra superiore, da parte agli osservati speciali). Permette di vedere, negli osservati speciali, solo le modifiche successive all'ultima volta che ci sei passato (intendo dall'ultima volta che sei passato dagli "osservati speciali", non dalle voci dell'enciclopedia). Jalo 15:12, 17 giu 2007 (CEST)

Se non erro una fuznione simile è prevista dal software mediawiki (tanto per gli osservati speciali che per le ultime modifiche): indica con un colore diverso le modifiche recenti (realative però genericamente all'ultimo login. Non tiene traccia di quando sia "l'ultima volta che ho cliccato sul link" per ciascun link).

Comportando un aggravio di lavoro dei server, database ecc. è sconsigliato che tale funzione sia attiva nei siti con non poco traffico, per cui sui progetti WMF è disattivata. --ChemicalBit - scrivimi 19:48, 17 giu 2007 (CEST)

Titoli delle pagine e omicidi

modifica segui cronologia

Visto l'inserimento in cancellazione di Francesco Lorusso, e che tempo fa io ho fatto anche per Filippo Raciti; ma visto sopratutto visto quello che stato fatto per la pagina Marta Russo reintitolata poi in Omicidio Marta Russo, un problemino per le voci di personaggi che diventati enciclopedici solo per la loro morte sussiste .

Allora, appurato che sono personaggi di cui non si può non trattae su un'enciclopedia, ma che è altr'e tanto vero che la loro enciclopedicità è unicamente derivata da un fatto di cronaca subito, e che se non fossero stati uccisi non sarebbero mai stati considerati enciclopedici - almeno per quello che hanno fatto fino alla loro morte -, si converrà che non possono essere considerare enciclopediche le loro vite e quindi le loro biografie (e il personaggio in sé), ma solo la loro morte e fatti intorno a questa; non si dovrebbe allora, per coerenza, dare un titolo più appropriato a queste pagine.

Nel senso che:

Per personaggi, che non sarebbero mai divenuti enciclopedici per fatti compiuti sino alla propria morte, ma solo conseguentemente a questa e al clamore suscitato, la pagina deve essere intitolata "Omicidio XXXX" o "omicidio di XXXX YYYY", e, tranne una breve introduzione, vertere esclusivamente su questo.

PersOnLine 11:57, 17 giu 2007 (CEST)

Personalmente non sono d'accordo: a volte - purtroppo - le biografie di alcune persone diventano note solamente dopo l'omicidio. Vorresti utilizzare questo metodo anche per Massimo D'Antona e Marco Biagi (tanto per fare un esempio)? Io penso che una biografia di questi personaggi su Wikipedia può stare, e semmai dividere in due casi:

• se la voce tratta in maggioranza dell'omicidio, convertire in Omicidio di ...
• se la voce tratta in maggioranza della vita dell'assassinato, convertire (o mantenere) in Tizio Caio

--Archeologo ^{● info ● talk} 13:23, 17 giu 2007 (CEST)

Infatti stiamo parlando di personaggi che non sarebbero mai divenuti enciclopedici per fatti compiuti sino alla propria morte, ma solo conseguentemente a questa e al clamore suscitato (cit.): in tal caso se la voce contiene biografia inutile, quella va cancellata e la voce va rinominata. Invece la voce Marco Biagi, se non contenesse la biografia, dovrebbe comunque rimanere al nome Marco Biagi e magari avere uno {{s}}.

Ovvero il titolo non si deve adattare a come troviamo scritta la voce, ma a quello che si auspica che la voce contenga! (Ovvero-bis: è il personaggio ad implicare un certo titolo, non la voce) · ··Quątar···^posta····· 13:28, 17 giu 2007 (CEST)

uhm, il ragionamento è in sé di logica ferrea, niente da dire, ma ugualmente non mi entusiasma del tutto la titolazione "omicidio di". Forse è solo mancanza di abitudine a voci del genere, eh. Certamente il titolo riflette il concetto che la voce descrive, e se vi si parla dell'omicidio e non della persona (o solo incidentalmente), la voce va titolata così. Approvo perciò, ma per questa (tutta mia) titubanza chiederei comunque per scrupolo se vi sia qualche possibilità di titolo alternativo. --g 14:06, 17 giu 2007 (CEST)

Perplessità che ci accomuna. Tuttavia credo che trovarsi davanti alla pagina Omicidio di Tizio non sia fastidioso se la voce inizia con

L'omicidio di Tizio è un evento di cronaca che ha avuto risalto bla bla bla.  (ok!)

Altro discorso se si lascia iniziare la stessa voce con il testo

Tizio era un impiegato.
==Omicidio==
fu assassinato il...                          (non ok!)

· ··Quątar···^posta····· 14:11, 17 giu 2007 (CEST)

Si potrebbe tentare di "addolcire la pillola" titolando ad esempio Il caso Cotton invece de Omicidio Cotton. Fa meno impressione non trovate? --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:33, 17 giu 2007 (CEST)

Siccome spesso la rilevanza enciclopedica deriva da quella giornalistica il nome dovrebbe essere quello di maggior uso sui giornali. Quindi caso per caso (Delitto di Cogne) , ma credo che i più frequenti vogliano omicidio (omicidio Marta Russo).

Altra questione: spesso diventano famosi anche i fautori o gli indagati, e su wp nascono pagine su di essi (Anna Maria Franzoni). Se regolamentiamo queste pagine di cronaca storica, si decida che la pagina dell'indagato di turno, se proprio deve esistere, sia un redirect alla pagina Omicidio Quatar, la quale poi ospita tutta la storia. · ··Quątar···^posta····· 16:06, 17 giu 2007 (CEST)

Ho dubbi molto forti. Per esempio: stamattina ho visto in canellazione la voce Angelo Licheri, e questa pagina mi ha fatto venire in mente la voce Alfredo Rampi, per cui non si può intitolare la pagina "Omicidio di Alfredo Rampi" (per quanto si possa essere stomacati dal can can mediatico fu una disgrazia), quindi il povero Alfredo diventò enciclopedico solo per i due giorni che precedettero la sua morte, allora come dovremmo intitolare la pagina (forse "Incidente di Alfredo Rampi" o "incidente del pozzo di Vemicino"?), ma in questo modo si perderebbe l'informazione istantanea data dal nome della vittima. Direi quindi che, anche per le persone diventate note solo per fatti esterni (la loro morte, essere stati vittime di incidenti particolari, ecc.) sarebbe meglio lasciare solo il nome senza altre indicazioni.- --Klaudio 16:17, 17 giu 2007 (CEST)

Tragedia di Vermicino? --Gerardo 14:16, 18 giu 2007 (CEST)

Visto che i titoli delle voci sono per convenzione "significativi" del contenuto della voce e non messi a casaccio, direi che "Nome Cognome" e "Omicidio di Nome Cognome" siano due voci proprio diverse. La prima è una voce biografica, la seconda di storia / politica / criminologia / ecc. quello che è.

Un po' (giusto capirci, ovviamente ci sono i dovuti distinguo) la voce "Cristoforo Colombo" è ben distinta e diversa da "Scoperta dell'America" (o eventulmente una più specifica "Viaggi di Cristoforo Colombo in America", o la voce "I Promessi Sposi" è distinta da "Alessandro Manzoni".

Ciascuna di tali voci ovviamente andrà valutata se sia enciclopedica. In alcuni casi sarà quindi enciclopedica la voce sull'omicidio ma non quella sulla biografia; in altri viceversa sarà encicclopedica quella sualla biografica ma non quella suell'omicidio; in altri saranno entrambi eneciclopedici; e in altri ancora non sarà enciclopeica né l'una né l'altra. --ChemicalBit - scrivimi 19:44, 17 giu 2007 (CEST)

• Quoto Chemical Bit e g; penso anch'io che sia preferibile valutare caso per caso, scheda per scheda; in talune circostanze immagino sia preferibile titolare sul nome proprio del titolare della scheda; in altre fare una serie di titoli/guida tipo Omicidio, Disastro, Strage, Attentato, Fatti del ecc. (mi pare ci sia stata una discussione su una piccola sottigliezza sul titolo a proposito del Massacro della Columbine High School e altri massacri analoghi, ove si prospettava fosse preferibile Massacro alla ...). --Twice25 (disc.) 22:22, 17 giu 2007 (CEST)

mmmh! caso per caso... a me sembra di aver posto un criterio ben preciso e non equivoco, il più sta sul soffermarsi su quello senza andare a cogitare su altro: io ho rileva soltanto che ci sono voci che portano nomi di personaggi che non sono enciclopedici per quello che hanno fatto, ma solo per quello che hanno subito conseguentemente alla loro morte tutto qui. volevo solo capire se c'era una intesa sul fatto che fosse corretto, in questi casi, utilizzare un nome più preciso per la voce anziché quello del personaggio; anche perchè credo che con ciò si dia a certi utenti disattenti la falsa idea che non esistano veri criteri di enciclopedicità e che basti una notorietà strampalata per poter creare una voce su chicchessia. PersOnLine 00:35, 17 giu 2007 (CEST)

Person, enciclopedicità è una parola piuttosto vaga e, alla fine, generica e generalizzata ... e sulla quale abbiamo e stiamo e staremo a discutere ancora a lungo; in effetti, una enciclopedia anomala come è wp sta inventandosi un canone nuovo (rispetto a quelli tradizionali delle enciclopedie, specie cartacee). Sotto questo profilo, raccogliamo pagine (biografiche, talvolta anche di vallette o personaggi emergenti della cultura e dello spettacolo, o relative ad eventi di cronaca piuttosto che di storia compiutamente digerita, ecc.). Da qui, il discorso del caso per caso. Esemplifico ulteriormente il mio punto di vista: prendiamo due pagine: Marta Russo (correttamente reindirizzata a Omicidio Marta Russo) e Ilaria Alpi: tecnicamente, la prima voce ha valenza in conseguenza del triste caso di cui la giovane rimase vittima; la seconda, al contrario, potrebbe avere valore come scheda biografica di una professionista dell'informazione (non a caso abbiamo una categoria:giornalisti italiani), a prescindere. Mi rendo conto che è un ragionamento grezzo (non vorrei fosse considerato gretto) e sicuramente tagliato con lo scalpello, però può rendere l'idea costituire materia di nuova discussione. Sull'enciclopedicità. --Twice25 (disc.) 01:25, 18 giu 2007 (CEST)

@twice25:certe volte se si leggesse tendano di capire quello che persona vuol dire, anziché quello che si presuma voglia dire, si capirebbe, forse, che la si pensa alla stessa maniera.PersOnLine 17:24, 18 giu 2007 (CEST)

cesura

modifica segui cronologia

segnalo che il primo verso di Catullo Carmina LXXXV alla voce cesura dovrebbe riportare "requiris" e non "requiras".

<maurizio.galvanin@XXXXXX>

grazie, salve. intervento dell'IP 151.43.240.72. --Moloch981 16:14, 17 giu 2007 (CEST)

Ho oscurato l'indirizzo email per evitarti l'arrivo di spam. Puoi correggere tu stesso l'errore, fai clic sulla linguetta "Modifica" in alto. Ciao --Moloch981 16:14, 17 giu 2007 (CEST)

Fatto Utente:Cruccone ha corretto l'errore --L'uomo in ammollo 16:19, 17 giu 2007 (CEST)

Firma-bot

modifica segui cronologia

Facendo alcuni interventi non firmati su en.wiki ho notato che hanno un bot che automaticamente firma con il nome o l'IP di chi ha salvato la modifica. Magari si potrebbe fare anche qui per evitare ogni volta di sollecitare l'uso della firma all'oracolo, allo sportello informazioni o in qualunque altra discussione. --Gliu use my carrier pigeon 19:41, 17 giu 2007 (CEST)

Guarda, è odioso se vuoi fixare qualcosa, perché firma automaticamente anche in quel caso... magari aggiungi una virgola al tuo intervento e compare il template "il precedente messaggio non firmato è stato aggiunto da..." :| Uno che non si firma :P 22:23, 17 giu 2007 (CEST)

Invece su nl.wiki il bot mette l'ora tra <!-- e --> e quindi rimane nascosto. In effetti quello che dici è lo svantaggio (e non è poco) quando comunque l'autore si può vedere dalla cronologia. --Gliu use my carrier pigeon 23:12, 17 giu 2007 (CEST)

spam "legalizzato" di giochi online

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussione:MMORPG#Pubblicità ai giochi.

Segnalazione di Raptor87

.

Azioni legali contro vandali recidivi: come la pensate?

modifica segui cronologia

Salve wikipediani, vedendo la pagina degli utenti problematici recidivi mi sono reso conto di quanto tempo questi utenti rubano all'enciclopedia. Non pensate sarebbe giusto se l'abuso di questi IP fosse segnalabile alla Telecom e/o perseguibile legalmente? Quello che fanno loro credo sia reato, o no? Penso che, invece di sprecare tempo a fare C.U. e rollbackare a dismisura, sarebbe più utile un ammonimento da parte della società che fornisce gli IP (Telecom) e qualche minaccia di azione legale (anche se poi non attuata)? I vandali diminuirebbero di sicuro, e non credo ci sia niente di male nel farlo--Loroli 22:45, 17 giu 2007 (CEST)

penso non ci sia il tempo e i fondi per farlo... Fale 22:48, 17 giu 2007 (CEST)

Beh, dal poco che so credo che avvertire la Telecom su Abuse sia gratis... poi le minaccie non le manderei in porto, anzi l'azione legale no, serebbe inutile, ma il segnalare l'IP è una cosa che si usa spesso... non c'è molto di strano, moltissimi siti lo fanno, noi siamo trai pochi siti a non farlo, anche perchè segnalare in questo modo credo sia logico, è un abuso di IP--Loroli 23:01, 17 giu 2007 (CEST)

Se si tratta solo di avvisare telecom, per quanto ne so, è anche una proceduro breve... ma sbaglio oppure ci si espone a rischi? e poi chi lo farebbe? in che modo si organizzerebbe? anche a me piacerebbe... Fale 23:05, 17 giu 2007 (CEST)

Non è vero che non lo facciamo; non è necessario che scriva la fondazione, può farlo qualunque utente (la lista delle modifiche è comunque pubblica). In realtà agli abuse degli ISP non interessa affatto se un loro utente vandalizza la Wikipedia (a quello della Telecom, poi, non interessano nemmeno gli altri abusi...). --.anaconda 23:06, 17 giu 2007 (CEST)

Non ho capito il tuo intervento .anaconda... non è che me lo potresti spiegare, plaese? Fale 23:11, 17 giu 2007 (CEST)

conflittatoallaseconda: @fale:Per le segnalazioni alle società non da rischi a ItWiki, in quanto a tempo-denaro non c'è spesa. @.anaconda: penso che affogandoli di segnalazioni non potranno che rendersene conto che c'è un problema, e magari fare qualcosa. I vandali che si dicono inintracciabili sbiancherebbero nel vedere che non lo sono--Loroli 23:26, 17 giu 2007 (CEST)

Secondo me se la telecom si vede arrivare più di 5 mail che riportano la parola 'wikipedia' in un giorno, mette la parola 'wikipedia' nella lista delle parole chiave del filtro antispam... comunque si può sempre provare... come si fa? Fale 23:30, 17 giu 2007 (CEST)

La maggior parte dei vandali si accontentano di vandalismi occasionali, per cui non vedo cosa ci guadagneremmo dal segnalarli all'abuse. Quelli recidivi, invece, mi pare che siamo già in grado di arginarli con i nostri mezzi. Salvatore Ingala (conversami) 00:00, 18 giu 2007 (CEST)

Abbraccio in pieno la proposta di Loroli. Sì, è vero che alcuni vandali desistono subito, ma ci sono anche quelli più "duri", e quello proposto da Loroli sarebbe un deterrente in più. --Antonio la trippa (votantonio) 02:38, 18 giu 2007 (CEST)

Non è detto che quelli recidivi siamo in grado di arginarli coi nostri mezzi, proprio per motivi (IP dinamici, oppure IP condivisi) che dipendono dall'ISP. --ChemicalBit - scrivimi 09:23, 18 giu 2007 (CEST)

@Salvatore Ingala:A me sembra che dei vandali recidivi, ad esempio, forse il più famoso dei tanti, LpL o WoW siano riusciti a creare decine di SP (LpL mi sembra ne abbia fatti una settantina), probabilmente dopo essersi gasati dal fatto di essere irriconoscibili avendo un IP Mobile, quindi sapere che possono essere rintracciati potrebbe farli fermare. Non so se siano stati avvisati gli ISP per LpL o WoW, ma se diventasse una azione programmata dopo, chessò, 5 SP con IP Mobile, il tempo usato per questa gente diminuirebbe a dismisura. Inoltre non mi sembra che noi abbiamo mezzi eccezionali per avvisare questi utenti.

@Fale:Speriamo che non lo facciano, comunque tentar non nuoce mai--Loroli 10:52, 18 giu 2007 (CEST)

Se ben ricordo in un paio di occasioni con vandali particolarmente molesti la segnalazione è stata fatta. Il provider (elvetico) ha contattato gli utenti a casa spiegando loro che rischiavano la sospensione del servizio. Non so se i provider italiani siano altrettanto efficienti. --Paginazero - Ø 10:57, 18 giu 2007 (CEST)

Del resto solo in Italia i providers se ne infischiano delle segnalazioni. Comunque useranno pure un po' di buonsenso nel selezionare quelle più gravi. Altrimenti c'è veramente da avvertire i giornali! comunque se ha funzionato in Svizzera, che problema c'è a farlo pure in Italia? Poi il provider vedrà se potrà (vorra, più che altro!) fare qualcosa--Loroli 11:19, 18 giu 2007 (CEST)

Io ho provato a fare delle segnalazioni all'abuse di Fastweb e ho ricevuto solerte risposta.. in almeno un caso il vandalo è sparito :-) Frieda (dillo a Ubi) 12:08, 18 giu 2007 (CEST)

Quindi se diventasse una procedura fissa ed obbligatoria si perderebbe molto meno tempo! Potrebbe essere così la regola:

I provider verranno avvertiti obbligatoriamente di abusi dopo 3 SP di vandali con IP Mobili.

Che ne dite?--Loroli 12:15, 18 giu 2007 (CEST)

Le minacce di azione legale (anche se poi non attuate) portano al ban infinito dell'utente, chiunque sia l'utente. Se poi uno in privato vuole fare segnalazioni ai provider, libero di farlo. Ma le minacce assolutamente no. --Snowdog (bucalettere) 12:17, 18 giu 2007 (CEST)

Come spesso mi capita ultimamente di fare, dico che mi sta bene l'invito a procedere a segnalare l'utente all'abuse@del.suo.provider, ma non l'obbligo. --Paginazero - Ø 12:18, 18 giu 2007 (CEST)

La legge sulla privacy non consente ai sysman in genere e ai provider in particolare di analizzare i log senza che sussistano problemi tecnici o richiesta dell'autorità giudiziaria. I files di log sono dati sensibili, e il processo in corso alla Telecom è molto indicativo. Io, sysman, quando ricevo email di lamentela replico dicendo che senza denuncia non si fa niente. Poi c'è da capire in quale codice giuridico compare il reato di Vandalismi su wikipedia... Mandate le vostre email, otterrete moltissimo! 88.56.240.193 12:22, 18 giu 2007 (CEST)

Non credo si tratti di reato, ma di uso improprio del servizio. Ogni provider ha facoltà di interrompere il servizio a chi lo usa per commettere azioni illegali o anche semplicemente per recare danno o molestia ad altri; rientra nelle clausole del contratto che viene firmato quando si stipula un abbonamento internet. --Paginazero - Ø 12:25, 18 giu 2007 (CEST)

E chi stabilisce se l'azione è illegale? Al mio paese sono i giudici che stabiliscono cosa è lecito e cosa no, non i sysman. Se dovessi ricevere una comunicazione in tal senso dal mio provider, denuncierei il fatto al garante dell privacy.88.56.240.193 12:26, 18 giu 2007 (CEST)

Quoto Paginazero perché penso non sia giusto l'obbligo, ma penso che il buon senso suggerisca ad ogni utente di contattare il provider. RiῬe 12:27, 18 giu 2007 (CEST)

Certamente non è il provider a decidere cosa è illegale, ma è il provider a decidere cosa è "uso improprio del servizio" che lui offre. --Paginazero - Ø 12:28, 18 giu 2007 (CEST)

P0, l'anonimo ha ragione. E in secondo luogo, difficilmente un ISP si metterà contro un proprio utente/cliente (sopratutto con la motivazione che ha vandalizzato una pagina di wikipedia...e con i tempi che corrono nessuno vuole cacciare qualche cliente!:/ ).... ciao!:)--DrugoNOT 12:34, 18 giu 2007 (CEST)

Ok, fate come credete. Provate a chiedere, ad esempio, a Marco D'Itri come si comporta l'abuse di telecom. 88.56.240.193 12:31, 18 giu 2007 (CEST)

esaconflittato:Avviso 88.56.240.193 e drugo che nel contratto di abbonamento ad internet è prevista la sospensione del servizio in caso di abuso di IP (molestie ed uso vandalico)--Loroli 12:35, 18 giu 2007 (CEST)

già (boh, poi dipenderà dal contratto), ma non significa niente in questo caso: perché nessuno è obbligato a staccarti la linea se un altro invia una segnalazione contro di te... e se agli ISP non conviene farlo! e quindi perché dovrebbero!?!? al limite mandano una email di lamentela che viene filtrata dal loro stesso filtro-antispam (l'ho vista succedere davvero questa cosa!) neanche una raccomandata a/r si sprecano a fare, in casi di segnalazioni all'abuse per spammoni giganteschi... ciao!:)--DrugoNOT 12:40, 18 giu 2007 (CEST)

Beh, da ciò che ha detto Ubi nutro qualche speranza... comunque propongo:

Si consiglia fortemente agli utenti di Wikipedia, in caso di 3 SP di un vandalo con IP Mobile, la segnalazione dell'IP di questo all'@Abuse del suo provider.

--Loroli 12:55, 18 giu 2007 (CEST)

Anch'io sono d'accordo con le segnalazioni, perchè si fa capire ai nostri amichetti, i Vandali, che la Wiki è una cosa seria. Ma non ho capito uina cosa: la segnalazione come la devo fare? ad esempio: se io sono Tiscali (è un esempio) la segnalazione la devo mandare a abuse@tiscali.it? O alla telecom? Grazie --Silvestro 13:14, 18 giu 2007 (CEST)

Visto che si sollevano dubbi sulla leggittimità di questa azione (richiesta di segnalazione al provider di abusi IP), chiedo di mandare un'e-mail al "Servizio Domande del Garante dell Privacy" (esisterà, no?) in cui gli si ponga la questione, ovvero il testo sarebbe:

"In quanto partecipanti allo sviluppo del sito It.Wikipedia chiediamo al Vostro ente di servizio se stiamo dalla parte della legge se segnalassimo all'@abuse dei Providers degli IP che recano danno al Nostro sito. Vi preghiamo di rispondere al nostro dubbio per questioni di vitale importanze per il nostro sito.".

Vi chiedo pareri sul testo dell'email--Loroli 13:24, 18 giu 2007 (CEST)

Ma a che abuse bisogna mandare l'email? all'@abuse del prorpio gestore? --Silvestro 13:40, 18 giu 2007 (CEST)

La mail al servizio segnalazione abuso del gestore dell'indirizzo IP da cui contribuisce il "vandalo". Il gestore deciderà se e come procedere in base alle proprie procedure interne (mi par di capire di non aspettarci granché).

Loroli, non credo che al Garante importi molto della questione, né che sia compito suo rispondere in merito alla domanda che poni. Mandare una mail a un provider in cui si segnala un abuso, comunque, non è illegale. Male che vada finisce bloccata da un filtro antispam. --Paginazero - Ø 13:45, 18 giu 2007 (CEST)

Ma come posso sapere che gestore usa il vandalo? utente: silvestro maldestro firma in lavorazione

@Silvestro:Usando il servirzio RIPE su www.nic.com digitando lì il num IP.

@Pag0:Il garante della privacy si occupa di queste questioni, come potrebbe non interessarsene? L'Ente è tenuto a dare informazioni su ciò che riguarda appunto la privacy! Poi meglio provare, come farà a sfuggire ad una richiesta dell'8 sito più cliccato in Italia (forse il Garante è pure registrato come utente, chi può dire di no con sicurezza :PPPP scherzo)--Loroli 14:57, 18 giu 2007 (CEST)

Più semplicemente usa il whois. RiῬe 15:00, 18 giu 2007 (CEST) P.S. l'IP che ho linkato nel collegamento è uno a caso preso dalla pagina dei vandalismi in corso.

<ironia>@Loroli: e se fosse proprio il Garante ad essere il vandalo recidivo?</ironia> RiῬe 15:04, 18 giu 2007 (CEST)

<ironico>@Ripepette:Questa è un'interpretazione molto arguta, il garante della privacy modificherà le regole per denunciarci in caso di intervento di provider. Elementare, Watson!</ironico>--Loroli 15:18, 18 giu 2007 (CEST)

Massì, voglio proprio vedere. Un quindicenne scrive all'abuse per dire che un suo utente cliente ha inserito sulla pagina di Luca Giurato un insulto. Il responsabile dell'abuse come minimo si fa una risata, più probabilmente cestina la mail. Penso che chi ha sollevato la questione relativa la privacy intendeva il fatto che i provvider non possono accedere ai log con la stessa semplicità con cui voi fate i cu. Ai log ci si ricorre solo in questioni serie, non per beghe sciocche di persone che pretendono di difendere un tentativo di enciclopedia di qualità discutibile.

Beh, il lavoro di 175.000 persone, in più di 100 lingue, 1 862 120 voci solo per quella italiana, è di qualità discutibile... fammi vedere un lavoro di qualità indiscutibile cos'è per te! Siamo l'8° sito più cliccato in Italia, se non lo sai. Il quindicenne poi, in wikipedia siamo tutti quindicenni? Un maestro zen non potrebbe in teoria stare su Wikipedia? E penso che centinaia di vandalismi non siano sciocca bega, in un lavoro di SEI ANNI! Se vuoi offendere, perfavore, fallo da un'altra parte, qui si parla di vandali, non di quanto sia importante la voce Luca Giurato. Grazie--Loroli 16:43, 18 giu 2007 (CEST)

Spieghiamo un attimo a 217.133.219.30 un piccolo particolare, se alla voce di Luca Giurato il vandalo scrive ad esempio è un emerita test* di ***zo si configura come ingiuria, percui io posso scrivere a Giurato segnalandogli la cosa e chiedendogli di avere la sua procura per avvertire l'ISP che Il nostro assistito, Luca Giurato, potrebbe essere intenzionato a far valere i suoi diritti nelle adeguate sedi contro il titolare dell'IP XYZ, che lo ha ingiuriato in Wikipedia il giorno A alle ore TOT, se codesta azienda non prenderà gli adeguati provvedimenti. In caso che questa prece sia disattesa potremmo trovare necessario querelare l'ignoto individuo che si cela dietro l'IP di codesta società, e citare codesta società per favoreggimento, premurandoci, inoltre, di dare ampia visibilità mediatica a tutta la faccenda. Certi di avere la Vostra collaborazione. Il rappresentante legale del signor ... E visto che l'ingiuria è un reato penale dubito che riderebbero molto...  ELBorgo (sms) 17:06, 18 giu 2007 (CEST)

@ElBorgo: Appunto. Tu non c'entri niente. E' una questione che riguarda Giurato e tu non hai voce in capitolo. Poi che vi credete che un provider comunica gli estremi di un utente cliente ad un avvocato? Ci vuole sempre e comunque una indagine. Avete una concezione delle cose lontana dalla realtà. Riguardo la qualità di WP è sotto gli occhi di tutti. E' un prodotto amatoriale. Un buon prodotto, ma amatoriale.

Aspetta, qui non si parla di avvocati, le questioni legali, purtroppo o per fortuna, devono restare fuori da wikipedia.

A noi interessa ciò comunque non per i diritti di Giurato, ma per quelli di tutti noi che dedichiamo anima e corpo a questo progetto. sai, non siamo contenti che qualcuno scrive cose su giurato come se qualcuno scrive cose vandaliche su Cane, e non credo che i cani si arrabbino particolarmente perché offesi. Comunque quella esposta da ELBorgo è la spiegazione di "perchè non possono farsi una risata e cancellare l'email". --Loroli 17:21, 18 giu 2007 (CEST)

217.133.219.30 potresti usare anche il tasto per firmare... comunque... io non c'entro? Metti che sia Giurato in persona... o il figlio di Giurato ... tu che ne sai? Che le questioni legali rimangano fuori da wiki è solo una policy di wikipedia... ma qui vige la legge italiana... e l'inguria se avviene in presenza di un folto pubblico ha anche l'aggravante... il provider deve prendere adeguati provvedimenti ovvero fare in modo che il suo cliente non reiteri il reato... non deve mica dare il nome a me... però se scrivo la denuncia il nome lo dovrà dare eccome all'autorità che compie le indagini... e con un buon avvocato scommetto che si trova il modo di portare in aula anche l'ISP (che so favoreggiamento, concorso, omissione... qualcosa si trova)... sostanzialmente basta avere pazienza e denaro per l'avvocato... la realtà si conosce bene...

Certo che se uno semplicemente svuota la pagina di Giurato (cosa che può accadere) è un vandalismo, ma non un reato, per cui l'ISP è inutile contattarlo, ma in caso di reato (anche non proprio acclarato al 100%) scommetto quanto vuoi che l'ISP è pronto a rinunciare senza tanti complimenti ad un cliente (20 € il mese) per non rischiare di dover ricorrere agli avvocati (200 € solo per imbastire la pratica cifra tirata a caso, ma credo verosimile...)...  ELBorgo (sms) 18:05, 18 giu 2007 (CEST)

Non avevo capito, allora quoto in pieno!--Loroli 18:28, 18 giu 2007 (CEST)

Si ma il provider mica deve rinunciare all'utente...basta che invii una mail con scritto che se continua a usare impropriamente la propria connessione le verrà tolta. Con questo pensò che il 90% dei vandali si fermerebbe. Per quanto riguarda il fatto che i provider non fanno niente...probabilmente è vero. Però se invece di un 15enne, i 15enni cominciano ad essere dieci, e poi si aggiungono anche i trentenni e poi altra gente che continua a segnare un certo ip vandalo, e sei magari comincia pure ad avere risonanza mediatica il fatto che i provider non ha fatto niente per tutelare anche il resto dei suoi clienti...vuoi vedere se non cominciano a muoversi... Marko86 19:30, 18 giu 2007 (CEST)

L'ISP può anche evitare che un IP entri in un determinato sito--Loroli 20:38, 18 giu 2007 (CEST)

Sono passato casualmente su questa pagina, e penso che siete un po' tutti lontani: gli ISP se ne fregano. Ho passato tanto di quel tempo a contattare i vari abuse per vari motivi: dallo spam ai portscan, dal cracking ai ddos, sempre senza alcun riscontro. Devo pero' dire che in alcuni casi, a seguito di abusi particolarmente gravi, sono andato alla polpost dove ho sporto denuncia. In tutti i casi i tizi sono stati, dopo indagini della durata media di 12/15 mesi, individuati. Adesso se la dovranno vedere contro l'avvocatura dello stato, che rappresenta me, -seppur saranno graziati dalla prescrizione- dovranno spendere non pochi soldi di avvocati. Ma le cose mi sembrano diverse rispetto ciò di cui avete discusso, visto che

1. c'è stata denuncia formale (con tanto di miei hard disk trattenuti come prova)
2. sono stati riscontrati reati (615ter3, etc.) penali
3. io opero per la PA (che è un'aggravante per i poveretti) e non mi espone a spese

La vostra mi sembra più una violazione di netiquette che un vero e proprio reato. Probabilmente qualcosa legata ai files di log deve essere vera, ed è abbastanza improbabile l'email di lamentele. Infine: con quale diritto un utente qualsiasi di wikipedia può arrogarsi il diritto di fare una segnalazione? Sarebbe come se tizio insulta caio e sempronio, che casualmente si trovava li, denunciasse il tutto... Al limite dovrebbe essere la wikimedia italia a fare la letterina. Ammesso che abbia un infinitesimo valore. Scusate il lungo contributo. Taback 22:41, 18 giu 2007 (CEST)

Ma se tizio ammazza caio e sempronio lo vede è reato proprio se sempronio non dice niente dell'accaduto! Inoltre spedire un e-mail non costa, quindi l'unica cosa che possiamo perderci sono 5 minuti di digitazione. RiῬe 22:51, 18 giu 2007 (CEST)

In Italia non è così:se A ammazza B e C (cittadino qualunque) lo vede e non lo denuncia non c'è alcun reato (anche se il comportamento è esecrabile). si chiama connivenza e non è punita dalla legge.----Adelchi _scrivimi 22:56, 18 giu 2007 (CEST)

RiPe: potresti dedicare giusto 5 minuti per documentarti sul codice di procedura penale, visto che ciò che dici non è. :-P Taback 23:10, 18 giu 2007 (CEST)

Ok, ci sarò stato ben più di 5 minuti per documentarmi ed è reato solo se B è una personalità dello Stato. Comunque ciò non significa che non sia giusto scrivere al provider. RiῬe 00:19, 19 giu 2007 (CEST)

Veramente connivenza, omissione e concorso sono tutti lì lì, e secondo me un ISP che avvertito di un reato perpetrato da un suo cliente, che se ne frega di tale avvertimento, si macchia di omissione o concorso (perché ha la facoltà di rescindere il contratto e impedire il reiterarsi del reato, ma non mette in opera il suo potere). Certo è che una cosa del genere significherebbe chiamare a rispondere dei reati informatici in parte anche i provider, che poi però sono quelle due o tre megacompagnie telefoniche per le quali si fa tutto e di più ad ogni livello... per cui è improbabile che un giudice mi darebbe ragione (ma non perché ho sicuramente torto...). Comunque io resto dell'avviso che la grande compagnia cerca di evitare la causa, se le contromisure necessarie costano di meno degli avvocati, certo è che si debba trattare di reati non banali vandalismi... Se mandate e-mail per banali vandalismi (reiterati quanto volete, ma non illegali...) dubito che otterrete granché, comunque lamentarsi non è (ancora) un reato, quindi fate pure...  ELBorgo (sms) 17:34, 19 giu 2007 (CEST)

Stondare 1'angolo in più nei menu

modifica segui cronologia

Nei menu (i blocchetti sulla sinistra) l'angolo in alto a destra è stondato. Non si potrebbe stondare anche quello in basso a destra? Io l'ho provato e mi sembra molto meglio... Fale 23:15, 17 giu 2007 (CEST)

Anch'io ho i menù arrotondati, credo dipenda dal monobook personale. (di più, non so) --AnnaLety 23:36, 17 giu 2007 (CEST)

L'angolo in alto a destra stondato dipende dal monobook di wikipedia... io sto chiedendo se si potesse mettere di default anche quello in basso a destra. Fale 23:39, 17 giu 2007 (CEST)

E dipende anche dal browser in uso. A quanto ne so, funziona solo sui browser basati su Gecko. --Aeternus∞ 00:40, 18 giu 2007 (CEST)

Si, Aeternus, solo i gecko based Fale 08:08, 18 giu 2007 (CEST)

Infatti io quell'angolo lo vedo stondato solo su firefox e netscape, mentre su opera e su IE sono tutti di "90°"--Iardo Discutimi 08:24, 18 giu 2007 (CEST)

Perché solo i browser "gecko based"? il css non è "universale"? --ChemicalBit - scrivimi 09:21, 18 giu 2007 (CEST)

Browser diversi usano standard diversi, e quindi intrerpretano diversamente i vari comandi. Jalo 09:56, 18 giu 2007 (CEST)

In linea di massima ha ragione ChemicalBit. Poi esistono alcune estensioni proprietarie come le varie -moz-* che vengono interpretate solo dai Gecko. Personalmente sarei semmai favorevole ad eliminarle dai CSS globali di Wikipedia ed usare solo quanto previsto dagli standard del W3C (in un certo senso sarebbe più in linea con la filosofia dell'NPOV). Il caso specifico è comunque di importanza molto marginale. --“Ricordati…” 13:52, 18 giu 2007 (CEST)

	Questa discussione è un Bizantinismo!
	Questo potrebbe essere definito come un connubio di pignoleria austroungarica e di pedanteria borbonica. Ci dedichiamo all'enciclopedia adesso?

Era tanto che nn lo usavo... --SailKon le mani tra i capelli. 10:06, 18 giu 2007 (CEST)

ma è bellissimo!!! altro che il mio... ;) --AnnaLety 10:14, 18 giu 2007 (CEST)

Il CSS con i vari attributi specifici per Gecko è validato dal test W3C? --Aeternus∞ 20:04, 18 giu 2007 (CEST)

No. --“Ricordati…” 15:22, 19 giu 2007 (CEST)