Discussioni progetto:Sport/Tennis/Archivio7

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivio del
Campo Centrale
Archivio discussioni

Situazione ATP/WTA Tour 2022

Buongiorno a tutti ragazzi. Arrivo direttamente al punto: il progetto sta perdendo molti contributori e le voci ne risentono. Giustamente è stata scritta la voce ATP Tour 2022, con annesso template, ma quelle relative ai vari tornei scarseggiano, se non addirittura mancano. Ad oggi, 4 gennaio, la voce sull'ATP Cup 2022 è stata creata ma aggiornata poco e male (addirittura alcuni gironi non hanno le tabelle aggiornate, altri per metà, altri completamente aggiornate). Per non parlare degli altri tornei, questa è stata creata e abbandonata a sé stessa senza che fosse più nemmeno rivista mentre quest'altra, addirittura, ha mezza tabella, ovviamente, non aggiornata. Segnalo, inoltre che manca il template fondamentale del WTA (questo, che, tra l'altro, in qualche voce è pure inutilmente stato inserito). Ora, non è mia intenzione criticare l'operato di qualcuno perché ricordo che nessuno qua su Wiki è obbligato a fare nulla, soprattutto perché, ricordiamolo, siamo tutti volontari. Però, sì, c'è un però. Così non si va molto lontani. Io sto cercando di star dietro all'aggiornamento delle varie biografie, cosa che ho sempre fatto anche negli anni scorsi e a cui aggiungevo un buona parte di aggiornamenti anche nelle varie pagine dei tornei, le quali venivano però create (e capisco che sia la cosa che porta via più tempo, ma è fondamentale) da altri utenti che ora, purtroppo, in alcuni casi non editano neanche più. Coraggio dai, non facciamo arenare così il progetto tennis :) --Popsi (msg) 14:15, 4 gen 2022 (CET)

Challenger di Blumenau

Credo che il torneo di Blumenau sia il torneo Aberto de Santa Catarina, ripristinato dopo anni d'inattività https://it.wikipedia.org/wiki/Aberto_de_T%C3%AAnis_de_Santa_Catarina La sede è la stessa, e si svolge su campi in terra battuta ( rossa ) del medesimo club. Per me il Blumenau Challenger va quindi indirizzato a quella pagina e non creato separatamente. In questo link https://canaltenis.com/entry-list-atp-challenger-blumenau-2022/ si parla esplicitamente di "Aberto Santa Catarina de Tenis" per il Challenger di Blumenau. Controllando sul sito ATP Challenger, https://www.atptour.com/en/tournaments/blumenau/9651/overview viene omesso del tutto il nome del torneo, ed è presente solo il nome dello sponsor. Sposto qui la discussione che avevo iniziato sulla pagina di discussione del Challenger per avere un parere il più ampio possibile. Pingo qualche editor per avviare la discussione, la partecipazione di tutti è più che benvenuta. Grazie. [@ CiroMennella99] [@ Carlo58s][@ Mrcesare][@ Popsi]--95.238.102.162 (msg) 14:21, 6 gen 2022 (CET)

Procedura di cancellazione + domanda sui criteri (inesistenti)

Segnalo che ho aperto una procedura di cancellazione su Andrea Basso e vista la voce, mi domando se non sia il caso di impegnarsi per stilare dei criteri precisi su cui basarsi per la scrittura delle voci. Io una proposta già ce l'ho, ma attenderò l'esito finale della procedura per esporla al progetto. Chiedo cortesemente agli utenti che si interessano di tennis di cominciare a pensare anche loro a delle proposte/idee sui criteri in modo tale da avere qualcosa su cui discutere. Credo sia arrivato il momento di mettere dei paletti. --LittleWhites (msg) 10:20, 18 gen 2022 (CET)

Ciao [@ LittleWhites], intanto ti segnalo che c'è stato qualche errore nella creazione della PDC, dato che il link è errato (.../Andrea Basso/Andrea Basso). Per i criteri se n'era parlato qui e avevo riassunto qualche idea emersa nella bozza della pagina dei criteri, che deriva a sua volta anche da questa vecchia discussione, però la discussione si è arenata. Invito chiunque sia interessato a farsi avanti per proseguire la discussione. --Mrcesare (msg) 10:38, 18 gen 2022 (CET)
Ciao [@ Mrcesare]! A fine pdc aprirò un nuovo thread in cui fare il punto della situazione. Mi pare che, in generale, ci sia la tendenza a ritenere molto larghi i criteri (ufficiosi) per i tennisti. Io sarei più propenso a stringere le maglie per avere più qualità e meno quantità. Sono fiducioso nella partecipazione di tutti. --LittleWhites (msg) 11:04, 18 gen 2022 (CET)
Sinceramente non saprei dirti come sono le maglie, dato che la partecipazione non era stata molta. Gli unici punti fermi penso che siano la partecipazione agli Slam e la vittoria di un titolo ATP, mentre per tutti gli altri punti la discussione è apertissima. Ciò che mi preme è che non vengano create centinaia di voci su sportivi totalmente sconosciuti anche agli appassionati, che rimarranno per forza di cose mini-stub e che nessuno toccherà per anni come avviene nel progetto calcio; allo stesso tempo non essere rigidi su voci al limite (quella su Andrea Basso mi sembra oltre il limite, nel senso che la partecipazione all'ATP 1000 di Roma è stata una meteora che difficilmente, a mio parere, lo rende automaticamente enciclopedico). --Mrcesare (msg) 11:23, 18 gen 2022 (CET)
Ciao [@ LittleWhites] e [@ Mrcesare]. Purtroppo la questione circa i criteri di enciclopedicità dei tennisti è annosa e difficile da risolvere. Difficile perché la partecipazione fu minima (se non eravamo giusto in 3/4 utenti) e quindi non si raggiunse un vero e proprio consenso. Assolutamente favorevole a stilarli, anche in presenza di pochi altri utenti, purché si regolamenti almeno un minimo la creazione delle biografie. --Popsi (msg) 12:36, 18 gen 2022 (CET)
Beh ora siamo già in tre :D Per non avere ancora iniziato, i presupposti mi sembrano promettenti! Facciamo terminare la pdc, in cui vi invito ad esprimervi, e poi discuteremo dei criteri ;) --LittleWhites (msg) 12:42, 18 gen 2022 (CET)

(rientro)[@ LittleWhites], [@ Mrcesare], [@ Popsi], ora che la PDC é conclusa, come si procede? Ne parliamo qui o nel progetto sport?--Knoxville (msg) 10:33, 2 feb 2022 (CET)

Entro l'inizio della settimana prossima vorrei aprire una nuova discussione qui, avvisando anche il progetto sport. Scusatemi ma questi giorni sono oberato in RL. --LittleWhites (msg) 10:50, 2 feb 2022 (CET)

Serena Williams

Segnalo discussione --79.40.90.238 (msg) 19:59, 2 feb 2022 (CET)

Proposta di qualità per la pagina di Muguruza

Ho dato un'occhiata a diverse pagine di tennisti e tenniste in questi giorni e fra tutte quella di Muguruza spicca per la prosa scorrevole, l'aggiornamento dei dati e degli anni. Ho sistemato la sezione "stile di gioco " che sembrava l'unica carente nel quadro complessivo. Trovo che la voce sia esaustiva e degna di essere candidata per un riconoscimento di qualità. L'avrei fatto io stesso, ma non ho i requisiti per proporla direttamente. --79.40.90.238 (msg) 16:29, 4 feb 2022 (CET)

È sempre meglio passare prima per un vaglio anziché proporre la voce direttamente per un riconoscimento, rischiando di bruciare probabilmente la segnalazione. Ad un veloce sguardo infatti la voce ha bisogno di essere rivista: ci sono diversi paragrafi senza fonti, la voce potrebbe essere impaginata meglio, sopratutto la posizione di alcune immagini non mi convince, e c'è uno sproposito di link ripetuti più volte. --LittleWhites (msg) 16:42, 4 feb 2022 (CET)
Avevo letto che il vaglio avviene DOPO la proposta e non prima ( altrimenti che si controllerebbe??).
Inoltre sulla pagina di discussione di Nadal ho letto diversi "dubbi sulla qualità della voce" dove venivano appunto segnalate e risolte eventuali oggettive pecche della pagina.
Quindi il vaglio avviene sia durante la proposta che dopo il suo eventuale inserimento fra le pagine di qualità. Non c'è nessuna assicurazione che la voce rimanga tale, per nessuna pagina, quindi farlo a priori non ne migliora le possibilità d'inserimento, anzi una discussione più ampia garantirebbe che la qualità sia certificata, in quanto non risponderebbe ai desideri dei singoli editor, ma alla loro pluralità.
Per cui devo insistere affinché la pagina di Muguruza sia proposta. Fra tutte è quella che ha uno standard di qualità superiore e pochissimi e risolvibili problemi minori. --79.40.90.238 (msg) 17:04, 4 feb 2022 (CET)
Cito:Il vaglio è una sorta di "revisione paritaria" che i wikipediani operano su alcune voci (spesso già di buon livello), nel tentativo di migliorarne la qualità complessiva. È caldamente consigliato sottoporre una voce a un vaglio prima di proporla per un riconoscimento di qualità. Non so dove tu abbia letto che il vaglio si effettua dopo o durante il riconoscimento ma posso assicurarti che ti stai sbagliando. Inoltre puoi insistere quanto vuoi, qui nessuno lavora per gli altri, siamo tutti volontari. --LittleWhites (msg) 23:55, 4 feb 2022 (CET)
Cito dalla pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni
" Procedura di inserimento[modifica wikitesto]
È opportuno che chi segnala la voce non sia digiuno dell’argomento trattato e sia quindi pronto ad affrontare, fonti alla mano, gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione il proponente dev'essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti "
A me sembra chiaro che consigliare non vuol dire deve essere, mentre è altrettanto chiaro che i rilievi vanno mossi durante la fase di candidatura, non prima.
A me preme soltanto che qualcuno inserisca la voce, come ho già scritto nel primo messaggio, l'avrei fatto io se fossi in possesso dei requisiti tecnici, ho già scritto interamente la sezione stile di gioco di Muguruza e ho già letto tutta la sua pagina e quelle di altre/i tenniste/i. Non ho chiesto ad altri d'impegnarsi se non formalmente solo per avviare la procedura, come non ho chiesto a te di leggere la pagina per scrivere i tuoi rilievi in proposito. Chiaramente ognuno può farsi la propria idea sulla pagina di Muguruza, e il vaglio pre-candidatura è consigliato per evitare di leggere pagine che hanno evidenti mancanze. A tal proposito, come ho già scritto, ho letto questa pagina ed altre, e non ne ho trovata alcuna di standard paragonabile a quello di Muguruza, ad alcune mancano intere sezioni di anni d'attività (Fritz), altre hanno una scarne biografia (Swiatek, Pegula, etc..) , altre hanno guerre di edit in corso (vedi Berrettini, dove ho scritto interamente la sezione stile di gioco). Alla luce di questa lettura generale, ho trovato la pagina di Muguruza abbastanza esaustiva e completa, bilanciata e molto ben curata. Si può certamente modificare qualche cosa di minor importanza per renderla adatta ad essere una voce di qualità, ma i contenuti o gli editor che la curino ci sono già (non sono mancati fino a oggi, presumibilmente non mancheranno, ma se dovesse accadere nulla osta che si possano avanzare dubbi sulla qualità in futuro com'è avvenuto alla pagina di Nadal che è fra le più seguite e curate, anzi credo sia pure una voce di vetrina). Non capisco quindi questo tuo pre-concetto alla candidatura. Aggiungere qualche link e spostare qualche foto non mi sembrano obiezioni insormontabili. Lo "sproposito" di citazioni di link è mio e relativo alla pagina stile di gioco. Purtroppo non sono citazioni temporali come quelle relative agli anni d'attività, che quindi sono indipendenti le une dalle altre ed esaustive, ma sono per loro stessa natura per così dire "intrecciate" fra loro, per cui vanno ri-citate per lasciare agli altri la facilità di verifica.--79.40.90.238 (msg) 11:45, 5 feb 2022 (CET)
Non credo serva aggiungere altro. Saluti --LittleWhites (msg) 16:20, 5 feb 2022 (CET)
Mi fa piacere che il mio commento e citazioni ti abbiano convinto che non è necessario fare il vaglio pre-candidatura. Anche perché sarebbe stato assurdo modificare prima e... e ri-modificare dopo. Si fa una volta sola ascoltando tutti i pareri. Ciao. --79.40.90.238 (msg) 16:37, 5 feb 2022 (CET)
A me dispiace che tu abbia frainteso, invece. Dalle tue parole si capisce che non sei avvezzo alle procedure, ho provato a spiegarti ma preferisci continuare a pensarla in maniera sbagliata. Da parte mia, senza vaglio, la segnalazione non potrebbe andare avanti viste le problematiche segnalate, ma tanto nessuno ne aprirebbe una senza un vaglio prima. --LittleWhites (msg) 17:07, 5 feb 2022 (CET)
Ho capito che tu hai la tua visione personale di come la procedura d'inserimento dovrebbe procedere, con il vaglio della voce addirittura prima di candidarla come pre-requisito, perché altrimenti si brucerebbe non si sa bene cosa.
Tuttavia, né la pagina d'istruzione su wiki, né in altri casi analoghi da me citati si è seguita questa strada. --79.40.90.238 (msg) 17:30, 5 feb 2022 (CET)
Forse non ti è chiaro che questa è la consuetudine qui, non è un mio vezzo personale. Ripeto, dimostri di non conoscere come funzionano le cose, ti ho dato spiegazione ma pare tu faccia finta di non capire, bene così, a me non cambia nulla. Buona serata --LittleWhites (msg) 17:35, 5 feb 2022 (CET)
Sì, mi è chiaro che questa è una consuetudine "recente" che qualcuno voglia imporre.
Dalla pagina ufficiale e dal caso eclatante che ho citato chiunque può verificare che le cose sono diverse.
Comunque tutto sommato è meglio così, che la pagina di Muguruza non venga candidata, perché probabilmente sarebbe stata snaturata da una sfilza di richieste speciose che nascondono un'ostilità latente, a valle della quale ci si ritrova con pagine di top20 a cui mancano anni interi d'attività, descrizioni sbagliate di incontri in pagine di top10, toni enfatici a go-go e periodici avvisi a non abbandonare il progetto, causa fuoriuscita di editor su editor, e appelli ad aggiornare almeno le pagine base dei tornei annuali, mentre bisogna chiudere ai commenti dei non iscritti la pagina del primo italiano in top10 perché c'è una guerra di edit sulla posizione in classifica (e nessuno che si preoccupasse che mancava l'intera sezione sul suo stile di gioco).
Devo dire che solo nell'ultimo mese ce n'è abbastanza per farsi un chiaro quadro dello stato del progetto a dove certe "consuetidini" l'abbiano condotto. --79.40.90.238 (msg) 17:58, 5 feb 2022 (CET)

[← Rientro] ci hai scoperti! --LittleWhites (msg) 19:31, 5 feb 2022 (CET)

Australian Open, ma Open di Francia ??

Come da titolo, trovo non omogeneo e contro lo scopo di WP:W wikificare il contenuto su wikipedia, avere un Grand Slam col titolo mantenuto in inglese, quello australiano, mentre quello francese è stato tradotto in italiano. Se si intende seguire l'uso corrente, mentre AO e Australian Open sono correntemente usati dai media, è molto più difficile trovare l'espressione Open di Francia, al posto del quale viene usato abbondantemente Roland Garros, RG. Si propone il cambio dell'uno o dell'altro titolo, cioè o "Open d'Australia" oppure "French Open". Io preferisco il secondo, anche perché si uniformerebbero i quattro Slam, tutti in lingua straniera (Australian Open, French Open, Wimbledon, US Open [e non Open degli Stati Uniti]). --79.42.102.124 (msg) 14:33, 22 feb 2022 (CET).

Pingo qualche utente attivo per avviare la discussione [@ Knoxville] [@ Popsi] [@ Settenoteinnero] [@ Bennybardi] --79.42.102.124 (msg) 14:40, 22 feb 2022 (CET)

Titoli WTA: conteggiare anche WTA125 e ITF nell'infobox?

Ciao, ho notato ultimamente una tendenza ad introdurre nell'infobox descrittivo a destra delle pagine di diverse tenniste, Dea Herdželaš, Simona Waltert, Federica di Sarra, Susan Bandecchi, Harmony Tan, Panna Udvardy, etc.., vittorie di tornei minori, principalmente ITF quando è chiaramente riportato sotto l'apice 1 che si tratta di "Dati relativi al circuito maggiore professionistico." Nel maschile non vengono riportati questi risultati conseguiti in tornei minori, perché farlo nel femminile?? O si cambia a cosa si riferiscono i dati ( e per uniformità si riportano anche i titoli Challenger e ITF nel maschile), oppure si elidono tutti questi contributi errati.

Pingo qualche utente attivo nel WTA per iniziare la discussione [@ Settenoteinnero][@ Roberto12346][@ Sunmoon95][@ Novariski00][@ Matteoq92][@ ArioKarev] --79.42.102.124 (msg) 15:57, 22 feb 2022 (CET)

I tornei WTA 125 e ITF fanno parte del circuito maggiore professionistico, quindi devono essere conteggiati, così come i Challenger e gli ITF per il tennis maschile. --ArioKarev (msg) 16:22, 22 feb 2022 (CET)
Ho fatto un controllo sulle versioni straniere di wiki per vedere come si comportavano nel merito. Ebbene c'è una totale disparità di trattamento fra tennis maschile e femminile. Solo 2 versioni (serba e ceca) indicano i titoli di tornei minori ( Challenger e ITF) nel maschile, mentre per le tenniste le versioni tedesca, spagnola, olandese, ucraina, svedese, ceca, lettone, ungherese e polacca riportano correntemente i titoli minori, usando le sigle per differenziarle dai titoli WTA.
In entrambi i casi però sono riportati nelle statistiche solo gli incontri del torneo maggiore (ATP e WTA), come si può constatare dalla proporzione partite vinte/perse e percentuali relative. A me continua a sembrare scorretto riportare i tornei minori solo nei titoli e non nei conteggi delle partite giocate, ma aspetto che venga raggiunto il consenso a proposito (se qualcun altro volesse intervenire..)[@ ArioKarev] --79.42.102.124 (msg) 14:43, 23 feb 2022 (CET)
Personalmente sono contrario a riportare il dato riferito ai tornei minori, nel template sportivo indichiamo il numero di tornei vinti a livello ATP/WTA e non consideriamo challenger e futures. Quando si parla di "circuiti maggiori professionistici", come riportato nel template, sono esclusi challenger, futures e WTA 125, che fanno parte del secondo e terzo livello, si potrebbe modificare il template inserendo un esplicito riferimento a WTA Tour e ATP Tour. Nota a margine: a livello femminile si aprirebbe una questione perché il pessimo sito della WTA riporta il dato complessivo facendo riferimento anche ai tornei minori, dovremmo trovare un'altra fonte che consideri solo il WTA Tour.--Knoxville (msg) 11:18, 24 feb 2022 (CET)
Concordo con [@ Knoxville]. --Carlo58s (msg) 10:21, 26 feb 2022 (CET)
Esatto, nelle statistiche del sito WTA vengono conteggiate tutte le partite giocate a livello professionistico, dagli ITF al circuito maggiore, quindi secondo me ha senso un sommario sulle varie categorie (titoli WTA, WTA125 e ITF): l'unica cosa che cambierei sarebbe scorporare le vittorie nei 125 dai tornei WTA veri e propri anche nella sezione palmares, dove l'informazione risulta spesso incoerente (nonché scorretta: ad esempio Belinda Bencic ha vinto 5 titoli WTA e non 7).
Per quanto riguarda l'ATP invece lascerei perdere challenger e future nell'infobox visto che l'ATP stessa non conteggia questi match nelle loro statistiche ufficiali. --Settenoteinnero (msg) 00:52, 6 mar 2022 (CET)

Vincere un titolo Challenger è sufficiente criterio per enciclopedicità: Luca Nardi va cancellato?

Ciao, scrivo in seguito a discussioni sui criteri di enciclopedicità delle voci tennisti, con 3 ( tutti??) gli amministratori della sezione tennis (Kirk39, Little Whites e L736E).

Ho creato 4 pagine di tennisti stranieri che sono state cancellate perché le hanno ritenute non enciclopediche, quasi tutte avevano in comune che il tennista aveva vinto un titolo Challenger.

Vorrei quindi sapere dagli altri utenti se esiste consenso attorno a questo criterio, ovvero se ritengono che tutte le pagine da Luca Nardi in poi, di tennisti che hanno un titolo Challenger come miglior risultato, vadano cancellate. Grazie. --79.42.102.124 (msg) 00:36, 24 feb 2022 (CET)

No che non basta vincere un challenger, si parlava di quanti, che poi dipende anche di che categoria di challenger parliamo, nella vecchia discussione di un anno e più fa facevo anche notare che un conto è il Genoa Open Challenger, che è un challenger 125, un altro un challenger minore, meno di 100. Su Luca Nardi se ha vinto solo gli Internazionali di Tennis Città di Forlì I 2022 (challenger 80 se non sbaglio) è poco al momento, ho letto velocemente e per ora aggiungo solo l'E. --Kirk Dimmi! 00:55, 24 feb 2022 (CET)
Interessante doppiopesismo, da un lato pagine cancellate, dall'altro italico e bonario avviso su enciclopedicità.
Sei troppo bravo, dai. Un po' tanato, ma bravo nonostante tutto. Alla fine hai solo un problema di velocità di lettura... --79.42.102.124 (msg) 01:21, 24 feb 2022 (CET)
Va bene, se non capisci che è meglio evitare commenti sulle utenze, passo dalla tua talk.--Kirk Dimmi! 02:23, 24 feb 2022 (CET) P.S. Mi fa sorridere il bonario riguardo l'avviso E, che non si leva con facilità, a parte il fatto che se quella voce è fin troppo prolissa, quelle che hai scritto tu sono totalmente irricevibili.

Proposta di criteri per i tennisti

Buongiorno a tutti! Sono passate diverse settimane dal mio annuncio d'intenti circa i criteri e me ne scuso, ma tra studiare bene dei criteri per uno sport come il tennis e la RL, il tempo necessariamente non può essere breve. Premetto che la mia proposta sarà stringente, finora abbiamo avuto maglie fin troppo larghe e non c'è mai stato un consenso preciso e comunitario su cosa andasse bene e cosa no. Spero che questa discussione venga partecipata e che arriveremo al fine ultimo di stesura dei criteri. Non ho voluto strafare ed infatti i criteri da me proposti saranno soltanto tre e si incentreranno quasi esclusivamente su meriti di lungo termine o di indubbio rilievo nei tornei maggiori.

Può essere considerato automaticamente enciclopedico il tennista che:

  1. Sia stato presente nella Top 100 ATP/WTA per almeno 5 settimane consecutive o 15 complessive;
  2. Abbia raggiunto almeno un volta i quarti di finale in uno dei quattro Slam (Australian Open, Roland Garros, Wimbledon, US Open) e almeno una tra la semifinale in un master 1000 e/o la finale in un ATP/WTA 500.
  3. Abbia vinto almeno un Torneo ATP/WTA 250.

I criteri s'intendono validi anche per i doppisti.


Do una spiegazione ai criteri proposti:

Per il punto 1 ho ragionato su ciò che conta più di tutto nel tennis dopo gli Slam, ovvero le classifiche. Indubbiamente mantenersi al top in classifica non è semplice ed eliterizza quegli sportivi che hanno dimostrato costanza, talento e bravura.

Il punto 2 così proposto vuole accentuare che un singolo traguardo raggiunto (Quarti di uno Slam) non possa considerarsi sufficiente e che ci sia bisogno di qualcosa in più per risultare di interesse enciclopedico, quindi per questo criterio bisogna aver raggiunto almeno 2 turni su 3 tra quelli proposti.

Il punto 3 mette in risalto i tornei da tenere in considerazione per una possibile voce e s'intendono validi solo quelli del Tour 250 e non basta un piazzamento ma la vittoria finale. Ne consegue che vittorie in tornei Futures, Challenger e ITF non possono essere ritenuti sufficienti per la scrittura di una voce.

Non ho voluto inserire, tra i possibili criteri, eventuali vittorie/presenze nei tornei giovanili e con la nazionale perché li ho ritenuti in contrasto con il discorso dei meriti sul lungo periodo. --LittleWhites (msg) 07:52, 24 feb 2022 (CET)

A mio avviso sono criteri troppo stringenti. Secondo me una partecipazione ad un torneo dell'ATP Tour passando dalle qualificazioni, magari facendo una differenziazione tra chi entra come lucky loser, e non con una wild card é un motivo di enciclopedicità, stesso discorso per una presenza in Coppa Davis/Fed Cup in un incontro del world tour. Il punto due non aggiunge niente rispetto al primo, i casi di tennisti fuori dalla top 100 che raggiungono quei traguardi sono molto limitati e comunque un risultato simile garantirebbe quasi sicuramente una presenza nella top 100 almeno per le 5 settimane successive (a meno che non si tratti di tennisti oltre la 200° posizione ma non penso sia mai successo), stessa obiezione si potrebbe riferire anche al terzo criterio. Sono dell'idea che possano essere considerati enciclopedici i campioni slam juniores e i vincitori della fascia più alta dei challenger. --Knoxville (msg) 11:27, 24 feb 2022 (CET)
In parte d'accordo con Knoxville. Il punto 1 e 2 non possono coesistere perché si comprendono vicendevolmente. Raggiungere i quarti di uno Slam non è così facile e garantirebbe quasi sicuramente l'entrata in top-100 (si veda il caso di Aslan Karacev lo scorso anno). Tante volte va detto che in top-100 entrano tennisti che non vincono titoli quasi mai raggiungono il terzultimo atto in uno slam o in un master 1000. Personalmente, sembrerà molto spinta come idea, ma toglierei il criterio della classifica, che segue a ruota i risultati ottenuti in campo. Per quanto concerne gli slam penso che la qualificazione al tabellone finale possa bastare, purché questa avvenga, al più, tramite il percorso di qualificazione e quindi NON tramite wildcard o ripescaggio. Abbasserei o rivaluterei anche i criteri per i Master e i 500, mentre vanno bene quelli sui 250 e i challenger (che, secondo me, non dovrebbero proprio dare enciclopedicità). --Popsi (msg) 11:37, 24 feb 2022 (CET)
Rispetto alla mia precedente idea dei criteri, ritengo che la vittoria di tornei Challenger non possa essere sufficiente per l'automatica enciclopedicità (si potrebbe alzare a 5): la mia idea era dovuta all'allora numero esiguo di tornei che li rendevano maggiormente competitivi e di livello più elevato. Ricordo che stiamo parlando dello sport singolare forse più diffuso al mondo e con i maggiori guadagni. Guardando ad esempio i parametri del calcio mi sembrano sproporzionati al ribasso: 5 presenze da subentrato in serie A (in una squadra di 11 calciatori più riserve) sì, ma tante presenze anche fino in finale di tanti tornei ATP (che racchiudono i migliori al mondo) non sarebbero sufficienti. Inoltre anche il paragone da me fatto con i ciclisti porterebbe di nuovo a una disparità di trattamento: una tappa in un grande giro sì ma diverse partecipazioni agli Slam no. Tennisti che hanno partecipato a ben tre edizioni dell'ATP Cup, uno dei due massimi tornei di tennis per nazionali, vincendo anche degli incontri no, ma un calciatore che viene convocato per una partita delle qualificazioni mondiali per San Marino (citata perché ultima nel ranking) sì. --Mrcesare (msg) 11:46, 24 feb 2022 (CET)
Sulla Davis/Fed CUp non andrei oltre il gruppo I, cioè la fase finale, una voce creata dall'ip di cui si parlava sopra parlava di un giocatore che ha giocato 1 partita contro il Libano, IMO, secondo me è irrilevante (a meno che non mettiamo, che ne so, 10-30 presenze). Poi vedo il resto ma in linea di massima concordo che i challenger danno poca rilevanza, salvo forse averne vinti 2-3 della massima categoria. Si a chi ha partecipato al tabellone principale dei 4 slam, sugli altri tornei devo rivedere alcune cose...--Kirk Dimmi! 12:06, 24 feb 2022 (CET)
Butto la' alcuni spunti di discussione. Faccio notare che al tabellone principale dell'ultimo torneo del Grande Slam hanno partecipato in 128, contro i 28 del Córdoba Open 2022 - Singolare, quindi in molti casi raggiungere il secondo turno e' piu' facile nel Grande Slam. Con questo voglio dire che non farei una grande differenza tra Slam e altri tornei ATP, per me uno che passa 3/4 volte un turno in un torneo ATP e' un buon giocatore, anche se fosse una wild-card, che di per se' non e' enciclopedica perche' viene data a discrezione degli organizzatori.
Inizialmente pensavo che entrare nella top 300 fosse enciclopedico ma mi sono ricreduto, obiettivamente tra il 200imo e il 300imo vi sono spesso giocatori anonimi. Pero' essere nella top 200 e' un buon traguardo, ma direi che ci deve stare un bel po' di settimane. A dare un'occhiata ci sono bei giocatori nella top 200, neanche da paragonare con il convocato per una partita delle qualificazioni ai mondiali di calcio di San Marino. Per i doppisti scenderei al 100/150º posto del ranking.
Per la Coppa Davis/Fed Cup andrebbero messi dei paletti secondo me. A volte vengono fatti debuttare giovanissimi per fargli fare le ossa, quindi nel gruppo mondiale (adesso nelle fasi finali) ritengo enciclopedico uno che ha fatto almeno 4 incontri. Nei gruppi minori almeno 20 o 30.
Per i vincitori del Grande Slam juniores direi che sono enciclopedici se ne hanno vinto uno in singolare e almeno due in doppio.
Per i Challenger ricordo che su en.wiki basta vincere un misero Challenger 50 per stare in Wikipedia. Per me se uno ne vince 3/4 e' enciclopedico, ma anche 1/2 se sono Challenger 125, 110 o 100, a cui partecipano molti top 100 del ranking.
Per me chi ha raggiunto uno di questi obiettivi e' enciclopedico, poi sara' da considerare l'enciclopedicita' di quelli/e che non ci sono riusciti ma ci sono andati vicino, ad esempio un finalista dello Slam juniores che ha passato un solo turno nei tornei ATP ed e' vicino al 200imo posto nel ranking. --Carlo58s (msg) 13:31, 24 feb 2022 (CET)
@Carlo58s Occhio che nella fase finale dell'attuale Coppa Davis passano il turno anche le migliori seconde di ogni girone, quindi difficilmente una squadra molla il match di doppio e schiera le riserve pur trovandosi sotto 2-0, cosa che era la prassi con la vecchia Coppa Davis in cui i due ultimi singolari diventavano fondamentalmente partite di allenamento se il risultato era sul 3-0 dopo il doppio. Anche la Fed Cup é passata a incontri con 2 singolari + doppio ed é difficile vedere carneadi scendere in campo. Ovviamente sto parlando di fasi finali.
Parlando dei Challenger 125, quelli che io personalmente ritengo possano dare enciclopedicità automatica in caso di successo, l'anno scorso sono stati vinti da Arthur Rinderknech, Kwon Soon-woo, Tomáš Macháč, Roberto Carballés Baena, Carlos Alcaraz, Frances Tiafoe, Alex Bolt, Carlos Taberner, Facundo Bagnis, Zdeněk Kolář, Henri Laaksonen, si tratta di tennisti di ottimo/buono livello, quasi tutti con best ranking ampiamente nei 100 o con diverse partecipazioni slam o partecipazioni in Davis. Alcuni di questi tornei hanno avuto un seeding di alto livello (vedasi 1, 2 e 3, a mio avviso un exploit di questo livello andrebbe premiato. --Knoxville (msg) 16:52, 24 feb 2022 (CET)
[@ Knoxville] In effetti e' vero quel che dici della Davis, fatto sta che in queste finali abbiamo visto giocatori di secondo piano come Nino Serdarušić, Zsombor Piros, Borna Gojo, forse non ne avevano altri da schierare, ma restano giocatori che non hannno i numeri per essere enciclopedici, aldila' che Gojo e Piros abbiano giocato benissimo, ma ne' prima ne' dopo si sono distinti, adesso hanno una voce nella wiki italiana ma se guardiamo ne devono fare di strada ancora. Mi sembra che molti snobbino la Davis, ad esempio anche il Canada ha schierato giocatori di secondo piano e poco dopo ha vinto l'ATP Cup con la squadra al completo. Sui Challenger faccio notare che nei Challenger 100 del 2021 le semifinali se le sono giocate quasi tutti top 100. --Carlo58s (msg) 18:13, 24 feb 2022 (CET)
@Carlo58s: Sicuramente la Davis da qualcuno é stata snobbata, nel caso del Canada Aliassime e Shapovalov si sono tirati fuori per riposarsi e Diez, Schnur e Pospisil hanno avuto più spazio, però d'altra parte erano loro i più titolati dopo quei due, non sono stati messi nel "garbage time", nel caso della Croazia non ci sono state rinunce di rilievo, Coric é fermo da una vita e anche per loro vale il discorso dei canadesi: tolto Cilic questi sono i nomi, Gojo ha giocato anche nell'incontro di qualificazione, e mi sembrerebbe assurdo ritrovarsi a non avere la voce di un finalista di Davis. Riprendendo il discorso di @Mrcesare, con le dovute proporzioni visti i tornei, sarebbe come essere contrari alla creazione delle voci di calciatori convocati dall'Arabia Saudita ai mondiali di calcio del 1994 o dalla Repubblica Dominicana ai mondiali di basket del 2019. --Knoxville (msg) 18:42, 24 feb 2022 (CET)

[← Rientro] I punti emersi dalla discussione sono i seguenti, mi sembra di non averne dimenticato nessuno:
1) Numero di presenze, incontri o tornei vinti, o turni raggiunti nel circuito maggiore:

  • Grande Slam
  • Masters e WTA 1000
  • ATP e WTA 500
  • ATP e WTA 250 (i WTA 125s li ho equiparati ai Challenger 125 e li ho messi tra i Challenger piu' sotto, NB: i Challenger 125 assegnano 125 punti con montepremi di 156.000$, i WTA 125 assegnano 160 punti con montepremi di 162.000 $)
  • In tutti i tornei del circuito maggiore

2) Nel caso si ritenga sufficiente la presenza nel torneo, anche senza vittorie, valutare enciclopedicita' di lucky loser e wild card
3) Best ranking (entro i top 100, top 200 etc. e indicare il numero minimo di settimane di permanenza):

  • In singolare
  • In doppio

4) Numero di presenze nei gruppi di Coppa Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e in ATP Cup:

  • Gruppo mondiale / fase finale di Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e ATP Cup
  • Gruppo I
  • Gruppo II
  • Gruppo III
  • Gruppo IV

5) Numero di titoli vinti in uno Slam juniores:

  • In singolare
  • In doppio

6) Numero di titoli vinti nei Challenger e tornei ITF femminili da W60 in su (ci sarebbe da discutere sulle categorie di Challenger e ITF da W60 in su in base ai punti assegnati e al montepremi, dando per scontato che gli ITF maschili e gli ITF femminili W25 e W15 non siano enciclopedici):

Mi sembra di capire che comunque vada a finire la discussione, e speriamo che una volta per tutte finisca, ci sara' una valanga di voci da eliminare. Penso si dovrebbe fare un archivio di queste voci che potrebbero tornare buone se cambiano i criteri o se i giocatori dovessero migliorarsi. Un'altra cosa su cui discutere: se si stabilisce che un giocatore non e' enciclopedico, non vale la pena di eliminare il wikilink nei tornei a cui partecipa? --Carlo58s (msg) 09:44, 26 feb 2022 (CET)

Credo che gli i punti cruciali siano più o meno questi, come si procede? Per votazione? --Knoxville (msg) 16:04, 1 mar 2022 (CET)
La discussione è stata aperta da una settimana soltanto, attendiamo ancora un po’ per leggere ulteriori pareri eventualmente. E non procederei con le votazioni, che vanno sempre a finire con un nulla di fatto. Ragionerei solo sul consenso e basta. --LittleWhites (msg) 16:09, 1 mar 2022 (CET)
@LittleWhites A me pare che la questione interessi solo noi tre --Knoxville (msg) 17:39, 23 mar 2022 (CET)
Chiedo scusa ma ho visto soltanto adesso la discussione (a fine febbraio-primi di marzo ero molto impegnato). Vedo di riprendere la discussione nei prossimi giorni, nel frattempo rimane il mio commento del 25 febbraio. --Mrcesare (msg) 17:53, 23 mar 2022 (CET)
Io taglierei i punti 5 e 6 e poi possiamo pensare di discutere sugli altri 4; se siamo qui a discutere di criteri è per renderli un po’ più stringenti dato che finora ne abbiamo viste di voci un po’ di tutti i tipi. --LittleWhites (msg) 17:56, 23 mar 2022 (CET)
Sono disponibile a tagliare il cinque e il sei, a patto che si considerino enciclopedici tutti coloro che riescono a qualificarsi per un torneo dell'ATP Tour (no wildcards e LL) --Knoxville (msg) 18:09, 23 mar 2022 (CET)

Challenger del Biobío

Segnalo questa discussione. --Carlo58s (msg) 03:54, 13 mar 2022 (CET)

Categorie richieste

Segnalo che in Speciale:CategorieRichieste ci sono molte categorie relative a tornei di tennis. Potreste mica aggiustare? Grazie ;-) --Superchilum(scrivimi) 13:17, 11 apr 2022 (CEST)

✔ Fatto --Carlo58s (msg) 11:06, 13 apr 2022 (CEST)

Rafael Nadal ori olimpici

Su Nadal si dice che è l'unico ad aver vinto oro olimpico sia in singolo che in doppio, ma prima di lui c'era riuscito il cileno Nicolas Massu ad Atene 2004. Alfonso Orazi (msg) 10:14, 18 apr 2022 (CEST)

[@ Alfonso Orazi] ✔ Fatto, ho rimosso l'inciso tra parentesi, tra l'altro era anche senza fonti. Attento quando apri una nuova discussione: clicca sempre su "Aggiungi discussione", così verrà creato un nuovo argomento che verrà aggiunto in fondo alla pagina. --Mrcesare (msg) 10:37, 18 apr 2022 (CEST)

Doppio (tennis) potrebbe essere una voce utile?

Premetto che non conosco bene la materia quindi potrei dire una cosa già discussa o che mi sia perso qualcosa, nel caso me ne scuso. Sono rimasto sorpreso del fatto che non esista una voce dedicata alla specialità del doppio. Esiste Doppio di tennis che è un redirect alla voce tennis, dove un po' si parla anche del doppio, ma solo dal punto di vista regolamentare. Una voce dedicata al doppio potrebbe trattarne la storia, le caratteristiche tecniche, i giocatori più rappresentativi. Anche Doppio misto è una voce dedicata ad un altro argomento senza nemmeno uno straccio di nota disambigua che rimandi alla specialità del tennis. En.wiki mi pare che sia in una situazione simile. Che ne pensate? --ArtAttack (msg) 17:35, 2 giu 2022 (CEST)

Qualificazioni Challenger

[@ ArtAttack] mi ha fatto notare la presenza di diverse voci di qualificazioni di tornei Challenger. Siamo d'accordo che non siano enciclopediche? Si tratta di competizioni che non sono neanche il torneo vero e proprio e che spesso si disputano tra giocatori con classifica estremamente bassa, quasi sempre non enciclopedici. --Mrcesare (msg) 20:04, 3 giu 2022 (CEST)

Qui alcuni esempi. --Mrcesare (msg) 20:05, 3 giu 2022 (CEST)
@Mrcesare: i Challenger sono un torneo come in linea guida?? mi pare che è assente i criteri (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Sport) ma solo quella degli atleti.. per cui penso che sarebbe da seguire il consiglio del wikicollega cioè aprire la PdC multipla se ritenete delle voci non enciclopediche?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:30, 3 giu 2022 (CEST)
[@ SurdusVII] Quella pagina non è mai stata ratificata e si riferisce ai tornei del Grande Slam (Australian Open, Open di Francia, Torneo di Wimbledon e US Open), dato che sono gli unici ad avere anche dei tornei destinati alla categoria Ragazzi. Per tutti gli altri tornei si usa un formato molto ridotto. Già i tabelloni dei Challenger mi sembrano una forzatura, ma addirittura le qualificazioni... Per fare un esempio, nella settimana appena terminata a Forlì il miglior giocatore partecipante era Thiago Seyboth Wild, numero 258 della classifica ATP[1], a Surbiton era Max Purcell, numero 169[2], a Prostejov Lucas Miedler, numero 288[3], a Poznan Frederico Ferreira Silva, numero 262[4], mentre a Little Rock Adrián Menéndez Maceiras, addirittura numero 356![5] E mi sono limitato soltanto alla testa di serie numero 1. Secondo me queste voci non hanno alcuna ragione di esistere ma eventualmente può essere lasciato il collegamento esterno al tabellone sul sito dell'ATP come approfondimento. Pingo qualche partecipante al progetto Tennis e alcuni tra i maggiori contributori delle voci per un parere: [@ Popsi, Bennybardi, Carlo58s, Superpes15, CiroMennella99, Chrisvale18] --Mrcesare (msg) 10:14, 5 giu 2022 (CEST)
Pienamente d'accordo con Mrcesare, i tabelloni di qualificazione per un challenger non hanno nulla di enciclopedico... --Popsi (msg) 10:16, 5 giu 2022 (CEST)
Sono d'accordo anche io sul fatto che non siano per nulla enciclopedici. Io comunque il tabellone delle quali spesso lo linko. --CiroMennella99 (msg) 10:47, 5 giu 2022 (CEST)
[@ CiroMennella99] Certo, metterlo nei collegamenti esterni non fa male, qui però mi sto riferendo soltanto alla creazione di voci ancillari dedicate esclusivamente alle qualificazioni.
Aspettiamo altri pareri, ma nel caso si debbano cancellare, sarà necessario raccoglierle in un elenco così da poter fare una PdC multipla. --Mrcesare (msg) 10:55, 5 giu 2022 (CEST)
Beh, sì dai, le qualificazioni per i Challenger imho sono proprio da C4! Giusto lasciare il collegamento al tabellone e citare i qualificati nella pagina del torneo, ma inserire la voce di un mini-torneo, in cui quando va bene partecipa qualcuno al 250° posto del ranking, direi che è esagerato. Parlavamo di criteri e darci dei limiti, ecco io inizierei da qui. --Superpes15(talk) 11:44, 5 giu 2022 (CEST)
In cronica mancanza di linee guida del progetto, e' sufficiente guardare i punteggi assegnati dall'ATP, cosa molto significativa perche' emanata da esperti del settore: 5 punti per chi supera le qualificazioni nei Challenger piu' importanti, contro 15 punti per chi vince un torneo ITF M15, i meno importanti tra i professionisti. Anche per me da cancellare subito. --Carlo58s (msg) 12:10, 5 giu 2022 (CEST)
vista la discussione penso che è il caso di avviare la PdC multipla?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:28, 5 giu 2022 (CEST)
Mentre stavo facendo una cernita delle voci da cancellare, ho notato che [@ ArioKarev] crea spesso le voci sulle qualificazioni dei WTA 125s, corrispondenti femminili dei Challenger maschili. Lo pingo per chiedere un parere sull'enciclopedicità di queste voci. --Mrcesare (msg) 14:09, 5 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] Ad ora le voci che ho trovato sono:

a cui si aggiungono (femminile)

Prima di far partire la PdC sarebbe il caso di creare una sezione o una sandbox di progetto dove raccoglierle tutte. Pingo per conoscenza [@ Matteoq92], creatore di alcune di queste voci anni fa. --Mrcesare (msg) 14:14, 5 giu 2022 (CEST)

Per me le sopracitate voci si possono mandare tutte in cancellazione, in assenza di linee guida mirate basta il parere del progetto e, seppur pochi, pendiamo tutti in quella direzione. Dopodiché bisogna seriamente concludere il discorso criteri. --Popsi (msg) 14:50, 5 giu 2022 (CEST)
Voci come Open di Francia 2022 - Qualificazioni singolare maschile hanno a che fare con ciò di cui si sta parlando? Tra maschile e femminnile relativamente all'Open di Francia ce ne sono ventina relative all'ultima decina di anni. Forse queste sono giustificate dalla maggiore importanza del torneo? --ArtAttack (msg) 11:48, 6 giu 2022 (CEST)
Le voci relative alle qualificazioni dei Grandi Slam sono sempre state accettate proprio per l'importanza di queste manifestazioni, mentre per le qualificazioni dei tornei ATP/WTA vorrei invitare a una riflessione sulla loro reale importanza: si potrebbero al più unire alla voce del torneo principale come fa già en.wiki se si ritenessero meritevoli di enciclopedicità. Potremmo aprire in seguito un topic su cosa sia enciclopedico per quanto riguarda i tornei. Arrivare subito ai criteri di enciclopedicità per i tennisti non ha per adesso portato a nulla, quindi direi di procedere per gradi partendo dalle competizioni e dalle relative voci ancillari accettabili. Prima però terminiamo questa discussione così da avviare una PdC, aspettando una risposta da [@ ArioKarev] per la sezione femminile. Pregherei infine chiunque abbia tempo di integrare la lista riportata qui sopra con altre voci, se esistono e se vengono trovate. --Mrcesare (msg) 12:10, 6 giu 2022 (CEST)
[@ Mrcesare] Ok, quindi quelle dello slam sono ammesse. Se è una prassi consolidata sarebbe una buona cosa scriverla da qualche parte in una pagina di progetto. Poi: cosa intendi per integrare? Ad esempio Internazionali di Tennis di Bergamo 2015 - Qualificazioni singolare maschile potrebbe essere integrata in Internazionali di Tennis di Bergamo 2015? Se è così mi sembra un modo strano di organizzare i contenuti perché avremmo alcuni contenuti più importanti fuori dalla voce principale (es: Internazionali di Tennis di Bergamo 2015 - Singolare) e altri contenuti meno importanti dentro la voce. --ArtAttack (msg) 14:45, 6 giu 2022 (CEST)
[@ ArtAttack] Mi riferivo soltanto ai tornei dell'ATP Tour. Porto un esempio: abbiamo Geneva Open 2022 - Singolare e Geneva Open 2022 - Qualificazioni singolare che è una voce minima. La mia proposta sarebbe quella di inserire le qualificazioni in qualche posto all'interno della voce relativa al tabellone principale, un po' come avviene già qui o qui. --Mrcesare (msg) 14:54, 6 giu 2022 (CEST)
Circa questo tema si potrebbe aprire un interessante dibattito. Mi allineo con quello che dice Mrcesare sul discorso qualificazioni; anche per me non sono per nulla (e specifico, per nulla) rilevanti. In una enciclopedia è un po' troppo, imho, tenere la voce di una normalissima qualificazione ad un 250 di poco conto... Io non inserirei nulla nemmeno nella voce principale, se non i nomi dei qualificati. Potremmo discutere anche di ciò, magari considerando enciclopediche solo le qualificazioni ai Master 1000 e Slam? --Popsi (msg) 15:02, 6 giu 2022 (CEST)
[@ Mrcesare] Per essere sicuro di aver capito: l'idea (eventuale, solo a titolo di esempio) sarebbe integrare Geneva Open 2022 - Qualificazioni singolare in quella direttamente superiore Geneva Open 2022 - Singolare, giusto? (e questo mi sembra coerente) e non in quella ulteriormente superiore Geneva Open 2022 (questo mi sembrerebbe incoerente). --ArtAttack (msg) 15:11, 6 giu 2022 (CEST)
[@ ArtAttack] Corretto. --Mrcesare (msg) 16:16, 6 giu 2022 (CEST)

[← Rientro] Con questa ricerca ho trovato molte altre voci. Non sono tutte, a un certo punto mi sono fermato, e ne ho messa una sola per ogni singolo torneo, ma ogni torneo ne ha una quantità variabile, alcuni poche, alcune molte. In genere hanno un solo interwiki, spesso su de.wiki. o nessuno. Una buona parte sono state create da [@ Matlab1985] che per tanto tempo si è occupato di voci di tennis, provo a pingarlo anche se è assente da diversi mesi.

--ArtAttack (msg) 21:12, 6 giu 2022 (CEST)

[@ ArtAttack] Queste però a una prima vista a campione mi sembrano tutte dell'ATP Tour, quindi non rientrerebbero nella PdC che stiamo organizzando, ma eventualmente in una revisione successiva (per intenderci modello Geneva Open discusso poco sopra), giusto? --Mrcesare (msg) 21:30, 6 giu 2022 (CEST)
Io sinceramente non so valutare l'importanza di questi tornei, mi sono limitato a fare la ricerca e a segnalarli qui. Il criterio per distinguere tra quelli da tenere (integrati altrove o in voce a sè, cambia poco) e quelli da cancellare quale potrebbe essere? --ArtAttack (msg) 22:20, 6 giu 2022 (CEST)
La tipologia di torneo. Possiamo dividere i tornei in quattro grosse macrocategorie in base ai punti che assegnano: ITF (non enciclopedici), ATP Challenger Tour/WTA 125's, ATP/WTA Tour, Grandi Slam. In questa PdC si vorrebbero mettere soltanto le voci relative ai tornei di qualificazione dei tornei Challenger (ed eventualmente WTA 125's). Puoi vedere la tipologia del torneo nell'incipit della voce principale (ad esempio qui: Geneva Open 2022). --Mrcesare (msg) 22:51, 6 giu 2022 (CEST)
Forse a questo punto si potrebbe procedere con una pdc multipla delle voci su cui c'è maggiore certezza che non siano rilevanti? --ArtAttack (msg) 13:48, 19 giu 2022 (CEST)

Challenger di Forlì

Segnalo due discussioni relative al torneo in oggetto:

--Carlo58s (msg) 13:39, 10 giu 2022 (CEST)

Template di navigazione in Margaret Smith Court

Non sono un po' troppi i template di navigazione in fondo alla pagina? --StefanoTrv (msg) 23:17, 18 giu 2022 (CEST)

Sì... ma se ha vinto tanto non possiamo farci nulla. --Popsi (msg) 13:15, 19 giu 2022 (CEST)

Categorie

Ha senso mantenere tutti i template raccolti in questa categoria? Ad esempio il template dell'Ucraina riporta 1 tennista in top-300 e tutti gli altri (naturalmente senza voce) dietro. Presenti anche template di altri Paesi messi peggio. --Popsi (msg) 11:13, 24 giu 2022 (CEST)

Tabellone tornei tennis

In questa pagina: Progetto:Sport/Tennis/Tabellone è presente un modello generale di stile per i tabelloni delle voci di un torneo di tennis, pur consapevole del fatto che non ha ricevuto il consenso avrei delle domande a riguardo:

  • è consuetudine che le uniche fonti indicate siano nei collegamenti esterni il rimando al tabellone ufficiale del torneo, è così? Basta quello?
  • negli incipit di queste voce ritengo sarebbe buona cosa che sia indicato quando e dove si sia disputato il torneo e che ci sia una certa concordanza di tempi verbali, ci sono linee guida in questo senso? Poiché molte pagine iniziano in medias res non rendendo realmente comprensibile la voce.

Rimango in attesa in un parere dal progetto, grazie. --9Aaron3 (msg) 18:45, 6 lug 2022 (CEST)

Ciao [@ 9Aaron3], non mi occupo dei tabelloni dei tornei ma sono abbastanza impegnato nella creazione di voci riguardanti la pagina principale dei tornei Challenger e di conseguenza controllo spesso le voci relative alle edizioni annuali, comprese quelle dove sono presenti i tabelloni. Mi sembra che queste ultime siano sempre strutturate con un link nei collegamenti esterni dove controllare le informazioni relative al tabellone, mentre per altre informazioni, come data e luogo dove si gioca, ci si affida alla voce principale dell'edizione del torneo grazie al template:torna a, che mi sembra sia sempre presente, si dovrebbero cosi' trovare tutte le informazioni relative al torneo e, non sempre, le note per controllare che che queste informazioni siano precise. In mancanza di modelli di voce e linee guida, come ti ho gia' scritto, credo sia una prassi consolidata da sempre per tutti i tornei di tennis, non solo i Challenger, non mettere data e luogo anche nelle voci con i tabelloni. Concordo con te che costerebbe poco inserirle ma sarebbe un lavoro immane inserirle adesso, chissa' quante sarebbero da modificare, credo tutte. In ogni caso le informazioni presenti attualmente sono, spesso, sufficienti per risalire a quando e dove il torneo e' stato disputato. La concordanza imprecisa dei tempi verbali andrebbe fatta notare a chi ha creato la voce, magari modificando prima in questo senso la pagina Progetto:Sport/Tennis/Tabellone che hai citato facendone un modello di voce, anche se provvisorio, e sottoporla a chi ha creato la voce. --Carlo58s (msg) 19:47, 6 lug 2022 (CEST)
Sono d'accordo sull'uso eccessivo dell'in medias res che forse si potrebbe risolvere con qualche frase introduttiva su data e luogo e, specialmente nei tornei più importanti, con qualche riassunto sull'andamento del torneo con i principali avvenimenti di rilievo, opportunamente fontati. Per le fonti, non c'è nulla di meglio del tabellone ufficiale per fontare la voce dedicata a un torneo ;) --Mrcesare (msg) 10:03, 11 lug 2022 (CEST)

Prague Open

Segnalo la discussione:I. ČLTK Prague Open#Risolvere la confusione e gli errori creati per i troppi "Prague Open" esistenti. --Carlo58s (msg) 21:13, 8 lug 2022 (CEST)

Enciclopedicità del tennista Brad Rowe

Il tennista Brad Rowe è linkato da una dozzina di voci. Pensate che sia enciclopedico e verrà creata una pagina su di lui? O sono link eliminabili? --No2 (msg) 20:44, 19 lug 2022 (CEST)

Ha un secondo turno in singolare al Roland Garros nel 1979 e una presenza nel torneo di doppio al Rg, a Wimbledon e agli US Open, in doppio ha due finali ATP a San Jose (1 e 2 e una ad Hong Kong. Per me enciclopedico. --Knoxville (msg) 17:41, 20 lug 2022 (CEST)
✔ Fatto Ho corretto i link in modo da non avere ambiguità con l'attore omonimo. Ora resta da creare la voce. --No2 (msg) 19:15, 25 lug 2022 (CEST)

Swiss Open

Chiedo un parere sulla richiesta di spostamento con inversione di redirect da J. Safra Sarasin Swiss Open Gstaad a Swiss Open. Il mio dubbio riguarda il fatto che Swiss Open sarebbe un titolo ambiguo: fra i "puntano qui" ci sono infatti diverse voci che si riferiscono all'omonimo torneo di golf. Del resto in nessun'altra wiki il titolo è semplicemente "Swiss Open". Non sarebbe preferibile fare un'inversione di redirect con Swiss Open Gstaad? Grazie a chi risponderà. --Sesquipedale (non parlar male) 23:57, 19 lug 2022 (CEST)

Concordo per Swiss Open Gstaad, tra l'altro anche il torneo femminile WTA Swiss Open e' un Swiss Open, titolo che dovrebbe diventare una disambigua. --Carlo58s (msg) 00:28, 20 lug 2022 (CEST)
Ho inserito io la richiesta e pensandoci meglio é più corretto Swiss Open Gstaad--Knoxville (msg) 17:35, 20 lug 2022 (CEST)
Voce spostata a Swiss Open Gstaad, trasformata Swiss Open in disambigua. --Sesquipedale (non parlar male) 19:15, 20 lug 2022 (CEST)

Enciclopedicità tennista Mili Poljičak

Ho notato che qualche mese fa si discuteva sull'enciclopedicità di tennisti e in particolare uno dei criteri di cui si parlava era il debutto dei tennisti in ATP e la differenza tra quelli che sono entrati nel main draw giocando le qualificazioni o grazie ad una wildcard. Mili Poljičak è il tennista che quest'anno ha vinto i tornei juniores di Wimbledon 2022 in singolare e di Francia 2022 in doppio. Inoltre apppunto grazie ad una wildcard ha preso parte al primo torneo ATP, ad Umago. La pagina può essere considerata enciclopedica o no? --Bennybardi (msg) 15:07, 28 lug 2022 (CEST)

[@ Bennybardi] se leggi meglio la discussione che hai citato, vedrai che il fatto di aver vinto Slam juniores viene considerato enciclopedico da alcuni e da altri no, mentre sul fatto di partecipare a tornei ATP con una wild-card c'e' abbastanza unita' di vedute sul non ritenerlo enciclopedico. Comunque non si e' arrivati a una conclusione, e a scrivere una voce su di lui si corre il rischio che venga cancellata, visto che come classifica ATP e' ben lontano. --Carlo58s (msg) 00:27, 30 lug 2022 (CEST)

Grave errore nel Forlì Challenger

Salve, nel Forlì Challenger sono stati raggruppati indistintamente tutti i tornei giocati a Forlì negli ultimi tre anni (2020-2022) sulla base di dichiarazioni del management del Circolo di tennis ospitante che li ha raggruppati insieme. Da qui è nato l'equivoco che ha tratto in inganno anche gli editor di it.wiki. Nessuno mette in dubbio che tali tornei si siano svolti tutti nel suddetto circolo, diverso però è dire che siano edizioni successive dello stesso torneo, che è quanto è stato dedotto e scritto.
E questo non è vero per almeno i primi due tornei svoltisi al Circolo forlivese, per i quali esiste un sito web ufficiale che lega le due edizioni, e scrive nella sua pagina principale che nessun edizione è prevista per il 2022, separando di fatto questo torneo dagli altri svoltisi a Forlì. Per questo occorre enucleare questi due tornei e raggrupparli sotto un altro articolo. (cosa di cui mi sto occupando)

A questo punto, dato che la dichiarazione del management che legava tutti i tornei forlivesi non è attendibile, occorre riordinare il resto dei tornei presenti nel Forlì Challenger che purtroppo mancano di un sito web ufficiale cui fare riferimento. In questo caso l'unica fonte attendibile e affidabile è costituita dal sito ufficiale dei tabelloni (usato sia dall'ATP che dai siti web ufficiali dei vari tornei per uploadare i tabelloni) che raggruppa molti di essi sotto lo stesso nome, per cui sono sicuramente edizioni successive di uno stesso torneo:

Internazionali di tennis Città di Forlì: (terra battuta)
2020
2021 (1)
Li scrivo solo per dimostrare che esso concorda con quanto scritto sul sito web ufficiale, quindi fonte attendibile e affidabile

CITTA' DI FORLI' ( cemento indoor)
2021 (2)
2021 (3)
2022 (1)
2022 (2)
2022 (3)
2022 (4)
2022 (5)

Forlì Open (terra battuta)
2022 (6)

Da queste liste emergono quindi 3 articoli, il primo, Internazionali di tennis Città di Forlì, già fontato dal sito web ufficiale. Il secondo, Città di Forlì, che raggruppa 7 tornei indoor con lo stesso nome, quindi sono sicuramente edizioni differenti dello stesso torneo. Dell'ultimo giocato su terra battuta, Forlì Open, non c'è fonte che lo colleghi al torneo precedente (mentre come detto sopra il sito web dell'Internazionali di tennis Città di Forlì esclude che sia una sua edizione), e il suo nome sul tabellone è differente dai precedenti, quindi va scritto un articolo a parte.

Voci correlate
Infine questi tornei vanno menzionati nelle pagine degli altri sotto l'intestazione "voci correlate", dato che sono articoli che l'utente può guardare per ampliare e approfondire l'argomento. Eviterei di citarli nell'incipit come fatto recentemente in altri casi, perché quello è il luogo dove riportare le notizie più importanti e generali del torneo in oggetto e non di altri tornei ad esso collegati, inducendo confusione su quale torneo si stia parlando.

Pingo qualche utente oltre che amministratori, visto che l'argomento riguarda non solo il torneo in sé, ma anche l'uso delle fonti e l'impostazione delle pagine dei tornei. [@ Superchilum][@ SurdusVII][@ Sesquipedale][@ 9Aaron3][@ LittleWhites][@ Knoxville][@ Popsi][@ ArtAttack] --Opencross (msg) 18:33, 28 lug 2022 (CEST)

Segnalo che proprio su questo torneo sono gia' state aperte da tempo due discussioni: questa sul titolo da dare alla voce su Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività e questa sull'eventualita' di fare voci distinte del torneo. Per quanto riguarda le spiegazioni date, le ho aggiunte io solo per quei tornei dalla storia poco chiara proprio per chiarire con fonti adeguate, come nei casi di Forli' e dei vari Prague Open esistenti, scrivendo qual'e' la differenza tra questi tornei. Questi chiarimenti mi sembrano imprescindibili e faccio notare che non sono nell'incipit del Forlì Challenger ma nella sezione Storia. Se in altri tornei con problemi analoghi le spiegazioni con note fossero nell'incipit, si può spostarli creando la sezione "Storia" all'interno della voce. --Carlo58s (msg) 19:12, 28 lug 2022 (CEST)
@Opencross, ho annullato le tue modifiche, ti manca una cosa basilare da capire: WP:CONSENSO, quando ci sarà quello nelle pagine di discussione, ad esempio in Discussione:Forlì Challenger, eventualmente si ripristinerà. --Kirk Dimmi! 07:43, 29 lug 2022 (CEST)
[@ Kirk39] Il consenso serve per modifiche che non siano ovvie e chiare. Per interventi dubbi. Ho ben presente la necessità del consenso in questi casi, come mi pare di aver dimostrato anche recentemente
Cosa c'è di dubbio nel modificare un torneo usando il suo sito web ufficiale??
Semmai è chi fa modifiche che vanno contro il sito web istituzionale che deve cercare sia una fonte attendibile che il consenso per scriverle. Non c'è bisogno di consenso per correggere questi errori.
Mi pare oltretutto che sia pratica comune come si può vedere in recenti commenti anche da parte dell'utente che è venuto a protestare nella tua pagine di discussione "Mi baso di nuovo sulla pagina "History" del sito internet dell'I. ČLTK Prague Open" e qui. In questi casi non occorre cercare consenso, perché c'è già la fonte istituzionale. Si procede con gli edit, dando spiegazione se la procedura è più lunga o complessa nella pagina di discussione del torneo, come ho fatto recentemente per il torneo WTA di Budapest che era un collage di quattro tornei diversi come da pagine web ufficiali anche in quel caso (caso che si è dimostrato non essere unico o isolato).
E vorrei sottolineare che non ho "distrutto" nulla. Ho estratto solo due edizioni ed ho chiesto il parere per le rimanenti avanzando una proposta sulla base del principio delle Wikipedia:Fonti attendibili, tenuto conto che l'altro sito che uso come fonte è quello istituzionalmente usato in tutti gli articoli di singolare e doppio di tutti i tornei degli ultimi 10 anni almeno, quindi è stabilito come fonte attendibile. Tuttavia mancando il sito web ufficiale è giusto confrontarsi con altri perché non è una procedura standard. Ricordo infine che anche se su wikipedia non bisogna chiedere a nessuno il permesso di fare delle modifiche, purché si abbiano delle fonti certe e attendibili, avevo chiesto all'utente di cui sopra di procedere lui stesso a fare le modifiche, e non mi aveva assalito come ha fatto indirettamente sulla tua pagina, contravvenendo al principio di presumere la buona fede negli altri nonché di chiedere spiegazioni e parlarne direttamente con me, come la wikiquette consiglia in questi casi.
Per cui procedo a revertare le modifiche annullatemi sulla base ripeto della procedura normale e standard di wikipedia, di correggere gli errori seguendo la fonte attendibile e istituzionale del torneo. Per le altre edizioni del torneo, attenderò come detto sopra i pareri al riguardo. --Opencross (msg) 13:03, 29 lug 2022 (CEST)
No, il consenso serve sempre, e le modifiche di cui parli non sono ovvie e chiare, questa è una tua mera opinione, nessuno ci corre dietro per far modifiche tipo sdoppiamenti di voci o altro. Il sito? Ma chi ha detto che bisogna seguire un sito che pare mezzo morto?? Possibile che, come fatto notare da Carlo58 nella mia talk, da qui pare invece molto probabile un cambio di organizzatore. Il Swiss Open qui non c'entra nulla, questa è una discussione diversa da questa, così come non c'entrano discussioni di altri tornei, visto che questa sezione si chiama "Grave errore nel Forlì Challenger". --Kirk Dimmi! 16:34, 29 lug 2022 (CEST)
Il sito delle prime due edizioni del torneo è così ben aggiornato che è scritto a caratteri maiuscoli nella pagina principale che non ci sarà nessun torneo nel 2022.
Tu e l'altro utente avete deciso di ignorare la fonte ufficiale e mettere quel torneo insieme all'altro che ha avuto, al momento, ben 6 edizioni nel 2022. --Opencross (msg) 16:53, 29 lug 2022 (CEST)
C'è bisogno di altre fonti, quella di quel sito pare obosoleta, e comunque sono organizzati dallo stesso circolo, quel che fanno su en.wiki può anche non interessarci, il cambio nome per motivi di sponsor dovuto all'organizzazione è cosa frequente. Comunque non ho capito perché apri discussioni, come qui, pingando anche altri utenti, e poi fai quel che ti pare anche se loro non sono d'accordo.--Kirk Dimmi! 17:29, 29 lug 2022 (CEST)
1) Il sito è aggiornato. cosa pare a te è irrilevante. Altri siti ufficiali di tornei in corso sono meno aggiornati di quello.
2) Se ti riferisci a WP:fonti attendibili, è presa dal sito italiano di wikipedia. Non lo sapevi??
3) Il cambio di nome del torneo per motivi di sponsor può accadere e accade soventemente, ogni 3 anni in media, sia che si tratti di ATP/WTA o Challenger. E anche in quel caso la fonte è sempre il sito web ufficiale, sezione finali passate, o news. Per le prime due edizioni abbiamo il sito ufficiale, per le ultime 8 no, quindi non c'è una fonte che li colleghi. Non solo, il sito web delle prime due edizioni dice esplicitamente che non ci sono edizioni nel 2022. Quindi abbiamo una fonte certa, con un dato certo, che si tratta di due tornei distinti. --Opencross (msg) 18:29, 29 lug 2022 (CEST)
cosa pare a te è irrilevante.. Non lo sapevi? Vedo che i tuoi modi a distanza di mesi sono gli stessi, quindi: non consenso no party, ci siamo fin qui? Spero di si, perchè buttarla in caciara non porterà da nessuna parte, anche perchè se non intendi linee guida basilari, come quelle su consenso e fonti attendibili, ripetere le stesse cose all'infinito non giova a nessuno. --Kirk Dimmi! 19:41, 29 lug 2022 (CEST)
Io ti ho scritto che c'è fonte certa e attendibile che le prime due edizioni si riferiscono ad un torneo separato dal Forlì Challenger
La fonte è il sito ufficiale del torneo. Quindi unirle ad altre è un errore. Anche se trovi 20 persone che ti danno ragione, raggiungendo un consenso plebiscitario, sareste comunque in errore perché il consenso non è uguale ai voti, questa è una delle prime cose che s'impara e una delle primissime che si disimpara su wikipedia (inoltre da qualche parte nella policy è scritto pure di non imporre le tue convinzioni ai danni di wikipedia). Visto che ci tieni ti lascio l'ultima parola, perché non sono interessato a dilungare una discussione che è in stallo dal tuo secondo commento, e perché WP:NO, wikipedia non è un blog o un luogo di discussioni, ma dove si deve o dovrebbe scrivere un'enciclopedia. --Opencross (msg) 20:10, 29 lug 2022 (CEST)
A proposito di en.wiki, ho dato il via alla discussione en:Talk:Internazionali di Tennis Città di Forlì, che e' la versione loro di Discussione:Forlì Challenger e abbiamo partecipato in tre, io, lo stesso en:user:Opencross e un altro utente che aveva in mano il torneo e teneva tutte le edizioni sulla stessa voce fino all'arrivo di Opencross, che anche la' ha voluto imporsi senza consenso, come si puo' leggere sulla discussione, basandosi sul sito internet di un'azienda avvelenata per essere stata fatta fuori dopo aver organizzato le prime edizioni, sostenendo che al confronto un recente annuncio di un dirigente del club dove si gioca e del nuovo organizzatore fatto sul sito della federazione italiana tennis] non ha alcun peso. Eravamo in due a sostenere che tutte le edizioni andavano tenute tutte assieme su una stessa voce e, come qui, lui solo a sostenere il contrario, ma non c'e' stato niente da fare, l'altro utente non si e' imposto e l'ha lasciato fare, e io non ho insistito perche' mi sono sentito un ospite e non mi piacciono le discussioni quando vedo che non ci si viene incontro. In seguito ho scoperto che Opencross era attivo anche in it.wiki. --Carlo58s (msg) 20:25, 29 lug 2022 (CEST)
Sì, hai dato il via alla discussione che stai conducendo anche qui dentro già prima del mio intervento, fondata sulla convinzione che Tassinari, vicedirettore del Circolo di Tennis di Forlì ha nominato tutti insieme i tornei svoltisi dal 2020 al 2022, e quindi sono tutte edizioni dello stesso torneo. Convinzione smentita dal sito, come scrissi allora e come confermo oggi ( sono le parole del sito ufficiale del torneo a dirlo, non io).
L'altro partecipante che non era contento per usare un eufemismo della separazione dei tornei di Forlì avrebbe dovuto cogliere la palla al balzo del consenso che tu gli avevi offerto: 2 persone, tu e lui, contro uno, me, e tenere insieme il sesto torneo 2022 con il torneo internazionale città di Forlì ( di questo si discuteva) eppure non l'ha fatto, perché richiamai subito la scritta sul sito web ufficiale che non c'era nessuna edizione nel 2022. Essendo la persona che si occupa in solitaria di scrivere e aggiornare tutti i tornei Challenger, un'impresa a dir poco, ha protestato per il mio intervento "disturbativo" della sua modalità di gestione, ma non al punto di danneggiare wikipedia, inoltre lo stesso a breve giro di posta come si può leggere anche sull'analogo inglese di questa pagina, si è affidato anche lui al sito protennislive come fonte per inquadrare i tornei in mancanza di siti web ufficiali (vedesi Nottingham Challenger), quindi le tue ricostruzioni "si è stancato di andare contro opencross" "non volevo disturbare.. mi sentivo come un ospite" (che non ti ha precluso di postare 10 commenti circa per convincerci) sono smentite nei fatti. Non parliamo delle tue teorie sul perché il sito degli internazionali di tennis città di Forlì secondo te non sarebbe aggiornato "..azienda avvelenata per essere stata fatta fuori.." Beh, su wikipedia queste teorie originali non hanno fondamento, o meglio non ce l'hanno sulla versione inglese e non dovrebbero avercene anche su quella italiana, in entrambe ci si basa su fonti attendibili per scrivere o modificare articoli.
Infine che tu scriva che il partecipante inglese "aveva in mano il torneo", pensare che un utente sia "proprietario" di articoli, va contro l'obiettivo fondante di wikipedia di essere un'enciclopedia aperta alla collaborazione.
Questo per chiudere la faccenda inglese, che non ho ben capito per quale motivo sia stata tirata in ballo da carlo58s, su wikipedia italiana, dato che ogni versione di wiki si vanta di non tenere in conto le versioni in lingue diverse. E con grave danno per i lettori aggiungo io. --Opencross (msg) 21:55, 29 lug 2022 (CEST)

Enciclopedicità Giulio di Meo

Segnalo questa voce e questa discussione in merito --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 11:18, 22 ago 2022 (CEST)

Denominazione torneo ATP 250 Napoli

Ciao, sono consapevole che mancano ancora due mesi al nuovo torneo ATP di Napoli, ma mi è sorto un dubbio. Ho notato che il torneo è denominato Tennis Napoli Cup (ecco due delle tante fonti: sito ITF e La Gazzetta dello Sport) e il problema è che lo storico torneo Challenger di Napoli, organizzato anch'esso nello stesso Tennis Club, ha lo stesso nome. In questi casi come si può fare? --Bennybardi (msg) 14:17, 23 ago 2022 (CEST)

[@ Bennybardi] Come si legge sulla pagina ATP dedicata, il torneo e' stato concesso con una licenza di un solo anno, e visto che il Challenger Tennis Napoli Cup quest'anno non si gioca (almeno fino ad ora non e' stato inserito nel calendario), il torneo ATP si puo' aggiungerlo in questa voce come edizione speciale, come gia' si e' fatto per altri tornei che han cambiato categoria ma sono rimasti nella stessa voce. Se poi ci dovessero ripensare ed estendere la licenza si vedra' come fare, soprattutto se nello stesso anno si dovessero tenere sia il Challenger che l'ATP. Si puo' decidere di fare diversamente, basta che per carita' non si metta il nome dello sponsor nella voce principale del torneo, come si e' stabilito in diverse discussioni all'unanimita' (per esempio questa, questa e quest'altra), e si cerchi di mettere giu' la voce con precisione. --Carlo58s (msg) 17:38, 28 ago 2022 (CEST)

Tennìs en France

Sulla voce «Internationaux de Tennis de Toulouse 2022 - Doppio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- g · ℵ → Gianfranco (msg) 02:41, 1 set 2022 (CEST)

Nomi dei tornei di Parma

Segnalo questa discussione per il nome dei nuovi tornei di Parma di settembre (WTA 250) / ottobre (ATP Challenger 125). La situazione e' abbastanza intricata, visti i trascorsi, e le opinioni al riguardo sarebbero una cosa positiva. --Carlo58s (msg) 10:41, 4 set 2022 (CEST)

Voce su tennista da controllare

Salve, vi segnalo Riccardo Bonadio che non mi pare enciclopedica; non ho apposto il dubbio, grazie --Fresh Blood (msg) 19:45, 21 set 2022 (CEST)

Tennista in forte ascesa nell'ultimo anno nonostante l'età (29 anni). Tuttavia la voce a mio parere è ancora prematura (soltanto un titolo Challenger in doppio e nessuna partecipazione a tornei ATP), soprattutto in questo stato. Se in condizioni migliori si potrebbe pensare di spostarla in una sandbox (personale o di progetto). Pingo l'autore: [@ Gabriele Sigismondi] --Mrcesare (msg) 21:37, 21 set 2022 (CEST)
Ho wikificato la pagina, a mio avviso ad oggi Bonadio non é enciclopedico, sono per lo spostamento in una sandbox per ora.--Knoxville (msg) 09:27, 23 set 2022 (CEST)

Dubbio qualità Rafael Nadal

Salve a tutti! Come ho già scritto nella relativa pagina di discussione, bisogna intervenire sulla voce in questione altrimenti credo sarà fisiologico il passaggio per una richiesta di rimozione dalla vetrina. --LittleWhites (msg) 17:23, 27 set 2022 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Sport/Tennis/Archivio7&oldid=138300657"