Discussioni progetto:Coordinamento/Accoglienza/Archivio05

Archivio04

Archivio06

Per un uso più ampio di Aiuto:Suggerimento del giorno (anche per sfatare leggende metropolitane)

Raccatto un paio di idee che sono sorte in questi giorni qui e là. Ad esempio, qui si proponeva di usare il sitenotice per visualizzare a caso una delle Aiuto:10 cose da sapere, mentre qui si voleva dare più importanza ai link a fondo pagina per evitare polemiche sull'inesattezza delle voci calcistiche. Ora, proposte "estreme" come queste non sono esattamente il massimo, e infatti hanno funto solo da ispirazione.

La proposta vera è: abbiamo un'ottimo strumento già pronto, che è il Suggerimento del giorno, una lista di brevi consigli per utilizzare al meglio Wikipedia, che vengono mostrati in modo casuale al lettore, ma viene usato quasi solo allo sportello informazioni. Perché non usarlo anche in altre pagine molto frequentate (penso, oltre al bar e al Wikipediano, anche ad Aiuto:Aiuto, Aiuto:Guida essenziale, Aiuto:Tour guidato e chi più ne ha più ne metta), in modo da rendere più visibili tutte queste piccole perle di sapere? Dato che al momento la grafica è quella dello Sportello, però, ho segnalato la discussione al progetto template perché ci aiutino a separare il "database" (la lista di suggerimenti) dal box (la cornicetta colorata), in modo che sia più facile anche includerlo in pagine che già hanno una propria grafica. L'idea, in sostanza, è di fornire un aiutino en passant, un suggerimento che, proprio per la sua semplicità, non necessiti di essere metabolizzato, ma che comunque fornisca un'informazione importante e un link di approfondimento. Volendo potremmo anche creare più liste, destinate a target diversi (ad esempio, nella Pagina principale potremmo prevedere una serie di consigli diretti a un lettore casuale, mentre in pagine di aiuto più adatte all'utente registrato potremmo usare la lista attuale, che contiene consigli più adatti a utenti pseudo-stabili). Come suggeriva correttamente Pequod, coinvolgo noi nella faccenda per ampliare e rivedere la lista e il progetto template per rendere il sistema più versatile. Che ne dite? Vi piace? Se c'è qualcuno di interessato? Il lavoro non dovrebbe essere tanto, si tratta di:

1. Individuare argomenti e nozioni di base che potrebbero essere utili all'utente medio e verificare se questi punti sono già presenti nella lista esistente.
2. Fare un vaglio attento dei consigli già inseriti nella lista e valutare se è opportuno rimuoverne qualcuno.
3. Sistemare il template in modo che la grafica si possa impostare a parte
4. Individuare in quali pagine potremmo inserire il nuovo box.

Inizio io, molto a grandi linee, domani do un'occhiata più approfondita:

1. Argomenti da aggiungere
   • aggiungere, se non sono già presenti, le dieci cose da sapere, una per un nuovo suggerimento
   • aggiungere un suggerimento su Aiuto:Fonti
   • l'avvertenza sull'attendibilità dei contenuti c'è già, e sdoppiarla è fuori discussione
2. Argomenti su cui nutro dei dubbi
   • dato che è rivolta ai quasi niubbi, siamo sicuri che il link a Aiuto:Formule matematiche TeX sia opportuno?
   • quello per i libri di Wikipedia, verso la fine, non è esattamente un suggerimento di base, ma vedo che i niubbi usano molto lo strumento, quindi potrebbe essere utile
3. Lascio che siano gli esperti ad aprire le danze, ma un'idea ce l'ho.
4. Per adesso mi limito a riportare l'elenco che ho fatto prima:
   • WP:bar
   • WP:Wikipediano
   • Aiuto:Aiuto
   • Aiuto:Guida essenziale
   • Aiuto:Tour guidato
   • Pagina principale, non so ancora bene dove.

Scusate lo sproloquio, a voi la parola. --Dry Martini confidati col barista 16:25, 9 feb 2013 (CET)

Decisamente Favorevole a quest'idea. Come già detto, non ero a conoscenza dell'esistenza di quella pagina, ergo avevo pensato solo al sitenotice. In quanto umano, non posso saper tutto, e devo dire che questa trovata dei suggerimenti "mirati" (e non spammati ovunque) può avere un effetto ancora migliore. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:45, 9 feb 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] "mirati"? Immagino tu faccia riferimento alla seconda lista, quella per i semplici lettori. Perché se no non ho capito :) --Dry Martini confidati col barista 19:09, 9 feb 2013 (CET)

Si, esatto, scusa per l'imprecisione :-) quella è la parte che mi preme di più, comunque sono favorevole anche all'aiuto per l'utente medio. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 11:45, 10 feb 2013 (CET)

Favorevole --Peter eh, what's up doc? 16:53, 9 feb 2013 (CET)

Si l'idea è molto buona, ma delle pagina che hai proposto la inserire solo in Aiuto:Aiuto. Guida essenziale e tour guidato sono fondamentali e non genererei confusione nel niubbo che si approccia a queste pagine. Per il resto, potete metterle dove vi pare :) --Zero6 ✉ 20:01, 9 feb 2013 (CET)

OT

@dryMartini: Idea carina, ma (visto che l'hai linkato) non vedo proprio come possa risolvere QUESTO GROSSO PROBLEMA che, come si è detto in discussione non è grave per via di eventuali polemiche che possono sorgere bensì per i potenziali effetti disastrosi. In quella discussione hai scritto che qua si era trovata la soluzione ma dubito che un consiglio casuale che appare ogni 10 volte possa essere utile a ostacolare usi impropri che si potrebbero benissimo verificare nelle restanti 9. Inoltre ho appena letto che il consiglio del disclaimer non è più contemplato in questa iniziativa, quindi anzichè 9 sarebbero 10 (sempre). L'unica vera difesa è quindi metterlo in fondo ad ogni pagina.OtF @tt0387808 (msg) 02:35, 10 feb 2013 (CET)

Sei OT: qui si sta discutendo dell'attivazione tecnica di uno strumento (meglio: del suo ampliamento) per migliorare l'assistenza ai nuovi arrivati. --Dry Martini confidati col barista 11:36, 10 feb 2013 (CET)

OT?!? Io presumo sempre la tua BF (spero che il tuo sia un semplice errore filologico) ma quasi dai l'impressione che si tratti di una presa in giro: In questa discussione prima intervieni con humor infantile(http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Sport/Calcio&diff=56019303&oldid=56019282) dimostrando di non capire quale fosse l'argomento in discussione. Poi confondi (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Sport/Calcio&diff=56035749&oldid=56034260 ) più volte il problema con delle eventuali polemiche (che, in quanto tali, sono solo una conseguenza di esso) e sostieni che questa discussione sui 10 suggerimenti sia il posto adatto per discutere della faccenda del disclaimer e inviti tutti i partecipanti a spostarsi qua per discutere la cosa.

Quindi visitanto questa pagina noto nell'incipit (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Accoglienza&diff=next&oldid=55465075 incipit) della discussione che accenni al problema (anche se erroneamente lo dichiari limitato alla sola sezione Calcio, pur sapendo che così non è) ma poche righe dopo lo dismetti dimostrando nuovamente di non averlo compreso.

La mia precisazione quindi non è OT. Semmai è OT il tuo invito ( http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Sport/Calcio&diff=56035749&oldid=56034260) a discuterne qui, dato anche che il problema è causato da utenti read-only ed il disclaimer andrebbe messo in tutte le pagine di wikipedia, non solo in quelle di accoglienza. Quindi il luogo adatto per discutere di quel preciso problema è ancora quest'altra pagina. Fine dell' offtopic. OtF @tt0387808 (msg) 17:23, 10 feb 2013 (CET)

Sicuramente favorevole, ma visto che l'ora è tarda azzarderei a sparare un OT... in topic: ci sarebbe un modo tecnico di far apparire un suggerimento random agli user di meno di 4 giorni, tipo in sitenotice? -- g · ℵ (msg) 02:06, 11 feb 2013 (CET)

Rendere meno cattivo il template "non enciclopedico"

Ri-segnalo questa discussione, che potrebbe necessitare del parere di noi che sui niubbi la sappiamo lunga. In sostanza, si tratta di scegliere un'immagine meno aggressiva da usare nel {{non enciclopedico}}. --Dry Martini confidati col barista 14:45, 24 apr 2013 (CEST)

Ho risposto qui. --Pèter eh, what's up doc? 15:12, 24 apr 2013 (CEST)

Wikioscar "Premio per la Solidarietà"

Premio per la Solidarietà

Complimenti, con 5 voti questo Progetto ha vinto il Wikioscar "Premio per la Solidarietà"; se volete, potete ringraziare la comunità nella pagina dove si è effettuato la votazione, dove potrete scoprire anche il secondo vincitore. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 21:52, 8 mag 2013 (CEST)

Yuppiii! Complimenti a tutti (e soprattutto al buon Syrio che il premio l'ha vinto anche come utente, a pari merito col progetto). Continuiamo così. --Dry Martini confidati col barista 16:40, 9 mag 2013 (CEST)

Complimenti. Lo vedi che fa piacere? E' in ogni caso un riconoscimento al buon lavoro di tutti :-D. --Pèter eh, what's up doc? 16:46, 9 mag 2013 (CEST)

Piano, piano. Io lì parlavo di abolire i wikioscar settoriali, tipo quelli dedicati a chi è più bravo con le voci di sport, di cucina o che so io (e il cui archetipo è stato il premio per "colui che l'ha sempre saputo", destinato a premiare il più valente volontario della rubrica "lo sapevi che..."). Quei premi esistono già e sono di competenza del singolo progetto tematico (come già da secoli fanno il progetto guerra, il progetto marina, il progetto calcio e tanti altri, senza pretendere che sia la comunità a votarli). Questo è un premio aperto a tutti i Wikipediani (anzi, che tutti i Wikipediani dovrebbero sforzarsi di vincere) che questo progetto ha avuto l'onore di ricevere. Sono due cose ben diverse. --Dry Martini confidati col barista 16:57, 9 mag 2013 (CEST)

Ah, ok. Allora va bene :-) --Pèter eh, what's up doc? 17:29, 9 mag 2013 (CEST)

Iscritti fantasma... e un'altra proposta

Ho sempre considerato questo un progetto un po' speciale: iscriversi come tutor è più simile a diventare admin (facciamo rollbacker, va') che a iscriversi al progetto, chessò, Nautica. Un minimo di presenza ci vuole, anche per non lasciare soli soletti i poveri niubbi che si stanno seguendo. Da un po' di tempo ho intenzione di dare una passatina di napalm alla lista degli iscritti, sia perché c'è quell'insensata lista di "iscritti cui non è ancora stato assegnato un compito" sia perché ci sono molti tutor che non si fanno vedere né sentire (ovvero: non evadono richieste e non danno pareri qui in aula tutor). Ora, mi prenderete un po' per un nazista, penserete "massì, anche se sono iscritti ma non fanno niente che male c'è?". Però allora se non si interessano al progetto che si iscrivono a fare? Capisco molto di più chi, invitato personalmente, rifiuta dicendo "no, grazie: non è la mia" oppure "no, guarda: ho altro da fare" Ho preparato una bozza di messaggio da spedire a tutti gli iscritti in quella pagina perché confermino la propria iscrizione: Utente:Dry Martini/Cartolina. Si accettano suggerimenti.

Leggendo la bozza avrete visto che vorrei rilanciare i tutor di progetto. Ebbene, l'idea sarebbe innanzi tutto di allargarne il numero, chiedendo a ogni progetto di fornire un utente disponibile ad aiutare i nuovi utenti nell'ambito tematico del progetto stesso (enciclopedicità, convenzioni, ecc). Poi si potrebbe creare un template da inserire nella pagina del progetto stesso e al bar tematico che segnali ai nuovi utenti interessati a quell'argomento che possono ottenere aiuto specifico per le convenzioni di quel progetto all'utente X. E magari aggiungere che per aiuto generico possono richiedere un tutor, col solito link a Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Nuovi arrivati. Infine si potrebbe istituire più collaborazione tra tutor e tutor di progetto: se il tutor "semplice" non è ferrato nell'argomento in cui è interessato il neofita, potrà chiedere consiglio al tutor di progetto competente in materia. Così avremo anche due paia di occhi pronti a scovare un copyviol (magari il tutor di progetto, che ha accesso a molte fonti specialistiche, riconosce lo stile di scrittura di un certo sito o di un'opera cartacea). Ancora: potremmo avvicinarci al Progetto:Coordinamento/Scuole e fornire l'assistenza di un tutor di progetto alle classi interessate a creare molte voci, per esempio, di storia dell'arte, in modo che il progetto competente e anche altri utenti siano rassicurati sapendo che c'è uno specialista del settore che controlla. Insomma, le potenzialità sono infinite, e magari potremmo dare il la per una piccola rivitalizzazione dei progetti piccoli, che al momento languono. Idee? --Dry Martini confidati col barista 17:49, 10 mag 2013 (CEST)

Approvo tutto. Mica sapevo che c'erano i tutor di progetto... mi segno subito per il progetto guerra, anche se alla fine la tua idea non andrà in porto. Poi dopo posso disiscrivermi quando voglio, vero? --Zero6 ✉ 17:58, 10 mag 2013 (CEST)

Non c'è niente di male a chiedere conferma dell'interesse tra gli iscritti e eventualmente asciugare la lista. --pequod ^..Ħƕ 18:06, 10 mag 2013 (CEST)

Concordo anch'io su tutta la linea! --Syrio posso aiutare? 18:14, 10 mag 2013 (CEST)

Allora io vado con la richiesta ai bot... Preparatevi a ricevere posta :) Comunque per Zero6: ti puoi ovviamente disiscrivere quando vuoi, così come da qualunque progetto però non smontarmi così, uffa... ero già tutto gasato :( Ah, s'intende che per ogni progetto possono esserci (anzi, sarebbe meglio se ci fossero) più tutor di progetto, dato che dover portare un tale carico da soli potrebbe spaventare alcuni utenti :) --Dry Martini confidati col barista 19:56, 10 mag 2013 (CEST)

[← Rientro] La proposta è molto ragionevole e infatti, pur essendo io molto interessato alla cosa, ho preferito non iscrivermi, non potendo garantire una presenza costante, e quindi giusto "sfrondare" un po la lista se chi vi è iscritto non opera nella giusta misura in tal senso. Sono inoltre favorevole al concetto di "Tutor di Progetto" ed ovviamente, nel caso, sono pronto a collaborare. --Pèter eh, what's up doc? 20:12, 10 mag 2013 (CEST)

Be', io sono favorevolissimo alla figura del tutor di progetto (anche perché credo di essere più adatto a quel ruolo che a quello di tutor "generico"). Tra l'altro il progetto che prediligo (Progetto:Atletica leggera) è carente di utenti interessati, per cui se nascono iniziative per rinfoltire i contributori, non possono che essere le benvenute! -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 22:58, 13 mag 2013 (CEST)

Foto

Com'è che si fa a caricare le foto su Wikipedia? Non c'è scritto da nessuna parte. --151.66.218.4 (msg)

Aiuto:Carica un file; se serve altro chiedi pure, però queste domande andrebbero fatte allo sportello informazioni, non qui. --Syrio posso aiutare? 11:14, 13 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Accoglienza e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Semplificazione dei progetti di servizio

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 10:38, 27 mag 2013 (CEST)

Semiproteggiamo la pagina delle /Richieste?

Perché non semiproteggiamo Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Richieste? esempio. Invece di scriverlo ogni volta che per avere il tutoraggio bisogna essere registrati, semiprotezione e bannerozzo che spiega la cosa. --pequod ^..Ħƕ 13:25, 6 giu 2013 (CEST)

Però la protezione rischierebbe di tagliar fuori gli utenti non autoconfermati, no? --Syrio posso aiutare? 14:37, 6 giu 2013 (CEST)

Tu as raison! --pequod ^..Ħƕ 15:52, 6 giu 2013 (CEST)

Non si può proteggere solo per gli IP? --Ppong (msg) 20:09, 6 giu 2013 (CEST)

No, il livello minimo è "consentito solo agli utenti autoconfermati". --Syrio posso aiutare? 00:28, 7 giu 2013 (CEST)

"consentito anche agli utenti autoconfermati". :D --pequod ^..Ħƕ 02:35, 7 giu 2013 (CEST)

Ehm, no, c'è scritto proprio "solo" (beh conta che gli utenti autoconfermati sono praticamente tutti, tranne i neoregistrati). --Syrio posso aiutare? 08:52, 7 giu 2013 (CEST)

Ma il tuo virgolettato da dove proviene? Cmq per chiarezza intendo quel "consentito" in questo senso: 'le modifiche di questa pagina X sono consentite anche agli autoregistrati'. --pequod ^..Ħƕ 14:58, 7 giu 2013 (CEST)

Facendo "proteggi" in una pagina qualsiasi, è la seconda delle opzioni che posso scegliere (tra "(predefinito)" e "consentito solo agli amministratori"). Se ci fosse il modo di bloccare la pagina solo per i non registrati sarebbe perfetto, ma -da quanto vedo io- non c'è. --Syrio posso aiutare? 15:06, 7 giu 2013 (CEST)

Ok, ho capito, certo, effettivamente quando uno dice "solo gli autoregistrati" intende anche gli admin. :) Bene, pardon, fraintendimento mio. --pequod ^..Ħƕ 15:40, 7 giu 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti, chiedo scusa in anticipo per il cross-posting. Anche se conoscete già le novità rispetto a VE, vi lascio una serie di puntatori comodi da avere sotto mano, e una richiesta:

• Qui un aggiornamento generale sulla situazione;
• questa è la pagina di riferimento della nuova interfaccia e queste le FAQ aggiornate;
• qui c'è un manuale utente appena tradotto, che gli interessati possono anche revisionare;
• questa infine è la pagina dedicata ai feedback, sulla quale spero di reincrociarvi spesso in quanto è essenziale sapere in cosa stanno trovando difficoltà gli utenti per perfezionare il VE prima dell'imminente lancio della versione beta.

Ora la domanda: possiamo inserire nella pagina di richiesta di un tutor il link alla pagina dei feedback per il VE? Questo serve per almeno due ragioni, la prima è che quando avverrà il lancio entro luglio su questa pagina potrebbero arrivare _molti_ utenti disorientati e bisognosi di aiuto, perché il cambio sarà importante - l'interfaccia nuova sarà di default, anche se disattivabile; la seconda è che, per vostra fortuna, facendogli anche solo notare il link potrete per questo aspetto specifico non occuparvi delle loro grane e sbolognarli a me, posto che per me sarebbe comunque preziosissimo un vostro aiuto di là se e quando potete. Grazie, --Elitre (WMF) (msg) 13:31, 24 giu 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Accoglienza e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Accoglienza e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Test di autovalutazione per i wikipediani

Un po' per gioco, un po' su suggerimento di altri utenti, un po' perché l'idea non è male, ho messo su un test di "cultura generale" wikipediana: una banca dati di 65 domande a risposta multipla o vero/falso riguardanti le linee guida e le convenzioni di Wikipedia. L'idea sarebbe di rendere disponibile ai Wikipediani (in particolare a chi vuole diventare tutor) uno strumento di autovalutazione delle proprie competenze: a regime si tratterebbe di 20/30 domande scelte a caso all'interno della banca dati, con una "soglia di sufficienza" abbastanza alta (adesso è 80% - considerato che sono tutte informazioni contenute nelle policy e nelle pagine di aiuto, non ci sono trucchetti da sapere - ma ne possiamo parlare, come di tutto il resto della proposta). Ora, mi interessa sapere da voi:

1. è una buona idea?
2. vogliamo servircene?
   1. se sì, in che misura?
      • vogliamo usarlo come effettivo test di ingresso, necessario a iscriversi come tutor? Questa ipotesi ci toglierebbe alcune scocciature, ma bisognerebbe preparare accuratamente il test (e si può fare, eh), e poi non è molto wiki come approccio
      • vogliamo usarlo come test di autovalutazione, non necessario né sufficiente a iscriversi come tutor? Al momento è in vigore la prassi che, se un un utente si iscrive come tutor, un tutor esperto valuta la cosa e, nel caso, gli dice "guarda, magari ripassa tra un po'". Questo l'abbiamo concordato un po' di tempo fa perché fare il tutor è un ruolo delicato e, con tutta la filosofia wiki di 'sto mondo, non possiamo permetterci che un neofita si prenda carico di un altro neofita (è come se un cieco avesse un cane-guida sordo :/ ). Consideriamo anche che il test valuta solo le conoscenze, mentre è anche l'approccio che conta

Infine, mi sarebbe di grande aiuto se sosteneste tutte le 65 domande tramite questo link (non serve alcun dato personale e il risultato non verrà registrato) e mi segnalaste qui errori suggerimenti e altre domande da fare, sempre possibilmente nel formato a scelta multipla o vero/falso: ci sono moltissime funzioni disponibili, quindi proponete pure, è probabile che quello che chiedete sia fattibile! Ah, ci vuole veramente poco tempo a darmi una mano con le domande, direi non più di 20 minuti. Grazie mille per l'attenzione e buon lavoro a tutti! --Dry Martini confidati col barista 18:04, 11 ago 2013 (CEST)

Il test non è male (io ne ho sbagliate 3 su 65). Se non ricordo male c'è una sola domanda, però, sui criteri di enciclopedicità, e tra l'altro riguarda il concetto di "criterio sufficiente" che - pur essendo invocato ad ogni pié sospinto - non è affatto una regola universale e indiscussa (diciamo che non la si discute per carità di patria). Forse sarebbe meglio mettere qualche domanda più generale sl concetto di "enciclopedicità", che è una delle classiche questioni che si devono spiegare ai neofiti. Vedrei bene anche qualche domanda su concetti come "presumi la buona fede", "fonti attendibili e indipendenti" o sulla gestione dei conflitti. Quanto poi all'utilità di fare il test agli aspiranti tutor, effettivamente mi è capitato di vedere utenti che si mettono a fare il tutor o a dare risposte allo Sportello Informazioni pur essendo essi stessi visibilmente alle prime armi. Però penso che il test si possa solo proporre per un'autovalutazione del candidato, con l'indicazione preventiva "se non raggiungi almeno il punteggio x è meglio che tu ti impratichisca un po' di più prima di candidarti a tutor": non penso invece che un "tutor esperto" possa dare giudizi sulla base dell'esito del test. In ogni caso, io lascerei tutte le domande, non farei estrazioni casuali di sottoinsiemi di domande, se no fissare la soglia di "sufficienza" diventa difficile (diciamo che ho qualche motivo per suggerirlo, vedi in fondo a questa pagina). Invece di "sufficiente/insufficiente" si potrebbero anche indicare diversi livelli, tipo: [0-a] "non hai proprio idea di come funzioni Wikipedia, è difficile immaginare che tu possa spiegarlo ad altri"; [a-b] "conosci alcuni dei meccanismi di funzionamento di Wikipedia, ma forse dovresti fare un po' più di pratica prima di candidarti a tutor"; [b-65] "le tue risposte indicano una conoscenza dei meccanismi di Wikipedia adeguata, che è uno dei requisiti necessari (non l'unico) per fare bene il tutor". --Guido (msg) 20:27, 11 ago 2013 (CEST)

Ottime osservazioni, che condivido. Avevo evitato di concentrarmi sui criteri perché ce ne sono così tanti e così settoriali che è improbabile che a un campionamento casuale salti fuori proprio l'argomento di cui uno si interessa. D'accordo sull'aggiungere un paio di domande generiche sul concetto di enciclopedicità (ma mi pare di aver già provato a mettere qualcosa sul localismo o sull'ingiusto rilievo, senza riuscire a trovare una formulazione decente). Nei prossimi giorni provo a lavorarci. Le domande estratte a caso (che possono essere quante ne vogliamo, se 30 sono poche) erano uno stratagemma per non allungare troppo il test e per evitare che ripetendolo capitassero esattamente le stesse domande (tra l'altro, anche l'ordine della maggior parte delle risposte è random, per lo stesso motivo). In fondo anche a scuola mica ti interrogano su tutto per vedere se sai: saggiano qui e là. Vedo che ne sai più di me e quindi ti chiedo: dividendo le domande per categorie e stabilendo che il test sia composto da un tot di domande per ogni categoria la cosa migliorerebbe? Almeno sappiamo che l'utente verrà esaminato in tutti gli argomenti. Il test di teoria per la patente funziona così, per esempio.

Sul tutor esperto: quello che accade ora è che se uno di noi vede un nuovo utente che si iscrive al progetto (frequentemente è registrato da pochi mesi) gli chiede gentilmente di pensarci un po' su e farsi le ossa. E, nel frattempo, disiscriversi. In genere si tiene conto dei requisiti per inserire il template:benvenuto nelle talk dei neofiti e dell'esperienza allo sportello informazioni, oltre che del passato dell'utente (vandalismi, copyviol, ecc). Ora, si tratta di decidere se il risultato del test possa avere un suo ruolo nella valutazione o se vada solo usato come autovalutazione lasciandolo fuori dalla valutazione "ufficiale", da lasciare a un utente esperto già iscritto a questo progetto.

Infine, sui risultati a fasce e non a quota di sufficienza: non mi pare che tra le impostazioni sia possibile definire più di una soglia (una delle poche cose che non posso fare, strano), al massimo nella pagina in cui viene linkato il test inseriamo una tabella con le fasce e come soglia "tecnica" indichiamo il minimo sindacale (il tuo [0-a]), sotto il quale si può veramente parlare di "conoscenze insufficienti". Nei prossimi giorni provo ad aggiungere un po' di domande. Grazie del parere e buona serata! --Dry Martini confidati col barista 00:01, 12 ago 2013 (CEST)

Ho capito, la tua idea è che uno possa voler sostenere il test più volte, e a quel punto si troverebbe sempre le stesse domande. Per ovviare a questo problema, però, basterebbe NON indicare, a fine test, quali erano le risposte giuste e quali quelle errate. Il fatto di organizzare l'estrazione in modo che tutti gli argomenti siano coperti potrebbe aiutare, in caso di estrazione casuale, ma imho andrebbe nella direzione di complicare il sistema al di là del necessario. Per poterlo fare in modo rigoroso bisognerebbe poter fare un'analisi dei risultati di qualche centinaio di test già fatti: diciamo che se il software che stai usando tiene memoria di tutti i test fatti - risposta per risposta, non solo i punteggi complessivi - allora fra un po' di tempo (magari un anno) si può rivedere il tutto e decidere una strategia ottimale.

Che il test sia lungo, però, non è un male: dà la sensazione di essere adeguato alla difficoltà del compito che ci si prefigge, e può scoraggiare solo chi lo prende sottogamba.

Quanto a nuove domande, suggerirei un formato del tipo: "Un nuovo utente chiede: Perché non si può ... ? Quale fra le seguenti risposte è giusta?" (e qui, con un po' di attenzione, si potrebbe discriminare anche sul tono e sulla pertinenza della risposta, non solo sul fatto che sia in qualche modo corretta).

Ultima annotazione: nel fare domande molto specifiche sulle regole (tipo quanti mesi devono passare prima che si possa riproporre una cancellazione) c'è da fare attenzione che se mai le regole dovessero essere cambiate, bisogna cambiare anche le domande corrispondenti. Io di domande di quel tipo ne metterei il meno possibile, anche perché mi paiono eccessivamente "nozionistiche". --Guido (msg) 10:15, 12 ago 2013 (CEST)

Alcune domande mi sono risultate ambigue, nel senso che pur conoscendo le linee guida corrispondenti ero incerto sulla risposta perché non ero sicuro di cosa mi si stesse chiedendo. Con un po' di sforzo ho risposto correttamente, ma penso che si potrebbero riformulare meglio.

• Wikipedia non ha un processo di revisione paritaria (peer review); non ce l'ha, nel senso che le voci vengono pubblicate subito, però in Wp:Vaglio scriviamo che il vaglio è "Una revisione paritaria informale".
• Gli amministratori possono assegnare il flag di utente autoverificato a loro discrezione; possono assegnarlo senza consultare altri utenti, però lo fanno seguendo una linea guida a cui si conformano. Quel "a loro discrezione" può essere equivocato.

Per il resto condivido i rilievi degli altri. Il test mi sembra di livello corretto (ho fatto 63/65) ma un tantino lungo. Sono d'accordo sul mettere un numero di domande a campione (20-25?)(riletto l'intervento di Guido, abbandono l'idea) e non rivelare le risposte corrette. Più che come un test d'ingresso lo metterei come un consiglio: "Aiutare i nuovi utenti è un'operazione delicata, se vuoi diventare un tutor ti consigliamo di fare questo test per capire se ti puoi definire veramente un utente esperto" o qualcosa del genere. Si potrebbe usare anche per chi vuole inserirsi tra le firme del template di benvenuto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:09, 12 ago 2013 (CEST)

Rispondo in modo un po' telegrafico perché c'è tanta carne al fuoco :) Io tenderei invece a fornire le risposte corrette alla fine del test: se l'utente è convinto di aver risposto giusto e non gli facciamo notare che ha preso un granchio non avrà molto margine di miglioramento (anche perché a me non farebbe troppa voglia l'idea di dovermi rileggere tutte le linee guida solo perché non mi si vuole dire quali dovrei veramente ripassare). Preferisco sacrificare un po' di accuratezza statistica in favore di un miglioramento globale dell'utente che sostiene il test (nel senso che diventa più consapevole delle linee guida, e questo IMO si ottiene meglio spiegandogli dove ha sbagliato). La faccenda della divisione per categorie è fattibile, mi prenderà un po' di tempo ma è assolutamente fattibile. In effetti il sito può memorizzare i risultati dei test, fino a 100 ogni mese, quindi la proposta di Guido sarebbe fattibile (un po' eccessiva rispetto ai miei obiettivi iniziali, che erano per un testuccio senza pretese solo per scoraggiare qualche utente troppo entusiasta, ma lui evidentemente sa quello che dice). Facciamo 50 domande (numero tondo) con rotazione in una banca dati di una settantina? Sulla questione delle domande specifiche (tipo quanti mesi prima di una nuova cancellazione?): sono tutte inerenti a regole abbastanza importanti e in vista (e tutte da modificare tramite sondaggio), quindi è difficile che venga modificata senza che ce ne accorgiamo, mentre è importante che un tutor sappia quando si può proporre una cancellazione.

Per rispondere ora a Rupert: la domanda sugli amministratori che assegnano l'autopatrolled a propria discrezione l'ho praticamente copiata dalla linea guida WP:AV. Magari la stessa policy è un po' ambigua, ma finché c'è quella in vigore... Magari la faccenda della revisione paritaria la sistemo un po'. Condivido le tue idee sull'uso da farne: consigliato ma non obbligatorio e da applicare anche al template:benvenuto. --Dry Martini confidati col barista 21:47, 13 ago 2013 (CEST)

Esordisco facendo i complimenti per il lavoro realizzato: mi pare un'ottima idea, ben tradotta in pratica. Entro nel merito della questione "visibilità" del risultato del test. Vi assicuro che per me è stato un esercizio importante e mi ha permesso di capire con puntualità quali sono le mie carenze, permettendomi di concentrare i miei sforzi su certe tematiche piuttosto che su altre. Per mio conto è importante che chi (volontariamente) approccia un'auto-analisi di questo tipo la veda come un'opportunità di verifica --> approfondimento --> crescita piuttosto che affrontarla solo nell'ottica del "giudizio" SI/NO sulla possibilità di intraprendere la "missione" di tutor. --Leo P. - Playball!. 08:32, 14 ago 2013 (CEST)

Innanzitutto, mettiamolo anche nelle Stubidaggini, sarà più visibile e usato. Anche io ne ho sbagliate alcune, o meglio, non ho individuato la sottigliezza che mi avrebbe permesso di non farlo, comunque riporto più in generale quelle che mi avevano lasciata un po' perplessa.

• La firma deve sempre contenere un link allo spazio utente di chi firma - spazio utente non mi risulta sia un'espressione molto in voga. Tu volevi intenderla come namespace, io credo che possa più facilmente essere intesa come pagina, e no, non è _necessario_ un link alla pagina utente, diversi utenti linkano solo la talk, che a ben vedere è anche più sensato.
• Il Bar di Wikipedia non è adatto a cercare risposta a domande tecniche sull'uso di Wikipedia. È preferibile rivolgersi allo Sportello Informazioni - dove non è detto che sappiano risponderti :D So che è una formulazione presente da qualche parte, ma sinceramente in prima battuta ho pensato piuttosto a "se invece hai richieste di carattere tecnico sul software MediaWiki, prova alla pagina Richieste tecniche".
• Un portale fa da pagina di smistamento per i lettori interessati a un certo argomento, raccogliendo e contestualizzando le varie voci inerenti quel tema - questa qui secondo me l'hai fatta apposta per confondere :) secondo me se ci si concentra su "smistamento per lettori" si rischia di non capire. Il resto è vero, ma non è che un Portale ti smista: ti propone molti più contenuti, ma non ti indirizza da un parte piuttosto che da un'altra, secondo me.
• È possibile inserire nella pagina utente standard (con titolo "Utente:Pinco Pallino", per esempio) la bozza di una nuova voce - tecnicamente sì, e ho visto più di un niubbo farlo. Poi che non sia l'uso corretto della pagina, è un altro conto!
• Gli avvisi di "dubbio di enciclopedicità " e di mancanza di fonti, una volta risolti i problemi che segnalano (ovvero una volta chiarito che la voce è enciclopedica o citate le necessarie fonti), possono essere rimossi... - dopo aver sentito l'utente? E perché? Non si possono togliere semplicemente dopo aver lavorato alla voce e avvisato nella pagina di discussione relativa dell'intenzione di rimuoverli?
• La cancellazione di una voce può essere proposta... - ok, qui mi gioco il flag di admin: gli IP non possono apporre i "cancella subito"? ;)
• le voci possono essere scritte con un lessico specialistico - forse intendevi dire, potrebbero? Se c'è una cosa che non raccomandiamo troppo credo sia proprio quella, in virtù del fatto che cerchiamo di essere utili al numero più alto possibile di persone.

Grazie per il test, me lo sono salvato perché penso che potrebbe essermi utile anche in futuro :) e poi mi diverto sempre a farli. --151.42.26.195 (msg) 09:35, 14 ago 2013 (CEST) Elitre sloggata

@Leo: grazie per i complimenti. E sono contento che la funzione "formativa" sia saltata fuori :)

@Elitre: le Stubidaggini van bene, ma prima di portarlo fuori dal campo d'azione di questo progetto (benvenuto e tutor) sentiamo tutta la comunità, e comunque questo non prima, IMO, di averci lavorato e discusso un po' sopra. Rispondo anche alle tue "domande sulle domande", punto per punto:

• Firma: anche questa volta ho copiato dalle linee guida. "Spazio utente" è il termine in lineaguidese per i due namespace "Utente" e "Discussioni utente". E un link a uno dei due namespace ci deve essere. Ma riformulerò con "alla pagina utente o alla pagina di discussioni utente".
• Sportello informazioni o Richieste tecniche? Il problema è sempre nella formulazione: qualche proposta?
• Portali: in effetti non "smistano". Diciamo che "Un portale è una pagina di Wikipedia che permette al lettore di navigare tra le voci inerenti un dato argomento" [nota redazionale: questa domanda, forse ve ne siete accorti, è nata assieme a quella sui progetti, proprio perché i nabbi spesso li confondono. Ovviamente la differenza tra i due è che uno è rivolto ai lettori, l'altro a chi modifica Wikipedia, e qui sta il trucchetto per rispondere bene]
• Bozze in pagina utente. Tecnicamente è anche possibile caricare immagini in violazione di copyright o per un admin è possibile cancellare 500 pagine con un solo click. Ottima osservazione, cambierò con "consentito" :)
• Rimuovere gli avvisi: boh, io sapevo che è prassi, durante la discussione, sentire sempre (se ragionevolmente possibile) il parere dell'utente che ha apposto l'avviso, e mi sembra una cosa ragionevole. Però magari non sta scritta da nessuna parte e il flag me lo gioco io :D
• IP e cancellazioni: specifico che si parla delle PdC. "La cancellazione semplificata di una voce può essere proposta..." è più specifico, ma può ancora fregarti se non conosci le regole...
• In realtà, siccome Wikipedia è anche enciclopedia specialistica, può avere voci scritte con lessico specialistico, a patto che ci sia una parte della voce potabile ai profani.

Ancora grazie mille per le osservazioni. Altri pareri sul formato da adottare, in particolare sul numero di domande da sottoporre agli utenti? --Dry Martini confidati col barista 17:59, 14 ago 2013 (CEST)

Praticamente tutto quello che hai messo ti frega se non conosci le regole, è quello il punto :p Apparentemente, anche capire cosa è regola e cosa è prassi, quindi! E a patto che ci sia una parte della voce potabile ai profani non c'è nella domanda, altrimenti non ci sarebbe stata la mia osservazione, gh. Io sono troppo di parte, per me se ne fai altre 200, io rispondo a tutte volentieri (è un tipo di esercizio che ho preparato anche io in passato preparando corsi, mi piace troppo). Per il formato, temo che alcuni potrebbero far storie per l'uso di siti esterni e credo non liberi che hanno quindi privacy policy diverse dalla nostra (sì, anche se non si salva niente). Penso pure io che domande se ne potrebbero fare di meno, però sinceramente non vedo il nesso tra utente capace di aiutare/guidare gli altri e utente che sa rispondere a tutte le domande senza barare. Cioè, io posso anche non conoscere esattamente tutti i privilegi del rollbacker o quali siano i requisiti attuali per votare all'elezione di un admin, quello che devo sapere è dove andare a reperire queste info e come metterle eventualmente in forma comprensibile anche al niubbo. (Non è vero, ma) se io ti dicessi che ho sbagliato metà delle risposte (in alcune la scelta giusta era questione di un cavillo), tu non mi riterresti adatta al ruolo di tutor? --151.42.26.195 (msg) 18:53, 14 ago 2013 (CEST)

Appunto, proprio per il fatto che non è propriamente un metodo wiki di gestire la cosa direi di aspettare a pubblicizzare il test. Sulla faccenda dell'affidabilità del test: se non ti conoscessi bene probabilmente mi farei delle domande. E in ogni caso passerei al setaccio i tuoi contributi, perché da quelli si capisce molto di più che da un test di autovalutazione. Quest'ultimo, IMO, dovrebbe essere solo una scrematura per frenare i niubbi troppo ansiosi di rendersi utili e aiutarli piuttosto a crescere. È anche per questo che non credo sia essenziale che il test sia realizzato con tutti i crismi come invece Guido (peraltro legittimamente, sotto altri punti di vista) preferirebbe: posto che l'ultima parola ce l'ha un utente in carne e ossa che fa valutazioni di tutt'altro tipo, non credo ci serva un test a 360°, basta faccia capire all'aspirante tutor che se non sa come funziona il copyright o come si manda in cancellazione una voce non può pretendere di spiegarlo ad altri utenti. Come e se sappia spiegarlo è un altro affare, e la valutazione dell'utente in carne e ossa serve proprio a quello. Vero che non è necessario sapere tutte le regole (e mi va benissimo sbarazzarmi delle domande troppo settoriali), ma imo i principi generali delle cancellazioni, del copyviol, dei permessi utente, del lessico wikipediano bisogna conoscerli senza aiutini. --Dry Martini confidati col barista 02:27, 16 ago 2013 (CEST)

Aggiornamento

Aggiornamento: ho creato un secondo test, più vicino alle vostre proposte. Le domande sono sempre quelle (ne ho aggiunte alcune, adesso abbiamo una banca dati di 74), ma ora ne vengono somministrate 50, pescate da 10 categorie in proporzioni commisurate alla criticità dell'argomento (la categoria con le regole fondamentali, come pilastri e ricerche originali, fornisce sempre 5 domande su 5). Potete sostenere il test qui. Per chi volesse ancora rivedere tutte le domande (comprese quelle nuove), basta invece cliccare qui. Io ho iniziato, in sordina, a somministrare il test completo (con tutte le 74 domande) a qualche aspirante tutor, aspetto altri pareri positivi per mandarlo a qualche amministratore e a tutti i tutor già iscritti (ancora con finalità di miglioramento e di individuazione della soglia di sufficienza). Se sembra funzionare, potremmo proporlo ufficialmente nella pagina Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Tutor come modo alternativo di verificare la propria esperienza (specificando sempre che non è un test vincolante in nessun senso e che un tutor esperto può comunque rigettare l'iscrizione, considerata la delicatezza del ruolo). Che ne dite? --Dry Martini confidati col barista 00:30, 18 ott 2013 (CEST)

senza fare menzione nella voce di alcuna di esse (domanda 14): risulta un po' farraginosa la sintassi, meglio forse dire senza menzionarne alcuna.

inerenti un dato argomento (domanda 17): da correggere in inerenti a un dato argomento.

sotto copyright (domanda 19): un po' troppo gergale come espressione; meglio qualcosa come è da considerarsi tutelato [...] va cancellato in quanto lede il diritto d'autore.

domanda 31: un amministratore è sempre necessario per spostare "voci, pagine utente e categorie" (no, le categorie non si spostano); "pagine utente e categorie" (no: come sopra); un file multimediale (non basta essere file mover?). Mi pare che tutte e tre le risposte siano errate.

domanda 48: citazione inerente il soggetto; sempre inerente a.

domanda 49: ai fini di evidenziare particolari passi --> al fine di etc.

Raccomando una domanda sul corsivo. Per esempio: il corsivo serve a evidenziare soprannomi o pseudonimi di un personaggio: vero o falso?. (Falso).

Secondo me, se ho un sockpuppet esplicitamente segnalato, posso intervenire più di una volta in una stessa pdc. La domanda non contempla il caso dei doppelganger (pequod76 / pequod: non avrei potuto votare con tutte e due queste utenze, ma con entrambe posso esprimere pareri validi).

Ho totalizzato appena l'85%! Nguèèèè! 42.5 su 50... :D Che scarsezza.

Complimenti per l'iniziativa. ;) --pequod76^talk 03:08, 18 ott 2013 (CEST)

Grazie mille per il contributo, correggo subito la grammatica. Riguardo alle altre osservazioni:

1. Avevo pensato a una domanda sul corsivo, ma, come per i criteri di enciclopedicità, la policy è un elenco di casi molto specifici, quindi è facile, a causa della selezione casuale e della legge di Murphy, non conoscere proprio la regola su cui si viene interrogati. Provo a cercare in WP:Corsivo una regola abbastanza generica ma non troppo ovvia e la inserisco :)
2. La questione dei sockpuppet è complicata da esprimere con una domanda a scelta multipla: nel caso di doppelganger dal nome ovvio (Pequod/Pequod76) puoi solo rispondere a un commento al tuo parere. Es: Pequod76 mette un Cancellare in un PDC, Dry Martini commenta e Pequod può rispondere a Dry Martini; Pequod, però, non può esprimere un altro parere in merito alla cancellazione, ovvero inserire un Cancellare separato, perché è alterazione del consenso ("voti" due volte, con mille virgolette trattandosi di una PDC). Il secondo caso, l'uso di qualsiasi sockpuppet per esprimere più "voti" separati in una stessa procedura, è quello preso di mira dalla domanda. Suggerimenti su come porre il quesito (in sostanza, verifichiamo la conoscenza del concetto di "alterazione del consenso")?

Sei comunque in zona medaglia :D --Dry Martini confidati col barista 13:37, 18 ott 2013 (CEST)

Propongo questa domanda sul corsivo:

Quando il nome di un'opera o di una pubblicazione (per esempio, il titolo di un libro) ricorre nel testo di una voce, va indicato in corsivo, tranne quando è anche in grassetto (per esempio, nell'incipit della voce), nel qual caso si lascia solo il grassetto.

Ovviamente è falsa. Che ne dite? --Dry Martini confidati col barista 14:51, 18 ott 2013 (CEST)

Per il corsivo, mi permetto di insistere con la mia proposta. :-) Il soprannome in corsivo è un errore veramente corrente (peraltro...).

Quanto alla question sp, puoi copiare qui la domanda e vediamo di trovare un'altra formulazione? Ovviamente l'intento è chiaro, come capisci si tratta di una questione di formulazione. Cmq davvero complimenti, la qualità di un utente di Wikipedia riflette molto la qualità di una persona, quindi anche l'atteggiamento di un utente verso questi test dice moltissimo dell'adeguatezza al ruolo di tutor, soprattutto se non è un requisito vincolante (l'utente "disonesto" andrebbe a guardare le risposte). pequod76^talk 03:32, 19 ott 2013 (CEST)

Feedback, lo metto fuori crono per non intralciare la domanda sotto: in "l'admin può dare il flag di autoverificato a sua discrezione" (o una frase simile): è ambiguo il senso di "a discrezione", ossia se intendi "decidendo da solo" o "ad arbitrio". A seconda di quale dei due sensi si privilegia, la frase diventa vera o falsa, ma è un vero o falso...--Nickanc ♪♫@ 14:50, 19 ott 2013 (CEST)

Già discusso sopra, e se genera così tanta confusione quasi quasi la cambio: la policy stessa usa "a discrezione dell'admin", sottintendendo che l'admin è soggetto alla linea guida. Vogliamo cambiare in "un amministratore può assegnare il flag di autoverificato senza una richiesta di abilitazione esplicita"? --Dry Martini confidati col barista 15:20, 19 ott 2013 (CEST)

Così suggerisci la risposta, meglio, secondo me, trasformare "a sua discrezione" in "da solo", credo.--Nickanc ♪♫@ 00:18, 20 ott 2013 (CEST)

Quindi proponi "un amministratore può, da solo, assegnare il flag di utente autoverificato"? Mi sembra un'espressione piuttosto colloquiale che lascia spazio a interpretazioni. Proviamo "senza consultare altri utenti"? --Dry Martini confidati col barista 10:13, 20 ott 2013 (CEST)

«Un'amministratore può, senza una richiesta di abilitazione formale, assegnare a un utente il flag di autoverificato?» Semplice e chiaro, nemmeno scontato, io questa regola non la conoscevo. --Ppong (msg) 11:33, 20 ott 2013 (CEST)

Si veda sotto, se no indentiamo troppo. --Dry Martini confidati col barista 14:38, 22 ott 2013 (CEST)

[← Rientro] Per il corsivo, sentiamo qualche altro parere (ma non ho nessun problema a usare la tua proposta, in fin dei conti, se è un problema ricorrente, è buona cosa evitare che i tutor ne siano affetti. Ecco la domanda sui sp nelle cancellazioni:

A un utente è permesso esprimere più pareri in una stessa procedura di cancellazione tramite utenze multiple (sockpuppet), a patto che nelle rispettive pagine utente ci sia un avviso che collega le varie utenze: vero o falso?

Aspetto feedback :) --Dry Martini confidati col barista 14:43, 19 ott 2013 (CEST)

Ecco, il problema sta nel termine pareri, perché la sensazione che ho io è di inserire diversi pareri in una pdc, non solo quelli templatizzati. In teoria, ad es., posso inserire tot post con {{commento}}, magari persino cambiando idea... pequod76^talk 18:45, 19 ott 2013 (CEST)

...e comunque molti (anch'io) avrebbero da eccepire: non è propriamente il massimo della trasparenza, va fatto solo se inevitabile (rischio di sicurezza per l'account e imminente scadenza della procedura, per esempio). --Dry Martini confidati col barista 21:43, 19 ott 2013 (CEST)

Naturalmente, però a noi sta a cuore l'efficacia della domanda, che a questi fini non deve avere margini di ambiguità. ;) pequod76^talk 00:27, 20 ott 2013 (CEST)

Naturalmente. "A uno stesso utente è permesso esprimersi più volte nella medesima procedura di cancellazione sulla cancellazione di una voce, anche facendo uso di utenze multiple (sockpuppet)" più chiaro, anche se pesantuccio? (la ripetizione l'ho forzata per non creare ulteriori fonti di ambiguità, ma se trovate una formulazione più scorrevole ben venga) --Dry Martini confidati col barista 10:00, 20 ott 2013 (CEST)

Dai chiudiamo la storia di 'ste tre domande così poi do una ripulita generale e inizio a torturare le cavie :D

1. Sockupuppet: la mia ultima proposta, giusto qui sopra
2. Amministratori e autoverificati: "Un amministratore può, senza che ci sia stata una richiesta di abilitazione, assegnare il flag di autoverificato"
3. Corsivo: per me va bene la proposta di Pequod (o entrambe, la mia e la sua? non so ditemi voi) "il corsivo serve a evidenziare soprannomi o pseudonimi di un personaggio". La mia è "Quando il nome di un'opera o di una pubblicazione (per esempio, il titolo di un libro) ricorre nel testo di una voce, va indicato in corsivo, tranne quando è anche in grassetto (per esempio, nell'incipit della voce), nel qual caso si lascia solo il grassetto."

Idee? --Dry Martini confidati col barista 14:38, 22 ott 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:50, 10 ott 2013 (CEST)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ gennaio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - febbraio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Guida introduttiva

Segnalo --Horcrux_九十二 23:35, 10 feb 2014 (CET)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Insieme di utenze potenzialmente esperte di diritto economico

Segnalo Discussioni_progetto:Economia#Glossario_Bilancio_comunale. L'associazione Openpolis rappreentata dall'utenze Federica Fusi vorrebbe aggiornare alcune voci relative al bilancio comunale.

L'opportunità è buona, visto lo stato in cui versano, ma chi ha le competenze di seguire un tale lavoro?--Alexmar983 (msg) 20:29, 20 mar 2014 (CET)

Gruppo di traduttori il 13 aprile

Ciao a tutti, vi segnalo il translate-a-thon del 13 aprile 2014, non posso anticiparvi quanti partecipanti ci saranno ma vi chiedo la cortesia di darmi una mano a tenere d'occhio le voci su Grenoble e dintorni durante le ore calde della giornata, dalle 14:00 alle 18:00: potenzialmente parteciperanno anche dei madrelingua francesi (italiani di seconda generazione o studenti di lingua) che si cimentano con la traduzione su it.wiki per la prima volta, per cui andrebbero seguiti non solo per la formattazione ma anche per quel che riguarda la sintassi e l'ortografia. Grazie per la collaborazione!--Pạtạdaje 17:12, 26 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ - Aprile 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Maggio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - giugno 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Luglio 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usate

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - settembre 2014

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Torna a inizio pagina ↑