Discussioni utente:OccupyTheFactories

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. ignis Fammi un fischio 16:24, 20 gen 2013 (CET)

Ne dubito, ma grazie lo stesso OccupyTheFactories (msg) 15:14, 22 gen 2013 (CET)

(fra l'altro m'hai richiamato 20 volte perchè non firmavo ... ci voleva tanto a dirmi delle 4 tilde? ho dovuto cercarlo su wiki-en OccupyTheFactories (msg) 16:28, 22 gen 2013 (CET)

Dilemma: Paolo Attivissimo è cospirazionista?

Il gioco sta cominciando a stancare, dacci un taglio, ok? --Fabius aka Tirinto 14:31, 22 gen 2013 (CET)

a che ti riferisci? OccupyTheFactories (msg) 14:32, 22 gen 2013 (CET)

A questo e a questo, ma in generale a tutto il casino che stai facendo nelle voci legate al cospirazionismo. --Fabius aka Tirinto 14:34, 22 gen 2013 (CET)

quote: "nelle voci legate al cospirazionismo."

per quanto riguarda i link da te non citati, ti informo che l'argomento è il giornalismo d'inchiesta. cospirazionismo è un termine che (al 90% delle volte) viene usato strumentalmente per denigrare e delegittimare l'interlocutore, onde evitare il confronto (usato da chi ha argomentazioni deboli a favore delle proprie tesi)

in 2 secondi , su Internet ho pure trovato una definizione dell'uso improprio (improprio se non si tratta di UFO e assurdità simili) del termine:

"etichetta perfetta da affibbiare quando si vuole delegittimare in partenza chiunque abbia una visione non omologata della realtà e degli eventi e una opinione deviante dai paradigmi stabiliti dal sistema."

La prossima volta prima di aggredire qualcuno leggi almeno le discussioni inerenti le modifiche.

Forse non te ne sei accorto ma Paolo Attivissimo indirettamente definisce sè stesso "teorico del complotto", infatti siccome accetta l'uso del termine per gli altri quell'appellativo va appioppato anche a lui, dato che la sua versione sull'11 sett. si basa appunto su un complotto. (complotto arabo)

(Giulietto Chiesa invece mi pare abbia posto solo interogativi sulla vicenda 911, non ha mai attribuito la colpa a qualcuno,
ZERO (il film) sostiene appunto che sul 911 non abbiamo fin'ora nessuna informazione attendibile a favore della versione Bush 

o che smentisca/giustifichi lo scetticismo di chi la rigetta. ) OccupyTheFactories (msg) 15:10, 22 gen 2013 (CET)

Neutralità: se un criterio vale per una fazione deve valere anche per le altre. OccupyTheFactories (msg) 15:17, 22 gen 2013 (CET)

lo riscrivo qui, dato chè c'è l'abitudine a cancellare ogni forma di dissenso:

• • ******

@Ignis Guarda che l' ipse dixit non vale nulla se a supportare la tesi è proprio il governo americano, ovvero coloro il cui comportamento è sottoposto a scrutinio (sono responsabili loro per la sicurezza del paese, dato che sono in mano loro i Dipartimenti di Difesa e di 'Intelligence'). Faccio inoltre notare che anche qui, come in altre voci chiaramente 'Attivissime' il termine denigratorio 'teoria del complotto' viene utilizzato a sproposito e a senso unico per delegittimare in partenza le richieste di una fazione avversa (al rapporto prodotto dal governo Bush) in una questione che dopo oltre 11 anni non è stata affatto chiarita. Per chi fosse interessato a capire perchè le voci di Wikipedia Italia sono da considerarsi non neutrali ho tradotto un pezzo dalla Wikipedia Inglese (compresa di fonti) ed ho aggiunto quindi la sezione "Controversie in merito all'uso dell'espressione" in "https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_complotto#Controversie_sull'uso_dell'espressione"

• • • *** postato su https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Attentati_dell%2711_settembre_2001&diff=55603985&oldid=51604691 e subito sparito

OccupyTheFactories (msg) 17:57, 22 gen 2013 (CET)

2 cose

1. non operare modifiche alle voci in cui hai già subito un annullamento senza consenso
2. quando rispondi a qualcuno che ti ha scritto in questa tua pagina di discussione , devi rispondere nella sua pagina discussione o non si accorgerà della risposta.

Infine un consiglio: datti una calmata e cerca di comprendere la differenza tra una enciclopedia e un blog. Così continuando rischi il blocco dell'utenza. --ignis scrivimi qui 20:58, 22 gen 2013 (CET)

ti ho risposto in pagina di discussione della voce. In breve: in wikipedia non si deduce, in wikipedia si scrive pedissequamente quello che le fonti (autorevoli) dicono --ignis scrivimi qui 21:15, 22 gen 2013 (CET)

hai perfettamente ragione: se ne vedono fin troppi di annullamenti senza consenso. Ad esempio tu censuri senza consenso le idee che la gente posta nelle discussioni e qualsiasi modifica che non ti vada a genio. Cerca il consenso, e poi modifica. NON prima. Una disputa fra due utenti non può risolversi con la messa a tacere di uno perchè l'altro ABUSA dei propri poteri amministrativi. OccupyTheFactories @it.wikipedia.og, democracy free enciclopedia (msg) 12:49, 23 gen 2013 (CET)

allende

guarda che ignis aveva annullato giustamente, inserire li' era un errore: "altri progetti" raccoglie i link alla stessa voce principale in wiki di altro genere (Commons, Quote ecc). Il posto giusto e' la sezione sull'influenza sulla cultura popolare, che e' fatta come voce a parte (e li' la canzone c'e' gia') --Maxbeer (msg) 15:56, 24 gen 2013 (CET)

MaxBeer scusami per l'errore.

Hai ragione, infatti è per quello che nella prima modifica l'ho tolta da "altri progetti" (e poi un altro utente l'ha rimessa lì, togliendo i link o.O ). Inoltre che non avevo visionato la voce "influenza sulla cultura popolare". Quindi non essendoci bisogno di inserire la canzone alla voce "Salvador Allende" la lascio fuori e inserisco semplicemente nell'altra voce (influenza popolare) il link della canzone. Grazie per le spiegazioni (sono rare di questi tempi).OccupyTheFactories @it.wikipedia.og, democracy free enciclopedia (msg) 16:13, 24 gen 2013 (CET)

(conflit) ti consiglio di rileggere quello che ti ho scritto più sopra. Circa Allende e i nomadi, nelle voci correlate ci vanno soltanto i wikilink di wikipedia. --ignis scrivimi qui 15:57, 24 gen 2013 (CET)

Ultimo avviso

Gentile OccupyTheFactories,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Non sono assolutamente accettabili le edit war che hai scatenando agendo come IP. Ulteriori violazione delle policy che ti ho linkato (e/o ulteriori edit war) porteranno al blocco della tua utenza. ignis scrivimi qui 16:05, 24 gen 2013 (CET) Ti faccio notare, senza voler in alcun modo polemizzare, che al link: come IP non risulta accertata la verifica (il check è incompleto e non viene motivato), infatti nella sezione "risultato" non viene in alcun modo specificato per quale motivo si ritiene che l'esito debba considerarsi positivo. Detto ciò, non sò confermare/smentire in merito, potrebbe darsi che io abbia dimenticato di fare login qualche volta e se anche fosse non vedo quale possa essere il problema. ciao 79.45.101.162 (msg) 13:28, 26 gen 2013 (CET) ecco, come volevasi dimostrare, ieri ho fatto il login e a quanto pare è scaduto. Il messaggio sopra (riguardo il Check user non valido) l'ho scritto io. OccupyTheFactories @it.wikipedia.og, democracy-free enciclopedia (msg) 13:31, 26 gen 2013 (CET)

non sai leggere il CU. La corripondenza tra tua utenza e IP è certa, quindi vale l'avviso qui sopra. --ignis scrivimi qui 13:58, 26 gen 2013 (CET)

ribadisco quanto scritto qui sopra. --ignis scrivimi qui 15:17, 26 gen 2013 (CET)

Visualizzazione pagine non aggiornate

Ciao! In effetti, vista la poca preoccupazione per il problema, anche io pensavo capitasse solo a me.

Riguardo a «e di dover lamentarmi con l'ISP , sospettavo già roba tipo DPI+manipolazioni_traffico eccetera)» : cos'è DPI? (In DPI non ho trovato niente di utile).

E riguardo a "Per vedere le versioni aggiornate delle pagine di cronologia probabilmente anzichè "?a" va usato "&a" o "&a=fjgkdf" , cambiando poi ogni volta ciò che avete messo dopo il "&" , ad esempio "&b=duiiirt" "&cdjgk=838443" eccetera" : sì, perché nell'URL c'è già un "?action=history"

--79.21.134.222 (msg) 21:06, 25 gen 2013 (CET)

DPI significa Deep Packet Inspection. Le info credo si trovino anche sulla wiki-EN, per esempio riguardo ciò che avviene in Iran: https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_packet_inspection#Iran

Quoto: Il sistema "permette alle autorità non solo di bloccare (a scelta) comunicazioni private ma anche di monitorarle per ottenere informazioni sugli individui coinvolti ed alterarle a scopo di disinformazione

riguardo le cronologie, non ho ancora testato perchè oggi ancora non ho riscontrato un caso di non aggiornamento di cronologia, comunque lì va usato "&" anzichè "?" anche perchè "&" è il simbolo usato per separare i parametri (mentre "?" viene usato solo una volta all'interno dell'url, per iniziare il passaggio di parametri). OccupyTheFactories @it.wikipedia.og, democracy free enciclopedia (msg) 23:23, 25 gen 2013 (CET)

Grazie per le info.

E speriamo risolvano il problema. --79.21.134.222 (msg) 23:32, 25 gen 2013 (CET)

Questa è appunto una delle stranezze. p.s. Dopo un purge prova a fare un aggiornamento della pagina senza cahce (ctrl+F5). --79.21.134.222 (msg) 23:44, 25 gen 2013 (CET)

Come si legge il Check User

Ciao, come CU ti informo che non è necessario compilare il campo "Risultato" che compare sotto le motivazioni della richiesta in caso di risultato netto: il risultato effettivo è quello riportato sotto l'icona grande. Quindi il risultato del CU che ti riguarda è "positivo" e per favore, non attaccarti a cavilli inesistenti e infondati come quello che "non c'è nulla nel campo Risultato", perché se affermi questo vuol dire che non ti è chiaro come si leggono i risultati del CU e dai l'impressione di una persona che vuol negare l'evidenza. Quanto al tuo intervento nella discussione dell'utente Ignlig, alludere a "motivazioni segrete", oltre a essere inutile complottismo non motivato, è violazione del pilastro WP:BUONA FEDE. Dato che ho notato che spesso e volentieri cadi in questo tipo di atteggiamento, ti ricordo che se insisti in questo modo rischi per davvero di finire segnalato su WP:Utenti problematici. Consiglio spassionato, poi tu fai come meglio credi: sarebbe meglio se cercassi di evitare questo modo di porti e di argomentare. Di avvisi in questo senso te ne sono stati dati più di uno, quindi non hai più né scusanti né attenuanti se insisti ancora così. Buon lavoro.--L736E^{l'adminalcolico} 00:38, 27 gen 2013 (CET)

Firma

La tua firma non rispecchia le nostre policy. Sei pregato di modificarla, grazie. --Gac 09:08, 28 gen 2013 (CET)

Costituzione

In realtà il fatto che manchi la separazione dei poteri è una simpatica deduzione del nostro amico (autore di tanti piccoli capolavori di anticomunismo). --Vito (msg) 00:45, 29 gen 2013 (CET)

Il problema non è quello (che va comunque referenziato) ma l'impianto denigratorio verso la Costituzione e segnatamente il contributo di sinistra nella sua stesura: non ti fermare ad una sola frase ma guarda il resto. --Vito (msg) 15:07, 29 gen 2013 (CET)

Firma (secondo avviso)

Ti invito a modificare la tua firma secondo le policy, come già ti è stato detto. Grazie della collaborazione -- g · ℵ (msg) 02:42, 29 gen 2013 (CET)

Firma (terzo avviso)

Prendo atto che dici di aver modificato la tua firma. Non sono riuscito a visualizzare le differenze (sicuramente ci sarà almeno un pixel diverso). Rimane il fatto che la tua firma veicola un messaggio propagandistico e POV, oltre ad essere eccessivamente lunga ed invadente. Suggerisco caldamente di limitare la firma al proprio nome utente. Grazie, --Gac 09:48, 29 gen 2013 (CET)

La differenza fra due stringhe viene misurata in termini di caratteri, non di pixel, e WP vieta l'uso di immagini nella firma.OTC @WP-it free as free beer (msg) 15:09, 31 gen 2013 (CET)

Volevi scrivere forse secondo avviso/bis ? Preciso che il terzo avviso infatti è immotivato e non valido (si chiama piuttosto secondo avviso/bis) dato che fra il secondo avviso (02:42, 29 gen 2013 (CET)), scritto da Gianfranco, e quest'ultimo (09:48, 29 gen 2013 (CET)), scritto da te, non ho mai usato la firma nè scritto alcun messaggio.

Detto questo ora la mia firma è cambiata e ritengo possa avere l'approvazione della redazione: OtF @tt0387808 (msg) 19:19, 10 feb 2013 (CET)

Mòderati

nessuno nega che sia verità processuale, ma non va scritto lì tout court. E per favore, evita espressioni come "censurare": non siamo in Corea del Nord. Grazie. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:15, 29 gen 2013 (CET)

Te lo dico sin da subito prima che tu ti faccia strane idee: secondo me fu un missile "alleato" destinato ad abbattere un aereo libico, con vergognosi insabbiamenti a ruota. Tuttavia dire tranchant "la verità processuale" è un po' sbagliato nella misura in cui ci sono due procedimenti ben distinti, quello civile e quello penale, cercherei quindi una forma un po' più aderente alla realtà dei procedimenti giudiziari. --Vito (msg) 19:54, 29 gen 2013 (CET)

ma quale spoiler. Forse non ti accorgi che esiste il template sinottico per quelle cose, e difatti dentro c'è scritto del missile. Inoltre in riferimento al tuo commento, ti invito a leggere WP:ANALOGIA. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:13, 30 gen 2013 (CET)

io aggiungo invece, riguardo questo oggetto della modifica, che la "verità giudiziaria" rileva per l'appunto solo a fini giudiziari; si tratta di un fatto storico, ci interessa come tale, quindi ciò che ci interessa è una "verità storica" (con tutto ciò che l'espressione vuol dire), che prendiamo dagli storici e non dai giudici, i quali valutano esclusivamente sulla base di ciò che viene loro messo a disposizione e per le mere finalità della loro funzione. Dunque non usare le sentenze come fonte a fini enciclopedici. Personalmente anche io sono convinto che l'aereo sia stato abbattuto, ma non mi fa differenza che a dirlo siano i giudici: siamo pieni di sentenze efficacemente orientate dal depistaggio o dall'insabbiamento, e se fosse per le sentenze o per le procedure la storia sarebbe molto diversa in tanti passaggi. L'incipit deve dire ciò che è freddamente vero: l'aereo si è squarciato e poi è precipitato. Questo consta a tutti. Il "perché" la voce lo dice lo stesso anche senza dirlo, ma il nostro mestiere non è trovare il colpevole, solo registrare cosa si dica in argomento ;-) -- g · ℵ (msg) 15:35, 30 gen 2013 (CET)

inoltre, come ti ha suggerito Gac, adegua davvero la tua firma alla linea guida. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:13, 31 gen 2013 (CET)

uff! -_- fatto OTC @tt0387808 (msg) 16:53, 31 gen 2013 (CET)

@g riguardo a quanto dici ma non è il nostro mestiere trovare il colpevole, solo registrare cosa si dica in argomento , ti faccio notare (con uno dei mille esempi) che semplicemente non è così. Esistono voci dichiaratamente NNPOV, come vedi e certi utenti s'attribuiscono il compito di vedere come vera una ipotesi piuttosto che l'altra. Se fosse come tu dici ci sarebbero voci in cui si espone una teoria e voci in cui si espone l'altra teoria (tutto rigorosamente NPOV ). Invece alcune voci espongono una teoria (ufficiale) e altre espongono la teoria avversa spiegando che sarebbe smentita da quella ufficiale. In pratica molte voci (sia quelle che trattano una teoria sia quelle che trattano quella avversa) sembrano scritte al solo scopo di affermare la giustezza di una teoria, anzichè solo registrare cosa si dica in argomento.

Vi prego non si tiri fuori il pretesto del WP:ANALOGIA , perchè qua non c'entra un fico secco. M'appello alla vostra presunta WP:BF, come sempre.

OccupyTheFactories 79.40.92.195 (msg) 16:30, 31 gen 2013 (CET)

e tu cortesemente cerca di non fare flame ed evita il grassetto superfluo. E magari smetti di fare il finto tonto. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:57, 31 gen 2013 (CET)

Teoria del complotto

Da lungo tempo cerco di capire con chiarezza cosa sia la scienza, la filosofia dietro di essa, le teorie che essa produce. (Nel frattempo ho contribuito a molte voci su wikipedia, tra cui epistemologia). Mi restano molti dubbi, ma di alcune cose sono sicuro, per esempio che la teoria del complotto con la scienza non ha niente a che vedere. Essa è solo un modo di dire, che rispecchia l'atteggiamento dei mass media su molti avvenimenti controversi, in sostanza tranquillizzare la gente e sminuire i problemi (un po' come fecero gli esperti di Bertolaso all'Aquila). Detto questo, ho aggiunto un ulteriore commento alla discussione, ma non ho voglia di intervenire su una voce inconsistente. Se si discutesse di psicologia delle folle e di manipolazione del consenso forse la voce potrebbe assumere un senso.--Truman (msg) 16:52, 31 gen 2013 (CET)

cartellino rosso

Cartellino rosso. Mi dispiace, eri già stato/a avvisato/a. Il blocco sarà di 1 giorno. ignis scrivimi qui 23:15, 31 gen 2013 (CET)

eri stato avvisato di smetterla con le edit war e rispettare le policy --ignis scrivimi qui 23:15, 31 gen 2013 (CET)

blocco utenza

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali (vedi qui). Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--ignis scrivimi qui 23:38, 31 gen 2013 (CET)

Evasione dal blocco

Blocco ripartito da oggi per evasione tramite IP. Una eventuale ulteriore evasione, porterà automaticamente il blocco ad 1 mese, salvo diverse maggiori valutazioni. --Gac 09:23, 1 feb 2013 (CET)

segue anche segnalazione in Wikipedia:Utenti problematici/OccupyTheFactories --ignis scrivimi qui 12:31, 1 feb 2013 (CET)

Tua pagina di discussione

Non ti è permesso modificare i messaggi altrui, neanche i titoli. E la firma (tanto per cambiare) non va bene. Poi, mi spieghi il senso di questo papello? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:13, 11 feb 2013 (CET)

Re:

Imho quel che scrivi a me dovresti scriverlo nella talk della voce in questione. Hai la piena facoltà di sostenere le tue opinioni e argomentare le tue ragioni e se rispetti la wikiquette nessuno può avere da ridire. Buon lavoro e ben tornato.--Kōji (msg) 01:05, 16 feb 2013 (CET)

OccupyTheFactories

Gentile OccupyTheFactories,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

già in Wikipedia:Utenti_problematici/OccupyTheFactories ti è stata data una seconda possibilità. Se continui così il blocco della tua utenza sarà "infinito" ignis scrivimi qui 23:52, 17 feb 2013 (CET)

Leggiti questo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Don%27t_feed_the_divas

e questo:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Don%27t_be_high_maintenance

Sono fatti per te.

Ovvero: NON fare la "diva".

Cioè: Tiratela di meno.

Nè wikipedia, nè questi due articoli, sono tua esclusiva. Non sono robe di TUA proprietà.

Quindi per favore Ignis/g sii meno prepotente nei confronti degli altri utenti.

Grazie. 79.25.93.58 (msg) 08:15, 12 gen 2016 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile OccupyTheFactories,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)