Discussioni aiuto:Come citare leggi e provvedimenti legislativi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Prassi e giurisprudenza[modifica wikitesto]

Analogamente alle modalità di "wikificazione" di leggi e provvedimenti legislativi, credo che sarebbe opportuno stabilire criteri analoghi anche per documenti di prassi (circolari interpretative, risoluzioni, eccetera) e per la giurisprudenza (sentenze delle varie Corti, ed in particolare della Cassazione). --AnjaQantina 21:48, 31 gen 2008 (CET)[rispondi]

Legge 30[modifica wikitesto]

La disputa un po' triste sul nome da dare alla legge 30 è in corso anche su wikip. Esiste una policy sul nome da dare alle voci che trattano di leggi? --Pequod76(talk) 11:26, 28 mar 2008 (CET)[rispondi]

Abbreviazioni[modifica wikitesto]

Quelle menzionate nella linea guida su quale fonte si fondano? Io ho per le mani il Rescigno, il quale affronta direttamente la questione (il Bin-Pitruzzella no, a quanto mi consta). Innanzitutto Rescigno precisa che adottare maiuscola o minuscola è una scelta libera (fa eccezione la Costituzione). Siccome su wp tendiamo alla minuscolite (scelta che personalmente approvo), riporto di conseguenza:

Si noti che Rescigno lascia uno spazio tra le lettere puntate. Possiamo anche ometterlo se da noi la resa è migliore. Non so.

Ci sono poi alcuni atti che Rescigno non indica nel suo quadretto delle abbreviazioni, ma per analogia riporto qui la proposta minuscolizzante:

Anche qui ovviamente si può omettere lo spazio tra le puntate.

Infine, alcune abbreviazioni che la nostra linea guida non menziona e che dovremmo invece indicare (sempre da Rescigno):

  • c. c. = codice civile
  • c. p. = codice penale
  • c. p. c. = codice di procedura civile
  • c. p. p. = codice di procedura penale
  • c. nav. = codice della navigazione
  • c. p. m. p. = codice penale militare di pace
  • c. p. m. g. = codice penale militare di guerra

Pareri? --Pequod76(talk) 12:47, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

Eviterei lo spazio, e per alcune cose userei un'abbreviazione diversa (le prendo da un codice di procedura penale delle edizioni Simone):
  • d.lg.lt. = decreto legislativo luogotenenziale
  • d.lt. = decreto luogotenenziale (non compare nella tua lista, e in questo caso fra l'altro d.l. "conflitterebbe" con decreto legge)
  • d.lgs.C.p.S. = decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato (in analogia con l'abbreviazione per decreto legislativo mi pare ragionevole usare lgs. invece del semplice l.)
Forse su maiuscole/minuscole potremmo stabilire che van bene entrambe, per il resto d'accordo con te. --Jaqen [...] 14:18, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]
Perfetto. Allora aspetto ancora qualche tempo e integro la linea guida con i nostri attr contributi. --Pequod76(talk) 17:15, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

Queste abbreviazioni sono proprie dell'ordinamento giuridico italiano, su WP dovremmo citare per intero. Anche perché chi non è ultraspecializzato verrebbe sicuramente spiazzato da "c.p.m.p." --Crisarco (msg) 10:50, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

No, non si tratta di vere e proprie abbreviazioni. Sono piuttosto sigle. Stando a quanto dici non dovremmo usare neppure CGIL o FIAT. E cmq gli opportuni wlink dirimono la questione, no? --Pequod76(talk) 18:12, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]
Non sono acronimi d'uso comune ma abbreviazioni tecniche proprie di un ordinamento giuridico nazionale. --Crisarco (msg) 20:36, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]
Pedanteria: sono sigle e non acronimi. Dippierre non saprei come definirlo... :D Quanto all'imbarazzo che potrebbero creare in lettori non italofoni, ripeto, i wlinks potrebbero risolvere la questione, poi non so fino a che punto imbattersi nella forma estesa senza wlink sarebbe tanto più illuminanti. Aspettiamo altri pareri, non hai cmq tutti i torti. --Pequod76(talk) 22:33, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ho un paio di osservazioni. Come facciamo con i codici abrogati e sostituiti? Per evitare il localismo, non è il caso di aggiungere i. di italiano?------Avversariǿ - - - >(dispe) 17:34, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Denominazione[modifica wikitesto]

Un'altra questione importante è quella relativa al titolo delle voci concernenti atti normativi. Esitazioni (del tipo nome-più-diffuso) danno luogo al caso legge 30. Oltre a ricordare l'uso dei redirect, mi pare che esista anche il problema dello slash. La forma Legge 123/50 comporta problemi. Come fare? --Pequod76(talk) 18:16, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

In realtà gli slash non comportano problemi, perché in ns0 le sottopagine sono disattivate. Comunque in realtà non vedo motivo di usare come forme abbreviate, meglio una cosa tipo Legge 400 del 1988 (o forse meglio Legge n. 400 del 1988?). Comunque tendenzialmente non rinuncerei al principio della denominazione più diffusa. In ogni caso in Categoria:Leggi dello stato italiano c'è da fare parecchia pulizia. --Jaqen [...] 18:50, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]
Concordo, preferibile la forma Legge 400 del 1492. La proposta sorge dal fatto che 1) ci sono degli antipatici casi controversi; 2) la categoria che hai linkato la dice tutta sulla difficoltà di operare senza nessuna policy per i titoli sugli atti normativi. --Pequod76(talk) 19:33, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

Una circolare della Presidenza del consiglio di qualche anno fa, di cui, al momento, non trovo i riferimenti, ha precisato che la denominazione ufficiale di un atto normativo italiano è così strutturata: TIPO_ATTO GIORNO MESE ANNO, n. NUMERO. Ad esempio: legge 20 maggio 1970, n. 300. Consiglia di usare la forma abbreviata (TIPO_ATTO NUMERO/ANNO, ad esempio: legge 300/1970) solo nel corpo del testo, per brevità, dopo che la prima citazione è stata fatta in modo esteso. Del resto la denominazione per esteso è anche quella che compare nella Gazzetta Ufficiale, all'inizio del testo normativo. Date queste premesse, io opterei per la denominazione per esteso come titolo della voce, più un redirect con la forma abbreviata ed, eventualmente, un redirect per il nome corrente (tipo "Legge Biagi"). Marco Piletta (msg) 13:22, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Be', a noi, credo, interessa poco la questione della denominazione ufficiale. Ci interessa di trovare un format di titolo che non lasci adito a dubbi o a controversie (come nel caso del linguaggio giornalistico). Questioni come la policy del nome più diffuso sono imho adeguatamente risolte dai redirect. Vedo con assoluto favore la forma proposta da Jaqen: Legge 400 del 1988, ma si pone un problema di localismo che sul momento non saprei risolvere. --Pequod76(talk) 00:46, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
Forse in generale per il titolo della voce è meglio la forma abbreviata di cui parla Marco (es. Legge 400/1988). Il localismo mi pare un falso problema sinceramente: ci penserei solo se ci fossero problemi di disambiguazione. Imho può essere sufficiente usarla nell'incipit la forma completa. --Jaqen [...] 01:10, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
Allora aspetto qualche reazione dal bar, poi provvedo a editare la pagina di aiuto e metto mano alla categoria incriminata... --Pequod76(talk) 01:39, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
Se ho ben capito, si sta andando verso l'abolizione dei "nomi correnti", come Legge Biagi, Legge Seveso, Legge truffa, Lodo Alfano, che verrebbero tutti trasformati in redirect? Sicuramente si privilegerebbe il NPOV, ma stiamo attenti a evitare eccessi: ad esempio, specificherei che non vanno denominate col numero della legge le voci che trattano di una materia regolata (prevalentemente) da un singolo atto: per intenderci, IMHO la voce apologia del fascismo non va denominata come legge 645/1952.
Per il titolo preferisco anch'io la forma Legge 400/1988 a Legge 4 dicembre 1988 n. 400 e soprattutto a Legge 400 del 1988. Per l'incipit, IMHO va meglio la forma estesa. --Nicolabel (msg) 01:56, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ottima precisazione la tua. Se una voce individua e parla di una norma è un conto, se una voce parla proprio di una legge è un altro conto. Quindi, sì, la cosa va fatta con l'attenzione che raccomandi e solo relativamente ai nomignoli da giornalisti, anche se nazionalpopolari. --Pequod76(talk) 02:31, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
Che significa "Esitazioni"? --79.6.10.149 (msg) 08:05, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
<parzialmente OT> Nel fare l'auspicata operazione di pulizia delle leggi, sarebbe opportuno per tutte quelle del periodo repubblicano, un link a Normattiva usando il relativo template. Si avrebbe l'indicazione del periodo di vigenza e del testo normativo vigente aggiornato.--93.34.54.185 (msg) 09:01, 4 dic 2010 (CET) (Mizar sloggato)[rispondi]
Sì, OT solo parziale. :-) Avevo cmq intenzione di operare con normattiva in pugno. Immagino che al progetto:diritto il tmp sia ormai mandato giù a memoria, no? --Pequod76(talk) 16:30, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]
Esitazioni: parlo di quei casi in cui un semplice nome fa politica. Esitazione tra nome ufficiale (numero e anno) e nome giornalistico-popolare (legge Pippo). Sul piano tecnico-giuridico, il linguaggio giornalistico può essere facilmente meno preciso del nostro. --Pequod76(talk) 17:51, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

(rientro a sx) Due precisazioni: il template sarà anche stato mandato a memoria, ma fintanto che quelli di Normattiva non (ci) rispondono sulle modalità di corretta codifica degli atti normativi diversi dalle leggi, non si può parlare di template completo (ancorché personalmente ne auspichi comunque l'utilizzo; domani proverò a ricontattare la redazione); per quanto riguarda il titolo delle voci vado controcorrente: come al solito io preferisco un titolo quanto più aderente all'"ufficialità" possibile, sempre dell'idea che la "denominazione più diffusa" stia benissimo in un bel redirect: quindi IMVHO il titolo dovrebbe meglio essere Legge 20 maggio 1970, n. 300 (guarda caso il titolo dell'atto su Normattiva), come da Gazzetta Ufficiale, mentre Statuto dei lavoratori e Legge 300/70 sarebbero i redirect. Ma so di essere minoranza, purtroppo. --Pap3rinik (msg) 18:56, 5 dic 2010 (CET)[rispondi]

Se la normativa indica : TIPO_ATTO GIORNO MESE ANNO, n. NUMERO , credo che questa sia la denominazione più funzionale, per ricerche, per scrivere una comparsa, per un uso più stabile e meno incerto. Sono d'accordo sulla forma Legge 20 maggio 1970, n. 300, come da altri sostenuto. E' un modo certo di indicare, il migliore per una Enciclopedia, i giornali preferiscono titoli ad effetto, ma spesso assai imprecisi. --Praticante (msg) 17:54, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]
Quoto Pap3rinik e Praticante. Mi pare che - non solo riguardo agli atti normativi - se c'è una denominazione ufficiale, questa debba essere preferita alle altre come titolo "principale" della voce... così come intitoliano Stati Uniti d'America la voce su questo stato, non certo Stati Uniti, USA o States! Marco Piletta (msg) 18:23, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]
Non ho problemi particolari al titolo da Gazzetta che proponete, visto che cmq i redirect ragionevoli sono sempre possibili (io per brevità userei le forme con lo slash, che sono cmq univoche). L'importante per me è evitare i nomi giornalistici, la cui autorevolezza è troppo aleatoria, se non per "legge truffa" almeno per i casi più recenti. Di fronte a questo panorama, molto meglio "formattare", anche con il nome ufficiale che dite. --Pequod76(talk) 20:51, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]
Allora ufficializziamo la denominazione da gazzetta? Didì-Vavà-Pelè? ;-) --Pequod76(talk) 05:19, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]
A parte che (anzi ... "premesso in via incidentale che" :-) ) , questo argomento non mi pare riguardare «Come citare leggi e provvedimenti legislativi», ma pare essere ben più pertinente a Wikipedia:Titolo della voce,
non capisco perché si dovrebbe ignorare tale regola.
Anche perché se si fa eccezione per la "Legge Biagi" / "Legge 14 febbraio 2003, n. 30" allora andrebbe fatta anche per la "Legge Basaglia" (dove il nome è ben più inappropriato!) / "Legge 180 del 13 maggio 1978" , per la "Legge 626" / "D.Lgs. n. 626/94", "Legge Bacchelli / "legge n. 440 dell'8 agosto 1985", "Legge Mammì" / "Legge n. 223 del 6 agosto 1990" , "Legge Merlin" / "la legge n. 75 - approvata il 20 febbraio 1958", "Legge Bossi-Fini" / "legge 30 luglio 2002, n. 189", "Legge 194" / "Legge n.194 del 22 maggio 1978", eccetera, eccetera. --79.25.129.184 (msg) 10:36, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]
Concordo, la discussione è ovviamente attinente alla nomenclatura e non alla citazione dei provvedimenti legislativi. Però, confesso: giuro (mea culpa) che non ho capito bene la tua posizione nel merito. Qual'è la denominazione che preferiresti? --Pap3rinik (msg) 10:47, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]
Sì, l'anonimo ha ragione. La concludiamo e poi la cambusiamo lì (nel frattempo quanto meno la segnalo).
Anche io non ho capito la posizione dell'IP. La proposta che ho fatto non è di costruire eccezioni ma una regola generale, per l'appunto. --Pequod76(talk) 18:10, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Altra questione: Legge Cirielli o Legge ex Cirielli?[modifica wikitesto]

Altra questione: (ad es.) Legge Cirielli o Legge ex Cirielli? Si veda la discussione--79.16.147.33 (msg) 19:44, 19 mar 2011 (CET)[rispondi]

Abbreviazioni_2[modifica wikitesto]

Tutte le abbreviazioni sono in maiuscolo, ma io ho il codice civile del 2009 che invece le riporta tutte minuscole... c'è un motivo particolare per cui sono scritte in maiuscolo? Onestamente poi, in 2 anni e mezzo di università, io ho visto solo, nei libri, l'uso delle minuscole. --Zerosei ✉ 12:47, 1 feb 2012 (CET) Leggo poi sopra che è stato sollevato il problema che la gente non capisce cosa significano le abbreviazioni... possiamo allora mettere a punto dei template o wikilinkare il tutto alle opportune pagine. --Zerosei ✉ 12:55, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

Concordo, oltre alla fonte già citata al paragrafo sopra che li riporta tutti minuscoli, ed al codice civile citato da Zerosei, aggiungo anche Roberto Lesina ne Il nuovo manuale di stile. Rettificare linea guida e basarla sulle fonti, far passare bot a correggere. --Nicola Romani (msg) 09:38, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]
A mio parere bisognerebbe fare un template {{Cita legge}}, uno inserisce il numero della legge, il tipo, la data, e il template fa tutto lui, un po' come avviene per Cita libro, Cita news, Cita web, ecc.--dega180 (msg) 11:41, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]
(confl.) Ciao ragazzi, segnalo Aiuto:Manuale di stile#Abbreviazioni, che ci dice di evitare le abbreviazioni in un testo senza confini come wp. Invito anche a leggere la discussione subito precedente, che riguarda tanto il titolo delle voci che il modo di citare le leggi nel corpo del testo. La faccenda è rimasta a mollo... --pequod ..Ħƕ 11:42, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]
bah... non usare le abbreviazioni mi pare un'anomalia... --Zerosei ✉ 16:22, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]
Abbreviazioni in minuscolo. ci mancherebbe altro. No usarlo mi sembra un po' utopistico--Pierpao.lo (listening) 17:15, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ah, il tutto senza spazi tra una lettera e l'altra. Esempio "c.c." (codice civile) --Zerosei ✉ 17:21, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]
Un testo di wp dovrebbe essere:
«...Il legislatore civile, come risulta dagli articoli 1218 e 2043 del codice civile [italiano], individua etc.»
e non
«...Il legislatore civile, ex artt. 1218 e 2043 c.c., individua etc.».
Ancora, «secondo la [o ex] legge 270 del 2005 etc.»
e non «secondo la l. 270/05 etc.»
Cerchiamo cmq di trovare una soluzione di buon senso, ricordando che wp non è un testo specialistico, ma divulgativo. --pequod ..Ħƕ 18:01, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

Aggiornamento[modifica wikitesto]

Intanto sarebbe da rinominare la pagina in "Come citare leggi e provvedimenti legislativi italiani", a meno che si intenda espanderla al resto del mondo.

Poi segnalo che il Template:Cita legge italiana e la linea guida non sono congruenti, bisogna allinearli. Il template non usa abbreviazioni, mostra il titolo in corsivo, e ha il link esterno. Di solito ha più "valore legale" la linea guida, però sul corsivo potrebbe avere ragione il template, e ovviamente il link (opzionale) non fa male alla salute --Bultro (m) 17:40, 23 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Incoerenza con le convenzioni di stile Aiuto:Manuale di stile[modifica wikitesto]

Segnalo Discussioni progetto:Diritto#Abbreviazioni in voci di diritto. --62.19.51.251 (msg) 11:46, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Aggiungo (per il momento senza aprire un'altra sezione di discussione) che manca completamente l'istruzione d'indicare a quale stato si riferiscano. --62.19.51.251 (msg) 11:49, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Decreto interministeriale?[modifica wikitesto]

Come andrebbe citato il

Decreto interministeriale 26 giugno 2015 (senza numero?) in tema di

Applicazione delle metodologie di calcolo delle prestazioni energetiche e definizione delle prescrizioni e dei requisiti minimi degli edifici?

così come appare su http://www.sviluppoeconomico.gov.it/index.php/it/normativa/decreti-interministeriali/2032966-decreto-interministeriale-26-giugno-2015-applicazione-delle-metodologie-di-calcolo-delle-prestazioni-energetiche-e-definizione-delle-prescrizioni-e-dei-requisiti-minimi-degli-edifici e su http://www.comune.torino.it/ediliziaprivata/normativa/norme-ae/DM%2026%20GIUGNO%202015.pdf

Notare che sul pdf (copia conforme integrale della Gazzetta ufficiale n. 162 del 15 luglio 2015, Serie generale) compare in alto a destra il N. 39, prima del titolo Ministero dello sviluppo economico - Decreto 26 giugno 2015. Il N. 39 è forse il numero del decreto? (se la Gazzetta ufficiale è n. 162 allora il N. 35 indicherà qualcos'altro). Il Decreto è un decreto ministeriale (visto che si apre con Ministero dello sviluppo economico) o interministeriale, come è presentato sul primo link che ho postato, del sito sviluppoeconomico.gov.it (dove peraltro è sprovvisto di numero)?

Notare inoltre che nel Sommario a pag. 3 della Gazzetta ufficiale compaiono altri numeri misteriosi a fianco dei tre titoli di cui è composto il decreto: 15A05198, 15A05199, 15A05200. Hanno questi a che fare con il numero del decreto? O servono solo a confondere le idee?

Ho letto attentamente la pagina di aiuto e ho provato con pazienza ad applicare il Template:Cita legge italiana sulla pagina delle prove, inserendo tutte le combinazioni di parametri che parevano ragionevolmente accettabili e possibili. Di fatto — e sempre — il link che si crea nell'elaborazione del template "apre" l'articolo 1 della Costituzione, e quindi non funziona.

Magari ho sbagliato qualcosa, ma tendo a concludere che per un utente normale, non illetterato né stupido ma non ferrato in questioni legislative, risulta quindi (nella fattispecie dell'esempio riportato) pressoché impossibile e/o sovrumano riuscire ad applicare il Template con successo. Anche avendo sottomano tutti i dati necessari.

Un ringraziamento a chi saprà risolvere la questione e far funzionare il Template. --Guido

Citare leggi regionali sulla Gazzetta Ufficiale[modifica wikitesto]

Dovrei citare un paio di leggi sulla prevenzione del randagismo di Toscana e Sardegna ma non so come fare. {{Cita legge italiana}} non funziona. Le leggi sono queste:

Come mi consigliate di fare? --Carnby (msg) 17:49, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_aiuto:Come_citare_leggi_e_provvedimenti_legislativi&oldid=96469158"