Salve, sull'onda di quanto fatto per la pagina delle segnalazioni, operiamo la stessa modifica per i riesami, ovvero fondere la pagina generale del riesame e quella delle segnalazioni? HenrykusNon abbiate paura!16:49, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io farei come si è fatto per /Segnalazioni: lascerei solo /Riesami, spostando la spigazione della procedura in /Riesami/Istruzioni e le varie sezioni in /Riesami; spero di essermi spiegato. HenrykusNon abbiate paura!10:32, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Per candidare una voce guardate il punto 3 della pagina che ho linkato: la stessa cosa viene detta al valutatore qui (punto 3 del cassetto "Istruzioni per i valutatori"). Mi pare volevamo fare in in questa seconda maniera, per cui sarebbe da togliere la prima istruzione. --Bonty - Push the Tempo!11:45, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ok, per me cancella pure l'istruzione n"ella pagina delle segnalazioni (infatti il template, se compilato così, senza valutatore, riporta un messaggio d'errore). --Narayan8911:52, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusate, tralasciando i giudizi personali, vedere Paris Hilton sotto le biografie "Cinema" mi sembra alquanto azzardato. Non si potrebbe creare il campo "Spettacolo e televisione" anche per le bio oltre che per arte?--Riottoso?21:04, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mmm, sinceramente in "Spettacolo e televisione" ce la vedo ancora peggio; al limite, la categoria "Cinema" può diventare "Cinema, televisione e spettacolo" oppure si può mettere l'ereditiera sotto "Musicisti e cantanti" (l'unica cosa per cui mi ricordo che sia nota, oltre che per fatti "extra", è Stars Are Blind). --Narayan8923:29, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sinceramente la ricordo per quei programmini su mtv...qualche comparsata in serie tv, red carpet cose così...ma cinema...--Riottoso?23:47, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ok, nessun problema; però invece di creare un altra sezione (ne riparleremo quando avremo 13000 VdQ come en.wiki :D) direi di fare "Cinema, televisione e spettacolo". Può andare bene? --Narayan8923:49, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi sono accorto di aver candidato a vdq la voce Verbo, tempo fa, e ho notato che avevo dimenticato di inserire {{VdQ valutazione}} nella talk. È possibile che altri abbiano commesso lo stesso errore. Vogliamo far passare un bot per controllare? Soluzioni alternative? --pequod ..Ħƕ18:53, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ho notato che alcune pagine anche a distanza di mesi da quando sono state approvate come voci di qualità non appaiono come tali nelle altre wiki. In altre parole quando ad esempio si passa sulla omonima pagia inglese accanto al link per la pagina italiana non appare la stellina argentata; come mai? Un caso ad esempio è la voce Diga di Hoover.--Anacleto 00 (msg) 17:21, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]
Salve, da tempo le procedura per la vetrina vengono protette una volta archiviate e, ultimamente, mi pare si sia deciso similmente per i vagli. Dite che sia meglio proteggere anche le pagine delle segnalazioni per le VdQ? Chiedo solo per saperlo, non ho nessun problema a riguardo ;). --Narayan8913:39, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Io sarei per proteggere *qualsiasi* procedura conclusa, quindi proteggerei anche quelle per le voci di qualità. Direi di non renderlo un obbligo fisso come è nelle procedure di cancellazione (anche perché così le procedure le possono archiviare solo gli admin e mi sembra un po' troppo per questo tipo di segnalazioni) ma di fare come si fa per le procedure per la vetrina (le protegge il primo admin che passa, senza formalizzare tutto con obblighi inderogabili). :-) Restu2018:36, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Sì, certo, anch'io intendevo non obbligatoriamente, similmente a quanto succede per la vetrina. Se non ci sono obiezioni, nei prossimi giorni comincio a proteggere le procedure archiviate. --Narayan8918:40, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Se hai bisogno di una mano (anche perché immagino non siano proprio due procedure in croce) posso dare un aiuto anch'io. Restu2019:01, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Da come m'ha avvisata 0ne, Two, Three di questa discussione pensavo mi avessero bannata o qualcosa del genere xD In ogni caso, sono Favorevole anch'io (: ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×20:36, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Ho fatto uno dei miei rarissimi interventi fuori dal NS-0 dopo aver malauguratemente seguito il link dalla homepage alla voce di qualità pubblicizzata oggi: orribile, scusate. Ho lasciato un piccolo contributo nella discussione. Moongateclimber (msg) 16:25, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Nel frattempo la voce di qualità in evidenza è stata sostituita con un'altra, che è scritta altrettanto male. Evito di fare la correzione dei compiti a casa, non mi interessano le voci, è il concetto: se vogliamo/volete puntare alla qualità delle voci, non si può solo misurare il numero di note in linea e vedere se l'argomento sta o no fra le asticelle di qualche astruso criterio di enciclopedicità: bisogna ripristinare il buon senso, saper giudicare la forma e la maturità di uno scritto.
E almeno, visto che la home page non è editabile da chiunque, chi riempie quei riquadri che sono la nostra/vostra presentazione al mondo, deve essere capace di usare il proprio discernimento ed evitare di puntare i riflettori su voci del genere. Moongateclimber (msg) 16:30, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Quali delle 6 VdQ in rotazioni non ti sembrano adeguate a tale titolo? Delle voci sugli album, che mi pare siano quelle incriminate, quali informazioni toglieresti? Il fatto che la decisione spetta di fatto ad una persona può essere un limite, però tutto è comunque alla luce del sole e anche qui abbiamo dei meccanismi di rimozione. --Narayan8916:38, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Piano, piano. Non mi rispondete: "qui tutto è fatto da volontari e non si può pretendere nulla" o "tutto è alla luce del sole, prendere o lasciare" o "se non ti piace, modificalo". Non c'entra niente con l'oggetto del mio intervento che è solo un warning: noto che il metodo delle VdQ non funziona perché risultano come VdQ voci che di qualità non sono. Linkarle dalla homepage poi acuisce l'effetto di screditamento di it.wiki di questa cosa. Moongateclimber (msg) 16:47, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Non volevo essere scortese e se lo sono stato mi scuso; volevo solo capire, dato che molte delle 200 VdQ le ho valutate io e un parere di un utente esperto che però non conosce l'ambito mi interessa. Generalizzare non credo sia opportuno, però, come detto, il fatto che la valutazione spesso vede coinvolto un solo utente esterno può portare a differenze di giudizio. Se è il metodo in sé che non va, ci sono molti altre modalità da seguire o altri accorgimenti (almeno due valutatori, più tempo a disposizione per rivedere la voce). --Narayan8917:01, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Io non volevo dare l'impressione di stare reagendo a una scortesia, mi scuso anche io. Ribadisco che non si tratta ovviamente di una critica ai revisori ma al metodo. (Senza nemmeno sapere che metodo è, posso concludere che non va bene visto che non raggiunge il suo obiettivo). Mi sembrava questo il luogo giusto per introdurre questa riflessione. Ho segnalato; quello che mi proponevo l'ho fatto. Saluti Moongateclimber (msg) 17:05, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Io non ho partecipato direttamente alla "creazione" delle voci di qualità, ma a mio parere il fatto che la voce possa essere giudicata da una persona sia un po' un limite: infatti se arriva un valutatore non molto esperto (sia come conoscenza dell'argomento, sia come proprie capacità di valutare la voce) c'è il rischio di dare lo stemma di qualità a una voce che potrebbe non meritarlo. Credo che alla discussione debba partecipare almeno un utente terzo (cioè che non sia il proponente e il valutatore). Restu2017:44, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Moongateclimber, le voci indicate non sono da VdQ, il problema in questo caso è che a volte due o tre utenti si sono "passati" le valutazioni, nel senso che avendo a cuore un certo argomento non hanno esitato a turno a proporre e valutare positivamente e in modo affrettato le voci. Per cui ci troviamo in una situazione un pò paradossale in cui valutatore e proponente appassionati elevano a VdQ voci a cui tengono particolarmente. Evidentemente senza nessuna malafede ma solo agendo in un frangente poco chiaro nella regolamentazione delle VdQ. In certi casi ci vorrebbe un parere terzo che spesso manca, ma se in molti casi la buonafede è comunque supportata da voci qualitativamente degne (vedi le voci del prog. Astronomia) altre volte non è così. C'è cmq il riesame, e credo che questo qui sia il caso di riesaminarle, a volte un buon supporto nelle note non basta.--Riottoso?17:58, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Non posso che concordare con Moongate in merito alla qualità delle voci segnalate e con le considerazioni qui sopra di Riot. Avevo provato tempo fa a gettare un sasso nello stagno in questa discussione, segnalando sia l'inadeguatezza della voce che problemi nel processo in sè, ma era un momento probabilmente inadatto visto che c'era parecchio entusiasmo attorno alle VdQ che erano state introdotte da non molto. Non ne ho più seguito l'evoluzione, ma nessuno si è fatto più vivo dopo l'ultimo invito di Harlock81, quindi posso immaginare che non importasse molto capire i motivi delle critiche, tanto la stellina era arrivata. La sensazione è che non sia l'unico caso in cui valutatore e proponente, per i motivi ben spiegati da Riot, abbiano "promosso" una voce in realtà non meritevole. --Er Cicero19:04, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Secondo me il problema è che gli utenti hanno travisato i criteri. Il fatto che la stellina sia d'argento e non d'oro non vuol dire che ci si può passare sopra con troppa superficialità. Sicuramente, casi come quelli che cita Riotforlife sono avvenuti, ed è un peccato non aver prestato ascolto al Cicero (colpa anche mia, ma non si può essere dappertutto). Sediamoci al tavolo e vediamo come migliorare la situazione. Forse, giusto per limitare i danni potenziali, sarebbe opportuno inserire un limite alle candidature e alle valutazioni per ciascun utente? --Zero6✉23:42, 3 apr 2012 (CEST)[rispondi]
"Se una voce è corta, pur dicendo tutto dell'argomento, non può essere di qualità?" Non so dove lo hai letto, non è vero, e comunque non sono certo venuto su questa pagina a parlare specificatamente dei pregi o dei difetti di questa o quella voce, ma casomai dei problemi più generali del processo di valutazione delle VdQ. Nello specifico, appena ho un po' di tempo (magari stasera stessa) interverrò nella pagina di discussione della segnalazione a spiegare cosa non va a mio parere nella voce (sempre che interessi). Saluti. --Er Cicero08:19, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Io direi di fare una cosa più semplice: come per la vetrina non bisognerebbe chiamare gente a esprimere un parere (vedi Wikipedia:Campagne elettorali) così anche per le voci di qualità non bisognerebbe contattare in talk gli utenti per chiedere di valutare una voce, ma bisognerebbe lasciare al più un avviso al progetto competente di aver proposto la tal voce come Voce di qualità. Se la voce è valida qualcuno la valuterà, altrimenti potrà aspettare i due mesi necessari tra una candidatura e l'altra per riproporla. Inoltre sono sempre dell'idea che forse è meglio avere anche il parere di un utente diverso da proponente e valutatore così da avere maggiore garanzia sulla qualità della voce. Restu2008:25, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Complemento la risposta puntuale di cui sopra dicendo che anche la stellina a Nicole Richie è altrettanto mal riposta delle altre due (e bastano frasi come "Richie ha iniziato ad apparire in pubblico con un corpo progressivamente più magro" o "la coppia si è inoltre adoperata a scrivere blog sul sito dell'UNICEF"). Se la stellina è un segnale di qualità, i casi sono due: o c'è un modo per attribuirla solo a voci di qualità (a partire dal fatto di essere scritte in un buon italiano), o è meglio non attribuirla mai. Moongateclimber (msg) 12:27, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Vorrei far presente che le frasi da te riportate sono anche su en.wiki. Nicole Richie è un personaggio sostanzialmente costruito attorno alla sua vita privata, e se omettessimo quelle frasi dei concetti non avrebbero senso. Non sto dicendo che en.wiki è la Bibbia, ma su it.wiki siamo un po' troppo selettivi. L'anoressia di Nicole Richie è un fatto del quale i media hanno parlato a lungo e non vedo perché non parlarne, ne si parla sulle altre wiki. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×14:41, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
en.wiki non è scritta in italiano, e la mia osservazione rispetto a queste due frasi è che sono in un italiano pessimo. In italiano si dice "dimagrire", non "apparire con un corpo progressivamente più magro". In ogni caso anche questa osservazione non l'ho aggiunta per prendermela con l'autore/autrice della voce, ma solo per chiarire ulteriormente le proporzioni del fenomeno: almeno metà della voci in rotazione questa settimana sono da modeste a mediocri a pessime, e appaiono in un riquadro la cui funzione originale sarebbe quella di far vedere ai nostri lettori di che qualità siamo capaci. Adesso che conosco il metodo (un solo valutatore? su richiesta?) non mi stupisce che queste voci abbiano la stellina: mi stupisce che sia stato adottato un metodo del genere. E' un metodo con cui praticamente qualsiasi schifezza può finire in questa "pre-vetrina" delle VdQ. Moongateclimber (msg) 15:08, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Imo il vero problema è che le VdQ, non passando per una segnalazione selettiva e rigorosa come la vetrina, sono un pò di più alla mercè di criteri e gusti personali. Come ho scritto, a volte due utenti a turno propongono e valutano positivamente voci su argomenti di loro interesse; questa di per sè non è una cosa malvagia, ma a volte le valutazioni sono superficiali, e, non passando sotto l'occhio della comunità come accade per la vetrina, risultano parziali e affrettate. Evidentemente non ci si può solo fidare del giudizio obiettivo di utenti magari con un "interesse speciale" sulla'argomento/voce, per cui io proporrei l'obbligatorietà di almeno due o più valutatori per una VdQ, per cercare di avere sempre dei valutatori terzi e magari disinteressati e più obiettivi. :::D'altro canto come diceva 06, forse sarebbe meglio anche limitare il n° di voci proposte in un certo periodo di tempo, in quanto altro problema è l'accumulo di proposte (magari di argomenti simili, vedi metro Londra), le conseguenti valutazioni "lampo" per evitare l'archiviazione, e quindi le inevitabili stellette affrettate. In vetrina abbiamo segnalazioni della durata di un mese e comunque tempistica più lunga anche nelle proposte, decisioni ponderate, al contrario delle VdQ che hanno procedure molto variabili e a volte poco obiettive. In questo caso proporrei un n° max di proposte ogni uno/due mesi a utente.--Riottoso?15:02, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Propongo semplicemente l'obbligatorietà di avere il parere di altri due o tre utenti, magari estranei alla voce (e quindi più obiettivi), durante la ratifica. Mi sembra in assoluto la soluzione migliore =) --0ne, Two, Three15:13, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Personalmente penso che due o tre utenti magari estranei sia una soluzione decisamente debole. Ribadisco che stiamo parlando di una "dichiarazione di qualità" che facciamo nei confronti dell'utenza dell'enciclopedia. Chi sa cos'è Wikipedia può perdonare il fatto che ci siano delle voci mediocri. Una voce mediocre che viene certificata dalla comunità di Wikipedia come voce di qualità è un'altra cosa. A me sembra una cosa che o si prende sul serio o non si fa. Moongateclimber (msg) 15:42, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
IMO potrebbe andare bene la mia proposta, una cosa del genere è accaduta durante la valutazione della Grotta delle Felci ed è migliorata moltissimo (prima ed ora). Se proponente, valutatore ed altri tre utenti estranei alla voce sono d'accordo per mettere la stellina ad una voce allora la stessa penso si possa definire tranquillamente una VdQ. --0ne, Two, Three15:52, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
A quel punto se il numero di utenti è maggiore o uguale a 2 tanto vale adottare una procedura analoga a quella della vetrina. Restu2015:57, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
In effetti, se le VdQ sono marcate con simbolini nelle interwiki e pubblicate in home page, la differenza con la vetrina mi sembra abbastanza sfumata. Moongateclimber (msg) 16:05, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Ho letto il tutto molto velocemente perché vado di fretta. Intanto sono contento del riapparire di MGC, che spero voglia farsi vedere più spesso. :-) Anche in questo caso, il suo contributo è stato importante. La mia percezione della cosa, molto poco approfondita, è stata questa: ultimamente ho visto molte vdq in home page relative a cantantesse poppettare e quello che mi è venuto da pensare è stato "ma non è che si sta giocando con la fiducia degli utenti?" La fiducia è un elemento importante del metodo vdq. Già in passato, nell'ambito della creazione delle stelle d'argento, ritenevo che eventuali abusi sono da ritenere problematici. Allora è davvero il caso di controllare che non siano piuttosto alcuni utenti a dover essere fermati, perché tra utenti onesti la valutazione affidata ad un solo utente era pensata per essere wiki, cioè veloce (non poco accurata). Credo che si debba intervenire da entrambi i lati, cioè sia dal lato degli utenti sia dal lato dei metodi di approvazione delle candidature. Un modo per capire come fare è analizzare un buon numero di valutazioni. Proposte:
Aumentare il numero di utenti che devono esprimere il loro consenso è una cosa utile, imho.
Bisogna aumentare il grado di profondità della relazione finale del valutatore: come dice MGC, meglio nessuna che tot vdq che non sono tali. La lingua italiana non è opzionale ai fini della vdq, anzi. La relazione deve affrontare tutti i diversi criteri di verifica della qualità e deve essere formalmente organizzata per temi: nei criteri abbiamo elencato sei punti; la relazione deve essere esauriente sui sei punti e composta di sei punti.
Per migliorare il sistema di sicurezza, possiamo immaginare di pretendere che a) un utente non valuti più di una voce al mese; b) che una coppia candidante/valutatore non si ripresenti uguale (a prescindere da chi sia l'uno e chi l'altro) più di una volta ogni sei mesi.
Scusate se nel mio intervento ho detto sciocchezze, ma come detto sono un po' di fretta. Ciao a tutti e a risentirci su questo tema. Che può e deve funzionare. --pequod ..Ħƕ15:50, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]
su it.wiki siamo un po' troppo selettivi. Se c'è qualcuno che vuole abbassare il livello di questa enciclopedia, lo dica recisamente e cerchi consenso su questo. Io disapprovo e dubito che passerà questa linea. --pequod ..Ħƕ15:55, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]
@pequod: il tuo discorso è sicuramente valido, ma a mio avviso c'è un problema di fondo: mi sembra terribilmente complicato tenere dietro a quante procedure ha valutato un utente, controllare se la coppia proponente/valutatore non sia già apparsa da altre parti, ecc. Io direi che se abbiamo qualcosa che funziona, usiamola: la procedura per la vetrina è snella (c'è solo la discussione) e si può decidere si renderla "un po' più blanda" (scusate il termine, ma non è ho trovati di migliori) per venire incontro ai criteri delle voci di qualità. Se c'è un minimo di consenso, posso anche provare a formalizzare una proposta. Restu2021:04, 5 apr 2012 (CEST)[rispondi]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Partendo dall'esame dei criteri dovrebbe essere evidente che il "blando" a cui accenna Restu può applicarsi in particolare alla completezza della voce, per il resto quello che si richiede nelle due procedure, in particolare fatemi dire sulle fonti, su cui noto un deprecabile lassismo, è del tutto simile, dunque non sarebbe fuori luogo l'adozione di una procedura simile a quella che si usa per la vetrina. Su questo però fatemi lanciare un warning: chi frequenta da tempo quelle pagine sa bene che esiste un tallone d'Achille, probabilmente aggravatosi nel tempo, e cioè la partecipazione alle segnalazioni (tranne in rari casi). Non è un mistero che si è andata progressivamente riducendo, tant'è che oggi non è raro leggere: "ampio consenso" quando gli intervenuti sono magari cinque o sei, tutti sanno che è capitato di chiudere negativamente una segnalazione per totale (o quasi totale) assenza di pareri. Adesso non voglio riaprire un vecchio discorso mai risolto, temo semplicemente che la stessa problematica si possa ripresentare anche su un'eventuale procedura similare per le VdQ. Quindi pensiamoci bene. Faccio un'altra domanda: sulle altre wiki come si regolano? Possiamo prendere qualche spunto dai loro iter?
Sono in partenza e quindi per qualche giorno sarò assente e non potrò proseguire questa discussione <OT>approfitto per fare gli auguri di Buona Pasqua.</OT> --Er Cicero08:22, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
P.S.: sono assolutamente d'accordo sul non transigere sul livello di qualità, altrimenti qual è il senso della procedura tutta?
Su questi punti hai pienamente ragione (in particolare per quanto riguarda l'accezione di "blando"), ma mi sono fatto l'idea che con l'introduzione della votazione sia sparita l'idea del "voto sì a prescindere" e questo ha portato nel tempo a portare nelle discussioni una minore partecipazione, controbilanciato però dal fatto che bisogna motivare pienamente un proprio parere. Per quanto riguarda le altre wiki, in particolare en, mi sembra che la partecipazione alle discussioni per la vetrina/voci di qualità non sia molto superiore alla nostra. Direi che a questo punto provo ad abbozzare una proposta, sulla quale si possa discutere più concretamente. Restu2011:23, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Proposta di modifica nella procedura di valutazione di una VdQ[modifica wikitesto]
Viste le problematiche segnalate sopra, provo a formalizzare questa modifica nelle segnalazioni per le VdQ:
Introdurre il sistema utilizzato oggi per la vetrina: quindi niente valutatore, ognuno può commentare liberamente e, in presenza anche solo di un commento contrario ben motivato la voce non è da considerarsi di qualità.
Per evitare complicati cambiamenti procedurali, si può lasciare l'impostazione com'è ora (segnalazione nella talk della voce e successivo spostamento), però a questo punto, se si vuole una maggiore partecipazione alle discussioni, le varie segnalazioni debbano avere maggiore visibilità (tipo un link al Wikipediano?).
Dunque, per il primo punto penso che i pro siano superiori ai contro (che, come spiegato in precedenza, consistono sostanzialmente ad una scarsa partecipazione comunitaria alle varie segnalazioni); non si avrà un solo valutatore e il tutto sarà tranquillamente verificabile da tutti. Riguardo alla maggiore visibilità delle segnalazione, possiamo anche agire in tal senso (come appunto un link nel Wikipediano come la "vetrina esposta"), però si rischia comunque di avere 30/40 segnalazioni, se non di più, con il rischio di congestionare sia le varie procedure, sia il Wikipediano stesso. Suggerirei per questo di stabilire un numero massimo di segnalazione per utente (1/2), così da permettere una migliore valutazione delle voci candidate. --Narayan8912:04, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
La dinamica wiki del singolo valutatore non mi sembra malvagia in sé stessa: e se facessimo un mix? Cioè: il valutatore dice sì, ma perché la voce venga effettivamente "bollata" come vdq sarà necessaria una qualche forma di consenso espresso da parte di un tot di utenti. Ad oggi abbiamo invece un regime di silenzio-assenso. Invece che al Wikipediano, si potrebbe elaborare un box al bar aggiornato via tmp (tanto per le vdq che per le vetrine e, in genere, per i vagli). --pequod ..Ħƕ12:19, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Infatti non critico la scelta che si è fatta (ovvero anche un valutatore basta e avanza), ma dell'uso un po' "libero" che se ne fa. Non è che se in 60 giorni qualcuno non si è fatto vivo per valutare la voce segnalata bisogna tempestare le talk dei vari utenti per trovarne uno. La vedo un po' come una "campagna elettorale" (anche se il termine è improprio) e preferirei togliere possibili dubbi e avere una procedura il più trasparente possibile. Il mix che hai proposto non è malvagio, ma ho paura si crei un ibrido che risolve poco i problemi esposti sopra.
Per quanto riguarda il secondo punto (segnalazioni complessive vagli/vetrine/vdq al bar) sono assolutamente favorevole, se poi qualcuno riuscisse a fare il template (ché io sono impedito a riguardo) costui farebbe solo che un favore a tutta la comunità. :-) Restu2012:31, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
fc. Per carità, i difetti ci sono, il lavoro che si fece non fu malvagio, ma è giustissimo che a questo punto si tirino un po' le somme e si corregga il tiro. :-) --pequod ..Ħƕ13:37, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
(confl)L'idea di un "valutatore" che dia il via alla segnalazione stile vetrina non è male, penso sia attuabile. Mentre per il secondo punto di Restu sono d'accordo nel lasciare l'impostazione così com'è, ma per la visibilità più che lasciare il tmp avviso al/ai progetti competenti non saprei.--Riottoso?12:35, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Il primo punto è condivisibilissimo mentre il secondo lo vedo di difficile attuazione, vista la quantità vi voci che passano tra le VdQ (sempre che non vogliamo limitarne il numero, ma è un po' complicato da verificare) --Zero6✉12:45, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Sulla wiki tedesca noto una procedura curiosa =) lì tu candidi una voce (tipo Tizio, Caio e Sempronio) e un utente può dire se è Astenuto, Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, favorevole a voce in Vetrina o Contrario a tutto. --0ne, Two, Three15:58, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo sia sul primo sia sul secondo punto; tuttavia le problematiche evidenziate più sopra riguardo alla mole di segnalazioni che congestionerebbero il Wikipediano sono più che valide. Forse si potrebbe inserire nel Wikipediano solo una voce per categoria: Arte -->"bla bla", Biografie -->"pinco pallino", (per esempio), creando così un link alle VdQ in maniera molto meno invasiva (anche se non esaustiva). --Gondoladisturbami!12:59, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Ma alla fine così cosa cambia tra voce di qualità e voce in vetrina? Sono d'accordo sull'aumentare il numero di consensi e sul mettere un limite agli utenti per le proposte (al mese), viste le proposte di questo mese (!) ma non riesco più a cogliere la differenza, contando che alcune voci in vetrina sono messe peggio di alcune voci di qualità a livello di fonti, tanto che alcune sono state tolte. A questo punto non andrebbero riviste anche le modalità di valutazione delle voci in vetrina? --°_Butterfly_°I'm a Prima Donna14:38, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Le voci in vetrina dovrebbero rappresentare l'eccellenza di Wikipedia, se alcune voci non rispettano gli standard (al dire il vero molto alti) della vetrina si propongono per la rimozione. Ok che alcune voci sono messe male come fonti, ma una voce in vetrina/di qualità non si deve giudicare solo dal numero di fonti, ma anche da come è scritta, come si presenta, ecc. Un confronto diretto deve essere fatto tra le voci che entrano adesso in vetrina con le voci di qualità valutate adesso. Quello che sto cercando di proporre è un sistema di valutazione analogo per le due categorie in cui l'unica sostanziale differenza dovrebbe essere la completezza della voce (quelle in vetrina devono toccare tutti gli aspetti dell'argomento, mentre quelle di qualità devono descrivere gli argomenti principali dell'oggetto in questione senza l'approfondimento necessario per valutare una voce in vetrina). Restu2017:57, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Segnalo: Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina. Una cosa è la procedura, un'altra i requisiti per le VdQ. In generale, d'accordo sull'opportunità di una revisione del sistema di valutazione, non ho però capito qual è la proposta effettiva per il nuovo sistema. Qualcosa di analogo alla vetrina, con una "pagina delle segnalazioni" oppure una procedura che conservi alcuni tratti di quella attuale, come la figura del valutatore e la sua notevole responsabilità nella procedura? --Harlock81 (msg) 19:58, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Penso che si dovrebbero rivedere i criteri sia per le VdQ che per le voci in vetrina. Se io apro wikipedia e decido di leggere una voce in vetrina non posso ritrovarmi in cima alla voce un template F o degli [senza fonte] sparsi per la voce. Capisco che non è il criterio più importante, ma è pur sempre un criterio. Così come non posso ritrovarmi nella stessa situazione se decido di leggere una VdQ. Il problema è che ci dovrebbe essere più selettività e più rigidità. Concordo sul fatto che più utenti debbano dare "l'ok" per le VdQ, il problema sarebbe trovarli. Non sono molti gli utenti che si dedicano alla valutazione, soprattutto per il progetto musica.Per quanto riguarda la completezza, alcune volte dipende anche dal soggetto della voce, potrebbero esserci tutte le informazioni per rendere una voce di qualità, ma potrebbe essere un problema ampliare le varie sezioni per un motivo di reperibilità delle informazioni, in quel caso le voci potrebbero diventare comunque di qualità o sarebbero bocciate? Alcune voci che ora sono di qualità potrebbero dopo una revisione diventare voci in vetrina per completezza, segno che la differenza è veramente minima. --°_Butterfly_°I'm a Prima Donna20:17, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Quando esiste un problema di reperibilità delle fonti, vuol dire che siamo in un discorso che va al di là delle vdq, rispetto alle quali la completezza bestiale non è un requisito. Se guardiamo al confronto tra vdq e vetrina notiamo che sostanzialmente la differenza sta appunto nel primo punto: le vdq possono essere "sufficientemente approfondite".
Piuttosto che rivedere i criteri per la vetrina, imho ci vorrebbe un festival della qualità che analizzi le voci da più tempo in vetrina, in modo da aggiornare la valutazione (e anzi predisporrei qualcosa di templatizzato per formalizzare tale aggiornamento). Vale infatti quello che dice Restu quando mette in grassetto "adesso": molte voci sono in vetrina oggi, ma sono state valutate quando la sensibilità e i criteri di accesso erano proporzionati ad una wikip più piccola, quale era it.wiki anni fa. --pequod ..Ħƕ20:33, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Si potrebbe potenziare la fase finale di ratifica: in sostanza il sistema rimane quello attuale per le prime tre fasi della valutazione, con un unico valutatore che fa il "lavoro grosso" visionando la pagina punto per punto, collaborando con il proponente ed altri per migliorarla e sistemarla se c'é bisogno, ed infine dando un primo "via librea" alla VdQ; a questo punto si apre la fase di ratifica, a tempo determinato (10 giorni o due settimane), in cui altri possono intervenire per dare il loro placet o avanzare dubbi ed osservazioni sulla voce. La struttura di questo giudizio la vedrei meglio come ispirata a quella del "Lo sapevi che..." piuttosto che alla vetrina: vale il principio del tacito assenso, è sufficiente un solo parere favorevole (ovviamente ulteriore a quello del valutatore) se nessuno esprime obiezioni motivate, e si può aprire una breve discussione per risolvere qualche piccolo problema facilmente risolvibile. --Franz van Lanzee (msg) 23:44, 7 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Risposte sparse:
@Harlock: io dico proprio di farla come la vetrina, facendo scomparire la figura del valutatore.
@pequod: Ottima idea quello del festival, si potrebbe iniziare almeno con una lista delle voci da più tempo in vetrina e che sono palesemente fuori dai criteri.
@Franz van Lanzee: procedura a mio avviso troppo complicata. Io vedo il momento della valutazione della VdQ come un momento in cui bisogna valutare esclusivamente la voce, perché per la fase migliorativa ci sono altri strumenti (come il vaglio). Se la valutazione deve essere un momento in cui migliorare pesantemente la voce e non un'occasione in cui dare dei giudizi e in cui segnalare piccole modifiche, allora non ha molto senso (IMHO) avere le voci di qualità.
A questo punto formalizzo meglio la mia proposta: la procedura sarà analoga a quella della vetrina (quindi si devono dare dei pareri motivati ricordando la pagina segnalata da pequod), scomparirà la figura del valutatore e, se viene detto che il lavoro da compiere è molto, si chiude la procedura aprendo un vaglio. Credo che avere procedure sovrapposte sia un'inutile complicazione, quindi la valutazione delle voci di qualità deve essere esclusivamente una valutazione e non un vaglio mascherato. Restu2013:08, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Sono Favorevole; se la proposta viene approvata, come mettiamo in vigore la nuova norma? Proporrei di bloccare subito qualsiasi nuova segnalazione, in modo di ripulire la pagina delle candidature (finendo di valutarle) e iniziare ad utilizzare il nuovo metodo di valutazione. --Gondoladisturbami!14:11, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Come si è fatto per le altre "riforme", bisognerebbe passare per un periodo di prova in cui si valutano le voci solo con il nuovo metodo. Faccio notare che la riforma è ancora più necessaria perché non credo sia possibile valutare adeguatamente una voce in 4 minuti come è stato fatto qui dall'utente Gianlucas in questa e in altre voci (senza avere nulla contro l'utente in questione, credo sia assolutamente necessario un meccanismo comunitario). Restu2014:15, 8 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Colgo l'occasione per citare la mia voce (Zombi 3), e per appoggiare pienamente Restu20. Cosa succede però se la voce è realmente buona, ben fontata e ben scritta ma poi a causa di mancanza di consenso non passa? La mia voce l'anno scorso a causa di mancanza di consenso non è stata inclusa nella vetrina, anche se c'erano alcuni utenti favorevoli. In questo caso, quanti utenti sono necessari per il consenso? --Kekk0-M3r3qTalk^to^me08:20, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]
A mio avviso una voce può entrare nelle VdQ se, in presenza di alcuni pareri (direi minimo due) favorevoli motivati, non vi siano pareri contrari ben motivati. I criteri per le VdQ sono meno restrittivi di quelli delle voci in vetrina (e la procedura attuale è nata anche con questa esigenza), quindi anche la procedura deve essere meno "restrittiva" di quella della vetrina (dove bisogna avere almeno 5 pareri favorevoli motivati). Restu2011:48, 9 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Sempre nell'ottica di abbozzare una soluzione, per le vdq integrerei la figura del valutatore con un sistema a consenso informato e sinteticamente motivato. In altre parole: un valutatore fa il lavoro grosso, se dice no, fine; se dice sì, due pareri positivi e motivati confermano la posizione del valutatore. Eventuali pareri negativi (motivati) possono essere discussi: se i problemi sono risolvibili con poco sforzo, li si risolve nel contesto della valutazione. Se sono consistenti e non infondati, la valutazione sarà negativa. Se manca consenso (anche solo per mancanza di partecipazione), pazienza, è backlog, la voce non viene bollinata. --pequod ..Ħƕ02:42, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Sì, non mi dispiace questa soluzione sintetizzata da Pequod (precisando magari quello che si era già detto sopra, evitare le chiamate dirette dei valutatori). Forse c'è da aggiungere l'indicazione sui tempi, ovvero quanto dura la fase del valutatore e entro quanto tempo, dopo il placet del valutatore, devono pervenire i (cit.) "due pareri positivi e motivati che confermano la posizione del valutatore". Su quest'ultimo punto, in particolare, ritengo che vada comunque stabilito un tempo minimo (due settimane?) prima della chiusura della segnalazione: in questo modo abbiamo sia la garanzia che l'OK del valutatore è avallato da almeno altri due pareri, sia che ci sia tempo sufficiente perché chi dissente possa intervenire a spiegarne i motivi. --Er Cicero18:08, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] IMO è meglio adottare la procedura della vetrina per alcuni motivi:
Non ci saranno 8 voci proposte da un solo utente e scompariranno le "valutazioni lampo" (come questa o questa).
Sentendo il parere di più gente, la procedura diventerà più affidabile, cosa che con la valutazione non può esserla per pareri personali (vi lascio ben pensare se uno si candida valutatori a voci tipo questa o questa =o), "inespertezza" in materia (ciò può accadere in alcuni voci tecniche) o altro.
Inoltre i tempi saranno relativamente brevi, evitando le procedure che qualcuno ha proposto prima che potrebbero occupare 3 settimane o 1 mese. Propongo quindi di fare che la voce passa solo dopo almeno 4 pareri favorevoli ben motivati. Tuttavia, se ce n'è anche uno contrario ben motivato al quale non viene data una soluzione, la voce si può tranquillamente non etichettare come VdQ.
Comunque sono Favorevole anche al festival della qualità per le voci in vetrina ed, anzi, direi di estenderlo anche alle VdQ =) --0ne, Two, Three22:21, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Non ho capito: da una parte ci dici che (cit.) adottando la procedura della vetrina scompariranno le "valutazioni lampo", dall'altro che (cit.) i tempi saranno relativamente brevi, evitando le procedure che potrebbero occupare 3 settimane o 1 mese. Insomma, quanto tempo è giusto dedicargli? Da parte mia mi pare di aver detto che un limite temporale dev'essere adottato, anzi, ti faccio notare che è stata proprio la sua mancanza una delle cause che ha spalancato le porte alle "valutazioni allegre" su certe voci. E comunque non facciamo casi particolari come Berlusconi o Bossi, te lo dice uno che sono due anni e mezzo che sta dietro ad una voce altrettanto particolare. --Er Cicero22:47, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Le mie perplessità erano legate proprio all'avviare una procedura che fosse troppo restrittiva (considerando che già per alcune voci per la vetrina non si riesce a raggiungere i cinque pareri) e che conservasse un lavoro attento di vaglio, che abbiamo attribuito gioco-forza al valutatore. Quindi l'ultima proposta, mi piace molto. Nulla vieta, tuutavia, che si possa consigliare un vaglio prima della segnalzione o che il valutatore stesso possa proporre una chiusura e l'apertura di un vaglio, in presenza di numerose mancanze della voce. Favorevole alla nuova procedura. --Harlock81 (msg) 23:29, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Quello che vorrei dire è che non si fanno valutazioni spensierate ma non è che per candidare una voce ci mettiamo tipo 2 mesi, comunque sì, mi sono contraddetto =) comunque preferisco adottare la procedura della vetrina. --0ne, Two, Three23:46, 10 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Pur avendo fatto una proposta di altro tipo, non sono del tutto contrario alla proposta di pequod/Er Cicero. Appena ho tempo provo a mettere giù qualcosa di più concreto. :-) Restu2008:19, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Anche a me la proposta messa giù dar Cicero non dispiace =) Comunque mi piacerebbe assai un festival della qualità x rianalizzare tutte le voci in vetrina/vdq --0ne, Two, Three16:21, 11 apr 2012 (CEST)[rispondi]
(rientro) ma ci sarebbe un ordine cronologico nella procedura suggerita da pequod? Voglio dire, prima necessariamente il valutatore e poi i consensi? Per quanto mi riguarda non farebbe differenza.
Speriamo in questo cambio, personalmente non ci credo molto. Perché il valutatore potrà sempre operare con superficialità, perché sarà difficile trovare utenti interessati, ché già mancano in vetrina... tentar non nuoce, comunque. FavorevoleWhatil pazzo profeta dell'etere22:04, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Nelle mie pulizie di pasqua wikipediane mi sono imbattuta in questa categoria, battezzata come "ServizioVuota" (e quindi da non cancellare anche se vuota, come lo è adesso). Ha senso?? Se qualcuno vuole proporre la voce, appone direttamente il template, e NON la segnalazione che il template manca. Non abbiamo categorie del tipo Pagine a cui deve essere aggiunto il template C/F/W/O ecc... e nemmeno Pagine a cui deve essere aggiunto il template Vaglio. Cancelliamo? ary29 (msg) 12:49, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Scusate, non si era deciso che non si poteva ripresentare una voce dopo tot tempo dalla sua valutazione negativa? Se si, quanto tempo? (mi pareva 1 mese) E dove è scritta la cosa? --Zero6✉20:04, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]
A sensazione, mi sembra un lasso di tempo eccessivamente breve. Praticamente, se una candidatura dura complessivamente tre settimane (che non mi sembra un tempo esagerato) e viene bocciata, dopo dieci giorni la voce potrebbe essere già ripresentata. Non mi convince. --Er Cicero20:39, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Si ma a livello di policy dove è scritta la cosa? Io cmq intendevo 1 mese da quando viene archiviata, penso che tutti intendessero così. --Zero6✉20:43, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Le tempistiche (per tutte le segnalazioni su Wikipedia) vanno dall'inizio della procedura (per esempio, le proposte per la vetrina e di cancellazione possono essere riproposte 3 mesi dopo l'inizio della precedente segnalazione). Non credo che per le voci di qualità si debba fare un'eccezione. Restu2020:45, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]
(confl.) @Zerosei: la frase riportata da Gondola nella discussione (cit.) "Per candidare una voce precedentemente bocciata deve intercorrere un mese dall'inizio della prima procedura e l'inizio della seconda" non dice così. Sarà bene chiarire. --Er Cicero20:50, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]
P.S.: nella policy non leggo nulla, sarà stato dimenticato.
Ok allora mea culpa, se mi confermate che nelle policy non c'è provvedo ad inserirla, a questo punto magari facendo passare 50 giorni, che ne pensate? @Kekko: vediamo un attimo che si decide qui, comunque credo che nel tuo caso si possa fare un'eccezione dato che la valutazione è come se non fosse stata fatta. --Zero6✉21:08, 12 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Ciao, apro questa richiesta essendo molto indeciso sulla situazione della procedura riguardante la voce su Thomas Jefferson. Ad inizio anno la voce è stata proposta da Adert e qualche giorno dopo ho accettato di occuparmene. Le cose sono andate in modo che definirei anomalo (non sto qui a dilungarmi, chi vuole documentarsi, se ha tempo e voglia, può leggersi tutta la discussione), fatto sta che Adert dopo alcune iniziali dichiarazioni d'intenti è praticamente sparito e mi sono ritrovato in sostanza a condurre un vaglio quasi da solo, con la lodevole eccezione di Anacleto 00, su una voce che a mio giudizio presentava svariati problemi. Ora ritengo di aver praticamente concluso la revisione (a parte qualche dettaglio che sistemerò nel fine settimana) ma sia per i tempi (la valutazione è aperta da circa 100 giorni), sia per le modalità (in pratica finirei per darmi da solo il "bollino" sul mio lavoro!) non ritengo corretto chiudere io la procedura. Allora come ci si dovrebbe regolare? --Er Cicero09:55, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Che era il caso di fare un vaglio. :-)
Scherzi a parte, io direi per correttezza che forse è il caso di chiudere adesso questa procedura non facendo entrare la voce nelle VdQ per una questione di correttezza come dicevi tu e di riproporla in un secondo momento. Questo mi fa pensare che forse nelle linee guida per la valutazione di una voce bisognerebbe inserire che la valutazione non deve trasformarsi in un vaglio e che, in presenza di problemi grossi, si può chiudere la procedura aprendo contestualmente un vaglio. Può essere una soluzione di compromesso? Restu2010:02, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Altre volte mi sono trovato in situazioni simili a questa di Er Cicero e l'ho risolta chiedendo altri pareri esterni, magari da chi aveva in passato redatto la voce o dai progetti competenti. Comunque la soluzione di Restu non è certamente sbagliata, anzi. --Narayan8910:09, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Probabilmente, con le modifiche alla procedura di cui si è parlato nei giorni scorsi, una situazione simile non dovrebbe più ricapitare (essendo richiesti anche altri pareri favorevoli), comunque sono d'accordo con l'integrazione proposta da Restu nelle linee guida. --Er Cicero13:14, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]
(conf) Concordo anche io con l'integrazione proposta da Restu. Non concordo sul non inserire la voce tra quelle di qualità, e attendere per riproporla in futuro. È vero che nessuno ci corre dietro, ma è anche vero che questa voce adesso supera di gran lunga la media delle VdQ; Er Cicero ha lavorato con buona fede e correttezza alla voce, quindi personalmente non avrei problemi se fosse lui a chiudere la segnalazione, in quanto valutatore. Parliamoci chiaro: se ora archiviamo e riproponiamo tra tot settimane, il valutatore dovrà semplicemente dire "ok è vdq" ;) --DelforT(msg)13:23, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Ringrazio per l'attestato ma, per motivi che spero comprensibili, non chiuderò io la segnalazione. Se ritenete che il livello qualitativo della voce abbia raggiunto l'obiettivo e che sia preferibile evitare avvitamenti, allora è il caso che la segnalazione sia chiusa da un altro (in questo caso non mi opporrò) :-) viceversa aspetteremo alcune settimane, kein Problem! --Er Cicero23:19, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]
(fc): segnalo che alla fine, considerando anche che alcune osservazioni di Harlock81 presuppongono la necessità di apportare alcuni ulteriori interventi, la segnalazione è stata interrotta vista l'impossibilità di farlo a breve. --Er Cicero08:50, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Guardo la discussione solo or ora, la discussione del Restu è a dir poco ottima =) bisognerebbe fare così anche con altre pagine, ovvero questa (ferma da inizio febbraio), questa (idem) ... che dite? =D --0ne, Two, Three16:49, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]
che ne dite di fare la procedura di riesame come la vetrina, ovvero tramite votazioni? Il riesame, com'è ora, non sarebbe altro che un vaglio, mentre dovrebbe essere semplicemente un momento dove riesaminare una voce e controllando se rispetti ancora i criteri --0ne, Two, Three21:35, 23 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Ho capito cosa intendi, il fatto è che c'è una bella differenza tra votare e misurare il consenso, quindi è sempre meglio usare i termini appropriati. Personalmente penso che la tua proposta vada nella giusta direzione però, se posso "rilanciare", farei un passo alla volta. Voglio dire, visto anche che il riesame si colloca temporalmente dopo l'inserimento tra le VdQ, cerchiamo prima di chiudere la discussione sopra, relativa alla proposta di modifica della procedura di valutazione, e poi ci occupiamo del riesame? --Er Cicero12:45, 28 apr 2012 (CEST)[rispondi]
Dopo qualche discorsetto della revisione dei criteri ecc. ecc., entra in VdQ e viene sbattuta in prima pagina un'altra bella voce su un singolo pop scritta con lo stile e i contenuti di una fanzine da scuola media o liceo: con errori di grammatica nell'incipit, un uso disarmantemente naive delle fonti (chiamate in causa per poter citare letteralmente il commento di Aguilera, di grande interesse linguistico e difficilmente perifrasabile: "è stato meraviglioso"; mentre Levine ha detto che è stato "grande" -- non cito alla lettera ma questo è il tenore), spericolate "traduzioni" dall'inglese, e via dicendo. Qualcosa ho corretto io ma resta la sensazione di smarrimento nel dover correggere brutture, imprecisioni e banalità in una "Voce Di Qualità" (tsk). Come diceva il Capitano Kirk: Alla via così!.Moongateclimber (msg) 15:09, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
P.S.: attendendo che la mastodontica macchina burocratica di Wikipedia Italia completi il ciclo necessario per ridefinire i criteri di "Voce di Qualità" per garantire che siano classificate come tali voci almeno passabili, si può sempre pensare di salvare la faccia del progetto cambiando titolo al riquadro in homepage, da "Voci di qualità" a "Voci che stanno simpatiche a qualcuno (e con tante note)", visto che è di questo che si tratta (o anche "Una voce a caso": andrebbe già meglio). Moongateclimber (msg) 15:40, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Forse si, è il caso di ridiscutere i criteri e la burocrazia, ma adesso vado anche a fare un discorso a chi valuta in così malo modo. Spero di ricevere un appoggio perchè alla fine anche i criteri migliori possono essere trascurati se chi valuta le voci non lo sa fare. Tu, hai parlato con i responsabili di questo casino? --Zero6✉15:47, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Dal mio punto di vista i responsabili sono tutti i wikipediani. Se dai una pistola a ogni bambino poi non puoi colpevolizzare tutti i bambini che prima o poi sparano a qualcuno. Se quando qualcuno fa osservare che dare una pistola a ogni bambino è pericoloso, la conseguenza è che si tengono tre riunioncine di un comitato di interesse specifico e intanto si continuano a distribuire pistole ai bambini... forse c'è qualche problema sistemico. Cercare le responsabilità individuali per me non è solo inutile ma anche sviante. Moongateclimber (msg) 15:51, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ah, allora mi fermo. Ma secondo me se le persone non si accorgono o non hanno le capacità di fare le cose, bisognerebbe farglielo notare, con tutto il rispetto possibile. --Zero6✉16:06, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Io invece faccio notare che il signor Moongateclimber continua a punzecchiare vari utenti che si occupano di varie voci con commenti atti a provocare. Le citazioni degli artisti vengono riportate in quel modo, non per rendere la voce carina, ma è perché è quello che dicono. Ti sei lamentato di non aver riscontrato "traduzioni letterarie" come se non sapessi che spesso le traduzioni letterarie suonano male, e sistemarle non danneggia di certo la voce. Se riscontri errori in qualche voce correggili e basta, wikipedia è aperta, ma evita di cercare di provocare. Parli sempre come se fossi superiore, e mi sto in poche parole rompendo le scatole. Moves like Jagger non è di qualità? Toglietela e basta. Greenyellowcable siamo due dei pochi utenti che valutano le voci del progetto musica, per questo siamo sempre noi a valutarle. Tra l'altro io non valuto le voci che mi piacciono, mi sono messa come valutatrice per il tour di Lady Gaga che tutto mi provoca, tranne che piacere...e non sta scritto da nessuna parte che le voci di singoli pop non possono essere di qualità --°_Butterfly_°I'm a Prima Donna ❤16:33, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) "la genuina e fischiettante melodia è luminosa, sciolta e frizzante in un modo irresistibile" non è una traduzione poco letterale di "The funky, whistle driven melody here is loose, light, and irresistibly funky", è una traduzione inventata ("funky" non vuol dire "genuina", "whistle driven" non è proprio la stessa cosa di "fischiettante" ma poteva essere accettabile, "light" significa più probabilmente "leggera" che "luminosa", e "irrestibly funky" non vuol dire "frizzante in un modo irresistibile"). Molti dei passi che vengono tradotti in queste voci (secondo me al solo scopo di mettere note a pié di pagina per passare i criteri formali di qualità) sono scritti da critici musicali che scrivono per riviste giovani e usano un sacco di locuzioni gergali e informali spesso oggettivamente difficili da tradurre: ma non è scegliendo un vocabolo a caso per ogni cosa che non si conosce che si risolve la questione per ottenere una "voce di qualità". Quanto al mio "punzecchiare" ecc. ecc. correggo (ho corretto) un sacco di voci senza rompere le scatole a nessuno; si dà il caso però che qui si parli di voci che vengono messe in homepage con una stellina; un po' più di severità mi sembra si addica alla situazione. Se non si vuole essere bacchettati si può evitare di insistere che la propria voce sia "particolarmente bella" dopo averla scritta in questo modo. Moongateclimber (msg) 09:07, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Il discorso è che se proponi una voce qualsiasi per la vetrina che appare scritta male, viene subito valutata con un Contrario. Siccome le voci di qualità sono come le voci in vetrina, però meno approfondite (una voce in vetrina deve riportare tutti gli aspetti dell'argomento, mentre quella di qualità i principali), devono avere sempre una bella prosa, già da quando entrano. Inoltre, non vi sto criticando perché siete sempre voi a valutare le voci di musica pop, bensì il fatto che le voci di canzoni pop entrate nelle VdQ sono sempre proposte da Utente:Merynancy e valutate da te, talvolta anche il contrario, quindi non è da escludere la possibilità di accordi tra voi due per fare entrare nelle voci di qualità le vostre hit preferite. Per concludere, lo so che non c'è scritto da nessuna parte che i singoli pop non possono essere le voci di qualità, infatti en.wiki è piena di singoli pop nei Good articles (la controparte di en.wiki delle VdQ) --Greenyellowcable (msg) 17:01, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ma se è il primo che candido...ho portato due voci, prima di questa, tra quelle di qualità e sono due biografie. Fidati che non abbiamo nessun accordo, è solo successo che in passato alcune voci fossero vicine alla scadenza e che lei mi abbia chiesto di valutarle. Tutto qui. Anche se alcune sono state criticate per via della lunghezza, c'è da dire che altre sono molto più approfondite, quindi puntare il dito contro ogni voce che propone Merynancy mi sembra un po' esagerato. Io in questo momento sono più preoccupata per le voci proposte da Nick G. --°_Butterfly_°I'm a Prima Donna ❤17:59, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Guardi che ho scritto che è successo anche il contrario (tu proponente e Merynancy valutatrice) e anche che chiedere a qualcuno di valutare una voce è sempre un accordo per alterare il consenso e questo va contro una regola di wikipedia (leggiti Wikipedia:Campagne elettorali), che a quanto pare nelle VdQ non esiste. Inoltre, chiedere a qualcuno di valutare una voce significa che tale voce sta simpatica a tale utente che vuole a tutti i costi che la "sua" voce entra in quelle di qualità, come è nel caso della tua "amichetta" Merynancy che ha chiesto a te di valutare perché stava scadendo il termine di valutazione. Se fossi in me, non chiederei mai a nessuna persona di valutare la voce da me proposta proprio perché va contro una regola e se scade, pazienza, ritenterò. --GreenYellowCable18:44, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
È una cosa logica candidare una voce che ti piace, io non mi metterei mai a buttare tempo su qualcosa che non mi piace, come gli utenti che portano le voci in vetrina lo fanno perché conoscono l'argomento e gli piace. Ma serio? --°_Butterfly_°I'm a Prima Donna ❤22:06, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Dopo il tuo inserimento di questa citazione necessaria, onestamente, mi metto un po' a ridere. Insomma, ti è stato detto 100 volte che nell'introduzione alla voce è fatta una sintesi del contenuto e che le fonti si trovano nelle rispettive sezioni, perché devi insistere ad accendere flame inutili? La voce era corretta, ben fatta, punto. Se non eri d'accordo dovevi contestare, ma oggettivamente era fatta bene. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×22:22, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ho usato il template "cn" in mancanza di meglio ma ho anche aggiunto alcune parole che forse non hai letto: semplicemente la frase la canzone è stata realizzata in seguito a... non si capisce cosa voglia dire (in seguito = successivamente a? in seguito = per? in seguito = in seguito = poiché?) e, in mancanza di fonti, non era nemmeno possibile scriverla in modo più preciso. In realtà, nonostante quello che scrivi qui e quello che hai scritto nel commento dell'edit con cui hai rimosso il "cn", nelle rispettive sezioni che rapporto ci sia esattamente fra il brano e la partecipazione a The Voice non viene mai spiegato. Moongateclimber (msg) 08:59, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Piccola nota: ho proposto una nuova voce di qualità ed è sotto valutazione da parte di un altro utente, quindi non c'è nessun accordo. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×22:28, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
So che si candida la voce su una cosa che piace, però un conto è candidarla e un conto è forzare l'ingresso nelle e non ci sonVdQ, come fate voi e che continuate a negare, quando si vede anche da un millimetro che ci sono accordi per forzare l'ingresso. Inoltre la voce di cui parla Merynancy è sotto valutazione da una amica di Butterfly, quindi si capisce che ci sono sempre accordi. Purtroppo è la verita e la verità fa male quando è da nascondere qualcosa. --GreenYellowCable22:49, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Siete solo voi che vi fate i filmini. Ora io che c'entro con la nuova valutazione? Pensate quello che vi pare, io continuerò a lavorare sulle mie voci, Merynancy sulle sue e se avrò tempo per valutare una sua voce, lo farò.--°_Butterfly_°I'm a Prima Donna ❤22:58, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Nessuno le ha chiesto personalmente di valutarla, e se è interessata all'argomento non vedo perché non permetterle di farlo. Mi è parsa un'utenza molto valida fra l'altro. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×23:00, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
(conflittato) @Butterfly Se hai voglia leggiti #Il metodo non funziona e #Proposta di modifica nella procedura di valutazione di una VdQ, dove si è raggiunto il consenso (se sai che cos'è perché ne dubito dai tuoi interventi, quindi leggiti Wikipedia:CONSENSO) per un nuovo metodo di valutazione per le voci di qualità; quando entrerà in vigore le voci sulle tue canzoncine preferite non avranno più la stellina. Tu centri perché sul babelfish dell'utente della nuova valutazione c'è scritto che siete amiche, quindi si tratta sempre del solito accordo che voi negate.
Guarda, caro, che sono già a conoscenza della richiesta di modifica e mi sono anche espressa a favore della modifica, quindi è inutile che cerchi di punzecchiarmi, e per la cronaca, te lo riscrivo, visto che forse non hai letto, che io di solito non candido singoli, ma mi occupo più di biografie, quindi non ti inventare niente. Se avessi evitato di cercare di litigare con me e ti fossi informato, saresti giunto alla consapevolezza che AccendiLaLuce è su tutte le voci della Perry; che Merynancy non le ha chiesto di valutare la voce, tanto meno l'ho fatto io, sei solo tu che continui a costruire castelli di carta per voler dimostrare chissà cosa. E tra l'altro, ritornando sulle cose infondate che hai scritto sopra, una persona che chiede ad un'altra persona di valutare una voce non forza il suo ingresso, ma la sua valutazione, che può essere sia negativa che positiva. Dove sta scritto che se uno mi chiede di valutare una pagina io la devo per forza valutare in modo positivo? È un modo per far dare una mossa a pagine che sono nella lista da tanto tempo, visto che sono pochi i wikipediani che si dedicano alle valutazioni. --°_Butterfly_°I'm a Prima Donna ❤23:18, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Peccato che non sai come funziona la vetrina. In vetrina è successo tante volte che una voce non è entrata in vetrina per mancanza di consenso perché è proibito contattare altri utenti per il parere. Anche nelle VdQ deve funzionare nello stesso modo: se non ci sono valutatori, niente stellina. Comunque mi sa che forza più il suo ingresso che la valutazione questa moda di chiamare l'amico di turno per la valutazione. Poi siete voi che state costruendo castelli di carta per dimostrare chissà cosa perché ci tenete tanto che i vostri cantanti e canzoni preferite abbiano la stellina, quindi non state a negare, perché più di un utente è venuto a contestare il metodo attuale di valutazione (e le due discussioni sul cambio di metodo consiglio di rileggerle e bene, perché mi sa che o non le hai capite o le hai lette solo parzialmente). --GreenYellowCable23:27, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]
IMHO chi ritiene le voci non da VdQ deve proporle per la rimozione, mentre chi le ha valutate, viste le numerose critiche, dovrebbe un attimo fermarsi a pensare cosa sta sbagliando e migliorarsi. --Zero6✉09:19, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Intanto direi di darci una calmata (è inutile punzecchiare continuamente chi la pensa in maniera diversa dalla propria). Moongateclimber ha fatto un'osservazione molto importante (come la volta scorsa) quindi direi di darci una mossa e approvare subito le modifiche alla procedura. L'ultima proposta concordata era quella di pequod, siccome c'era abbastanza consenso, direi che si possa procedere subito con il classico periodo di prova per il cambio di una procedura. Restu2010:07, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Vorrei far notare a Moongateclimber che se vuole tanto alzare la qualità delle voci non deve inventarsi le parole: rolligstonesiano ha 61 risultati su Google ed è una schifezza. Per favore, non criticare il linguaggio altrui se poi vengono a galla queste cose. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×14:27, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Grazie Merynancy. Cerca pure tu un modo più elegante di tradurre "Rolling Stones muse", visto che hai ritenuto questa frase molto importante e l'hai inclusa nella voce. L'importante è che tu prima di tutto scopra cosa vuol dire. Posso dirti che sicuramente non significa "una musa dei Rolling Stones" come tu avevi scritto. Rifletterei sul fatto che hai deciso di citare testualmente e documentare con nota una frase che non hai la minima idea di cosa significhi e di cui non credo tu possa spiegare cos'abbia di importante. Certamente però hai ottenuto l'effetto di avere una nota a pié di pagina in più. Moongateclimber (msg) 14:35, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Non ho scritto io quella voce, e in ogni caso la traduzione prima non faceva uso di parole inventate e aveva una grammatica corretta. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×14:41, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
@Merynancy: Come diceva giustamente Moongateclimber bisogna tradurre in un modo corretto: Rollingstonesiana è una buona traduzione perché è "Rolling Stone" è l'aggettivo di "muse" e quindi non è "musa dei Rolling Stone" che andava bene se fosse scritto "Rolling Stones' muse" (Butterfly e Merynancy, andatevi a vedervi il genitivo sassone). Inoltre, la voce l'ha sempre scritta la tua amica Butterfly e quindi c'è sempre il classico accordo che continuate a negare (troppo comodo avere la stellina alterando le valutazioni). --GreenYellowCable16:28, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Diciamo che non sarebbe stato sbagliato tener conto del consenso maturato nelle due discussioni sopra riguardo la revisione dei criteri; si è invece proseguito a valutare le voci come se nulla fosse. In ogni caso concordo con Zerosei, esiste la procedura di riesame, usiamola se serve. --Er Cicero20:17, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Evito di rispondere a Greenyellowcable perché continua a ripetere le stesse cose e a cercare di accendere flame. La discussione non è nata per i suoi deliri. @Moongateclimber ho apprezzato l'altra volta il tuo aiuto sulla voce, visto che non mi ero accorta del malfunzionamento di un link, però dovresti imparare ad essere un po' più "gentile" con gli utenti, visto i toni canzonatori che hai usato qui. Non vedo come il senso di una frase possa cambiare con l'uso di sinonimi, ma se pensi che una frase renda meglio con altre parole, dillo e basta, al massimo correggi la voce, non che passi in discussione, insulti la gente e te ne vai. Se tieni alla qualità di wikipedia come hai detto, cerca di preservarla, e di alzare il livello di alcune voci se non le ritieni abbastanza buone per i tuoi standard; è più facile discutere pacatamente con un utente e riportare una lista con i punti "deboli" di una voce (la valutazione serve a questo), che continuare ad insinuare che un altro sia ignorante. Ripeto che sono d'accordo con i nuovi criteri, è sempre meglio alzare le barriere che abbassarle, come è meglio, Moongateclimber, abbassare il proprio livello di superbia quando ci si ritrova in una comunità, come quella di wikipedia. --°_Butterfly_°I'm a Prima Donna ❤21:56, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Continuo a ripetere le stesse cose perché è la verità che tu e Merynancy continuate a negare fino a quando non ammettete. Moongateclimber ha ragione ad intervenire e non insulta nessuno, anzi cerca di aiutare Wikipedia ad avere le voci che meritano la stellina, non come fate voi che mettete la stellina solo perché ci tenete tanto ad averla. --GreenYellowCable22:28, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Forse perché lui vede difetti inesistenti. Certo, le sue modifiche sono miglioramenti, ed è un utente molto valido, ma è a dir poco aggressivo e diciamo che, per quanto ho visto, la gente con cui collabora non lo trova molto simpatico. Potrebbe benissimo correggere gli eventuali errori senza attaccare i vari utenti, visto che il progetto è fatto apposta, e aprire questa discussione senza creare trambusti. Anch'io sarei favorevole a una riforma delle voci di qualità, però è anche vero che bisogna far loro un po' di pubblicità per fare in modo che vi partecipino più utenti. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×22:42, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Per voi sono inesistenti, in realtà esistono. Merynancy e Butterfly, dite che Moongateclimber è aggressivo e vi inventate le cose solo perché non vi vuole mettere la stellina? Troppo comodo così, avere la stellina regalata quando magari altri utenti hanno fatto uno sforzo maggiore del vostro e non sono riusciti ad ottenerla. --GreenYellowCable22:49, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Che ne sai tu se le ho viste o no? Le vostre valutazioni hanno durato al massimo solo un giorno e in un giorno è impossibile valutare completamente la voce. In vetrina deve durare almeno una settimana per avere il consenso. Inoltre, siete voi che generate flame a prendere in giro Moongateclimber che per voi è troppo aggressivo perché non considera le vostre voci degne della stellina, non io che invece sto dicendo la verità. --GreenYellowCable23:04, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Chiedi a chiunque ne abbia avuto a che fare direttamente, è senza dubbio poco pacifico come utente. L'unica cosa che chiederemmo sarebbe evitare di fare certe scenate in presenza di errori che alla fine non sono poi tanto gravi (tranne una traduzione di You Da One fatta da un utente, lì ho rabbrividito anch'io). ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×23:57, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Con tutto il tasso di wikilove possibile: la finite o no? Non è rinfacciandosi le cose in questo modo che si arriva a una soluzione condivisa. Se ci sono problemi nella voce discutetene nella voce, qui cerchiamo di parlare di come deve essere valutata una voce. Appena posso scrivo una nuova sezione qua sotto con una proposta concreta, apro una segnalazione al bar e si decide subito tutti insieme cosa fare. A parte questo, evitate di accusarvi continuamente a vicenda, grazie. Restu2008:32, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Sono passata solo per dire a GreenYellowCable che potrei muovere contro di lui la stessa accusa che ha fatto a me e a Merynancy (solo che lui non ha prove di un presunto accordo, visto che io non ho mai chiesto a Merynancy di valutare una voce da me proposta), visto che come risulta qui è chiaro che ha proposto una voce, della quale si è inserita come valutatrice EliOrni che l'ha anche scritta (cosa vietata, visto che chi ha contribuito in maniera sostanziale ad una voce non può valutarla), che cosa devo pensare che hanno un accordo? Credo che questo sia un altro punto da rivedere, visto che non viene rispettato. EliOrni ha scritto completamente la voce, GreenYellowCable si è limitato a proporla e lei l'ha valutata. Comunque mi sono espressa a favore delle modifiche.--°_Butterfly_°I'm a Prima Donna ❤18:43, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Da quanto è emerso ultimamente (si veda qui, qua e là) il sistema attuale per valutare le voci di qualità sta portando al riconoscimento di voci non effettivamente di qualità. A questo punto, dopo lunghe discussioni, rilancio la proposta fatta da pequod nel primo dei link che ho riportato:
si lascia l'impostazione di base così com'è (quindi un utente candida una voce e si aspetta che qualcuno la valuti) ma, alla fine della valutazione (nella fase di ratifica) ci deve essere il parere esplicito e ben motivato di altri utenti che sono favorevoli alla decisione del valutatore (sì VdQ - no VdQ).
inoltre è emerso abbastanza chiaramente che il contattare utenti in talk per valutare una voce non sia il massimo della trasparenza, perciò credo si possa aggiungere che non si possano sollecitare altri utenti a valutare le proprie voci, pena l'annullamento della segnalazione (l'idea di base su questo è: se la voce non la valuta nessuno è perché a nessuno interessa o non merita di essere una VdQ).
altre idee su come aumentare la visibilità delle procedure sono ben accette. Io lancio la mia: le procedure in attesa di essere ratificate possono comparire in un box analogo alla vetrina esposta (tanto non sono molte quelle in attesa di ratifica e il box non sarebbe quindi molto grande).
Queste sono le mie proposte. Vi prego di discutere solo di questo argomento, perché si è parlato molto e credo sia il caso di decidere cosa fare senza perderci in inutili off topic. Restu2009:08, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Contrario al divieto di chiedere nella talk degli altri. Se scrivo una voce di archeologia chiedo a MM di valutarla, se la scrivo sui barbari lo chiedo a Castagna, ecc. Molto meglio che farla valutare dal primo che passa e non conosce l'argomento. Per il resto sono favorevole Jalo09:52, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Secondo me ha più senso informare il progetto competente più che il singolo utente, e l'utente che comunque segue il progetto eventualmente passa a valutare la voce. --DelforT(msg)09:59, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: Ho letto le precedenti discussioni e ho voluto intervenire (fatto occasionale[1] nelle discussioni) perché mi aspettavo una votazione "Uniformiamo il metodo di valutazione delle Voci di Qualità a quello delle Voci in Vetrina, sì o no?". Leggendo invece questa proposta non noto un gran miglioramento di procedura, a mio parere il problema è proprio il fatto che il numero di utenti coinvolti sia ristretto, non permettendo il necessario consenso comunitario. Con l'obbligo di far intervenire altri utenti, che sembrano semplicemente altri valutatori, si rischia, come è stato effettivamente già riscontrato, di rendere le Valutazioni sempre più carenti di utenti adatti (padronanza dell'argomento, della lingua, impegno di fare una valutazione davvero approfondita) alla valutazione delle voci che spesso scadono proprio per mancanza di questi. Già è difficile trovarne uno, figurarsi due o tre di valutatori adatti. In questo modo le campagne elettorali avvenute da quel che ho capito non per mala fede, ma per difficoltà nel trovare un valutatore che sentisse[2] di avere le sopracitate caratteristiche, vengono addirittura involontariamente promosse. (esempio: io apro una segnalazione VdQ aspetto un valutatore, se ho fortuna arriva presto, se vedo che non arriva sono tentato di chiedere aiuto all'utente che mi sta simpatico perché anche a lui piace lo stesso argomento quindi è perfetto per valutare la mia voce, però ora devo aspettare ANCHE degli utenti supervisori e, se sono stato fortunato prima, allora sarò tentato ora di fare campagna elettorale, se sono sfortunato anche ora e non arriva nessun supervisore allora non mi faccio alcun problema a violare nuovamente la regola delle campagne elettorali) La visibilità delle segnalazioni potrebbe avere un box come per la vetrina (più l'avviso al progetto di competenza): sì, in merito a questo sono favorevole. E poi questi utenti di supervisione quanti dovrebbero essere? C'è un numero minimo? Ma allora tantovale fare come per le segnalazioni in vetrina, il metodo pare già molto vicino, ma è più problematico. Insomma, se la procedura utilizzata in vetrina funziona, perchè non utilizzare lo stesso identico metodo anche per le VdQ? Dopotutto tra le due l'unica differenza sta nel grado di approfondimento dell'argomento trattato, perché il "grado di consenso" dovrebbe cambiare? Dopotutto le Voci in Vetrina sono semplicemente delle Voci di Qualità più approfondite. Scusate la confusione.--SunѲfErat●10:31, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
^Quando finirete di leggere direte "Grazie al cielo 'sto utente non interviene mai, non ho capito nulla di ciò che ha scritto!"
^ma, come abbiamo visto, a volte la consapevolezza di essere un buon valutatore può essere ingiustificata e quindi non è sufficiente, perché si rischia di far entrare tra la lista di VdQ voci che non lo sono e quindi di compiere il crimine dei crimini: "truffare" il lettore.
(fuori crono) Infatti se leggi nelle discussioni io ero favorevole a fare una procedura pari pari a quella della vetrina. Io non ho problemi ad andare in quella direzione, solo che altri utenti erano favorevoli a mantenere la figura del valutatore e quindi ho cercato una mediazione tra le varie posizioni. Restu2011:37, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Favorevole è ipotizzabile inserire l'obbligo di informare il progetto di riferimento dell' inizio e della conclusione di una valutazione? Questo potrebbe suscitare l'interesse di qualche utente al di la delle campagne elettorali. --Vid395 (msg) 11:26, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
amico, purtroppo sono infinitamente Contrario alle tre proposte. Bisognerebbe sì modificare qualcosa nei meccanismi che portano alla valutazione ma togliere la possibilità, per esempio, di pubblicizzare l'inserimento di una voce significa complicare imvho un lavoro che è già difficile di suo: per esempio nel mio progetto, calcio, per far partecipare la gente bisgonerebbe [mode scherzoso on] usare i peggiori ricatti immaginabili [mode schezoso off] perchè imvho al progetto calcio ci sono pochi partecipqanti che s'interessano di migliorare le voci fontando ed ampliando. E questa è la spiegazione breve del perchè sono contrario --93.62.155.195 (msg) 15:14, 4 mag 2012 (CEST) Mister IP, quello anche della chat[rispondi]
(fuori crono) Ci sono già i template per avvisare i progetti, sinceramente la chiamata porta a porta per cercare un valutatore la vedo come non molto "pulita e trasparente" come invece si richiede per certificare la qualità di una voce. Restu2018:51, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me qualcosa non va. Attualmente con, di massima, un solo revisore la sorte delle voci è troppo affidata alle maggiori o minori pretese di quell'utente. Personalmente ho proposto qualche mia voce come Vdq e sono rimasto molto sorpreso di vedere bocciata qualcuna secondo me davvero di buon livello e passarne altre a mio parere molto meno approfondite, e mi sembra che tale differenza non sia dipesa da altro che dall'approccio dei diversi valutatori, cosa che non va molto bene. --CottonSegnali di fumo15:39, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: Io sarei favorevole, ma dove li troviamo questi utenti? Bisogna fare un po' di propaganda alle vdq innanzitutto. Comunque sì favorevole. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×15:52, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: veloce: e se (per dire) una volta alla settimana si linkassero al bar generale tutte le voci da valutare come vdq? Così si evita quello che giustamente faceva notare Cotton.. --93.62.155.195 (msg) 16:01, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Favorevole Per ora proviamo questa soluzione, per cui sono favorevole a tutti i punti elencati da Restu; suggerirei di inserire un numero minimo di utenti nella fase di ratifica. Se poi la procedura risulterà nuovamente "deficitaria", potremmo pensare di utilizzare la procedura della vetrina. --Narayan8921:36, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Buono il parere esplicito e ben motivato di altri utenti : è sostanzialmente una necessità di raccogliere il consenso prima di dichiarare la voce VdQ, ed è naturale che sia così, come per ogni altra cosa qui. Va anche bene non interpellare singoli utenti, ma deve essere necessario, invece, pubblicizzare le segnalazioni nei relativi progetti. Se anche così la partecipazione non arriva... si aspetta, non c'è mica fretta: se una voce non raccoglie interesse, forse è anche questo un segnale da interpretare. --Yuma (msg) 21:44, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]
P.S.: sottoscrivo in toto l'intervento che mi precede di Yuma.
Se mi è permesso dare un parere da ip, la proposta mi sembra un avvitamento burocratico. Se si permette ad altri utenti di intervenire la figura del valutatore imo perde di significato. Il rischio poi molto concreto è che aggiungendo ulteriori passi alla burocrazia si rischia di rallentare ulteriormente il tutto, visti anche i pochi utenti. Avanzando una proposta concreta, e dato il fatto che comunque anche le votazioni per la vetrina si sono assottigliate negli ultimi anni, direi che si potrebbero unificare le due procedure (modello tedesco fatto notare anche più sopra, mi pare). Così sì aumenterebbe l'affluenza ad una singola pagina, evitando anche avvitamenti tipo voce proposta per vetrina --> bocciata --> voce proposta per vdq --> promossa. Potrebbe essere fattibile? Problemi che mi sorgono all'occhio: una maggiore responsabilità per chi dovesse valutare il consenso nella discussione (diciamo che sarebbe una specie di riciclo della figura del "valutatore"). il metodo potrebbe funzionare davvero, visto il successo sia nelle attuali segnalazioni di vetrina che nelle altre wiki.--Aldarion-Xanderサンダー01:05, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Sulla figura dei valutatori: in ambiente collaborativo, un valutatore o decisore bravo, dopo aver fatto il suo lavoro, deve concludere con un "che ne pensate" e attendere qualche parere prima di attuare la decisione. Si fa persino per decisioni da sysop, senza che questo tolga nulla alla figura del sysop. Perché non dovrebbe farlo anche il valutatore? Un singolo può essere meravigliosamente bravo, ma su wp deve sapersi confrontare con altri, come da policy. Più che preoccuparmi della perdita di senso della figura del valutatore, io mi preoccuperei di dare più valore a questa figura, dandogli anche l'opportunità di raccogliere consenso, che è sempre un buon allenamento al metodo collaborativo, e che ci mette un po' più al riparo da errori (perché un singolo, anche il più bravo, può sbagliarsi). --Yuma (msg) 17:47, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ok, d'accordissimo su quello che hai detto, ma mi sfugge il perchè il valutatore debba essere solo uno. Nella procedura attuale per la vetrina alla fine non si è un po' tutti valutatori? Diciamo che con questa proposta il valutatore farebbe un mini-vaglio preventivo alla voce e poi la proporrebbe alla comunità, cosa che imo potrebbe essere semplificata utilizzando gli strumenti che esistono già, come appunto i vagli. In ogni caso mi dico Favorevole alla proposta, perchè mi sembra un miglioramento nella giusta direzione ;) --Xanderparlami!11:54, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Favorevole ma d'accordo con Jalo su questo: "Contrario al divieto di chiedere nella talk degli altri.". Ho tre voci per ora da valutare, e se potessi contattare qualche utente per valutarle sarebbe l'ideale; inoltre, per quanto mi riguarda, sarebbe da vietare la richiesta di voto positivo alla fine della valutazione per il si o il no.--Kekk0-M3r3qTalk^to^me07:49, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Favorevole Ma anch'io d'accordo con Jalo, se conosco un utente competente nell'area tematica della voce candidata, lo contatto e questo è disponibile a valutarla, perché vietarglielo? Non è campagna selettiva, è sicurezza che la voce sia valutata in maniera adeguata; questo anche perché a volte gli avvisi ai progetti si risolvono in un nulla di fatto. --Gondoladisturbami!13:30, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: Ho già espresso la mia opinione contraria in merito a contattare personalmente un utente per la valutazione. Informare il progetto (imposto come obbligo) mi sembra una soluzione compensativa adeguata. Se proprio non si riesce a trovare il consenso su questo punto propongo di lasciare la possibilità di contattare altri utenti una settimana prima della scadenza, in maniera tale che la condidatura possa essere eventualmente valutata da altri. --Vid395 (msg) 13:57, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: Meglio di prima ma secondo me ancora troppo debole. Poiché la stellina d'argento, proprio come quella d'oro, idealmente è un giudizio espresso dall'intera comunità (che segnala le proprie voci migliori agli utenti e alle altre wikipedia), a mio modo di vedere deve essere o basata su largo consenso (quindi non sul parere di pochi) o sulla fiducia. (nei confronti dei pochi che giudicano). In quest'ultimo caso servirebbero regole volte a garantire che la fiducia sia ben riposta, sia nella forma di regole minime di fairness (per esempio l'autore di una voce dovrebbe rimanere il più possibile estraneo alla candidatura e alla formulazione del giudizio) sia un minimo di gestione della credibilità degli utenti coinvolti (un utente che propone o certifica come VdQ una voce per cui poi risulta esistere un ampio consenso contrario dovrebbe in qualche modo essere disincentivato a ripetere la cosa). Personalmente preferirei il largo consenso iniziale perché mi rendo conto che la seconda via diventi pericolosamente simile a un giudizio sull'utenza (che però io concepisco come cosa completamente diversa da un UP o simili: si tratta semplicemente di prendere atto che poiché tizio ha dimostrato ripetutamente di avere una visione molto diversa da quella della comunità, non può più essere delegato a decidere per essa, senza nessuna condanna personale). Resta il fatto che la stellina è espressione della comunità e non si può lasciare in mano a pochi e sperare che vada bene. La dinamica "sana" della VdQ secondo me dovrebbe essere di questo tipo: mi imbatto in una voce scritta particolarmente bene, e la segnalo, per premiare gli sforzi dell'autore e far fare bella figura a Wikipedia. Tutte le dinamiche di tipo personalistico-corporativistico (candido la mia voce, candido quella del mio amico, scrivo una voce allo scopo di candidarla, ecc.) sono malsane. Moongateclimber (msg) 16:46, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
personalmente ritengo anche la procedura da te proposta (un utente vede una voce meritevole e la candida) un po' pericolosa, perché in tal caso il buonsenso va sotto le scarpe; basti pensare alle decine di voci proposte da un utente che le ha viste e le ha candidate "così": ciò è successo a pagine tipo Summer Paradise, Alcide De Gasperi, Neve, Germania nazista ... preferisco la procedura proposta da Restu --0ne,Two,Three18:57, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ma certo, non ho detto che basta questo per escludere storture. La candidatura ovviamente deve essere valutata. Già però se la candidatura fosse fatta da un utente terzo non direttamente interessato, motivato dall'ammirazione per la voce, sarebbe un migliore punto di partenza rispetto all'auto-candidatura, alla candidatura di voci scritte da amici, alle candidature incrociate (per non parlare degli schemi in cui due o tre utenti scrivono, candidano, e addirittura valutano le rispettive voci). E riferendomi a quanto ho scritto sopra: l'utente che ha candidato "decine di voci" e le ha candidate "così", per quanto mi riguarda, avrebbe anche potuto perdere il diritto di candidare voci. Moongateclimber (msg) 19:06, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Scusami, ma non condivido molto di questi tuoi due commenti. In vetrina, le voci sono candidate dai principali autori e questo non genera solitamente problemi purché le regole sulle campagne elettorali siano rispettate. Anzi, l'auto-candidatura permette di portare all'attenzione una determinata voce che altrimenti potrebbe passare inosservata o non essere mai candidata. Viceversa, candidature affrettate (sia in vetrina che in VdQ), di utenti di passaggio, hanno spesso portato ad una bocciatura rapida. Nei fatti, quindi, mi sento di ribaltare la tua opinione.
Un problema reale delle VdQ è invece l'elevato numero delle segnalazioni. Non è pensabile che uno sparuto gruppo di utenti riesca a seguirle tutte con costanza ed in modo uniforme, come invece si riesce ad ottenere con qualche sforzo in vetrina. Ciò è aggravato dal fatto che non viene rispettata la richiesta di un periodo di pausa tra una segnalazione (vetrina/VdQ) e la successiva. Ci sono voci che sono costantemente in segnalazione, senza che le richieste di modifica avanzate in una procedura o nell'altra siano state implementate.
Inoltre, scopo di chi interviene nella procedura non è discutere della correttezza dell'operato del valutatore. «Grazie, ma non è necessario» Argomento di discussione è e rimane la voce ed altri, anche nella seconda fase, sono chiamati a valutare che la voce rispetti i requisiti o a suggerire modifiche. Diciamo che con l'introduzione della seconda fase si cerca di calendarizzare questa partecipazione e quindi favorire la formazione di un consenso nella procedura. Io la vedo così. Ah già, dimenticavo. Per i comportamenti scorretti, in qualunque frangente, ci sono le richieste di pareri e gli utenti problematici; non è la procedura di segnalazione VdQ che si deve sostituire ad esse. --Harlock81 (msg) 23:34, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Favorevole, ma sarebbe anche da aggiungere l'obbligo di contattare il/i progetto/i di riferimento per la valutazione, allo stesso modo di quanto previsto per le cancellazioni (ciò risolve il problema di trovare valutatori competenti senza bisogno di contattare in talk utenti particolari, evitando il rischio di campagne selettive). --Franz van Lanzee (msg) 19:47, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: riprendendo il mio commento, la voce Zombi 3 che è attualmente in valutazione è stata valutata da un estraneo. L'utente non l'ha effettivamente valutata; la valutazione è stata annullata e ora la voce sta per scadere. Se avessi potuto contattare qualcun'altro la voce sarebbe già VdQ da almeno un mese. --Kekk0-M3r3qTalk^to^me20:50, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] (fuori crono): dai Kekko, io la vedo diversamente. Nel tuo caso è sparito il valutatore e la procedura si è fermata, evento insolito, ma che sarebbe potuto succedere con chiunque. A me anziché il valutatore è sparito il proponente (pensa un po'!) e questo ha impedito uno svolgimento "regolare". E allora? Ho chiuso la procedura con esito negativo e quando ci saranno le condizioni verrà riproposta. Non muore mica nessuno. Tra l'altro, se non ricordo male, qualcuno (Zerosei?) ti disse anche che, non essendosi di fatto svolta, si poteva anche far ripartire subito la valutazione senza inutili avvitamenti. Francamente, eviterei di ragionare sulla nuova policy facendo casi molto limite. :-) --Er Cicero23:27, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: Non mi garba troppo l'impossibilità di chiedere ad un utente la valutazione di una voce: attenzione, non la richiesta di un parere positivo. Tant'è che di fatto avvertire il progetto, è un metodo più semplice per portare la cosa all'attenzione di un gruppo di utenti interessati, con il conseguente svantaggio per voci che non hanno alle spalle un progetto. Sempre utilizzando il buon senso, la richiesta di valutazione a chi è competente dovrebbe essere depenalizzata: di certo, se un utente esperto in un campo valuta una voce in cui è ferrato, compierà un lavoro migliore di molta gente. Attenzione ripeto: richiesta di valutazione, non richiesta di valutazione positiva. --Melancholia(msg?)23:15, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
(cit.) "Attenzione ripeto: richiesta di valutazione, non richiesta di valutazione positiva." E vorrei vedere che non fosse così. Diversamente, si tratterebbe senza dubbio di comportamento problematico. --Er Cicero23:38, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]
A me poi non è chiaro il problema... le voci potenzialmente buone sono centinaia, se ne possono proporre molte, non necessariamente da parte degli autori, e i valutatori ne sceglieranno alcune. Che bisogno c'è di indirizzare un utente verso una voce piuttosto che un'altra? Posso capire se si vuole segnalare ad un utente notoriamente esperto di bubbù che una voce sul bubbù indoiranico è in valutazione... ma non capisco il meccanismo per cui io scrivo una voce, la propongo io stesso, e perdipiù insisto per scegliermi qualcuno bravo che la valuti. Ragazzi, che la propria voce abbia la stellina è l'ultimo dei problemi. La prima preoccupazione dev'essere che il maggior numero di voci scritte bene siano segnalate adeguatamente come VdQ. In sostanza: il lavoro qui dev'essere la 'caccia' alle voci di qualità e la loro 'bollinatura', senza personalismi. Se ci mettiamo in quest'ottica (che IMO è l'unica possibile) vedrete che il processo sarà più snello, produrrà molte più VdQ in minor tempo, senza dover correggere e limare voci che ancora non sono pronte, ma invece pescando nelle molte, innumerevoli, voci già pronte per la stellina. Anche se, ahimé, non le ho scritte io... --Yuma (msg) 03:51, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Commento: da esterno disinteressato (mai proposto nulle e mai proporrò)... contattare uno specifico utente e/o un progetto spesso è sostanzialmente la stessa cosa... se ipoteticamente volessi proporre una voce sullo sci alpino e postassi al progetto sport invernali, guarda caso verrebbero informati i tre utenti che con me collaborano... se dovessi farlo con una voce sui fumetti non cambierebbe granchè... magari in settori più affollati la cosa cambia, ma con la specializzazione estrema (causa anche le 900000 voci esistenti) la maggior parte dei progetti difficilemente ha una base di utenti così ampia da garantire che non si finisca col coinvolgere i pochi colleghi che potrebbero scambiarsi favori reciproci, che pare quasi tutti voi vediate come difetto da rimediare... d'altro canto comunicazioni generali non è che risolvano più di tanto... certo un aiuto alla voce X sullo sciatore svedese lo può portare anche un utente che non sa neanche cosa sia la coppa di cristallo, magari migliorando l'italiano e chiedendo fonti o altro... però chi ci dice che giudicherebbe il tutto meglio? delle due... o si ha fiducia dei valutatori (e al massimo si vigila che non ci siano smaccate partigianerie), oppure non la si ha... --torsolo11:32, 7 mag 2012 (CEST) p.s. certo se tutti fossero completamente indifferenti come me alle stelline la cosa cambierebbe, ma immagino che viste le mie qualità di enciclopedista anche il livello generale delle voci sarebbe infinitesimamante più basso...[rispondi]
Visto il largo consenso, direi che si possono modificare le linee guida. Se mi date un giorno o due provo a modificarle e passare al periodo di prova. Restu2000:07, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Purtroppo in questo periodo sono abbastanza incasinato, quindi se fai tu le modifiche poi posso dare una mano a perfezionare il tutto. Restu2022:29, 18 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Per ora ho fatto solo questa modifica relativa al primo punto di Restu. Ho messo almeno un valutatore, se ne volete almeno due basta dirlo ma poi forse si bloccano tutte le procedure; meglio procedere piano piano. Sul secondo punto non ho capito se c'è consenso, sul terzo non sono capace. Saluti. --Zero6✉15:38, 26 mag 2012 (CEST)[rispondi]
scusate, ma perché la pagina delle VdQ è verde? Capisco se il simbolo fosse , ma noi abbiamo la stelletta d'argento, quindi proporrei di far diventare questa pagina e le relative sottopagine tutte d'argento --0ne,Two,Three20:35, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Penso non si volesse allontanarsi troppo dallo sfondo del ns Wikipedia, quindi si è optato per varie tonalità di verde, proprio seguendo il simbolo che hai segnalato. Non mi dispiace personalmente questa versione :). --Narayan8920:59, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]
123 ha sollevato (forse senza volerlo) una questione IMHO molto impotante ovvero l'uso corretto dei colori. La leggibilità delle pagine deve essere possibile anche agli utenti con qualche disabilità visiva. Qualche volta mi sono chiesto come vede una pagina con sfondo verde e link rossi un utente daltonico. Sono un utente abbastanza giovane in wiki e non so se è mai stato posto il problema. Spero che questi aspetti vengano valutati anche da questo punto di vista. Grazie e buona serata. --Vid395 (msg) 21:22, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]
In seguito al consenso formatosi per il cambiamento di procedura delle VdQ vorrei farvi notare quanto sia (IMO) così faziosa la procedura del riesame. Quest'ultimo alla fin fine non è altro che un vaglio mascherato; difatti nei riesami si risolvono i problemi di una voce e non la si giudica.
Quindi proporrei di misurare il consenso, in un modo simile a quanto accade per le proposte per la Vetrina (dove ci si vota Favorevole, Contrario o Astenuto) sia per levare più velocemente le voci che non meritano e sia per ascoltare il parere di più utenti. Che ne dite? --0ne,Two,Three12:22, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Forse stiamo confondendo due aspetti. Se, attraverso una procedura di riesame si riesce a risolvere pienamente i problemi della voce e mantenerla in VdQ/vetrina, ben venga una tale procedura. L'obiettivo infatti non è "valutare" le voci esistenti, ma offrirne sempre di migliori.
In vetrina, infatti, non si vota (neppure in una procedura di rimozione) ma si esprime un parere che dovrebbe evidenziare al meglio le mancanze della voce allo scopo di permetterne la correzione. Se non si ottiene tale risultato, la voce viene rimossa dalla vetrina. Ancor più, prima di segnalare la voce X per la rimozione della vetrina, va invitato il progetto competente a prendersene cura specificando nel modo più puntuale possibile i rilievi mossi alla voce. Non c'è quindi nessuna necessità di essere rapidi, quanto di comprendere il significato delle procedure e porlo in essere al meglio. --Harlock81 (msg) 00:35, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]
ciao, vorrei sapere se c'è una pagina dove vengono segnalati i pessimi valutatori. Mi è capitato più volte di vedere gente che si propone come valutatore, esprime il suo giudizio, senza leggere la voce e poi, mentre si sviluppa la discussione, non risponde e sparisce. E continuano magari a contribuire pessimamente altrove. Io non voglio fare fuori nessuno, ma è giusto segnalarli come non idonei, almeno alle valutazioni di vdq e vetrina. Fatemi sapere. Grazie --Cucuriello (msg) 01:16, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Io opterei per non tener conto del loro parere nella discussione, cosa che sempre accade quando un parere è infondato. Tutt'è, naturalmente, farlo presente nelle discussioni e, magari dopo un paio di volte, anche ai diretti interessati nelle pagine di discussione personali, utilizzando un linguaggio adeguato (l'obiettivo dovrebbe essere quello di spiegare la procedura corretta e l'impegno richiesto ed invitare l'utente a tenerne conto nella valutazione). Non vedrei con favore la creazione di una black-list. --Harlock81 (msg) 02:00, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Le regole dicono che passati 14 giorni dalla valutazione e dalla segnalazione di una voce, un valutatore può respingere la voce in caso di mancata partecipazione del proponente. Questa cosa è rimasta invariata con gli aggiornamenti? Cioè la voce può essere respinta dopo 14 giorni o si devono comunque aspettare altri pareri? --°_Butterfly_°I'm a Prima Donna ❤01:41, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
«Se, passati 15 giorni dalla firma del valutatore o dal suo ultimo contributo, questo non ha espresso pareri in merito alla voce o comunque non ha contribuito all'avanzamento della procedura di valutazione, può essere rimosso dal ruolo di valutatore. Si consiglia comunque l'uso del buon senso e di avvisare il valutatore dell'imminente "licenziamento".»
In generale è sempre opportuno usare buon senso. Dipende dalle condizioni della voce, se è necessario molto lavoro e il proponente non partecipa, interrompi pure. Altrimenti si può aspettare se magari qualcun altro a interessato a proseguire la procedura. (L'obiettivo rimane miglioare le voci :-) Puoi comunque sempre provare a contattare il proponente. --Harlock81 (msg) 10:28, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
No, ho citato la regola sul valutatore, ma il mio discorso è estendibile al comportamento del proponente. Faccio inoltre presente che c'è chi ritiene che, come proponente, non abbia altro ruolo che proporre la voce e lascia quindi al valutatore il compito di intervenire sulla voce stessa. C'è un po' da coordinarsi e nel caso, qualche chiarimento in privato può essere opportuno per capire come l'altro interpreta il ruolo che si è "assunto". --Harlock81 (msg) 11:15, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Ho notato anch'io questo atteggiamento della serie: "ho scovato una voce che mi pare buona, qualcuno la può valutare?" e poi si lascia che la segnalazione segua il suo corso. Io mi aspetto che se qualcuno si prende la briga di proporre una voce è perché poi parteciperà attivamente al processo di valutazione e revisione della stessa. In questo momento abbiamo, come valutatore o come proponente, Nick G con 5 proposte, Mauro Tozzi con 5, Milandor con 6, Adert con 7 e 0ne, Two, Three con 8: mi chiedo come potrebbero riuscire a seguire contemporaneamente e con la dovuta attenzione tutte queste proposte. Non è il caso di porre dei limiti numerici? --Er Cicero12:08, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Periodicamente sorge questo problema, e se ne era parlato non molto tempo fa...io l'ho detto più volte e credo sia opportuno limitare il numero di candidature per utente...non si può proporre a ruota libera senza parere alcuno una voce dietro l'altra, e sopratutto riguardanti argomenti simili ma cari all'utente (vedi trasporti di Londra). E ancora peggio è quanto il proponente poi scompare nonostante abbia candidato una voce. Bisogna rimediare, e come prima cosa propongo il limite di 2 candidature max al mese per utente, il quale nel frattempo può e deve dedicarsi meglio alle voci che via via candida--Riottoso?12:15, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
«Faccio inoltre presente che c'è chi ritiene che, come proponente, non abbia altro ruolo che proporre la voce e lascia quindi al valutatore il compito di intervenire sulla voce stessa.» Ma intervenendo il valutatore poi valuta il proprio stesso lavoro! Ovviamente non intendo modifiche minori. Comunque anche io sono d'accordo sul porre dei limiti alle proposte, in questo modo si contrasta anche la tendenza a candidare in modo superficiale e frettoloso alcune voci. In ogni caso la sopracitata regola dei 15 giorni andrebbe estesa anche al proponente.--SunѲfErat●15:05, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Scusate non avevo letto le risposte. Comunque sta scritto qui: Se i miglioramenti non vengono effettuati entro due settimane, la candidatura viene respinta. Durante questa fase, anche altri utenti sono fortemente invitati ad esprimere i loro giudizi sulla voce, utilizzando gli appositi template Favorevole o Contrario, e a segnalare eventuali criticità. Anche in questo caso, se entro due settimane le critiche (fondate) non vengono risolte, la candidatura viene respinta.. Il punto è che io mi sono messa come valutatrice su due voci proposte da Nick G, che sono entrambe in condizioni pessime, nonostante un altro utente si sia offerto di aiutarlo, perché lui aveva detto di non riuscire da solo a seguire le voci, le voci sono comunque rimaste nello stesso stato e nessun punto è stato corretto. Il valutatore può mettere mano, ma nei limiti, non può riscriverla completamente. --°_Butterfly_°I'm a Prima Donna ❤15:22, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Veramente "max due candidature in contemporanea" non è proprio uguale a "due voci max al mese". Sull'ufficialità: il consenso pare esserci, se nei prox giorni non emerge nulla di nuovo poi si modificherà la linea guida, probabilmente nel frattempo sarebbe bene tenerne conto. --Er Cicero21:52, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Quindi uno può candidarle a rate, anche se si presuppone che in un mese non si riescano ad ottenere due valutatori e due valutazioni concluse...Nel caso in cui un utente candidasse più voci lo stesso, in caso la linea guida venisse aggiornata, come si risolverebbe il problema? --°_Butterfly_°I'm a Prima Donna ❤22:02, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Il consenso c'è, la situazione delle VdQ è abbastanza in bilico, ho proceduto io. Se nessuno contesta nei prossimi giorni farò presente la modifica ai "proponenti di professione". Ciao --Zero6✉22:03, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Vista la recente decisione in merito al numero massimo di candidature contemporanee e viste le recenti nuove candidature occore a mio parere decidere il da farsi in caso di non rispetto delle regole. --Vid395 (msg) 21:40, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]
intanto ho annullato l'ultima. Utente con già 6 segnalazioni in corso, ne aggiunge una settima ma da qualche giorno si dichiara in wikipausa. Senza commenti. --Er Cicero23:53, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Mmm si, ma vedo che non ha inserito una nuova voce ma ha semplicemente fixato il link. Comunque, l'avevo già avvisato. --Zero6✉00:43, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Segnalo questa voce che, molto boldamente, ha un template che la propone come voce di qualità fin dalla sua creazione, il mese scorso (presumo si possa rimuovere il template senza neanche pensarci su, ma preferisco chiedere; scusate il titolo generico, ma non mi veniva niente di meglio) --Syrioposso aiutare?10:35, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]
L'ho tolto perché palesemente senza senso visto che stava lì dalla creazione della pagina e anche perché non è stata segnalata nell'apposita pagina. Grazie. --Zero6✉10:44, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Fatto. HenrykusNon abbiate paura! 12:26, 11 gen 2012 (CET)
Fatto per altro c'era un doppione. HenrykusNon abbiate paura! 13:47, 28 gen 2012 (CET)
Favorevole alla proposta. --Gondola disturbami! 20:00, 29 mar 2012 (CEST)
Astenuto, 
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, favorevole a voce in Vetrina o 
Contrario a tutto. --0ne, Two, Three 15:58, 6 apr 2012 (CEST)
Favorevole anche al festival della qualità per le voci in vetrina ed, anzi, direi di estenderlo anche alle VdQ =) --0ne, Two, Three 22:21, 10 apr 2012 (CEST)
Contrario --0ne, Two, Three 15:03, 24 apr 2012 (CEST)
Commento: Ho letto le precedenti discussioni e ho voluto intervenire (fatto occasionale[1] nelle discussioni) perché mi aspettavo una votazione "Uniformiamo il metodo di valutazione delle Voci di Qualità a quello delle Voci in Vetrina, sì o no?". Leggendo invece questa proposta non noto un gran miglioramento di procedura, a mio parere il problema è proprio il fatto che il numero di utenti coinvolti sia ristretto, non permettendo il necessario consenso comunitario. Con l'obbligo di far intervenire altri utenti, che sembrano semplicemente altri valutatori, si rischia, come è stato effettivamente già riscontrato, di rendere le Valutazioni sempre più carenti di utenti adatti (padronanza dell'argomento, della lingua, impegno di fare una valutazione davvero approfondita) alla valutazione delle voci che spesso scadono proprio per mancanza di questi. Già è difficile trovarne uno, figurarsi due o tre di valutatori adatti. In questo modo le campagne elettorali avvenute da quel che ho capito non per mala fede, ma per difficoltà nel trovare un valutatore che sentisse[2] di avere le sopracitate caratteristiche, vengono addirittura involontariamente promosse. (esempio: io apro una segnalazione VdQ aspetto un valutatore, se ho fortuna arriva presto, se vedo che non arriva sono tentato di chiedere aiuto all'utente che mi sta simpatico perché anche a lui piace lo stesso argomento quindi è perfetto per valutare la mia voce, però ora devo aspettare ANCHE degli utenti supervisori e, se sono stato fortunato prima, allora sarò tentato ora di fare campagna elettorale, se sono sfortunato anche ora e non arriva nessun supervisore allora non mi faccio alcun problema a violare nuovamente la regola delle campagne elettorali) La visibilità delle segnalazioni potrebbe avere un box come per la vetrina (più l'avviso al progetto di competenza): sì, in merito a questo sono favorevole. E poi questi utenti di supervisione quanti dovrebbero essere? C'è un numero minimo? Ma allora tantovale fare come per le segnalazioni in vetrina, il metodo pare già molto vicino, ma è più problematico. Insomma, se la procedura utilizzata in vetrina funziona, perchè non utilizzare lo stesso identico metodo anche per le VdQ? Dopotutto tra le due l'unica differenza sta nel grado di approfondimento dell'argomento trattato, perché il "grado di consenso" dovrebbe cambiare? Dopotutto le Voci in Vetrina sono semplicemente delle Voci di Qualità più approfondite. Scusate la confusione.--SunѲfErat● 10:31, 4 mag 2012 (CEST)
, ma noi abbiamo la stelletta d'argento, quindi proporrei di far diventare questa pagina e le relative sottopagine tutte d'argento --0ne, Two, Three 20:35, 7 mag 2012 (CEST)