Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio03

Stella argentata delle voci di qualità

Stella argentata delle voci di qualità

Discussioni su voci di qualità
Archivi
2011 (I) - (II) - (III) - (IV) - (V) - (VI)
2012 (I) - (II) 2013 (I) - (II) 2014 (I)

---

Discussioni su criteri · valutazione · segnalazioni · riesame

v · m

VdQ: comunicato per il bar

Salve a tutti! Da un po' di tempo alcuni utenti hanno lavorato a questa nuova categoria di voci e ora si presenta il lavoro nella speranza di un'assunzione. :)

Le Voci di Qualità (VdQ) servono ad indicare al lettore che la voce ha ricevuto un particolare check up, che attesta che i contenuti, pur privi dell'approfondimento estremo delle voci in vetrina, sono tutti esatti e verificabili. Particolare attenzione nella determinazione delle VdQ si ha appunto verso le fonti, mentre altre caratteristiche sono tenute in conto, ma con moderazione.

Per conoscere meglio questa categoria di voci, vi invito a leggere wp:vdq. Qui vi elenco solo i tmp che sono stati creati per il corretto funzionamento della procedura di segnalazione, valutazione e bollinatio. La procedura si svolge nella stessa talk della voce e non in una pagina apposita.

• {{VdQ - da valutare}} (da porre in testa alla voce che si vuole candidare)
• {{VdQ segnalazione}} (da usare in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni, per segnalare la candidatura)
• {{VdQ valutazione}} (va posta a cura del valutatore in testa alla sezione in cui si svolge la valutazione - invitiamo a leggere la pagina wp:voci di qualità/Valutazione per la procedura completa)
• {{VdQ risultato}} (va posta a cura del valutatore nella talk della voce, a conclusione della valutazione)
• {{Voce di qualità}} (viene apposto(ne) nella voce "bollinata" e produce una stellina argentea e un comunicato in fondo, simile al {{Vetrina}})
• {{VdQ - da riesaminare}} (va posta in testa alla voce di cui si vuole discutere lo status di VdQ)
• {{VdQ discussione}} (da porre nella talk della voce: riassume l'esito di una procedura di riesame o se la voce non ha passato la candidatura)

Vi rendo altresì noto che è stata creata la voce fantoccio Nebulosa di Gum bis (ora rimossa in quanto appunto doppione di Nebulosa di Gum) per testare l'iter. --Pequod76^(talk) 17:51, 7 apr 2011 (CEST)

Contrario, come nelle precedenti discussioni. Cosa è cambiato nel concetto? --Bultro (m) 16:35, 8 apr 2011 (CEST)

Favorevolissimo, ho seguito da fuori (per vari motivi che non sto qui a spiegarvi...) a grandi linee tutta la questione (forse mi sono perso un po' dello sviluppo del sistema) e la cosa mi intriga assai. Occhio che ci sono degli erroretti nei vari template, per lo più dovuti, apparentemente, a fretta nella redazione dei manuali. Comunque devo dire che il lavoro fatto fin qui è eccellente: complimenti davvero. --Dry Martini confidati col barista 17:55, 8 apr 2011 (CEST)

Credo sarebbe interessante, per cui giunge dal bar, poter vedere la pagina di valutazione della nebulosa di Gum, un po' per cogliere lo spirito della discussione (ci si focalizza sul contenuto, sulle finezze si può essere indulgenti), un po' per evidenziare l'utilità di questa proposta: anche questa valutazione di prova è alla fine risultata utile per l'ns0, portando al miglioramento delle fonti. Roberto Mura, potresti mica recuperare la pagina? --Gengis Gat 19:58, 8 apr 2011 (CEST)

La discussione sulla Nebulosa di Gum è archiviata qui.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:05, 8 apr 2011 (CEST)

@Bultro: cerco le tue obiezioni nelle passate discussioni e trovo:

"Bastano e avanzano la vetrina e il monitoraggio". Forse ce ne sono state diverse in passate discussioni?

Le altre obiezioni di fondo che ho riscontrato nel passato sono:

1. orientate a immaginare atteggiamenti probabili degli utenti (una volta che una voce venisse marcata come buona, credo che la gente potrebbe tendere ad abbandonarla e ad accontentarsi del risultato).
2. tese a dare diverso peso alla natura costitutivamente soggettiva di un progetto collaborativo quando la soggettività è orientata alla valutazione di qualità: un lettore è in grado di valutare da sé la qualità di una voce senza che abbia una sorta di certificazione che è sempre legata a valutazioni soggettive --> non sono nella testa del lettore, ma certo posso dire che per rendersi conto della qualità "certificata" di una voce un lettore la deve leggere, ma un lettore non viene qui per fare l'utente, viene per trovare informazioni: così come in una certa voce può trovare un avviso (S, F, C etc), può ben trovare un avviso che per converso dichiara che le info sono state oggetto di un check particolarmente attento. Se è in grado da sé di stabilire se una voce è di qualità, dubito seriamente che tenga conto di wp come fonte, almeno in assenza di particolari certificazioni.
3. tese a ritenere la vetrinatio una strategia carota per gli utenti, più che una dichiarazione di qualità tesa ai lettori, credo in qualche modo in contraddizione con quanto la vetrina dice di sé: Questa pagina contiene una lista di voci che i wikipediani ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere.

@Dry: la questione template è particolarmente delicata, per cui please indica precisamente quali difetti hai incontrato. Puoi coordinarti con Henrykus allo scopo, il quale conosce bene la situazione (Sandrobt in questo momento non è operativo, ma anche lui è stato decisivo).

Insomma, non vorrei risultare sbruffone, ma ancora non ho visto obiezioni solide a questa proposta e sarebbe cmq bene che esse venissero aggiornate al sistema per come è stato in concreto messo in piedi. --Pequod76^(talk) 20:13, 8 apr 2011 (CEST)

Pequod: le obiezioni possono essere solide anche quando sono concise. Per me questa roba è una perdita di tempo. E' già difficile gestire la vetrina, e anche quella non attesta con certezza niente, visto che spesso le voci vengono rimosse, e prima che ci si accorga che sono da togliere, stanno lì per un pezzo. Figuriamoci questa nuova categoria intermedia che in proporzione conterrà migliaia di voci. Il fatto che siano stati messi in piedi tanti template e belle pagine di servizio non cambia la questione, anzi rafforza la mia idea che il tutto sia un'altra complicazione che consuma le energie dei wikipediani, di cui si può fare (e abbiamo sempre fatto egregiamente) a meno --Bultro (m) 12:21, 11 apr 2011 (CEST)

(f.c.) Non c'è dubbio, ma per apprezzarne la solidità è lecito cercare di capirle a fondo. Template e pagine di servizio servivano, al di là del giudizio che in generale si possa dare dell'idea, sulla quale mi rendo certo conto che si possano avere perplessità. Solo che le tue mi sembrano sorgere dal fatto che questa gestione richiede di certo lavoro: cavarsela senza è certo possibile, come è possibile andare a cavallo senza sella. E se uno vuole la sella se la deve costruire e aggiustarla quando è il caso. Questo genere di categorizzazioni sono pensate per chi legge. Certamente negli anni gli standard saranno definiti con sempre maggiore precisione, per cui le rimozioni dovute a questo fatto, che immagino non siano poche, diminuiranno in proporzione. Resta che i contenuti di wp sono sempre da prendere con le molle, ma non credo sia vero, come tu affermi, che queste categorizzazioni non dicono proprio niente: certo, non sono qualità attestate nel marmo, ma resto dell'idea che un loro senso le vdq ce l'abbiano. --Pequod76^(talk) 17:07, 11 apr 2011 (CEST)

Per me l'introduzione delle voci di qualità è un passo fondamentale per la crescita di Wikipedia e la sua maturazione. Però, l'unico problema che mi sento di sollevare è quello delle modifiche. Si dice che piccole modifiche e piccoli miglioramenti vengono accettati senza problemi, però ciò va bene a parole, ma nei fatti la voce deve essere protetta ancora più efficacemente dai vandalismi, soprattutto quelli più raffinati, perché un utente, trovandosi di fronte a una voce di qualità, abbasserà la guardia. Immaginate il vandalo che modifica una data e l'utente che prenderà quella data come oro colato... Che contromisure sono state pensate per risolvere questo problema? --Jotar (msg) 22:52, 8 apr 2011 (CEST)

Penso allo stesso modo con cui si risolve il problema nelle voci da vetrina, le quali sono afflitte dallo stesso problema ulteriormente acuito. --Roberto Segnali all'Indiano 23:20, 8 apr 2011 (CEST)

Nessuna controindicazione per me alle VdQ. Bisogna incoraggiare la gente a scrivere con degli standard qualitativi, che poi alla lunga diventano automatici anche nelle voci piccole. Il problema delle sorveglianza rimane, ma vale anche per le voci non di qualità, e ogni progetto o utente ha comunque degli osservati. Io mi fiderei di loro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:51, 8 apr 2011 (CEST)

Il problema posto da Jotar esiste. Non so come funziona per la vetrina: la valutazione "vdq" da regola è attribuita ad un certo oldid in particolare (senza che però questo influisca sulla visualizzazione in lettura). Si può pensare che il "banner" che in fondo indica lo status di voce di qualità linki anche alla particolare revisione bollinata. D'altra parte, quell'oldid può essere agevolmente confrontato con la versione corrente ed eventualmente aggiornato alla data corrente se il check è positivo o se eventuali vandalismi o edit erronei sono stati fixati. Non so, magari questo sistema può avere senso anche per la vetrina? --Pequod76^(talk) 02:50, 9 apr 2011 (CEST)

Forse si potrebbe risolvere con una modifica del software Wiki di questo tipo: Una volta che una voce acquista la stella d'argento, le modifiche successive vengono direttamente sottolineate come "da verificare", sulla falsa riga (per intenderci) della "citazione necessaria", ma in automatico. La modifica "da verificare" potrà chiaramente essere rimossa sulla base dei criteri decisori per le voci di qualità. Quindi, un utente, sarà sempre allertato sulle parti non ancora considerate di qualità all'interno del corpo della voce. Un tasto potrebbe inoltre riportarlo all'ultima versione completamente di qualità. --Jotar (msg) 12:16, 9 apr 2011 (CEST)

Oppure, senza incasinarci troppo, basta tenere la voce tra gli osservati speciali e verificare le modifiche, se la modifica attuata è un vadalismo si rollbacka e amen.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:05, 9 apr 2011 (CEST)

Esatto Henrykus, come si fa ora con la vetrina. --Bonty - tell me! 13:27, 9 apr 2011 (CEST)

Sono d'accordo con Pequod76, secondo me si potrebbe scrivere la versione versione che è stata riconosciuta di qualità, in questo modo. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 14:24, 9 apr 2011 (CEST)

Sì, io intendevo un sistema che mescola l'approccio osservati speciali e il link all'oldid di Oile11. Il sistema delle flagged revisions qui su itW non è mai stato gradito. --Pequod76^(talk) 14:44, 9 apr 2011 (CEST)

(rientro) Mi piace l'idea del sistema della revisione "buona" linkata in calce alla voce (o in pagina di discussione, in quanto sappiamo bene che la voce è la voce e che la talk è la pagina di servizio cui dovrebbe far capo qualsiasi comunicazione relativa alla voce stessa, e dove - tra l'altro - anche oggi si mette il monitoraggio). Ovvio poi che la voce andrà messa tra gli osservati speciali (ma in genere lo è già) per sistemare alla svelta vandalismi e inserimenti non fontati. Jotar, non capisco: tutte le revisioni non verificate sono non verificate, non vedo perché bisognerebbe cambiare media wiki. Non credo ci sia molto altro da rispondere agli utenti contrari, se non quello che ha già detto Pequod. Mi permetto di mettere la un piccolo post-it, però: è vero che esistono già monitoraggio e vetrina, ma il primo non funziona (e ci vorrebbe di più per portarlo all'efficenza piuttosto che attivare le vdq) e la seconda è la brigata Folgore delle voci di Wikipedia; serve un modo per classificare, celebrare e salvaguardare quelle voci che, troppo brevi (magari per la limitatezza dell'argomento) per entrare in vetrina, ma create con i crismi e le dovute cerimonie, sono comunque di qualità, appunto, ovvero (essenzialmente) affidabili. Quanto agli errori che avevo segnalato, devo fare un picolo errata corrige: era uno solo che ho già corretto. Evidentemente mi ero confuso. --Dry Martini confidati col barista 15:28, 9 apr 2011 (CEST)

E' vero: tutte le modifiche non verificate sono non verificate, questo è lapalissiano. Però, una voce di qualità, per essere tale, lo deve essere SEMPRE, in qualsiasi momento. Per me non si può aspettare che passi qualcuno e faccia il rollback, perché nel periodo tra la modifica e il rollback, quella voce non è più di qualità, ma se a un utente gli dici (con la stella d'argento) che quella voce è di qualità, allora, ripeto, lo deve essere SEMPRE, in qualunque momento. Altrimenti, nonostante tutte le buone intenzioni, è solo una buona intenzione che può rimanere di fatto inespressa. Immaginate che un vandalo cambia una data, arriva un utente, legge la data, legge che la voce è di qualità e prende la data per garantita. Ora, è pur vero che l'utente deve sempre verificare per conto suo, ma se ci si impegna nel dare qualità alla voce bisogna impegnarsi affinché si ottenga REALMENTE l'effetto voluto, altrimenti rimarremmo sempre nel limbo delle belle speranze.

Ora, per fare ciò, per me, ci sono due strade: blindare la voce impedendo le modifiche (ma è contrario alla filosofia di Wikipedia, quindi non è percorribile), oppure permettere le modifiche, che però, nel momento stesso in cui vengono salvate vengono anche automaticamente evidenziate come non verificate. Inoltre, come già ho detto, prevederei la possibilità di accedere all'ultima versione della voce completamente verificata. --Jotar (msg) 16:24, 9 apr 2011 (CEST)

Wikipedia straccia qualsiasi altra enciclopedia per numero di voci, per velocità di aggiornamento, per facilità di accesso e per costo (uguale a zero), inoltre aumenta continuamente la sua qualità con l'arricchimento continuo delle voci già presenti. Il suo grosso punto debole sono i vandalismi e la possibilità che le voci non siano ancora della qualità necessaria. La stella d'argento risolverebbe il secondo problema (almeno per le voci verificate), ma si dovrebbe assumere anche l'onere di risolvere (per quelle stesse voci) il problema del vandalismo. Questo delle voci verificate io lo considero come un EVENTO, un passaggio di grandissima importanza per Wikipedia, un salto di qualità considerevole. E' la nuova frontiera e la nuova sfida. --Jotar (msg) 16:41, 9 apr 2011 (CEST)

Il problema che poni è serio, però la strada dell'edit automaticamente evidenziato la vedo ardua. Piuttosto, la stella d'argento in alto a dx nelle future voci bollinate linkerà alla pagina wp:vdq che spiega di che si tratta, mentre il banner in basso linkerà alla revisione bollinata: questo credo sia il massimo che si possa fare. --Pequod76^(talk) 17:10, 9 apr 2011 (CEST)

Perché il massimo? Alcuni anni fa proposi la figura del rollbacker (io non lo chiamai così, ma il senso era quello). Valepert mi rispose che non si poteva fare, perché implicava una modifica importante nel software di Wiki e mi bocciò immediatamente l'idea. Ora Valepert è un rollbacker!!! Altri al posto mio, da qualche parte del mondo, senza neanche sapere che esistessi, avevano avuto la stessa idea e l'hanno portata avanti. Questo per dire che una modifica software proposta non è una passeggiata, che si fa dalla sera alla mattina, però la considero come una cosa inevitabile. Cioé, se l'idea vi sembra buona e non vengono proposte alternative migliori (e non semplici palliativi), si farà presente la necessità di tale modifica e si procederà in tal senso.

Altrimenti, tu (Pequod76) e tutti gli altri che lavorate e lavorerete a questo progetto, verrete sempre in parte mortificati dai vandalismi. Già me lo immagino l'utente di turno (per non parlare del giornalista malizioso) che si faranno beffe di Wikipedia dicendo: "Uh, dicono che la voce è verificata, ma in realtà contiene delle informazioni palesemente errate! Wikipedia non è attendibile, ma fa finta di esserlo!" E via dicendo. Ripeto, state lavorando a una rivoluzione, perciò sono inevitabili gli oneri di tale impresa, Roma non è stata costruita in un giorno, ma a mio avviso sono anche evidenti gli onori, anche solo per aver contribuito a far fare a Wikipedia un salto evolutivo importantissimo, direi quasi... DECISIVO. --93.43.34.5 (msg) 17:24, 9 apr 2011 (CEST)

Non c'è dubbio che il sistema avanza. La questione che poni credo poi inerisca anche alla vetrina. Questo massimo che ti propongo allo stato serve per conciliare la possibilità di far nascere adesso le vdq e nel frattempo riflettere su cambi di marcia più impegnativi, anche sul piano del consenso. --Pequod76^(talk) 19:12, 9 apr 2011 (CEST)

forse posso essere d'aiuto: su qualche altra versione di wiki (forse eo o ru ma non ci giuro) se la revisione corrente non è verificata, questo è scritto sotto il titolo. forse questa misura potrebbe essere sufficiente ad avvertire il lettore.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:33, 9 apr 2011 (CEST)

Per chiarire: l'idea di inserire un link (bello evidente) all'ultima versione verificata e di qualità, come ho già detto, la considero comunque un'ottima soluzione. E non nascondo che potrebbe anche essere un sistema già sufficientemente efficiente per lo scopo. --Jotar (msg) 19:46, 9 apr 2011 (CEST) (l'intervento non firmato poco sopra era sempre mio)

(Rientro) L'idea del sistema di verifica è un punto molto importante e su cui si discute da parecchio tempo, che prima o poi porterà ad una qualche modifica all'interno del sistema. Il punto però è che questo argomento, sebbene molto affine e legato alla qualità, di cui qui si parla, non interessa solo le VdQ, ma anche la Vetrina e, in senso esteso, l'intera enciclopedia. Pur premendo affinché questa questione non venga dimenticata o tralasciata nelle nostre discussioni, è anche da notare che qui stiamo discutendo più che altro dell'introduzione o della non introduzione della nuova categoria delle voci di qualità. Vero, la questione delle verifiche è legata strettamente alle voci di qualità, ma non certo in minore misura rispetto al già esistente gruppo della Vetrina. Finora l'inserimento di queste voci negli osservati speciali di più utenti ha permesso sicuramente un controllo maggiore di queste voci rispetto alle altre, controllo facilitato dal fatto che, per chi usa il LiveRC per patrollare, queste voci vengono evidenziate dal programma con una stellina gialla. Ecco, un buon punto di partenza potrebbe essere modificare il LiveRC in modo che riconosca anche le VdQ e faccia comparire la stelletta grigia a fianco al titolo della voce quando queata viene editata. --Roberto Segnali all'Indiano 20:35, 9 apr 2011 (CEST)

Secondo me si potrebbe fare sia in modo che il software MediaWiki aggiunga una cosa simile a questa alle modifiche non verificate (la scritta in alto è quella che proporrei, mentre quella sotto è quella del template {{citazione necessaria}}, per far notare la differenza), sia che nel template in fondo alla pagina venga indicato la versione valutata come di qualità (così). --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 21:05, 9 apr 2011 (CEST)

Contrario alla prima opzione, cose del genere vanno attivate (se è possibile farlo) solo dopo un'attenta e approfondita discussione, dal momento che potenzialmente non riguarderebbe solo le VdQ. Più favorevole alla seconda. --Roberto Segnali all'Indiano 21:24, 9 apr 2011 (CEST)

Visto che tra poco ci dovremmo essere con l'attivare le VdQ, vorrei proporre di creare un template simile a {{Numero voci in Vetrina}}, tipo {{Numero voci di qualità}}, dove la sintassi sia questa, simile al template della vetrina. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 21:54, 9 apr 2011 (CEST)

Faccio mie le osservazioni di Roberto. Quanto al template ricordato da Oile, sì, è vero, ci vuole, ma sbrighiamoci a bollinare due voci o per un certo tempo da qualche parte rischiamo di leggere Ci sono 1 voci di qualità... :D --Pequod76^(talk) 22:58, 9 apr 2011 (CEST)

L'avere una versione verificata, ossia che non contenga errori o inesattezze al suo interno, e che al contempo non abbia un contenuto monco di dati essenziali sull'oggetto della voce per alcune voci e' un'ottima cosa. Etichettare questa versione come di qualità, rischia di provocare dei revert alla stessa, ad opera di qualche zelante neo-patroller che dell'argomento non sa nulla, anche quando la stessa viene ulteriormente migliorata--Bramfab Discorriamo 08:14, 10 apr 2011 (CEST)

Sinceramente sono indifferente. Ad onor di cronaca, aggiungo che una soluzione simile si adottava anche per la vetrina, ma poi si è deciso di abbandonarla, non so per quale motivo (non ho trovato riscontro in discussioni), anche se ho visto che fino a qualche settimana fa si stava discutendo per reintrodurlo. Ad ogni modo, una volta partita la rubrica, se ne può discutere appositamente affrontandola univocamente per entrambe le categorie (vetrina e vdq).--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:02, 10 apr 2011 (CEST)

(confl, ho letto al volo Henrycus) Ci stiamo fasciando (e anche lavando, disinfettando, medicando, impomatando e ingessando, vista l'"isteria" che si sta scatenando) la testa prima di rompercela. La vetrina funziona, giusto? Non sarebbe sufficiente, invece di introdurre pesanti modifiche a media wiki (ricordo che l'ultima ha fatto impallare i js per un mesetto buono) che, tra l'altro, appesantirebbero indecentemente la lettura e la grafica della voce, quando possiamo adottare gli stessi sistemi adottati per la vetrina (osservati speciali, molto semplicemente e un patrolling magari un po' più cosciente)? Aggiungo e ribadisco poi che la voce è la voce, e le "attrezzature di servizio" visibili al lettore dovrebbero essere ridotte al minimo. Una soluzione potrebbe essere un link all'oldid della versione bollinata nel banner a fondo pagina (ma senza stravolgere l'aspetto della pagina) e magari una modifica al LiveRC che evidenzi con la stelleta argentata le modifiche a una voce di qualità, come già si fa con le vetrinate. Wikipedia affronta giornalmente tonnellate di vandalismi e i patroller hanno già una notevole esperienza in materia (ma faccio mie le osservazioni di Bramfab sul revert da parte di patroller inesperti, comunque pochi), che permette loro di distinguere facilmente modifiche vandaliche da modifiche pertinenti. Mentre scrivo (sì, sento le voci ;D) mi viene in mente una cosa: la certificazione (per distinguere dalla verifica delle modifiche che si fa patrollando) di una modifica implica la modifica della pagina per aggiornare il link all'oldid. Quindi, se nell'oggetto della modifica, al momento dell'aggiornamento del link, si scrivesse qualcosa come "ultima modifica certificata" al patroller basterebbe fare un paio di diff per controllare. Mi pare una cosa abbastanza sensata e non invasiva. --Dry Martini confidati col barista 13:16, 10 apr 2011 (CEST)

D'accordo con Dry Martini. Secondo si potrebbe fare così:

• Aggiungere al template in fondo alla pagina un link all'oldid giudicato di qualità (ma secondo me quel link non va più modificato);
• Ogni volta che si crea una nuova versione migliorata della pagina (senza vandalismi), scrivere nell'oggetto della modifica una frase tipo: "ultima versione certificata", in modo che in caso di palesi o ripetuti vandalismi si possa ritornare all'ultima versione certificata;
• Aggiungere la pagina agli osservati speciali. Secondo me nel template in fondo si potrebbe aggiungere, dopo "Voci di qualità in altre lingue senza equivalente su it.wiki", un'altro link con scritto "segui" o "segui questa pagina" o "aggiungi agli osservati speciali, con una sintassi del genere (che fa in modo che cliccando si aggiunga automaticamente la pagina agli osservati speciali, un pò per come si fa al bar):

<span class="plainlinks">[{{FULLURL:{{BASEPAGENAME}}|action=watch}} Segui]</span>

Che dà come risultato ("plainlinks" serve per non far comparire la freccia dei collegamenti esterni):

Segui

• Modificare LiveRC in modo che quando viene modificata una voce di qualità, venga fuori un simbolo, magari una stella grigia. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 13:52, 10 apr 2011 (CEST)

(rientro) @Oile: credo invece che salvataggio di una nuova versione e certificazione debbano essere fatte separatamente, proprio per evitare furberie e, soprattutto, inserimenti POV in buona fede, che sono ritenuti essere affidabili ma che in realtà non lo sono. Inoltre, il link serve al visitatore per leggere l'ultima versione buona, non per beneficio d'archivio (spetta che vado a vedermi com'era la pagina quando è stata certificata la prima volta). --Dry Martini confidati col barista 13:59, 10 apr 2011 (CEST)

Hai ragione. Però allora si potrebbe scrivere da qualche parte (magari nella pagina di candidatura, cioè Wikipedia:Voci di qualità/Candidatura/NOMEPAGINA, al momento dell'archiviazione) l'oldid della versione valutata come di qualità. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 14:11, 10 apr 2011 (CEST)

(conflittato) Non incasiniamoci! Il link per seguire la pagina c'è già tra le linguette in alto, non è necessario imho, ingolferebbe il template vdq. Resto del parere che la cosa più semplice e credo funzionale sia quella di tenere sotto controllo la voce tramite gli os, senza fare modifiche al media wiki o altre cose complesse. Perfettamente d'accordo alla stellina argentata per segnalare la voce nel live RC. Butto là un piccolo spunto, che potremmo affrontare in seguito: se le VdQ saranno approvate (cosa che mi auguro), dovremmo trovare un modo per "farle interagire" con la vetrina, ad esempio nel caso in cui una voce sia candidata alla vetrina e, pur non essendo pienamente rispondente ai requisiti per la vetrina, risponde però ai requisiti delle VdQ. Comunque, ot a parte, la discussione verte sulla possibilità di introdurre le VdQ, quindi cerchiamo di rimanere in topic, sennò rischiamo di perderci in un mare di parole e si finirebbe in un grande nulla di fatto. Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:12, 10 apr 2011 (CEST)

(conf.)My2cents: ho i miei dubbi che i patrollatori inesperti siano pochi, sopratutto in quanto l'attivita' di patrolling viene vista da molti come una ottima credenziale per poi candidarsi come admin e questo porta anche a revert a go-go'. Insomma chi e come certifica la modificazione certificata?

La vetrina funziona semplicemente in quanto le voci sono relativamente pochissime e a molti ottimi contributori non gliene frega di spendere molto tempo per portare voci in proposta di vetrina dove possono essere bocciate anche con motivazioni tipo: [e' poco colore!] a cui nessuno si prende la briga di fornire una risposta adeguata.

Viceversa mi aspetto che le candidature per una voce di qualita', dove si spera che la qualita' verta sopratutto sui contenuti più che sulla scatola, possano essere almeno 10 volte superiori in numero a quelle proposte per la vetrinatura e la decisione per il timbro di qualita' dovrebbe cadere sulle spalle di un unico revisore, aiutato da eventuali giudizi!? Cosa impedirà ai fanatici di qualcosa di mettere il bollino di qualità ad una sequela di voci a loro tematicamente care? Uno fa il revisore e gli altri la claque nella fase di analisi. E quanti aggiungeranno al loro lavoro sporco quotidiano una giro per le proposte di bollinatura delle voci?--Bramfab Discorriamo 14:17, 10 apr 2011 (CEST)

(conflittato) Come accennavo anche sopra, penso che stiamo andando decisamente off-topic. Se siamo favorevoli alla creazione di queste VdQ lo dobbiamo segnalare ed eventualmente correggere eventuali imperfezioni, poi le questioni che affliggono le voci (VdQ o meno, e che sono gli stessi già noti anche per la Vetrina, che pure continua ad andare avanti lo stesso) sono da trattare in un discorso separato. Se lo si desidera si può pure aprire un discorso al bar, però a parte. Discussioni in cui includere anche questa storia delle "revisioni bollinate", a cui non sono al momento favorevolissimo in quanto produce un'ammonitica spirale di dubbi su chi certifichi che il revisore che revisiona chi revisiona chi revisiona chi revisiona etc. sia affidabile. Il solito problema di wiki, ma se ciò diventa vincolante IMHO non si arriverà mai da nessuna parte in generale (non solo in questo caso). --Roberto Segnali all'Indiano 14:24, 10 apr 2011 (CEST)

(bi-confl, rispondo brevemente a Bramfab prima della firma, ma non a Roberto, che comunque mi pare possa trovare una parziale risposta, anche se non ad hoc, di seguito) Be', però, Henry, converrai anche tu che è rischioso (o comunque non molto astuto) introdurre il sistema senza averlo messo a punto. Io stesso ho fatto notare che non è necessario fare del problema "vandalismo/modifica non di qualità" un caso di sicurezza nazionale, ma il problema sollevato più su esiste e mi pareva che l'idea del segnalare nell'oggetto della modifica l'avvenuta certificazione separatamente dalla versione certificata fosse una buona soluzione, funzionale e non invadente del problema. @Bramfab: capisco le tue obiezioni, ma le condivido solo in parte. Non entro nella questione della deontologia del patroller, perché se no non ne usciamo. Non so se ho capito: vorresti che ci sia una lista di revisori "autorizzati" che prendano in consegna ciascuno alcune voci e siano solo loro a poter aggiornare la certificazione? Non è male come idea, ma resta il problema di autorizzare i revisori. Per impedire ai "cattivi" di fare i revisori si potrebbe precludere la "carica" (tra mille virgolette) ai soli utenti autoverificati, senza ulteriori requisiti. So che non è molto wiki, ma mi sembra una soluzione che permetta comunque a un numero sufficiente di utenti di darsi da fare, o almeno abbastanza da non ingolfare le procedure. Se ho frainteso correggimi. --Dry Martini confidati col barista 14:34, 10 apr 2011 (CEST)

Però neanche io sono molto favorevole che un utente candidi la voce e che basti un altro utente per farla diventare di qualità, perchè basta che due utenti si mettano d'accordo e il gioco è fatto. Quindi secondo me sarebbe molto meglio fare come per la vetrina, o meglio ancora, che una persona "estranea alla voce" la guidichi, e che dopo ci vogliano almeno due o tre voti favorevoli di utenti che non abbiano modificato "troppo accanitamente" la voce, in modo che ci siano giudizi imparziali. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 14:42, 10 apr 2011 (CEST)

Ovviamente sto parlando solo di utenti registrati da almeno due mesi, in modo che abbiano una certa esperienza. Io sono contrario a far votare gli IP. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 14:45, 10 apr 2011 (CEST)

Approvo. --Dry Martini confidati col barista 15:14, 10 apr 2011 (CEST)

1) Non si tratta di voti, ma di discussioni in cui va espresso un parere argomentato (come per la vetrina)

2) I requisiti sono già stati decisi, tutto in dettaglio sta qui (i revisori o valutatori possono essere utenti con almeno 500 edit e 2 mesi di registrazione), cmq lo spirito originario delle valutazioni era proprio questo :) vedere anche l'esperimento per un'idea di come dovrebbe andare la procedura di candidatura.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:33, 10 apr 2011 (CEST)

Intendevo più o meno quello che ha scritto Henrykus. Scusa, ma qui perchè avete usato {{+1}}? Non si usa come in vetrina {{favorevole}}? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 15:57, 10 apr 2011 (CEST)

(rientro) Era una prova, alla fine cambia poco, cmq alla fine come potrai leggere più su si è optato per usare favorevole e contrario, il che è specificato qui :) Henrykus^{Non abbiate paura!} 16:00, 10 apr 2011 (CEST)

Secondo voi si potrebbe modificare la pagina Wikipedia:Voci di qualità da così a così (la modifica riguarda il primo riquadro a destra - confronta codice)? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 16:44, 10 apr 2011 (CEST)

IMHO la modifica avrebbe senso una volta che le VdQ partiranno.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 16:50, 10 apr 2011 (CEST)

Ovvio, anzi, avrebbe senso quando ci saranno almeno due voci di qualità (per il discorso del plurale). -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 17:05, 10 apr 2011 (CEST)

@Bramfab: Come linea di metodo generale, credo sia opportuno creare buoni sistemi e dissuadere (e al limite bandire) chi li manomette o ne abusa. Se ci sono neopatroller che fanno sciocchezze li si istruisce, ma non possiamo tarare il sistema su standard troppo bassi: le segnalazioni di problematicità esistono per questo. Bisogna insomma scegliere tra un buon sistema e la presenza di utenze "scadenti". La cosa migliore è imho provare a ricondurre certe utenze a buone usanze, piuttosto che "abbassare" il sistema per renderlo impermeabile alle incongruenze di utenti indesiderabili. I requisiti richiesti per partecipare alla procedura sono altini: abusi in malafede devono comportare blocchi a tutela del progetto. La fiducia è un momento fondante di questo progetto. --Pequod76^(talk) 14:17, 11 apr 2011 (CEST)

Non so se è già stato fatto, ma se così non fosse, secondo me sarebbe una buona cosa impedire il voto a utenti problematici o che hanno creato (o che creerano) dei problemi durante il voto, sia per la vetrina che per le vdq. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 16:01, 11 apr 2011 (CEST)

Io propongo un piccolo cambio di nomi.
Ragionamento. La comunità è chiamata (tramite bollinatura) a dare un giudizio su una versione statica del testo (oldid); giudizio che, non si sa bene per quale motivo, viene poi esteso ad una versione mutabile del testo stesso (cioè la voce) ===> il bollino viene concesso gratuitamente a versioni che non sono ancora state scritte ===> da qui la necessità di proteggersi da vandalismi subdoli e POV aggiunti in futuro.
Proposta. Il vaglio viene effettuato su una certa versione della pagina? Bene: allora VdQ = "versione di qualità" e non "voce di qualità".
Realizzazione concreta. Come è già stato suggerito: in cima alla pagina si mette un template con scritto "La comunità ha verificato la qualità della revisione X di questa voce, accessibile a tale indirizzo." Nella "vetrina delle voci di qualità" entrerà la voce + l'oldid in questione. Se la pagina subisce modifiche sostanziali nel tempo, si può ripetere il vaglio su un oldid più recente e validare i nuovi contenuti.
Cambiamento concettuale, ma che fa la differenza, perché il lettore può scegliere tra un testo più recente, su cui la comunità non si è espressa, oppure un contenuto meno recente, ma che ha superato il vaglio. Questo significa dare una maggiore garanzia di attendibilità ai contenuti che la comunità sostiene essere attendibili. --151.56.89.226 (msg) 18:53, 12 apr 2011 (CEST)

Temo si stia un po' uscendo dalla traccia. Se c'è qualcosa da valutare e bollinare, quella è la voce. La versione della pagina è una cosa che il lettore che non contribuisca regolarmente nemmeno sa cosa sia. Tuttavia, a puro titolo di garanzia nei confronti del lettore, è stato proposto di fornire al lettore un sistema immediato per verificare che effettivamente ciò che ha letto sia corrispondente a verità: l'ultima versione "certificata". Questo per ovviare ai vandalismi più subdoli, che però non costituiscono la stragrande maggioranza dei vandalismi. Non darei, quindi, troppa attenzione a questo aspetto. Ripeto, ci stiamo prefigurando dei problemi che non sono poi così grossi: se la voce ha delle fonti solide (requisito indispensabile, lo ricordo, per entrare tra le VdQ), si può ragionevolmente presumere che tutte le modifiche effettuate a essa senza citare fonti altrettanto solide siano meno affidabili della versione certificata, e per cui rollbackabili quasi a vista. So che a prima vista potrebbe sembrare una posizione un po' "talebana", ma se si rileggono le policy, si scopre (contrariamente a quanto si fa spesso, io per primo) che una modifica senza fonti può essere annullata od oscurata a vista. --Dry Martini confidati col barista 21:30, 12 apr 2011 (CEST)

Detto tutto questo direi di lasciare perdere i problemi di certificazione, che non investono solo le vdq ma tutta wikipedia e dire sì alle vdq, quindi procedere con le candidature (es. io vorrei candidare suites per violoncello solo, che è incompleta per quanto riguarda il contenuto se volesse essere da vetrina, però quel che c'è, spero di averlo scritto bene).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 23:10, 12 apr 2011 (CEST)

Le argomentazioni dell'IP 151.56etc sono molto interessanti, però afferiscono al sistema della verifica dei contributi, rispetto ai quali, come già accennato da Dry, bisognerebbe porre una questione di ordine più generale, quanto meno relativa a vetrina e vdq e, in subordine, a tutte le voci che non presentino esplicito avviso (C, F, NN, S o persino E). Faccio poi notare che wp ha una sorta di disclaimer generale sulla propria affidabilità e sta in home page: Wikipedia è liberamente editabile: chiunque può modificare le voci esistenti o crearne di nuove. Anche se questa frase andrebbe moderata per alcuni versi, l'affidabilità media di wp è conosciuta. Cerco di ricevere feedback da conoscenti che la usano (come chiunque) ma che non sono utenti. Mediamente mi pare di capire che la ggente non conosca la crono, anche se un avviso nel banner della vdq con un riferimento ad un preciso oldid possa essere intellegibile. Ma, ripeto, i lettori non sembrano conoscere le modalità di sviluppo di una voce. Questo significa che modificare il nome in revisione di qualità significa solo confondere le persone. Dove voglio arrivare? A dire che indicare una voce come di qualità o da vetrina non farà pensare alla gente questo è oro colato: piuttosto, queste categorie verranno imho interpretate come differenti gradazioni della più generale affidabilità del progetto.

Dry ha poi ragione quando fa notare che - e a maggior ragione per voci "bollinate" oro o argento - inserimenti senza fonte possono essere rollbeccati a vista. O anche bollati con un {{cn}}: un testo senza fonti viene marchiato o cassato a seconda della sensibilità del revisore e poi giungeranno altre revisioni, secondo l'idea euristica della collaborazione. Il rollback di testi senza fonti è particolarmente caldeggiato in relazione a biografie di persone viventi. Infine, una vdq in cui venga inserito un testo senza fonte che decido di evidenziare con cn è ancora una vdq: l'importante è che sia facile per il lettore distinguere tra info sottoposte a speciale check e info senza fonti.

@Oile: ATTENZIONE, nelle procedure che funzionano per discussione e consenso (queste vdq, la vetrina e, si spera, presto anche le pdc), la partecipazione degli IP è LA BENVENUTA in quanto deve fondarsi, così come quella degli utenti registrati, su osservazioni nel merito e apporto di elementi di fatto. Quindi, se non si parla di voto (e nelle vdq non si vota) questa alzata di scudi è fuori bersaglio. --Pequod76^(talk) 23:47, 12 apr 2011 (CEST)

Pienamente d'accordo col papiro di Pequod76 qui esposto, in ogni suo punto. Ora, per attivare le VdQ direi di attendere ancra qualche altro parere di chi ancora non è intervenuto. In qualche modo servono altri pareri, e poi partiamo. --Roberto Segnali all'Indiano 07:17, 13 apr 2011 (CEST)

Spammiamo un po' ai progetti? --Dry Martini confidati col barista 10:57, 13 apr 2011 (CEST)

Finalmente ho capito. Allora sì che sono d'accordo con Pequod76.-- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 15:49, 13 apr 2011 (CEST)

Non so se serve che lo specifici, ma... sono favorevole al far partire le voci di qualità! :)--Sandro_bt (scrivimi) 07:14, 16 apr 2011 (CEST)

Ho seguito la discussione e sono favorevole anche io! --Adert (msg) 09:53, 16 apr 2011 (CEST)

Ovviamente favorevole! LoScaligero 11:21, 16 apr 2011 (CEST)

Idem. --Bonty - tell me! 11:28, 16 apr 2011 (CEST)

Molto favorevole! -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 14:00, 16 apr 2011 (CEST)

+1 oops, scusate: Favorevole! ;-). Metto tra le discussioni in evidenza al Bar (sostituendo qualche thread ormai defunto)? --Gengis Gat 14:17, 16 apr 2011 (CEST)

Sì, secondo me si può fare. Anzi secondo me si potrebbe iniziare un nuovo paragrafo, tipo :"== VdQ: comunicato per il bar (2)==", in modo che sia raggiungibile senza dover scorrere troppo con il mouse, visto che questo paragrafo è bello lungo.

"Colgo l'occasione" per riproporre, se qualcuno ne è in grado, di aggiungere la scritta Voci di Qualità alla barra a sinistra, magari sotto la scritta Vetrina.-- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 14:30, 16 apr 2011 (CEST)

Scusate, ma nelle discussioni in evidenza nel bar, non sarebbe ormai ora di togliere qualche link? Potremmo sostituire "8 gennaio 2011: Rinnovamento pagina principale gennaio 2011" con "16 aprile 2011: Voci di Qualità". -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 15:16, 16 apr 2011 (CEST)

Ho aggiornato. Il consenso è finora decisamente netto, attendiamo ancora qualche parere o, al massimo, uno-due giorni e poi procediamo. --Roberto Segnali all'Indiano 08:23, 17 apr 2011 (CEST)

PS: quel "circa" davanti al conto delle VdQ non ci sta bene, se il contatore fornisce un numero esatto l'avverbio "circa" è fuori luogo. --Roberto Segnali all'Indiano 09:07, 17 apr 2011 (CEST)

Infatti, io in questa versione della pagina, avevo tolto il circa e avevo anche aggiunto delle statistiche, ma poi ho annullato tutto. Comunque ho già creato il template {{Numero VdQ}}, sulla base del template {{Numero voci in Vetrina}}, che trova il numero delle voci grazie all'uso del template {{PAGESINCAT}}. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 10:06, 17 apr 2011 (CEST)

Attivazione al via

Bene, dato che l'attesa è stata sicuramente lunga, dato che la discussione è abbastanza pubblicizzata anche al bar e dato che non sono emersi pareri negativi supportati da valide motivazioni, direi che sia giunta l'ora di attivare il sistema delle Voci di qualità. --Roberto Segnali all'Indiano 19:26, 18 apr 2011 (CEST)

Sono favorevole (finalmente ce l'abbiamo fatta!). Comunque vorrei segnalare che manca la pagina per l'archiviazione in ordine cronologico dei riesami, e che inoltre, sia in valutazione che in riesame, nella sezione per l'archiviatore, non è indicato che, finita la procedura, bisogna togliere anche i template nella voce (rispettivamente {{VdQ - da valutare}} e {{VdQ - da riesaminare}}). -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 16:20, 19 apr 2011 (CEST)

Ho appena aggiunto l'indicazione di rimuovere i due template e ho tolto il circa.--Sandro_bt (scrivimi) 19:39, 19 apr 2011 (CEST)

Dubbio mio: perché substare i template? imho corriamo il rischio di incasinare troppo il codice in modalità modifica, oltre che di appesantire la pagina con kb forse eccessivi. Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:36, 20 apr 2011 (CEST)

Sì, hai ragione. IMHO complichiamo troppo il lavoro agli archiviatori. Inoltre se aggiorniamo il codice dei template, quelli substati non potranno aggiornarsi. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 16:00, 20 apr 2011 (CEST)

E inoltre, con la discussione che avevamo iniziato nel paragrafo precedente, riguardo aggiungere un link all'oldid "certificato", cosa si fa? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 16:06, 20 apr 2011 (CEST)

Si mette un link all'oldid certificato, da aggiornarsi a cura del revisore della voce (se non sbaglio c'era chi proponeva che rimanesse lo stesso su ciascuna voce, e andrebbe anche bene). Ogni volta che verrà aggiornato il link ciò andrà segnalato nell'oggetto, in modo che sia più facile rollbackare all'ultima versione buona. IMHO è un buon compromesso tra semplicità e praticità. Dopo questa però andiamo, eh. --Dry Martini confidati col barista 17:14, 20 apr 2011 (CEST)

Inoltre le procedure, una volta archiviate, non andrebbero protette da qualsiasi modifica da parte di un amministratore (per evitare che qualcuno modifichi i voti), un po' come si fa per la vetrina? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 20:31, 20 apr 2011 (CEST)

Non mi risulta che le segnalazioni della vetrina vengano protette o sia necessario proteggerle (non sono pagine delicate come quelle delle procedure di cancellazione, che invece sono protette).--Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:52, 20 apr 2011 (CEST)

Talvolta si è proceduto a proteggere le segnalazioni per la vetrina, ma in genere è stato per casi "caldi". In questo caso non dovrebbe aver senso, un po' come non si usa farlo per i vagli. Proteggere totalmente la talk di una voce poi è una cosa contro le linee guida e lo spirito wiki. ^^ --Roberto Segnali all'Indiano 21:12, 20 apr 2011 (CEST)

(rientro)Perfettamente d'accrodo sullo substare i template. All'inizio, si era partiti con l'idea di farlo, ma poi per praticità si è preferito toglierli e li avevo rimossi tutti dalle istruzioni, anzi, a quanto pare, quasi tutti! Sulla protezione, anch'io non ne vedo la necessità.--Sandro_bt (scrivimi) 21:14, 20 apr 2011 (CEST)

Proteggere tutte le procedure comporterebbe un inutile sovraccarico di lavoro per i sysop. Se sarà assolutamente indispensabile basterà una richiesta nella pagina apposita. --Dry Martini confidati col barista 21:17, 20 apr 2011 (CEST)

Ok, mi pare che vada tutto bene. Quand'è (e com'è) che attiviamo ufficialmente una volta per tutte queste VdQ? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 21:41, 20 apr 2011 (CEST)

Anche subito. --Bonty - tell me! 21:57, 20 apr 2011 (CEST)

Il sistema è operativo. Ci sono da creare le relative categorie, mentre aggiorno il Wikipediano. --Roberto Segnali all'Indiano 22:06, 20 apr 2011 (CEST)

Che ne dite, per inaugurare le VdQ potremmo affigere il template {{Voce di qualità}} alla voce Nebulosa di Gum.-- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 22:36, 20 apr 2011 (CEST)

Ho creato le categorie Categoria:Voci di qualità e Categoria:Voci riconosciute di qualità rispettivamente sulla base di Categoria:Vetrina e Categoria:Voci in vetrina. Se volete migliorare fate pure. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 22:50, 20 apr 2011 (CEST)

Fatto. Creare e aggiustare le categorie della voce. --Roberto Segnali all'Indiano 22:52, 20 apr 2011 (CEST)

(rientro) Ogni mese bisognerebbe far girare un bot che crei le categorie con questa sintassi:

__HIDDENCAT__
Questa categoria comprende le voci riconosciute di qualità nel corso del mese di NOMEMESE ANNO.

[[Categoria:Voci riconosciute di qualità per mese|NOMEMESE ANNO]]

Il nome della categoria dovrebbe essere :Voci riconosciute di qualità nel mese di NOMEMESE ANNO. Per ora ho creato io la categoria Categoria:Voci riconosciute di qualità nel mese di aprile 2011. Ora però bisogna creare le categorie per argomento ... -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 23:00, 20 apr 2011 (CEST)

Scusate, ma io comincio ora (ma finiro domani) a categorizzare le categorie secondo lo schema in wp:Vdq (alla fine, dove c'è l'elenco), creando sottocategorie. Se secondo voi non va bene, segnalatemelo. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 23:17, 20 apr 2011 (CEST)

Per caso qualcuno aveva creato la stellina per gli "interwiki di qualità"? Andando a spulciare nei css globali, quella per la vetrina dovrebbe essere questa, se già non c'è bisognerebbe crearne una argentata.--Sandro_bt (scrivimi) 08:37, 21 apr 2011 (CEST)

Eccola --LoStrangolatore dimmi 09:16, 21 apr 2011 (CEST)

Ottimo, grazie per la segnalazione! (E a Roberto Mura per averla creata!) Vado a fare la richiesta.--Sandro_bt (scrivimi) 09:22, 21 apr 2011 (CEST)

Hanno scritto:

«Una cosa non mi è chiara: dato che non c'è una pagina di vaglio le valutazioni favorevole e contrario vanno riportate nella discussione della voce? Se si bisognerebbe indicarlo nella pagina apposita --Peter63 scrivimi 15:31, 21 apr 2011 (CEST)»

Gli ho risposto che la cosa si capisce nelle istruzioni del valutatore, ma dite che è il caso di aggiustare? --Bonty - tell me! 15:51, 21 apr 2011 (CEST)

Messaggio da spammare ai progetti

Io ho già postato ai progetti guerra, marina e aviazione il seguente messaggio:

«Da pochissimo sono diventate attive le voci di qualità, una sorta di vetrina depotenziata. A farla breve, voci ben fatte ma che non sono eccellenti come quelle da vetrina, possono essere chiamate, dopo una particolare procedura, voci di qualità (VdQ). I criteri sono meno restrittivi, ma comunque garantiscono bella prosa, verificabilità, stabilità, punto di vista neutrale e necessarie informazioni.

Se pensate che una voce risponda ai requisiti, guardate come si candida una voce e non esitate a procedere, magari partecipando, quando avete tempo, anche a segnalazioni di voci non proposte da voi (si ipotizza un gran numero di candidature, per cui servono volontari!). Grazie della collaborazione e, per maggiori dettagli, seguite i wikilink che vi ho fornito!»

Che ne dite, facciamo girare un bot nei vari progetti? --Bonty - tell me! 08:52, 21 apr 2011 (CEST)

Se c'è tra noi qualche botolatore disponibile, se no se chiediamo tramite le richieste ai bot facciamo prima a dividerci il lavoro. --Dry Martini confidati col barista 09:41, 21 apr 2011 (CEST)

Secondo me si può fare a mano. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 11:13, 21 apr 2011 (CEST)

Ora aggiungo anche tutte le sottocategorie. Se secondo voi non è neccessario, perfavore inviatemi un messaggio, in modo che mi possa fermare subito. Comunque la categoria principale è Categoria:Voci di qualità, dove si trovano tutte le sottocategorie inerenti alle voci di qualità, mentre nella categoria Categoria:Voci riconosciute di qualità si trovano le voci riconosciute di qualità. Quasi quasi dopo spammo a qualche progetto. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 11:21, 21 apr 2011 (CEST)

Categoria:Voci di qualità da valutare

Ho simulato l'inserimento della segnalazione {{VdQ - da valutare|arg=geografia|valutatore=|risultato=}} su una voce, ma compare la segnalazione Argomento "geografia" non riconosciuto. Sono inesistenti pure Categoria:Voci di qualità da valutare e Categoria:Voci di qualità da valutare - argomento sconosciuto generate in automatico dal template. È bene crearle prima di sollecitare le candidature! Altrimenti i proponenti potrebbero disorientarsi, oppure pensare che il progetto "Voci di qualità" sia di "bassa" qualità :-/ ary29 (msg) 11:48, 21 apr 2011 (CEST)

Lo so, le sto ancora creando. Le voci diventate di qualità devono esssere categorizzate in una categoria appartenente a una di queste:

Arte (non categorizzare in questa categoria)

Architettura

Arti figurative

Cinema e teatro

Fotografia

Fumetto

Musica

Spettacolo e televisione

Biografie (non categorizzare in questa categoria)

Arti figurative

Cinema

Filosofia

Letteratura

Musica

Politica

Psicologia

Religione

Scienze pure e applicate

Scienze sociali

Sovrani

Storia

Geografia (non categorizzare in questa categoria)

Africa

America

Asia

Europa

Italia

Oceania

Letteratura e linguistica (non categorizzare in questa categoria)

Argomenti e personaggi

Linguistica

Manoscritti

Generi e forme

Opere letterarie

Religioni (non categorizzare in questa categoria)

Cristianesimo

Induismo

Taoismo

Shintoismo

Paganesimo

Scienze matematiche, fisiche e naturali (non categorizzare in questa categoria)

Astronomia e astronautica

Botanica

Chimica e biochimica

Fisica

Matematica

Parchi naturali

Scienze della terra

Zoologia

Scienze sociali (non categorizzare in questa categoria)

Archeologia

Costume

Diritto

Filosofia

Mitologia

Società (non categorizzare in questa categoria)

Cucina

Folklore e tradizioni

Giochi e videogiochi

Pseudoscienze

Sport

Storia (non categorizzare in questa categoria)

Storia dell'Africa

Storia dell'America

Storia dell'Antartide

Storia dell'Asia

Storia dell'Europa

Storia d'Italia

Tecnologia e scienze applicate (non categorizzare in questa categoria)

Agricoltura

Comunicazioni

Esercito e armamenti

Medicina

Meccanica

Tecnologie

Viabilità e trasporti

Secondo voi nella pagina principale, in basso, dove ci sono tutte le voci di qualità posso agiungere i link alle categorie? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 12:09, 21 apr 2011 (CEST)

Un po' in questo modo:(guardate in basso, nella sezione arte, io vorrei estenderlo a tutto. Comunque ho già annullato tutto). -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 12:18, 21 apr 2011 (CEST)

Si può fare, magari per le categorie sulle voci candidate o in riesame usiamo le categorie suggerite qui da Pequod.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:27, 21 apr 2011 (CEST)

ATTENZIONE! Qui ho modificato:

Arti figurative → Biografie arti figurative

Musica → Biografie musica

Scienze sociali → Biografie scienze sociali

Storia → Biografie storia

Perchè le categorie esistevano già. Perfavore qualcuno può trovare nomi più appropriati per queste quattro categorie (devono aver a che fare con le biografie). -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 12:37, 21 apr 2011 (CEST)

E perché non mettere semplicemente un trattino tra biografie e il sotto argomento?

Arti figurative → Biografie - arti figurative

Musica → Biografie - musica

Scienze sociali → Biografie - scienze sociali

Storia → Biografie - storia

A questo punto, però, bisognerebbe metterlo a tutte le sottocategorie di Biografie, per standardizzare. --Dry Martini confidati col barista 12:49, 21 apr 2011 (CEST)

Anche, oppure al limite Biografie di artisti, Biografie di musicisti e gruppi musicali, Biografie di scienziati sociali (?), Biografie di personaggi storici; ho creato le sottocategorie delle voci da valutare, se vanno bene procedo a creare le categorie parallele delle voci da riesaminare.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:51, 21 apr 2011 (CEST)

Tu stesso evidenzi un problema: non c'è sempre corrispondenza tra area di competenza e persona che se ne occupa. E poi artisti non corrisponde ad arti figurative: sembra una categoria di livello superiore a Musicisti. Rischiamo di andare a impantanarci su problemi troppo complessi, in parole povere stiamo facendo degli avvitamenti burocratici (anche se di burocrazie non si tratta ;D ). --Dry Martini confidati col barista 13:23, 21 apr 2011 (CEST)

+1 sulla tua soluzione.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:37, 21 apr 2011 (CEST)

Uniformità delle categorie

Ho notato già una certa mancanza di uniformità, dunque in nome di 'sta benedetta uniformità come le chiamiamo queste categorie? Voci di qualità o Voci di Qualità? Teniamo conto anche del fatto che abbiamo scelto di chiamare la rubrica con la "q" minuscola... Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:54, 21 apr 2011 (CEST)

Secondo me Voci di qualità o VdQ. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 14:03, 21 apr 2011 (CEST)

E allora minuscolo sia... --Bonty - tell me! 14:03, 21 apr 2011 (CEST)

Minuscolo, minuscolo... --Dry Martini confidati col barista 14:05, 21 apr 2011 (CEST)

@Henrykus, sì, secondo me puoi creare le categorie per il riesame. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 14:06, 21 apr 2011 (CEST)

@Dry Martini, però sarebbe meglio se le categorie avessero un solo trattino. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 14:54, 21 apr 2011 (CEST)

Ho risolto il problema, ho rinominato le categorie risolvendo anche il problema della categorizzazione (così non si possono usare quelle categorie). -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 15:02, 21 apr 2011 (CEST)

(rientro)Secondo voi si potrebbe fare una cosa del genere (barra a destra, il nuovo capitolo statistiche)? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 15:15, 21 apr 2011 (CEST)

Se po fa', piuttosto mi spieghi il perché del (2) in Categoria:Voci di qualità in valutazione (2) e Categoria:Voci di qualità in riesame (2)?

Altra cosa, può essere utile creare delle sottocategorie anche per le valutazioni e i riesami in corso, così come si è fatto (o si sta facendo) per valutazioni/riesami in attesa di iniziare? Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:42, 21 apr 2011 (CEST)

Forza che servono le categorie! (Notte dei lunghi coltelli). --Bonty - tell me! 15:49, 21 apr 2011 (CEST)

Ovvio, stavo per chiedertelo! (Usa le stesse categorie delle altre in modo che non serva cambiare le categorie. Le categorie Categoria:Voci di qualità in valutazione (2) e Categoria:Voci di qualità in riesame (2) servono per il funzionamento del template {{Numero VdQ}}. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 16:08, 21 apr 2011 (CEST)

E perché non senza il (2)? Per come è impostato il template imho funge anche con le categorie senza il (2), magari le rinominiamo così evitiamo di creare dei doppioni senza (2) e da quelli posso creare le sottocategorie. Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:10, 21 apr 2011 (CEST)

Allora facciamo questa cosa? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 16:17, 21 apr 2011 (CEST)

Fai.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:10, 21 apr 2011 (CEST)

@Henrykus: Ora modifico le categorie. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 18:38, 21 apr 2011 (CEST)

(rientro) @Henrikus: Le categorie necessarie al funzionamento del template {{Numero VdQ}} non devono avere sottocategorie! Perfavore non modificarle! L'unica modifica che dovresti fare è spostare le sottocategorie della pagina Categoria:Voci di qualità da riesaminare alla categoria Categoria:Voci con riesame di qualità in corso. Bastarebbe modificare la sintassi di tutte le sottocategorie di Categoria:Voci di qualità da riesaminare in questa:

{{ServizioVuota}}
__HIDDENCAT__

[[Categoria:Voci con riesame di qualità in corso]]

-- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 18:57, 21 apr 2011 (CEST)

Ho capito tutto, allora ti propongo un'alternativa: senza fare un'ulteriore caterva di modifiche, basta creare una nuova categoria che possa esser sfruttata dal Numero VdQ, tipo (la butto là) Categoria:Voci di qualità da riesaminare (2) e amen.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:00, 21 apr 2011 (CEST)

Domanda ad Ary29: perché non si può categorizzare nelle categorie di alto livello ("Storia", "Geografia" ecc.)? Potrebbero esserci pagine che non ricadono in nessuna delle sottocategorie (Preistoria, Islamismo) o che le attraversano (le due Battaglie dell'Atlantico). Se è un problema tecnico a forzare le sottocategorie, servirebbe almeno crearne una generica (es. "Storia - altro", "Geografia - altro" ecc.) --Gengis Gat 22:21, 21 apr 2011 (CEST)

Date un'occhiata anche alla discussione qua sotto.--Sandro_bt (scrivimi) 00:23, 22 apr 2011 (CEST)

Problema con le categorie "altre lingue"

Attualmente la Categoria:Voci di qualità in altre lingue raccoglie le Voci in vetrina in altre lingue, così come la pagina Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue. Bisognerebbe quindi:

• Spostare Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue in Wikipedia:Voci in vetrina in altre lingue
• Creare la Categoria:Voci in vetrina in altre lingue
• Richiedere un bot che cambi nelle varie voci "Categoria:Voci di qualità in altre lingue" con "Categoria:Voci in vetrina in altre lingue" prima che la categoria venga riempita anche dalle Vdq creando confusione

Che ne dite?--Demiurgo (msg) 15:50, 21 apr 2011 (CEST)

Inoltre bisognerebbe rinominare tutte le sottocategorie... anzi no le svuoterà il bot e le riempiremo con le Vdq --Demiurgo (msg) 15:58, 21 apr 2011 (CEST)

• Favorevole stavo scrivendo io la stessa cosa, ma mi hai preceduto tu :D--Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:56, 21 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Me ne ero accorto anche io tempo fa, ma in quel momento non si sapeva neanche se le Vdq sarebbero state create. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 16:10, 21 apr 2011 (CEST)
• Favorevole --Gengis Gat 22:21, 21 apr 2011 (CEST)
• Favorevole --Pequod76^(talk) 20:31, 27 apr 2011 (CEST)

Template link interwiki

Inoltre occorre rinominare il template {{Link AdQ}}, che mette la stella dorata vicino ai wikilink alle voci in vetrina in altre lingue, e aggiungerne uno nuovo che metta il simbolo argentato vicino ai "Good Articles" delle wiki sorelle. Un'altra cosa: segnaliamo la novità alle wiki di altre lingue? Pensavo perlomeno di dirlo ad en:Wikipedia:WikiProject Good articles e a en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard, in modo che gli angolfoni aggiornino i loro botoli... --Gengis Gat 22:21, 21 apr 2011 (CEST)

Propongo {{Link ViV}} per le voci in vetrina (rinominare nelle voci con un bot) e {{Link VdQ}} per le voci di qualità. Giusto avvisare en.wiki.--Demiurgo (msg) 22:37, 21 apr 2011 (CEST)

Per la stellina argentata ieri avevo fatto richiesta qui, date un'occhiata alla discussione.--Sandro_bt (scrivimi) 22:43, 21 apr 2011 (CEST)

Ultima cosuccia

Integriamo la procedura con la vetrina? Mi spiego: può capitare che venga candidata per la vetrina una voce che risponde ai requisiti delle Vdq ma le manca ancora qualcosa per ambire alla vetrina; che ne dite, ma magari questo discorso lo si riproporrà nella discussione della vetrina, se si aggiungesse un'opzione, oltre a favorevole e contrario, che permetta di contemplare la possibilità che la voce vada tra le Vdq? Una cosa del tipo

• Voce di qualità

Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:56, 21 apr 2011 (CEST)

Ah, si, la cosa non mi pare male. Però magari è meglio far decidere in ultima analisi al proponente, che nessuno meglio di lui sa cosa manca alla voce. --Bonty - tell me! 15:59, 21 apr 2011 (CEST)

Sì, sono favorevole all'uso del tuo "template". Però secondo me è meglio se si usasse solo per dare un parere, e casomai, finita la procedura, il richiedente può proporla per le VdQ inserendo nel template {{VdQ segnalazione}} il parametro vetrina. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 16:13, 21 apr 2011 (CEST)

Vorrei segnalarvi che ho archiviato la proposta (ho lasciato però VdQ: comunicato per il bar). -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 16:33, 21 apr 2011 (CEST)

li ho chiamati {{qualità}} e {{voce da vetrina}}.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 17:09, 21 apr 2011 (CEST)

critica della facoltà di valutazione

segnalo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:04, 21 apr 2011 (CEST)

Approfitto per segnalare anche questo. --Gengis Gat 22:21, 21 apr 2011 (CEST)

Nomi delle categorie di servizio

Ma Categoria:Voci riconosciute di qualità - storia, invece di Categoria:Voci riconosciute di qualità - argomento storia non andava meglio? Considerando che poi ci sono Categoria:Voci riconosciute di qualità - oceania (sic.) e non Categoria:Voci riconosciute di qualità - argomento Oceania... --Mr buick (msg) 21:43, 21 apr 2011 (CEST)

Perchè le voci non devono essere categorizzate in Categoria:Voci riconosciute di qualità - argomento storia, che ha un nome diverso per evitare di essere usate nel template {{Voce di qualità}}. Invece Categoria:Voci riconosciute di qualità - oceania ha questo nome perchè è questa la categoria che deve essere usata. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 22:10, 21 apr 2011 (CEST)

Ma quel "riconosciute" è proprio necessario? Non sarebbe meglio il più semplice Categoria:Voci di qualità - Oceania?--Demiurgo (msg) 22:18, 21 apr 2011 (CEST)

@Oile11. Non ho capito, ma probabilmemnte perché non conosco l'argomento. Almeno si corregga l'errore d'ortografia (anzi, gli errori, perché ci sono anche "africa", "america", "asia", "italia" ed "europa")... Ciao, --Mr buick (msg) 22:41, 21 apr 2011 (CEST)

Ehmmmmmmmm!!! Scusate il nervosismo, ma.... perché sono state create le categorie Categoria:Voci riconosciute di qualità - argomento storia & co.!? E' chiaro che andava creata Categoria:Voci riconosciute di qualità - storia! Il template (che usa il template:categorie avviso) ovviamente funziona correttamente solo se si usano le seconde, se no bisogna mettere sotto il paragrafo argomento la dizione "arg= argomento storia"!! Il nome "Voci riconosciute di qualità" l'avevo scelto io un po' di fretta, in attesa di proposte migliori, ma non essendo arrivati altri pareri è rimasto così. Ovviamente se avete idee migliori si può cambiare.--Sandro_bt (scrivimi) 22:52, 21 apr 2011 (CEST)

Vedo che sui nomi delle categorie ha già provveduto Sandro. Ho un'altra domanda: la Categoria:Voci di qualità da valutare e Categoria:Voci candidate a voci di qualità (nome pessimo) sono doppioni?--Demiurgo (msg) 00:06, 22 apr 2011 (CEST)

Mi spiego meglio: Categoria:Voci di qualità da valutare raggruppa per argomento le "Voci candidate a voci di qualità"?--Demiurgo (msg) 00:16, 22 apr 2011 (CEST)

(confl.) Visto che in chat (e non solo) c'era consenso unanime per Categoria:Voci di qualità - arte e simili, per cui ho cambiato in quel modo. Poi c'erano altre cose tipo la maiuscola in Africa & affini e ho sistemato pure quelle. Non esattamente: la seconda è per quelle solo candidate ma senza che sia partita la valutazione, la prima per quelle in cui c'è una valutazione in corso.

Per i nomi, comunque, vale lo stesso discorso di prima: li ho scelti io un po' a caso creando i template, visto che si stava un attimo a correggerli, solo che bisognava decidere bene prima di creare tutte le categorie, perché adesso cambiarle è molto più faticoso... Cmq, hai proposte migliori per le due categorie in questione?--Sandro_bt (scrivimi) 00:21, 22 apr 2011 (CEST)

Altra quesitone: abbiamo una valanga di categorie che servono solo per fare statistiche (cfr. Categoria:Categorie necessarie per il funzionamento del template Numero VdQ e template:Numero VdQ), ne sentiamo davvero la necessità?--Sandro_bt (scrivimi) 00:28, 22 apr 2011 (CEST)

Il template sul numero non si può usare perché fa un abuso delle funzione deprecata pagesincat. --Vito (msg) 00:33, 22 apr 2011 (CEST)

La prima va bene.

• Categoria:Voci candidate a voci di qualità --> Categoria:Voci proposte per la valutazione di qualità
• Categoria:Voci di qualità nel mese di aprile 2011 --> Categoria:Voci di qualità valutate nel mese di aprile 2011 (giusto per correttezza logica)--Demiurgo (msg) 00:38, 22 apr 2011 (CEST)

Ah, guardando più attentamente vedo che prima ti ho dato una risposta sbagliata: Categoria:Voci_candidate_a_voci_di_qualità è una delle mille categorie create da Oile11 per il template:Numero VdQ che ha creato. Mi sembrava strano che avessi potuto pensare a un nome del genere.... Comunque, i vari template iniziali categorizzano automaticamente in Categoria:Voci di qualità da valutare (valutazione NON in corso) e Voci con valutazione di qualità in corso, la seconda però vedo ora che non è stata ancora creata (andrebbe fatto al più presto, perché genera categorie rosse) e le voci sono finite in Categoria:Voci_di_qualità_in_valutazione_(2) (un'altra tra quelle create per le statistiche...).--Sandro_bt (scrivimi) 06:50, 22 apr 2011 (CEST)

Va bene, ora sistemo tutte le categorie del template {{Numero VdQ}}. Però devo lasciare quattro categorie (sennò dovrei fare un uso troppo estensivo del PAGESINCAT). In che senso PAGESINCAT è deprecato? Ora cosa si usa? In {{Vetrina}} si usa ancora. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 10:20, 22 apr 2011 (CEST)

Comunque per chiarezza: tutte le categorie con "riconosciute", "diventate", ecc. le ho create sulla base delle categoria richieste dal template {{Voce di qualità}}, sulla base della categorie della vetrina (iniziale minuscola), e usando i nomi delle sezioni usate in Wikipedia:Voci di qualità. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 10:23, 22 apr 2011 (CEST)

(f.c.)"Riconosciute" c'era già, ma non l'ho mai messo in dubbio, "diventate" non c'è né mi pare ci sia mai stato. A parte quello, le categorie che avevi creato avevano due problemi: contenevano la parola "argomento" nel titolo (che non c'era, infatti hai fatto cancellare le precedenti per ricrearle in quel modo) e non avevano le maiuscole dove ci andavano (mentre la lista conteneva i nomi corretti).--Sandro_bt (scrivimi) 07:07, 23 apr 2011 (CEST)

Una volta per tutte: ho creato quattro categorie che servono per il funzionamento del template {{Numero VdQ}}. Queste categorie non hanno nulla a che fare con le altre, quindi non categorizzano per argomento, per numero, ecc. Servono solo per il funzionameto del template, sono categorie a parte (le ho create per non usare troppo il PAGESINCAT ,sennò avrei dovuto usarlo 128 volte senza contare ulteriori modifiche e categorie; e questo avrebbe causato un ulteriore sovraccarico per i server Wikimedia). Inoltre ora ho finito di creare le sottocategorie di Categoria:Voci di qualità per argomento (queste vengono usate dal template {{Voce di qualità}} per categorizzare per argomento). Inoltre ho anche creato le sottocategorie per il template {{VdQ segnalazione}}, per quando la valutazione è in corso (ho creato le stesse sottocategorie di Categoria:Voci di qualità da valutare, in modo che non serva cambiare categoria al momento della valutazione. Ora devo creare le categorie per il riesame. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 13:02, 22 apr 2011 (CEST)

Ho finito di creare la categoria per il riesame in corso. Comunque secondo me la gerarchia delle voci di qualità potrebbe diventare questa:

1 Categoria:VdQ (dove si raggrupano tutte le categorie)

1.1 Categoria:Voci di qualità (quella da mostrare al lettore, senza tutte le sottocategorie inutili che lo distraerrebbero, un po' come si fa per la vetrina: Categoria:Vetrina e poi Categoria:Voci in vetrina)

1.1.1 Categoria:Voci di qualità in altre lingue

1.1.1.1 tutte le sottocategorie già esistenti

1.1.2 Categoria:Voci di qualità per mese

1.1.2.1 tutte le sottocategorie già esistenti

1.1.3 Categoria:Voci di qualità per argomento

1.1.3.1 tutte le sottocategorie ( e sotto-sottocategorie) già esistenti

1.1.4 Categoria:Voci di qualità in valutazione

1.1.4.1 Categoria:Voci di qualità da valutare

1.1.4.1.1 tutte le sottocategorie ( e sotto-sottocategorie) già esistenti

1.1.4.2 Categoria:Voci con valutazione di qualità in corso

1.1.4.2.1 tutte le sottocategorie ( e sotto-sottocategorie) già esistenti

1.1.5 Categoria:Voci di qualità in riesame

1.1.5.1 Categoria:Voci di qualità da riesaminare

1.1.5.1.1 tutte le sottocategorie ( e sotto-sottocategorie) già esistenti

1.1.5.2 Categoria:Voci con riesame di qualità in corso

1.1.5.2.1 tutte le sottocategorie ( e sotto-sottocategorie) già esistenti

1.2 Categoria:Categorie necessarie per il funzionamento del template Numero VdQ

1.2.1 sottocategorie già esistenti

1.3 tutte le voci che ora sono incluse nella Categoria:Voci di qualità

1.4 tutte le altre categorie nascoste (non direttamente utili al lettore)

-- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 13:58, 22 apr 2011 (CEST)

Forse la categoria 1 non è necessaria, visto che cmq le altre categorie dipendono da categoria:Voci di qualità (1.1); per il resto mi sembra che vada bene.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:26, 22 apr 2011 (CEST)

IMHO serve perchè deve contenere tutte le categorie 1.1 - 1.2 - 1.3 - 1.4. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 14:36, 22 apr 2011 (CEST)

Inoltre il template {{VdQ discussione}} non dovrebbe categorizzare in qualche categoria? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 15:04, 22 apr 2011 (CEST)

Pagesincat dove altro è usato? Comunque sia 4 usi grossi sono meno peggio di 128 usi piccoli ma non sono pochi, direi che sia più utile aggiornare il dato via bot. --Vito (msg) 03:36, 23 apr 2011 (CEST)

@Oile11: e perché VdQ discussione dovrebbe categorizzare? Mica è obbligatorio che un template metta una categoria!

Sulla questione delle categorie, anch'io penso che categoria:VdQ non sia utile. Poi, se siete d'accrodo, si possono rinominare quelle per mese in Categoria:Voci di qualità valutate nel mese di X 20xx, come proposto da Demiurgo.

C'è una cosa però che non capisco: come mai le sottocategorie di Categoria:Voci di qualità da valutare (e le altre) e Categoria:Voci di qualità per argomento hanno strutture differenti? Non sarebbe meglio organizzarle allo stesso modo?--Sandro_bt (scrivimi) 07:07, 23 apr 2011 (CEST)

+1 sul primo punto, invece per la storia delle vdq da valutare e vdq per argomento credo sia opportuno lasciare così, visto che le prime tutto sommato sono poche categorie che riassumono grossomodo delle macrocategorie, non so se mi spiego, mentre le seconde (se noti ogni categoria contiene più sottocategorie) sono più specifiche per ogni argomento.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:32, 23 apr 2011 (CEST)

@Vito: penso che un bot consumi troppe risorse e salvi troppo modifiche, sovraffolando la cronologia e le ultime modifiche. Inoltre non aggiornerebbe in tempo reale.

@Sandrobt: come ho già spiegato sopra, le categoria per il template {{Voce di qualità}} le ho create sulla base delle categorie nella pagina principale delle VdQ; mentre le altre le ho create sulla base di quelle create da Henrikus. Inoltre non dovremmo creare una categoria per le voci che non sono diventate e che sono state private (riesame negativo) del titolo di Voci di qualità? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 21:00, 23 apr 2011 (CEST)

Ho fatto la modifica alle categorie per mese, seguendo la proposta Demiurgo.--Sandro_bt (scrivimi) 10:52, 24 apr 2011 (CEST)

Link da aggiungere

Nello spazio a destra, intitolato "Stato", si legge: "In questo momento ci sono 9 candidature, 2 valutazioni in corso, 0 candidature per il riesame e 0 riesami in corso." Penso che sia utile/comodo mettere alcuni link in corrispondenza dei termini "candidature", "valutazioni in corso", "candidature per il riesame", "riesami in corso". --Aushulz (msg) 16:38, 22 apr 2011 (CEST)

Firma proponente?

Segnalo. In effetti non resta traccia da nessuna parte del proponente (che spesso è il curatore della voce), mentre è sempre in bella mostra solo la firma del (o dei) valutatori. Ho chiesto altre volte informazioni su questo aspetto e non ho mai ricevuto una risposta. --Roberto Segnali all'Indiano 23:00, 23 apr 2011 (CEST)

D'accordo con te, anche perché deve essere evidente a chi rivolgersi per avere feedback: si presume infatti che chi propone la voce o ne è un sostanzioso contributore o la conosce abbastanza da averla proposta e quindi da poter dare feedback al valutatore. --Pequod76^(talk) 23:33, 23 apr 2011 (CEST)

Ho modificato il template {{VdQ valutazione}}, resta da fare la stessa modifica in {{VdQ - da valutare}}. --Roberto Segnali all'Indiano 09:11, 24 apr 2011 (CEST)

Sarebbero da aggiornare anche le istruzioni! LoScaligero 09:22, 24 apr 2011 (CEST)

Il manuale e le istruzioni di candidatura le ho aggiornate, ma andranno aggiornate nuovamente quando si modificherà anche il secondo template. --Roberto Segnali all'Indiano 09:26, 24 apr 2011 (CEST)

Ho aggiustato un po' di cose nelle istruzioni: visto che il template:VdQ segnalazione lo mette il valutatore, anche il campo proponente sarebbe meglio lo compilasse direttamente lui. Al momento nessuno ha fatto modifiche a template:VdQ segnalazione e template:VdQ - da valutare, per cui i parametri che ci sono nelle istruzioni risultano "muti", cioé la firma si vedono nel codice ma non si vede nel tamplate, il ché tuttosommato non va neanche male (anche se su VdQ segnalazione lo renderei visibile).--Sandro_bt (scrivimi) 10:33, 24 apr 2011 (CEST)

Proporrei di renderlo visibile sicuramente in VdQ segnalazione. --Roberto Segnali all'Indiano 11:19, 24 apr 2011 (CEST)

Qualcosa tipo

• Troppo belli modifica (discussione modifica · cronologia · osserva · vaglio). Proponente: --Esempio (msg) mm:ss, gg mese anno (CEST)

può andare bene (forse meglio senza neanche scrivere "proponente")? Avete idee migliori?--Sandro_bt (scrivimi) 00:23, 25 apr 2011 (CEST)

Imho va bene anche così; faccio giusto un esperimento (ma è un po' "scenografico" :D), qualcosa del tipo

• Troppo belli modifica (discussione modifica · cronologia · osserva · vaglio).

Proponente --Esempio (msg) mm:ss, gg mese anno (CEST)

Valutatori --Esempio (msg) mm:ss, gg mese anno (CEST)

Cmq, quisquilie.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 09:17, 25 apr 2011 (CEST)

Mhm, non mi convince tanto, occupa parecchio spazio verticale e rende meno immediato capire quali voci sono in valutazione e quale no. Io farei semplicemente

• Troppo belli modifica (discussione modifica · cronologia · osserva · vaglio).--Esempio (msg) mm:ss, gg mese anno (CEST)

ma condivido il quisquilie!--Sandro_bt (scrivimi) 07:56, 26 apr 2011 (CEST)

(rientro) Appunto :D a 'sto punto la cosa più semplice da fare, senza introdurre parametri o cose varie, è semplicemente mettere la firma dopo il VdQ segnalazione ;) e così sia--Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:22, 26 apr 2011 (CEST)

Oppure, sempre dopo il vdq segnalazione, scrivere a mano Proposta da ~~~~--Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:29, 26 apr 2011 (CEST)

Link alla talk

Mi pare di capire che quando clicco su discussione in {{VdQ - da valutare}} vengo rinviato alla talk della voce e non alla specifica sezione dove si sta svolgendo la valutazione. Ebbene, il link alla sezione è imho necessario. :) --Pequod76^(talk) 23:33, 23 apr 2011 (CEST)

Sono d'accordo. Era una modifica così semplice che ho deciso di imboldarmi. --LoStrangolatore dimmi 23:54, 23 apr 2011 (CEST)

Ottimo. Bisogna quindi però raccomandare di intitolare Valutazione Voce di Qualità la sezione dedicata. Possono esserci problemi di minuscole/maiuscole? --Pequod76^(talk) 00:14, 24 apr 2011 (CEST)

Sì, maiuscola o minuscola cambia la cosa... Poco male, l'importante è che si sappia che titolo usare. Eventualmente c'è modo di ficcarci uno switch? --Pequod76^(talk) 00:16, 24 apr 2011 (CEST)

Ho fatto in modo che il link punti al template, piuttosto che al titolo della sezione. Prova adesso. Chiedere allo switch di cercare le maiuscole, per adattare il link di conseguenza... :/ IMHO meglio di no --LoStrangolatore dimmi 01:27, 24 apr 2011 (CEST)

Lo switch si potrebbe anche fare, ma la tua soluzione mi sembra decisamente migliore.--Sandro_bt (scrivimi) 10:24, 24 apr 2011 (CEST)

Benissimo, mai creare uno switch su suggerimento di un pequoddo. :P L'importante è ottenere l'effetto desiderato. --Pequod76^(talk) 11:36, 24 apr 2011 (CEST)

No, ovviamente c'entra poco che l'abbia suggerito un pequoddo o uno strangolatore o un sandrobt. :) L'idea è buona, ma non conviene per ragioni tecniche. Scrivere il costrutto switch, in sé, è facile; estrarre (dalla talk page della vdq) il titolo della sezione da "dare in pasto" allo switch perché ne controlli le maiuscole/minuscole, questo credo non sia tanto facile (se non tecnicamente impossibile, almeno con le attuali funzioni del sw; se qualcuno ne conosce una che possa servire allo scopo, si faccia avanti); e, anche nel caso fosse fattibile, di certo richiederebbe codice più lungo in confronto a quello che crea un'ancora realizzata ad hoc, per ottenere praticamente lo stesso effetto --LoStrangolatore dimmi 20:07, 24 apr 2011 (CEST)