Discussione:The Beatles/Archivio1

Untitled

Mi sono permesso di inserire alcune date importanti. Sarebbe bene inserirne delle altre, perchè da un'idea più chiara più precisa ed accurata della storia , mitica, dei Beatles. Grazie

Christian ( 5.12.03)

Questo contributo, considerata l'importanza della voce, necessita di essere ampliato, eventualmente corretto o comunque arricchito da dettagli riguardanti la discografia, l'attività artistica del gruppo in questione e quant'altro. Si richiedono quindi eventuali apporti, ovviamente sempre secondo i canoni di Wikipedia.
Nota: l'immagine inserita è una fra le più diffuse e reperibile perciò ovunque, su carta e su internet. Se però qualcuno ritenesse che violi qualche copyright fa buona cosa se la toglie; del resto, Wikipedia inglese ha risolto diversamente il problema-immagine inserendo separatamente le quattro testine Grazie

Twice25 (5.12.03)

Ciao Twice, per il momento non c'è che da farti un plauso per la tua modestia, giacchè l'articolo è essenziale ma al tempo stesso esaustivo sul gruppo. Ovviamente ben vengano gli ampliamenti e le migliorie. Ciao

Aanto (5 Dic 2003)

Grazie ad Aanto per l'incoraggiante apprezzamento e grazie a Christian per le (preziose) date; se le voci della wiki aumentano e si ampliano non può fare che piacere; è vero, su questa servirebbero altri particolari; inoltre sarebbe bello completare le singole biografie, anche se è compito non da poco (ma non è questa la sfida di Wikipedia?). ;-) Twice25 (6.12.03)

L'articolo è ottimo e scorrevole, però, senza offesa, sembra tralasciare una parte molto importante dell'argomento Beatles, cioè la loro musica :-) Nel senso che si focalizza molto sul loro mito e sulla fenomenologia della Beatlemania, meno sull'evoluzione musicale e sull'importanza delle innovazioni apportate dal quartetto. Vorrei provare di aggiungere la discografia, almeno quella ufficiale degli album inglesi e dei singoli (se si entra nella bolgia delle edizioni USA, delle raccolte ecc. non se ne esce più...) ed uno sguardo generale su ciascuno di essi. Spero anche nel contributo di altri fan! --Lopo 18:45, Nov 24, 2004 (UTC)

Dici giusto (posso ben dirlo poiché credo che il 75% almeno dell'articolo l'ho scritto io). Procedi pure tranquillamente: non potrai che apportarvi migliorie. Io magari riacquisto nuovo entusiasmo e ti vengo dietro ... :-) Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"

20:21, Nov 24, 2004 (UTC)

Ho aggiunto la discografia e i due ex-Beatles. Sto provando (su questa pagina temporanea) a separare la sezione principale in più parti: la loro importanza culturale e musicale, la storia, e altri argomenti. Appena ho qualcosa di pubblicabile (a meno di modifiche altrui nel frattempo) la sostituisco alla pagina principale. -- Lopo 16:41, Nov 25, 2004 (UTC)

Ciao a tutti sto girando per internet a cercare info un po' in generale sul rock e ho trovato su wiki questa voce. Non essendo fun dei b. devo dire che questo argomento non è approfondito a sufficienza. La storia la si intuisce a malapena. Se qualcuno può farci qualcosa... magari aggiungendoci delle parti e approfondendo il tutto... (essendo un fun accanito degli Europe e confrontando al voce Europe con quella Beatles c'è una bella differenza, la prima si potrebbe prendere come esempio per ampliare questa) AAE 86

Sostituito l'articolo con uno diffusamente rielaborato. Ho aggiunto: una sezione separata sull'importanza storica, una storia abbastanza condensata, una sezione sui miti riguardanti i Beatles e una sommaria filmograia (con rimando all'articolo separato). Tutte le parti sono ampiamente estendibili, magari prendendo ispirazione dalla serie di articoli su en.wiki. Spero che l'articolo risulti leggibile (a volte temo di essermi un po' incartato) e sufficientemente panoramico sull'argomento. -- Lopo 01:15, Nov 27, 2004 (UTC)

Singles

Congratulations to all on a great article. I just wanted to add that on the scn version (which is tiny in comparison) I have nearly finished completing a page for each hit single, along with a template that captures all the relevant recording information. Just in case anyone is interested, they would be able to use this data if they wanted to do something similar here. Over time I will certainly by referring to your album info to finish the scn articles. Salutamu. --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 02:02, Lug 24, 2005 (CEST)

Baronetti

Guardate che i Beatles NON sono mai stati baronetti! Questo è un errore che si perpetua, in Italia, fin dagli anni Sessanta, per la nostra ignoranza del sistema nobiliare e di onorificenze britannico. Il titolo di Baronetto è un titolo nobiliare ereditario, immediatamente inferiore a quello di Barone e caratterizzato dal prefisso "Sir" davanti al nome (come i Cavalieri che, però, non sono ereditari).La famosa onorificenza dei Beatles era soltanto quella di Membri dell'Ordine dell'Impero Britannico (MBE), il grado più basso dell'ordine. Seguono, nell'ordine, gli Ufficiali (come Sting), i Comandanti, i Cavalieri o Dame Comandanti (con diritto al titolo di Sir o Dame) e i Cavalieri o Dame di Gran Croce. Soltanto Paul, anni dopo, fu promosso Ufficiale o Comandante (adesso non ricordo), ma non è mai diventato neanche Cavaliere (diversamente da Mick Jagger, che è ora Sir Michael Jagger).

è vero che i quattro sono stati fatti "semplicemente" MBE nel 1964. Però Paul è stato insignito del cavalierato nel 1997 (vedi anche in fondo alla voce inglese, e se prendi un tabloid britannico lo chiamano infatti Sir (James) Paul McCartney. --.mau. ✉ 14:41, Set 17, 2005 (CEST)

E in ogni caso ogni modifica in senso correttivo e migliorativo è sempre possibile e anche auspicabile ... ;-> --Twice25 • (disc.) 19:57, Set 17, 2005 (CEST)

Vero che Paul è stato fatto Cavaliere nel 1997. Sono andato a controllare e stavo appunto per correggermi quando ho visto che l'avevate già inserito a super-velocità....Val

ONORIFICENZA Ho corretto il famigerato errore che si tramanda da decenni in Italia: i Beatles non sono MAI stati baronetti (che è un titolo nobiliare ereditario), ma soltanto Membri dell'Ordine dell'Impero Britannico. E' cosa nota, ma potete controllare il sito della Wikipedia in inglese.

Troppi elogi ?

Sono un fan dei Beatles, quindi può sembrare ovvio che non ritengo che vi siano troppi elogi.... Per capire l'importanza dei Beatles, non è sufficiente giudicarli in modo oggettivo. I Beatles avevano la capacità di raggiungere tutti, dai giovani scatenati alle vecchiette ( a chi non piaceva Yellow Submarine ?). Questa loro popolarità ha fatto si, che il loro comportamento e le loro tendenze penetrassero nella cultura della gente comune in modo meno dirompente ma molto più profondo. Alcuni libri lo sottolieano: bisognava essere "rivoluzionari" per essere fan dei Rolling Stones; invece un tranqullo bancario poteva essere fan dei Beatles e cambiare mentalità a poco a poco senza accorgersene. Per questo, da un punto di vista culturale i Beatles sono superiori, ad esempio, ai Rolling Stones: perchè la loro "rivoluzione" è di portata più ampia e più profonda. (Andrea B.)

"Superiori ai Rolling Stones", è un riscontro quanto meno soggettivo anche se posto da Andrea in un contesto limitato; certamente i Beatles sono stati precursori e primi portatori di un nuovo modo di fare musica e cultura di massa legato alla musica ma pensiamo per un attimo se non fossero esistiti... Avremmo avuto direttamente i Rolling Stones, gli Who e altri musicisti ben diversi da loro. Non abbiamo, chiaramente, alcun valido argomento per valutare questa storia, ma forse avremmo avuto una rivoluzione meno soft e più incisiva, diciamo pure più "cattiva"; chi ci garantisce che il "bancario" di cui sopra non avrebbe aderito alla rivoluzione ponendosi altri dubbi ed altri nuovi valori e senza limitarsi a valutare (come tanti altri) la musica dei Beatles solo come un'allegra sequenza di motivetti alla moda da fischiettare sotto la doccia?
Forse il difetto della rivoluzione dei Beatles è proprio nel loro essere graditi a tutti in modo piacevole dando all'ascoltatore la possibilità di usufruire della musica prima che dei testi. Alla fine hanno cambiato tante cose, ma forse senza di loro, in un periodio così importante, altri rivoluzionari sarebbero stati ascoltati meglio. --Pino alpino 17:37, 3 ago 2006 (CEST)

Sinceramente, come ha rimarcato Andrea B. (che è mio omonimo ma non sono io) i Beatles sono stati un fenomeno di impatto troppo grosso a livello culturale per pensare che non abbia influenzato anche la presenza di band rivoluzionarie. Anzi c'è da credere che queste band siano considerate tali solo perché avevano una band "riformatrice" come i Beatles dfigdlhlbvdl a cui contrapporsi; pertanto è difficile se non impossibile pensare alla storia della musica pop e rock senza i Beatles, come è difficile pensarla senza tutti gli altri gruppi fondamentali come Rolling Stones o Velvet Underground.

Sulla qualità delle loro produzioni al massimo si potrebbe sollevare più di qualche critica, ma credo che attualmente il testo di wikipedia sia abbastanza neutrale sull'argomento, come appunto dovrebbe essere. --Σω 13:24, 31 ago 2006 (CEST)

Dai vostri spunti possiamo dire che i Beatles non sarebbero stati i Beatles senza i Rolling Stones, i Doors, ecc... come anche questi non sarebbero stati loro senza i Beatles. C'è stata un'armonia di spinte nuove. Alcune più nella direzione di espandere i confini del rock in larghezza (penso ai Doors e ai Deep Ppurple); i Beatles hanno spinto in larghezza e in in altezza, ma, certo, da soli non sarebbero stati quello che sono stati.

(Andrea B.)

Sono fan dei Rolling Stones ma non critico i Beatles. Sicuramente i Beatles sono più bravi musicalmente, anche se non hanno quell'incredibile ritmo dei mitici 5. Da una parte, secondo me, la loro "ritirata" inizio '70 ha fatto sì ke rimanessero impressi come un lavoro a metà, quindi mitizzati all'inverosimile. §keithina§ ((^@^))

Ciao Italia

Mi scusi, io sono francese, ma io non parli l'italiano. Sorry. Ma sto per utilizzare Google Traduction. Spero che lei capire. Questo è importante.

Troppi elogi???

With the Beatles, che non abbiamo mai troppi elogi.

Osservare

I Beatles sono i migliori mai agire.

http://tsort.info/music/index.htm

Who was the greatest chart act of all time? Unlike the question about chart songs this question can be answered for songs and albums. By comparing acts within the same year the effect of the differing number of entries can be cancelled out. The answer for songs is, marginally, Elvis Presley (and Bing Crosby comes 10th), for albums the answer is clearly The Beatles. The overall greatest chart act of all times is The Beatles

Chi è stato il più grande grafico atto di tutti i tempi? A differenza della domanda sul grafico canzoni questa domanda è possibile rispondere per le canzoni e album. Confrontando gli atti entro lo stesso anno, l'effetto delle diverse serie di voci possono essere annullate. La risposta è per canzoni, marginalmente, Elvis Presley (e Bing Crosby viene 10a), per l'album, la risposta è chiaramente The Beatles. Il grafico più grande atto di tutti i tempi è The Beatles

Se chiedete a 1 o 200 persone che lavorano nel settore della musica, tutte queste persone diranno:

"I Beatles sono i migliori mai agire"

Perché?

Per due motivi fondamentali.

1/Durant sua carriera <1962-1970>, questo gruppo è esplosa in tutto il mondo molto più record che nessuno nella storia del ventesimo secolo.

Quanto?

Non so esattamente, ma 30 anni dopo la loro separazione, dicembre 31, 1999, il gruppo era molto di più in tutto il mondo i record di chiunque altro.

Guardate questo documento:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beatles_record_sales,_worldwide_charts

Tutti questi documenti sono stati in tutto il mondo, valida alla data del 31 dicembre 1999. 30 anni dopo la separazione dei Beatles! E questa data precisa, nessuno può competere con i Beatles. Un'altra cosa: Tutti questi record in tutto il mondo sono ancora oggi validi: March 23,2008.

2/The seconda ragione è semplice: The Beatles riuscirono a rompere vantaggio di tutto il mondo record di chiunque altro, nonostante uno incredibilmente breve carriera discografia: 8 anni! 1962-1970.

Aneddoto: I Beatles sono il più grande successo postumo tutto il tempo sempre: Dopo una carriera, The Beatles è il solo gruppo o un artista che ha ottenuto in tutto il mondo con un record semplicemente best of.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/1169528.stm

http://www.guinnessworldrecords.com/news/2008/01/080130.aspx

La più grande di polizia per la protezione delle celebrità ever

I Beatles a Tokyo nel 1966 = I Giochi olimpici di Tokyo nel 1964.

http://www.thesmokinggun.com/archive/beatles1.html (page 3)

In the event, the "operation Beatles" which the Metropolitan Police mounted was of almost the same order of magnitude as the arrangements for the Tokyo Olympic Games in 1964. No fewer than thirty- five thousand policemen were mobilised or alerted, at a cost of an estimated thirty thousand pounds

In questo caso, il "funzionamento dei Beatles", che il Metropolitan Police è stato montato di quasi dello stesso ordine di grandezza, come le disposizioni previste per il Giochi olimpici di Tokyo nel 1964. Non meno di trentacinque mila poliziotti sono stati mobilitati o avviso, ad un costo di circa trentamila libra

o http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/fl20060702x2.html

Un risultato mai equaled da chiunque, in Giappone e in tutto il mondo.

Per quanto riguarda i Beatles in Giappone, vi sono state richieste di 209000 biglietti. (Duecento novemila).

Potete trovare informazioni su questo Mojo Magazine: "Beatles-10 anni che hanno scosso la world> (per la versione francese, pagina 207)

E che è stato nel 1966! (Come è possibile?) Non sono sicuro, ma è possibile che questo sia il record del ventesimo secolo per la città di Tokyo. (Appena ho una risposta, io vi do con la prova)

See you domani i miei amici.

Viva Italia. --Egypte (msg) 23:19, 23 mar 2008 (CET)

I Beatles sono stati perlopiù un fenomeno mediatico/commerciale. La loro musica non importava alle fan ma li ascoltavano solo perchè era la moda del momento, un pò come i Tokio Hotel. Ovviamente non c'è paragone tra i due: i Th fanno veramente schifo

John Lennon: LSD, Paul e Yoko Ono

Ciao a tutti, vorrei sottoporvi alcune riflessioni sull'influenza dell'LSD, di Paul e di Yoko Ono sulla salute mentale di John Lennon.

Sappiamo che John Lennon è stato il leader indiscusso della prima fase dei Beatles. Poi il suo incontro con l'LSD nell 1966 ha dato, in un primo momento, dei frutti artistici di notevole valore: Tomorrow never knows, A day in the life e I am the Walrus ne sono le punte più notevoli.
Poi Lennon ha iniziato ad essere più pigro nelle composizioni: anche se non mancano canzoni indimenticabili come Come Together, è pur vero che nella seconda fase della carriera dei Beatles ha composto meno di Paul, soprattutto per quanto riguarda i singoli di successo.
Tuttavia penso che se McCartney non avesse preso il ruolo di leader, e se Lennon non glielo avesse permesso, i Beatles si sarebbero sciolti molto prima; ma soprattutto John sarebbe scivolato pericolosamente verso l'apatia. L'incontro con Yoko Ono e la continua popolarità dei Beatles (grazie a Paul) sono state le sue ancore di salvezza.
E' pur vero che poi John Yoko sarebbero diventati eroinomani; tuttavia Lennon si era ormai sollevato dal terribile connubio LSD - Madre morta che lo portavano ad una feroce introspezione al pari di Sid Barret dei Pink Floyd. Lennon si riebbe anche dall'eroina e visse gli ultimi anni in modo più riappacificato.

Penso quindi che se il ruolo di leader di McCartney e l'invadenza di Yoko Ono, abbiano segnato la fine dei Beatles, siano stati in qualche modo positivi per John Lennon.

Andrea Brunelli

1958 o 1962?

Mi chiedo - dopo avere fatto il rollback - se sia più corretto indicare l'inizio della carriera degli Scarrafoni nel 1962 con il loro primo disco, oppure nel 1958 quando nacquero i Silver Beatles... -- .mau. ✉ 21:46, 26 mag 2007 (CEST)

Inizio carriera ufficiale 1962. Tutti i gruppi hanno avuto una preistoria ma date così importanti richiedono l'ufficialità quindi...Xavier121 10:04, 4 giu 2007 (CEST)

E' documentato l'utilizzo del nome "the beatles" a partire dal 1960 ( ho aggiunto nella voce le fonti che sono riuscito a trovare). Anche la voce inglese (che è in vetrina) prende indica il 1960 come inizio dell'attività. La mia opinione è che non sia necessaria l' "ufficialità" ma la documentazione e la sua verificabilità, nello stile enciclopedico. Inoltre le esibizioni al Cavern tra il 1960 e il 1962 sono state fatte con il nome di "Beatles", e di questo ci sono innumerevoli reperti. Se ci sono dei documenti o delle fonti che indicano un evento più "ufficiale", ad esempio la stesura di un atto con la creazione formale del gruppo risalente al 1962, sarebbe opportuno aggiungerlo alla voce. Zenith (msg) 14:27, 5 set 2009 (CEST)

Effetti collaterali positivi

Ciao a tutti sono Gianni, volevo aggiungere una cosina sui Beatles, ma è una mia riflessione, quindi non è sostenuta o supportata da nessuna autorevolezza e non me la prenderò di certo se verrà cancellata. Ritengo che dall'avvento dei Beatles e sopratutto nei primi successivi anni, l'eroe dell'adolescente comune, cambia aspetto e contenuto.In altre parole il riferimento adolescenziale cambia. Dopo svariati decenni o forse più, i giovani non imitano più eroi legati alla guerra o comunque alla violenza e avventura. Non più una pistola in mano ma una chitarra a tracolla. Credo che questo sia andato avanti per un po'. Mi ha affascinato il fatto che negli anni sessanta e settanta non si sognava più di essere Achille o Ulisse, ma si cercava di imitare un Lennon o Hendrix o qualche altro che all'epoca dei vari Achille o Lancillotto di turno non sarebbe stato altro che un cantastorie o un menestrello. Non so se mi sono espresso bene e se ho reso l'idea. ciao ferronato.gianni@gmail.com

Concordo pienamente. A sostegno di questa tesi i Beatles si sono affermati neanche vent'anni dopo la seconda guerra mondiale, di conseguenza sono stati proprio loro i pioneri del movimento che ha portato i giovani a scegliere nuovi modelli: musicisti a favore della pace. Ed è ancora così! Attualmente sono i cantanti e gli artisti che le nuove generazioni prendono a modello. Quindi, un bel grazie ai nostri quattro di Liverpool! Ciao ciao... Camilla

più immagini

ciao mi sono permessa di scrivere per darvi un consiglio sull'aspetto di questa enciclopedia. Secondo me dovete mettere più immagini perchè la memoria visiva aiuta molto se una persona deve svolgere una ricerca sui Beatles e non ha idea di chi sono ecco che la memoria visiva più aiutare ad adempio nel vedere il loro look. Poi magari quando parlate di gruppi musicali o cantanti di mettere un spezzato delle melodie che proponete in modo che un persona si rende conto del genere di musica ad esempio quando noi parliamo di rock suonato dai Beatles non ci immagineremo mai il tipo di musica che fanno loro, ma una musica ad esmpio come i Finley giusto per citare il primo gruppo che mi viene in mente. Con questo ho finito, ma volevo sottolineare l'utilità di questa enciclopedia che fornisce delle indicazioni sulla cuoltura generale e anche contemporanea. ora vi saluto e vi faccio i complimenti!

                                                       by
                                                             ...:::***BiMb@ DoLc£***:::...

c'è solo un piccolo problema: il copyright. Non ci sono tante immagini dei Beatles che abbiano una licenza libera e quindi possano essere usati in Wikipedia: non parliamo poi degli spezzoni musicali, se se ne mettesse anche uno solo avremmo la siae alle calcagna in men che non si dica :-( -- .mau. ✉ 22:09, 26 nov 2007 (CET)

Cosa significas?

Leggendo l'intera voce ho notato la seguente frase Validi esempi sono le sonorità diffuse da brani come Tomorrow never knows, Yellow submarine e dagli album a partire dal Sgt. Pepper's. Esistono suoni su quest'ultimo che le sofisticate tecnologie odierne non sono ancora riuscite a riprodurre. Siamo sicuri di ciò che c'è scritto? Ho forti dubbi, esistono fonti accertate? Perchè la frase, disposta in questo modo, non ha molto senso...--79.10.2.147 21:11, 3 dic 2007 (CET)

Di sicuro è che nessuna tecnologia moderna è in grado di riprodurre lo stesso suono generato da uno strumento musicale.

qual'è il primo videoclip della storia?

Ciao, nella voce sta scritto: "Sono in molti a sostenere che il primo videoclip lanciato nel panorama musicale intercontinentale, sia stato Bohemian Rhapsody dei Queen, uscito nel 1975. Si tratta di una informazione errata, in quanto i Beatles iniziarono a girare video musicali, per diffonderli mediante le reti televisive di tutto il mondo, fin dal 1965 con Day tripper e We can work it out."

mentre nella voce videoclip sta scritto: "Forme vicine al videoclip contemporaneo vengono realizzate da registi di fama dalla fine degli anni sessanta: i The Beatles per fronteggiare la continua richiesta delle loro apparizioni in giro per il mondo per promuovere i nuovi singoli, realizzarono dei video, col tempo sempre piu' particolari e fantasiosi, che venivano trasmessi dalle Tv o dai programmi televisivi, una sorta di protoMTV ante litteram [...] Nel 1975 i Queen realizzano un lungo videoclip, considerato il primo della storia, del loro brano Bohemian Rhapsody per il programma televisivo Top of the pops"

Inoltre la biografia ufficiale dei queen da ragione all'ultima citazione.

Qualsiasi sia la verità c'è una contraddizione tra le due voci, qualcuno potrebbe controllare?

ciao! ^musaz 29/12/07

Puo essere che il videoclip di Queen rapprisenta la prima volta che questo termine viene usato. Parlando piu' generalmente possiamo andare ottant'anni addietro, perche The Jazz Singer con Al Jolson era il primo film in cui si sentiva il suono. Secondo a me, credo che c'erano altri videoclip prima di Queen. Per esempio, mi ricordo videndo un videoclip di Led Zepplin chi cantavano Whole Lotta Love di verso 1970, e sicuramente c'erano d'altri. Poi c'erano i primi rock film d'anni 1970 come Pink Floyd Live at Pompeii di verso 1973. πίππύ δ'Ω∑ - (waarom? jus'b'coz!) 08:36, 16 gen 2008 (CET)

Ho guardato su en.wiki, e in effetti dice che "But unexpected popularity of the video made music video (or film) clips fashionable again and allowed to promoters of Queen even spread the false-myth that "Bohemian Rhapsody" is the first music video in the world!"

Se è vero quello che dicono gli inglesi si dovrebbe modificare la pagina videoclip.

Cmq penso che la questione sia ancora da verificare, anche perchè in una enciclopedia penso si dovrebbe indicare quale è considerato storicamente (a torto o a ragione) il primo videoclip, e su questo fatto tutti i libri che ho letto concordano che sia stato Bohemian Rhapsody. Intendo dire: convenzionalmente si fa risalire ai queen il primo videoclip vero e proprio, e questo è quello che dovrebbe riportare un'enciclopedia.

In ogni caso servirebbe una fonte certa che chiarisca definitivamente la questione.

Ciao! ^musaz 16 gennaio 08

Non fu in data 4 giugno 1962 la firma del promo contratto dei Beatles con la Parlofhone?--82.48.127.220 (msg) 21:40, 24 mar 2008 (CET)

Non dimentichiamoci "Subterranean Homesick Blues" di Bob Dylan, 1965! è questo il primo videoclip della storia! (ricordate: quando sfoglia i cartelli con le parole del testo?) ciao, siulong (29/06/08)

Genere

I Beatles nell'arco dela loro carriera hanno suonato molti generi di Rock e più avanti Pop. Mi sembra giusto mettere pop rock come dice giustamente anche Wikipedia inglese che è molto affidabile. Cosi in quetso modo dicendo "Rock" si ytoccano tutti i genberi di Rock che hanno fatto i Fab nella loro carriera (psichedelico, rock'n'roll ecc...)

Collegamenti Esterni

Salve, ieri ho aggiunto un collegamento esterno perché ritengo contenga informazioni non presenti in wikipedia, ma oggi ho notato che è stato cancellato. Ho forse sbagliato qualcosa nell'inserirlo? (se servirà, posterò qui il link) PS: adesso pare sia riapparso.. non capisco se è stata una mia colossale svista o qualche strano problema di visualizzazione. PPS: Ho scoperto quale è il problema: esistono due voci: quando clicchi su modifica, si apre l'editor per THE BEATLES (una volta modificata poi viene visualizzata questa), mentre la voce visualizzata è BEATLES (accedendo dalla ricerca). Confrontate i collegamenti esterni in http://it.wikipedia.org/wiki/Beatles e quelli in http://it.wikipedia.org/wiki/The_Beatles Gennaro --90.131.149.103 (msg) 15:55, 7 apr 2008 (CEST)

soft rock?

Il sito commerciale Puntoshop propone una compilazione di 144 brani tra i belli del panorama mondiale di soft rock, su 9 CD, e non ve n'è uno di questo gruppo; potrebbe sorgere il dubbio che i Beatles non abbiano fatto soft rock.--213.156.52.127 (msg) 00:40, 12 ago 2008 (CEST)

La leggenda metropolitana degli "scarafaggi"

Vogliamo sfatare un mito? Non so chi abbia fatto la traduzione e sinceramente la cosa non mi tange, ma la mitica corrispondenza tra il nome dei Beatles e gli scarafaggi è la più grossa bufala (tutta italiana) del secolo. Forse chi l'ha lanciata in Italia conosceva bene l'inglese, ma in Entomologia era un emerito ignorante per confondere i Coleotteri (in inglese Beetles) con gli Scarafaggi (in inglese Cockroaches).

Ora, per il bene dell'enciclopedia, sarebbe il caso di aggiungere una nota che spieghi questo grossolano errore, per quel che mi riguarda l'uomo della strada o i fan dei Beatles possono continuare ad associare il gruppo agli scarafaggi, ma dal momento che l'enciclopedia deve riportare informazioni corrette, sarebbe opportuno che l'uomo della strada o il fan dei Beatles evitasse di intervenire a sproposito in una voce di Entomologia con simili chicche. Ho impiegato 5 giorni a revisionare la voce e trasformarla da una favoletta in una voce di Entomologia, vorrei che si mantenesse tale nel tempo ;-) --Furriadroxiu (msg) 00:18, 21 ago 2008 (CEST)

PS: nel caso qualche fan dei Beatles non riuscisse a capire la differenza fra un coleottero e un blattodeo (ovvero uno scarafaggio), sappia che il margine di errore equivale a quello che si commette confondendo un agnello con un lupo. Spero di essermi spiegato. Ad majora --Furriadroxiu (msg) 00:24, 21 ago 2008 (CEST)

Mi sono permesso di spostare il tutto nella sezione "mitologia": nella sezione "storia" è un po' fuori luogo e rende difficoltosa la lettura... mentre "mitologia" parla proprio di "leggende", notizie non verificate, mi sembra che lì ci stia bene.. Zenith (msg) 00:20, 5 set 2009 (CEST)

Ok sull'errore di traduzione di beetle, su quello non ci piove, ma come mai il loro nome è Beatles (con EA in luogo di EE) che in inglese è una parola inesistente? Deriva da qualche dialetto? Potrebbe essere interessante aggiungere tale informazione alla pagina! --7heEnd (msg) 16:00, 7 lug 2009 (CEST)

Mi accorgo solo ora di questo messaggio. Personalmente non sono in grado di rispondere. Ogni volta che ho letto sull'origine del nome ho sempre visto un riferimento ad un semplice gioco di parole (senza mai trovare una motivazione della trasformazione da "ee" a "ea"). Non so se c'è qualche forma dialettale che usa "beatles" in luogo di "beetles", questo bisognerebbe chiederlo ad un esperto di inglese o nella en.wiki --Furriadroxiu (msg) 21:57, 11 set 2009 (CEST)

Ragazzi, a me sembra un ovvio gioco di parole tra Beetles ("Coleotteri") e Beat, ossia il genere che facevano agli esordi! Ora, non so se è già stato scritto, ma mi pareva giusto ricordarlo.--Jacky95 (msg) 11:24, 24 ott 2010 (CEST)

Già segnalato da tempo. Rimando alla voce Beatles - "Mitologia" - La nascita del nome. --Lineadombra (msg) 11:43, 24 ott 2010 (CEST)

Citazione necessaria

E' stato messo un "citazione necessaria" a questa frase:

«Le canzoni dei Beatles - spesso accostate a quelle di altri grandi autori di motivi di forte impatto popolare come Cole Porter, Irving Berlin e George Gershwin - sono considerate fra le più importanti composizioni del XX secolo e tali da costituire un patrimonio unico in grado di elevare il rock allo stesso piano di generi musicali ritenuti, prima del loro avvento, più nobili.»

Ora, potrà essere anche un tantinello enfatica, ma c'è davvero bisogno di citazioni autorevoli per confermare quanto scritto qui sopra? Alcune canzoni dei Beatles sono entrate nel novero degli standard più eseguiti in ogni genere. Gli interpreti mainstream non potevano, dopo il 1969, non avere una canzone di L/McC nel loro repertorio (Sinatra, Fitzgerald, ecc., ecc., ecc.). Ai Beatles sono stati tributati premi omaggi, riconoscimenti più che a qualunque altro autore del XX secolo. Le citazioni e le fonti di conferma si possono anche cercare e inserire, però sarebbe un po come citare un fonte per dire che la ruota è tonda :-) --Amarvudol (msg) 13:56, 29 ago 2008 (CEST)

Sono d'accordo con il contento del testo riportato, ma sono anche d'accordo con la necessità di citare le fonti. Wikipedia dovrebbe avere un contenuto neutrale Aiuto:Punto_di_vista_neutrale. Quindi se scrivo un'opinione, dovrebbe essere non la mia opinione ma l'opinione di una fonte documentabile. Altrimenti diventa una fanzine, o un forum. Chi accosta le canzoni dei Beatles a quelle di altri autori ? Chi le considera un patrimonio unico ? Questi non sono fatti ma opinioni, e qualcuno potrebbe avere delle opinioni contrarie. Teoricamente in mancanza di fonti quella parte andrebbe tolta. Ma spero che prima o poi saltino fuori.

A me piacerebbe vedere questa voce in vetrina, ma al momento questa convivenza di opinioni personali, fatti senza riferimenti e aggettivi entusiastici a mio parere la rende poco "enciclopedica"( anche se approvo il contenuto e detto comunque da un appassionato di Beatles). Se date un'occhiata alla quantità di note e al lavoro minuzioso di controllo della stessa voce in wikipedia.en, potete capire cosa intendo.

( PS. Lo sapevi che non tutte le ruote sono tonde, ma che ci sono anche ruote quadrate ? http://en.wikipedia.org/wiki/Square_wheel ;-) )

Quali sono le vostre opinioni a proposito ? Zenith (msg) 15:01, 5 set 2009 (CEST)

Magari dopo averla sfumata “un tantinello”, in linea di massima sono d’accordo con l’affermazione di Amarvudol. Comprendo le preoccupazioni di “oggettività” e di “documentabilità” (che vale per le opinioni ma ancor più per i fatti, no?), concordo con l’importanza del corredo puntiglioso – ove necessario – delle note di riferimento, e sono altresì convinto che non si debbano fare affermazioni avventate e/o “appassionate”. Però, a voler dare un'interpretazione letterale della questione, in tanti testi un numero enorme di affermazioni andrebbe supportato da note di riferimento o esplicative, e Wikipedia si trasformerebbe in una collezione di note e citazioni. Che, ovviamente, dovrebbe valere per tutte le voci, non solo per alcune.

D’altra parte, l’uso di un aggettivo qualificativo rappresenta di per sé un’opinione (su Wikipedia Einstein è definito un “grande pensatore”, Beethoven un “grande architetto musicale”, si parla del “grande Rossini”, Cleopatra è descritta come “la più famosa di tutti i sovrani dell'Antico Egitto” con un “probabilmente” che precede ma che ne conferma nella sostanza la perentorietà).

Quindi, per concludere, io credo che il cuore del problema sia quello di stabilire se si tratta di giudizi azzardati e individuali oppure di opinioni consolidate nel tempo e perciò concordemente accettate, come a mio avviso nei casi citati e in quello di Amarvudol.--Lineadombra (msg) 21:49, 11 set 2009 (CEST)

Ho girato un po' la frase e trovato un riferimento a un giudizio proveniente da George Martin, che paragonava Lennon/McCartney proprio a Porter/Gershwin. Spero che così possa andare, anche se sarebbe bello trovare le parole esatte di George Martin...

Riguardo a fonti e citazioni, usando sempre il buon senso, la mia opinione è che comunque dovremmo attenerci di più a quanto detto qui Wikipedia:Niente_ricerche_originali. E' vero, che dovrebbe valere non solo per le opinioni ma anche per i fatti, e per tutte le voci e non solo alcune, ma da qualche parte bisognerà pure iniziare... Zenith (msg) 20:29, 23 set 2009 (CEST)

Ben fatto, Zenith. A convalida della nota [24] riporto da Spitz: «A metà del 1966 si contavano registrazioni di duemilanovecento versioni diverse di ottantotto canzoni di Lennon-McCartney: un numero stupefacente. Finalmente Gershwin trovava un degno avversario». Ditemi se può servire.--Lineadombra (msg) 22:27, 23 set 2009 (CEST)

Leave my kitten alone

Dare un occhio alla voce Leave my kitten alone, potrebbero esserci cose interessanti. Non conosco i B. per cui non mi fido a modificare la voce. PS: mi sono limitato a inserirla nelle correlate.-- Stefano Nesti 18:28, 27 set 2008 (CEST)

Eliminato Scaruffi

Ho elimitato il cosa ne pensa scaruffi questo è già la seconda terza volta che trovo il pensiero di questo mitomane

Cerca di firmarti la prossima volta e magari di aggiungere anche una motivazione, ciao! --79.9.127.194 (msg) 22:00, 12 ott 2008 (CEST)Diego

World Music Awards 2008

< The 20th Annual World Music Awards will take place on November 9, 2008 in Monte-Carlo

Ringo Starr will be accepting a Diamond Award for the Beatles having sold more records than any other recording act in the history of the Music Industry > [[1]] --Egypte (msg) 16:48, 23 ott 2008 (CEST)

Rubber Soul

Quello che mi ricordo io (ma non segno perché sarebbe comunque senza fonte) è che il titolo sia partito da Plastic Soul, ma la musica soul non c'entra un tubo. D'altra parte, non avrebbe un grosso senso che un gruppo che aveva fatto gavetta con le cover Motown si lamentasse della musica soul :-) -- .mau. ✉ 11:38, 31 ott 2008 (CET)

Wikia

Gestisco una piccola wikia dedicata ai Beatles. Non appena il progetto diventa più grande posso inserirla nei collegamenti esterni di questa pagina o linkare nelle pagine di wikipedia il relativo collegamento alla voce sulla mia wikia? --Beatle 93 (msg) 18:49, 18 nov 2008 (CET)

Ho letto in questa pagina tante modifiche di gente che ha segnalato microscopici errori per il puro gusto di mettere in mostra il proprio "sapere". Non ne avete notati di ben più importanti? A mio avviso, ad esempio, grammaticalmente quel "I Beatles erano.." in prima riga è del tutto errato. Casomai "I Beatles sono stati..", al massimo "I Beatles SONO un gruppo bla bla bla..attivo dal..al.." (Fan-Giacomo)

Serie animata

Come mai non viene neanche menzionata la serie animata che conta più di trenta episodi??? --Rovero (msg) 17:31, 29 giu 2009 (CEST)

Basta col genere "Beat"!!

Non so voi, ma non ne posso più di trovare in ogni album dei Beatles contrassegnato come genere "beat", semplicemente perchè: 1)esso non è un genere musicale ma un movimento musicale proveniente dalla Gran Bretagna; 2)I Beatles vengono vantati per avere scritto dall' hard rock alla psichedelia e al folk rock. Perchè allora in ogni album del gruppo trovo sempre cpome genere musicale "Pop" "Rock e "Beat"? Pensateci, io mi sto dando da fare...--79.53.97.180 (msg) 20:14, 13 lug 2009 (CEST)

Per la verità i Beatles devono aver iniziato la carriera con il Merseybeat, il sound che veniva praticato a Liverpool, ovvero in riva al Mersey. Di certo hanno fatto anche musica beat (che è pur sempre un genere), ma non solo. Dando I Beatles e la musica beat su google esce questo. Ci siamo citati anche noi di Wikipedia. --「Twice ·^29.5 {disc.}」 22:08, 13 lug 2009 (CEST)

Ma Scaruffi?

Come mai non c'è nessuna menzione a riguardo nella pagina? --82.53.146.245 (msg) 20:23, 28 lug 2009 (CEST)

Premi e Riconoscimenti

Trovo scandaloso e inaccettabile che non ci si una sezione dedicata ai premi e riconoscimenti ricevuti dal gruppo.Come c'è invece per gruppi e cantanti solisti che nonostante siano importantissimi sono comunque minori al confronto con i beatles come i led zeppelin,michael jackson,elton john ecc.ecc.--Shifty (msg) 16:14, 26 ago 2009 (CEST)

Beh, minori nei confronti dei beatles é un punto di vista... comunque, puoi crearla tu, citando le fonti

che attestino i riconoscimenti avuti dal gruppo --Pierluca91 (msg) 11:15, 3 set 2009 (CEST)

Ho creato la sezione, adesso si tratta di riempirla... Zenith (msg) 10:21, 4 set 2009 (CEST)

Salve!volevo aggiungere la statuetta del premio oscar che i Beatles hanno vinto nel 1971....ma non appare poi dopo il salvataggio.Come mai?.--Johnnyvac (msg) 17:58, 13 mar 2011 (CEST)

Credo che la sezione dove lo hai messo non sia visibile. Prova a inserire l’informazione qui, alla sottosezione “Altro”, possibilmente in ordine cronologico, meglio ancora inserendo una fonte a supporto (prova a guardare in www.oscars.org). Complimenti e grazie per l’approfondimento della voce. Lineadombra (msg) 18:56, 13 mar 2011 (CET)

Grazie per l'informazione.....ma quello che in realtà volevo aggiungere era il simbolo dell'oscar,con l'anno di assegnazione, sotto il riquadro della foto;come si fa nelle biografie degli attori dove sotto le rispettive foto si mette l'Oscar conquistato.Sapresti dirmi come fare e se si può fare nel caso di un gruppo musicale? Grazie!.--Johnnyvac (msg)

Adesso ho capito cosa volevi fare. Ma chiedi troppo alla mia scarsa competenza... Ho provato (come avrai fatto tu) a importare i dati dal template degli attori, ma non funziona. Ti conviene rivolgerti ad Aiuto:Sportello informazioni. Saluti. Lineadombra (msg) 20:58, 13 mar 2011 (CET)

Remastering discografia

Salve a tutti, come presubilmente sapete, domani verra ripubblicato il catalogo intero dei Beatles rimasterizzato con le nuove tecniche di registrazione, non credete vada aggiunto questo importante evento? -- Sam.94 ^riflettiamo 13:58, 8 set 2009 (CET)

Meriti improbabili

Cito questa frase dalla scheda sui Beatles:

"Le canzoni dei Beatles sono considerate fra le più importanti composizioni del XX secolo e tali da costituire un patrimonio unico in grado di elevare il rock allo stesso piano di generi musicali ritenuti, prima del loro avvento, più nobili."

mi piacerebbe sapere da quali soggetti le canzoni dei Beatles sono considerate tali, anche solo definendole "canzoni" ci si contraddice da soli; evidentemente costui\costoro non ha\hanno mai ascoltato le opere di artisti coevi\precedenti dai quali i Beatles hanno attinto(copiato?) le idee radicali dei loro album, per trasformarle in versioni edulcorate in grado di potere essere recepite dalle masse (dati facilmente verificabili ascoltando il primo album dei Pink Floyd, il primo album dei Doors, il primo album dei Velvet Underground eccetera eccetera presi a paragone col Sgt.Pepper, uscito mesi dopo); prendendo ad esempio l'album da alcuni considerato il migliore della discografia dei Beatles, "Revolver", esso era indietro di dieci anni rispetto al resto della musica Rock; teniamo conto che lo stesso anno Dylan ha prodotto un doppio album con brani di undici minuti, per non parlare poi di Zappa e il suo doppio album d'esordio "Freak Out!" dove inventava addirittura il collage e il disco concept: queste sono le opere che elevano il Rock ad arte maggiore, mentre i Beatles si trovavano ancora a scrivere canzonette di 3 minuti.

A parte qualche raro episodio, i Beatles non si sono mai spinti oltre la forma canzone da 3 minuti con strofa e ritornello (Revolution N.9, A Day In The Life e poco altro)

Una nota sulle figure di Epstein e Martin:

Brian Epstein era il manager e colui che curava la loro immagine; fino a quando Epstein li teneva d'occhio, i Beatles componevano quello che lui e Martin gli permettevano di comporre; senza Epstein, probabilmente nessuno di noi ora saprebbe dell'esistenza dei Beatles.

George Martin era il produttore e colui che curava gli arrangiamenti; quasi tutti i complessi che Martin curò prima e dopo i Beatles, piazzarono le loro hit ai vertici delle classifiche (dati facilmente verificabili); i Beatles prima e dopo Martin suonavano in modo completamente diverso; senza Martin nessuna delle canzonette dei Beatles sarebbe mai entrata in qualunque classifica (per quello che può valere questo fatto).

A mio parere la rilevanza artistica dell'opera Beatles è bassissima, mentre è stato elevatissimo il loro impatto sulla moda dell'epoca; non hanno inventato quasi nulla di quello che solitamente i fan attribuiscono loro (facilmente verificabile ascoltando registrazioni di artisti precedenti che facevano le stesse cose) e l'influenza della musica dei Beatles è limitata esclusivamente alla musica leggera, in quanto in nessuno dei compositori "d'avanguardia" di ogni epoca e di ogni genere si notano tracce della musica dei Beatles (e ci mancherebbe altro).

Purtroppo è noto che chi mette i Beatles ai primi posti delle classifiche di qualunque cosa, solitamente (ma non sempre) è pagato per farlo oppure conosce poco altro oltre ai Beatles.

I Beatles sono stati un grande fenomeno commerciale\di costume come lo erano stati prima Elvis Presley e Marilyn Monroe nel cinema.

P.S. per l'amico Shifty: sicuramente su Michael Jackson ed Elton John hai ragione, ma mi piacerebbe saperne di più sulle motivazioni per cui i Led Zeppelin sarebbero inferiori (da che punto di vista?) ai Beatles :)

P.P.S.: secondo me le opinioni della rivista Rolling Stone non sono molto attendibili, visto che nella sua enciclopedia del Rock parla bene di quasi tutti i musicisti che tratta.

Via al linciaggio! Frazzngarth (msg) 11:32, 23 ott 2009 (CEST)

No no, nessun linciaggio, solo abbiamo capito che, o sei Scaruffi, o sei un suo fedele adepto, la pensi proprio come lui...--Topolgnussy (msg) 11:52, 23 ott 2009 (CEST)

Frazzngarth:( o Scaruffi), se riesci a trovare delle fonti rilevanti ( ad esempio un libro di un critico musicale ), e controllabili, che sostengano le tesi da te esposte, perchè non le inserisci nella voce? Darebbe un quadro più completo su quello che pensa la critica sui Beatles. Wikipedia non è un forum ( quindi non ci puoi scrivere le tue opinioni personali), ma un'enciclopedia. Tutti i pareri rilevanti dovrebbero essere inclusi.Zenith (msg) 19:43, 23 ott 2009 (CEST)

A prescindere da tutto, io eviterei i toni roboanti comunque, anche per i pur meritevolissimi Beatles. Se la voce fosse corretta - è il caso di dirlo, mezzo tono sotto - sarebbe sicuramente migliore. Le voci enciclopediche non si fanno con gli accrescitivi e frasi suggestive ma con l'indicazione di fatti verificabili attraverso bibliografia. --Twice25 (msg) 21:55, 23 ott 2009 (CEST)

Condivido pienamente l'opinione di Twice25. Bisognerebbe cercare di ripulire la voce dalle affermazioni non verificabili e renderla più enciclopedica. Zenith (msg) 20:30, 24 ott 2009 (CEST)

per verificare come suonavano i beatles prima e dopo Martin o per guardare le date di rilascio dei vari dischi non servono fonti, basta andare a guardare; inoltre io non voglio sostenere un tipo di critica piuttosto che un altro, io dico quello che penso, non quello che pensano i critici.

Relativamente alle opinioni personali, in queste pagine di discussioni fuori dalla scheda ne ho lette a centinaia.

E basta con questo Scaruffi, io mi chiamo Federico, non Piero! :) Frazzngarth (msg) 23:38, 23 ott 2009 (CEST)

Chi accede a wikipedia per avere informazioni no vuole leggere le nostre opinioni personali ( per questo ci sono i blog, ad esempio). Le informazioni che si cercano in un'enciclopedia sono fatti o opinioni di esperti riconosciuti del settore. Entrambi corredati dall'indicazione delle fonti. Zenith (msg) 20:41, 24 ott 2009 (CEST)

Non voglio entrare in una polemica, ma questa è una pagina di discussione, non la voce enciclopedica sui Beatles, è in quella pagina che ci sono diverse opinioni personali, senza fonte; chi entra in wikipedia per avere informazioni sui Beatles non legge questa pagina. Frazzngarth (msg) 21:16, 24 ott 2009 (CEST)

Nessuna polemica nemmeno da parte mia: anche io mi riferivo alla voce enciclopedica. La pagina di discussione serve per migliorare la voce. Se fosse possibile documentare le opinioni da te espresse nella pagina di discussione, potrebbero essere inserite nella voce enciclopedica e renderla più "neutrale" e quindi migliore. Non c'è nessun linciaggio, come vedi, ma anzi un invito a collaborare al progetto seguendone lo spirito. Sicuramente con le tue conoscenze puoi dare un contributo positivo. Zenith (msg) 08:50, 25 ott 2009 (CET)

Cifre vendite dichi

Francamente il dato sulle vendite dei dischi citato all'inizio della voce (il miliardo di dischi venduti) mi sembra esagerato...io ho spesso sentito parlare di 400/500 milioni...non ci sono altre fonti a riguardo? Bonovox84 (msg) 12:22, 14 nov 2009 (CET)

Ciao,sembra esagerato anche a me,comunque questi 2 link dicono altro, quanto attendibili non ti so dire.

http://fanofmusic.free.fr/BestSellersWorldActs
  http://www.worldwidealbums.net/salesdata.htm

I dati di fanofmusic mi sembra che si riferiscano solo agli album ( 33 giri ). Ma negli anni 60 si vendevano in quantità superiore i 45 giri. Bisognerebbe trovare i dati anche di quelli. Zenith (msg) 19:52, 1 dic 2009 (CET)

Eredità culturale

Non è un pò troppo esaltato il paragrafo 3.2, "Eredità culturale"?--BluesBrother (msg) 20:48, 6 giu 2010 (CEST) _____________________

Direi che è più o meno esaltato tutto l'articolo, che reputo veramente uno scandalo, poco enciclopedico e a dir poco fazioso. Più che un articolo di un'enciclopedia online mi ricorda una biografia scritta da un fan dei Beatles per altri fan dei Beatles. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.45.131 (discussioni · contributi).

Sono perfettamente d'accordo, bisognerebbe proprio dargli una sistematina. Che almeno poi nelle sezioni non neutrali (praticamente tutta la voce) si citassero le fonti!--NuM3tal95 (msg) 20:49, 5 lug 2010 (CEST)

Rimpaginazione

Intervenendo soltanto sulla biografia dei Beatles (1957-70), ne ho ridefinito la periodizzazione (che non mi sembrava del tutto centrata) e quindi in alcuni casi ho spostato paragrafi, ho cancellato quelle affermazioni che da mesi aspettavano un chiarimento o una fonte, ho sistemato qualche tempo verbale, ho anche eliminato certe, poche frasi che mi sembravano un po’ gonfiate e anche link ripetitivi e fuorvianti; e ho aggiunto qualche altra immagine a staccare la monotonia delle righe scritte. Quanto al resto, anche in qualche parte che non mi sembrava del tutto convincente, il testo è rimasto pressoché inalterato.--Lineadombra (msg) 18:44, 16 ago 2010 (CEST)

Infatti la voce è molto migliorata da quando l'ho vista l'ultima volta ( un bel po' di tempo fa ). Zenith (msg) 12:37, 18 ago 2010 (CEST)

British Invasion

I Beatles come altri gruppi dell'epoca sono catalogati come genere British Invasion facendo riferimento a allmusic. Non è un vero e proprio genere ma un modo di indicare gruppi anche molto diversi da loro che avevano successo negli Stati Uniti. Visto che il genere non è categorizzato si aprono 3 prospettive:

creare le categorie: Gruppi musicali, Album, Singoli, Brani e EP British Invasion
lasciarlo nel template ma non farlo categorizzare come avviene già per il Punk rock
non considerarlo genere e toglierlo dal template

Personalmente sono per la 2^ o al massimo terza soluzione.--Alfio 66 20:00, 2 set 2010 (CEST)

Io per la terza. --Amarvudol (msg) 13:16, 3 set 2010 (CEST)

Scusate se m'intrometto, è già stata fatta questa discussione: qui, qui e soprattutto qui. Io sono per la terza. --Doc Hellraiser 23:04, 3 set 2010 (CEST)

Infatti non è un genere, ma un fenomeno. Anch'io sono convintamente per la terza soluzione. Allora, operativamente, che si fa? È opportuno/necessario/superfluo coinvolgere nella decisione il progetto Musica? Lineadombra (msg) 21:31, 17 apr 2011 (CEST)

eredità e lascito

Ho tolto le espressioni enfatiche non supportate peraltro da alcun riferimento bibliografico (anche se intimamente le condivido all’80%). Ho provveduto a dotare i due testi di qualche nota (di cui erano totalmente privi, e qualcun’altra non farebbe male), a risistemare i paragrafi e ad aggiungere qualche informazione. Quanto rimasto è il testo originario quasi del tutto invariato. Lineadombra (msg) 16:29, 11 set 2010 (CEST)

Hai fatto un buon lavoro, ma purtroppo resta ancora molto da sistemare.--NuM3tal95 (msg) 13:32, 24 ott 2010 (CEST)

Genere#2

Se ne è già stato discusso prima chiedo scusa, ma non sarebbe meglio elencare tra i generi anche Hard Rock? Gli ultimi tre album ne hanno di canzoni di questo genere --Easynote92 (msg) 20:38, 3 nov 2010 (CET)

In genere i Beatles non vengono considerati un gruppo hard rock, così come nella storia dell'hard rock scritta da parte di enciclopedie ed altre fonti autorevoli, i Beatles non vengono citati come tra i primi esponenti del genere, al contrario di diversi loro contemporanei dei fine anni 60, tra cui alcuni gruppi della stessa british invasion, come the Who e the Kinks, ma anche i Cream, Jeff Beck, Clapton, per non citare la scena americana. Il fatto che forse abbiano suonato qualche brano in stile hard rock primordiale dei fine 60 (uno tra tutti, Helter Skelter), comunque non credo sia abbastanza per accreditare il genere nel template. Volendo si può accreditare nella biografia il fatto che abbiano sperimentato questo genere in contemporanea con i primi veri esponenti (sempre se in presenza di fonti che lo attestano).--Lollus (msg) 02:41, 4 nov 2010 (CET)

Leader

Il 25 dicembre scorso, alla sezione "Componenti del gruppo" l'anonimo utente 79.30.119.121 ha aggiunto a John Lennon la qualifica di "leader". Che Lennon fosse il leader del gruppo a Liverpool e ad Amburgo è cosa difficilmente contestabile. Che già all'audizione del 6 giugno 1962 George Martin era indeciso se considerarli "John Lennon e i Beatles" oppure "Paul McCartney e i Beatles", è un fatto che dichiara lo stesso produttore. Che comunque la leadership di Lennon si incrinò quando Paul McCartney compose All My Loving è opinione di critici autorevoli. E che Paul prese le redini dei Beatles almeno per quanto riguarda Revolver e Sgt Pepper (tralasciando il ruolo che giocò in Abbey Road), è convinzione consolidata. Per non fare torto a nessuno, fra due-tre giorni provvederò a togliere la dicitura "Leader" impropriamente attribuita a John Lennon, se nel frattempo nessun utente registrato si sarà espresso in termini contrari. --Lineadombra (msg) 22:14, 4 gen 2011 (CET)

Io sono d'accordo, aspettiamo questi tre giorni.--NuM3tal95 (msg) 10:47, 5 gen 2011 (CET)

Billy Preston

Ho trasferito nella pagina Billy Preston le notizie relative alle sue attività successive con altri artisti.--Fpittui (msg) 13:05, 3 feb 2011 (CET)

Il mio non vuole essere un attacco all'autore della pagine, tuttavia ritengo poco sensata una traduzione in italiano dei titoli delle canzoni dei Beatles.Infatti le canzoni originali sono in inglese e non vedo perchè il titolo debba essere tradotto in italiano (....fra l'altro traduzioni fornite da sconosciuti)ed inoltre l'interpretazione nella traduzione non rispetta il significato del brano ( vedi"let it be",tradotto come "lato b") o insensate (vedi"please please me "tradotto come "per favore, per favore me ").

ritengo comunque che sia una pagina ben fatta e porgo i miei più sinceri complimenti all'autore.

....ma quale traduzione dei titoli???? Quello è un elenco delle cover.... --Vito.Vita (msg) 00:52, 5 giu 2011 (CEST)

Restauro

Siccome è stato aggiunta un’intera sezione intitolata “Accuse di satanismo”, dato che il titolo è fuorviante e non corrisponde per nulla alle fonti web a cui rimanda (e la cui affidabilità è tutta da dimostrare), provvedo a rimuoverla. Con l’occasione, ripristino la sezione mediana della parte introduttiva, debitamente corredata di note attendibili – a meno che non si provi il contrario. Gradirei sapere che ne pensate. Lineadombra (msg) 14:48, 14 mag 2011 (CEST)

Hai fatto bene, per quello che ne so, i Beatles non furono mai accusati di satanismo, nell'ultimo periodo ci fu la ricerca ai messaggi nascosti nelle canzoni (vedi la leggenda della morte di Paul) ed anche la brutta storia di Manson e il suo gruppo di satanisti che si ispirarono ad alcune loro canzoni (Helter Skelter e Piggies) per commettere delle stragi, ma i Beatles non c'entravano nulla. Stefanik (msg) 14:05, 25 mag 2011 (CEST)

Mellotron?

Non mi sembra che i Beatles fossero stati i primi ad utilizzarlo. Nel 65 sono stati anticipati dai Moody Blues.

La questione è controversa. Qualche fonte fa risalire l’uso del mellotron da parte dei Moody Blues al 1967, altre al ’66. C’è chi afferma che sia stato impiegato dai Beatles nell’incisione di Tomorrow Never Knows (aprile ’66), altri dicono che furono i Moody Blues (in particolare Michael Pinder) a farlo conoscere ai Beatles. Nell’incertezza provo a risistemare. Grazie della segnalazione. Lineadombra (msg) 19:26, 11 ago 2011 (CEST)

Anche per quanto riguarda il Moog i primi utilizzatori dovrebbero essere i Doors in Stange Days.

Parlando di Maxwell’s Silver Hammer e Because, Bob Spitz così scrive: «I Beatles furono il primo gruppo popolare a registrare un disco con il sintetizzatore». Fatta qualche ricerca, l’affermazione non è del tutto rispondente al vero (quel “gruppo popolare” è scivoloso e fuorviante). Provvedo. Lineadombra (msg) 10:05, 14 ago 2011 (CEST)

Loop

Nel lascito artistico viene inserito il loop. Ma in cosa consisterebbe tale innovazione? Era già stato usato prima.

I Beatles in italiano

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Musica#Beatles_in_italiano.
– Il cambusiere --Lucus ^(Talk) 05:27, 3 dic 2011 (CET)

questa sezione mi pare ricadere in WP:Localismo e la lista temo risulti assai questionabile in ogni caso, che ne dite? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Shivanarayana (discussioni · contributi) 10:15, 27 nov 2011‎ (CET).

Che devi ricordarti di firmare... :-p Localistica sì, ma mi pare che in generale la lista di cover (indipendentemente dalla lingua) non sia un caso unico, certo che, nel caso degli Scarafaggi, quella "globale" potrebbe risultare chilometrica... Sanremofilo (msg) 11:04, 27 nov 2011 (CET)

No, non è localismo. Altrimenti lo sarebbero, ad esempio, tutte le discografie e le voci di artisti noti solo in Italia....e non è invece così.Quella è una tabella NON sulle cover incise in Italia ma solo sulle traduzioni (Mina ad esempio ha inciso cover ma in lingua), ed è completa: ci sono TUTTE le versioni in italiano, nessuna esclusa, al 2011.--Vito.Vita (msg) 03:31, 29 nov 2011 (CET)

ok per l'argomentazione, resta che sarebbero affermazioni più accettabili se la sezione fosse dotata di fonti, altrimenti si va sulla fiducia :)--Shivanarayana (msg) 10:26, 3 dic 2011 (CET)

Le fonti si mettono, più o meno, in un'ora, un'ora e mezza...quando ho tempo le metto.--Vito.Vita (msg) 19:38, 3 dic 2011 (CET)

Sono pienamente d’accordo con l’osservazione che Shivanarayana fa nell’apertura della discussione. Non so se nella sezione incriminata siano contenute TUTTE le reinterpretazioni incise in italiano (giusto in testa alla tabella che le cataloga c’è la dicitura “Di seguito riportiamo un elenco non esaustivo delle principali cover”), ma non è questo il punto. Per come la vedo io, inserita alla voce “Beatles” la sezione può ricadere nel localismo – per non esserlo, bisognerebbe che nella stessa voce ci fossero le sezioni “Beatles in portoghese”, “Beatles in polacco”, “Beatles in turco”, insomma “Beatles in tutte le lingue”, cosa che è fuori dalla realtà. Ho sempre pensato che bisognerebbe scorporare dalla voce le due sezioni “Discografia italiana” e “Beatles in italiano” (che contengono informazioni preziose) e riunirle in una voce autonoma che, in quanto tale, avrebbe piena dignità e non rischierebbe l’accusa di localismo. Lineadombra (msg) 15:29, 3 dic 2011 (CET)

Sì, è vero, c'è scritto così ma in realtà l'ho scritto perchè devo ancora inserire le versioni dei Meteors e finire quelle bellissime di Calabrò.....e comunque appena finisco quelle in italiano creo tutte le altre, da "Beatles in cinese" a "Beatles in russo".....--Vito.Vita (msg) 19:38, 3 dic 2011 (CET)