Discussione:Neofascismo

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci Storia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (agosto 2022).
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) D Gravi problemi di scrittura. Stile scadente. Strutturazione in paragrafi assente o molto carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2022

Alleanza nazionale

Credo che nessuno oggi possa definire Alleanza nazionale neofascista. Addirittura il Movimento sociale era definito post-fascista.--kaspo 17:11, 30 ago 2007 (CEST)

concordo, e infatti ho provveduto a eliminarla dalla lista dei movimenti neofascisti. --Il professore 17:20, 30 ago 2007 (CEST)

Alleanza Nazionale è un movimento politico nazional conservatore,al massimo fini comunque in gioventu ha avuto posizioni neofasciste

il politico — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 194.242.212.48 (discussioni · contributi) 20:48, 7 gen 2008 (CET).

Massimo e Gianfranco Fini; AN

Massimo Fini è un giornalista de Il Gazzettino mentre il politico, ex Ministro degli Esteri, si chiama Gianfranco Fini. Non capisco per quale motivo un movimento postfascista vada annoverato tra i movimenti neofascisti. Oltretutto, la definizione di neofascismo è poco corretta. --E'rritalico 20:44, 09 gen 2008 (CEST)

Direi che alleanza nazionale non può essere definito un vero e proprio movimento neofascista... forza nuova decisamente sì. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.20.14.15 (discussioni · contributi) 17:00, 14 mag 2008 (CEST).

Io credo che esista però una sustanziale differenza tra movimenti come M.S.I., fiamma tricolore etc, e forza nuova...sono d'accordo col fatto che postfascismo e neofascismo siano estremamente diversi negli intenti dato che attingono i primi più apertamente all'esperienza sociale di Salò, i secondi invece paiono proprio voler recuperare lo stampo liberticida e autoritario del fascismo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.16.180 (discussioni · contributi) 13:04, 10 lug 2008 (CEST).

Lotta alla Droga

Questo passaggio non è chiaro: "Ed i neofascisti pensano che una persona che si dica contraria al capitalismo è ipocrita se poi personalmente ne favorisce la sopravvivenza partecipando direttamente al suo sostentamento diventando consumatore di droga". <- Fabbricano vestiti, telefoni e automobili nel giardino di casa? Come fanno a non essere ipocriti? Ci sono delle comunità di autarchici neofascisti che fabbricano oggetti per la propria comunità? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.104.200 (discussioni · contributi) 20:47, 17 mag 2009 (CEST).

Strategia della tensione e terrorismo nero

Ciao Barbicone, il tmp|nota che ho utilizzato serviva proprio come una sorta di tmp di navigazione. Tutti i casi elencati sono, almeno sul piano delle piste investigative, legati al terrorismo nero. In particolare:

• Ordine Nero ha rivendicato l'attentato all'Italicus. Che siano stati assolti poco importa: il tmp non si intitola, appunto, "terrorismo nero passato in giudicato"
• Non è mai stato chiaro chi fu e perché agì Bertoli. Se era un informatore, per me può anche essere stato un depistatore. Non lo so, beninteso!
• Non sono a conoscenza di questa controinchiesta delle BR, ma debbo confessarti che per me è carta straccia. E forse anche per wp...

L'invito, a questo punto, è a riconsiderare il ripristino del riquadro così com'era o, poiché è certamente migliorabile, in un qualche altro modo che non faccia intendere che diamo alcunché per scontato. Penso tu capisca cosa intendo: non era mia intenzione emettere sentenze. Ma omettere questi link non ha senso. Buona giornata! (ahimè, sono le 7 e 20!) --Pequod76^(talk) 07:21, 5 set 2010 (CEST)

Non ho certo pensato che tu voglia "emettere sentenze" o che tu volessi fare del pov: infatti non ho usato termini del genere in oggetto ;)

Il fatto è che, se metti in evidenza un riquadro del genere, direttamente o indirettamente imputi quelle stragi a chi poi non le ha compiute, capisci... soprattutto se poi lo intitoli "la strategia della tensione". E' un imputazione diretta. Secondo me sarebbe molto più consono mantenere nella voce ciò che realmente è stato compiuto dal terrorismo nero e rimandare alla spiegazione ed ai legami con la strategia della tensione nell'apposita voce sulla strategia: come ti ripeto il rischio di "fare di tutta l'erba un fascio" ed imputare la strategia "ai neri" (a tutti i neri peraltro) è troppo facile.

Riguardo la controinchiesta delle BR, nemmeno io la conoscevo: sono venuto a sapere della sua esistenza proprio da wikipedia: è scritta nella voce relativa alla strage... :)--Barbicone (msg) 16:57, 5 set 2010 (CEST)

Sì sì, le mie erano precisazioni innecessarie evidentemente. In ogni caso, siamo d'accordo sulla questione, cioè l'impropria associazione che ne potrebbe nascere. Per questo ribadisco che a me premeva accennare ad una serie di attentati in cui la matrice nera era stata quanto meno sospettata. Per come la poni tu, se non erro, nella lista per come è adesso neppure il rapido 904 potrebbe starci. Il titolo "La strategia della tensione" (o magari "Gli anni della strategia della tensione"), titolo forse integrabile con parentesi quadre, serviva a rinviare a diverse voci in cui il neofascismo ha un suo peso. Forse l'elenco è integrabile con un cappelletto che diradi i dubbi, possibilmente con riferimenti precisi alle vicende giudiziarie. Appena posso, cerco di proporlo qui in talk. --Pequod76^(talk) 17:05, 5 set 2010 (CEST)

Scusa ma, proposta: perchè non togliamo il riquadro e scriviamo un paragrafo intitolato ad esempio "Il terrorismo neofascista" da inserire nel testo? La parte manca ed è molto importante ed ampia, anche al di fuori delle stragi: andrebbero trattati gli omicidi dei Nar ad esempio. Al di là della Strage di Bologna, l'unica al momento in cui ci siano dei colpevoli "neri" (e su cui peraltro non si sa bene se sono reali o meno, ma questo è un altro discorso), il terrorismo nero si espresse soprattutto tramite omicidi mirati o collaterali (quelli in occasione di rapine, etc), di cui non si fa accenno. In questo modo possiamo essere più chiari ed incorrere in meno rischi che con un riquadro, no? Poi questa voce è alquanto penosa, bisognerebbe mettersi lì, fonti alla mano, per quanto riguarda tutta la sezione ideologica, che era stata scritta da qualcuno completamente in RO... --Barbicone (msg) 17:17, 5 set 2010 (CEST)

La proposta la appoggio. Solo che... il lavoro sul ns0, fatto responsabilmente con fonti, è di certo il più arduo, il più duro e insieme il più fine. Io non ho fonti significative alla mano, per cui posso supportarti solo con una frusta! :P Comunque la voce, eccettuata la parte storica, comunque alquanto veloce, è irritante, poiché sembra appunto un bignami di idee premasticate. A tal proposito, la priorità, più che la faccenda del riquadro, è l'avviso di nNPOV. Fammi sapere se posso essere d'aiuto: è certamente una voce interessante e importante. --Pequod76^(talk) 17:43, 5 set 2010 (CEST)

Abbiamo la stessa idea su questa voce, identica. Per carità, tutto ciò che c'era scritto inizialmente, alla fine dei conti, era vero e giusto. Però era più un tono da bar che uno enciclopedico. Nell'ultimo decennio sono stati scritti libri, articoli e materiale vario sull'argomento, in questi giorni vedrò se e cosa ho: d'altronde il neofascismo è sempre rimasto una ampio fenomeno, ma variegato e non unitario (quindi difficile da impostare ideologicamente) e rimasto per ovvi motivi di repressione sottotraccia e quindi non studiato. Adesso che è un fenomeno politico definitivamente concluso (o quasi) con la nascita di movimenti più fascisti "original style" (m'è venuta così :D ) che "neo", lo studio sta cominciando.

Insomma, a parte tutto, 'sta voce deve proprio essere ribaltata come un calzino! Ora vado a correre un pò, poi dò un'occhiata alla libreria, ciao! --Barbicone (msg) 18:30, 5 set 2010 (CEST)

Modifiche della Befana ;-)

Barbicone, le modifiche che hai apportato ieri alla voce non mi convincono affatto, soprattutto nel metodo. Un tag POV non va modificato se non quando si è raggiunto un accordo in materia in questa sede, e non mi pare che questo sia il caso. Inoltre, secondo me le tue rimozioni sono discutibili e da discutere. Pertanto, ti invito a ripristinare tu stesso la situazione ex ante ed a discutere qui assieme come procedere. Grazie. --Piero Montesacro 15:09, 7 gen 2011 (CET)

Avviso ripristinato, ma non è mantenibile così

Le rimozioni discutibili quali sono? Il riquadro riguardante le stragi è più che pov, dato che mette in risalto in gran parte falsità, alla luce delle recentissime (o meno) sentenze. :) --Barbicone (msg) 19:20, 8 gen 2011 (CET)

Ti ringrazio del ripristino. Non ho affatto detto di concordare, o meno, personalmente, con il contenuto, ho solo fatto riferimento al metodo. Eventualmente, verifichiamo chi lo ha apposto (ancora non l'ho visto) e proviamo a chiedergli di verificarne l'attualità. Poi, procederemo in qualche modo, sei d'accordo?

Sulle rimozioni: la voce tratta di un argomento al contempo storico e politico.

Le sentenze sulle stragi hanno, ovviamente, un loro peso, ma riguardano, per loro natura, essenzialmente i singoli imputati. Ciò non esclude che esistano giudizi storici e politici sulle stragi stesse, e pure di quelli va tenuto conto. Certamente sono d'accordo con te, invece, sul fatto che si debba discutere di come riferire di tutto ciò ed in base a quali fonti. Siamo d'accordo? --Piero Montesacro 20:22, 8 gen 2011 (CET)

Tranqui, lo so che non hai detto che concordi, ho solo rimarcato il fatto che l'avviso va fixato, tutto qui! Buh, per me si può anche contattare chi lo mise, ma non credo che sia necessari ogni volta andare a "ripescare" chi ha messo un avviso anche chissà quanto tempo fa... comunque va bene! ;)

Per quanto riguarda le stragi: d'accordo con quello che dici, ma entro certi limiti.

Mi spiego per (spero) chiarire e chiarirci: prendiamo ad esempio la Strage di piazza Fontana. Prima parte la caccia agli anarchici (con storie schifose, perdona l'aggettivo pov, come quella del "suicidio" Pinelli), con il tacito assenso del PCI; poi parte la caccia al fascista, con l'assenso dell'MSI. E giù decine di canzoni infamanti gli uni e gli altri da parte dei cantanti dell'una o dell'altra parte politica. In entrambi i casi si assolvono gli imputati. La strage è anarchica? E' fascista? E' altro? Quale fonte può stabilirlo?

Con questo non voglio certo dire che su wiki non bisogna scrivere niente riguardo questi argomenti (ci mancherebbe!!), semmai che le voci relative alle stragi sono le più indicate per inserire tutte le versioni/indagini.

Inserire perciò riquadri in cui si enumerano le "stragi senza nome" degli anni di piombo nella voce neofascismo è un "pov indiretto": non si dice che la strage è neofascista, ma si buttà la il forte dubbio. In questo caso vanno messi gli stessi riquadri anche altrove. Ma secondo me non vanno da nessuna parte. A parte, IMHO e POV, in voci come ad esempio questa. --Barbicone (msg) 21:22, 8 gen 2011 (CET)

Sulle sentenze ti faccio un appunto, ancora una volta sul metodo: nel commento all'edit con il quale ne hai rimosse parecchie, hai scritto: elimino tutte le stragi che sentenze recenti e non hanno chiarito non essere neofasciste (v. voci relative); elimino anche Golpe Borghese che non è terrorismo, ma tentato colpo di Stato. Poi, senza commentare, hai rimosso la superstite, quella di Bologna e hai poi completato la "pulizia". Ora, correggimi se sbaglio, non è esatto che le sentenze hanno chiarito che le stragi non erano neofasciste. In realtà, (purtroppo, aggiungo da cittadino e non da wikipediano), non hanno chiarito nulla, o quasi. Per quella di Bologna, sono stati condannati, , correggimi se sbaglio, dei neofascisti. Quindi, qualcosa non torna, sia nel primo che nel secondo caso. Sin qui sul metodo circa i tuoi edit che ho contestato. E d ora per il resto...

Forse sarai sorpreso, forse no, e francamente io spero che sia la seconda: concordo in buona parte con quanto dici qui sopra. :-)

Non a caso, a proposito delle stragi, ho detto che "Certamente sono d'accordo con te, invece, sul fatto che si debba discutere di come riferire di tutto ciò ed in base a quali fonti."

Sul riquadro come era, anzi, confermo ed aggiungo: sono d'accordo in toto con te che sia un modo sbagliato, per noi wikipediani, di introdurre l'argomento. Proprio perché le sentenze non hanno chiarito nulla, o quasi, e quando hanno chiarito qualcosa, sono rimaste ambiguità e interrogativi.

Tuttavia, ritengo corretto, anche dal punto di vista neofascita, mi pare (visto che le accuse esistono, ed esistono le confutazioni e le apologie, di cui pure bisogna dare conto), che si faccia cenno al problema, esponendo in una sezione della voce (quindi senza soverchia evidenza), per esempio intitolata "Accuse di stragismo", le accuse giudiziarie (ed il loro esito) e le accuse in sede politica, incluse le risposte, senza tacere, è chiaro, non solo l'esito dei processi, ma anche il protestarsi innocenti di Fioravanti e Mambro. E, ovviamente, se ve ne sono di autorevoli storici, le prese di posizione da parte di questi in materia. Che ne pensi? --Piero Montesacro 23:22, 8 gen 2011 (CET)

Il tag fu messo da un IP ([1]). Ad ogni modo, se pur non pretendo di essere avvertito (lo avevo ripristinato), bisogna cmq vedere in che modi lo si toglie. Penso che il problema è che si stia agendo con poche fonti. E le poche che vengono indicate non sono terze. La voce è un ritratto che il neofascismo fa di sé stesso, in qualche modo. Un'autoesposizione. Una forma "compound" di RO, dunque. Invece dobbiamo cercare di fare un sunto dei giudizi terzi che sono stati dati. Non è un caso che sulla voce gravi il tmp L: la voce è stata composta in forma impressionista. Siamo su itW: la cosa quadra così. Anche qui dare un respiro internazionale alla voce, invece che dare voce al neofascismo in quanto tale, può accadere solo sulla base di fonti autorevoli. Per me il tag può restare. Che siano le fonti a dire che il neofascismo non è razzista e violento.

Quanto al riquadro, lo intitolai "La strategia della tensione". L'intenzione non era quella di creare un'associazione subliminale, anche perché Cossiga non mi concesse l'intervista :D per cui non sono in grado di creare corrispondenze biunivoche. Però dico una cosa: se e quando la voce sarà in grado di esporre adeguatamente il panorama, un elenco puntato (più adatto dello specchietto {{nota}}) ci sta. E lo si metta anche in SISDE, perché no.

Sono state cancellate anche due frasi relative a NAR e Terza Posizione ([2]). Vorrei capire meglio la natura di queste cancellazioni. Saluti wikipediani. :) --PequoD76^(talk) 02:40, 9 gen 2011 (CET)

(rientro) E vi rispondo in punti per comodità:

1. Come premessa ed anche per rispondere ad un paio di cose che scrive Pequod, ci terrei a dire che la voce, ora come ora, fa più o meno schifo. Sono completamente d'accordo che, in larghi tratti, sia una RO su "come si ritengono i neofascisti" e infatti, conoscendo la tematica, quel che è scritto è vero... ma sappiamo che wikipedia non lavora così, bensì sulle fonti. Io ho solo cercato, almeno, di riorganizzare/rendere leggibile/sintetizzare ciò che altri utenti avevano scritto. Riguardo l'argomento le fonti non sono moltissime, dato che non è mai stato approfondito granchè (il salto generazionale che ha sorpassato il neofascismo e le sue tematiche è storia degli ultimi dieci anni appena) al di là della propaganda neofascista e di quella neoantifascista, ma del materiale c'è. Va trovato il tempo di lavorarlo...
2. Questioni "pratiche" recenti: riguardo la cancellazione di cui parla Piero, ho tolto la "superstite" Bologna perchè, essendo quella l'unica strage neofascista, non aveva il minimo senso mantenere un riquadro per quella sola, quindi ho scritto (non so se l'hai visto) un paragrafo in questa modifica. Riguardo la cancellazione di cui parla invece Pequod, ho cancellato il riferimento a TP in quanto si dice già nello stesso paragrafo (frase precedente) che nasce e cresce insieme a Lotta di Popolo e Costruiamo l'azione, quindi era semplicemente una ripetizione
3. Riguardo la proposta di Piero riguardo lo scrivere un paragrafo sulle stragi (sentenze/accuse/ragioni/discolpamenti/etc) sono d'accordo, perchè no? Il contrario sarebbe tagliare una parte della storia del neofascismo... infatti, come ti ho scritto sopra, nel cancellare il riquadro ho messo alcune righe riguardo l'argomento. Si tratta di svilupparle in sezione e referenziare... e questa parte rientra sicuramente nel lavoraccio da fare su questa voce di cui parlavo sopra...
4. Visto che, spesso giustamente, mi fate notare errori nel metodo (e io ho anche la tendenza a fare modifiche ampie, invece che suddivise in vari edit, e non scrivere niente nell'oggetto... dopo che venni rimbrottato pesantemente a suo tempo), permettetemi di fare un appunto sul ragionamento: le fonti non devono dire che "il neofascismo non è razzista e violento" o che "non è colpevole di stragi". Semmai devono accertare se esso è razzista, violento e colpevole di stragi... e magari non con Repubblica o con le pubblicazioni di qualche autore o casa editrice antifascista militante o di estrema sinistra :D
5. Forse ho perso qualcosa per strada e ho saltato di rispondere a qualcosa: in questo caso, per favore, riscrivetemelo che non l'ho notato! :) --Barbicone (msg) 18:40, 9 gen 2011 (CET)

Per intenderci, qualunque cosa dica la voce dev'essere un sunto delle fonti. Naturalmente troveremo un po' di tutto. Nell'ambito delle fonti autorevoli. Hai ragione, insomma, io non intendevo che possiamo affermare che il neofascismo è violento o razzista fino a prova contraria. Dobbiamo muoverci con fonti sempre. Ciao! --PequoD76^(talk) 19:43, 9 gen 2011 (CET)

Bologna unica strage neofascista andata a giudizio?

Ma la Strage di Peteano non è opera del reo confesso neofascista Vincenzo Vinciguerra, condannato all'ergastolo con sentenza definitiva?--Presbite (msg) 18:09, 10 gen 2011 (CET)

Vero! La voce relativa non lo diceva, mi ero attenuto a quella, ma adesso lo spiega ;) --Barbicone (msg) 21:22, 10 gen 2011 (CET)

Evabbé Barbicone, ma qui dobbiamo sforzarci tutti di scrivere una enciclopedia completa, neutrale e condivisa: non è che chi è di "destra" deve solo mettere cose di destra e viceversa chi è di "sinistra". Il NPOV non è una somma algebrica di POV opposti pari a zero! Ah se riuscissimo tutti a capirlo, quanti casini in meno e quanto piacere ritrovato nel collaborare! --Piero Montesacro 21:54, 10 gen 2011 (CET)

Forse non mi sono spiegato bene: stavo dicendo che, per sapere quali erano i risultati finali dei processi, mi ero attenuto a ciò che dicevano le varie voci di wiki relative alle varie stragi. Siccome nella voce della strage di peteano non c'era scritto riguardo l'ergastolo a vinciguerra (e io non ne sapevo niente), sono andato a verificare quanto scriveva Presbite e, infatti, ho modificato tutta la voce riportando la realtà dei fatti... semmai quindi ho depovvizzato, visto che la voce non diceva che un neofascista era colpevole! :) --Barbicone (msg) 11:12, 11 gen 2011 (CET)

Neofascismo non razzista?

Potremmo anche stare qui a discuterne per ore facendo sana filosofia, ma un fatto è certo: il gruppo di Franco Freda, uno dei più noti nel panorama del neofascismo militante, è stato sciolto nel 2000 per "incitazione all'odio razziale".--Presbite (msg) 18:12, 10 gen 2011 (CET)

Quindi? Se Freda crede nel razzismo biologico, tutti ci credono? --Barbicone (msg) 21:23, 10 gen 2011 (CET)

Ovviamente no. Però, come ti viene fatto notare, non è neanche possibile dire (o lasciar credere, magari complici i tuoi mitici ;-) sfrondamenti :-P) che il neofascismo, nel suo complesso, abbia emesso un rifiuto o una condanna netta senza se e senza ma del razzismo. Che dici? --Piero Montesacro 21:56, 10 gen 2011 (CET)

Certo che non è possibile dirlo, ma allo stesso modo numerosi gruppi (che poi sono anche di punta) l'hanno fatto. Terza Posizione? CasaPound Italia? FdG? Praticamente tutti i gruppi pre-anni 80? Quella razzista è una componente che attraversa alcuni dei gruppi dalla fine degli anni 80 in poi, quando comincia il processo immigratorio in Europa. --Barbicone (msg) 11:33, 11 gen 2011 (CET)

(confl.) Ciao Barbicone. In primis, io dico che una voce "neofascismo" non dovrebbe limitarsi al solo neofascismo italiano. Faccio poi una piccola premessa: il "revisionismo dei campi di concentramento" si chiama in realtà negazionismo dell'Olocausto, e come tale dovrà essere giustamente chiamato anche in questa voce. E' interessante notare come il tema del negazionismo interessi parecchie formazioni neofasciste italiane, ed è interessante altresì notare come il negazionismo sia universalmente considerato una delle forme nelle quali si esprime l'antisemitismo, che come ben sai è un modo attraverso il quale si declina il razzismo. Veniamo più specificamente al razzismo, ed iniziamo coll'affermare che la suddivisione "pseudoevoliana" (per così dire) fra "razzismo biologico (o scientifico)" e "razzismo spirituale" è considerata da molti una bufala, nel senso che molti autori (Germinario, Jesi and so on) hanno affermato la sostanziale unicità ed indistinguibilità fra queste due "branche" del razzismo. Di conseguenza, tutti quelli che si rifanno alle teoriche evoliane per molti sono - per così dire - "razzisti due volte": una prima volta in maniera manifesta e "spiritualmente", una seconda volta in maniera mediata e "biologicamente". Passiamo a Freda & Co.. Io ho citato Freda come esempio, ma come probabilmente sai non è l'unico. Il tratto razzista in generale ed antisemita in particolare è presente in molti gruppi e gruppuscoli neofascisti, anzi: direi che costituisce uno dei tratti caratteristici della gran parte della destra radicale italiana ed europea. Se vorrai, potremo analizzare assieme le posizioni dei vari gruppi e della stampa della destra radicale. Tutto poi è da considerare alla legge di una novità "devastante", per la destra radicale italiana, e cioè la legge Mancino. Adesso molte delle cose che prima si scrivevano tranquillamente non si possono più scrivere: cadrebbero sotto la scure della legge. E' quindi scattata una corsa al "mimetismo" che per esempio fa scrivere: "Sono antisionista, non antisemita", e poi via vagonate di guano sugli ebrei! Questo praticamente è il mio primo intervento nella talk, ma credo e spero che alla luce delle fonti si potrà scrivere qualcosa d'interessante.--Presbite (msg) 22:29, 10 gen 2011 (CET)

Dire che la suddivisione fra "razzismo biologico (o scientifico)" e "razzismo spirituale" è una bufala, significa non avere la più pallida idea delle dinamiche e delle battaglie interne insite nell'evoluzione del neofascismo dal '45 in poi.

Per quanto riguarda l'appunto che fai inizialmente, sono più che d'accordo sull'avviso di ottica geopolitica limitata. Certo, facendo distinzione tra neofascismo e neonazismo, che hanno acquisito tratti completamente diversi e che pari non aver colto.

Riguardo tutta la seconda parte del tuo scritto, ti rimando a ciò che ho scritto sopra a Piero: senza offesa, ma da quello che scrivi ritengo che la tua ottica sul neofascismo sia piuttosto limitata al periodo fine anni 80-fine anni 90. --Barbicone (msg) 11:33, 11 gen 2011 (CET)

D'accordo Barbicone, ma anche se nel primo decennio del XXI secolo si fossero affacciate evoluzioni sulla presenza di tratti razzisti comunque qualificati nel panorama ideologico neofascista, ebbene, siccome stiamo gestendo una voce che è anche storica, ritengo che si debba riferire e tenere conto della presenza storica di questi tratti razzisti e della loro evoluzione. In altre parole, anche se oggi vi fosse un chiaro ripudio di tratti razzisti da parte di coloro che sono definibili come neofascisti, questo non è sufficiente per cancellare il dato, non fosse altro come dato storico. Mi sono spiegato? --Piero Montesacro 12:37, 11 gen 2011 (CET)

(rientro) @ Barbicone. So perfettamente che all'interno della destra radicale c'è chi rifiuta sprezzantemente qualsiasi commistione fra il razzismo spirituale e quello biologico. Io non sto discutendo di questo: io dico che alcuni autori (ne ho citati due: Furio Jesi e Francesco Germinario rifiutano questa suddivisione ("bufala" è un modo di dire mio), ritenendola non fondata. Converrai comunque anche tu su un minimo comun denominatore: sempre di razzismo stiamo parlando, mica di pere da una parte e mele dall'altra! La distinzione fra "neofascismo" e "neonazismo" con riferimento alla realtà italiana è assai complessa, se consideriamo la destra radicale italiana (per l'MSI il discorso è diverso): come sicuramente sai, spesso le stesse persone prendevano spizzichi dell'una e dell'altra idea politica, componendo un miscuglio del tutto particolare. La cosa addirittura ebbe un riflesso anche nelle espressioni visive del neofascismo radicale italiano: quando mai i fascisti nel ventennio adottarono le Rune, che invece sono state utilizzate in lungo e in largo negli ambienti della destra radicale italiana? Queste vengono - politicamente parlando - direttamente dalle SS: sono state una "riscoperta" tipica del nazismo. Le stesse case editrici della destra radicale presentano sempre (nessuna esclusa) un catalogo che è un vero e proprio pout purri di scritti "classici" dell'ideologia fascista italiana, mescolati a testi sull'Ahnenerbe, libri sulle armi in uso nell'esercito italiano e le memorie di Rudolf Hess, testi negazionisti e i diari di guerra delle divisioni italiane in Africa ecc. ecc. ecc.. E' vero che poi l'ultradestra (così come l'ultrasinistra) presenta questa strana capacità di dividersi in duemilacinquecento rivoli di diversa natura: tempo fa ho seguito in modo abbastanza divertito il travaglio di "Fascismo e Libertà", che è finito a stracci all'aria fra baruffe micidiali, cause e tribunali. E' vero anche che l'ossessione autoidentitaria di ognuno di questi duemilacinquecento gruppi è ai massimi livelli, per cui guai (!) se confondi le idee dell'uno con quelle dell'altro: entrambi ti sommergeranno di vagonate di parole per spiegarti il perché e il percome del loro essere distinti da quell'altro col quale fino al giorno prima facevano a baci in bocca! Per non dire poi di un autore come Julius Evola, che indifferentemente è (ancora oggi) il "guru" di molti confluiti in Alleanza Nazionale e poi nel PDL, così come - per esempio - di alcuni neo-nazimaoisti (mi tocca chiamarli così per distinguerli dai vetero-nazimaoisti): lo leggono i gruppuscoli neonazisti come quelli che frequentano Casa Pound: sembra che sia sempre buono per tutti, e del resto lo stesso periodare evoliano spesso così vaticinante ed oscuro dà la possibilità a ciascuno di tirarlo dalla propria parte. Gli stessi capoccia dell'ultradestra poi hanno contribuito a creare una certa confusione di ruoli e idee, con quel creare e disfare i loro partitini ogni due anni: guarda un po' cos'è successo alla Fiamma Tricolore e poi mi dirai: un paio di epurazioni ed espulsioni al mese, gente che creava una corrente di venti persone e poi da questa fioriva una sottocorrente di cinque, uno che usciva sbattendo la porta e poi rientrava dalla finestra... un vero casino! D'altro canto - però - a me è rimasto in mente in modo "plastico" il funerale del Comandante Peppe (già terrorista vicino ai NAR, poi approdato ad AN) nel 2006: c'erano veramente tutti: da Pio Filippani Ronconi (già combattente - mai pentito, anzi: orgogliosissimo! - nelle SS italiane) a Stefano Delle Chiaie, da Tilgher (mi pare di ricordare fosse lui) in camicia bruna e braccio teso sul sagrato della chiesa a Gianni Alemanno, in un tripudio di saluti romani, eja eja alalà, ragazzi inquadrati in modo da comporre la "runa della guerra", ex ministri berlusconiani in doppiopetto blu e scorta... una cosa fantastica! Può tranquillamente darsi che la mia ottica sul neofascismo italiano sia limitato agli anni '80 e '90, anche perché è stato proprio in quel periodo che mi ha incuriosito la storia della destra radicale italiana. Il fatto è che in quel periodo ho accumulato una serie di libri vari, che tracciano la storia del fenomeno in Italia e in Europa e di conseguenza ritengo di avere qualche base di conoscenza anche per i trent'anni precedenti. Ma non è questo il punto: il punto è di riportare qui dentro in modo corretto quel che dicono le fonti. Ti prego pertanto di voler utilizzarle a piene mani, con dovizia di citazioni, i testi a tua disposizione, magari dichiarando prima in talk quali sono. Dico bene?--Presbite (msg) 13:31, 11 gen 2011 (CET)

Suggerimento di immagini

Questo è un messaggio automatico. Al momento questa voce non contiene immagini, ma altre Wikipedie in altre lingue hanno immagini nella voce corrispondente. Queste immagini sono mostrate di seguito; se sono utili, le possiamo riutilizzare anche qui. Per l'inserimento di immagini vedi Aiuto:Markup immagini.

Se la voce ha già immagini a sufficienza, oppure se quelle suggerite non sono adatte, si può cancellare questo messaggio. Se è l'unico messaggio in questa pagina di discussione, puoi chiederne la cancellazione totale inserendo qui "{{cancella subito|pagina temporanea creata da bot e non più necessaria}}"

Vedi Progetto:Coordinamento/Immagini/Suggerimenti per informazioni su questi suggerimenti automatici.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Cordiali saluti, Lsjbot (msg) 03:55, 18 mar 2015 (CET)

Suggerimenti lista partiti neofascisti

La Lega Nord, solo perché accettata dal quadro istituzionale, non è presente nella pagina. La Lega Nord ha candidato nelle sue liste personaggi come Gentilini che cantano pubblicamente canzoni fasciste e difende il il ventennio, che sostiene la necessità di una pulizia etnica... https://www.youtube.com/watch?v=87qmi3dySqM https://www.youtube.com/watch?v=t9Ep2Ro4K2Q https://www.youtube.com/watch?v=OdmLuZXb0Ak https://www.youtube.com/watch?v=D2QzO24mpn8

La Lega aveva candidato Luca Traini, il quale porta il dente di lupo delle SS tatuato sul volto e un'enorme croce celtica sul braccio e dopo qualche anno spara contro immigrati africani lungo le strade di Macerata. Il segretario Salvini ha poi giustificato l'atto! https://www.youtube.com/watch?v=VFY56T81mdA

La Lega Nord ha inoltre condiviso piazze con i nazisti di CasaPound. CasaPound stessa in quella occasione ha dichiarato "Salvini è il nostro leader". https://www.youtube.com/watch?v=44W9y0qHsyQ https://www.youtube.com/watch?v=kfcM6bh8_ic https://www.youtube.com/watch?v=rfUqHHYMvW8

Serve ancora altro per poter aggiungere questa organizzazione politica tra i partiti neofascisti?

Direi di si, come scritto nella tua talk manca molto: l'ideologia, per esempio. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:29, 11 feb 2018 (CET)

Avviso P e suprematismo razziale?

Aiutatemi a capire, l'avviso P dice che il suprematismo razziale non è inesistente. Siamo sicuri che vogliamo mostrare ciò sulle nostre voci?--Ferdi2005 _(Posta) 13:20, 23 set 2018 (CEST)

Mi sembra sia chiaro che con "suprematismo razziale (che non è caratteristica di tutti i fascismi ma non è affatto inesistente come qui sostenuto)" si intende che esistono fascismi che sposano come teoria quella di un supposto suprematismo razziale. Poi direi che si può effettivamente scrivere meglio. --Ripe (msg) 18:51, 24 set 2018 (CEST)

Paragrafo senza fonti e probabile ricerca originale

Sposto qui paragrafo senza fonti che sembra una RO, in attesa che qualcuno ne trovi le fonti:

Template

=== Economia ===
{{quote|Noi non combattiamo il lusso perché alimenta vizi e conduce alla perdizione, come dicono i preti; noi diciamo che il lusso è idiota e criminale, quando impoverisce la nazione e la rende economicamente schiava dello straniero|Benito Mussolini, dall'articolo "Imponete una disciplina!" comparso sul ''Popolo d'Italia'', 15 dicembre 1919}}

Partendo da una diversa impostazione del [[Economia|sistema economico]], attraverso la netta opposizione tanto al [[capitalismo]] quanto al [[comunismo]] e la ricerca di una [[Terza via (fascismo)|terza via]]. Sulla base di questo punto di partenza aspira ad un sistema [[comunitarismo|comunitaristico identitario]] fondato su concetti di solidarietà di stirpe e su un ideale [[Pauperismo medievale|pauperistico]] tendente a creare l'"[[uomo nuovo]]". A questo scopo sostiene come propri i cardini economici ideati dal fascismo:

*[[Socializzazione dell'economia|Socializzazione]]
* [[Corporativismo]]
* Fiscalità monetaria

considerandoli gli unici capaci di creare una società [[gerarchia|gerarchizzata]] [[meritocrazia|meritocraticamente]] ma equa e solidaristica, eliminando da un lato le [[Consuetudine|consuetudini]] [[Antropologia|antropologiche]] che provocano lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo, e dall'altro i conseguenti problemi di ordine sociale strumentalizzati dai partiti politici per scopi di potere.
{{quote|I nostri programmi sono decisamente rivoluzionari le nostre idee appartengono a quelle che in regime democratico si chiamerebbero "di sinistra"; le nostre istituzioni sono conseguenza diretta dei nostri programmi; il nostro ideale è lo Stato del Lavoro. Su ciò non può esserci dubbio: noi siamo i proletari in lotta, per la vita e per la morte, contro il capitalismo. Siamo i rivoluzionari alla ricerca di un ordine nuovo. Se questo è vero, rivolgersi alla borghesia agitando il pericolo rosso è un assurdo. Lo spauracchio vero, il pericolo autentico, la minaccia contro cui lottiamo senza sosta, viene da destra. A noi non interessa quindi nulla di avere alleata, contro la minaccia del pericolo rosso, la borghesia capitalista: anche nella migliore delle ipotesi non sarebbe che un'alleata infida, che tenterebbe di farci servire i suoi scopi, come ha già fatto più di una volta con un certo successo. Sprecare parole per essa è perfettamente superfluo. Anzi, è dannoso, in quanto ci fa confondere, dagli autentici rivoluzionari di qualsiasi tinta, con gli uomini della reazione di cui usiamo talvolta il linguaggio|Benito Mussolini, Milano, 22 aprile 1945}}

Idraulico (✉) 15:51, 7 mar 2019 (CET)

Cambio titolo

Propongo di spostare la voce a Neofascismo in Italia visto che è solo quello l'argomento che tratta.--ḈḮṼẠ (msg) 09:45, 31 dic 2019 (CET)

Termine "Fascismo" e derivato "Neofascismo": realtà politica italiana

Vorrei ricordare che il termine Fascismo è di matrice prettamente italiana e che quindi i derivati (come Neofascismo) riconducono esclusivamente a realtà politica italiana. Quindi, eliminerei il template dell' "ottica geograficamente limitata". Lascio il link ad analoga voce Treccani dove, con medesimo approccio storiografico, si parla solo dell'Italia https://www.treccani.it/enciclopedia/neofascismo/#:~:text=L'insieme%20dei%20movimenti%20politici,reduci%20della%20Repubblica%20sociale%20italiana. --Florilegio (msg) 19:40, 14 ago 2022 (CEST)

ciò come scritto qui sopra il wikicollega?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:15, 14 ago 2022 (CEST)

@SurdusVII scusa non mi è chiara la tua risposta nel senso che non risulta chiaro il tuo pensiero sulla questione, potresti chiarirmelo? Grazie! --Florilegio (msg) 20:41, 14 ago 2022 (CEST)

nel senso di spostare al titolo dato che l'argomento è di interesse italiano.. in effetti ci sono degli avvisi nella voce e che il titolo sarebbe di tipo "italocentrico" perchè nel contenuto della voce non è scritto in generale ma più sulla situazione politica e storica in Italia.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 09:43, 15 ago 2022 (CEST)

Non sono del tutto d'accordo perché è piuttosto diffuso l'uso del termine fascismo (o fascismi) ad indicare tutto l'insieme di regimi dittatoriali della prima metà del Novecento opposti sia al liberalismo che al socialismo (vedi wiki inglese ma anche Treccani). Per estensione penso che anche il termine neofascismo dovrebbe rispettare questa visione. Avrebbe più senso, come notava @SurdusVII, spostare al titolo "Neofascismo in Italia" però allora servirebbe comunque creare una pagina sul neofascismo in generale. --Jayro79 (msg) 10:11, 15 ago 2022 (CEST)

[@ Jayro79] esatto: bisogna che la voce sia in generale.. altrimenti la voce è da riformare ed il tutto sulla parte italiana è da spostare in una sezione/sottosezione.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:21, 15 ago 2022 (CEST)

Però perdonatemi, noi non dobbiamo operare una scelta in base a quel che a noi sembra più o meno sensato, bensì in base alla correttezza storiografica. Ora: tanto per cominciare, se di qui passasse uno storico di professione e ci lasciasse un assist sarebbe fantastico. In secondo luogo: anche WP contiene già una voce sui "Fascismi nel mondo" mentre quando si digita "Fascismo" la voce tratta esclusivamente di quello italiano, distinguendolo appunto dai "Fascismi nel mondo". Tertium: proprio la Treccani, ma anche il dizionario De Mauro e alii alla voce "Neofascismo" trattano dell'Italia, esclusivamente. Dopodiché si può discutere se creare una voce "Neofascismo nel mondo", ma se la voce resta intitolata, secca, "Neofascismo" allora si deve parlare solo dell'Italia. Del resto, una voce che tratti sia di Italia sia dei neofascismi nel mondo a me sembra una cosa mostruosa, vanno scissi gli argomenti.--Florilegio (msg)

La scelta di trattare il soggetto della voce con riferimento ad una dimensione più ampia non è solo coerente con WP:L ma con la definizione stessa di "neo-fascismo" impiegata da fonti assolutamente autorevoli (cito qui, a titolo di esempio, l'Encyclopedia Britannica). Comprendo come la questione nasca dall'intrinseca duplicità di significato del termine "fascismo", riferibile sia allo specifico dell'esperienza storia del regime italiano, che - più ampiamente - all'ideologia che ispirò quel regime e che trovò epigoni, sia pure in varie e diverse forme, in movimenti e personaggi di altri paesi (che, spesso, mutuarono in tutto o in parte dal fascismo italiano gli elementi fondanti e perfino la simbologia). Non credo affatto, perciò, che la soluzione possa mai essere quella di ricalibrare la voce esclusivamente sullo specifico italiano ma, semmai, di provvedere ad un suo ampliamento che descriva i neo-fascismi di altri paesi. Solo in esito a tale operazione potrebbe, al limite, avere un senso scorporare in una voce ancillare lo specifico italiano.--TrinacrianGolem (msg) 18:34, 15 ago 2022 (CEST) P.S.: ho segnalato la discussione al competente Progetto:Politica

@TrinacrianGolem Ahia, il link alla EB effettivamente taglia molto le gambe alla mia proposta :D... Mumble mumble, devo riflettere.

Nel frattempo, comunque, ti segnalo che non mi hai cancellato la seconda modifica che avevo fatto alla voce ieri, inserendo nell'incipit la specifica "in Italia" nella definizione e togliendo il template di riferimento alla "Estrema destra nel mondo". Vedi tu se va annullata anche quella, ti metto la testa sul ceppo, dai :D :D :D --Florilegio (msg) 18:52, 15 ago 2022 (CEST)

@TrinacrianGolem...intendo la mia, di testa, eh ;-) --Florilegio (msg) 18:53, 15 ago 2022 (CEST)

[@ Florilegio] Qui per fortuna - e nonostante l'oggetto della voce - siamo a scrivere un'enciclopedia... perciò le teste non rotolano mai :XD Hai fatto bene comunque a segnalare con onestà intellettuale, nelle more che altri wiki-colleghi vogliano esprimersi anch'essi.--TrinacrianGolem (msg) 18:55, 15 ago 2022 (CEST)

@TrinacrianGolem non c'è di che, mi faccio un punto d'orgoglio di far "lavorare" gli amministratori, come si vede dalla mia agitata pagina di discussione ;-)) (scherzo!) --Florilegio (msg) 20:23, 15 ago 2022 (CEST)

Il termine è di uso comune oltre l'Italia. L'ottica geografica dovrebbe dunque essere internazionale. Mi lascia piuttosto perplesso la parte sull'ideologia che, come alcune voci sul fascismo, tende a presentare astrattamente concetti attribuiti ad una singola entità "neofascismo" mai definita come tale e probabilmente inesistente. Fonti scarse e povere. La voce inglese mi sembra migliore in questo aspetto. Tytire (msg) 00:30, 16 ago 2022 (CEST)