Discussione:Campionato europeo di calcio 2016

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Calcio bar di progetto monitoraggio voci Europa bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Andamento partite

Alcune pagine di wiki su scorsi eventi calcistici hanno preso risalto soprattutto per aver raccontato anche dei brevissimi stralci degli avvenimenti delle partite. Ora, senza dilungarci e senza cadere nel becero tifo da bar, non potremmo fare lo stesso pure in questa sezione, senza che magari lo faccia solo io? Ad esempio, la partita tra Irlanda e Svezia, "partita con poche emozioni e squadre che si equivalgono, più preoccupate a non prendere gol che brave nel cercarlo. La stella Ibrahimovic non incide, e decidono gli episodi, con un gol irlandese di Tal dei Tali, poi pareggiato dall'autogol di Tizio Sempronio". Questo da molto il senso del rivivere e capire meglio il torneo quando lo si legge a posteriori. Ricordo che nella pagina di Italia 90 era venuto benissimo. Il problema è che le partite bisognerebbe vederle tutte e bene per farlo, e non affidarci agli scampoli di qualche servizietto "Made In Rai". Vedo che in parte lo si sta facendo, ma in alcune partite no.

pensate che nella wiki in olandese hanno una voce per ogni singola partita.. (es: nl:Europees kampioenschap voetbal 2016 (Groep E) België - Italië) --Gabbg82 (msg) 13:36, 17 giu 2016 (CEST)

Addirittura, incredibile, con tutte le formazioni e la descrizione di tutto. Lo potremmo fare anche noi in teoria, ma mi sembra esagerato alla fine, che ne dite? --Fra150190 (msg) 19:00, 19 giu 2016 (CEST)

Beh non esageriamo, bastano un paio di frasi ben pensate per definire l'andamento di un incontro, non dobbiamo mica contare i peli sulla gamba di ogni giocatore in panca. La pagina ci guadagnerebbe di parecchio, e converrebbe farlo ora a mente fresca, altrimenti non credo qualcuno in futuro si andrà a rivedere tutte le partite registrate per farlo...

Come l'anonimo che non si è firmato qui sopra, non esageriamo. --Dimitrij Kášëv 02:08, 22 giu 2016 (CEST)

Partecipazione alla FIFA Confederations Cup 2017

Leggo: "La vittoria del torneo garantirà il diritto di partecipazione alla Confederations Cup 2017. Tuttavia, in caso di vittoria da parte di Germania oppure Russia (già qualificate in rappresentanza della FIFA in quanto una vincitrice dello scorso Mondiale e l'altra paese ospitante della competizione) a partecipare sarà la finalista sconfitta.[2]" Andrebbe aggiunto anche il caso che la finale sia Germania-Russia: nel caso, chi parteciperebbe alla Confederation Cup? Mi sono letto il regolamento UEFA e parla solo di perdente della finale (runner-up), per cui non ho capito se parteciperebbe una delle perdenti delle due semifinali oppure parteciperebbero (per l'Europa) solo Russia e Germania.

Credo che in tal caso le ipotesi possibili siano tre: 1) partecipazione dell'Argentina, in qualità di finalista perdente del Campionato mondiale (il posto dell'UEFA sarebbe coperto dalla Germania); 2) partecipazione della terza classificata del campionato europeo, che tra l'altro si configura come una posizione ex aequo: come nei tabelloni tennistici, avrebbe la meglio la semifinalista perdente con la squadra vincitrice del torneo. 3) partecipazione della detentrice del trofeo, il Brasile (ipotesi alquanto fantasiosa, tenuto conto che, di fatto, andrebbe a "occupare" il posto UEFA). A mio avviso sarebbe molto più logica la prima opzione, per non ricorrere addirittura a un terzo posto, ma ovviamente è una mia preferenza, bisogna tener conto di eventuali regolamenti, che ignoro. --Caven (msg) 18:40, 31 mag 2016 (CEST)

C'è anche l'opzione 4: lo spareggio tra le semifinaliste (lo spareggio in ambito UEFA è la soluzione per la qualificazione al torneo olimpico qualora tra le semifinaliste del torneo Under-21 fosse presente una nazionale del Regno Unito, vedi Campionato europeo di calcio Under-21 2007). --84.220.86.6 (msg) 17:19, 13 giu 2016 (CEST)

Quel caso era però pressoché inevitabile, in quanto le due squadre si trovavano in due gironi differenti, dunque nessun raffronto era possibile. Il caso del tabellone crea invece una terza posizione fisiologica, anche se tacita. --Caven (msg) 13:07, 15 giu 2016 (CEST)

Opinabile, considerato che le semifinaliste perdenti sono considerate terze ex aequo... --84.221.240.179 (msg) 21:14, 15 giu 2016 (CEST)

E' una opzione, che ha una sua logica, non certo la Bibbia. Se fosse specificato il criterio di assegnazione del terzo posto, questa conversazione d'altronde non sarebbe cominciata, o meglio non sarebbe proseguita. --Caven (msg) 22:56, 16 giu 2016 (CEST)

Il tutto sempre che passino il turno a gironi entrambe e con piazzamenti tali da incontrarsi solo in finale. Al momento la Russia deve vincere la terza partita del gruppo B, altrimenti non giocherà gli ottavi affatto. --95.238.51.13 (msg) 06:34, 18 giu 2016 (CEST)

Se la Russia passa è più ad oggi probabile che sia nella parte bassa del tabellone eliminatorio, quindi potrebbero incontrarsi solo in finale e non prima ad esempio se la Germania arrivasse seconda, cioè con un suo pareggio nell'ultima partita del girone C ed una vittoria della Polonia. --95.238.51.13 (msg) 07:05, 18 giu 2016 (CEST)

Niente paura, la Russia è fuori --El.pocho92 (msg) 23:00, 20 giu 2016 (CEST)

Riferimenti

Conviene che si inseriscano riferimenti alle notizie riportate per avere informazioni il più credibili possibile. --Cesco 23:13, 6 set 2007 (CEST)

Prego, correggere l'orario delle partite del GIR B. della seconda giornata visto che hanno lo stesso orario delle due del Gir. A, non potendo esserci 4 partite in un giorno se no solo nella terza giornata della prima fase!! Grazie (Jimmy) (Porgo le mie scuse, nel caso avessi sbagliato spazio dove scrivere il mio post)

(-)

Ciao volevo aggiungere fra le note il gruppo facebook : "Euro 2016? No Grazie". Come riferimento al capitolo "Voci Contrarie". Come posso fare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Santeria (discussioni · contributi) 11:00, 24 mar 2010 (CET).

Facebook? No, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:51, 8 apr 2010 (CEST)

(-)

Posso chiedere perchè è stato cancellato il capitolo Voci Contrarie? Pieno tra l'altro di fonti e note. No alla censura! Nell'attesa lo ripristino. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Santeria (discussioni · contributi) 12:58, 3 apr 2010 (CEST).

IMHO l'importante è che non si sfoci in eccesivo recentismo e localismo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:51, 8 apr 2010 (CEST)

Il gruppo su facebook è stato tolto dalle note, ne sono state aggiunte altre nel frattempo che documentano la situazione. E' importante che ci sia il capitolo "Voci contrarie" perchè in Italia c'è un fenomeno quantomeno significativo. In tutti gli altri paesi candidati, di cui non si hà notizia di "voci contrarie" fra l'altro, i tifosi di calcio sono i primi ad essere felici dell'eventuale assegnazione degli Europei ala propria nazione per "gustarsi" le partite da vicino. In Italia , invece no, ed è una situazione originale importante e significativa, che in maniera compatta quasi tutte le tifoserie organizzate siano contrarie alla candidatura dell'Italia per le motivazioni così ben spiegate nella voce che sei pregato di non cancellare. Visto le note tra l'altro e i fatti certi riportati , non penso proprio che Wikipedia sia il posto dove tu possa fare questo tipo di censura--Santeria (msg) 11:21, 8 apr 2010 (CEST)

Il problema principale sono le fonti: hai linkato solo siti di tifosi è ciò è inaccettabile (wikipedia:fonti). Inoltre il fenomeno non mi sembra così rilevante ma solo esteso ad un gruppo di ultras (per chissà quale motivazione sport-politica)--Stepho^peace! 15:29, 8 apr 2010 (CEST)

Le fonti non sono solo di siti di tifosi ma calciopress o altri siti che adesso linkerò non sono siti di tifosi. Il fenomeno è rilevante se quasi la maggioranza delle tifoserie organizzate ne è contraria. ( e le fonti su questo devono essere necessariamente siti ultras)--Santeria (msg) 15:57, 8 apr 2010 (CEST)

Ok sul non inserimento del gruppo féisbuck: trattasi di gruppi di tifosi (per inciso quei tifosi per colpa dei quali nessuna persona civile può più mettere piede in uno stadio senza rischiare la pelle) che io terrei fuori da uno stadio vita natural durante. -- Sergio (aka The Blackcat) 15:20, 9 apr 2010 (CEST)

caro Blackcat non puoi mettere piede allo stadio perchè il tuo ministro dell'interno te lo vieta nella maggioranza delle partite! --Santeria (msg) 10:33, 10 apr 2010 (CEST)

Non è vero. Se vado a vedermi una partita di rugby entro in qualsiasi stadio d'Italia senza dover mostrare i documenti, e posso entrare in campo a fine partita a salutare i giocatori, anche quelli avversari. Per colpa di certi pseudo-tifosi del calcio, invece, non posso più metter piede in uno stadio calcistico. In Inghilterra c'è il bando a vita per certa gente, in Italia purtroppo le società sono ancora e spesso ostaggio di gruppi di tifoserie organizzate. -- Sergio (aka The Blackcat) 12:18, 10 apr 2010 (CEST)

Caro Blackcat , a parte che il rugby è uno sport con una cultura totalmente diversa dal calcio (in primis gli stessi atleti..), non puoi negare che la per maggior parte delle partite sei impossibilitato a vederle per le assurde decisioni dell'osservatorio delle manifestazioni sportive che applica una repressione senza precedenti contro i tifosi (ultras e non) di calcio, basket , hockey su pista(!) e tutti quegli sport dove esiste un movimento ultras. Un movimento con mille difetti e alcuni delinquenti, che vanno puniti, ma non per questo represso totalmente. Nel rugby non vengono vietate partite perchè non ci sono ultras da reprimere.--Santeria (msg) 15:55, 10 apr 2010 (CEST)

No, perché non ci sono ultras e basta, ma tifosi civili. -- Sergio (aka The Blackcat) 17:15, 10 apr 2010 (CEST)

Continua nella tua visione miope e parziale. Contento tu, nessun problema per me, certo che guardare oltre il proprio naso a volte servirebbe per arricchirsi.--Santeria (msg) 17:25, 10 apr 2010 (CEST)

Morti, feriti, sprangati, incidenti a ripetizione negli stadi di calcio: sono 30 anni che leggo sempre le stesse cose, e i decreti restrittivi non esistevano all'epoca. E già allora era pericoloso entrare allo stadio con la bandiera di un altro colore. Vogliamo discuterne? Per me certa gente allo stadio non dovrebbe più metterci piede, e allora vedrai che non c'è bisogno di provvedimenti restrittivi. -- Sergio (aka The Blackcat) 17:31, 10 apr 2010 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:00, 10 apr 2010 (CEST)

E allora non discutere... -- Sergio (aka The Blackcat) 00:13, 11 apr 2010 (CEST)

Ho ripristinato il paragrafo sulle voci contrarie che era stato indebitamente rimosso. Credo però che sarebbe più indicato trasformarlo in un sottoparagrafo della candidature italiana. Procedo. 84.221.251.154 (msg) 14:49, 10 apr 2010 (CEST)

Voci contrarie

Ma perchè cavolo continuate a scrivere voci contrarie sulla candidatura italiana. Se gli ultras di alcune squadre sono contrari sono cavoli loro, non mi sembra una voce enciclopedica. E poi se questi "tifosi" sono contrari dimostra che a loro del calcio non importa niente, ma vanno allo stadio solo per scontrarsi con la polizia o con gli ultras della squadra avversaria. Ed è per questo che il calcio italiano è in rovina.--Giammy (msg) 20:59, 12 apr 2010 (CEST)

Ricorda che su wikipedia (nelle pagine di discussione) si parla delle migliorie o degli accorgimenti da prendere per il bene delle pagine, tutto il resto tienilo per te. Restando IT, per me questa sezione può rimanere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:13, 12 apr 2010 (CEST)

Caro Giammy mi sà che stai un pò sbroccando....--Santeria (msg) 11:10, 13 apr 2010 (CEST)

Io ho solo spiegato le ragioni per cui sono contrario al mantenimento di questa sezione....Tutto qui.--Giammy (msg) 14:10, 13 apr 2010 (CEST)

Favoloso, è stato inserito l'avviso E per motivi "personali". --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:38, 15 apr 2010 (CEST)

Adesso neanche l'avviso ti va bene?? Per caso non si può fare?? E comunque non sono motivi personali. Hai paura che la tua sezione venga cancellata?--Giammy (msg) 14:42, 15 apr 2010 (CEST)

Non mi va bene come del resto il fresco inserimento di P, ma certo che lo puoi mettere, ci mancherebbe. Non ho nessuna "paura". Attendiamo altri pareri in merito. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:52, 15 apr 2010 (CEST)

Per me l'avviso è da togliere. La voce è verificabile, discretamente estesa a larga scala ( in pratica la quasi totalità del tifo organizzato), volendo posso aggiungere altre note. Ciao--Santeria (msg) 20:52, 15 apr 2010 (CEST)

Quale avviso dei due? Cmq se aggiungi altre fonti verificabili possiamo togliere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:00, 15 apr 2010 (CEST)

Ognuno ha la sua opinione...per me la voce non è estesa su larga scala. Poi, mi dispiace dirlo, ma non mi sembra che sia scritta in modo neutrale.--Giammy (msg) 14:12, 16 apr 2010 (CEST)

Se riguarda solo l'Italia, quale larga scala cerchi? Più tardi sistemo a neutralità, e a quel punto l'avviso P si può rimuovere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:28, 16 apr 2010 (CEST)

Avviso P tolto dopo riscrittura basata solo sulle fonti. Non c'è più niente di non neutrale. Resta solo trovare consenso per rimuovere anche l'avviso E. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:00, 16 apr 2010 (CEST)

Scusa ma che centra che riguarda solo l'Italia??? Non è che gli ultras sono 10 milioni in Italia. Quindi non mi pare che sia su larga scala, in quanto non penso che raggiungano nemmeno 10000 persone (quelli contrari allo svolgimento della manifestazione in Italia) e su una popolazione di 60 milioni a me non sembrano tanti.--Giammy (msg) 15:36, 16 apr 2010 (CEST)

Aspetta, cosa intendi per "larga scala"? Andiamoci così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:37, 16 apr 2010 (CEST)

Io voglio solo dire che gli europei, come tutte le manifestazioni (anche non sportive), hanno delle persone contrarie al loro svolgimento, è normale. Quindi visto che questi ultras contrari non raggiungono nemmeno 10000 persone, per me non è su larga scala.--Giammy (msg) 15:48, 16 apr 2010 (CEST)

E comunque, per quanto riguarda la neutralità, adesso è molto meglio.--Giammy (msg) 15:49, 16 apr 2010 (CEST)

Con le noti che ci sono ora e per come è stato scritto il testo così sembra che la protesta sia solo dei Boys Parma, e non è così. Stasera aggiungo altre note e la contestualizziamo meglio. Grazie--Santeria

Io sono della stessa opinione di Giammy66. Infatti la sezione non è enciclopedica, in quanto non su larga scala. Per me quindi la sezione andrebbe eliminata. --79.42.188.209 (msg) 17:30, 16 apr 2010 (CEST)

Sebbene poco pubblicizzato (o censurato?) dai media, il movimento contrario alla candidatura dell'Italia conta decine di migliaia di persone, e girando su internet e guardando gli striscioni negli stadi ce ne si accorge facilmente. Un fenomeno di questo rilievo non ha eguali negli altri paesi candidati, la sezione è decisamente enciclopedica e secondo me andrebbe mantenuta — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Il mister (discussioni · contributi) 23:55, 17 apr 2010 (CEST).

Ricorda di firmare i tuoi interventi!

La firma aiuta a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente ogni commento al suo autore. Essa si ottiene con il tasto o digitando quattro tildi (--~~~~).

--Giammy (msg) 09:58, 18 apr 2010 (CEST)

Completamente d'accordo con Mister--Santeria (msg) 12:24, 18 apr 2010 (CEST)

Scusa Santeria ma hai riscritto la sezione quasi identica a come era prima della modifica di Salvo : quindi per coerenza devo rimettere l'avviso P.--Giammy (msg) 13:07, 18 apr 2010 (CEST)

Scusa Giammy66, ma Santeria ha aggiunto fonti togliendo gli unici riferimenti al Parma e ai Boys, quindi rimuovo l'avviso poiché non è vero che ha riscritto la versione precedente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:13, 18 apr 2010 (CEST)

Scusa tanto quali sarebbero le fonti aggiunte??? Quella degli ultras del Taranto??? Infatti mi correggo...non è molto simile, è identica a quella che c'era prima che io mettessi l'avviso (quindi non neutrale). Gradirei quindi che non togliessi un'altra volta l'avviso, finchè non verrà risistemata la sezione.--Giammy (msg) 13:47, 18 apr 2010 (CEST)

Forse non ci siamo capiti: Santeria ha solo tolto i riferimenti al Parma e ai Boys, quindi perché dici che tutto è tornato come prima? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:36, 18 apr 2010 (CEST)

Io dico che con l'ultima modifica di Santeria la sezione è tornata uguale a com'era il 15 aprile (o almeno molto simile), cioè prima che io inserissi l'avviso P. Quindi non puoi cancellare l'avviso senza rifare qualche modifica per renderla neutrale o senza prima fare una discussione.--Giammy (msg) 14:46, 18 apr 2010 (CEST)

caro Giammy. Io ho riscritto la sezione togliendo i riferimenti a Parma e ai Boys Parma , perchè la protesta è molto più diffusa. Non tutte le tifoserie fanno però comunicati (se vuoi ne cerco altri , cmq) ma gli articoli di Repubblica e altre note dimostrano come sia ben più articolata la protesta. L'avviso và tolto, e comunque aggiungerò altre note se ti fa piacere. Non capisco perchè hai tutta questa voglia di repressione con questa voce quando esistono voci molto meno neutrali senza note e senza nessun tipo di avviso, andiamo controllare quelle! (e se ti interessi di calcio, parlo di molte voci riguardanti allenatori , giornalisti , giocatori etc (che sò per certo di molte le quali sono scritte da loro stessi..)--Santeria (msg) 18:11, 18 apr 2010 (CEST)

Solo 10000 persone? quasi tutti i gruppi ultras italiani sono contro questa candidatura, perchè giustamente una federazione che nn è in grado di controllare gli stadi e che vieta le trasferte a buffo, non potrebbe organizzare un mondiale. Giammy se le cose non le sai, salle.--79.51.25.214 (msg) 23:00, 11 mag 2010 (CEST)

Dato che siamo in larga maggioranza le persone che ritengono che la voce sia enciclopedica e neutrale, è stato giusto eliminare l'avviso. Inoltre le numerose fonti , confermano ciò. Ciao --Santeria (msg) 12:24, 12 mag 2010 (CEST)

Mi sa tanto che sei tu a non sapere le cose, visto che stiamo parlando di un europeo e non di un mondiale, caro 79.51.25.214. E poi impara l'italiano prima di scrivere.--Giammy (msg)

"Fase finale"

Per "Fase finale" viene indicata la Fase a gironi, ma per "Fase finale" di solito non si indica quella a Eliminazione diretta? Altra parentesi: le sezioni sui gruppi prima riportano i risultati e poi la classifica, quest'ultima che indica anche le squadre partecipanti in maniera organizzata; non è meglio riportare prima la classifica e poi i risultati? Dato l'importanza della voce ho preferito non metter mani e chiedere pareri. --LaaK (会話) 02:46, 11 gen 2016 (CET)

Per "fase finale" si intende ciò che segue le qualificazioni, ossia l'Europeo in sé, quindi è corretto farla coincidere con la fase a gironi. Per quanto riguarda la seconda domanda, a mio parere è meglio mantenere l'ordine attuale, dato che la classifica è diretta conseguenza dei risultati. --Dan Kenshi (msg) 23:22, 20 gen 2016 (CET)

Capisco, tuttavia IMO sarebbe meglio riportare prima la classifica dei risultati, più o meno in modo simile alle voci sulle edizioni della Champions League. Rende più semplice visionare le squadre appartenenti a ogni girone. --LaaK (会話) 01:55, 22 gen 2016 (CET)

Raffronto tra le squadre terze classificate

Stiamo dando un'informazione un po' assurda. Allo stato l'Islanda sarebbe terza nel suo girone per cosa? Per un ordine alfabetico invertito? Propongo di nascondere la classifica fino a quando non abbia un minimo di senso. 194.116.81.98 (msg) 23:24, 14 giu 2016 (CEST)

La classifica è corretta, in quanto in base ai criteri UEFA viene determinata la posizione in classifica, dopo la differenza reti negli scontri diretti uguale, la differenza reti uguale e il numero di reti segnate uguale, in base alla condotta (calcolata nel seguente modo: 1 punto per il cartellino giallo; 3 punti per un doppio giallo o un rosso diretto; 4 punti per un rosso diretto dopo l’ammonizione). Nel caso in cui la parità dei primi 3 criteri (DR negli scontri diretti, DR totale e Reti segnate) avvenga tra 2 squadre che si affrontano nell'ultimo match, in caso di parità queste effettueranno i tiri di rigore e non varrà questo criterio della "buona condotta". Ora, Portogallo-Islanda si sono affrontate nella prima partita, il Portogallo ha avuto 0 ammoniti, l'Islanda 2. Quindi Islanda terza. --Fra150190 (msg) 22:06, 16 giu 2016 (CEST)

Pagina poco consistente

Si rasenta il ridicolo: ci sono miriadi di informazioni accessorie, le curiosità, le informazioni sui videogiochi ma non ci sono le indispensabili regole di qualificazione dalla fase a gironi a quella a eliminazione diretta. Così la pagina più che enciclopedica sembra vandalizzata da megalomani videoludici. --by Mothcosacco 18:19 15 giugno 2016 (CEST)

Sì, non ti posso dar torto. Per iniziare ho provveduto ad aggiungere i criteri di qualificazione da te citati, sia per i gironi, sia per le terze classificate --Fra150190 (msg) 22:34, 16 giu 2016 (CEST)

Ho aggiunto Regolamento, disciplina e premi in denaro, oltre ad aver aggiornato alcune voci.. Spero che così sembri più enciclopedica! --Fra150190 (msg) 02:48, 17 giu 2016 (CEST)

Curiosità

Noto che in questa pagina a differenza delle altre mancano delle note curiose. Ad esempio il fatto che tre nazionali (su quattro) del Regno Unito si siano qualificate per la prima volta alla fase finale di un torneo (Inghilterra, Galles e Irlanda del Nord) e addirittura due sono state inserite nello stesso girone. --Aindrias87

Classifica Marcatori

Ragazzi, ho cambiato la classifica marcatori rendendola simile a quella della scorsa edizione, la preferite così o com'era prima? Secondo me era diventata troppo lunga.... --Fra150190 (msg) 21:53, 16 giu 2016 (CEST)

Ho appena finito di aggiungere alcuni voci (Premi in denaro, regolamento, diritti tv, ecc.), con rispettivi riferimenti, e di aggiornare qualcosina, cercando di "enciclopedizzare" un po' la voce, che ne dite? Non mi sembra ci sia niente di superfluo. --Fra150190 (msg) 03:15, 17 giu 2016 (CEST)

Dubbio

Salve a tutti, vorrei togliermi questo piccolo dubbio: nella sezione statistiche è opportuno inserire solamente i primati e le prime volte oppure possono essere anche inserite statistiche di avvenimenti che non accadevano da molti anni? Grazie.--Prugna (msg) 21:15, 17 giu 2016 (CEST)

Io direi entrambe, più contenuti di qualità ci sono meglio è in fondo... anche se quelle postate finora mi sembrano più curiosità che statistiche...--Fra150190 (msg) 22:29, 17 giu 2016 (CEST)

Infatti io avevo creato la sezione curiosità, ma poi un utente ha cambiato in statistiche.--Prugna (msg) 00:20, 18 giu 2016 (CEST)

Quella sezione non dovrebbe esserci perché si tratta a tutti gli effetti di curiosità che però sono state mascherate da statistiche. Dico questo perché secondo le linee guida le curiosità devono essere redistribuite all'interno del testo. Io quella sezione l'ho letta tutta, secondo me sono tutte informazioni enciclopediche che possono essere redistribute nel paragrafo "Andamento del torneo". Secondo me sarebbe la soluzione migliore, poi ditemi voi. --The Crawler(We're back!!) 00:47, 18 giu 2016 (CEST)

Effettivamente io aggiungendo la sintesi della partita spesso riporto alcune di queste informazioni... Non so, un paragrafo a parte ci vorrebbe comunque secondo me... Ma che non si chiami statistiche che sono tutt'altro... In ogni caso abbiamo migliorato molto la pagina negli ultimi giorni, ditemi se si può fare altro... sono state aggiunte diverse cose e non credo ci sia qualcosa di superfluo --Fra150190 (msg) 01:01, 18 giu 2016 (CEST)

Secondo me invece la sezione è pertinente, nel paragrafo riguardante l'andamento del torneo sarebbe più opportuno focalizzarsi sugli aspetti che riguardano esclusivamente il gioco delle singole partite, altrimenti lo stesso paragrafo si riempirebbe troppo di affermazioni superflue che invece vanno messe in un'altra apposita sezione. Per quanto riguarda il nome, anche io, come già detto, sarei favorevole a cambiarlo in curiosità, visto che tra le statistiche andrebbero messi solamente i marcatori, numero dei gol, primo ed ultimo gol, gol veloce, gol più lento, ecc.--Prugna (msg) 01:36, 18 giu 2016 (CEST)

Condivido quanto dici sul paragrafo a parte, ma dico solo che alcune tipologie di informazioni non vanno bene tra le curiosità (ad esempio i fumogeni in campo di oggi), quindi vanno aggiunti nell'andamento delle gare, mentre altri ci stanno benissimo in curiosità. Per me va benissimo tenere il paragrafo curiosità, senza mischiare le varie chicche tra le gare, basta che si chiamino curiosità e non statistiche... --Fra150190 (msg) 01:44, 18 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] Forse mi sono espresso male. La sezione curiosità deve sparire e le curiosità ivi contenute vanno integrate nel testo, questo non lo dico io ma le linee guida (sono linkate poco più su). Non abbiamo moltissime scelte, possiamo solo decidere in che parte del testo inserire quelle informazioni e secondo me, vista la loro natura, dovrebbero essere inserire nel paragrafo "Andamento del torneo". --The Crawler(We're back!!) 01:48, 18 giu 2016 (CEST)

D'accordo, provvedo subito, non avevo capito fossimo obbligati, pardon --Fra150190 (msg) 04:36, 18 giu 2016 (CEST)

Fatto, la sezione è stata rimossa e integrata nell'andamento del torneo. Alcune delle curiosità erano già scritte lì.

Appena terminato un match, come al solito, provvederò a scrivere la sintesi della gara, lì si potranno aggiungere tutte le curiosità possibili e immaginabili. --Fra150190 (msg) 05:07, 18 giu 2016 (CEST)

Provo a chiarire il concetto: le curiosità non devono essere mai inserite. --Dimitrij Kášëv 05:39, 18 giu 2016 (CEST)

Io continuo ad avere i mi miei dubbi: nelle altre voci riguardanti una competizione la sezione statistiche c'è sempre, secondo me poteva benissimo starci.--Prugna (msg) 09:50, 18 giu 2016 (CEST)

In effetti si tratterebbe di informazioni anche enciclopediche, e poi le linee guida parlano di inserirle nel corpo del testo e non in una sezione a parte, ma no di non inserirle proprio--Fra150190 (msg) 11:22, 18 giu 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] So che è un qualcosa di difficile da capire, statistica e curiosità non sono sinonimi. --Dimitrij Kášëv 18:11, 18 giu 2016 (CEST)

Anch'io sono favorevole a creare una sezione per le statistiche, ma devono essere vere statistiche. Di quelle che c'erano lì le uniche che potevano essere considerate tali erano (a mio avviso) il gol di Nani e i 40 anni di Kiraly, le altre no. Prendiamo ad esempio il gol di Bjarnason, il fatto che quello sia stato il primo gol in assoluto segnato dall'Islanda nella fase finale di un Europeo è sicuramente un'informazione interessante ed enciclopedica ma da qui a dire che quella è una statistica secondo me ce ne passa. --The Crawler(We're back!!) 12:18, 18 giu 2016 (CEST)

Euro 2016 e FIFA Confederations Cup 2017

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Dalla voce: "La vittoria del torneo garantirà il diritto di partecipazione alla Confederations Cup 2017. Tuttavia, in caso di vittoria da parte di Germania oppure Russia (già qualificate in rappresentanza della FIFA in quanto una vincitrice dello scorso Mondiale e l'altra paese ospitante della competizione) a partecipare sarà la finalista sconfitta.". Ma se la finale fosse Russia-Germania chi parteciperà alla Confederations Cup? --Erik91★★★+4 10:26, 20 giu 2016 (CEST)

Bella domanda. Sinceramente non lo so e non ho trovato alcun riscontro in giro per il web, probabilmente andrà una semifinalista. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 12:34, 20 giu 2016 (CEST)

Nemmeno sul sito della FIFA si pongono il problema di una finale Russia-Germania, possibile che non abbiano nemmeno stabilito cosa fare nell'eventualità o non ci abbiano proprio pensato? Oltretutto nell'Europeo non si gioca nemmeno la finale per il terzo posto. --Stefano Riccio (msg) 13:31, 20 giu 2016 (CEST)

Anche a me è parso strano. Difficile che la Russia raggiunga la finale ma nell'eventualità la FIFA o almeno la UEFA dovrebbe farsi trovare pronta, vedremo... --POPSI ^{(qui, bravo!)} 13:59, 20 giu 2016 (CEST)

Si, purtroppo ho controllato tutti i regolamenti della FIFA ed UEFA e non è risultato niente, le uniche alternative che riesco a ipotizzare sono quelle di uno spareggio tra le semifinaliste o l'applicazione dei criteri usati per scegliere le migliori terze a parità di punteggio (differenza gol totali, gol totali, fair play, ranking). Da arbitro posso solo dirvi che più di una volta si fanno gli spareggi anche per cose meno importanti, figuriamoci per questo, non ci vuole niente a organizzarlo, ma significherebbe re-introdurre la "finalina". Continuo a cercare, se ho novità vi informo, buona serata --Fra150190 (msg) 19:40, 20 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] E se spettasse all'Argentina in quanto finalista dell'ultimo mondiale? Ci avete pensato a questa eventualità? Io proverei a cercare qualcosa in tal senso... --The Crawler(We're back!!) 19:42, 20 giu 2016 (CEST)

Nono, la UEFA deve mandare una squadra di EURO 2016, Russia già qualificata in quanto organizzatrice, Germania in quanto vincitrice dei Mondiali, serve un'altra, che venga dalla UEFA e quindi dall'Europa, però nel regolamento si dice che, in caso la vincitrice sia già una partecipante alla competizione, la squadra partecipante dev'esser quella immediatamente classificata dopo. Nel caso di finale tra Russia e Germania (fortunatamente improbabile), la UEFA chi manderebbe? Il nordamerica manda il Messico, il sudamerica manda già il Cile --Fra150190 (msg) 19:48, 20 giu 2016 (CEST)

Se per regolamento deve essere per forza una nazionale UEFA io direi che i casi sono tre: 1 - Per questa speciale occasione si reintroduce la finale per il terzo e quarto posto tra le semifinaliste perdenti (molto improbabile: il match non è stato schedulato dalla UEFA, o per lo meno a me non risulta lo sia), 2 - Si fa come nel tennis cioè si considera terza la semifinalista che ha perso contro la vincente del torneo (un po' più probabile ma sicuramente ci sarebbero rimostranze), 3 - Partecipa la nazionale UEFA (ovviamente escluse Germania e Russia) con il più alto ranking FIFA al termine dell'europeo.

Ovviamente sono tutte ipotesi, mi piacerebbe mettere sul piatto qualcosa di più sostanzioso ma se il regolamento già di suo è poco chiaro direi che è difficile fare più di così. --The Crawler(We're back!!) 20:05, 20 giu 2016 (CEST)

Mi sono imbattuto nella Confederation Cup del 2003 e da questo ipotizzo che l'alternativa potrebbe essere con tutta probabilità il Belgio, per la sua posizione nel Ranking FIFA, ma vorrei riscontri più certi anch'io, continuerò a cercare --Fra150190 (msg) 20:18, 20 giu 2016 (CEST)

Però ti farei notare che nel 2003 prima della Spagna (seconda del Ranking) presero in considerazione la Germania (finalista del mondiale). Il caso potrebbe ripetersi. --The Crawler(We're back!!) 20:25, 20 giu 2016 (CEST)

Si hai ragione, ma l'Argentina non è squadra UEFA, per questo l'ho esclusa a priori, sia come finalista dei mondiali 2014, sia come prima del ranking FIFA --Fra150190 (msg) 20:36, 20 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] Dilemma risolto, Russia eliminata. Persisto nell'idea che sarebbe andato il Belgio, in quanto prima squadra della UEFA nel ranking FIFA, avendo disputato la finale del mondiale una squadra del sudamerica (Argentina) --Fra150190 (msg) 23:16, 20 giu 2016 (CEST)

Purtroppo (o per fortuna?) non lo sapremo mai... certo che però la FIFA potrebbe scriverli un po' più chiari i regolamenti... --The Crawler(We're back!!) 23:20, 20 giu 2016 (CEST)

Infatti, sia UEFA che FIFA mi hanno stupito, come se dessero per scontata l'eliminazione della Russia (o più improbabilmente della Germania) o uno scontro tra le due squadre negli ottavi o nei quarti o in semifinale --Fra150190 (msg) 23:24, 20 giu 2016 (CEST)

Russia eliminata. --Dimitrij Kášëv 23:32, 20 giu 2016 (CEST)

La situazione si è risolta, in realtà dopo mi è venuto il dubbio se fosse possibile o meno che venisse una finale simile o se le due squadre inevitabilmente si sarebbero incontrate prima. In ogni caso non lo sapremo mai. --Erik91★★★+4 08:56, 21 giu 2016 (CEST)

Avrebbero giocato molto probabilmente uno spareggio tra le semifinaliste perdenti. Come fanno nei tornei giovanili per la qualificazione all'Olimpiade.--Dipralb (msg) 11:56, 21 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] Ora con la Russia eliminata è tutto più semplice. Non so se l'avevate giù presa in considerazione come ipotesi ma avevo pensato che la UEFA avrebbe potuto basarsi sul ranking migliore delle due semifinaliste perdenti. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 12:28, 21 giu 2016 (CEST)

Scenari possibili - migliori terze

In quanto la Slovacchia è a 4pt mentre l'Albania a 3pt. Se l'Albania è qualificata lo è anche la Slovacchia quindi gli scenari che prevedono l'eliminazione di SVK e la qualificazione di ALB sono impossibili. Stigni (msg) 12:22, 21 giu 2016 (CEST)

Non è ancora tutto definito, Rep. Ceca e Svezia hanno entrambe la possibilità di arrivare a 4 punti e buttare così fuori l'Albania. --The Crawler(We're back!!) 12:27, 21 giu 2016 (CEST)

Inoltre l'Irlanda del Nord può arrivare a 6 punti e il Portogallo a 5, se le 4 nazionali di cui sopra vincessero tutte con determinati scarti anche la Slovacchia rischia di ritrovarsi fuori. --The Crawler(We're back!!) 12:41, 21 giu 2016 (CEST)

A pensarci mi sa che ha ragione Stigni, le situazioni ACDE, ACDF, ACEF, ADEF non si potranno mai verificare, se si qualifica l'Albania è qualificata anche la Slovacchia, quindi sse passa A anche passa anche B--Fra150190 (msg) 13:29, 21 giu 2016 (CEST)

Appunto, SE si qualifica l'Albania, ma questo come spiegato poc'anzi non è ancora certo... --The Crawler(We're back!!) 13:32, 21 giu 2016 (CEST)

Esatto, ma lì dobbiamo segnare di rosso le situazioni che non potranno mai più verificarsi al 100%, quelle che con certezza non avverranno più. E' il nostro caso, sicuramente A senza B non avverrà, poi A può passare come può non passare, ho aggiunto questa tabella proprio per questo scopo, riportandola dal wiki inglese. Poi se verrà eliminata l'Albania provvederemo a segnare tutte quelle che riportano la A in rosso --Fra150190 (msg) 13:35, 21 giu 2016 (CEST)

Interessante questa cosa dei possibili scenari... All'inizio neanche io avevo capito perché certi scenari erano impossibili, poi si, in effetti l'Albania non può più superare la Slovacchia, quindi è giusto. Però allora si potrebbe stilare una classifica dei possibili scenari in base alla probabilità. Per esempio secondo me è evidente che la terza del gruppo C ha migliori possibilità. L'Irlanda del Nord sarebbe dietro l'Albania solo se perdesse con la Germania con più di 3 gol di scarto. Come pure nel gruppo F è probabile che Portogallo e Austria superino l'Islanda. Quindi a mio parere gli scenari più probabili sono quelli che comprendono la combinazione BCF, cioè ABCF, BCDF e BCEF. Poi tutti quelli che comprendono solo BC. --Marcocasta (msg) 15:47, 21 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] The Crawler, capisco perfettamente quello che dici e hai ragione, ogni scenario è ancora aperto, nessuno ha detto che Albania e Slovacchia sono qualificate ma pensaci un attimo, con certezza le situazioni ACDE, ACDF, ACEF e ADEF non potranno più avvenire giusto? segnate in rosso e basta. Questo perché, ti ripeto, se passasse l'Albania anche la Slovacchia sarebbe qualificata in quanto sopra di lei nella classifica. Non potrà mai più capitare che un'eventuale qualificazione dell'Albania eliminerebbe la Slovacchia. Controlla anche il wiki inglese, anche lì hanno aggiornato così la tabella, sul resto hai perfettamente ragione, può avvenire di tutto. Ho visto che scritto nell'edit di aver capito, tranquillo ci ho dovuto ragionare un po' anch'io per capire perchè sul sito inglese avessero messo in rosso quelle situazioni --Fra150190 (msg) 13:47, 21 giu 2016 (CEST)

E ricordare che wikipedia non è wikinotizie mai? Non comprenderò mai questa smania di editare l'ultimo risultato in tempo reale, una ripassata a Wikipedia:SFERA non è mai superflua.--Threecharlie (msg) 13:50, 21 giu 2016 (CEST)

Sinceramente sto editando io i risultati ma lo faccio solo a partita finita, mai in tempo reale, sono d'accordo con te mica siamo eurosport o il corriere. Inizio ad editare verso l'85' e solo dopo il fischio finale confermo, anzi, ti dirò, mi è capitato con la Copa America di dover annullare delle modifiche perchè fatte al 50' --Fra150190 (msg) 13:53, 21 giu 2016 (CEST)

E meno male, anche io tendevo ad aggiornare i mondiali femminile dello scorso anno una volta terminata la partita ma mi limitavo ad aggiornare quella parte evitando i tabellini successivi; che poi sia difficile gestire le potenziali decine di modifiche ad una voce di tale visibilità è un altro paio di maniche (e rendetevi conto che questi eventi sportivi sono uno stress per i patrollatori...), per quello io promuovo sempre prudenza e pazienza, spero si capisca.--Threecharlie (msg) 14:00, 21 giu 2016 (CEST)

Già ti capisco benissimo, anzi spesso io penso di fare male perchè faccio tantissime modifiche alla pagina, rischiando solo di far fare controlli inutili ai patrollatori. A dire il vero, nonostante la visibilità altissima, negli ultimi giorni non ci sono stati vandalismi né edit war, starò più attento sul discorso della prudenza e della pazienza, chiedo scusa per il numero degli edit magari eccessivo --Fra150190 (msg) 14:08, 21 giu 2016 (CEST)

È esattamente l'idea della riga rossa, se lo scenario è impossibile va segnato in rosso; passando con i giorni diventeranno tutti rossi tranne uno. Ora l'ordine definitivo è SVK-NIR-ALB quindi le combinazioni in contrasto con questo vanno segnate in rosso e le altre in verde. Ovviamente possiamo optare per tenere tutto in bianco e colorare quando è definitivo solo la linea vera. Stigni (msg) 20:09, 21 giu 2016 (CEST)

Come Threecharlie sopra. --Dimitrij Kášëv 20:10, 21 giu 2016 (CEST)

Segnalo che Slovacchia e Irlanda del Nord sono già aritmeticamente qualificate come migliori terze, visto il piazzamento a loro inferiore di Turchia e Albania per punti rispetto alla Slovacchia e per differenza reti rispetto a Irlanda del Nord. --87.19.131.159 (msg) 11:18, 22 giu 2016 (CEST)

Infatti, sono in grassetto tra le migliori terze e in verde nella tabella riassuntiva, nella classifica si dei gironi solo le prime due squadre sono in grassetto --Fra150190 (msg) 17:48, 22 giu 2016 (CEST)

Modifiche in diretta

Ho notato che molti modificano in live e non a partita finita, si potrebbe evitare questo comportamento? grazie --Fra150190 (msg) 21:13, 21 giu 2016 (CEST)

Si potrebbe evitare semplicemente con la protezione totale della voce, ovvero solo amministratori potrebbero modificarla. --Dimitrij Kášëv 21:20, 21 giu 2016 (CEST)

Riorganizzazione della pagina

Non capisco come mai questa pagina è strutturata così male, con tutto il rispetto, leggerla fa male agli occhi. Vorrei sapere, nel seguente ordine: 1 - Come mai sono elencati, NEL DETTAGLIO, le singole partite dei gironi, cosa non necessaria in quanto non siamo un giornale come la Gazzetta dello Sport 2 - Come mai è stato creato un tabellone per le singole combinazioni tra le terze classificate con le altre squadre (roba a mio avviso non enciclopedica e creata per puro sfizio) 3 - Perché l'Italia è stata data come prima del girone così scontatamente quando ancora non ha terminato le partite. 4 - Perché la pagina pagina pare così ripetitiva nel mostrare marcatori, risultati e partite, quando Wikipedia dovrebbe "riassumere" questi eventi e snellire le pagine. Opto per snellire e modificare massicciamente questa pagina. Cosa dite?--Freebird73 (msg) 21:56, 21 giu 2016 (CEST)

La pagina ha subito diversi cambiamenti negli ultimi giorni, prima non era "snella", ma vuota, provo a rispondere a tutti i quesiti. 1) Questa cosa è stata pensata e scritta nel primo post di questa discussione, l'andamento delle partite è enciclopedico e comunque dà visibilità alla pagina, non vedo perché rimuoverlo; 2) Perchè non si sa le varie terze chi possano affrontare, bisogna prima vedere da che girone provengano, l'abbiamo riportata da wiki in inglese e se noti molti siti, come eurosport, hanno fatto lo screenshot e l'hanno postato ringraziandoci per questa sezione che ha chiarito molti dubbi. 3) L'Italia è matematicamente prima, non si dice altro in TV da giorni poi, in quanto ha vinto con il Belgio e gli scontri diretti sono il primo criterio per stabilire chi è prima. 4) Tutta questa ripetizione io non la vedo sinceramente, comunque perchè non ci consigli più nel particolare cosa potremmo migliorare, così da rendere la pagina sempre migliore? Ogni critica è ben accetta --Fra150190 (msg) 22:29, 21 giu 2016 (CEST)

Le partite vanno riscritte completamente cercando di riassumerle il più possibile, su questo Freebird ha ragione. --Dimitrij Kášëv 22:48, 21 giu 2016 (CEST)

Perfetto, ho guardato anche gli anni precedenti, solo rete e marcatore, provvedo in serata a sistemare tutto, effettivamente abbiamo esagerato --Fra150190 (msg) 23:00, 21 giu 2016 (CEST)

Anche il testo di Euro 2012 andrebbe rivisto il prima possibile. --Dimitrij Kášëv 23:11, 21 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] E io che lo stavo per usare come standard... --Fra150190 (msg) 23:22, 21 giu 2016 (CEST)

Lo intuivo. Mi accorgo solamente oggi che un po' tutte le voci sugli Europei sono carenti, con un testo limitato e scritto male. La sezione dev'essere possibilmente simile a questa (altra voce da rivedere). --Dimitrij Kášëv 23:47, 21 giu 2016 (CEST)

Perfetto, grazie mille, lo userò come standard, molto scorrevole e sintetico. --Fra150190 (msg) 00:02, 22 giu 2016 (CEST)

Stavo per dirlo ieri, occhio che le dimensioni erano arrivate già a 127 kB a metà torneo (ora meno), quindi i casi sono due: o si fa come en.wiki e si creano ancillari per i singoli gironi, o si riassume brevemente ognuno di essi, anche perchè non è certo finito l'europeo.. Quella sui mondiali addirittura è oltre 200 kB, la più grande tra tutte le principali wiki, da qui suggerirei che forse sarebbe meglio creare voci ancillari.--Kirk39 Dimmi! 15:20, 22 giu 2016 (CEST)

Sul wiki in Inglese c'è in dettaglio partita per partita con le formazioni addirittura, non inserendole credo che abbia poco senso una pagina solo per la sintesi e la ripetizione della classifica. Ma più o meno su che peso deve attestarsi la pagina? 150-200kB in totale sarebbero troppi alla fine del torneo? In caso riassumiamo proprio al massimo, se è ancora troppo creiamo altre voci e reindirizziamo il tutto... --Fra150190 (msg) 17:43, 22 giu 2016 (CEST)

Possibilmente attorno e non sopra e mai oltre i 125 kb. --Dimitrij Kášëv 18:12, 22 giu 2016 (CEST)

Attenzione, che le voci non superino i 125kbyte non è un pilastro. Raccomando buonsenso. ;) pequod ^Ƿƿ 19:27, 22 giu 2016 (CEST)

Il "mai oltre" era per quanto possibile. --Dimitrij Kášëv 19:59, 22 giu 2016 (CEST)

f.c. Sono d'accordo allora. :) In giro ci sono interpretazioni un po' draconiane del principio. In qualche caso risulta sensato sforare. pequod ^Ƿƿ 01:08, 23 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] Perfetto, grazie mille per l'informazione, ma mi sa che sforeremo, potremmo provare a eliminare parti come "Sintesi dei gironi", oppure lasciare solo quella sintesi e mettere tutte le classifiche dei gruppi in una voce nuova. La finale poi occuperà un po' di spazio considerando anche le formazioni e il resto, ma per ora siamo 115,5 kb, forse ce la facciamo a rimanere sotto --Fra150190 (msg) 20:43, 22 giu 2016 (CEST)

Pallone del torneo

Ciao, il pallone Beau Jeux di Adidas verrà utilizzato solo nella fase a gironi, mentre per la fase finale a eliminazione diretta verrà utilizzato il pallone Fracas, presentato l' 21/06 da Adidas e Paul Pogba. http://www.repubblica.it/speciali/calcio/europei/francia2016/2016/06/21/foto/pallone_europeo-142508747/1/#1 http://www.calcioefinanza.it/2016/06/21/adidas-pallone-euro-2016-fracas-eliminazione-diretta/

Qualcuno può aggiornare la pagina? Io non sono autorizzato Grazie

Grazie mille, provvedo subito --Fra150190 (msg) 02:04, 24 giu 2016 (CEST)

Premi in denaro

c'è scritto nella parte "Premi in denaro" che una nazionale possa vincere "...un minimo di 8 milioni di euro, nel caso in cui perda tutte le gare disputate." Ma non è coerente con quanto scritto sopra...se perde tutte le partite e non supera la fase a gironi, non guadagna nulla (caso Ucraina). --155.185.101.48 (msg) 15:32, 28 giu 2016 (CEST)

Rispondo io, dato che ho inserito io il paragrafo. Per la sola partecipazione alla fase finale (e quindi alla fase a gironi), si ottengono 8 milioni, se uno le perde tutte guadagna i soli 8 milioni della partecipazione, spero mi sia espresso chiaramente :):) --Fra150190 (msg) 23:28, 30 giu 2016 (CEST)

"Partecipazione alla fase finale del torneo: € 8 000 000". Questa è la fase finale. --Dimitrij Kášëv 09:12, 1 lug 2016 (CEST)

Allora provo a scrivere meglio la frase (specificando l'ambito)...altrimenti è troppo generico. --155.185.101.48 (msg) 13:10, 4 lug 2016 (CEST)

Stadi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Vedo che nella pagina di Euro 2016 negli stadi e nei relativi template figurano come sedi Décines-Charpieu e Villeneuve d'Ascq. Ora, ok gli stadi saranno in tali municipalità, ma andrebbe scritto rispettivamente Lione e Lille. Quelle due municipalità hanno poco senso messe li...l'UEFA stessa indica Lione e Lille come sedi...io correggerei --Gigidelneri_(scrieisi) 16:42, 10 giu 2016 (CEST)

[@ The Crawler] --Gigidelneri_(scrieisi) 17:44, 14 giu 2016 (CEST)

Sezione eliminata, ripeteva le informazioni già inserite poco sopra. --Dimitrij Kášëv 17:51, 14 giu 2016 (CEST)

La questione cmq rimane per la città delle partite. Come ci si comporta in questi casi? C'è qualche regola di progetto in merito? --The Crawler(We're back!!) 17:54, 14 giu 2016 (CEST)

Seconda domanda: a memoria direi di no. Mi fido del campionato mondiale di calcio 2014 e quindi seguirei quella impostazione: "NOMESTADIO" sopra in grassetto, sotto "Località: NOMECITTÀ" senza grassetto, sotto le coordinate geografiche infine "Capienza: NUMEROCAPIENZA" al posto di "Capacità". --Dimitrij Kášëv 18:23, 14 giu 2016 (CEST)

A mio avviso se proprio si vuole mantenere la località del comune che ospita lo stadio si può mettere tra parentesi, ma come nome principale nel paragrafo Stadi e nelle singole partite metterei Lione e Lille (cosi come Recife a Brasile 14). In ogni documento e pubblicato ufficale dell'UEFA figurano Lione e Lille non Decines e Villeneuve...I giornali parlano di Lione e Lille. Quelle località hanno poco senso a mio avviso. Se non esiste nessuna direttiva di Wikipedia in tal senso (e se andasse nel senso del comune che ospita lo stadio la troverei sbagliata in ogni caso...) è piu giusto seguire quello che dice l'UEFA a mio avviso...--Gigidelneri_(scrieisi) 20:33, 14 giu 2016 (CEST)

Classifiche prima dei gironi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Vi segnalo che come deciso qui le classifiche dei gironi vanno prima degli incontri. --Dimitrij Kášëv 07:06, 14 giu 2016 (CEST)

Neutrale non mi sembra il caso di mettere simili paletti, lascerei libertà al curatore della voce su questa faccenda.--Granata92 ^Talk! 15:34, 14 giu 2016 (CEST)

Paletti o non paletti, le voci devono essere compilate in modo uniforme, non possiamo lasciarle strutturare come piace al primo che passa. --5.175.48.17 (msg) 16:07, 14 giu 2016 (CEST)

Si tratta proprio di uniformare le varie voci, quindi il paletto è necessario. --Dimitrij Kášëv 17:11, 14 giu 2016 (CEST)

Io ribadisco che vedrei più funzionale prima la classifica, sono convinto che il lettore medio cerchi prima quella che il risultato delle singole partite.--Threecharlie (msg) 07:38, 15 giu 2016 (CEST)

Neutrale basta che una volta deciso sia uguale per tutte le voci. --Erik91★★★+4 08:49, 15 giu 2016 (CEST)

IMHO prima la classifica, poi i risultati --Ombra 11:08, 15 giu 2016 (CEST)

Anche io sarei per le classifiche prima degli incontri. È importante,però, che una volta presa la decisione rimanga inalterata per tutte le voci. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 11:17, 15 giu 2016 (CEST)

Segnalo che anche la Copa América Centenario riporta prima i risultati e poi la classifica. Eventualmente sarebbe da cambiare anche lì.--Manwe82 (msg) 12:30, 15 giu 2016 (CEST

[← Rientro] Tiriamo le somme, che tra l'altro già erano state tirate?--Threecharlie (msg) 19:29, 21 giu 2016 (CEST)

Visto che c'è consenso avevo già provveduto a mettere prima la classifica e poi i risultati sia per gli Europei sia per la Coppa America. --GC85 (msg) 19:58, 21 giu 2016 (CEST)

Perfetto. Ribadisco definitivamente: le classifiche dei gironi vanno prima degli incontri. Discussione da riportare qui. --Dimitrij Kášëv 20:07, 21 giu 2016 (CEST)

Prima le classifiche, che danno conto di come si compone un girone, poi il dettaglio. pequod ^Ƿƿ 13:46, 6 lug 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campionato europeo di calcio 2016. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160805145608/http://www.tuttosport.com/calcio/2010/05/28-70421/Euro+2016+in+Francia.+Italia+battuta+nonostante+Maldini per http://www.tuttosport.com/calcio/2010/05/28-70421/Euro+2016+in+Francia.+Italia+battuta+nonostante+Maldini
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://it.mascot.uefa.com/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160618044837/http://sport.sky.it/sport/calcio_estero/2016/06/14/euro-2016-gabor-kiraly-portiere-ungheria.html per http://sport.sky.it/sport/calcio_estero/2016/06/14/euro-2016-gabor-kiraly-portiere-ungheria.html/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:00, 13 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Campionato europeo di calcio 2016. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160613230215/http://it.mascot.uefa.com/ per http://it.mascot.uefa.com/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100413173721/http://www.figc.it/it/3463/22606/Impianti.shtml per http://www.figc.it/it/3463/22606/Impianti.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:35, 23 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160617125130/http://www.maidirecalcio.com/2016/06/11/duda-record-gol-euro-2016.html per http://www.maidirecalcio.com/2016/06/11/duda-record-gol-euro-2016.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:23, 28 giu 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151220065936/http://it.uefa.org/mediaservices/newsid=2318953.html per http://it.uefa.org/mediaservices/newsid=2318953.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:10, 13 giu 2021 (CEST)