Wikipedia:Check user/Elezioni/Rojelio

Rojelio (chiusa)

Rojelio è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia alle 15:30 del 23 gennaio 2008 e termina alle 15:30 del 6 febbraio 2008.

Con 60 voti a favore e 13 contro, Rojelio è eletto checkuser.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 57 voti favorevoli ed avere una maggioranza non inferiore all'80%.

Pro

1. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 15:24, 23 gen 2008 (CET)
2. --Yerul ^(comlink) 15:33, 23 gen 2008 (CET)
3. .anaconda 15:35, 23 gen 2008 (CET)
4. .snoopy. ✉
5. --Kal - El 15:57, 23 gen 2008 (CET)
6. --^ΣlCAI^RØ 15:59, 23 gen 2008 (CET)
7. Questa è facile: もちろん DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 16:05, 23 gen 2008 (CET)
8. {Sirabder87}^{We are 138} 16:07, 23 gen 2008 (CET)
9. --Brownout^(msg) 16:08, 23 gen 2008 (CET)
10. Convinto dallo spippolare :P :-) --Filnik^rock! 16:12, 23 gen 2008 (CET)
11. KS«...» 16:16, 23 gen 2008 (CET)
12. Veneziano - dai, parliamone! 16:23, 23 gen 2008 (CET)
13. --Leoman3000 16:25, 23 gen 2008 (CET)
14. --Dark 16:38, 23 gen 2008 (CET)
15. Senza alcun dubbio. AlexanderVIII il catafratto 17:05, 23 gen 2008 (CET)
16. --Ylebru dimmela 17:07, 23 gen 2008 (CET)
17. Lusum scrivi!! 17:21, 23 gen 2008 (CET)
18. --Gregorovius (Dite pure) 18:23, 23 gen 2008 (CET)
19. --Olando ^(talk) 18:50, 23 gen 2008 (CET)
20. --Vito ^{You bought yourself a second chance} 19:07, 23 gen 2008 (CET)
21. ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 19:13, 23 gen 2008 (CET)
22. Jalo 20:22, 23 gen 2008 (CET)
23. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 20:41, 23 gen 2008 (CET)
24. --Jaqen l'inquisitore 21:25, 23 gen 2008 (CET)
25. Cotton ^{Segnali di fumo} 22:23, 23 gen 2008 (CET)
26. --Rael Silencio. No hay banda. 21:27, 23 gen 2008 (CET)
27. --Filippof - Discutimi 22:53, 23 gen 2008 (CET)
28. --Avesan 23:05, 23 gen 2008 (CET)

    --Piero Montesacro 00:32, 24 gen 2008 (CET)

29. Sannita - L'admin (a piede) libero 00:57, 24 gen 2008 (CET)
30. Superchilum^(scrivimi) 02:03, 24 gen 2008 (CET)
31. --CavalloRazzo (talk) 07:35, 24 gen 2008 (CET)
32. --Caulfieldimmi tutto 08:40, 24 gen 2008 (CET)
33. --torsolo 09:01, 24 gen 2008 (CET)
34. Quoto Filnik :-) Pier ^«···» 09:14, 24 gen 2008 (CET)
35. --Retaggio (msg) 10:06, 24 gen 2008 (CET)
36. --Bramfab Discorriamo 12:48, 24 gen 2008 (CET)
37. Klaudio 13:33, 24 gen 2008 (CET)
38. RdocB 14:24, 24 gen 2008 (CET)
39. --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 14:52, 24 gen 2008 (CET)
40. --Qbert88 15:10, 24 gen 2008 (CET)
41. --Nick1915 - ^{all you want} 17:36, 24 gen 2008 (CET)
42. --*Raphael* 18:24, 24 gen 2008 (CET)
43. --Ru@nd@Bit - _scrivimi 18:53, 24 gen 2008 (CET)
44. --Hanyell29 19:18, 24 gen 2008 (CET)
45. Loroli ^{...amor ch'a nullo amato...} 15:33, 25 gen 2008 (CET)
46. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 15:06, 26 gen 2008 (CET)
47. Burgundo 15:03, 27 gen 2008 (CET)
48. --Fabexplosive L'admin col botto 18:39, 27 gen 2008 (CET)
49. La segnalazione di Freegiampi era lecita. Da quel che ho capito, si trattava di una situazione da "fiscalità vs buonsenso". Sinceramente, su pedia, preferisco il secondo. Quindi, + 1 su Rojelio CU :-) -- Яакко КГБ 20:51, 27 gen 2008 (CET)

    --ChemicalBit - scrivimi 09:58, 29 gen 2008 (CET)

50. --KingFanel^fanelia 16:42, 29 gen 2008 (CET)
51. --Mau db 02:11, 30 gen 2008 (CET)
52. Andrea.gf - (parlami) 12:58, 30 gen 2008 (CET)
53. Darth Kule - Comlink 21:12, 30 gen 2008 (CET)
54. Scheggiaagm 21:20, 31 gen 2008 (CET)
55. Ettorre 15:43, 1 feb 2008 (CET)
56. --III AFNECORS III 18:39, 2 feb 2008 (CET)
57. --Paginazero - Ø 20:19, 3 feb 2008 (CET)
58. --NaseThebest 10:47, 4 feb 2008 (CET)
59. --Ermanon 00:57, 5 feb 2008 (CET)
60. --Al.freddo 12:01, 6 feb 2008 (CET)

Contro

1. --Paul Gascoigne 16:49, 23 gen 2008 (CET)
2. Non credo che un utente contrario a sanzionare le evasioni da blocchi possa fare il CU, non ha la mia fiducia. --Freegiampi ccpst 07:52, 24 gen 2008 (CET)
3. --Checco 15:24, 24 gen 2008 (CET)
4. --Malemar 17:44, 25 gen 2008 (CET)
5. --jhc 13:27, 27 gen 2008 (CET)
6. SoloTitano 21:54, 29 gen 2008 (CET)
7. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:51, 30 gen 2008 (CET)
8. vedi motivazioni sotto --Ginosal Ahah! Neruda! 10:14, 1 feb 2008 (CET)
9. --ChemicalBit - scrivimi 12:55, 5 feb 2008 (CET) Per la precisazione del candidato qui sotto nei commenti. A parte che la vaghezza di "in un caso del genere" non mi consente di esserne sicuro, ho il dubbio che rifiuti CU richiesti per valutare sospette evasioni.
10. Come ChemicalBit. --Piero Montesacro 14:40, 5 feb 2008 (CET)
11. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:18, 5 feb 2008 (CET)
12. --M/ 21:22, 5 feb 2008 (CET)
13. --Medan :  Talk  03:51, 6 feb 2008 (CET)

Astenuti

1. --Antonio La TrippaVaglio Malcolm X (film) 17:08, 23 gen 2008 (CET))

   Ginosal A mezzo servizio... 17:41, 23 gen 2008 (CET)cambio voto

2. --luigi aka bella situazione (τalk) 17:17, 24 gen 2008 (CET)
3. in questo momento frequento troppo poco per partecipare ad una votazione in uno dei due schieramenti Helios 18:53, 24 gen 2008 (CET)

   Attendo lumi su quanto detto da Freegiampi. -- Яакко КГБ 19:07, 25 gen 2008 (CET) Ora so come votare. -- Яакко КГБ 20:49, 27 gen 2008 (CET)

# Quoto Jakko. In attesa di chiarimenti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:01, 27 gen 2008 (CET) Cambio voto. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:51, 30 gen 2008 (CET)

Commenti

• Sono un pochino sorpreso dalla descrizione "contrario a sanzionare le evasioni da blocchi" in cui, almeno in stretta linea di principio, mi riconosco poco... C'è stata occasione in cui ho dato ad intendere una mia posizione in tal senso? -- Rojelio (dimmi tutto) 13:13, 24 gen 2008 (CET)

  Credimi, non ne vale la pena --Fεlγx 21:54, 25 gen 2008 (CET)

• Fortunatamente ho avuto un'email (ore 11.50 di oggi), in cui mi si chiedeva chiarimenti in merito al mia motivazione di voto, è possibile ritrovare qui, l'affermazione di Rojelio da cui deriva la mia scarsa fiducia come CU. Ringrazio l'utente anonimo che mi ha mandato l'email di richiesta. --Freegiampi ccpst 12:31, 27 gen 2008 (CET)

  Ah, d'accordo. Temo però che in tal caso la descrizione corretta sia "contrario a sanzionare chi fa rollback di vandalismi" (quattro... in due settimane...), in questa sì, mi ci riconosco; non ci posso far nulla: bloccare chi (senza far nulla per dare a vedere di chi si tratti: non un intervento in discussioni, non un'opinione personale, non una modifica "di prima mano" ad una voce) fa lavoro sporco dando una mano a tenere in ordine il progetto lo considero una masochistica zappata sui piedi. Mi sembra giusto confermare, per chiarezza verso chiunque possa trovare errato un tale comportamento e desiderassero pertanto votare conseguentemente, che in un caso del genere avrei persino rifiutato di eseguire il check-user non avendo ravvisato, da parte di quell'IP, alcun comportamento censurabile che lo giustificasse. --Rojelio (dimmi tutto) 13:23, 27 gen 2008 (CET)

  In effetti anche stando alle policy della privacy e dei controlli CU, non andrebeb fatto un controllo CU per un utente che si comporti in un modo per cui non vi è motivo di ritenere che si comporti scorrettamente.

  @Freegiampi : da quando gli utenti anonimi possono mandare magare email da Wikipedia? E in ogni caso l'indirizzo email del mittente è visibile. --ChemicalBit - scrivimi 09:57, 29 gen 2008 (CET)

  Io sono perfettamente d'accordo con te Chemical, solo che in precendenti casi si sono operati dei CU su utenti che avevano come unica colpa quella di fare edit in un determinato ambito e per questo venivano ricondotti ad una ben nota utenza bannata. Si è arrivati addirittura a rollbackare gli edit e a eliminarne i contributi nuovi (altro che zappata sui piedi, quella era una martellata nei testicoli...)! Insomma qual'è la policy da seguire? Si può fare un CU di un utente se si sospetta essere reincarnazione di un'utenza sotto blocco o sotto ban anche se non fa nulla di problematico? Si o no? --Paul Gascoigne 09:01, 30 gen 2008 (CET)

  Vedo che nessuno risponde alle domande di Paul Gascoigne. Posso azzardare io una risposta alla domanda: Si può fare un CU di un utente se si sospetta essere reincarnazione di un'utenza sotto blocco o sotto ban anche se non fa nulla di problematico? Certo che no, se si tratta di determinati utenti! Certo che sì, se si tratta di altri (più in)determinati utenti! Vedo che Rojelio ammette che avrebbe rifiutato di eseguire il check-user. Onestamente, mi risulta che tutti i contributi di utenti bloccati debbano essere rollbackati e che tutte le evasioni dai blocchi debbano essere prese in considerazioni come violazioni delle policy e, come tali, "sanzionate". Di conseguenza, mi associo alle perplessità di Freegiampi. L'assegnazione dei privilegi (di sistema) di check user ad un utente richiede ancora maggior fiducia rispetto all'assegnazione dei famigerati tastini da sysop. Onestamente non me la sento di affidare alcuni dati personali a chi, anche lontanamente, può risultare sospettabile, nel migliore dei casi, di scarsa indipendenza (di partigianeria nel peggiore dei casi, ma qui propendo per il primo caso). Quindi Rojelio non ha la mia fiducia. --Ginosal Ahah! Neruda! 10:16, 1 feb 2008 (CET)

  Non ho capito la tua motivazione, Ginosal: che cosa ti fa pensare che Rojelio possa cambiare idea in base all'utenza eventualmente coinvolta in una richiesta di "check user"? Per inciso, sono d'accordo nel non eseguire controlli su utenze che non siano in qualche modo problematiche --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:25, 1 feb 2008 (CET)

  Il commento espresso in quella discussione e la risposta data alle domande di Freegiampi, pur conoscendo ampiamente le regole. Questo me lo fa pensare. Voi lo chiamate buonsenso? Sarà... --Ginosal Ahah! Neruda! 10:43, 1 feb 2008 (CET)

  P.S. Invito alcuni dei pro a rileggere i propri interventi in questa pagina --Ginosal Ahah! Neruda! 11:01, 1 feb 2008 (CET)