Wikipedia:Bot/Autorizzazioni/Archivio/2015

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Emanuele676 Bot[modifica wikitesto]

For local bots only: Se il flag di bot è richiesto per funzioni diverse da sistemare interwiki e correggere redirect doppi assicurati di inserire in {{In breve}} la richiesta nel formato

{{subst:Breve/bot|Emanuele676 Bot}}

Discussione:

Per "errore" (ho scelto un nome più chiaro) ho creato due utenti che non utilizzerò nell'immediato futuro. BOTEmanuele676 e EmanueleBot. Cosa faccio con quelli? La pagina utente Emanuele676 Bot la creo prima della eventuale approvazione? --Emanuele676 (msg) 04:04, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]

La pagina utente Emanuele676 Bot appartiene a te quindi puoi crearla, ma ovviamente non potresti scriverci che è un utenza bot se ancora non lo è... Le altre due utenze puoi chiedere in WP:RA che vengano bloccate, se lo desideri.
Per quanto riguarda AWB, prima voglio chiederti se ti è chiaro che con le utenze normali in modalità semi-automatica non si possono effettuare più di un edit al minuto (sta notte ne ho visti fino a 8), né si possono effettuare modifiche in orari notturni. --Horcrux九十二 10:53, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
conflittato
  1. Ho bloccato infinito le altre due utenze che hai segnalato
  2. Per quel che può valere, la mia opinione è comunque che sia un po' troppo presto per richiedere l'autorizzazione all'uso di un bot, anche perché sono troppo recenti le contestazioni di vario tipo che ti sono state fatte. Aspetterei un po', cominciando a dimostrare prima la tua affidabilità e la tua capacità di usare AWB in modalità manuale. --Pil56 (msg) 11:01, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ora sì, per questo ho richiesto l'autorizzazione, per poterlo fare. Altrimenti ci metterei 20 ore e farei prima a mano. Anche perché il controllo "visivo" c'è, non è che lo faccio/farò in maniera automatica. Non c'è nemmeno un modo per poter programmare le modifiche (io ne faccio 20, poi il programma da solo invia solo una al minuto), quindi andrei troppo a rilento, dovendo anche fare attenzione all'orario. Anche perché in genere lo faccio dopo mezzanotte, quindi mi bloccherei, poi non è che sto un'ora di seguito su Wikipedia, magari sto 15 minuti, faccio 60 edit e poi ritorno dopo un'ora, per dire --Emanuele676 (msg) 17:14, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
Mi spiace ma non sono motivazioni "valide" per avere questo flag; le modifiche fatte dal bot vengono automaticamente autoverificate e se il manovratore non è anch'esso almeno "autoverificato" direi che la cosa è da escludere (per ora). --Pil56 (msg) 17:28, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
E possono essere non autoverificate? Magari semplicemente continuando col mio utente principale ma senza limitazioni? Se no pazienza, andrò a rilento, anche perché il contatore del programma non funziona, faccio 3 modifiche in un minuto ma continua a segnarmene 1, ed immagino che non posso seguire quello, vero? --Emanuele676 (msg) 17:33, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
Se le modifiche vengono nascoste è perché non devono essere verificate da terzi, quindi devono essere necessariamente autoverificate... --Horcrux九十二 17:37, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ok, allora andrò a rilento, anche se immagino che se non ci sono stati problemi le prime 500 voci non ci saranno problemi nemmeno per le prossime 1200. Posso usare l'account "bot" per le modifiche da AWB (ovviamente, sempre con i limiti) o devo usare per forza l'utente principale? Perché sono stato bloccato per IP perché ho usato l'utente "bot" per AWB. --Emanuele676 (msg) 17:59, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
Non puoi usare l'utenza bot finché non è approvata e "flaggata" (si fanno eccezioni per poche modifiche di prova a bassa velocità), ma è comunque fastidioso dover verificare le modifiche di AWB dalla tua utenza principale. Il mio consiglio è di posporre le attività automatiche e semi-automatiche finché non sarai autoverificato, a quel punto otterresti facilmente l'approvazione per il bot e useresti l'utenza attuale solo per modifiche manuali. --Ricordisamoa 18:42, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
Non dico come bot, ma come "utente normale" (un edit al minuto e NO orario notturno). Non posso usarlo? Non posso usare nemmeno l'utenza principale per AWB (sempre con i limiti)? Devo cambiare i nomi a mano? E che differenza c'è? Almeno con AWB (con i limiti) l'errore è minimo. Devo semplicemente fermare le mie modifiche semi-automatiche (automatiche non ho intenzione di farle) finché qualcuno mi candida per gli utenti autoverificati? Per me andrebbe anche bene, ma i nomi da cambiare restano. Dovreste anche "migliorare la sorveglianza", ho fatto qualcosa come 1100 modifiche con AWB (a volte superando i limiti) e nessuno mi ha detto nulla, se non richiedevo l'autorizzazione ora stavo semplicemente continuando. --Emanuele676 (msg) 19:02, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
Nulla vieta di usare l'utenza principale con AWB, naturalmente! Tuttavia, so per esperienza diretta che la "fretta" mal si concilia con i bot. Maggiore esperienza con il progetto in generale comporta anche maggiore disinvoltura con strumenti come AWB, e l'uso di un account separato ottimizza il processo di verifica delle modifiche (ove necessario). In sostanza, se procedi per ora solo con modifiche manuali l'Enciclopedia non subirà un danno; quando ti sentirai pronto, troverai pur qualche modifica da fare! ;-) --Ricordisamoa 21:19, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]
Quindi devo usare AWB con l'account "bot" con le limitazioni, fin quando qualcuno mi candiderà per gli utenti autoverificati, avrò il flag e potrò chiedere il flag come manovratore. Capito. --Emanuele676 (msg) 00:22, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
[@ Emanuele676] No, prima di usare l'account "bot" dovresti attenderne l'approvazione (chiedi a un burocrate per sicurezza). --Ricordisamoa 00:38, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
L'account bot si può usare solo per fare le 50 modifiche di prova, da farsi quando qualcuno te lo chiede espressamente prima di avere l'autorizzazione "ufficiale". Dato che è escluso, per ora, che tu possa venire autorizzato, l'account bot è meglio che lasci in naftalina per un po'. Usa AWB (con molta attenzione) con la tua utenza normale. --Pil56 (msg) 10:32, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
I limiti temporali valgono anche per le mie sotto pagine utente? Cioè la mia pagina di prova. --Emanuele676 (msg) 14:01, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
(Fuori crono). Sì, sempre e in qualunque namespace. Il motivo è che la tua utenza essendo normalmente visibile (al contrario dei Bot ufficiali che sono normalmente invisibili) andrebbe a intasare le ultime modifiche rendendo difficoltoso il compito di verifica dei patroller. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:53, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

(rientro) domanda a margine: motivi della sostituzione? posso immaginarne diversi ma mi piacerebbe sapere se c'è stata discussione in merito--Shivanarayana (msg) 14:39, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

Mi rispondo da solo Discussioni_utente:Lineadombra#Cole_Porter_Italiano. A parte il merito, sul quale sono disposto a discutere, ad occhio non mi pare una sostituzione che sia del tutto sensato fare di bot, visto che dubito un bot sia in grado di rendersi conto di tutte le possibili ripetizioni o cacofonie (magari "si spense" viene usato per evitare proprio la ripetizione di un "morte" nella stessa frase).--Shivanarayana (msg) 15:34, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Mi ero perso la tua domanda. Comunque, come già scritto, lo faccio in semi-automatico, ovviamente. Anche perché si potrebbe riferire ad una macchina, per dire --Emanuele676 (msg) 15:38, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Concordo con Shiva: un lavoro del genere è da fare rigorosamente a mano, leggendo tutto e valutando poi caso per caso (ammesso che sia indispensabile farlo così a tappeto, ma non è questa la sede per parlarne). --Euphydryas (msg) 15:45, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ma è a mano, il programma semplicemente apre le pagina una dopo l'altra (e permette di non sbagliare e cambiare il tempo). Si può anche fare, ma si perde tempo con l'apertura/chiusura pagina e nello scrivere. Ma comunque penso non sia questa la sede adatta, questo non è l'unico cambiamento che ho fatto/farò nel caso di una autorizzazione. --Emanuele676 (msg) 15:48, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Qui ha ragione Emanuele676. Se è lui a premere il pulsante "Salva" dopo aver letto, è come se lo facesse a mano ma in una maniera un po' più comoda e rapida.
Direi che si può chiudere qui perché stiamo andando off topic; sia riguardo il merito che il metodo delle singole sostituzioni lo si può contattare privatamente.
Mio commento finale: viste le incertezze sorte, ritengo che sarebbe stato a maggior ragione un errore assegnare il flag di bot. Se non è stato fatto, consiglio la lettura di WP:Bot/Etica del manovratore. Alla prossima, --Horcrux九十二 16:10, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
[@ Horcrux92] peccato che io (e molti altri) ignoriamo di prassi di controllare le modifiche flaggate bot, quindi non equivarrebbe del tutto a farlo sistematicamente a mano (cosa rispetto alla quale andrei a chiedere spiegazioni, come ho fatto).--Shivanarayana (msg) 16:35, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Tu hai detto "dubito un bot sia in grado di rendersi conto di tutte le possibili ripetizioni o cacofonie" e Euphy ha detto "un lavoro del genere è da fare rigorosamente a mano".
La prima affermazione è corretta ma non inerente, visto che Emanuele676 ha accettato di non ottenere il flag di bot e ha semplicemente chiesto di poter continuare ad usare AWB (perché non dovrebbe poterlo fare?); la seconda affermazione, come ho spiegato sopra, è proprio scorretta: la modalità semiautomatica,[1] se si vuole, va benissimo! --Horcrux九十二 16:49, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

  1. ^ ovvero leggo l'anteprima generata automaticamente e poi premo su "salva"
Horcrux, io quello che vedo in questa pagina, è una richiesta per aver modo di fare una serie di modifiche in modo più veloce (cito, dal primo "ho richiesto l'autorizzazione, per poterlo fare. Altrimenti ci metterei 20 ore e farei prima a mano", fino a "ho fatto qualcosa come 1100 modifiche con AWB (a volte superando i limiti)", mentre a mio parere, automatismo o semiautomatismo non è la stessa cosa che procedere a mano: fare a mano per sistemare quello che non è un semplice e banale errore ortografico, ma una sfumatura linguistica, significa non porsi alcun problema di velocità, ma potersi e doversi soffermare il tempo necessario su una voce, magari molto lunga, per verificare se ci sono più occorrenze da modificare, diversificando con più sinonimi, ecc. --Euphydryas (msg) 17:33, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Se una parola è scritta 88 righe e 12 paragrafi sopra, non penso si possa parlare di ripetizione. Leggere il paragrafo sopra e sotto non basta? Peraltro il limite non fa distinzione fra una pagina lunga e breve, quindi non c'entra più di tanto la velocità di lettura --Emanuele676 (msg) 17:49, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Utilizzare AWB è una scelta che spetta al singolo utente. Finché non ne si fa un cattivo utilizzo non si può vietare di utilizzarlo. Nel metodo, credo abbia capito i limiti dell'utilizzo dei sistemi semiautomatici per utenze non flaggate (altrimenti verranno ovviamente presi provvedimenti). Entrando, invece, nel merito delle modifiche continuo a non vedere problemi. Avete qualche diff da segnalare? Se no, di cosa stiamo parlando? --Horcrux九十二 18:47, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Nel merito stiamo parlando di spegnersi->morire e dell'atteggiamento più in generale sotteso dal voler fare in automatico modifiche del genere (anzi, mi permetto di dire a questo punto "dall'incaponirsi un po' a fare"). Certo non si tratta di quelle classicamente previste per AWB/bot e imvho con tali strumenti ci si dovrebbe concentrare su quelle in cui i vantaggi per il progetto sono dimostrati o quantomeno dimostrabili.
In ogni caso ho fatto un controllo a campione, seppur rapido e limitato, e mi pare che Emanuele676 sia affidabile e preciso nelle attività classiche di AWB o manuali, direi quindi nulla da eccepire sulle sue capacità e sulla competenza generale.--Shivanarayana (msg) 23:21, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
Giusto per precisare, mancando il consenso (seppur silenzio-assenso), non farò più quella modifica. Al momento, stavo "lavorando" sulla orfanizzazione di disambigue/redirect errati. --Emanuele676 (msg) 23:36, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]
(f.c.) Comunque erano modifiche in semi-automatico, non automatico --Emanuele676 (msg) 20:33, 18 gen 2015 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Fossi in te non riaprirei la questione. Giusto l'altro ieri ho visto una media di 5 modifiche al minuto (e ti sarei grato se non continuassi su questa via). --Horcrux九十二 11:08, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Si tratta solo di rendersi conto che una utenza senza il flag di bot è normalmente visibile il che significa che chi controlla le ultime modifiche si trova investito da una valanga di contributi di un utente registrato MA con conseguente difficoltà a compiere il controllo delle modifiche degli altri utenti. Detto in altri termini: la libertà di azione del singolo non deve intralciare il lavoro di altri volontari. D'altra parte pensiamo per un attimo cosa potrebbe accadere ai patroller se un simile ritmo di contributi/minuto vedesse la partecipazione in contemporanea di altri 2 o 3 utenti: da picchi di 7-8 edit/minuto passeremo a 21/24 edit al minuto e tutti quanti visibili ai patroller! Non è cosa... Scusate l'off topic. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:26, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ma infatti non volevo aprire nulla. Ho notato per altri motivi che il testo era fraintendibile e visto che mi pare brutto modificarlo, ho aggiunto la postilla. Ma visto che avete aperto la questione, questo è popup senza limiti (quello che io ho usato, scritto anche nel'oggetto), questo è AWB con i limiti, che se ricordo bene ultimamente l'ho usato solo per filtrare la lista dei comuni italiani, quindi NO modifiche. O avete aggiunto un limite anche per il popup o le modifiche manuali? Se mi dite dove c'è scritto, mi atterrò ai limiti anche per il popup, altrimenti di cosa stiamo parlando? Poi se vogliamo dirla tutta, il picco di 8 minuti è un altro motivo per autoverificarle (non col flag da bot essendo manuali e non fate tramite programmi esterni), essendo nel peggiore dei casi correzione redirect. Nel caso del link da te inviato, è ancora più ripetitivo essendo la stessa sostituzione della stessa parola nel template per un centinaio di voci. Non c'era modifico di verificarle una ad una. --Emanuele676 (msg) 13:00, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]
Tutti i mezzi semi-automatici (popup inclusi) devono essere utilizzati con dei limiti, altrimenti non hai capito nulla di ciò che ti ha spiegato Pracchia. Utilizza un po' di WP:Buon senso anziché giocare con le regole. --Horcrux九十二 14:12, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]
(f.c.) Dove è scritto? Alla fine con popup è la stessa cosa che a mano, potrei aprire 60 pagine, sostituire il testo col "cerca e sostituisci" di Wikipedia e solo dopo salvare di seguito. Certo, in quel caso c'è il picco di 60 modifiche e poi molti minuti vuoti dove apro le pagine, le carico e sostituisco, ma anche col pop-up c'è i minuti vuoti, 14 modifiche in un minuto è il picco, non di certo la media che è di 1.8. Fatto a mano probabilmente avrei una media più alta. Non so, a me il buon senso dice che una cosa molto ripetitiva è meglio farla il prima possibile. --Emanuele676 (msg) 15:43, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]
Stiamo parlando di quello che ti ha appena spiegato Pracchia 78: 14 edit in 42 secondi non sono accettabili, e non c'è alcun bisogno di scriverlo da qualche parte, basta avere un minimo di buon senso. Mi stupisce solo che tu non sia stato fermato, quando per un'ora e mezza hai inondato le ultime modifiche. --Euphydryas (msg) 14:21, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]
(f.c.) Beh, se vediamo il picco sembra tanto, ma in realtà la media è 1.8 mod/m, nulla di troppo elevato. Probabilmente a mano, copiando e incollando, la media sarebbe stata più alta, visto che la parola da cambiare era sempre la stessa nella stessa posizione. "inondato" è un parolone, 1.8 modifiche sempre uguali ogni minuto non mi sembra una inondazione, peraltro l'oggetto era chiaro e compilato, visto uno visti tutti. Poi se volete limitare anche il pop-up, ok, basta scriverlo (magari nella voce aiuto come per quella del AWB), significherà che invece di stare 1 ora circa a migliorare (o ho sbagliato qualcosa modificando quei redirect?) Wikipedia, faccio altro e i redirect sbagliati resteranno finché qualcuno con le modifiche auto verificate vorrà farlo. A me non cambia più di tanto, decidete voi se limitare il pop-up, ovviamente per tutti --Emanuele676 (msg) 15:43, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ok però anche per le disambigue c'è da stare attenti e leggere il contesto: qua per esempio una delle tue tre modifiche semi-automatiche era errata...per carità, non era un errore così grave, ma sta attento!--Caarl95 20:54, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]
Nulla di semi-automatico, è fatto a mano senza programmi esterni. In quel caso è stato un errore mio, dovevo aprire la voce, pensavo fosse la stessa per entrambe le civiltà. --Emanuele676 (msg) 22:45, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro] E con questo, per favore, chiudiamo la questione su questa pagina (diversamente la blocco in scrittura): @Emanuele, il punto che tu non arrivi a capire è che l'impressione che (per ora) dai è quella di avere piuttosto fretta, tanto è vero che (sempre per ora) nessuno si è fidato a darti il flag di autoverificato.

Ne puoi anche essere dispiaciuto, ma ne devi prendere atto serenamente.

La conseguenza di quanto ho appena detto è che le tue modifiche, che siano manuali o semi-automatiche, appaiono ancora tutte da verificare ai patroller, con un aggravio di lavoro per gli stessi.

Sicuramente una tua "collaborazione" nel limitare qeste operazioni non potrà che farti bene, sia nell'ottenere lo status di utente affidabile, sia in un futuro, magari anche di utenza bot. Poi, se preferisci invece andare avanti per la tua strada, non meravigliarti delle osservazioni. Ciao --Pil56 (msg) 16:40, 19 gen 2015 (CET)[rispondi]

Lsjbot[modifica wikitesto]

For local bots only: Se il flag di bot è richiesto per funzioni diverse da sistemare interwiki e correggere redirect doppi assicurati di inserire in {{In breve}} la richiesta nel formato

{{subst:Breve/bot|Lsjbot}}

Discussione:

Requesting botflag on behalf of Lsj. Sincerely, Taketa (msg) 11:10, 23 feb 2015 (CET)[rispondi]

AdertBot[modifica wikitesto]

  • AdertBot (discussioni · contributi). Contributi globali
  • Pagina per flaggare il bot
  • Manovratore: Adert (msg)
  • Data della richiesta: 22:33, 6 mar 2015 (CET)
  • Software: pywikibot
  • Funzioni: Sostituzione errori, template, manutenzione, richieste varie
  • Già presente in...
  • Descrizione: Ciao! Utilizzavo il mio bot più di 4 anni fa, ed avevo iniziato discretamente bene. Poi, causa inesperienza, sono stato giustamente deflaggato (lo avevo lasciato andare da solo senza controllarlo, mea culpa!). Ora, grazie all'esperienza accumulata, vorrei poter riprovare. In particolare l'idea è nata da una esigenza: da poco ho modificato il template {{malattia}} (la nuova versione è in {{malattia/sandbox}}) in modo che prenda alcuni valori da Wikidata. Mi serviva pertanto un bot per eliminare i vecchi paramentri esplicitati nel template (spesso erronei o incompleti) affiché si possa, appunto, utilizzare quelli di wikidata. L'ho già provato "offline" e sembra funzionare. In seguito vorrei poter tornare a fare qualche altro lavoro di "pubblica utilità". Cosa ne dite? P.S: ovviamente, prima della sostituzione del template devo aspettare che il progetto medicina sia concorde, ho già avviato una discussione

For local bots only: Se il flag di bot è richiesto per funzioni diverse da sistemare interwiki e correggere redirect doppi assicurati di inserire in {{In breve}} la richiesta nel formato

{{subst:Breve/bot|AdertBot}}

Discussione:

Grazie mille! Aspetto un attimo che vi sia il consenso sul progetto medicina sul nuovo template e poi provo il bot su qualche decina di voci. Ci risentiamo --Adert (msg) 22:53, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto [@ Vituzzu] l'ho provato su una quarantina di voci. In ogni caso, anche se flaggato, controllerei ogni output. Grazie --Adert (msg) 18:00, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]
Questo è stato risolto? --Buggia 06:08, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]
Si, nel senso che ho deciso (dopo aver visto quel problema) che in questi casi il bot dovrebbe bloccarsi in modo che io possa, manualmente, sistemare il template. Come dicevo, ho impostato il bot che, anche se flaggato, faccia una pausa di qualche secondo mostrandomi l'output in anteprima prima di operare la modifica al fine di vedere se il template ha dei particolari problemi (anche errori, mancanza di alcuni parametri, ...) e in caso passo alla modifica manuale. Fare così mi comporterà più tempo, ma vorrei cogliere l'occasione per fare uno screening del template malattia. --Adert (msg) 12:18, 8 mar 2015 (CET)[rispondi]

✔ Fatto --Buggia 12:54, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

Grazie! --Adert (msg) 15:38, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]

YiFeiBot[modifica wikitesto]

For local bots only: Se il flag di bot è richiesto per funzioni diverse da sistemare interwiki e correggere redirect doppi assicurati di inserire in {{In breve}} la richiesta nel formato

{{subst:Breve/bot|YiFeiBot}}

Discussione:

✔ Fatto --Buggia 16:55, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]

TartufoBot[modifica wikitesto]

  • Software: AutoWikiBrowser
  • Funzioni: Orfanizzazione di redirect che erano pagine disambiguate in modo scorretto (esempio), traduzione di template in inglese come "cite web" e "tracklist" nei corrispettivi italiani e altre correzioni di errori comuni (falsi amici come "rilasciato" al posto di "pubblicato" nelle voci degli album musicali, spazi di troppo e caratteri non conformi come “). Ho sempre fatto tutto a mano o con AWB, ma mi è stato consigliato di spostare questo tipo di lavoro su un bot
  • Già presente in...
  • Descrizione: 00:46, 13 set 2015 (CEST)

For local bots only: Se il flag di bot è richiesto per funzioni diverse da sistemare interwiki e correggere redirect doppi assicurati di inserire in {{In breve}} la richiesta nel formato

{{subst:Breve/bot|TartufoBot}}

Discussione:

  • Fatti 50 edit su pagine che puntano al redirect da cancellazione immediata (ovviamente una volta orfano) Batteria (strumento musicale). È stato anche corretto qualche errore comune (<br /> e <ref> messi a sproposito o scritti male - correzioni che AWB fa in automatico - o spazi inutili nei template) e corretto il termine "rilasciato", in ambito musicale, in "pubblicato". Inoltre è stato tradotto il template track listing nel nostro tracce in due o tre voci. Nessun problema riscontrato. --Tartufo (msg) 11:23, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Io, con o senza il flag ufficiale, andrei cauto con la sostituzione in massa di rilasc* con pubblic* anche nelle voci degli album. Alle volte scopro delle citazioni inserite in modalità non standard, fuori template, anche con pseudo virgolette ma che nella realtà sono solo apostrofi, esempio:
    (...) Il cantante ha in seguito rilasciato una dichiarazione alla radio: 'Sì, ho rilasciato l'album appena mi congedarono dal corso per palombari ciclisti.' (...).
    Mi sento di raccomandarti in casi simili l'uso semiautomatico valutando caso per caso SE esiste/è preferibile un sinonimo alternativo. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:04, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Sì, completamente d'accordo. In ogni caso controllerei ogni edit (come ho fatto in questo caso) per vedere se la sostituzione è stata corretta. E disattiverei direttamente il comando nel caso di voci non "musicali". --Tartufo (msg) 12:11, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Quoto Pracchia-78 sul rilasc*, non vorremmo che qualche musicista possa essere pubblicato dal carcere :). Per il resto lascio la parola ai veri botolatori. --Umberto NURS (msg) 15:03, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]
  • Immagino che "AutoWikiBrowser" intendessi scriverlo sotto "Software". Comunque per me nessun problema, e anch'io raccomando di eseguire le correzioni grammaticali solo in modalità semi-automatica (in tal caso la sostanziale differenza con la situazione attuale è che potresti sorvolare sul limite di tempo e sulla fascia oraria). --Horcrux九十二 15:24, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]
    P.S. Ti consiglio di andarci cauto con la sostituzione dei redirect, che non è proprio il nostro problema più urgente, anzi spesso sono più utili che altro. Prendi anche visione delle categorie Categoria:Redirect da mantenere orfani e Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare.
    Prendere come "obiettivo" lo svuotamento della seconda categoria mi sembra un'ottima idea, farò senz'altro riferimento ad essa. Più che altro, comunque, mi concentro sulle voci doppiamente disambiguate (come Batteria (strumento musicale) che punta a batteria (strumento musicale), sostanzialmente inutile) o redirect disambiguati (tutti i redirect a tastiera elettronica, che magari potrebbero comunque essere utili ma anche no, vedendo che il link è rosso non lo scriverebbe nessuno). -Tartufo (msg) 21:45, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]
    Senza parlare di titoli storpia-linee guida come Il Signore degli Anelli - Il ritorno del Re, Il Signore degli Anelli - Le due Torri e chi ne ha più ne metta. --Tartufo (msg) 21:47, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Una settimana è passata da molto... nessun burocrate che possa dare il flag? A sentire chi è intervenuto, il consenso c'è. --Tartufo (msg) 20:14, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Io sono un po' dubbioso, non vedo un chiaro consenso. Inoltre gli edit di prova fanno vedere poco rispetto a quanto hai intenzione di fare. --Buggia 16:50, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Anche io, l'autorizzazione ad operare con un'utenza bot è generalmente specifica per un ambito ben definito, se puoi chiarire quale sia ne riparliamo. --M/ 16:53, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Più che altro mantenere vuota questa categoria, le classiche correzioni grammaticali che si fanno su diverse pagine (come ho già detto, per esempio, punteggiatura scorretta e falsi amici) e la traduzione del {{tracce}}, visto che alcuni utenti, per poca voglia, copiano e incollano direttamente questo tmp dalla en.wiki quando creano le voci degli album. Tutte modifiche che facevo prima con AWB e per cui mi è stato detto invece di creare un bot, e tutte cose che ho già detto più su, non capisco cosa ci sia da chiarire. --Tartufo (msg) 17:01, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Buggia] una delle cose che ho detto di avere intenzione di fare è orfanizzare redirect palesemente da C9. Con il bot ho fixato 50 wl che puntavano a Batteria (strumento musicale) anziché a batteria (strumento musicale). Cosa vuol dire "ben poco"? È il perfetto esempio di come voglia utilizzare il bot. Poi se mi viene negato ok, posso tranquillamente ricominciare a fare tutto in semiautomatico, il problema è che poi mi verranno nuovamente a dire che è un lavoro da far fare a un bot, come è già successo precedentemente. A questo punto chi è che devo stare a sentire tra voi e loro?
Per il chiaro consenso: un utente si è dichiarato d'accordo con il flag, altri due hanno consigliato un tipo d'uso per un esempio che ho fatto. Più su un flag è stato assegnato a un bot senza discussione, quindi non vedo che "chiaro consenso" debba esserci, visto che nessuno si è opposto. --Tartufo (msg) 17:07, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
✘ Non fatto
Le istruzioni su questa pagina stabiliscono che il flag del bot è assegnabile sulla base di un compito specifico. Quelli che operano su più wiki, per compiti specifici quali gli interwiki, non necessitano di formalità per l'approvazione. --M/ 17:16, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Quindi tenere vuota quella categoria che ho appena indicato non è un caso specifico? E chi ha parlato di interwiki? --Tartufo (msg) 17:17, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Più su un flag è stato assegnato a un bot senza discussione, quindi non vedo che "chiaro consenso" debba esserci. In quel caso non serve consenso. Per un bot che opererà praticamente "a discrezione" sì. --M/ 17:22, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
E quindi cos'altro dovrei fare con un bot, se "correzione di errori comuni" e "fix wikilink" sia generali che del progetto musica per me non va bene? (qui e in altri archivi trovo motivazioni accolte che se non identiche sono comunque molto simili). Vabbe', vorrà dire che tornerò su AWB in maniera manuale, basta che non mi si inciti più (il peggio è che è stato un burocrate come voi a propormi la creazione del bot) a un'alternativa del genere, visto che mi è stata così insensatamente negatami. --Tartufo (msg) 17:25, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Io la discussione l'ho letta più di una volta e continuo a non vederci consenso. Ci sono consigli e risposte del tipo «sì, lo farò» ma senza edit di prova non si possono raccogliere altri pareri e quindi giungere ad un consenso. Le risposte stizzite non depongono a tuo favore, col bot si possono fare danni su centinaia di pagine e accogliere con tranquillità i consigli di botolatori esperti è necessario. --Buggia 17:54, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Senz'altro. Proprio per questo non ho mai voluto creare un bot, perché sentivo di non poterlo utilizzare senza creare problemi al 100%. La cosa che mi fa innervosire è che mi è stato da voi (intendo come gruppo di burocrati, non voi due che non ne sapevate niente) consigliato e da voi negato. Dato che da solo non l'hai trovato ti segnalo il "Comunque per me nessun problema" di Horcrux92. Ho fatto 50 edit, non ti sembra una somma soddisfacente per fare "edit di prova"? Errori o modifiche scorrette non ne ho fatto, mi è solo stato consigliato di controllare gli edit dove sostituisco "rilasciato" in "pubblicato", cosa che avevo anche già fatto in precedenza (visto che controllavo gli edit in tempo reale uno per uno). --Tartufo (msg) 17:59, 6 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio ma anche da solo mi ero accorto di quel passaggio. Estrapolare da tutta la discussione solo quelle cinque parole lo trovo molto parziale. --Buggia 10:02, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Beh, sei tu che hai detto che leggevi solo consigli e mie risposte. E che mi dici degli "edit di prova"? Devo mettermi a fare altri trentaquattro giri per "raccogliere consensi"? --Tartufo (msg) 11:34, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

No, non l'ho né detto né scritto. Questa richiesta è respinta e se vorrai, una volta che ti sarai calmato, la potrai ripresentare tra qualche tempo. --Buggia 13:39, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Sapevo che avresti detto una cosa del genere, sul serio. Io sono calmissimo, e ieri ero leggermente stizzito (avevi utilizzato il termine corretto più su) per il fatto che prima vengo incitato a bussare a una porta alla quale neanche ero interessato ad avvicinarmi e poi quest'ultima mi viene sbattuta contro per motivazioni un po' debolucce (un po' come il consenso, certo, ma almeno c'è, nessuno si è votato contrario all'assegnazione del flag). Non credo riproverò, una volta mi è stato consigliato e una volta mi è stato negato, va benissimo così. Non è una cosa vitale. --Tartufo (msg) 21:24, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

DeafBot[modifica wikitesto]

For local bots only: Se il flag di bot è richiesto per funzioni diverse da sistemare interwiki e correggere redirect doppi assicurati di inserire in {{In breve}} la richiesta nel formato

{{subst:Breve/bot|DeafBot}}

Discussione:

✘ Non fatto È evidente che il manovratore deve ancora prendere confidenza con AWB. --Buggia 08:31, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

YuBot[modifica wikitesto]

  • YuBot (discussioni · contributi). Contributi globali
  • Pagina per flaggare il bot
  • Manovratore: Yuma (msg)
  • Data della richiesta: 14:35, 24 set 2015 (CEST)
  • Software: Pywikibot
  • Funzioni: spostamenti, correzioni
  • Già presente in...
  • Descrizione: Utilizzato dal 2007 al 2011 per compiti svariati. Ultimamente mi sono trovato con categorie da spostare in gran numero e mi è ...venuta nostalgia (oltre che il nervoso). Il bot eventualmente riflaggato riprenderebbe la sua attività un po' alla volta dopo attento rodaggio, & verifica di compatibilità tra nuovi script & vecchi neuroni. :p

For local bots only: Se il flag di bot è richiesto per funzioni diverse da sistemare interwiki e correggere redirect doppi assicurati di inserire in {{In breve}} la richiesta nel formato

{{subst:Breve/bot|YuBot}}

Discussione:

Per me nessun problema, ovviamente --Horcrux九十二 15:24, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]
Idem --Pil56 (msg) 15:47, 24 set 2015 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto --Buggia 08:36, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]


DLDP[modifica wikitesto]

For local bots only: Se il flag di bot è richiesto per funzioni diverse da sistemare interwiki e correggere redirect doppi assicurati di inserire in {{In breve}} la richiesta nel formato

{{subst:Breve/bot|NomeBot}}

Discussione: DLDP_BOT pywikibot estrazione di informazione di edits sugli utenti più attivi per visualizzazioni su lingue minoritarie

✘ Non fatto manca una vera descrizione e non si sa chi è il manovratore.--Vito (msg) 12:52, 4 nov 2015 (CET)[rispondi]
Probabilmente si tratta di http://www.dldp.eu/, sono in contatto con Wikimedia Italia. Scriverò per spiegare loro che le estrazioni di dati non necessitano di autorizzazione. Nemo 09:34, 30 nov 2015 (CET)[rispondi]
Se serve una generosa dose di accesso alle api sì. --Vito (msg) 18:50, 10 dic 2015 (CET)[rispondi]

EnzoBot[modifica wikitesto]

  • EnzoBot (discussioni · contributi). Contributi globali
  • Pagina per flaggare il bot
  • Manovratore: Archenzo (msg)
  • Data della richiesta: 18:42, 10 dic 2015 (CET)
  • Software: AWB
  • Funzioni: Tutte quelle manutenzioni richieste ai Bot, a seguito di consenso in discussione, che riuscirò a maneggiare
  • Già presente in...
  • Descrizione: Il manovratore (di cui penso non sia necessaria presentazionee) svolge volentieri manutenzioni più o meno complesse preferibilmente su grandi numeri, esercitando un controllo soprattutto nei risultati e sugli eventuali strascichi irrisolti.

For local bots only: Se il flag di bot è richiesto per funzioni diverse da sistemare interwiki e correggere redirect doppi assicurati di inserire in {{In breve}} la richiesta nel formato

{{subst:Breve/bot|EnzoBot}}

Discussione:

  • Basta, flaggatelo: non ne posso più di trovarmelo nelle RC (in altre parole: Favorevole)--Formica rufa 08:51, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Beh, visto che una cinquantina di edit di prova li hai superati (e di molto) non penso che qui nessuno abbia da ridire se in attesa del flag utilizzi per un po' l'account da admin. Anzi, proprio perché sei un admin, forse avresti potuto auto-dotarti temporaneamente della funzione (flood) che rende normalmente invisibili i tuoi edit eseguiti con l'account di admin. Non è una cosa scontata, però su altre Wiki "minori" (es. vec.wikipedia.org) in caso di molti edit seriali (a prescindere dal ritmo) anche un utente ordinario, purché di indubbia lealtà al Progetto, è invitato a farne richiesta a un Burocrate per quei lavoretti "a limite" con tutti i vantaggi per gli altri Utenti. Ho esaminato una tua decina caduti fra i miei O.S. ma poi ho smesso non solo di segnarteli come verificati ma anche di guardarteli :-) --Pracchia 78 (scrivimi) 16:38, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
    • Grazie per la fiducia Pracchia, ma non credo che l'autodotazione rientri fra i principi di Wikipedia (e comunque non fra i miei per quanto bold possa essere), ma cercherò di capire comunque cos'è il flood. --EnzoBot (msg) 18:33, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
    • ah ok flood, ma come si farebbe?--ArchEnzo 18:45, 15 dic 2015 (CET
      qui le spiegazioni; io l'ho fatto una volta tempo fa e ricordo che era stato piuttosto semplice, ti dai da solo un'autorizzazione provvisoria (all'utenza "normale" che puoi usare con AWB, non ad Enzobot). --Pil56 (msg) 18:52, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
      Grazie Pil, fatto! Non dovreste avermi più fra i piedi. ;-) - Resto comunque in attesa di autorizzazione.--ArchEnzo 19:34, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
      [@ Archenzo] Scusate, ma quello che è stato detto è sbagliato: il Wikipedia:Flood editor va utilizzato solo per serie di modifiche che richiedono il privilegio di amministratore (cancellare, bloccare, ...), non per modifiche normali, tanto meno per simulare il bot flag. --Rotpunkt (msg) 19:38, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
      [@ Rotpunkt] Ritieni che non possa usarlo per l'eliminazione delle bandierine dalle Etnie dei comuni, di cui mi sto occupando da giorni per tramite di EnzoBot? Non intendo usarlo per altro, e comunque in attesa dell'autorizzazione del bot di cui si sta discutendo. --ArchEnzo 20:13, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
      @Archenzo :) ehm io sinceramente non lo userei, che io sappia non ho mai visto nessuno usarlo per modifiche che *non* necessitano del privilegio di amministratore e non creerei precedenti. Immagino che tra poche ore/giorni ti venga dato il flag bot per EnzoBot, non sarà questo lavoro di bot in particolare crea dei problemi spero, altrimenti chiediamo a qualche altro manovratore di farlo. --Rotpunkt (msg) 20:27, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
      Francamente non vedo l'utilità di creare una scorciatoia per gli admin. Quella funzione si usa per situazioni temporanee (ad esempio cancellazioni o blocchi di massa). IMHO però siamo OT: bisognerebbe discuterne qui--Formica rufa 20:33, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
      Mi sono deflaggato dal gruppo flood. Vuol dire che sospenderò il lavoro intrapreso in attesa dell'autorizzazione ad EnzoBot. --ArchEnzo 21:15, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
      [@ Rotpunkt]: a me sta bene tutto, qualsiasi decisione si voglia prendere e qualsiasi policy si voglia definire o modificare; faccio però notare che questa tua freschissima modifica mi ha lasciato per così dire perplesso, e mi sono sentito anche un po' idiota, come se avessi suggerito un qualcosa che era chiaramente irregolare, cosa che non era invece così lampante nelle istruzioni presenti prima. Del resto, anche ora, in Wikipedia:Flood editor non appare alcuna indicazione di limitarsi ad azioni "amministrative", ma solo che "Queste azioni non devono essere controverse, data la scarsa visibilità che avrebbero". Come ha detto Formica rufa, se ne dovrebbe parlare in qualche altro luogo, ma anche la modifica che hai fatto la trovo stavolta un po' troppo bold. --Pil56 (msg) 23:25, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
      Diciamo che il flood non è pensato per sostituire il bot. Poi alle volte si ha necessità di usare la propria utenza perché si agisce su pagine bloccate (io ho dovuto correggere quintali di js utente) o è meglio agire come utente (io personalmente ho dovuto lasciare un sacco di messaggi prima del massmessage). A mio giudizio non dà problemi per eseguire singoli e sporadici lavori, ma, appunto, l'importante è che non lo sostituisca. Se Archenzo ha intenzione di usare AWB su scala abbastanza vasta (intendo dire una media di decine di edit al giorno) la scelta di un'utenza bot ad hoc è la migliore. --Vito (msg) 23:59, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
      Esatto, il flood editor non è semplicemente il flag bot e non avrebbe senso che lo fosse. Da Meta:Flood flag << Examples of acceptable use would be deleting many spambot pages, or deleting a large number of pages after consensus has been achieved at Meta:Requests for deletion or blocking many open proxies. >> che in Wikipedia:Flood editor diventa "blocchi di numerosi proxy, cancellazioni massive di pagine, ecc.", non un semplice "Queste azioni non devono essere controverse, data la scarsa visibilità che avrebbero" e in primis non l'utilizzo per normali modifiche da bot. --Rotpunkt (msg) 00:28, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]
      Esatto. Anche in WP:Flood editor viene detto "Questo strumento nasce per sostituire l'assegnazione temporanea del flag di bot a un amministratore", evidentemente non perché gli amministratori sono più belli (anche se a volte è vero), ma perché il flag va usato per determinate azioni che possono compiere solo questi ultimi. --Horcrux九十二 11:58, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]
      Mi sento un po' in colpa per avere fatto più sopra delle affermazioni 1) basate sull'analogia e 2) riferite a una Wikipedia sorella che si è dotata di regole differenti. Quindi mi sento altrettanto obbligato a precisare che la mia utenza fu temporaneamente flaggata come Bot pur non essendolo (verificare) per portare avanti il lavoro, perché in pratica rendevo difficoltoso il controllo giornaliero di tutti gli altri contributi (è di fatto una Wiki a basso traffico giornaliero). Vedi anche la richiesta di Frigotoni. Ma, ribadisco, sulla veneta ci sono altre regole. Con le scuse a tutti. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:22, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]
      @Pracchia-78 ma figurati, non c'è problema, è stata l'occasione per chiarire un'ambiguità. --Rotpunkt (msg) 13:01, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]
  • Comunque sono Favorevole --Horcrux九十二 11:25, 18 dic 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Buggia 20:20, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bot/Autorizzazioni/Archivio/2015&oldid=123911553"