Wikipedia:Bar/Discussioni/Servizio delirante del TG5 su Wikipedia

Servizio delirante del TG5 su Wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve a tutti, e buon anno. Ho appena visto un servizio del TG5 su wikipedia, e l'ho trovato delirante e fuorviante. Si parlava di contenuti "ideologizzati" e di enciclopedia "che si dice libera, ma che in realtà non lo è". Sappiamo tutti che wiki ha dei limiti e che molte informazioni non hanno fonti a supporto e che molte voci sono dal POV dubbio, ma quel servizio l'ho trovato diffamante. Auspico un intervento di Wikimedia Italia. --Jкк ^КGB 20:33, 2 gen 2011 (CET) PS: spero di poter trovare un video del servizio.

(f.c.) Il servizio è qui, al minuto 32.13. --Nicolabel (msg) 14:23, 3 gen 2011 (CET)

Fa il paio con l'ennesimo articolo sugli errori di Wikipedia uscito oggi su "Il Giornale". Un caso? --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:35, 2 gen 2011 (CET)

L'ho sentito anch'io:definirlo delirante è poco, è diffamatorio verso Jimbo Wales (accusato di fare il furbo per il suo appello cortese, come avesse chiesto l'elemosina con la violenza!), gli onesti contributori ed è esattamente quello che un anonimo inesperto può vedere a senso unico. Che comincino a registrarsi e a saperne di più, i persecutori! E' incredibile. --82.58.121.213 (msg) 20:37, 2 gen 2011 (CET)

i giornalisti non coopeereranno mai con wikipedia, credono a torto che non gli convenga.. quanto poi al fatto che la stampa ci attacca, lo fa perchè i giornalisti pensano a torto che danneggiamo loro e i loro editori.. 93.32.210.50 (msg) 20:43, 2 gen 2011 (CET)

(conflittato) non posso che ricordare:

--valepert 20:44, 2 gen 2011 (CET)

(sposto i 2 interventi successivi da discussione doppione. --Superchilum^(scrivimi) 20:53, 2 gen 2011 (CET))

Ho appena finito di guardare l'edizione serale del TG5 in cui, in un servizio di circa due minuti, Wikipedia veniva definita ideologizzata e in cui si sconsigliava al pubblico la consultazione delle nostre voci. Chiedo a tutti un commento perché non credo sia un buon sintomo, e soprattutto, e la cosa mi ha un po' sorpreso, il servizio accusava proprio i commenti degli utenti a supporto delle modifiche, cioé (suppongo) le nostre discussioni. --Theirrules yourrules 20:47, 2 gen 2011 (CET)

Forse non siamo abbastanza allineati col régime °_° (cmq ottima pubblicità x noi) --OPVS SAILCI 20:52, 2 gen 2011 (CET)

Beh, che la macchina non sia perfetta non ci vuole certo il tg5 per farmelo sapere, lo dico da parecchio tempo, però mi divertirebbe molto conoscere il numero assoluto dei visitatori abituali di Wikipedia e quello dei telespettatori abituali del tg5. <linguach>Per quanto concerne l'ideologizzazione no comment ch'è mejo</linguach> --Furriadroxiu (msg) 20:59, 2 gen 2011 (CET)

Theirrulez, ma perchè, pensi che mo' che il tg5 ha lanciato il (solito) boicottaggio a wikipedia d'un tratto possiamo averne un danno? E' da un pezzo che la stampa ci attacca e non è successo nulla (chissà perchè), non succederà nulla neanche stavolta anche perchè allo stesso giornalimo italiano non conviene la morte di wikipedia.. altrimenti da dove i giornalisti prenderebbero gli spunti quando ne hanno bisogno? 93.32.210.50 (msg) 21:01, 2 gen 2011 (CET)

Servizio che viene riproposto regolarmente a distanza di tempo. Poco di sorprendente, ma non smette di lasciare senza parole. Disgustoso. --« Kill off » 21:02, 2 gen 2011 (CET)

Nessuna sorpresa. Quando l'ho visto (per caso, peraltro) non mi sono certo sconcertato, il Tg5 non è nuovo a questo tipo di interventi. Tra l'altro, il servizio era vago come non mai ("Quando si clicca su certi profili (sic!!! ma si riferiva a cosa? Alle voci? Alle pagine utente? Alle discussioni del ns0? Boh!) si scopre che non sono modificabili", ma cosa, quali, come, perché, chi, dove? E le cinque "W" del giornalismo? Dove sono? Vabbè. A me è parso un tentativo disperato di un telegiornale prezzolato (perché non vedo quale altro scopo recondito vi possa essere dietro, soprattutto da parte dei giornalisti che utilizzano wp dalla mattina alla sera) di screditare 'pedia e cercare di convincere gli indecisi a comprare qualche bel tomo cartaceo. La giudico né piú né meno una pubblicità mascherata da TG, e nemmeno tanto velata. --Triple 8 (sic) 21:11, 2 gen 2011 (CET)

(confl,)Grazie Triple8, comincio a capire: con ogni probabilità qualcuno ha tentato di modificare le voci su Lula e Battisti per riversarci un po' di ideologia in linea con il panorama di questi giorni, non ci sono riusciti perché protette e sono rimasti turbati. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:15, 2 gen 2011 (CET)

Anch'io ho visto poco fa.
Tuttavia, sebbene creda fermamamente nel progetto (altrimenti non sarei un Wikipediano!), non posso dire che il TG5 abbia del tutto torto. Ammettiamolo, ci sono molte contraddizioni e anche qualche ca**atina (si veda a tal proposito ciò che ieri ha affermato Il Giornale); troppe pagine sono effettivamente bloccate e troppi interventi cancellati; se uno vuole citare una fonte che proverebbe la veridicità di ciò che pensa, ma che non è condivisa da quell'amministratore nel quale hai la sfortuna (scusatemi!) di incappare, quella fonte viene aggiunta nella blacklist. Mi viene anche in mente il caso Mastrangelo, risolto in maniera assolutamente troppo dura...
Insomma, c'è effettivamente molto da fare, a mio parere.
Il mio consiglio è quello di prenderla come una sfida. Intendo dire cioè che non condivido assolutamente ciò che ha scritto Sailko poco sopra; commenti del genere ci espongono ancora di + a critiche che francamente non ci servono. Lasciate perdere la questione della pubblicità: Wiki rimarrà comunque l'enciclopedia + famosa e consultata per un fatto: è estremamente comoda. Per cui, è meglio incassate e basta.
Forza, diamoci da fare!
--Caratteristica strutturale (msg) 21:12, 2 gen 2011 (CET)
Propongo comunque, quando uscirà su Internet il servizio suddetto, di mettere una noticina sul Wikipediano come già si è soliti fare.--Caratteristica strutturale (msg) 21:12, 2 gen 2011 (CET)

@93.3 perché finora si ridicolizzavano i nostri errori: oggi ci hanno dato una definizione ben precisa ideologizzata che se permettete ha un altro peso, soprattutto perché non lo scrive Il Giornale, ma lo dice uno tra i telegiornali più seguiti del paese, il quale (vedi su) circostanzia la sua osservazione attaccando proprio ove trovarne la riprova: nei nostri commenti. Cosa mai affermata in precedenza. Cioè: ci vorrano pure morti, ma non è più facile calcare la mano sulle bufale che secondo loro riempiono il progetto, piuttosto che sul nostro pov, per allontanare i lettori? Certo che lo è. Ecco perché non mi sento di fare lo snob. Theirrules yourrules 21:17, 2 gen 2011 (CET)

guarda, l'accusa da parte del tg5 di essere ideologizzati mi sa tanto di (come si dice dalle mie parti) "bue che da del cornuto all'asino"; di perdite di lettori e purtroppo di vandali non ne avremo, visto che wikipedia è oscenamente comoda, quanto poi al fatto di essere ideologizzati, ognuno ha una certa educazione e delle proprie idee politiche che a volte influiscono sul nostro lavoro wikipediano ma che un giornalista abbia qualcosa da dire in materia, non so, mi ricordo di una battuta di Montanelli su certi suoi colleghi :)).. a scanso di equivoci, nell'intervento di Theirrulez non c'era il minimo attacco personale contro di me e non mi sento assolutamente snob, è che in base a certe mie stime sul futuro della stampa italiana io sono ottimista sul futuro di wikipedia.. 93.32.210.50 (msg) 21:27, 2 gen 2011 (CET)

È pur sempre un servizio del TG5... Insomma, avevano finito di parlare di qualche clamoroso fatto di cronaca e hanno messo in mezzo wikipedia. Domani si contenderanno un servizio su Costantino con studio aperto e tutto finirà in fuffa. Mi si permetta di fare i complimenti a Sailko per la meravigliosa e geniale uscita! --Cecco^{...dica 33!} 21:19, 2 gen 2011 (CET)

Bene, quindi secondo te che TG devo guardare per essere sicuro che sia indipendente? --Theirrules yourrules 21:22, 2 gen 2011 (CET)

"indipendente"? ROTFL --Furriadroxiu (msg) 21:23, 2 gen 2011 (CET)

Il tg5 è screditato da quanto hanno cacciato via Mentana, pensiamo veramente che possa far presa su qualcuno che già non userebbe wikipedia o per partito preso o perché manco sa com'è fatto un mouse? PersOnLine 21:42, 2 gen 2011 (CEST)

Ok. Allora se non ve n'è ce ne freghiamo di quanto riportano i media su di noi? (valpert è da oracolo anche questa? ^_^) O cerchiamo di crescere sopra le critiche senza far finta di nulla con un è pur sempre un servizio del tg x? --Theirrules yourrules 21:44, 2 gen 2011 (CET)

guarda, imho questi attacchi personali non possiamo fare altro che ignorarli perchè non ci danno la minima critica costruttiva; poi i grossissimi problemi di wikipedia sono ben altri, fossero solo le nostre idee politiche ci sarebbe di che brindare sino a capodanno 2101.. quindi, imho, come disse quel tale "non ti curar di loro ma guarda e passa".. 93.32.210.50 (msg) 21:52, 2 gen 2011 (CET)

Per chi volesse vedere la perla [1] ultimo servizio. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:20, 2 gen 2011 (CET)

Ma quanto è fatto male il loro sito? prima tre anni di pubblicità, poi altri tre per il caricamento dei video (!) e infine non puoi scegliere di visionare neanche il singolo servizio ma ti tocca sorbirti mezzora di tg per trovarlo. Ma sanno come funziona la rete? PersOnLine 22:47, 2 gen 2011 (CEST)

di come funzioni internette senza adiessellesenzalimitipertutti suppongo non sappiano una cippa, ma forse hanno fatto pratica con le reti per acciughe :D --Furriadroxiu (msg) 22:55, 2 gen 2011 (CET)

Beh, con la pubblicità ci campano quindi ci sta, son trenta secondi non tre anni. Il video a me è partito subito e non ho dovuto guardare tutto il tg, bastava cliccare sulla barra d'avanzamento per spostarsi in avanti. Insomma almeno noi "stiamo sul pezzo" e non esageriamo con particolari secondari dai. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:53, 2 gen 2011 (CET)

peggio di quel che pensassi... --Superchilum^(scrivimi) 22:23, 2 gen 2011 (CET)

(f.c.) concordo con chilum. a parte far vedere l'home page e una voce che non ho capito di chi fosse, non hanno assolutamente accennato a quali sarebbero i "profili" che non si possono modificare (addirittura mostrando il Kindle o similare nel momento in cui propinavano tale affermazione). --valepert 22:43, 2 gen 2011 (CET)

@Theirrules: sinceramente, cosa proponi di *fattibile* per far cambiare idea all'autore del servizio sul TG5? si può fare autocritica, ma quello lo facciamo già da parecchio. Il fatto, poi, che WP sia ideologizzata, sinceramente, mi fa ridere data la trasversalità dell'utenza wikipediana. O vogliamo fare un sondaggio sulle idee politiche degli utenti wikipediani? La verità è che il TG5 non dice nulla di nuovo e, quindi, come critica va presa per banale beneficio d'inventario. Le talk e i flame sui contenuti neutrali o non di alcuni ambiti tematici esistono da anni, molto prima che i giornalisti del TGX se ne accorgessero e il fatto che esistano è la prova che la comunità si pone il problema e lo affronta. Seriamente, molto più seriamente di quanto non lo sia stato quel servizio. L'inserimento in chiusura di questo servizio rientra nel novero dei servizi sui costumi degli internauti, incastrati ogni tanto per far quadrare l'orario. Un giorno c'è google, un altro c'è wikileaks, un altro ancora c'è facebook, ovvio che prima o poi tocca a wikipedia: sono questi i siti che fanno costume o notizia. Cessato il tormentone delle mete vacanziere, quello dei consigli per il cenone di capodanno, dei consigli del gommista e balle varie, da qualche parte si dovrà pur prendere spunto per riempire quel quarto d'ora fatale che caratterizza la generalità dei TG nazionalpopolari di prima serata. Detto questo, a prescindere dalle sezioni ideologizzate, che per fortuna riguardano ambiti tematici per i quali c'è abbondanza di campane sia cartacee sia digitali, quello che più preme è che attualmente su WP si possono trovare informazioni approfondite su argomenti molto specialistici che la maggior parte delle enciclopedie cartacee da battaglia si sognano. La pochezza di certe opinioni sta nella scarsa lungimiranza, o meglio, nell'incapacità di analizzare lo sviluppo di un fenomeno nel medio o lungo periodo limitandosi ad inquadrarlo nel breve periodo. Quale progetto di enciclopedia "aperta alla massa" può competere con Wikipedia? --Furriadroxiu (msg) 22:22, 2 gen 2011 (CET)

Rientro di QUA, solo per far notare ai sigg. giornalisti (che spero ci stiano leggendo, e sarebbe gradito un confronto) che questa è una modificabilissima pagina e NON perchè mi sposto a sinistra :-) --Elwood (msg) 22:45, 2 gen 2011 (CET)

ecco, diamo l'ennesima dimostrazione che wikipedia pende a sinistra :))!! 93.32.210.50 (msg) 23:01, 2 gen 2011 (CET)

Un attacco così vago, disinformato, impreciso, ingiustificato e supponente che è difficile perfino indignarsi. --151.46.156.23 (msg) 22:50, 2 gen 2011 (CET)

Quotone mastodontico per Gian. Se cominciamo a rimbeccare tutti i tiggì è i giornali che ci danno addosso, smettiamo di scrivere per mancanza di tempo. Se poi parliamo del TG5, che ha perso quasi un milione di telespettatori nell'ultimo anno, mi sento ancor meno preoccupato. Noi, per ora, mi sembra che di accessi ne guadagnamo... --WebWizard - Free entrance »» This way... 23:10, 2 gen 2011 (CET)

• (spostato da Wikipedia:Bar/Discussioni/Umberto Eco: siamo al TG5) Aggiornamento: dopo quello del 13 maggio 2010, è appena andato in onda un servizio-fotocopia presentato con: "sono sempre di più gli errori che vengono scoperti e che non possono essere modificati e corretti" che, dopo il consueto spottone alla Treccani con le stesse immagini di maggio, ci informa che Wikipedia si rivela "piena di errori, di piccole e grandi sciatterie condite però da giudizi critici sommari che ne rivelano la natura di enciclopedia ideologizzata" [...] "fa finta di essere libera, ma intanto lancia l'appello del suo fondatore Jimmy Wales che in cima alla home-page chiede agli italiani una piccola donazione per fare continuare a crescere Wikipedia, fare diffondere informazioni e cultura ovunque e a mantenere aperta la partecipazione di tutti: peccato che così non sia; basta provare a modificare alcuni profili per scoprire che giudizi, commenti e dati storici non sono modificabili. motivazioni che hanno indotto docenti e bibliotecari di mezzo mondo a bandirne l'accesso e ad invitare i ragazzi a diffidare: alla fine è sempre meglio la cara e vecchia enciclopedia" (panoramica sulla Treccani).Clop (msg) 13:25, 3 gen 2011 (CET)

• Qualcuno fa le pentole ma non i coperchi... :-) --Piero Montesacro 23:19, 2 gen 2011 (CET)

Il fatto che il servizio sia passato sul TG5 non ne sminuisce la gravità. Dato che adesso si ha il dovere di rettifica, mi parrebbe sensato che Wikimedia Italia esercitasse tale diritto nei confronti dei tanti errori emersi in questo servizio. --Jкк ^КGB 23:35, 2 gen 2011 (CET)

Ehm, quella legge non è piú stata approvata, s'era parlato di colpi di mano nel milleproroghe ma al momento non mi pare che siano confermati, e infine non so se WMI potrebbe esercitare tale diritto non essendo la proprietaria/rappresentante legale di Wikipedia; ciò detto non ho opinioni in proposito. --Nemo 01:15, 3 gen 2011 (CET)

<fuori crono> La legge sull'obbligo di rettifica del 1948 (art 8) non si applica per i telegiornali? --Jкк ^КGB 02:25, 3 gen 2011 (CET)

Anche i servizi del Tg5 sono pieni di errori, ideologizzati e immodificabili. Però anziché da migliaia di volontari, sono redatti da seri professionisti che conoscono a menadito e applicano scrupolosamente i fondamenti del mestiere. Dobbiamo solo sperare che mandino i loro CV alla Treccani... --Nicolabel (msg) 01:56, 3 gen 2011 (CET)

Giusto per curiosità, ma come si chiama il giornalista autore del servizio? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 04:45, 3 gen 2011 (CET)

(f.c.) Il servizio non è firmato. --Nicolabel (msg) 14:23, 3 gen 2011 (CET)

Non hanno tutti tutti i torti! Qualche errore c'è e sono anche importanti!--Lolo00^(Parlami!) 10:30, 3 gen 2011 (CET)

Ho appena inviato un'indignatissima email a redazionetg5@mediaset.it. Fate anche voi altrettanto, magari se riusciamo a far numero c'è qualche possibilità che ci prendano in considerazione. Non fate finta di niente, è nell'indifferenza che crescono le peggiori cose. Auspicherei anche un intervento di Wikimedia Italia, nei modi che riterranno più opportuni. --mpitt (msg) 12:31, 3 gen 2011 (CET)

(fuori crono) Buona idea! Wikipedia/Wikimedia dovrebbe sporgere denuncia per diffamazione. --Aushulz (msg) 15:26, 3 gen 2011 (CET)

[fc conflittato]Beh, non esageriamo :D. Anche ammesso che si ricorresse per vie legali, non ci vorrebbero i salti mortali per dimostrare in sede legale che Wikipedia è piena di errori e, di conseguenza, non affidabile come una buona enciclopedia cartacea. Per quanto riguarda l'ideologizzazione, credo che un bravo avvocato sia in grado di far passare questa tesi o, per lo meno, dimostrare la buona fede del servizio. Insomma, sarebbe il più plateale dell'autogol. Per quanto riguarda il "mail bombing", dubito che lo prendano in considerazione procedendo ad una rettifica. Al massimo citerebbero il fatto in un altro servizio reiterando la critica (a dimostrazione della "loro" tesi). Giusto per riempire un altro buco di 2 minuti. --Furriadroxiu (msg) 16:21, 3 gen 2011 (CET)

Non si tratta di dimostrare che Wikipedia non sia piena di errori, ma come ho già segnalato in una email inviata alla relazione non si può affermare che Wikipedia sia ideologizzata perché il fondatore chiede donazioni. Sono d'accordo, bisognerebbe sporgere denuncia per diffamazione. MordenBus (msg) 14:07, 5 gen 2011 (CET)

Credo che chi dia retta a una notizia del genere non sia abbastanza critico delle fonti per usare wikipedia e più in generale internet --Limonadis (msg) 13:56, 3 gen 2011 (CET)

(confl.)A parte che quoto con ammirazione la consueta saggezza (e capacità di sintesi) di Gian_d ma mi viene in mente una battuta di un personaggio storico che mi piace pochissimo:

"Molti nemici molto onore"

intendendo dire che l'affidabilità del TG5 non credo che sia particolarmente superiore a quella di WP, che WP non ha molto da temere dalla pubblicità negativa di chicchessia e che gli utenti di WP sono quasi infinitamente superiori a quelli di qualunque TG. Se si mettesse WP (è contro ogni regola, lo so bene, dico per fare un esempio) a fare "spubblicità" ad un telegiornale sarebbe assai più pernicioso: spegnere il computer e correre in biblioteca a prendere un volume della Treccani che con ogni probabilità soddisferà solo parzialmente la propria curiosità è molto più difficile che premere un pulsante sul telecomando senza nemmeno dover spegnere la sigaretta o appoggiare la forchetta sul piatto, insomma. Wikipedia è un gigante, il TG5 un nano (e non è una battuta relativa all'altezza del "padrone" della testata).--Etrusko XXV (msg) 14:06, 3 gen 2011 (CET)

Visti gli oltre 16 milioni di dollari ((oops! avevo scritto euro!)--193.227.215.155 (msg) 15:33, 3 gen 2011 (CET)) raccolti non sarebbe opportuno "comprare" spazi nelle maggiori TV nazionali per spiegare veramente cosa è Wikipedia, far conoscere chi vi contribuisce e i suoi scopi? Anche se è molto telegenico, non far comparire a destra e a manca solo Jimbo!!! --193.227.215.155 (msg) 15:27, 3 gen 2011 (CET)

[fuori crono] Mah... di solito sono giornalisti e responsabili PR delle aziende (anche televisive) che cercano di ritagliarsi uno spazio un po' più ampio e autoreferente su Wikipedia, non mi sembra il caso di far sprecare soldi in un messaggio televisivo che sarebbe comunque troppo sintetico per essere appreso adeguatamente --Furriadroxiu (msg) 16:26, 3 gen 2011 (CET)

Ho visto il servizio solo adesso, e mi limito a quotare tutti gli altri. Un servizio abbastanza patetico... parlano di "profili" (eh?) immodificabili e inquadrano prima un dito che seleziona "The Beautiful and Damned" su un Kindle e poi un tizio con un depliant che scorre una finestra sul portatile? E che c'azzecca? Insomma, l'ennesimo servizio costruito sul nulla che parla del niente. Da quando se n'è andato Mentana , il TG5 assomiglia sempre di più a Studio Aperto, con la differenza che quell'altro si occupa di tette e culi (passatemi il termine) mentre questo pretende anche di fare (dis)informazione seria.

E poi, giusto per ricordarlo a questi giornalai secondo i quali "Wikipedia chiede soldi->Wikipedia non è libera", il fatto che Wikipedia chieda donazioni è diretta conseguenza del fatto che è libera: se non lo fosse, basterebbe affittare spazio per la pubblicità.

Povera Italia. --Domyinik (dispacci) 15:38, 3 gen 2011 (CET)

Trovo fuori luogo proposte di denuncia et similia. Poi ognuno può fare da sè e per sè quello che gli pare, se si sente offeso. Ma siccome anche io sono un utente qui, non mi và che si rinnovi quanto fatto per il decreto sicurezza qui su wikipedia, iniziativa con cui non ero d'accordo, ovverosia che si tenti di organizzare o che si organizzino iniziative a nome di wikipedia o percepite come tali, dato che, come utente di wikipedia, non sarei d'accordo e non credo di essere il solo. Simili iniziative mi sembrano strumentalizzazioni. E qui dovremmo fare qualcos'altro, un'enciclopedia. La verità è che questo servizio del TG5 non è frutto, a mio parere, di un complotto diffamatorio ai danni di wikipedia, semmai è frutto della diffusa e palpabile ignoranza su cosa sia wikipedia tra la gente comune, perfino tra i giornalisti: da più parti sento gente che pensa che wikipedia sia gestita da uno staff di amministratori, che pensa che per scrivere su wikipedia devi essere un esperto, che pensa che questi utenti/esperti scrivano apposta falsità, errori o notizie faziose su alcuni argomenti proprio perchè, in quanto esperti, non potrebbero sbagliare, che pensa che "se è scritto su wikipedia, è vero", ... Forse sarebbe d'uopo, per prevenire facili critiche e impedire il diffondersi di idee strane a riguardo di wikipedia, fare in modo che il disclaimer sulla potenziale inattendibilità del contenuto dell'enciclopedia fosse visibile, in piccolo, all'inizio o alla fine di ogni voce. Infatti quel disclaimer ha praticamente nessuna visibilità e, per me, è proprio per questo che la gente fà critiche del genere a wikipedia. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:20, 3 gen 2011 (CET)

Penso non serva spendere più di qualche minuto a quella che sembra esser l'ennesima bufala di un giornalista a corto di servizi da presentare. Rispondere, denunciare, opporsi non servirebbe ad altro se non ad accendere il conflitto in cui, badate bene, le televisioni/giornali stampati hanno molto più vantaggio di noi. Fino ad ora li abbiamo lasciati fare dunque continuiamo su questa strada: coloro che sono dotati di materia grigia sapranno ponderare bene le notizie date dal TG5 o chi per lui, chi purtroppo è più sfortunato di noi continuerà ad andare dietro alle televisioni (se venisse qua sarebbe probabilmente nient'altro che un grattacapo per i patrollatori e gli admin). Credo vi sia molto lavoro da fare: vado a continuare il wikilavoro che stavo facendo. :) --Gnumarcoo 16:27, 3 gen 2011 (CET)

Quoto Gnumarcoo al 100%.--Sandro_bt (scrivimi) 17:34, 3 gen 2011 (CET)

Io non starei a scandalizzarmi più di tanto qui su WP. Questo progetto è sempre molto attivo in crescita ma, non dimentichiamoci, molto giovane anche come idea "Encliclopedia collaborativa". È ovvio che ci possano essere dei problemi anche perché nessuno qui è retribuito, anzi moltissimi utenti sono sia contributori che finanziatori. Non è mai esistito un progetto di questa entità e respiro nella storia dell'uomo, sono sicuro che noi stiamo facendo la storia proprio come lo ha fatto la Treccani 75 anni prima di noi anche se sono sicuro che i nostri posteri daranno più risalto a questo progetto ma non siamo qui per fare gare.

Personalmente ho scritto alla redazione del TG5 ma per lamentarmi come utente per la scarsa qualità e la disinformazione contenuta nel servizio, non per difendere WP che non penso proprio ne abbia bisogno. --Abisys (msg) 18:13, 3 gen 2011 (CET)

Scusate ma dell' "ideologicizzato", dell'inaffidabile e degli errori non vi pare molto più grave la notizia errata secondo la quale l'enciclopedia non può essere modificata e che quindi sarebbe molto meglio una sana vecchia enciclopedia cartacea tradizionale. A me basterebbe che fosse chiarito questo, anche perché tutto il resto si fonda proprio su questo assunto (secondo me deliberatamente) errato. Infatti se fosse chiaro una volta per tutte che l'enciclopedia può essere modificata da chiunque sia capace di verificare l'attendibilità delle notizie e di citare le fonti, cosa che peraltro i giornalisti sembra abbiano perso l'abitudine di fare, verrebbe a cadere anche l'accusa di ideologicità (che loro evidentemente intendono in un solo senso) ma anche quella relativa agli errori che sicuramente di trovano a frotte qui sopra ma che possono essere corretti da chiunque in qualsiasi momento. Certo il fatto che non è la prima volta che a Mediaset si attacca deliberatamente Wikipedia fa pensare. Era capitato non in un Tg ma in un seguitissimo e quantomai nazionalpopolare programma di punta come il Milionario. In una puntata andata in onda nel Settembre 2010, dopo una domanda che coinvolgeva Wikipedia, un adirato Gerry Scotti ci bacchettò per le inesattezze che avrebbero riguardato la sua voce e disse addirittura di averci telefonato senza aver trovato nessuno. Ci sarebbe da farsi grosse risate se la cosa non facesse girare a tremila le bolas.--Dabliu (msg) 23:10, 3 gen 2011 (CET)

Facciamoci sentire!

Il TG5 ha diffamato Wikipedia. E noi che facciamo? Ecco alcuni interventi che possiamo svolgere:

• inviare email di indignazione a redazionetg5@mediaset.it (come proposto da Mpitt più sopra); in questo caso dobbiamo spargere la voce tra tutti i Wikipediani perché al TG5 arrivino centinaia/migliaia di email, oppure mettiamo la nostra firma in una pagina e poi inviamo una sola email a nome di tutti i wikipediani.
• sporgere denuncia per diffamazione; non so come si opera in questi casi e a chi dobbiamo rivolgerci (WMF? WMI? Jimmy Wales?) Se qualcuno è avvezzo in tali burocrazie si faccia avanti.

--Aushulz (msg) 16:05, 3 gen 2011 (CET) (ho cambiato idea)

Chiedo scusa ad Aushulz. Ho interpretato male la cronologia: pensavo fosse stato cancellato per sbaglio... --Giac83 18:43, 3 gen 2011 (CET)

Di nulla :) --Aushulz (msg) 19:06, 3 gen 2011 (CET)

Trovo fuori luogo proposte di denuncia et similia. Poi ognuno può fare da sè e per sè quello che gli pare, se si sente offeso. Ma siccome anche io sono un utente qui, non mi và che si rinnovi quanto fatto per il decreto sicurezza qui su wikipedia, iniziativa con cui non ero d'accordo, ovverosia che si tenti di organizzare o che si organizzino iniziative a nome di wikipedia o percepite come tali, dato che, come utente di wikipedia, non sarei d'accordo e non credo di essere il solo. Simili iniziative mi sembrano strumentalizzazioni. E qui dovremmo fare qualcos'altro, un'enciclopedia. La verità è che questo servizio del TG5 non è frutto, a mio parere, di un complotto diffamatorio ai danni di wikipedia, semmai è frutto della diffusa e palpabile ignoranza su cosa sia wikipedia tra la gente comune, perfino tra i giornalisti: da più parti sento gente che pensa che wikipedia sia gestita da uno staff di amministratori, che pensa che per scrivere su wikipedia devi essere un esperto, che pensa che questi utenti/esperti scrivano apposta falsità, errori o notizie faziose su alcuni argomenti proprio perchè, in quanto esperti, non potrebbero sbagliare, che pensa che "se è scritto su wikipedia, è vero", ... Forse sarebbe d'uopo, per prevenire facili critiche e impedire il diffondersi di idee strane a riguardo di wikipedia, fare in modo che il disclaimer sulla potenziale inattendibilità del contenuto dell'enciclopedia fosse visibile, in piccolo, all'inizio o alla fine di ogni voce. Infatti quel disclaimer ha praticamente nessuna visibilità e, per me, è proprio per questo che la gente fà critiche del genere a wikipedia. P.s. ho ripostato questo commento perchè era originariamente destinato come risposta a queste proposte, prima cancellate, poi riapparse. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:26, 3 gen 2011 (CET)

Quoto paurosamente Giancarlo e PersOnLine, addirittura io non sono indignato, ma in pena per loro... Grandissimo anche Theirrules, devono sempre mettere dentro un sito famoso per tenere lì gli spettatori incollati e fare concorrenze a senso unico con il pretesto di fare da pastori alle pecore della plebe, facendo scordare a tutti che, guarda caso, Wikipedia è messa dentro nel TG5 le uniche volte in cui non si tira alla mezza per mandare in onda il meteo. Sono loro, gli individui clamorosi! Mettono in onda le stesse immagini di otto mesi prima pur di screditare un sito facendo perno sui punti che la gente non appassionata di WMI (come loro, è palese, altrimenti non avrebbero rischiato di mandare a monte decine di migliaia di ascolti!) non conosce! Terroristica è, poi, la frase: Fa finta di essere libera, intanto .... Alludevano a Jimbo, che invece ha avuto una bellissima idea, cioè quella di coinvolgere anche gli estranei per lo sviluppo dell'enciclopedia! E poi, perchè così facendo libera non sarebbe più? Forse è una setta satanica che ti costringe a darle soldi, sennò arriva a casa tua e ti uccide? In quale modo mette "in gabbia" i suoi consultatori? Con le armi? Con gli errori messi da qualche pivello lazzarone? E' semplicemente vergognoso. Un Tg così "autorevole" non deve contenere questi atti denigratori per incrementare lo share od accanirsi sugli admin (perchè ci rinfacciava, forse, la protezione, magari anche temporanea, di qualche pagina). Il solo fatto che la considerazione della "Wiki-gabbia" non regga con queste basi sommarie, smonta l'immagine di fonte sicura, neutrale e discreta del secondo telegiornale con più spettatori d'Italia.

P.S.:Ci hanno definiti "ideologizzati":e loro non lo sono, che guardando una pagina a caso e ci attaccano su ogni fronte, generalizzando le IDEOLOGIE di qualche maniaco di protagonismo. Tanto per una piccola dimostrazione, da WP:Utenti problematici/Findingmladic si evince la nostra coerenza:qui non sono ammessi coloro che fanno attacchi personali verso un sito. E siccome noi non abbiamo mai protestato efficacemente (quantomeno in qualche metodo fuori dalla rete), i signori di Mediaset devono rispettare il nostro essere privati e volenterosi nel migliorare l'enciclopedia come più possiamo. --87.4.145.38 (msg) 19:10, 3 gen 2011 (CET)

2cents: lo scopo di Wikipedia non è quello di diffondere la conoscenza? se è così, in che modo contribuisce a questa diffusione chiudersi in una torre d'avorio virtuale e sottovalutare tutto quello che succede al di fuori di qui? allo stadio a cui siamo arrivati (ma aggiungiamoci che neanche è ben chiaro, almeno a me, come diavolo abbiamo fatto ad arrivarci, quale sia stata la ricetta di questo miracolo), non è così difficile coinvolgere anche solo nella lettura chi già frequenta il web di suo, ma questi non sono mica "tutta" la società: e gli altri? a me sembrerebbe utile che anche "fuori" non ci fosse di Wikipedia un'idea sbagliata, quella divulgata dalla televisione (e non solo). Al di là dello scopo, diciamo poco etico, che il servizio si proponeava (riconoscibile, certo, ma mica da tutti: decenni di televisione hanno addormentato le facoltà critiche di molti) diceva cose sbagliate e sbagliate in modo grossolano, e questo bisognerebbe puntualizzarlo, da qualche parte, almeno per il principio (per quanto difficilmente riusciremo a raggiungere tutti quelli che hanno visto il servizio). E forse sarebbe utile meditare come si possa riuscire a spiegare in modo più efficace cosa è questa strana cosa che tutti usano. Mi piacerebbe si riuscisse a comunicare al mondo che rappresenta qualcosa di nuovo e non una traspozione informatica di quanto già esiste (e con cui non ha molto senso confrontarla, alla fine), che ha pregi e difetti diversi da altri strumenti più "tradizionali", frutto del modo come funziona e che va usata, con consapevolezza e senza smettere di pensare. Alla fine è questa la vera sfida e trasformazione culturale (di internet e anche di Wikipedia): che è necessario e utile conservare la capacità di pensare, che non basta ricevere acriticamente quanto trasmesso. Non sarebbe bello se questo modo di interagire con la conoscenza si diffondesse sempre di più? MM (msg) 19:15, 3 gen 2011 (CET)

Esattissimo, MM :P! A quanto pare la WikiGuida non è bastata (era immaginabile), direi di optare per qualcosa di più diretto, ma dubito che i media (o quant'altro) ci concedano questo diritto. Nessuna "redazione" (so bene che qui non esiste una redazione, ma almeno c'è un gruppo collaudato e ben contattabile) di un sito internet, anche tra quelli celeberrimi (che in quanto a popolarità ci fanno concorrenza) è mai riuscito ad organizzare una protesta sufficiente a portare la televisione a ridimensionare ciò che avevano asserito un po' di tempo prima. Ma l'importante non è vincere, è partecipare :)! --87.4.145.38 (msg) 19:22, 3 gen 2011 (CET)

Spegnete la televisione!

Quanto scrivo è ovviamente una mia personale opinione, e un consiglio per tutti. La televisione ha fatto il suo tempo. È stata molto utile, e anche molto dannosa. In Italia ha quasi esaurito la sua utilità (non ci sono più i programmi di alfabetizzazione, e purtroppo Piero Angela non domina i palinsesti), mentre continua a fare enormi danni. Perché lei, la TV, è parziale. Non puoi scegliere cosa vedere, sceglie qualcun altro. Qualcun altro sceglie quali sono i prodotti da comprare, quali i film da vedere, la musica da ascoltare, chi è la gente famosa e gli stili di vita da imitare, qualcun altro sceglie quali sono le notizie da dare, e come darle. Qualcun altro sceglie cosa si debba pensare, come si debba agire, qualcun altro pensa al posto del telespettatore. Abbiate l'orgoglio del libero arbitrio, spegnete la televisione! La sua epoca sta finendo, com'è normale che sia. E nei paesi in cui chi controlla la televisione agisce in mala fede (Cina. Corea del Nord. Italia?) questo è un bene. Ricordatevi di avere un cervello. Comprate un DVD, non pagate il canone. Premiate gli artisti, non i commercianti. Andate a teatro, al cinema, al circo, a un concerto, da una prostituta, ma non guardate la televisione. Informatevi sui libri, su internet, sui giurnali, dalle persone, ma non dalla televisione. Un mondo fuori dalla televisione esiste, bisogna solo ricordarlo. C'è un mondo fatto di cose e di persone, è un mondo reale, è una vita vera che meritiamo di vivere, non una scritta da qualcuno per un programma di merda bruttino. Spegnetela per davvero, la dipendenza è schiavitù. --Phyrexian (msg) 20:02, 3 gen 2011 (CET)

A parte i riferimenti a merda e prostitute (che suggerisco di eliminare), concordo con Phyrexian: la televisione è "informazione passiva e finalizzata al commercio": il suo scopo è quello di farci pensare, guardare e comprare cose non vogliamo. Quindi piuttosto che fossilizzarci davanti ad uno schermo "a senso unico" dovremmo concentrarci in altre attività dove possiamo mostrare le nostre reali capacità. --Aushulz (msg) 20:10, 3 gen 2011 (CET)

Mi è parso di capire che la maggior parte degli intervenuti sostiene la seguente posizione: "le affermazioni errate su wikipedia sono state espresse da un mezzo di comunicazione di basso livello, quindi possiamo ignorarlo". Mi dispiace, ma sono in disaccordo. Concordo con chi dice "non c'è un complotto contro wiki dietro tutto questo, ma solo ignoranza". Ma credo che sia nostro dovere, così come facciamo negli "open days" che sono stati organizzati, spiegare meglio le dinamiche di wikipedia. Tollerare che un telegiornale nazionale, attendibile o no, seguito (che ci piaccia o no) da milioni di persone, dica delle cose errate su wikipedia, significa in qualche maniera ammetterle. Perciò rinnovo, per l'ultima volta (in quanto mi rendo conto di essere in minoranza), la richiesta a Wikimedia Italia di esercitare il diritto di rettifica (qualora possibile) oppure di contattare il giornalista autore del servizio, chiedergli cosa lo ha spinto a parlare di certe cose (sbagliando - parlo dei "profili bloccati" o delle allusioni sulle richieste economiche della WMF) e spiegargli come stanno veramente le cose. Saluti --Jкк ^КGB 20:31, 3 gen 2011 (CET)

« Non ti curar di loro, ma guarda e passa » Questa frase viene dritta dall'Inferno. Ignorarli è una buona mossa, ma se qualcuno troppo indignato si sente in obbligo di reagire, ben venga. Personalmente credo che il modo migliore di reagire sia migliorare l'enciclopedia, e contrastare gli attacchi a Wikipedia personalmente (anche in modo organizzato), direttamente, ma fuori da Wikipedia. --Phyrexian (msg) 20:51, 3 gen 2011 (CET)

Jaakko: i giornalisti non stanno a sentire wikipedia, a loro non frega nulla (a meno che non ne abbiano bisogno, nel qual caso..) di wikipedia e soprattutto non stanno a sentire le proteste di lettori o spettatori. Secondo te perchè altrimenti il mondo dell'editoria si reggerebbe sui contributi statali? Ora ovviamente tu e gli altri potete fare tutto quel che volete, ci mancherebbe, il risultato però sarebbe solo nullo perchè la miopia del giornalismo italiano è tale da essersi rinchiuso in una torre lontano da coloro a cui dovrebbe parlare. Non vi starebbero a sentire. C'è poi da considerare il fatto che wikipedia, secondo il loro punto di vista, è un danno all'editoria italiana anzichè essere quella possibile vetrina e quell'aiuto inestimabile che in realtà è: come puoi fare a far capire questo semplicissimo concetto a chi proprio non vuol capirlo nè tantomeno vuol parlare con te? 93.33.3.180 (msg) 21:06, 3 gen 2011 (CET)

Quello di cui sono sicura è che una cosa di esito improbabile diventa una cosa di certo esito negativo se non si fa... MM (msg) 09:31, 4 gen 2011 (CET)

Io personalmente concordo con l'invito a spegnere la televisione. Ne faccio a meno da oltre tra anni (a parte sporadiche accensioni) e non sono mai stato meglio... Riguardo le varie iniziative proposte: ma secondo voi è stato un servizio fatto "per sbaglio"? Credete che davvero il "giornalista" autore del servizio sia convinto di quello che ha detto? Di fronte ad una sistematica mistificazione della realtà dubito che qualunque richiesta di rettifica avrà effetto maggiore che far sollevare un sopracciglio agli individui coinvolti. --WikiKiwi ^(bbq) 10:20, 4 gen 2011 (CET)

acc... mi batti, io sono solo al secondo anno! proprio non ho nemmeno più il televisore e confermo che si sta benissimo senza, il problema è che non si può ignorarne la potenza mediatica. Sono d'accordo sulla perplessità riguardo alla convinzione di chi ha fatto il servizio, la questione semmai è perchè è stato fatto e chi gli ha detto di farlo, questo sì sarei molto curioso di capire. --Elwood (msg) 12:57, 4 gen 2011 (CET)

Quoto Andreafox, mettiamolo più visibile su tutte le pagine: WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIA DI VALIDITÀ DEI CONTENUTI--193.203.232.5 (msg) 12:51, 4 gen 2011 (CET)

Anch'io la penso come Andreafox: il disclaimer è la cosa meno visibile nelle pagine di wikipedia (tra l'altro sotto il IMO fumosissimo "avvertenze") --Limonadis (msg) 13:14, 4 gen 2011 (CET)

Ma sono l'unico a pensare che, almeno in parte, ed in particolare per quel che riguarda le accuse di "ideologia" e di ineditabilità, il motivo di base sia il più semplice possibile e che il servizio delirante derivi da discussioni come questa e quelle presenti su voci correlate in cui appare uno (o più?) fantomatici personaggi anonimi che non si firmano neanche con l'IP che non è difficile ricondurre a Mediaset stessa tramite un semplice Whois sull'IP stesso? Quanto allo spegnere la TV va benissimo, ma come ha già detto qualcuno non può significare ignorare che esiste un problema, che la TV è ancora oggi la principale fonte di informazione e di intrattenimento della maggioranza delle persone (e non la metto manco al confronto con Internet, visto l'altissimo tasso di analfabetismo in merito, ma anche "solo" al confronto con giornali, libri, cinema e teatro) e che non si può, un po' snobisticamente, dire che tanto il problema non ci riguarda perché noi la TV la spegniamo, e la "casalinga di Voghera" si arrangi e rimanga nella sua ignoranza salvo poi periodicamente lamentarci dei continui tentativi di limitare la libertà della rete e di quel che succede fuori (alla scuola, all'università, alla sanità al mondo della cultura e dello spettacolo...). Vi pare? --Dabliu (msg) 16:11, 4 gen 2011 (CET)

No, non sei l'unico. --Piero Montesacro 16:16, 4 gen 2011 (CET)

Preciso una cosa del mio solito discorsetto apocalittivo che ogni tanto compare al bar, e che in effetti non era tanto chiaro (avevo fretta :-). Io invito Wikipedia, che è un'enciclopedia, a ignorare attacchi di bassa lega come l'ultimo del TG5, (ma non cose ben più gravi come disegni di legge che brucerebbero letteralmente l'enciclopedia). Invito ogni persona che compone la comunità dei redattori di Wikipedia a: 1) spegnere la televisione e scegliere con la propria testa i propri modelli di vita, scegliere con la propria testa le fonti d'informazione d'attualità e storica, scegliere con la propria testa quali sono i prodotti di cui si ha bisogno e quali gli svaghi che realmente gratificano; 2) difendere Wikipedia in modo deciso, diretto e personale (che non esclude certo la partecipazione organizzata), ma invito a farlo fuori da Wikipedia. Per chi non vuole esporsi fuori da quste pagine il modo migliore per rispondere all'idiozia di chi ha paura di Wikipedia è rendere Wikipedia migliore, più grande, più precisa, più utile, più forte. Il tempo dei popoli analfabeti e dei libri proibiti e incatenati in una stanza sorvegliata a vista da guardie armate sta finendo, diamogli l'ultima spinta fuori dalla storia! --Phyrexian (msg) 17:26, 4 gen 2011 (CET)

Segnalo che intanto il 3 gennaio si è avuto un aumento nelle visite della pagina principale di Wikipedia rispetto al valore massimo del mese precedente (vedi qui: 971.700 visite nel 3 gennaio contro un massimo di 909.100 di dicembre). Come si può vedere dalle statistiche degli anni passati (vedi qui), il mese di gennaio si ha sempre un aumento "naturale" delle visite, ma tale aumento avviene dopo il 6 gennaio, a conclusione delle feste. Ne deduco che il TG5 non è riuscito nel suo intento denigratorio, in quanto non ha fatto altro che portare più curiosi a Wikipedia, la maggior parte dei quali si accorgerà delle falsità del "servizio" (se così si può chiamare). Vedremo come si evolverà la situazione a fine gennaio, ma a mio parere qualunque accusa mossa a Wikipedia non farà altro che accrescere il numero di visitatori e contributori. --Aushulz (msg) 19:26, 4 gen 2011 (CET)

« All'inizio ti ignorano. Poi ridono di te. Poi ti combattono. Poi tu vinci. » Attribuita a Gandhi. Marciare contro la cultura e la libertà significa pestarsi i piedi. --Phyrexian (msg) 19:47, 4 gen 2011 (CET)

caspita, forse è meglio chiudere questa "discussione" prima che a qualcuno salti in mente di contattare Jimbo e dirgli "babbo, perdonali perché non sanno quello che dicono" ;-) --Furriadroxiu (msg) 20:57, 4 gen 2011 (CET)

d'accordo XD (e comunque per me Jimbo è ancora tra i cattivi) --Phyrexian (msg) 21:04, 4 gen 2011 (CET)

ma infatti, "ogni pubblicità è una buona pubblicità".. ragazzi, il giornalismo italiano ci odia perchè da sempre disprezza violentemente tutto quello che è popolare, vi siete scordati quello che la stampa diceva 50 anni fa di Totò e Franco & Ciccio ;)? E pensate che adesso Totò e Franco & Ciccio siano degli artisti dimenticati? Il giornalismo italiano ci odia perchè trova inutile l'uomo della strada, essendo la cultura italiana da sempre legata ai mecenati, figuratevi cosa può pensare un redattore di un telegiornale del fatto che un utente di wikipedia sia scontento del servizio fatto al tgchissàcosa.. il giornalismo italiano qualsiasi ci odia perchè oggi (secondo l'ufficio del marketing della casa editrice) non si potrebbero più fare iniziative come l'"Enciclopedia Biografica Universale della Biblioteca Treccani" o le garzantine in allegato ai quotidiani, ignorando che non si può fare non perchè costano uno sproposito e per forza di cose queste enciclopedie prestigiose sono incomplete (v'immaginate i ricercatori della Treccani impegnati ad occuparsi dei più importanti film porno?). Il giornalismo italiano ci odia perchè ci vede come una possibile concorrenza, perchè secondo i giornalisti ci sono un miliardo di utenti impegnati ad ampliare l'enciclopedia e quindi secondo loro possiamo rubare loro pubblico, quando in realtà il pubblico è semplicemente stufo dei soliti servizi tipo l'emergenza caldo ogni estate o il solito servizio sui cenoni ogni festa natalizia. Insomma, per farla breve: ovviamente ognuno è straliberissimo di fare tutto quello che vuole, ci mancherebbe, però qui ci si lamenterebbe per un grosso regalo fatto da chi ci vuole male e che non ha nessuna intenzione di scendere dal piedistallo su cui è salito. Sono 50 anni che la stampa disprezza ciò che non capisce, non cambierà di certo se arrivano anche un miliardo di lettere, l'unica che capirebbero sarebbe quella del Ministro Onorevole Eccellentissimo Tizio Caio. Io penso che il miglior modo di reagire sia solo occuparsi di organizzare un po' di festival della qualità, in modo tale da togliere a chi ci odia a morte pretesti di cui parlare. 93.33.4.101 (msg) 06:46, 5 gen 2011 (CET)

A proposito di pubblicità: le coincidenze esistono, ma fino a un certo punto... non trovate che sia quantomeno curiosa la pubblicità della celebre enciclopedia a un terzo di pagina in testa al sito del tg5? Butto lì un'ipotesi nemmeno tanto fantascientifica: non è che il servizio è semplicemente stato "richiesto" dal cliente? --Elwood (msg) 10:20, 5 gen 2011 (CET)

A pensar male si indovina sempre (e non credo che sia nemmeno più peccato...). WP è il più pericoloso concorrente per le altre enciclopedie, com'è ovvio, ma anche per i giornalisti perchè chiunque può andare a controllare le loro affermazioni (ahimè spesso false) e ridere loro dietro, anche dei TG, per lo stesso motivo. WP è una rivoluzione del sapere e della sua diffusione ed è chiaro che da tremendamente fastidio a chi è abituato a considerare la cultura una merce (se fossi un pescivendolo mi darebbe molto fastidio se qualcuno regalasse di continuo cassette di spigole). Oltre a questi maldestri tentativi del TG5 (evidentemente sono così adusi ad un modello commerciale di diffusione del sapere che pensano che per danneggiare WP basti dire in prima serata che è inattendibile e schierata) ho sempre pensato, da buon dietrologo complottista, che anche dietro certi attacchi vandalici molto ben organizzati e addirittura dietro a certe utenze (non banali utenze POV, ma utenze proprio tese a peggiorare l'enciclopedia) ci fosse la mano di qualcuno che è infastidito da wiki. Tra le nostre pagine, inoltre, si trovano un sacco di informazioni che in molti potrebbero volere di difficile accesso (p.es. informazioni giudiziarie di politici ecc.). --Etrusko XXV (msg) 12:14, 5 gen 2011 (CET)

non sono minimamente d'accordo. Che i giornalisti ci odino è un fatto assodato (ed assurdo nonchè masochista per quanto riguarda i giornalisti, vabbe') ma che wikipedia rappresenti un pericolo per il giornalismo o per le altre enciclopedie, ragazzi, mezza nazione non ha internet (con un micidale effetto negativo per l'economia nazionale, ma questo è un altro discorso). I danni che il giornalismo italiano e le altre enciclopedie si fanno, se li fanno da soli (per dirne due a caso: avete presente quanti telegiornali esistono e quindi si spartiscono il poco pubblico esistente? Avete presente quanto costa la Treccani? Cento, duecento euro o più? Secondo voi tale cifra è abbordabile a tutti, nella situazione economica attuale?)), con le proprie mani ed esisterebbero tali e quali anche se wikipedia non fosse mai stata creata. Anzi, se Jimbo non fosse mai nato loro starebbero ancora più inguaiati di quanto stanno adesso, la loro situazione sarebbe un incubo da far paura. 93.33.4.101 (msg) 21:53, 5 gen 2011 (CET)