Wikipedia:Bar/Discussioni/Revdelete (forse ce la facciamo)

Revdelete (forse ce la facciamo)		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

La proposta è semplice: le nostre linee guida impongono la rimozione dalle crono di insulti particolarmente gravi, copyviol e bestemmie, attualmente cancelliamo le pagine e ne recuperiamo selettivamente le versioni, con un notevole spreco di risorse dei server (i tecnicosi lo chiamano "the awful hack" ed ho detto tutto) e degli admin che ci devono mettere mano, l'alternativa è quella di chiedere che su it.wiki un gruppo di utenti, a mio giudizio gli admin, possano utilizzare la funzione "revdelete" che consente la cancellazione selettiva delle singole revisioni, con un grande risparmio di risorse fisiche e morali. Ho fatto un sondaggio informale presso chi di dovere e *forse* stavolta riusciamo a farcela dare, è comunque necessario il consenso della comunità di it.wiki, perciò supportate numerosi.

;Ora

• Si appuntano da qualche parte le revisioni cancellate, guai a perderle
• Si cancella la pagina
• Si spuntano a mano le versioni da recuperare, badando di non metterne di quelle precedentemente cancellate
• Si recuperano le versioni spuntate

Dopo

• Si apre la cronologia e si clicca su "nascondi"

--Vito (msg) 23:15, 7 mar 2010 (CET)

• Support, oh yeah. --M/ 23:16, 7 mar 2010 (CET)
• In cosa consiste nel dettaglio? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:19, 7 mar 2010 (CET)

Un tastino di lato alle rev (in crono) "nascondi", ce lo dessero potremmo adattarlo agevolmente ai nostri desideri via monobook. --Vito (msg) 23:21, 7 mar 2010 (CET)

Allora certo che sì! --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:23, 7 mar 2010 (CET)

• +1 Marco Bernardini (msg) 23:20, 7 mar 2010 (CET)
• Strong support sono anni che sogno questo momento :'-) --Rael 23:21, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Mi permetto di supportare anche se la cosa riguarda esclusivamente gli admin, perché penso sia una buona proposta. --Kimi_{Tutti alla birrata!} 23:23, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Favorevole anch'io, se si riesce a far risparmiare tempo e a ridurre il rischio di errore è sicuramente una cosa gradita a tutti, non solo agli admin. Restu²⁰ 23:28, 7 mar 2010 (CET)
• Support - come per l'oversight… --.anaconda (msg) 23:30, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Gvf 23:32, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Un bel risparmio di tempo. --Яαиzαg 23:33, 7 mar 2010 (CET)
• Cioè, c'era questa possibilità e per anni abbiamo utilizzato quella tecnica rudimentale? +1! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:35, 7 mar 2010 (CET)

Ma com'è che 'sta funzione esiste da tempo per gli oversight, mentre per gli amministratori pare sia così complicato implementarla?! --79.17.129.79 (msg) 23:36, 7 mar 2010 (CET)

Fatti un giro su bugzilla e ti divertirai :p --Vito (msg) 23:37, 7 mar 2010 (CET)

• +1 anche da parte mia, servirebbe a risparmiare tempo e lavoro dei server --Tia solzago (dimmi) 23:41, 7 mar 2010 (CET)
• +1 Mi pare cosa buona e giusta.--Valerio^Talk 00:23, 8 mar 2010 (CET)
• Ticket_2010081310004741 (msg) 00:24, 8 mar 2010 (CET)
• +1 PersOnLine 00:28, 8 mar 2010 (CEST) ma mi chiedo perché tali modifiche debbano comunque rimanere (nascoste) nella crono, se non mi sbaglio, ora che abbiamo cambiato licenza, non ci dovrebbe essere più il problema di tenere l'intero storico delle modifiche, quindi non si possono eliminare definitivamente?

Rimangono perché si può sempre sbagliare, per la coerenza del db, perché non è proprio previsto da mw (oddio lo sarebbe ma su altri lidi), perché è tutto sommato inutile, etc. --Vito (msg) 10:01, 8 mar 2010 (CET)

• +1 Dite che lo notano se voto più di una volta? SUPERSTRONG SUPPORT -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:42, 8 mar 2010 (CET)
• Commento/richiesta di chiarimento. Divertente questo «è comunque necessario il consenso della comunità». :-p Per come è stata presentata la cosa, ovviamente stiamo solo parlando di attivare la cancellazione del testo delle versioni o di tutti i dati delle versioni (in caso di violazioni del diritto d'autore o bestemmie), lasciando il resto agli oversighter come sempre, vero? --Nemo 02:03, 8 mar 2010 (CET)

Il consenso è necessario comunque malgrado sia una questione squisitamente tecnica dello stesso tipo do cambiamenti ai quali ci hanno abituato...senza chiederci nulla! In ogni caso, per intenderci, le rev saranno in ripristina, oversightarle è pura follia! Fra l'altro l'oversight "vero" è stato usato su wikipedia solo per cancellare dei log particolarmente offensivi o a rischio querela (ragion per cui non mi stanco mai di dire agli admin "svuotate il contenuto era) su it.wiki il "vero" oversight penso sia stato usato una volta sola, in quasi il 100% dei casi ordinari è completamente inutile.--Vito (msg) 10:01, 8 mar 2010 (CET)

Quindi (passo alla contronominale della formulazione precedente, magari si capisce meglio) non sarà attivata la possibilità per gli amministratori di nascondere voci dei registri oppure il solo oggetto o il solo nome utente associato a una versione? --Nemo 19:37, 11 mar 2010 (CET)

Francamente non so se si possa levare dal pacchetto o meno (e speciale:ElencoPermessiGruppi non aiuta, l'ho provato su una wiki ma non ho provato a spezzare i rights) qualora non fosse possibile non ci vuole molto a regolamentarlo via apposita policy, vietandone tassativamente l'utilizzo o regolamentandone l'uso, in ogni caso i log degli hiding sarebbero ben visibili, al pari delle comuni cancellazioni. --Vito (msg) 22:02, 11 mar 2010 (CET)

Ecco, è quello che volevo sapere. Credo che bisognerebbe proporre in bugzilla di separare i permessi relativi (adesso sono unificati, o almeno nulla lascia pensare il contrario), e nell'attesa vietare tassativamente tali usi come da te suggerito (regolamentare no, vi prego, in en.wiki hanno dovuto scannarsi mesi per definire i limiti). --Nemo 18:58, 12 mar 2010 (CET)

Non credo che i dev riescano a comprendere questo semplice assunto: quando fu aperta la prima volta la questione della revdeletion, ne uscì fuori la funzione dell'oversight; quando fu riaperta, la prima cosa che chiesero fu "do we really need it?", facendo evidentemente riferimento al fatto che avevano già creato la funzione oversight... La soluzione migliore sarebbe separare i diritti, ma qualora non fosse possibile, basterebbe copiare la policy di en.wiki adattandola quel poco che basta (ovviamente, mi prenoto per la traduzione). Ad ogni modo, non vedo cosa ci sia di tanto difficile nel dire "l'admin può solo cancellare la revisione in questi casi tassativi", soprattutto dal momento che qualcun altro si è già scannato su quali siano tali casi, lasciandoci la sola "fatica" di importarli. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:03, 15 mar 2010 (CET)

• +1 alla proposta di Vito, mentre non condivido invece la richiesta di PersOnLine di poterle cancellare definitivamente dai server in modo così semplice (ammesso che io abbia capito cosa intende).--Sandro (bt) 02:28, 8 mar 2010 (CET)
• +1 (Anche se sarei per il no solo per principio, con tutte le crono che mi sono smazzata ai miei tempi, condite da cache in tilt :-P ) --LaPizia^{get on your boots} 11:08, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Rendere più semplice e meno caotica la cancellazione diminuirà anche la possibilità di errore di un bel po'. Ovvio che oversightarle, per quanto probabilmente ne avremmo bisogno, va lasciato ai pochi eletti (gli steward o chi di dovere). LOL Pizia, so di che parli! XD Austro sgridami o elogiami 11:12, 8 mar 2010 (CET)
• +1 mi pare più che ovvio. -- .mau. ✉ 11:18, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Troppo bello per essere vero. Vipera 11:33, 8 mar 2010 (CET)
• +1 -- Mess-Age 11:38, 8 mar 2010 (CET)
• +1 --valepert 11:58, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Simo82 (scrivimi) 12:19, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Klaudio (parla) 13:17, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Sarebbe qualcosa di simile ad un miracolo. Cotton ^{Segnali di fumo} 13:19, 8 mar 2010 (CET)
• +1 In sostanza non si cambia nulla, nel mezzo si facilita il lavoro di chi deve fare ciò...ok! --Slowdancing (msg) 14:21, 8 mar 2010 (CET)

Hai centrato nel segno ^^

Fosse la volta buona si manderebbe in pensione un bel po' di roba (ad esempio WP:Cestino e le varie decronizzazioni).

--Vito (msg) 15:35, 8 mar 2010 (CET)

Ehi, raffredda i bollenti spiriti. ^^ Diciamo piuttosto che non sarà più necessario decronizzare preventivamente una voce per semplificarci il lavoro di recupero, a meno che non si tratti di un'emergenza grave. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:58, 9 mar 2010 (CET)

• +1 l'avevo chiesta da anni :) :) Grande Vito!!! Lusum scrivi!! 16:03, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Fantomas (msg) 16:10, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Ottimo. FRANZ LISZT 16:33, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Necessarissimo. --Frieda (dillo a Ubi) 17:24, 8 mar 2010 (CET)
• +2 --Retaggio (msg) 17:28, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Non solo supporto fortemente: piango di gioia all'idea. Veneziano- dai, parliamone! 18:09, 8 mar 2010 (CET)
• +1 --Vajotwo (posta) 19:34, 8 mar 2010 (CET)
• +1 e ce lo chiedono pure?--Dr Zimbu (msg) 19:46, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Buona idea. Patafritto (msg) 20:23, 8 mar 2010 (CET)
• +1 --ignis Fammi un fischio 20:51, 8 mar 2010 (CET)
• +1 Helios 14:47, 9 mar 2010 (CET)
• +1 --Buggia 14:55, 9 mar 2010 (CET)
• +1 --Giac83 16:00, 9 mar 2010 (CET)
• +1 Simone|MLK 18:30, 9 mar 2010 (CET)
• +1 Abisys (msg) 22:35, 9 mar 2010 (CET)
• +1 è da anni che attendo un qualcosa di simile, speriamo che passi --Fabexplosive L'admin col botto 09:25, 10 mar 2010 (CET)
• +1 good idea Ask21 (msg) 10:26, 11 mar 2010 (CET)
• +1 a costo di sembrare un gran niubbo: non si potrebbe avere una cosa simile per le rimozioni di copyviol? se non sbaglio richiedono un'attività simile (anche se non credo che si mettano anche i copyviol nel cestino) e credo sia molto più frequente la cancellazione selettiva per copyviol che quella per insulti. Ora, visto che sicuramente qualcuno ci avrebbe già pensato, la domanda è: cos'è che non sto considerando? ;) --Svello89 (msg) 00:41, 12 mar 2010 (CET)

  Realisticamente la rimozione di copyviol ne sarà l'uso principale ;) --Vito (msg) 00:53, 12 mar 2010 (CET)

  Ah, sono contento per voi sysop allora--Svello89 (msg) 00:54, 12 mar 2010 (CET)

• +1 (colle precisazioni di cui al mio commento sopra). È una funzione che gli amministratori (e i server) aspettano da anni. Non è ancora del tutto matura e presenta diversi problemi, ma il guadagno di tempo vale il rischio. --Nemo 19:01, 12 mar 2010 (CET)