Wikipedia:Bar/Discussioni/Rendiamo davvero utili le categorie!

Rendiamo davvero utili le categorie!		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao ragazzi,

in questi giorni ho un po' di impegni nella vita familiare ma vorrei condividere con voi una propostina che mi frulla in testa da un po' di tempo.

Su wikipedia abbiamo uno strumento tanto prezioso quanto sottovalutato: le categorie. Grazie ad esse si archiviano in modo organico e ragionato milioni di byte di informazione e tutte le migliaia di voci che abbiamo. In tutte le wikipedie, però, le categorie non sono evidenziate a dovere: gli utenti non sono invitati a sfruttarle e nella stragrande maggioranza dei casi nemmeno ne conoscono l'esistenza!

So che è abbastanza una prassi non linkare namespace diversi, ma usando la sezione "collegamenti" penso che si potrebbe fare qualcosa di molto utile e chiaro da capire (come già vien fatto per i link interprogetto, per esempio). L'idea è semplicissima: creare un template come il Template:Dmoz ma dedicato alle categorie wikipediane. Per esempio: nella voce scrittore, potremmo inserire un link a fondo pagina alla Categoria:Scrittori, così come nella voce poeta (Categoria:Poeti), o filosofo (Categoria:Filosofo)... Le applicazioni sono numerosissime, considerando la quantità di categorie che abbiamo e la loro profondità.

Con una piccola modifica, permetteremmo agli utenti/lettori di accedere con comodità e facilità ad una risorsa preziosissima e spesso non utilizzata (le categorie appunto). Inoltre avremmo una modalità di link standard, chiara da capire, e semplice da modificare. Che ne dite? --Lucas ✉ 01:21, 4 nov 2011 (CET)

Non sono del tutto convinto, ma effettivamente bisognerebbe renderle maggiormente note. Ad esempio si potrebbe usare il sitenotice mettendo per una settimana un messaggio che informa della loro esistenza e spiega come usarle e ritracciarle (a noi sembra ovvio, ma scommetto che per molti non e' cosi').--Sandro_bt (scrivimi) 02:25, 4 nov 2011 (CET)

Già che ci sono propongo un esempio pratico di template, che potrebbe essere:

• La Categoria:Scrittori contiene ulteriori voci correlate all'argomento di questa pagina.

col semplice codice {{Utente:Lucas/Template:Categoria|Scrittori}}. Non renderei la cosa automatica, proprio per permettere di linkare le categorie più utili in modo ragionato. Potrebbe anche essere collocato più adeguatamente nella sezione "Voci correlate". --Lucas ✉ 05:59, 4 nov 2011 (CET)

Scusa, ma la sezione "Voci correlate" sta in fondo a ogni voce, vicina all'elenco delle categorie, che quindi è comunque visibile: dove sarebbe il vantaggio? Non sarebbe una ripetizione inutile?--Mauro Tozzi (msg) 08:26, 4 nov 2011 (CET)

Va messo nelle voci correlate, ma senza orpelli grafici. Tipo:

• Ciccio
• Pagina
• Categoria:Scrittori

Jalo 08:56, 4 nov 2011 (CET)

@Tozzi: Il vantaggio sta nell'accessibilità. La categorizzazione in blu a fondo pagina non è visibile né concretamente vista... è più un link "di servizio aggiuntivo" (come quello alle versioni nelle altre lingue). Abbiamo uno strumento utile, perchè non renderlo più fruibile? Fra l'altro la categorizzazione standard viene persa in quasi tutte le versioni estrapolate dal database (stampa libro, mirror, ecc.).

@Jalo: a mio parere un breve testo che spieghi (magari senza immagine...) potrebbe aiutare meglio l'utente ad orientarsi nel cambio di namespace.. --Lucas ✉ 09:35, 4 nov 2011 (CET)

Favorevole, ma... una volta non era vietato linkare da ns0 ad altri namespace? Comunque, concordo con Jalo, e a me sembra che il cambio di namespace sia reso evidente dal fatto stesso che cambia il layout (voce ===> lista di voci) e l'utente è in grado di arrivarci da solo al fatto che la cat contiene "ulteriori voci correlate all'argomenti di questa pagina", IMHO è testo superfluo --151.75.105.164 (msg) 10:15, 4 nov 2011 (CET)

Inutile (tendente quindi a contrario): a parte la commistione di namespace (che potrebbe portare a confusione di edit), realmente, un link in voci correlate, quanto è distante sullo schermo dalle categorie? Pochi centimetri, molto meno di un piccolissimo scroll di mouse. Capirei se si volesse mettere il link in testa, ma laggiù, davvero... :-/

Controprova. Prendiamo una qualsiasi voce "pesante" (esempio: Giovanni_Pascoli) e scrolliamo fino alla fine: pensate davvero che allungare un po' la lista delle voci correlate con dei link che si trovano già 3-4 centimetri più in basso possa avere una qualsiasi utilità pratica? --Retaggio (msg) 11:35, 4 nov 2011 (CET)

Non mi pare che abbiamo regole esplicite, anche se si tende a evitare di linkare altri ns nel corpo del testo. Per me possiamo "legalizzare" i link a categorie nelle Voci correlate, però farei link semplici come Jalo, e porrei come condizione che non devono essere categorie a cui la voce stessa appartiene, perché quelle si raggiungono nel modo consueto. Quindi mi sta bene Categoria:Scrittori come pagina correlata di Scrittore, ma non di Alessandro Manzoni --Bultro (m) 11:43, 4 nov 2011 (CET)

Esatto, infatti nelle voci correlate dovrebbero esserci solo quelle non linkate nel resto della voce. Comunque Wikipedia:Voci correlate consente l'inserimento di pagine di namespace diversi Jalo 12:21, 4 nov 2011 (CET)

Può essere utile mettere il wikilink alla categoria quando si usa il template {{Vedi anche}}. Per esempio, nella voce di una città, nel paragrafo sui monumenti, può essere utile collegare la categoria "Monumenti di...", o nella voce di uno scrittore collegare la categoria "Opere di...". In generale, un wikilink sensato in più non è un problema. Per le categorie, l'importante è ricordarsi i due punti :) --Cruccone (msg) 12:47, 4 nov 2011 (CET)

{{vedi anche}} potrebbe essere modificato in modo da neutralizzare eventuali dimenticanze dei due punti?

Per le correlate, quanto dice Jalo (nelle voci correlate dovrebbero esserci solo quelle non linkate nel resto della voce) non è imho esatto: cfr. questo thread. Alla luce della discussione linkata, sembra emergere un orientamento di buonsenso: nelle correlate va organizzata una lista di link utili, a prescindere da che siano già stati linkati nel corpo della voce. Infatti, la rintracciabilità dei wikilink nel corpo del testo è assai limitata (si pensi solo al fatto che alcuni wlink sono in formato piped (es.: [[Piccolo Grande Uomo (romanzo)|omonimo romanzo]])

Per tornare on topic, ritengo che con buonsenso vada bene linkare ad alcune cat tra le correlate, nelle modalità "disadorne" suggerite da Bultro: infatti le categorie obbediscono a criteri diversi, talvolta troppo stringenti (ad es. la questione della ridondanza, per cui una voce in teoria non può stare contemporaneamente in una cat e in una sua sottocat).

Cerchiamo però di fornirci di esempi per comprendere meglio la ratio della proposta: infatti, vedrei bene Scrittore categorizzata in categoria:Scrittori (Scrittrice è categorizzata così...). --Pequod76^(talk) 14:59, 4 nov 2011 (CET)

Contrario alla proposta di Lucas ma favorevole a quella di Sandro_bt, le voci sono già piene di voci correlate, IMHO dannoso aggiungerne altre.--LikeLifer (msg) 20:30, 4 nov 2011 (CET)

È forse possibile, modificando i CSS, far apparire le categorie in un paragrafo invece che nel minibox finale. Altrimenti mi sembra un'impresa impossibile. --88.164.180.118 (msg) 00:33, 5 nov 2011 (CET)

Riproviamo ;)

Visto che c'è un sostanziale bilancio tra favorevoli e dubbiosi/contrari rispiego meglio. Quoto Bultro sul modo di non attuare questa proposta, Jalo e soprattutto Pequod che ha capito bene il senso di tutto ciò: uso moderato dal buon senso e soprattutto il possibile inserimento di approfondimenti verso altre categorie perchè "le categorie obbediscono a criteri diversi, talvolta troppo stringenti". Niente grafica né testino di spiegazione, dite, quindi? Mi parrebbe utile per chiarezza ma se non piace naturalmente si può omettere... Potrebbe essere utile per standardizzare la cosa e non avere link "selvaggi" come quelli che diceva Bultro...

Qualche esempio di utilità? Nella voce Letteratura fantasy un link a fondo pagina verso la Categoria:Autori fantasy (molto, molto interessante e non presente nella voce!). E lo stesso può valere per numerose pagine presenti nella Categoria:Scrittori per genere. Tipo in Letteratura gialla un link a Categoria:Autori di gialli sarebbe prezioso. Le possibilità sono infinite (in gastronomia, in scienza, ecc. ecc.). E non mi ditemi (cit.) che non è utile! :-)) Opinioni, opinioni, su su! ;) --Lucas ✉ 05:27, 5 nov 2011 (CET)

Mah, è che le categorie che sono già presenti appena sotto e se la gente imparasse a usarle (o perlomeno a conoscerne l'esistenza) non ci sarebbe bisogno di rilinkarle a pochi centrimetri di distanza. Per questo penso sia più che altro prioritario prendere qualche iniziativa per segnalarle ai lettori (avevo proposto il sitenotice, ma anche altre cose potrebbero andare bene).--Sandro_bt (scrivimi) 05:36, 5 nov 2011 (CET) P.S. @Pequod: sì i due punti sono neutralizzabili.

L'idea del sitenotice mi pare molto buona "a prescindere" e, anzi, la metterei in atto da subito. ;) Le categorie, specie visto che sono state strutturate con una certa competenza di archivistica e normalizzazione (forse istintivamente...), sono uno strumento utilissimo e a mio parere completamente misconosciuto (bevenuta quindi la proposta del sitenotice). L'utilità maggiore del link in "voci correlate" è proprio nei casi descritti da Pequod e citati concretamente qui sopra da me: ovvero quando la categoria a pochi centimentri non c'è! --Lucas ✉ 05:47, 5 nov 2011 (CET)

Premesso che l'idea mi sembra buona, non vorrei rompere le uova nel paniere, ma da dove deriva la convinzione che gli utenti non conoscono e non usano le categorie? C'è un survey da qualche parte? --CavalloRazzo (talk) 10:40, 5 nov 2011 (CET)

http://stats.grok.se ;). --Lucas ✉ 11:52, 5 nov 2011 (CET)

(fc) Grazie, non sapevo che si potessero vedere anche le categorie :-) --CavalloRazzo (talk) 12:11, 5 nov 2011 (CET)

• Ehi, io invece ho un'idea geniale e innovativa: mettiamo le categorie in pagina principale! Ah, no, adesso che mi ricordo una volta c'erano ma poi sono state tolte per motivi ignoti e con una procedura altrettanto ignota. Nemo 11:10, 5 nov 2011 (CET)

In PP c'è, ben visibile, un link a WP:sommario che contiene categorie. Si potrebbe anche aggiungere nella colonna di destra l'alberello espandibile, magari "attira" di più. Al sitenotice sono contrario, non è mica un'emergenza --Bultro (m) 12:04, 5 nov 2011 (CET)

Capisco il problema, ma perché semplicemente non mettere le categorie rilevanti nelle voci correlate utilizzando i due punti? --Uomo in ammollo 18:20, 5 nov 2011 (CET)

Per me è ok, un po' di graficozza imvho aiuterebbe, ma.... ;) --Lucas ✉ 01:27, 6 nov 2011 (CET)

Se le categorie da linkare nelle voci correlate non sono quelle presenti anche a fondo pagina si può anche fare, ma senza esagerare.--LikeLifer (msg) 12:37, 6 nov 2011 (CET)

Però mi sfugge perché (restando all'esempio portato) scrittore non dovrebbe stare in categoria:scrittori.

@Bultro, in realtà spulciandosi il sitenotice molte dei vecchi avvisi non sono per situazioni di emergenza e abbiamo già messo materiale informativo, come la wikiguida.--Sandro_bt (scrivimi) 13:51, 6 nov 2011 (CET)