Wikipedia:Bar/2017 02 5

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile Bar delle scorse settimane 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 6 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

5 febbraio

Mini trama nell'incipit

Io e un IP siamo in disaccordo sull'inserimento di mini trame nell'incipit di alcune voci (nello specifico Batman: Arkham Asylum, Batman: Arkham City e Il cavaliere oscuro - Il ritorno): personalmente, reputo superfluo inserire due righe di trama quando dopo l'incipit c'e la trama completa e l'IP mi risponde che in molte voci (siano esse su film, serie TV, videogiochi, ecc.) nell'incipit spesso è indicata una mini trama. Ora, in WP:Incipit c'è scritto «In generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo.». Da queste righe, quindi, non si esclude la possibilità di inserire una mini trama nell'incipit, ma personalmente trovo superfluo indicare due volte a distanza di poche righe le medesime cose.--ƒringio · ✉ 17:46, 5 feb 2017 (CET)

Mi sento d'accordo con Fringio, trattasi di superflua ridondanza. --Aplasia 19:25, 5 feb 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche] IMHO dipende dal tipo di mini-trama. se costituisce un doppione di quanto scritto nella sezione Trama (o va contro quando descritto in WP:TRAMA), se invece aggiunge informazioni utili (es. in Captain America: Civil War c'è al momento una riga che spiega perché si parla di Civil War e non mi sembra sovrabbondante) è IMHO utile ai fini della sezione iniziale. --valepert 19:31, 5 feb 2017 (CET)

Come Aplasia. --Dimitrij Kášëv 19:55, 5 feb 2017 (CET)

(confl.) In base a quanto scritto in WP:INCIPIT e citato già sopra è certamente corretto che la sezione iniziale riassuma brevemente la trama. Il fatto che sia un doppione è un falso problema: lo scopo dell'incipit è appunto quello di dire brevemente cose che verranno approfondite nel corpo della voce. 1-2 righe (come nella già citata Captain America: Civil War) sono utili ad esempio per chi non avesse voglia di leggersi tutta la voce (o tutta la sezione trama). Da ripristinare le minitrame rimosse in Il cavaliere oscuro - Il ritorno e co. --Jaqen [...] 19:57, 5 feb 2017 (CET)

Come Jaqen, se la voce è uno stub e la trama è molto breve ovviamente non c'è bisogno, ma se la voce è completa non vedo perché dovremmo derogare a quanto dice WP:INCIPIT, anzi secondo me sarebbe un'omissione peggiorativa.--ArtAttack (msg) 21:20, 5 feb 2017 (CET)

Quoto Jaqen, ovviamente questo ha senso se la voce è molto sviluppata e il rapporto lunghezza trama : lunghezza mini trama è più di 10:1. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:18, 5 feb 2017 (CET)

Quoto Jaqen e chi lo segue. La trama è una parte fondamentale della pellicola e merita un paio di righe nell'incipit. Un esempio (di un caso non facile) è in American Beauty. --Almicione (msg) 23:00, 5 feb 2017 (CET)

La discussione non andrebbe cambusata in Discussioni progetto:Cinema? --Almicione (msg) 23:03, 5 feb 2017 (CET)

due delle voci citate sono videogiochi, esistesse un progetto "Mondi immaginari" andrebbe cambusata nella relativa talk, ma al momento sembra mancare un bar simile. --valepert 00:26, 6 feb 2017 (CET) [↓↑ fuori crono] ok, non lo trovavo io :P --valepert 20:28, 6 feb 2017 (CET)

Bhe, in teoria c'e' Discussioni progetto:Immaginario. --Yoggysot (msg) 02:46, 6 feb 2017 (CET)

In generale concordo anch'io sul principio che l'incipit dovrebbe essere un breve riassunto della voce e quindi che sia possibile riassumere anche la trama (in non più di una frase o due), purché ovviamente sia già presente nella voce una sezione trama piuttosto dettagliata. Dobbiamo considerare che la maggior parte degli utenti di Wikipedia si limitano probabilmente a consultare le primissime righe in pochi secondi, perché basta per loro avere un'idea veloce del soggetto della voce, e che leggeranno tutto il resto solo se desiderano approfondire. La lunghezza (a volte anche eccessiva) delle trame suggerisce l'utilità di un breve riassunto. --MarcoK (msg) 09:57, 6 feb 2017 (CET)

Una frase sintetica come "Otto anni dopo gli eventi dell'ultimo film, lo spietato rivoluzionario Bane costringe un vecchio Bruce Wayne a riprendere il suo ruolo di Batman per salvare Gotham City da una distruzione nucleare." nell'incipit di Il cavaliere oscuro - Il ritorno ci sta anzi ci deve ed e' ben piu' rilevante di altri dati presenti nell'incipit che interesseranno ben pochi (tipo produzione e data esatta della prima uscita del film)--Bramfab Discorriamo 12:16, 6 feb 2017 (CET)

Ho ripristinato le trame negli incipit. Grazie a tutti per i pareri espressi :D--ƒringio · ✉ 20:30, 6 feb 2017 (CET)

È errato? È giusto? Ovviamente, come per molte altre questioni, dipende da come viene fatto. Se effettivamente è una "mini trama" come viene detto, si tratterebbe di un doppione della sezione trama. Ma se si tratta invece di un qualcosa che descrive e riassume il film e a cui si agganciano anche altre spiegazioni (in sintesi, visto che siamo nella sezione iniziale) è corretto che ci sia, proprio per "riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce".

Al contrario leggo spesso voci di vario tipo (non solo film, videogiochi, ecc. ma più in generale) con nella sezione iniziale una frase o poco più con informazioni molto generiche, tipo "è un film" (ma anche "è un comune francese" o "è un cantante italiano") che è del tutto contrario a Wikipedia:Sezione iniziale, informazioni senz'altro indispensabili per far capire di cosa si parli ma altrettanto senz'altro del tutto insufficienti. Magari a volte c'è qualche informazione in più tipo "è un videogioco della ditta Tal dei tali del 1995" o "è un calciatore italiano di ruolo attaccante", ma non basta comunque, leggendo quello non è veramente spiegato cosa sia l'argomento della voce).

Per fortuna ho visto questa discussione, prima di modificare una voce ho fatto un salto al Bar: nella sezione iniziale di Gossip Girl (serie televisiva) stavo per aggiungere un {{S sezione}} proprio perché tale sezione è del tutto insufficiente (seppure fornita, forse pure troppo, di informazioni specifiche). Meglio discuterne prima (magari è meglio usare un avviso più specifico? Non trovo quale possa essere, in Aiuto:Avvisi non è elencato).

E magari uniamo la discussione in Discussioni Wikipedia:Sezione iniziale? --5.170.18.50 (msg) 22:16, 6 feb 2017 (CET)

In ritardo, ma daccordo con Jaqen, Bramfab e gli altri che sono a favore delle mini-trame (mini, eh!). Mi capita un sacco di volte di cercare info su un film o su una serie TV e di dovermi leggere tutto il pacco per sapere, in sintesi, di che parla. Una frasetta, minima, sintetica e possibilmente chiara nell'incipit delle voci dedicate a opere di fantasia (perché no, pure libri e fumetti) mi sembra l'ideale. Silence (film 2016) dice in una riga di cosa parla il film, bene. Lost (serie televisiva) ha una sezione "Trama" che spiega sinteticamente l'argomento della serie, e pure senza spoiler: bene anche così. La finestra sul cortile, voce peraltro fatta molto bene, non spiega nulla e per capire l'argomento del film devo leggermi la lunga trama (a meno che non mi accontenti di leggere che è di Hitchcock e allora posso intuire che è un thriller). Ne abbiamo migliaia di voci così. --Amarvudol (msg) 18:38, 7 feb 2017 (CET)