Wikipedia:Bar/2015 04 2
|
|
 Discussioni in corso |
2 aprile
Segno "§" accanto ai titoli delle sezioni (esterna)
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Campagna 2015 per il 5x1000 a Wikimedia Italia (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Diritti d'autore "Giornale Luce", 1930.
Buon giorno e excussate il mio terrible italiano. Sono valenciano e parlo catalane e spagnolo. Il mio nome è "Coentor" è ai trobatto Questo documento (vídeo) creatto per "Giornale Luce" en apprile, 1930. Io voglio sappere qual è l'stato del copyiright de la gravazzione. En Spagna le "Freedom of Panorama" consente scattare foto (o video) degli Falla, quindi, si questo video è en Dominio Pubblico, io penso que possiamo caricare sur Commons.--Coentor (msg) 19:29, 2 apr 2015 (CEST)
- I più esperti mi correggeranno, ma credo sia PD Italia. [@ Blackcat] ?--MidBi 19:53, 2 apr 2015 (CEST)
- PD Italia pre-1996 -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:53, 2 apr 2015 (CEST)
- Dubito lo accettino su commons in pd con quel watermark (senza indicazione con apposito template, perlomeno). --Lucas ✉ 20:58, 2 apr 2015 (CEST)
- Grazie mile.--Coentor (msg) 21:12, 2 apr 2015 (CEST)
- @Blackcat: sbaglio o parla di fotogrammi e non di filmati?--Sandro_bt (scrivimi) 21:51, 2 apr 2015 (CEST)
- Il video è stato girato a Falla (Valencia), che legge si applica? Quella spagnola e quindi una legge che prevede il "Freedom of Panorama"? Perché PD Italia?! --5.170.46.16 (msg) 23:18, 2 apr 2015 (CEST)
- In questo contesto non c'entra nulla la "libertà di panorama", c'entra il diritto d'autore. Il diritto esclusivo in Italia cessa il 1° gennaio del 21° anno successivo alla pubblicazione della fotografia, qualora la fotografia 1. sia stata prodotta e pubblicata in Italia; 2. non presenti esplicite indicazioni di copyright e 3. non sia di contenuto artistico (per capirci, stante la legge italiana, in quei casi dove il fotografo abbia preso la camera e scattato senza influire sulla scena raffigurata). Se non sussiste la fattispecie 1. non si applica la legge del copyright italiano ma di quella del Paese d'origine; se non sussistono le fattispecie 2. o 3. la disciplina è quella regolare su diritto d'autore (70 anni PMA). Per le fotografie prodotte prima del 1976 e pubblicate prima del 1998, gli Stati Uniti le riconoscono in pubblico dominio anche da loro perché in PD al 1996, quindi sono pubblicabili anche su Commons. Le fotografie pubblicate dopo tale data (a tutt'oggi a tutto il 31 dicembre 2003) sono considerate in PD in Italia e in altri Paesi che non reintroducono il copyright secondo URAA ma negli Stati Uniti sono sotto copyright quindi non sono caricabili su Commons. Ora non chiedetemi perché gli USA dovrebbero proteggere un'opera prodotta altrove che la legge del Paese d'origine dichiara in PD, ma tant'è. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:21, 3 apr 2015 (CEST)
- E secondo quale fattispecie un documentario con grafica e montaggio (peraltro manuale, più artigianale di così) ricadrebbe nel punto 3? Senza contare il luogo di produzione, che nessuno può dire sia l'Italia (e se invece i diritti fossero tutti spagnoli nemmeno la freedom of panorama citata c'entra nulla, di certo non si applica a un documentario). Tralasciando poi la presenza del logo che quantomeno dovrebbe essere riportato come pd per thresold of originality, e che non si tratta di un fotogramma...--Lucas ✉ 17:58, 3 apr 2015 (CEST)
- Infatti...--Sandro_bt (scrivimi) 18:50, 3 apr 2015 (CEST)
- E secondo quale fattispecie un documentario con grafica e montaggio (peraltro manuale, più artigianale di così) ricadrebbe nel punto 3? Senza contare il luogo di produzione, che nessuno può dire sia l'Italia (e se invece i diritti fossero tutti spagnoli nemmeno la freedom of panorama citata c'entra nulla, di certo non si applica a un documentario). Tralasciando poi la presenza del logo che quantomeno dovrebbe essere riportato come pd per thresold of originality, e che non si tratta di un fotogramma...--Lucas ✉ 17:58, 3 apr 2015 (CEST)
- In questo contesto non c'entra nulla la "libertà di panorama", c'entra il diritto d'autore. Il diritto esclusivo in Italia cessa il 1° gennaio del 21° anno successivo alla pubblicazione della fotografia, qualora la fotografia 1. sia stata prodotta e pubblicata in Italia; 2. non presenti esplicite indicazioni di copyright e 3. non sia di contenuto artistico (per capirci, stante la legge italiana, in quei casi dove il fotografo abbia preso la camera e scattato senza influire sulla scena raffigurata). Se non sussiste la fattispecie 1. non si applica la legge del copyright italiano ma di quella del Paese d'origine; se non sussistono le fattispecie 2. o 3. la disciplina è quella regolare su diritto d'autore (70 anni PMA). Per le fotografie prodotte prima del 1976 e pubblicate prima del 1998, gli Stati Uniti le riconoscono in pubblico dominio anche da loro perché in PD al 1996, quindi sono pubblicabili anche su Commons. Le fotografie pubblicate dopo tale data (a tutt'oggi a tutto il 31 dicembre 2003) sono considerate in PD in Italia e in altri Paesi che non reintroducono il copyright secondo URAA ma negli Stati Uniti sono sotto copyright quindi non sono caricabili su Commons. Ora non chiedetemi perché gli USA dovrebbero proteggere un'opera prodotta altrove che la legge del Paese d'origine dichiara in PD, ma tant'è. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:21, 3 apr 2015 (CEST)
- Il video è stato girato a Falla (Valencia), che legge si applica? Quella spagnola e quindi una legge che prevede il "Freedom of Panorama"? Perché PD Italia?! --5.170.46.16 (msg) 23:18, 2 apr 2015 (CEST)
- Dubito lo accettino su commons in pd con quel watermark (senza indicazione con apposito template, perlomeno). --Lucas ✉ 20:58, 2 apr 2015 (CEST)
- PD Italia pre-1996 -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:53, 2 apr 2015 (CEST)
Approfondimento sul PD relativo ai film, di Claudia Roggero, con giurisprudenza. Nella migliore delle ipotesi non abbiamo molti elementi per esprimerci, nella più probabile come da direttiva europea citata nell'approfondimento, il copyright è valido fino a 70 anni dalla morte dell'ultimo detentore... --Lucas ✉ 20:19, 3 apr 2015 (CEST)
- penso anche io che siano 70mda, sicuramente il PD Italy vale solo per i singoli fotogrammi, detratta la questione del watermark. Circa la legislazione competente, Conv. Berna art. 5 c. 2, «l'estensione della protezione e i mezzi di ricorso assicurati all'autore per salvaguardare i propri diritti sono regolati esclusivamente dalla legislazione del Paese nel quale la protezione è richiesta.» -- g · ℵ (msg) 02:41, 4 apr 2015 (CEST)
- A mio parere , le immagini registrate sono in PD per FoP-Spain. Poi bisogna vedere l'stato del film. PD-Italia è per 70 anni alla morte dell'ultimo autore... l'obra, registrata en 1928 (per le falla que illustran) foi pubblicata en 1930. Si l'autore e' annomino, allora l'obra es PD. Caso contrario, abbiamo de trobare li autori... se non possiamo, è obra anonima, è PD.--Coentor (msg) 12:21, 4 apr 2015 (CEST)
- Perdon, Centor, pero Fop Espana no tiene nada que ver: la FoP se refiere a las obras que nos otors hacemos, no a las obras de otras personas. Segundo tema: si nos otoros no sabemos como encontrar un autor, no significa que el autor es desconocido y la obra anonima, significa solo que no lo encontramos. Seria mejor, por exemplo, preguntar a el Istituto Luce. Tercero: la pelicula tiene el logo Istituo Luce que es trademark. Podriamos borrarlo si todo fuera en PD, pero no se puede dejarlo alla y cargar el file. --Lucas ✉ 18:30, 4 apr 2015 (CEST)
- A mio parere , le immagini registrate sono in PD per FoP-Spain. Poi bisogna vedere l'stato del film. PD-Italia è per 70 anni alla morte dell'ultimo autore... l'obra, registrata en 1928 (per le falla que illustran) foi pubblicata en 1930. Si l'autore e' annomino, allora l'obra es PD. Caso contrario, abbiamo de trobare li autori... se non possiamo, è obra anonima, è PD.--Coentor (msg) 12:21, 4 apr 2015 (CEST)
- Commons:Freedom_of_panorama#Spain and its application. Ergo, la discussione è trobare si l'obra d'"Instituto Luce" à copyright corrente o si è scadutto. È il vídeo non ha nessun Indicatore di Copyright o autore accreditato... (anonymous work).--Coentor (msg) 19:36, 4 apr 2015 (CEST)
- I definitely know the text, thanks, but you probably don't understand its legal meaning. Please read it again "Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales" and tell me when it says that you can use a video shot by others. It only says that you can reproduce public works. That's all. Anyway, the discussion follows here. Thanks ;) --Lucas ✉ 08:49, 5 apr 2015 (CEST)
Audio guida e lettura testo
Sarebbe un grande passo, proiettare nel futuro Wikipedia, inserendo o integrando se possibile un eccellente motore di sintesi vocale, che permetta la lettura e quindi l'ascolto in modo adeguato e non approssimativo o disarticolato dei testi.
Oltremodo sarebbe possibile grazie a questo strumento, di inserire pseudo audio-guide la dove vi siano testi inerenti monumenti ecc. (in pratica della pagina grazie a un icona/link si riproduce solo una parte di testo inserito e salvato come file)
senza tenere conto che il tutto sarebbe di aiuto a chi non ha il dono della vista ma il desiderio di tradurre in fonetica i contenuti di questa splendida e libera enciclopedia. (HermanRebelhouse)
- esiste il progetto Wikipedia parlata. per quanto riguarda le guide, Wikipedia è una enciclopedia, non Lonely Planet: per contenuti turistici, forse è più appropriato Wikivoyage. --valepert 22:31, 2 apr 2015 (CEST)
- Il progetto Wikipedia parlata ha bisogno di nuove forze: al momento attuale è pressoché abbandonato. Per quello che riguarda l'utilizzo da parte dei non vedenti e degli ipovedenti, ci sono contatti con l'A.S.N. che gestisce l'apposita sezione ipovedenti presso la Biblioteca Comunale Valvassori Peroni di Milano. Il progetto vuole partire dagli ebook ricavati da Wikisource in formato .epub per realizzare per i testi con licene free qualche cosa sul modello di quello che l'Associazione Italiana Editori ha realizzato con i Libri Italiani Accessibili per i libri con diritto d'autore. Ovviamente il passo successivo potrebbe essere occuparsi di tutti i progetti Wikimedia. Chi ha competenze in materia o anche semplicemente interesse, è pregato di dirlo.--2.32.34.180 (msg) 09:12, 3 apr 2015 (CEST)--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) sloggato
- Per le wikiguide trovo che il progetto che meglio le potrebbe ospitare sia wikibooks, (vedi un esempio in b:Gallerie di piazza Scala) ovviamente linkate da Wikivoyage.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:25, 3 apr 2015 (CEST)
- Il progetto Wikipedia parlata ha bisogno di nuove forze: al momento attuale è pressoché abbandonato. Per quello che riguarda l'utilizzo da parte dei non vedenti e degli ipovedenti, ci sono contatti con l'A.S.N. che gestisce l'apposita sezione ipovedenti presso la Biblioteca Comunale Valvassori Peroni di Milano. Il progetto vuole partire dagli ebook ricavati da Wikisource in formato .epub per realizzare per i testi con licene free qualche cosa sul modello di quello che l'Associazione Italiana Editori ha realizzato con i Libri Italiani Accessibili per i libri con diritto d'autore. Ovviamente il passo successivo potrebbe essere occuparsi di tutti i progetti Wikimedia. Chi ha competenze in materia o anche semplicemente interesse, è pregato di dirlo.--2.32.34.180 (msg) 09:12, 3 apr 2015 (CEST)--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) sloggato
Grazie, sei stato più che esaudiente, il mio pensiero era di implementare tali funzioni in wikipedia, perchè quando si cerca una singola voce nei motori di ricerca o da browser, immediatamente quello che compare in cima alla ricerca, non sono i wiki da te menzionati, ma generalmente nelle prime voci trovi wikipedia. Dal momento che in una pagina l'audio può essere rappresentato da un icona che se cliccata legge il testo della pagina o può rappresentare una guida vocale o sintesi della pagina, mi chiedo perchè non implementare tale icona, tanto più che come detto da te, il comparto o progetto wikipedia parlata, se ho ben capito è attualmente in abbandono. p.s Nessuno vuole far diventare wikipedia una guida turistica ma: un enciclopedia rappresenta il SAPERE e non vedo perchè non debba essere sfruttato tale sapere al meglio quando serve, come ad esempio quando ci si trova innanzi a un monumento, arte, edificio, ecc. ovvero sfruttare il sapere quando serve, in un modo adeguato ai tempi e al luogo. Dopo di che, come in un bar ho detto la mia, il mio pensiero è che la tecnologia vada adattata ai tempi e alle esigenze o si sarebbe ancora a cose primordiali come ad esempio i libri di storia che se fossero accompagnati a un enciclopedia di video (tipo film) sarebbero più piacevoli e immediati da imparare per i ragazzi che magari approfondirebbero nel cartaceo. Quasi 30 anni fa con una mavica che salvava immagini su floppy disk, mappai il mio quartiere in stile Dungeon (street view non esisteva ancora)ed in seguito sei mesi prima della nascita di Street view (non esisteva proprio) postai testualmente in un giornale locale (il Bologna) l'idea, che ora è realtà, ora spero che questo accada anche per wikipedia. Saluti una buona pasqua e grazie delle info che ora mi vado a cercare e vedere.. ops! ascoltare :-)
- Mi piacerebbe anche a me che la tua proposta diventasse realtà. Al momento i sintetizzatori vocali commettono tanti errori di pronuncia, ma si tratterebbe comunque di uno strumento utile per i non-vedenti: meglio infatti questo che niente. Poi con il tempo i software magari miglioreranno e le voci sintetizzate non commetteranno più tanti errori, ma perché aspettare? Considerate che abbiamo adesso Visual Editor che è uno degli strumenti più imperfetti e incompleti che abbia visto, eppure è stato implementato subito, quindi non vedo perché non fare lo stesso per un sintetizzatore vocale. --Daniele Pugliesi (msg) 01:19, 4 apr 2015 (CEST)
- Chi è esperto dovrebbe proporre quale sintetizzatore vocale proporre e cominciare poi a sperimentare. Occorre, però che ci sia almeno un gruppetto di contributori con un progetto sugli .epub di Wikisource che tenga vivo il progetto. Nel frattempo l'Associazione Nazionale Subvedenti cerca di partecipare ad un bando di Fondazione Telecom con un progetto per gli .epub tratti da Wikisource. Se ci saranno novità su questo fronte cercherò di farlo sapere--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:12, 4 apr 2015 (CEST)
- Ma per tornare a wp parlata, quali sono i formati accettati? Solo Ogg? Se si può facilmente registrare con uno smartphone, forse possiamo fare un festival di lettura di alcune voci (tra vetrinate e vdq, soprattutto). In genere gli smartphone che formati audio generano? E poi: forse aiuterebbe impostare il contributo parlato per sezione e non per intere voci. In questo modo non ci si mette davanti un'impresa titanica, ma qualcosa di fattibile con poco. pequod76talk 08:42, 8 apr 2015 (CEST)
- In passato avevo partecipato al progetto, ma ora con il tempo a disposizione praticamente azzerato sono costretto a rinunciare :/ Jalo 09:50, 8 apr 2015 (CEST)
- Ma per tornare a wp parlata, quali sono i formati accettati? Solo Ogg? Se si può facilmente registrare con uno smartphone, forse possiamo fare un festival di lettura di alcune voci (tra vetrinate e vdq, soprattutto). In genere gli smartphone che formati audio generano? E poi: forse aiuterebbe impostare il contributo parlato per sezione e non per intere voci. In questo modo non ci si mette davanti un'impresa titanica, ma qualcosa di fattibile con poco. pequod76talk 08:42, 8 apr 2015 (CEST)
- Chi è esperto dovrebbe proporre quale sintetizzatore vocale proporre e cominciare poi a sperimentare. Occorre, però che ci sia almeno un gruppetto di contributori con un progetto sugli .epub di Wikisource che tenga vivo il progetto. Nel frattempo l'Associazione Nazionale Subvedenti cerca di partecipare ad un bando di Fondazione Telecom con un progetto per gli .epub tratti da Wikisource. Se ci saranno novità su questo fronte cercherò di farlo sapere--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:12, 4 apr 2015 (CEST)