Wikipedia:Bar/2014 08 17
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
|
|
 Discussioni in corso |
17 agosto
Modificare "avvisa l'autore" e "log giornaliero" (esterna)
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Doppia categorizzazione nelle voci
Oggi mi capitato con l'utente Rago di discutere del modo di categorizzare le voci a causa della mia rimozione della Categoria:Carisio nella voce Stazione di Carisio.
- Secondo me inserire contemporaneamente la categoria sul comune/città/frazione e la categoria relativa agli impianti presenti in una determinata provincia non è corretto in quanto sarebbe doppia categorizzazione.
- Secondo Rago tutto quello che è inerente al comune/città/frazione vada inserito nella relativa categoria, se presente (ad esempio Marmo di Carrara o Stazione di Carrara Monterosso è inerente al comune di Carrara, quindi andrebbe inserito in Categoria:Carrara).
Vogliamo stabilire una volta per tutte un criterio generale, al di la delle voci che trattano di stazioni ferroviarie, per inserire le categorie secondo i casi?
EDIT: la discussione si sta svolgendo anche presso la pagina di discussioni del progetto:Trasporti--Claudio Dario al dopolavoro 16:28, 17 ago 2014 (CEST)
- (deciditi, o si discute qui o al progetto trasporti... in due posti non ha senso)
- Per me ha ragione Rago, sennò che ce le abbiamo a fare le categorie sui comuni? Non ci vanno messe invece cose come la linea ferroviaria, che sì passa anche per Carisio, ma è inerente a molti altri posti --Bultro (m) 16:43, 17 ago 2014 (CEST)
- Dovete scusarmi, ma per "discussioni esterne" avevo capito extra wiki. C'è un modo per rimediare al pasticcio?--Claudio Dario al dopolavoro 16:47, 17 ago 2014 (CEST)
- La categoria sul comune non è affatto ridondante, in quanto più specifica dal punto di vista geografico. Un buon metodo per riconoscere quando una categoria A è ridondante se presente anche la categoria B è chiedersi "la categoria A potrebbe includere la B?". Comunque è già tutto scritto nella relativa pagina di aiuto: non si deve attribuire una pagina contemporaneamente a due o più categorie gerarchicamente dipendenti, ma quelle da te indicate non sono tali. --Horcrux九十二 18:30, 17 ago 2014 (CEST)
- L'overcategorizing è il male. Per logica una voce o una categoria non si può trovare in una categoria e in una sua madre o figlia (o nonna e nipote). Per esempio: "Chiese di Roma" può stare sotto "Edifici di Roma" e "Religione a Roma" ma non può stare sotto "Roma" e in una delle sottocategorie di "Roma". -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:54, 17 ago 2014 (CEST)
PS Nel caso in esame, risolvete la questione con la categoria "Trasporti a Carisio", sottocategoria di "Trasporti in provincia di Vercelli", se proprio non volete tenere la voce sotto "Carisio", benché a stretto rigor di logica quella sia la categoria esistente più vicina a quella utilizzabile.
- L'overcategorizing è il male. Per logica una voce o una categoria non si può trovare in una categoria e in una sua madre o figlia (o nonna e nipote). Per esempio: "Chiese di Roma" può stare sotto "Edifici di Roma" e "Religione a Roma" ma non può stare sotto "Roma" e in una delle sottocategorie di "Roma". -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:54, 17 ago 2014 (CEST)
- La categoria sul comune non è affatto ridondante, in quanto più specifica dal punto di vista geografico. Un buon metodo per riconoscere quando una categoria A è ridondante se presente anche la categoria B è chiedersi "la categoria A potrebbe includere la B?". Comunque è già tutto scritto nella relativa pagina di aiuto: non si deve attribuire una pagina contemporaneamente a due o più categorie gerarchicamente dipendenti, ma quelle da te indicate non sono tali. --Horcrux九十二 18:30, 17 ago 2014 (CEST)
- Dovete scusarmi, ma per "discussioni esterne" avevo capito extra wiki. C'è un modo per rimediare al pasticcio?--Claudio Dario al dopolavoro 16:47, 17 ago 2014 (CEST)
- Discutiamone qui perché la questione è generale, non riguarda solo le voci inerenti i trasporti. (Meglio sarebbe in una pagina di discussione sulle categorie, come Discussioni aiuto:Categorie o Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie).
- Rispondendo alla lettera del problema sollevato: perché sarebbe un problema e non corretta una "doppia categorizzazione"? Abbiamo voci inserite in 5 o 6 categorie (il record :-) attuale è 78 categorie, vedere Speciale:PagineConPiùCategorie).
- Ci sarebbe un problema di ridondanza, come già fatto notare da altri, se le due categorie fossero sullo stesso argomento (quindi una madre di un'altra o comunque una più generica che include un'altra più specifica).
- Infatti già le attuali linee guida Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Linee guida prevedono:
- al punto 3 "è buona norma attribuire una pagina ad una o più categorie, a seconda degli argomenti trattati. Ad esempio, la voce Sapone è stata inserita nelle categorie: Chimica dei colloidi e Detergenti." - e questo conferma che quella doppia categorizzazione sia corretta
- al punto 4 "è sempre da preferire la categoria più specializzata possibile, nell'ambito del tema trattato dalla voce. (...) Ad esempio, la voce Antivirus potrebbe essere attribuite alla Categoria:Informatica. (...) esiste persino una Categoria:Antivirus, certamente la più appropriata." e al punto 5 " non si deve attribuire una pagina contemporaneamente a due o più categorie gerarchicamente dipendenti. Delle due o più deve considerarsi appropriata solo quella più specifica." - ma non è quello che succede per la voce Stazione di Carisio.
- Visto che è stata aperta questa discussione, è il caso di cambiare la pagina con le linee guida? (Per migliorare come sono scritte per renderle più chiare visto che pare ci sono dubbi? Per modificarle proprio?)
- p.s. nel caso in questione la Categoria:Trasporti a Carisio qui proposta sarebbe utile e appropriata? So che è un criterio solo spannometrico, ma giusto come prima analisi quante voci conterrebbe al momento o in un prossimo futuro? Non dobbiamo crearla per forza per "risolvere la questione" che non mi pare essere un problema. --109.54.15.185 (msg) 19:59, 17 ago 2014 (CEST)
- Concordo anch'io con Rago e con quanti hanno analogamente argomentato: non c'è sovracategorizzazione se si inserisce sia la categoria geografica corretta sia quella trasportistica corretta.--Ale Sasso (msg) 00:24, 18 ago 2014 (CEST)
- visto che sono parte in causa ;-), intervengo. Il titolo stesso della discussione e' fuorviante, si parla di doppia categorizzazione solo quando una voce e' inserita in due categorie, ed una di esse e' una sotto/sovracategoria dell'altra. In questo caso sarebbe meglio parlare di pluri-categorizzazione. Per tornare alle stazioni a me sembra che sia palese che si possano inserire, d'altronde come tutte le voci che riguardano un dato comune, o localita' che si voglia, nella categoria del comune stesso. Dubbi, ancora non risolti, riguardano l'eventuale categorizzazione nell'eventuale categoria:architetture di nomelocalita', mentre non non tutte le localita' possono avere una categoria:trasporti a nomelocalita' e/o categoria:infrastrutture di nomelocalita', in tal caso e' normale inserire nella categoria piu' generica, ovvero categoria:nomelocalita'. Un dubbio invece mi sorge in proposito a Categoria:Stazioni_ferroviarie_della_provincia_di_Vercelli. Perche' e' categorizzata solo in Categoria:Infrastrutture_della_provincia_di_Vercelli e non anche in Categoria:Trasporti in provincia di Vercelli? --Rago (msg) 09:20, 18 ago 2014 (CEST)
- Concordo anch'io con Rago e con quanti hanno analogamente argomentato: non c'è sovracategorizzazione se si inserisce sia la categoria geografica corretta sia quella trasportistica corretta.--Ale Sasso (msg) 00:24, 18 ago 2014 (CEST)
- Ha ragione Rago, un conto è il comune, un conto la stazione per provincia, sono due rami diversi. Tutte le voci su Carisio devono stare nella categoria Carisio, ma una stazione deve stare anche in una categoria stazioni: in questo caso la più specifica è la stazione per provincia, per cui non si tratta di doppia categorizzazione, ma di un sistema logico che necessita due categorie. Carisio dopotutto NON è sottocategoria di Stazione della provincia di X (un conto diverso sarebbe se esistesse già la categoria stazioni di Carisio) --Sailko 09:41, 18 ago 2014 (CEST)
- Sailko ha detto quanto avrei voluto dire anch'io, quindi mi limito a quotarlo :) --Superchilum(scrivimi) 09:54, 18 ago 2014 (CEST)