Wikipedia:Bar/2012 10 25

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile Bar delle scorse settimane 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 28 aprile Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

25 ottobre

Criteri di enciclopedicità singole stagioni sportive: Ufficializziamo? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Proviamo a raggiungere il consenso sull'ufficializzazione dei criteri di enciclopedicità delle singole stagioni sportive. La discussione prosegue in «Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Squadre_sportive#Enciclopedicit.C3.A0_singole_stagioni_sportive_squadre_di_club». Segnalazione di Paul Gascoigne.

Disambigue con formato "Nome Cognome": in che ordine mostrare le ricorrenze? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussioni aiuto:Disambigua#Disambigue di NomeCognome». Segnalazione di Pequod76.

Creiamo un tmp per i redirect errati che vanno mantenuti ma orfanizzati? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussioni Wikipedia:Redirect#Segnalare i redirect "tecnici" da orfanizzare». Segnalazione di Pequod76.

Occorre trovare un metodo univoco per intitolare le voci che riguardano la morte di soggetti non enciclopedici.

Rieccoci di nuovo, avevo aperto una discussione simile qualche mese fa, ma era estate e c’era poca gente in giro :P. Come dice il titolo, occorre arrivare a una decisione condivisa per dare un nome univoco e inequivocabile agli articoli che riguardano soggetti non enciclopedici. Perché non abbiamo una biografia di Pierluigi Torregiani ma ne abbiamo una di Giorgiana Masi? Perché abbiamo una biografia di Carlo Giuliani ma non una di Lino Sabbadin? Per tutte queste persone, l’unica ragione di enciclopedicità è l’essere state vittime di un omicidio. Occorre quindi che le voci che trattano di soggetti non enciclopedici abbiano un nome univoco, per poter creare delle categorie che abbiano senso e il più omnicomprensive possibile. Se si decide di usare semplicemente il nome della vittima, ecco che le categorie diventano piu semplici. Se si decide di usare “morte di”, ecco che le categorie diventano piu semplici. Eccetera. La mia personalissima proposta è di usare semplicemente il nome della vittima, con un breve incipit che ne descriva data di nascita e informazioni principali, per poi passare nel corpo vero e proprio dell’articolo alla descrizione dell’evento per cui il soggetto si trova in un’enciclopedia. In questo modo è molto piu semplice categorizzare una serie di nomi (invece che “morte di”, “omicidio di”, “assassinio di”, etc) e includerli nelle sottocategorie e categorie appropriate. Grazie in anticipo per la partecipazione! --Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 18:11, 25 ott 2012 (CEST)

Concordo con te --Horcrux92. ^(contattami) 18:26, 25 ott 2012 (CEST)

non credo sia possibile un'unica soluzione come minimo mi vengono in mente delitto di Novi Ligure e Pietro Maso (ok, non sono delitti a sfondo politico) in cui pochi si ricordano i nomi delle vittime ma tutti quelle degli assassini e in taluni casi assassini e vittime sono plurimi, per me le cose possono stare anche così non sento la necessità di uniformità a tutti i costi. In ultimo non mi sembra il caso di usare un template bio per le vittime (Carlo Giuliani) se in vita non hanno svolto alcuna attività enciclopedica. --Limonadis (msg) 20:08, 25 ott 2012 (CEST)

Il problema non è quello dell’uniformità a tutti i costi, è che assurdamente alcuni personaggi che potrebbero essere inseriti in una categoria specifica (esempio: vittime degli anni di piombo) ne restano esclusi perché non esiste una voce a loro nome, ma solo una voce “uccisione di”. Casi come il delitto di novi ligure e pietro maso rientrano nella casistica delle voci nominate seguendo il criterio de “quello che i media usavano di più”.--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 21:30, 25 ott 2012 (CEST)

(rientro) La precedente discussione era questa, il non registrato ero io e la mia posizione rimane invariata. --80.180.136.35 (msg) 21:38, 25 ott 2012 (CEST)

Se fra 100 anni ci sarà una voce su Carlo Giuliani morto a Genova sulla Treccani, dove lo cerchero'? Sicuramente sotto il titolo "Carlo Giuliani", stesso titolo per "Pietro Micca" e "Giuseppe Pinelli", idem per Mario Sossi, e tuttosommato anche per Jacques de La Palice, noto quasi esclusivamente per essere vivo prima di essere morto.--Bramfab Discorriamo 22:57, 25 ott 2012 (CEST)

Ma categorie tipo "vittime degli anni di piombo" non possono essere utilizzate comunque, visto che in fin dei conti la voce parla decisamente di quello... --87.2.140.134 (msg) 06:58, 26 ott 2012 (CEST)

Senza offesa, ma chi se ne frega di cosa POTREBBE esserci fra 100 anni, a meno che tu non possa prevedere il futuro, direi che ha più senso occuparsi di qui e di oggi. E poi il tuo argomento può essere usato nello stesso modo per, tanto per ripetermi, Pierluigi Torregiani o altri che invece di essere presenti con un articolo a loro nome, hanno un articolo "omicidio di". Quello che auspico io è un criterio univoco per dare un titolo alle voci che riguardano personaggi non enciclopedici, e la cui unica enciclopedicità è l'essere stati vittime di un caso di cronaca (e quello della Masi è un caso di cronaca nera, come da definizione di ogni dizionario del mondo). Trovo assurdo doversi destreggiare tra biografie di personaggi non enciclopedici e articoli dai titoli inventati di sana pianta e categorie che non includono nomi che dovrebbero includere semplicemente perché a qualcuno è venuta l'idea di cambiare l'articolo da una biografia a "assassinio di"...--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 14:50, 26 ott 2012 (CEST)

Cronaca nera: ti sbagli

"chi se ne frega di cosa POTREBBE esserci fra 100 anni" l'enciclopedia deve essere scritta in modo atemporale, non sulle ondate emotive.

Anche "Giuseppe Pinelli" (a proposito anche questo cronaca nera?) e "Mario Sossi" sono state vittime. Una voce intitolata col nome del soggetto non e' una medaglietta o una nota di merito al soggetto, e' solamente come il fatto viene etichettato passando dalla cronaca alla storia.--Bramfab Discorriamo 15:44, 26 ott 2012 (CEST)

Ondate emotive? Ma chi ha detto niente sulle ondate emotive? Io ho detto che non puoi sapere se fra 100 anni ci sarà una voce su Giuliani, quindi perché preoccuparsi di cose che non puoi sapere? Perché non occuparsi dell'enciclopedia com'è oggi?

e cosa c'entra Pinelli? E chi ha detto niente di medagliette? Io sto dicendo che occorre trovare un sistema univoco per titolare le voci su personaggi non enciclopedici, e la cui enciclopedicità dipende solo dall'essere rimasti vittime di qualcosa. Quando hai voglia di discutere nel merito invece che attaccare degli straw men, magari si riesce anche a procedere con l'argomento di cui si sta effettivamente parlando...|--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 17:22, 29 ott 2012 (CET)

Tornando in argomento: perché abbiamo una voce chiamata Morte di Neda Agha-Soltan ma una voce biografica su un personaggio non enciclopedico come la Masi? Entrambe sono personaggi non enciclopedici la cui morte è enciclopedica. In base a cosa si è deciso – oggettivamente – che una deve avere una voce biografica e l’altra no, per esempio?--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 17:59, 29 ott 2012 (CET)

Buongiorno, facendo seguito agli ultimi sviluppi del Caso Maso (autunno 2021), ho ritenuto giusto reindirizzare la pagina Pietro Maso denominando la pagina "Delitto di Montecchia di Crosara" sul modello di Delitto di Novi Ligure. Poi ho visto che la maggior parte dei parricidi vengono indicati come "Caso Xcognome della vittima", quindi ho reindirizzato nuovamente la pagina a una denominata Caso Maso. Stavolta ho modificato anche i Wikidata inserendo le traduzioni nelle quattro lingue inglese, francese, tedesco. Visto che la pagina "Delitto di Montecchia di Crosara" è un reindirizzamento doppio, viene eliminata da sola dai bot, oppure devo farlo io? --S.vecchiato (msg) 10:28, 1 ott 2021 (CEST)

Nuova funzione

English screenshot

Hi!

Apologies for using English. This is an announcement about a small new feature, which was recently enabled on the English and German Wikipedias. After fixes there, we are ready to expand to other projects where the feature is localized, including this one, later today.

The feature is a confirmation message (see screenshot) that appears after you save an edit. It tells people that "Your edit was saved." It fades away automatically after two seconds, and can be removed immediately with a button ("x"). It was created by the Editor Engagement Experiments team, and tested with new users on the English Wikipedia. We saw very positive results: edits by new contributors increased 23% with a confirmation like this, with no decrease in quality.

If you don't want to see this feature at all, you can hide it in your personal CSS. Simply add the code below to Special:MyPage/common.css:

.postedit {
	display: none;
}

Thanks, and please reply here if you have any questions or see bugs. Steven (WMF) (msg) 22:00, 25 ott 2012 (CEST)

Ciao e scusatemi se scrivo in inglese. Sono qui per annunciarvi una nuova funzione da poco attivata sulle Wikipedia in inglese e in tedesco. Dopo essere stata perfezionata lì, adesso è pronta a partire su altri progetti, incluso questo, nelle prossime ore.

La funzione è un messaggio di conferma (vedi screenshot) che appare dopo aver salvato una modifica. Dice "Il tuo edit è stato salvato". Sparisce automaticamente dopo due secondi, e può essere rimosso immediatamente con un pulsante ("x"). Creato dall'Editor Engagement Experiments team, e sperimentato coinvolgendo i nuovi utenti sulla versione inglese di Wikipedia, ha dato risultati molto positivi: le modifiche da parte dei nuovi utenti sono aumentate del 23%, senza che la qualità ne risentisse. Se non volete avere questa funzione, potete nasconderla nel vostro CSS aggiungendo il seguente codice qui:

.postedit {
	display: none;
}

Grazie. Per favore rispondete qui se avete domande o trovate bug (messaggio tradotto da Utente:Formica rufa)

@Steven: have we got to translate the feature text? I mean: the Italian for "Your edit was saved" is "La tua modifica è stata salvata"; will we see the Italian text? What's the way to translate it?--Formica rufa 22:37, 25 ott 2012 (CEST)

Yes, the feature is already localized in Italian to "La modifica è stata salvata." If you want to change it, here is the place. Steven (WMF) (msg)

per dar fastidio credo non ne dia, però... a che serviva? sono mai stati fatti notare casi di modifiche "saltate" e/o perse perchè noi eravamo convinti dell'esito positivo di un salvataggio quando invece non era così? --Salvo da PALERMO 01:34, 26 ott 2012 (CEST)

le modifiche da parte dei nuovi utenti sono aumentate del 23% --noi 08:48, 26 ott 2012 (CEST)

Ma era davvero una funzione così necessaria? A me non sembra...--Mauro Tozzi (msg) 11:04, 26 ott 2012 (CEST)

Thanks Steven, it works very well, it's not intrusive and i hope it will increase italian edits. Good job! --Pạtạfisik 11:19, 26 ott 2012 (CEST)

Stavo per chiedere allo sportello informazioni come mai appariva questa novità =) --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci 12:26, 26 ott 2012 (CEST)

Sarebbe interessante fare uno studio sociologico sul perché un accessorio di questo genere riesca ad aumentare il numero di modifiche fatte dai nuovi utenti...perché sinceramente non me lo spiego. Restu²⁰ 21:41, 26 ott 2012 (CEST)

Probabilmente ad un IP, dopo aver editato per la prima volta su Wikipedia, e dopo che gli è apparso il messaggio che la sua modifica era stata salvata, contento di ciò, gli viene voglia di editare nuovamente poichè sa che la sua modifica è stata "inviata" correttamente alla corrispondente pagina di Wikipedia e lui stesso può vederne subito i risultati :D . Non me lo spiego in altro modo. --Frigotoni (msg) 21:48, 26 ott 2012 (CEST)

può essere davvero solo questo il motivo? mah --Salvo da PALERMO 22:28, 26 ott 2012 (CEST)

Da diversi niubbi ho sentito in chat "ho provato a modificare ma la mia modifica non ha preso", per cui ben venga.--Seics (ti pigliasse lo spread) 23:08, 26 ott 2012 (CEST)

@Secis: "ho provato a modificare ma la mia modifica non ha preso" --> Il 99% delle volte è perché vengono rollbakkati all'istante. Questo perché sppesso se non sono vandalismi ma semplici edit "sbagliati" (magari sballano un template o incasinano la voce o sono sgrammaticati) non si perde nemmeno tempo a mettergli il {{test}} in talk e loro pensano che il software non gli ha salvato la modifica. ;)--151.67.199.105 (msg) 23:28, 26 ott 2012 (CEST)

Sul blog di Wikimedia è spiegato il motivo per cui funziona.--94.38.225.213 (msg) 01:08, 27 ott 2012 (CEST)

[a capo] Traduco due passi dal blog di wikimedia or ora linkato:

«Wikipedia fails to tell its new contributors that once you edit an article, your change is live and can be immediately seen by every single reader. Simple, consistent feedback to new contributors make good sense from a usability standpoint. There is also evidence from the scholarly literature that delivering feedback after successful contributions can help newcomers feel motivated to continue participating.»

«WP non comunica adeguatamente ai nuovi contributori che una volta modificata una voce la modifica è immediatamente visibile al lettore. Un semplice e costante feedback ai nuovi contributori risulta utile dal punto di vista dell'usabilità. La letteratura accademica, inoltre, evidenzia come l'emissione di un feedback a seguito di un salvataggio riuscito aiuta i nuovi arrivati a sentirsi motivati a continuare a partecipare.»

Scusate la traduzione veloce e forse raffazzonata. Segue un breve commento: certamente dopo un mesetto (al più) di esperienza con un minimo di costanza, questo feedback risulta inutile e ingombrante, ma la comunicazione è certamente opportuna: conosco un sacco di gente che non sa che la modifica è immediatamente attiva. E vi assicuro che sono contributori occasionali in buona fede, per nulla rispondenti al genere "vandalo da rollbeccare". Quindi non serve tirare in ballo la sociologia: si tratta innanzitutto di una informazione sul funzionamento di wp che noi diamo troppo per scontata. Mi sembra un'implementazione positiva, anche se è decisamente troppo poco rispetto a quello che mi aspetto dalla fondazione in termini di usabilità. --pequod ^..Ħƕ 23:00, 28 ott 2012 (CET)

Per chi volesse nasconderlo ho aggiunto un gadget nel gruppo "Aspetto e navigazione" Jalo 10:25, 30 ott 2012 (CET)