Wikipedia:Bar/2008 04 15

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 8 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

15 aprile

45 giri nel template album

modifica segui cronologia

Oggi ho creato 2 parametri per fare in modo di creare ogni singola voce di un 45 giri.

Es. Per la voce Blueberry hill rilasciato nel 45 giri Blueberry hill/Tutti frutti il risultato sarebbe questo qui:

Bar/2008 04 15
Certificazioni FIMI (dal 2009)
Album precedente Rip it up/Jailhouse rock (1958 Album successivo Man smart/I love you baby (1958)

Dite eventuali commenti e suggerimenti o quello che volete su questa modifica. --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 12:08, 15 apr 2008 (CEST)

Ho aggiornato il manuale del template. --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 12:23, 15 apr 2008 (CEST)

Ma a che serve fare 3 voci, una sul 45 giri, una sul lato A e una sul lato B?? E' sufficiente la voce sul 45 giri, i nomi delle tracce possono essere un redirect a questa, sennò non faresti altro che ripetere le stesse cose --Bultro (m) 14:55, 15 apr 2008 (CEST)

Io intendo creare solo le voci sui 2 lati con info su ogni singola canzone, ma non sul 45 giri. --82.50.40.40 (msg) 20:45, 15 apr 2008 (CEST) Login non fatto --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 20:46, 15 apr 2008 (CEST)

Mi accodo alla richiesta di Bultro. Perché fare 2 voci per lato A e lato B invece di tenerle unite facendo la voce sul 45 giri? C'è così tanto da scrivere? Jalo 01:19, 16 apr 2008 (CEST)

Intanto questa discussione si dovrebbe tenere nel bar del progetto:musica e non qui. Poi concordo anch'io: -1 deciso a due voci distinte per lati A e B --Piddu (msg) 22:53, 16 apr 2008 (CEST)

Quoto tutto ciò che ha scritto Puddu qui sopra. Anche perchè, oltretutto, il Progetto Musica è nato proprio con questi obiettivi...--Vito.Vita (msg) 16:41, 19 apr 2008 (CEST)

Cosa fare se nessuno partecipa a un Vaglio?

modifica segui cronologia

Più di un paio di settimane fa, ho messo la voce City of Manchester Stadium al vaglio. Passa un po' di tempo e scopro che nessuno ci ha partecipato. In questi casi, come si deve agire? Se nessuno partecipa alla discussione, si può dichiarare il Vaglio concluso anche se la voce non ha di fatto subito alcuna revisione? Grazie a chi mi toglierà questo dubbio.

--Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:36, 15 apr 2008 (CEST)

Sì, mi pare che le linee guida prevedono che dopotot giorni di inattività al vaglio questo venga chiuso.

Ovviamente che la voce abbia partecipato ad un vaglio non implica né asicura che la voce abbia una certa qualità (quindi non è che le voci per cui è stato chiusoil valgio "sia normale" proprorle per l'inseriemnto in vetrina) -c'era un po' di confusioen su questoin passato, quando alle voci che avesero fatto il vaglio era consentita una strad apiù veloce per la vetrina, e nella votaizone per la vetrina bisognava considerare solo se fossero stati recepiti i suggerimenti emersi dal vaglio -ma se appunto sugerimenti non ve n'erano o comuqne non tutti quelli che srebbero utili e opportuni?- ) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:52, 15 apr 2008 (CEST)

Scusa, ma mi sembrava che di solito chi mette una voce al vaglio ci partecipa anche... sennò che senso ha? :) --Maquesta ^Belin 14:57, 15 apr 2008 (CEST)

Si, ma se nessuno dice niente cosa fai? Ti scrivi i consigli da solo e poi li metti in pratica? Sarebbe un po' schizofrenico :))). Comunque il consiglio è avere un po' di pazienza, o magari chiedere gentilmente un parere in pagina discussione a qualche utente esperto in materia (scegliendoli fra gli iscritti ai progetti competenti). --Paul Gascoigne (msg) 15:01, 15 apr 2008 (CEST)

Anche Laziale93 si è accorto che il vaglio non serve a niente. Benvenuto nel club. --SailKoFECIT 15:05, 15 apr 2008 (CEST)

Sailko e Laziale93 siete .. iscritti d'ufficio :-) anche in un altro club, "il club di quelli che fanno proposte su come migliorare il vaglio". Sotto con le proposte! --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:40, 15 apr 2008 (CEST)

Beh, potremmo incominciare con il dire che il Vaglio non è mai stato molto pubblicizzato: pochi utenti si interessano a partecipare ad uno qualsiasi, mentre nelle votazioni per la Vetrina è l'incontrario. Inoltre, penso che la pagina sia troppo lunga (alcuni utenti dimenticano di chiudere il vaglio, altri rimangono aperti per mesi...): con certi tipi di connessione la pagina ci mette più di 20 secondi per caricarsi se non di più; a questo punto mi sembra ovvio che alcuni utenti si stufino di entrarvici e non se ne occupino minimamente.
Questi sono i problemi principali a mio parere, poi bisogna ragionare su come migliorarli.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 16:38, 15 apr 2008 (CEST)

Concordo con quanto appena accennato da Laziale93... --Headclass (msg) 18:00, 15 apr 2008 (CEST)

Per la lunghezza della voce si potrebbe dividerla per settori (es spettacolo, storia, ecc) così chi è interessato ad un certo argomento vede solo quello, per la pubblicità un messaggio automatico a chi è iscritto al progetto relativo? Non so se si possa fare --AnjaManix (msg) 18:06, 15 apr 2008 (CEST)

Dividere la pagina in settori mi sembra una buona idea, il messaggio automatico lo vedo difficile. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 18:11, 15 apr 2008 (CEST)

Io propongo da sempre la ripartizione del vaglio in aree tematiche, anche solo per facilitare il caricamento della pagina. Non ci vuol nulla, basta spostare in altre pagine "tematiche" i template dei singoli vagli (lo schema c'è già: quello di Wikipedia:Vetrina) e nella pagina Wikipedia:Vaglio lasciare solo i link a esse. Tempo di realizzazione: dieci minuti. Basta la volontà. --CastaÑa 18:23, 15 apr 2008 (CEST)

E io che pensavo di essere l'unico ad aver aperto vagli ai quali non partecipa nessuno...(un po' di pubblicità non fa mai male) :) --Tia solzago (sono qui) 19:12, 15 apr 2008 (CEST)

No, non sei l'unico. :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:46, 15 apr 2008 (CEST)

Approvo l'idea di Castagna, la vogliamo attuare? Cerchiamo di concretizzare.--AnjaManix (msg) 20:52, 15 apr 2008 (CEST)

E' una vita che dico che il primo problema del vaglio è la sua poca visibilità: molto non partecipano al vaglio perchè non sanno nemmeno che esiste. Ottima anche l'idea di tematizzarlo, in modo da rendere più felice e piacevole la consultazione. Marko86 (msg) 22:32, 15 apr 2008 (CEST)

Siccome l'obiettivo di questa enciclopedia è scrivere le voci e migliorale (direttamente, e non solo farle migliorare agli altri, ma forse non tutti se ne sono accorti), il vaglio è uno strumento - almeno potenzialmente - assai più importante della vetrina. Personalmente ripropongo la chiusura per un annetto della vetrina e concentriamoci sul vaglio. --MarcoK (msg) 10:35, 16 apr 2008 (CEST)

Siamo tutti d'accordo che hai fini di un'enciclopedia sia più importante un ipotetico "vaglio" dove si collabora per migliorare la voce piuttosto che "premiarla" ma in qualche modo bisogna anche riconoscere il valore a voci su cui si è lavorato molto e ai loro contributori, per questo sarò sempre contrario all'idea di abolire la vetrina (sia per un anno che per sempre). Al massimo si potrebbe dividerla in progetti (che alla fine premiano comunque). Piuttosto visto che siamo tutti d'accordo sul "tematizzarla" cosa bisogna fare per attuare la cosa? Bisogna contattare qualcuno? per la visibilità del vaglio... Altre idee? Forza che riusciamo a migliorare le cose--AnjaManix (msg) 11:51, 16 apr 2008 (CEST)

La Vetrina non si tocca. Tutte le Wikipedie mondiali ce l'hanno e noi non possiamo modificarla in maniera esagerata. Per il vaglio c'è molto da fare: forse dovremmo innanzitutto creare un template che, una volta che una voce entra in vaglio, va apposto nel rispettivo Bar per promuovere tutto.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 13:26, 16 apr 2008 (CEST)

Per aumentare la visibilità del vaglio innanzitutto creerei un riquadro apposito solo per il vaglio nella sezione del wikipediano, come quello che ha la vetrina adesso. Marko86 (msg) 13:58, 16 apr 2008 (CEST)

Penso che sia più che giusto--Lãzîalë93 ...Ekkime! 17:43, 16 apr 2008 (CEST)

Segnalo che, tanto per cercare per una volta di portare a casa qualcosa in tempi rapidi, ho aperto una discussione in apposita sede sul tema della ristrutturazione della pagina del vaglio in aree tematiche. Per tutto il resto continuiamo pure a discutere qui. --CastaÑa 18:35, 16 apr 2008 (CEST)

Nuova pagina principale e nuovo layout

modifica segui cronologia

Che dire? Complimenti. Non so chi abbia realizzato il layout della nuova pagina principale della Wikipedia italiana ma è semplicemente perfetto: chiaro, semplice da usare, graficamente piacevole. Devo dire che anche questo contribuisce a fare della Wikipedia italiana una delle migliori. In effetti mi capita raramente di vedere la pagina principale, perché tendo a utilizzare la Wiki Bar per saltare direttamente alla voce che mi interessa, ma a questo punto credo che mi metterò il link anche alla pagina principale fra i preferiti e l'andrò a guardare più spesso. Grazie a chiunque abbia collaborato al nuovo portale.--Dario de Judicibus (Scrivimi) 14:39, 15 apr 2008 (CEST)

Proposta di modifica del template "Cancella subito"

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Proposta di modifica del template "Cancella subito""

=> La discussione prosegue in Discussioni template:Cancella subito#Proposta di modifica.

Nuovo template per le note

modifica segui cronologia

Nuovo template per le note

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo template per le note.
– Il cambusiere Nemo 19:07, 3 mag 2008 (CEST)

Ho creato un nuovo template per le note, sperando di intensificarne l'uso semplificandone la scrittura; il template è {{ref}} ed e studiato per essere utilizzato esclusivamente mediante la substazione, in quanto completa automaticamente l'inserimento dei tag <ref></ref> prima e dopo e dell'eventuale attributo name che serve per il richiamo - e stato sopratutto questo a farmene intravedere la necessità.
E' ovvio che difficilmente il template verrà usato mediante substazione, per questo credo sia utile sostituire o affiancare alla scritta <ref></ref> - che appare nel riquadro bluastro delle versioni di editing delle pagine - il testo {{subst:ref||}}. PersOnLine 14:34, 15 apr 2008 (CET)

Cos'è una "substazione"? --Vermondo (msg) 00:09, 16 apr 2008 (CEST)

Significa che tu scrivi nella voce {{subst:ref||}}, e nel momento in cui salvi viene sostituito dal codice del template. Quindi se riapri in modifica la voce ci trovi scritto <ref></ref>. Vedi Aiuto:Template#subst Jalo 01:24, 16 apr 2008 (CEST)

Mi sembra abbastanza inutile. --wiso (msg) 01:14, 16 apr 2008 (CEST)

Cioè... ma vi faceva fatica cliccare sul <ref></ref> che si trova nel box grigio che appare in basso a destra ogni volta che si clicca su modifica????? Ma almeno sapete che quel box esiste? Mai cliccato?? A quando il Template:Bold per mettere automaticamente quei faticosi tre+tre apostrofi?? --SailKoFECIT 07:21, 16 apr 2008 (CEST)

Beh, tenuto conto che il template non rimane incluso nella pagina - e quindi non affatica i server - mi pare che il suo eventuale uso possa dipendere più che altro da gusti personali (in parole povere: se uno lo trova comodo, perché non lo dovrebbe usare?). Però eviterei di aggiungere le istruzioni nella pagina di aiuto delle note, vista la limitata utilità. --MarcoK (msg) 10:49, 16 apr 2008 (CEST)

Sì, ma perché qualcuno dovrebbe trovarlo comodo, e quindi preferire usarlo? ALtrimenti qual è la sua utilità (da altri definita "limitata")

L'unico vantaggio che mi viene in mente è il non doversi ricordare la sintassi di <ref>...</ref> per i caso di uso con parametro "name" (senza il parametro name la sintassi è talmente elementare...), ma a quel punto bisogna ricordarsi la sintassi di {{ref}} (che tra l'altro mi viene poco spontanea, io meterei prima il nome della nota -da lasciare eventulmente vuoto- e poi il testo della nota)

Se chi ha proposto il template o qualche altro utente potesse illustrarne i vantaggi che misfuggissero, valuteremmo meglio. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:46, 16 apr 2008 (CEST)

Tra parentesi, oltre che nel box grigio citato da Sailko, c'è anche la possibilità di inserire il pulsante <ref></ref> tra i pulsantini della barra al di sopra dell'area di modifica. Basta spuntare il quadratino apposito fra gli Accessori nelle Preferenze personali. SimoneMLK ^{I have a wiki...} 14:06, 16 apr 2008 (CEST)

Il vero scopo di questo template è quello di facilitare l'utilizzo del parametro name, visto che questo è l'unico tag in uso nel testo che può richiedere frequentemente la specificazione di un parametro opzionale e il richiamo, e visto che non tutti sono abili nell'usare la sintassi html, questo template la formatta in automatico; si poteva anche chiedere a qualcuno di fare un eventuale script in più da aggiungere al wikibook, ma almeno questo può essere usato da tutti senza richiedere altro sforzo se non il ricordarsi la sintassi che è elementarissima e molto più semplice di quella di ogni altro template di avviso. PersOnLine 14:14, 17 apr 2008 (CET)

Sarebbe utile se fosse come la versione en, che introduce qualcosa di interessante, per me siamo vicini alla cancellazione. --wiso (msg) 11:50, 4 mag 2008 (CEST)

Secondo me un utente capisce prima dal punto di vista tecnico il codice html (perchè lo vede, assieme ai risultati) piuttosto che imparare a substare un template (cosa non proprio immediata, anche perchè per un niubbo è difficile comprendere anche il concetto di template). E in ogni caso se uno si dimentica di substarlo il template non funziona nemmeno...-- Xander  サンダー 23:16, 9 mag 2008 (CEST)

il template non è fatto per essere usato nelle pagine ma semplicemente per velocizzare l'inserimento dei tag, senza doversi ricordare HTML, visto che la sintassi del parametro nome e del suo richiamo può essere facilmente scordata, così invece di andarsela a cercare uno fa prima a scrivere la substazione del template

.
IO francamente lo ho usato risparmiando tempo. PersOnLine 12:55, 10 mag 2008 (CEST)

Formati delle note

Riunisco qui alcuni interventi di questi giorni per consentire una trattazione comune del tema.

(da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Unità militari navali)
Ah che bello ! Finalmente se ne parla da qualche parte su Wikipedia Italia. Ricapitolo la storia: esistono diversi modi standard di citare le fonti (in inglese Citation styles - vedi en:Citation) I principali sono: APA style, MLA style, The Chicago Manual of Style, Bluebook, ASA style, Harvard referencing, Vancouver system. Ognuno di questi ha le sue regole e i suoi tecnicismi (template) per l'implementazione su Wikipedia in inglese. Alcuni preferiscono uno stile, altri un altro. Su Wikipedia in inglese, (più progrediti di noi, che su questo fronte siamo all'età della pietra) non si sono sbilanciati e non hanno adottato uno stile a scapito di un altro. E' scritto dappertutto: mettetevi d'accordo nelle pagine di discussione e poi applicatene uno. Orbene, dopo il copia incolla delle note nella bibliografia della voce che stiamo esaminando, abbiamo superato tutti: adesso la voce ha uno stile tutto suo che non esiste in nessun manuale di stile!! Per chiarire: o si scrivono note brevi e si riassumono i testi in bibliografie con il nome della fonte per esteso o si scrivono note estese e non si compila un paragrafo bibliografia per richiamare gli stessi libri con il "copia incolla". I due sistemi sono esattamente equivalenti.

La scelta, quindi, preliminarmente dovrebbe fatta in alternativa tra:

• Note estese senza bibliografia (in bibliografia vanno testi non citati puntualmente nel corpo della voce) vedi esempio di voce in vetrina in inglese simile a quella che stiamo esaminando en:Chemical_warfare

• Note brevi con richiamo nel testo e bibliografia vedi esempio di voce in vetrina in inglese simile a quella che stiamo esaminando en:Pre-dreadnought_battleship

ma comunque non il misto-fritto che abbiamo noi qui adesso. Come potete vedere dagli esempi in inglese, lo stile da scegliere è assolutamente libero.... ma una volta scelto uno, usiamolo e non facciamo confusione.

...a proposito, io voto per

1. lo stile con note estese (quelle di Chemical warfare),
2. citazioni del testo in stile APA e
3. richiami dalle note in stile Harvard....

perche chiederete voi? Semplice:

1. Wikipedia è un ipertesto e le note sono in fondo alla voce e non in fondo alla singola pagina di carta, dove devono essere compresse per non occupare troppo spazio. Linkare la nota a un riferimento esteso a fondo pagina evita a chi legge di fare due salti: il primo alla nota, il secondo al vero nome del testo. (tipo nota "a. Vegezio p.132" e poi Bibliografia con il nome intero del testo di Vegezio). Nei libri di carta sono obbligati a fare i salti, perchè la bibliografia è in fondo e le note dappertutto. A mio avviso NO allo stile inglese usato per le dreadnought.
2. L'APA è lo stile più diffuso per le materia che stiamo trattando e tutti i template it.wiki per la citazione delle fonti sono al momento in stile APA. Per usare l'MLA o altri bisogna tradurre i template di en.wiki
3. Il richiamo in stile Harvard (il trucco di mettere un numerino a fianco della nota per indicare capitolo e numero di pagina - vedi risultato in {{Rp}} (...id est laborum^[1]:214.) supera un problema che ha il sistema <ref></ref> che non è in grado di gestire in modo diverso richiami a testi uguali, ma a pagine differenti.

...eppoi, manco farlo apposta, cancellando il paragrafo bibliografia come è adesso e lasciando solo le note, la voce sarebbe già in regola. ;-) --EH¹⁰¹{posta} 20:02, 23 lug 2008 (CEST)

Cercare di portare una voce in vetrina è decisamente istruttivo, e permette di imparare molte cose relativamente allo stile che normalmente si tende a tralasciare. Questa è una dimostrazione che nessuno da solo può tranquillamente portare una voce in vetrina. Però, se si riguarda la voce Unità militari terrestri che è andata in vetrina prima di questa, le note e la bibliografia sono organizzate in modo del tutto simile, almeno in apparenza. Certo lì non tutte le opere hanno una corrispondenza con le note, ma in questa voce la biblio può essere espansa. Quindi, sono d'accordo nel cercare di attenerci ad uno stile, ma forse non è esatto dire che "adesso la voce ha uno stile tutto suo che non esiste in nessun manuale di stile!!" Almeno un'altra voce da vetrina lo condivide. Ma questo non è un problema. Adesso il problema è come rifinire la voce in modo che sia consona all'obiettivo, per chi lo condivide. Io sto continuando a creare le voci ancillari, però raccomanderei a chi volesse fare aggiunte in questa fase di non creare link che poi rimangano rossi. --Pigr8 mi consenta... 23:18, 23 lug 2008 (CEST)

Uhmmm. Controlla bene Unità militari terrestri: ha la struttura n°2 che sto illustrando qui - note brevi con richiamo nel testo e bibliografia, cioè quella di Pre-dreadnought_battleship su en.wiki. Le note come la 7,8,9 e 10 hanno la frasetta "P. Pieri. op. cit. pag. 74" e non tutta la citazione dell'opera, magari con un template. Ripeto, al momento la voce che stiamo vagliando è un ibrido unico fuori da ogni manuale di stile. Va presa una decisione di comune accordo e va fatto assolutamente qualcosa. Semplificando più che posso vi chiedo: Preferite

• note e bibliografia tipo en:Chemical_warfare o Daniele Luttazzi +1 EH¹⁰¹{posta} 00:08, 24 lug 2008 (CEST)

oppure

• note e bibliografia tipo en:Pre-dreadnought_battleship o Tiberio_Claudio_Nerone

?

Esprimetevi e ci regoliamo per le necessarie riparazioni. --EH¹⁰¹{posta} 00:08, 24 lug 2008 (CEST)

(da Wikipedia:Vaglio/Tiberio Claudio Nerone)
Scusate l'intrusione ma ho citato la voce Tiberio come esempio di stile da seguire o rigettare nella citazione delle fonti. Stiamo discutendo in un vaglio contiguo gli stili per la presentazione delle note e bibliografia. Se a qualcuno interessa, la discussione sugli stili possibili è in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Unità militari navali. Ho provato a fare dei conti e l'utilizzo fatto qui di note tipo "Tacito, Annales, X, Y, Z" ha portato la voce ad avere un paragrafo note che è lungo un quinto della lunghezza totale. Personalmente ritengo sia un esempio da non seguire, sebbene assolutamente legittimo se ottiene sufficiente consenso, come predicato su en.wiki che lascia massima libertà su questo tema. A mio avviso la veste grafica attuale è inutile in un ipertesto quale è Wikipedia ed è poco ben fatta se qualcuno usasse una versione stampata. Se venisse deciso di adottare lo stile di citazione delle fonti con note estese, stile APA con citazioni Harvard, il tutto verrebbe credo più agile e fruibile, non perdendo neanche un capello di rigorosità e precisione nella citazione delle fonti. Se volete più dettagli, seguite la discussione (molto breve e semplice peraltro) nel vaglio di Unità militari navali e se si creasse abbastanza consenso potrei applicarmi al cambio di stile nelle citazioni anche qui, altrimenti citerò l'esempio di questa voce come paradosso possibile dello stile "note brevi". Scusate l'intrusione, ma spero di avervi incuriosito abbastanza per farmi perdonare. Vale omnes. --EH¹⁰¹{posta} 00:27, 24 lug 2008 (CEST)

Non credo che la sostituzione del modello italiano con quello anglosassone porterebbe un vantaggio significativo (al di là di ogni altra considerazione), giacché la lunghezza della sezione "Note" non dipende dallo stile di citaizone adottato, ma dal numero dei riferimenti, che in una voce ampia come questa, con rimandi sia a fonti classiche primarie sia a letteratura storiografica moderna, è per forza di cose elevato. Usare stili "minimalisti" per le citazioni potrebbe ridurne l'invadenza "orizzontale", diciamo così; siccome però, anche seguendo come è stato fatto qui l'uso italiano, le note bibliografiche non superano di norma la riga di lunghezza, l'invadenza "verticale" (che è quella che avrebbe senso cercare di ridurre) rimarrebbe immutata. Lo strumento utile per ridurla, il "ref name", qui è già stato impiegato; di più credo che non si possa fare.--CastaÑa 15:21, 24 lug 2008 (CEST)

(a capo) No. Non è come dici. Certo che si può fare di più ! Usando lo stile Harvard che non è nè minimalista, nè meno che autorevole, la lunghezza della sezione "Note" dipende DRASTICAMENTE dallo stile di citazione adottato. Certo che si può fare meglio di decine e decine di note brevi guarda qui sotto:

---

Testo prova usando Lorem ipsum

LoremI, 24ipsum dolor sit amet I, 28, consectetur adipisici elitII, 65, 4-5, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliquaII, 18. Ut enim ad minim veniamVI, 31-44, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequatII, 67, 2. Quis aute iure reprehenderitII, 67, 3in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariaturII, 64, 2. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proidentVI, 31-44, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborumIII, 42, 3.

Note

---

senza perdere una virgola di precisione e autorevolezza, ma evitando di creare decine e decine di note corte per ogni pagina del testo richiamata, ma anzi legando univocamente testo e pagina consultata, navigabili a salire e scendere con un semplice clic. Spero l'esempio sia sufficientemente chiaro, come spero sia chiaro che intendo solo proporre uno stimolo di riflessione e non stravolgere alcunchè. L'alternativa è un

---

Note

• Tacito, Annales, I, 24
• Tacito, Annales, I, 28
• Tacito, Annales, II, 65, 4-5
• Tacito, Annales, II, 18
• Tacito, Annales, VI, 31-44
• Tacito, Annales, II, 67, 2
• Tacito, Annales, II, 67, 3
• Tacito, Annales, II, 64, 2
• Tacito, Annales, VI, 31-44
• Tacito, Annales, III, 42, 3

Bibliografia

Tacito, Annales, libri I-X

Che è tipograficamente più grande del testo cui si riferisce. Selectio vestra est - a voi la scelta. --EH¹⁰¹{posta} 18:16, 24 lug 2008 (CEST)

(arrivo da Wikipedia:Vaglio/Tiberio Claudio Nerone, su gentile segnalazione di EH101). Dunque, se ho ben capito si tratta di scegliere tra il "modello Luttazzi" e il "modello Tiberio". A mo' di premessa, credo sia utile ricordare che questa è la wikipedia in itialiano, e che quindi anche per le note è doveroso seguire gli usi editoriali propri dell'editoria in italiano; siccome questi sono molteplici, e tutti equivalenti come validità, giustamente le nostre linee guida non ne indicano uno preferenziale, ma si limitiano a raccomandare l'omogeneità interna a una voce (giusto quindi il richiamo a questa necessità anche per la voce di cui si discute qui). Tornando ai modelli proposti, quello "Luttazzi" è sbagliato, poiché non prevede una bibliografia conforme ad Aiuto:Bibliografia, cioè che "contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate". Il "modello Tiberio", invece, è pienamente conforme alle linee guida (ricorrente, tra l'altro, non solo in quella voce in vaglio, ma in gran parte - se non tutte, ora non ricordo - le voci entrate in vetrina negli ultimi mesi). La scelta di Unità militari navali mi pare quindi sostanzialmente corretta, salvo forse per qualche incoerenza.--CastaÑa 15:16, 24 lug 2008 (CEST)

Ottima osservazione. Problema: ma da dove viene la pagina Aiuto:Bibliografia ? Non c'è traccia di un riferimento, l'ISO 690 è generica, non è stata tradotta da una Wiki che ha riferimenti e il formato non è stato mai dibattuto nella pagina di discussione, sebbene è simile all'APA . E poi, perchè dici che "Luttazzi" non è conforme alla pagina Aiuto:Bibliografia ? Qui stiamo parlando di note e non ancora dei grassetti e corsivi con i quali si richiamano le fonti. Semmai va consultata la pagina Aiuto:Note e nè Luttazzi, nè Tiberio sono difformi da quanto scritto lì. Ho capito che urge un esempio pratico e ho provato adesso a far vedere nella pagina vaglio Tiberio come può venire la bibliografia con note in stile Harvard. Spero sia più chiaro di cosa sto parlando. Scusatemi per questo involontario (forse) gemellaggio tra le due discussioni di vaglio, ma forse qualcuno lo troverà interessante, oltre che a trovare interesse per un tema a carattere generale che dovrebbe stare a cuore di chi segue l'analisi delle voci di eccellenza del progetto. --EH¹⁰¹{posta} 18:19, 24 lug 2008 (CEST)

È che hai messo troppa carne al fuoco... Tra le tante cose, qua sopra, si è parlato anche di note compelte che eviterebbero la necessità di riportare i testi in bibliografia (cosa, per l'appunto, scorretta). Sulla biografia stile Harvard, sono contrario, come ho spiegato nel vaglio su Tiberio, ma credo sia meglio approfondire la questione in apposita sede.--CastaÑa 20:01, 24 lug 2008 (CEST)]]

No. Se la citazione è fatta in forma estesa tra le note, non va ripetuta in bibliografia. In bibliografia vanno le letture ulteriori consigliate o genericamente consultate. --EH¹⁰¹{posta} 23:21, 24 lug 2008 (CEST)

Per questa voce: forse migliora l'aspetto della sezione "Note", però peggiora - e di brutto - il testo della voce vera e prorpia, con quegli apici di nota lunghissimi e di non immediata comprensione (anche perché nell'editoria in italiano tale uso è assai raro). Per il discorso generale, suggerisco di parlarne in appostia sede.--CastaÑa 19:58, 24 lug 2008 (CEST)

Certamente molto interessante ma qui sarebbe esteticamente poco convincente. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:15, 24 lug 2008 (CEST)

La questione è indubbiamente interessante, ma non sta a noi qui prendere una decisione diversa da quella suggerita dalle norme di it.wiki. Sinceramente, preferisco che una voce sia "pesante" ma accurata piuttosto che il contrario, e lo stile che se ho capito bene è inglese non mi piace affatto. Ovviamente alleggerisce la sezione note, ma appesantisce e peggiora graficamente il testo. La lunghezza delle note, comunque, è, quando si parla di storia, una costante: basti pensare che nell'opera Giulio Cesare di Carcopino, alla fine di ogni capitolo ci sono trenta pagine di note...ma è giusto, utile e necessario che sia così!--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 22:08, 24 lug 2008 (CEST)

Glauco temo tu sia troppo abituato alle pubblicazioni cartacee come il Carcopino. Wikipedia è un ipertesto e non la brutta copia di testi universitari di storia romana. Carcopino negli anni '60 utilizzava quello che aveva. Noi abbiamo altri mezzi e a mio avviso dovremmo usarli. Credo uno sforzo di modernità vada fatto, ma comunque, comprendo chi è abituato a chilometri di note tutte uguali e si aspetta di trovarle in un testo autorevole (naturalmente ben in fondo al libro o capitolo). Purtroppo le note di Wikipedia non sono in zone facilmente ignorabili, ma vengono prima dei link a voci collegate, dei template di navigazione e delle categorie e perciò ce le dobbiamo navigare tutti, anche chi non ne apprezza l'ingombrante e disottimizzata presenza. De gustibus ecc. ecc. --EH¹⁰¹{posta} 23:16, 24 lug 2008 (CEST)

Credo che l'alternativa sia tra note brutte (cioè lunghe, verticalmente) e testo brutto (cioè con apici di nota lunghi, orizzontalmente) e scarsamente comprensibile per un lettore abituato agli usi editoriali italiani, quale presumibilmente è il lettore di it.wiki. Ovviamente, preferisco relegare la bruttezza in nota. Secondo me sarebbe meglio, per ovviare al problema, cercare di percorrere altre strade: cassettare la sezione "Note", per esempio, o destinarle uno spazio standard, non invasivo, all'interno del quale muoversi con una barra di scorrimento (una volta l'avevo visto, purtroppo non ricordo più dove).--CastaÑa 01:35, 25 lug 2008 (CEST)

Il problema con {{Scroll box}} è che rende difficile il collegamento tra il simbolo della nota nel testo principale e il corrispettivo testo nella sezione note. --Poweruser (msg) 15:36, 25 lug 2008 (CEST)

Sono favorevole a tecnologia e innovazione, non ad un'impostazione logico/grafica delle note contraria ai testi dei più autorevoli storici moderni. Mi sembra una forzatura a tutti i costi, per venire incontro più ad esisgenze informatiche, che di leggibilità del testo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:58, 28 lug 2008 (CEST)

Proposta modifica template cita pubblicazione

Ho fatto in una mia sottopagina alcune modifiche al template:

• Ho spostato il nome prima del cognome per uniformità agli altri template di citazione
• Ho aggiunto il parametro cid per usare il template insiema {{cita}}
• Ho spostato la data all'interno della parentesi con il numero
• Ho aggiunto la preposizione in tra il titolo dell'articolo e il nome della rivista
• Ho messo in corsivo il nome della rivista

Ecco un esempio

• Giovanni Cecini. Dall'Impero alla Repubblica. Il Corpo di Spedizione italiano in Anatolia in Nike – La rivista delle scienze politiche (numero speciale Turchia – giugno 2007): pp. 155-164.

confrontato con l'attuale

• Cecini, Giovanni (giugno 2007). Dall'Impero alla Repubblica. Il Corpo di Spedizione italiano in Anatolia Nike – La rivista delle scienze politiche (numero speciale Turchia): pp. 155-164.

Se non ci sono obiezioni posso applicare le modifiche e aggiornare il man. --Poweruser (msg) 12:06, 24 lug 2008 (CEST)

Non sono d'accordo ! Visto che qualcuno di buona volontà vuole mettere mano a questo template, che almeno si rispettino le convenzioni internazionali, altrimenti meglio lasciare com'è piuttosto che allontanarci ancora di più dagli standard mondiali.

Ricapitolo anche qui la storia: esistono diversi modi standard di citare le fonti (in inglese Citation styles - vedi en:Citation) I principali sono: APA style, MLA style, The Chicago Manual of Style, Bluebook, ASA style, Harvard referencing, Vancouver system. Ognuno di questi ha le sue regole e i suoi tecnicismi (template) per l'implementazione su Wikipedia in inglese. Alcuni preferiscono uno stile, altri un altro. Su Wikipedia in inglese, (più progrediti di noi, che su questo fronte siamo all'età della pietra) non si sono sbilanciati e non hanno adottato uno stile a scapito di un altro. E' scritto dappertutto: mettetevi d'accordo nelle pagine di discussione e poi applicatene uno. Su Wikipedia in italiano, a malapena abbiamo i template in stile APA, che peraltro è il più diffuso. Secondo questo standard, ben visibile nel template inglese en:Template:Cite journal del quale questo è la controparte in italiano, il formato da usare è ben chiaro e non è né quello attuale, né tantomeno quello proposto, che anzi si allontana ancora di più. Per esempio: gli autori vanno citati come <Cognome, Nome> anche per consentire l'ordine alfabetico nell'elenco della bibliografia e non <nome cognome> perché è più bello a giudizio di uno o più utenti. Esistono degli standard e conviene fare uno sforzo per seguirli e non per inventarne altri nostri. Attualmente, questo template è sbagliato, perché è evidentemente riciclato dal Template:Cita libro italiano, che però, sempre secondo lo standard APA, deve seguire un'altra regola (titolo in corsivo e non tra virgolette).

L'articolo di Cecini dovrebbe essere citato in puro stile APA come segue (vedi en:Template:Cite journal)

Cecini, Giovanni (giugno 2007). "Dall'Impero alla Repubblica. Il Corpo di Spedizione italiano in Anatolia" Nike - La rivista delle scienze politiche (numero speciale Turchia): 155-164.

Con tanto di "tra virgolette" (titolo), corsivo (nome della rivista), grassetto (numero della pubblicazione), pagine dopo "due punti" e senza pp o altro.

Se vogliamo usare un altro standard tra quelli ufficiali, stabiliamolo all'inizio e definiamolo in modo chiaro e univoco altrimenti, usando nostri gusti personali, il formato potrà essere cambiato ogni mese dagli utenti di passaggio, in base a gusti estetici personali e questo si propagherebbe sulle voci di Wikipedia facendole periodicamente cambiare nella bibliografia. Se poi poi si aggiunge che stanno nascendo software (per es.Zotero) o macro di terze parti che compilano i template in modo assistito, perché dobbiamo allontanarci dagli standard? Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 18:32, 24 lug 2008 (CEST)

Non conosco le convenzioni tipografiche, io mi sono attenuto allo stile prodotto dagli altri template di citazione. Ho notato ora che non è conforme a quanto previsto qui, ma si può facilmente rimediare.

Per me la cosa importante è che i template abbiano tutti i parametri necessari e che questi siano standardizzati, (e che il loro uso sia obbligatorio). In questo modo si può cambiare stile di citazione anche ogni giorno senza alcun problema anche per i software automatici. Cambia l'aspetto, ma non la sostanza.

La mia modifica (a parte il parametro opzionale cid) modifica esclusivamente l'apparenza.

Probabilmente sarebbe meglio discuterne qui.

--Poweruser (msg) 19:52, 24 lug 2008 (CEST)

Concordo con EH101. Lo standard internazionale per la citazione delle pubblicazioni scientifiche prevede questa formattazione:

Autore ([mese] anno). Titolo della pubblicazione. Rivista. Volume (Numero): pagine.

L'autore è indicato con il cognome, seguito da una virgola e le iniziali, più autori sono separati dal punto e virgola. Se si vuole adattare il template ad altri tipi di citazione io direi di fare delle copie alternative. --Furriadroxiu (msg) 20:16, 24 lug 2008 (CEST)

Esatto. Attenzione Poweruser. Le norme prevedono che il formato di citazione di un libro sia diverso da quello di un sito web o di una rivista. Ad ogni modo, basta tradurre i template di en.wiki e sono già belli e perfetti secondo l'APA e l'Harvard. Anche lì si lamentano non c'è l'MLA, ma è usato solo in poche scienze e in Italia credo ancora di meno. Per chi legge, forse è ora di citare le fonti anche in questa voce .... è un paradosso, ma è così. --EH¹⁰¹{posta} 23:16, 24 lug 2008 (CEST)

Duplicare i template credo sarebbe solo un danno per Wikipedia. L'uso dei template dovrebbe essere obbligatorio (che tradotto significa che se si capita in una voce con una citazione non scritta usando un template, andrebbe convertita).
Secondo me i passaggi da seguire dovrebbero essere 3:

1. Scegliere uno stile di citazione
2. Verificare che i template attuali abbiano tutti i parametri necessari
3. Correggere l'output dei template in modo da uniformarli allo stile scelto

Per i primi due punti non ho alcuna competenza, per l'ultimo potrei dare una mano.
Un altro argomento su cui bisognerebbe discutere è dove devono essere messe le citazioni. Io propongo di usare solo il template {{cita}} con il parametro codice nei tag ref e i vari template cita con il parametro cid (che andrebbe inserito in tutti i template) solo nella sezione bibliografia.--Poweruser (msg) 00:33, 25 lug 2008 (CEST)

Scusate il ritardo. Aiuto:Bibliografia è lì da un bel pezzo bella che pronta e mi pare opportuno prenderla in considerazione come modello di riferimento. Se è già stata presa in considerazione (ma non si capisce) come non detto. Sull'uso obbligatorio dei template sarei per il nì :) Dipende da che template: trovo il template:cita libro ridondante perché lo standard è molto semplice e non necessita di particolare destrezza, mentre il cita web è IMO prezioso per uniformare le fonti dal web e aiutare nella formattazione i meno pratici. Kal - El 01:41, 1 ago 2008 (CEST)

L'obbligatorietà va intesa secondo quanto ho scritto tra parentesi (cioè chi è in grado, usa il template; chi non lo è, no; il primo volenteroso che trova una citazione senza template la templetizza)
I template hanno diversi vantaggi

• Uniformano le varie citazioni in una stessa pagina e su tutta la Wiki
• Permettono di cambiare lo stile di citazione in qualunque momento senza alcuno sforzo
• Permettono l'uso del template {{cita}}
• Spingono ad essere il più precisi possibili sulla fonte

--Poweruser (msg) 02:14, 1 ago 2008 (CEST)

Questo è falso. Ho visto diverse bibliografie errate per l'incapacità di usare il template. E parlo di voci proposte per la vetrina. Nemo 09:55, 1 ago 2008 (CEST)

Già, vero. Altro svantaggio di un template superfluo. Quanto al cambiare al volo lo stile: a) si spera ce ne sia bisogno raramente b) tu (Poweruser) mi insegni che all'uopo si può istruire anche un bot con risultati analoghi (lo so non proprio identici, ma sempre efficaci). Kal - El 11:13, 1 ago 2008 (CEST)

Non sono esperto di bot, ma ho dei seri dubbi che possa essere realizzato un bot che lavori su dati tanto disomogenei quanto quelli che si possono ottenere non rispettando alla lettera le linee guida sulle citazioni. E senza un template puoi star certo che le variazioni saranno infinite.

Altro vantaggio dei template che ho dimenticato di scrivere e a cui ha accennato più su EH101 è la possibilità di usare strumenti automatici per l'inserimento e il prelievo della bibliografia.

Riguardo all'uso improprio del template, direi che la colpa non è del template quanto semmai di un man non molto curato.

--Poweruser (msg) 12:05, 1 ago 2008 (CEST)

Allerta (non c'è bisogno di dirlo...)

modifica segui cronologia

Non c'è bisogno di dirlo, ma io lo dico lo stesso: pregherei tutti i patroller, per qualche giorno ancora, di tenere d'occhio le voci sui partiti e/o personaggi politici italiani. Ho già notato un po' di movimento sospetto alla voce Walter Veltroni, che ora andrò a controllare: non credo sia necessario ricordarvi quanto sarà facile beccare i soliti IP che vanno a festeggiare sulla pagina del loro candidato preferito. Con prudenza, ma teniamo gli occhietti aperti (onde evitare denunce e diffamazioni, tra l'altro). --Maquesta ^Belin 15:28, 15 apr 2008 (CEST)

Ho aperto -senza accorgermiche c'era questa- una discussione in Discussioni progetto:Politica#Fine delle elezioni in Italia, modifche sprint alle voci. , in cui spero si approfonidsca anche la corettezza giurico-politica (nonché l'enciclopedicità) di alcuni tipo di modifiche (ad es. più di unutente ha editato Italia indicando Silvia Berlusconi come Presidente del Consiglio dei Ministri, come se fosse già in carica!) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:38, 15 apr 2008 (CEST)

Silvia Berlusconi?? Oh, ca**o è un incubo! XD --Gliu 15:52, 15 apr 2008 (CEST)

Ops, questo errore è tutto mio. Presto, chiamate Sigmund Freud! --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:47, 16 apr 2008 (CEST)

Fine delle elezioni in Italia, modifche sprint alle voci.

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Politica#Fine delle elezioni in Italia, modifche sprint alle voci..

C'è qualcosa che non va

modifica segui cronologia

Criteri di inclusione ed enciclopedicità: applicazione e cancellazioni

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/C'è qualcosa che non va.
– Il cambusiere Nemo 19:02, 3 mag 2008 (CEST)

Forse ho capito male io, o forse c'è qualcosa che non va. In questa cancellazione si sta votando sull'enciclopedicità o meno del personaggio. Eppure abbiamo criteri specifici a proposito:

«essere (stato) (ovvero "la propria opera essere (stata)") oggetto di mostre artistiche di rilievo internazionale o avere opere esposte in musei di rilievo o anche aver disegnato/progettato una collezione che abbia sfilato in un contesto di rilievo»

Siamo tutti d'accordo che questo personaggio non rispecchia il criterio che ci siamo dati (dall'elenco ufficiale non risultano mostre di rilievo internazionale o musei simili, ecc.). Che senso ha votare? Espongo qui il problema perché venga affrontato in maniera più libera ed ampia, non limitato alla singola votazione (che sia solamente d'esempio). Se ci diamo noi stesse delle regole, e non le rispettiamo, che stamo a fà? Se ci lamentiamo che ci sono troppe votazioni, e poi tutti ci si buttano a capofitto, perché ne discutiamo? Io una mia idea me la sono fatta, ma vorrei discuterne con voi per capire se mi sbaglio, o cos'altro. --archeologo 17:03, 15 apr 2008 (CEST)

archeologo, quello sono criteri sufficienti, ma questo significa che anche in loro mancanza la voce può essere considerata ugualmente enciclopedica per altre ragioni, anche se nel caso specifico io non ne vedo, è solo un caso di cronaca recente, insomma il solito recentismo. PersOnLine 16:12, 15 apr 2008 (CET)

Beh, se qualcuno apre una votazione io esprimo il mio voto... non vedo dove stia il problema. Evidentemente c'è qualcuno che ritiene Pippa Bacca enciclopedica, e a vedere la votazione sono in molti... --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 18:07, 15 apr 2008 (CEST)

Come ho cercato di scrivere in cancellazione, la morte di questa artista è parte integrante e prevista (La scelta del viaggio in autostop è una scelta di fiducia negli altri esseri umani, e l’uomo, come un piccolo dio premia chi ha fede in lui [1]) della sua ultima opera e come tale ha avuto rilevanza internazionale, perché non è solo un fatto di cronaca che un artista muoia per compiere una sua opera, non è cronaca morire cercando di dimostrare (fallendo) la possibilità di un diverso modo di intendere i rapporti umani. Per questo penso che la sua opera abbia rilevanza internazionale e quindi rientri nei nostri criteri.--Demostene119 (msg) 18:11, 15 apr 2008 (CEST)

Quello posto da Archeologo è un problema che ho già trovato molte volte in altri campi di Wikipedia, primo tra tutti il calcio. I criteri per i calciatori prevedono la militanza per una stagione nella massima serie, ma gli esempi di votazione per salvare atleti di B sono centinaia. Aprire la votazione è un diritto di ogni utente (che abbia i requisiti) e quando ciò accade mettere il proprio + o -1 non costa nulla. Per quanto riguarda Pippa Bacca penso che una cancellazione tra 4 o 5 mesi (sempre che si salvi ora) andrebbe "in porto" in semplificata. Adesso penso che molti si siano lasciati trasportare dall'onda emotiva dovuta alla sua morte --Tia solzago (sono qui) 18:38, 15 apr 2008 (CEST)

Come dice Personline, i criteri servono a stabilire in linea di massima un confine tra ciò che noi riteniamo rilevante e ciò che non riteniamo tale; è ovvio che nella zona di confine si trovino poi voci che vengono giudicate eccezioni e mantenute, ma questo è sempre successo e succederà sempre e francamente non vedo lo scandalo. Del caso di Pippa Bacca poi non parlo volutamente perché il posto appropriato è la procedura di cancellazione e parlarne anche qui mi parrebbe discutibile. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:33, 15 apr 2008 (CEST)

Infatti non volevo limitarmi alla singola votazione (che era solo lo spunto), ma affrontare l'argomento in un ambito più ampio. Insomma, la nostra regola è che se un artista non fa mostre internazionali non è enciclopedico e va eliminato; abbiamo un artista che non ha fatto mostre internazionali, perché votare se sia enciclopedico oppure no? Mi chiedo se certe volte non ci sia una corsa alle urne, che molte volte si potrebbe evitare. Negli ultimi tempi ho provato a non far aprire votazioni (anche quando il mio intento era mantenere la voce), perché mi sembrano inutili e fuorvianti perdite di tempo, e potevano essere evitate con un dialogo tranquillo e costruttivo, ma ogni volta c'era qualcuno che - oltrepassando la discussione in corso - apriva la votazione (e non si trattava mai di nessuno degli utenti che stava discutendo della voce. Non si tratta di scandalo, ma mi chiedo: perché ci diamo delle linee guida che poi noi stessi non sappiamo (far) rispettare? --archeologo 21:22, 15 apr 2008 (CEST)

come detto da altri i criteri sono sufficenti ma non necessari, per cui la ns regola non e' "se non rispetta i criteri non e' enciclopedico e va eliminato", ma "se rispetta i criteri è sicuramente enciclopedico e va tenuto". --Yoggysot (msg) 23:06, 15 apr 2008 (CEST)

Tra le regole c'è anche Wikipedia:Ignora le regole, infatti se si dovesse far rispettare la regola che citi Antonio Ligabue andrebbe cancellata perché dalla voce non si evincono le mostre internazionali (in realtà la voce è incompleta e non parla del successo post mortem). Le altre regole, che trovo fondamentali per l'esistenza di wikipedia, sono quelle sulle cancellazioni. La votazione è necessaria per poter gestire con un minimo di serenità la questione delicatissima della cancellazione, dove ognuno può comodamente solo mettere un +1 e tornare a fare quello per cui siamo qui: scrivere voci. --Demostene119 (msg) 21:39, 15 apr 2008 (CEST)

Non capisco che problema ci sia con le "regole". Nella pagina di aiuto sulle biografie, prima di scendere nei dettagli della casistica, si legge: "...persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da una bibliografia verificabile e attendibile..." Ora, la povera Pippa, aveva delle idee che metteva nella sua arte. Un'arte che per la sua stessa impostazione voleva interagire col "mondo esterno" per vedere se e fino a che punto fosse possibile vivere un ideale. E il "mondo esterno" ha messo in discussione la sua provocazione nel modo più brutale e che certamente non è passato inosservato. In sintesi: per la sua attività e/o pensiero si è distinta in modo tanto notevole che se n'è occupata la stampa di mezzo mondo (formando una bibliografia verificabile e attendibile). Inutile cercare se ha esposto in una mostra più o meno quotata. Pippa è passata alle cronache (e all'enciclopedicità) per quello, il resto è contorno. --Vermondo (msg) 00:31, 16 apr 2008 (CEST)

Non capisco se questa apparentemente finta-ingenuità di archeologo è voluta o casuale: se non si apre la votazione entro sette giorni la voce viene cancellata, è IMHO ostruzionismo cercare di bloccare una votazione di cancellazione dicendo "discutiamo prima". Detto questo ricordo che esiste anche la pagina Wikipedia:Ignora le regole, ma per l'esempio scelto non è necessario tirala in campo: Vermondo e Demostene119 hanno già spiegato chiaramente la situazione credo... per chi ha una vaga idea dell'arte comportamentale e delle performance è palese come un avvenimento tragico sublimi questa esprienza artistica, portandola, malgrado tutto, ai massimi livelli. --SailKoFECIT 07:29, 16 apr 2008 (CEST)

Allora anche un mangiatore di fuoco, se prende fuoco e muore ustionato, diventa enciclopedico? --Gerardo 15:04, 16 apr 2008 (CEST)

conflittato Penso che discutere prima di votare sia un dovere in ogni caso (in questo caso ero per il mantenimento, ma ho provato a dialogare prima che qualcun'altro aprisse una votazione, consapevole che dopo sette giorni sarebbe stata comunque cancellata), perché una volta giunti ad una conclusione, permette a tutti di risparmiare tempo, utile per altre voci. In molti, e in diversi casi, si sono lamentati dell'eccessivo numero di votazioni e messe in cancellazione, dato che distraggono l'utente dalla sua attività principale. La cancellazione della voce sull'artista è stato lo spunto per discutere se sia utile (o meno) avere delle linee guida che poi non rispettiamo; in questo caso specifico dobbiamo chiarire se un episodio di cronaca nera rende un personaggio enciclopedico. --archeologo 15:06, 16 apr 2008 (CEST)

Se il primo mangiafuoco della storia fosse morto nel tentativo e ne avessimo tuttora notizia non avrei problemi a consideralo enciclopedico. Inoltre mi sembra offensivo per gli utenti che si esprimono votando sostenere che se fosse stata proposta tra alcuni mesi nessuno avrebbe votato per mantenere la voce. --Beechs(dimmi) 15:16, 16 apr 2008 (CEST)

Enciclopedico perche' primo mangiafuoco della storia o perche' morto? --Gerardo 15:32, 16 apr 2008 (CEST)

Spero anche, Archeologo, che tu la discussione che hai aperto l'abbia letta. Perchè più volte è stato detto che nessuna linea guida è stata sovevrtita, ma che, appunto, non essendoci criteri necessari nessuno ha valutato la loro applicazione! 131.114.188.166 (msg) 15:19, 16 apr 2008 (CEST)

Considerando ovvio che leggo ciò che scrivo, mi riferivo al fatto che abbiamo delle linee guida sulle biografie degli artisti (ossia, se non sono conosciuti internazionalmente o ad alti livelli) che non includono questo personaggio. Se poi ammettiamo che in alcuni casi, le cause della morte rendono un personaggio enciclopedico, questo è altro conto (ma allora mi chiedo: qualsiasi personaggio della nobiltà diventa enciclopedico, dato che diventa importante per nascita?). C'è chi ha scritto che "sarà utile per chi cerca informazioni in futuro". Da quando Wikipedia è diventata un database da lasciare al probabile uso dei posteri? Se mi sbaglio, spiegatemi perché. --archeologo 16:10, 16 apr 2008 (CEST)

Se non mi sbaglio, un "database da lasciare al probabile uso dei posteri" può benissimo essere una delle definizioni di enciclopedia, in fondo...--Webwizard (msg) 11:10, 17 apr 2008 (CEST)

Sì, effettivamente c'è qualcosa che non va se nella pagina di cancellazione una donna stuprata e uccisa viene definita come una minorata mentale. Forse bisognerebbe riflettere su questo che mi pare una cosa un pochettino più seria. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:58, 16 apr 2008 (CEST)

• Il tema della enciclopedicità delle voci, la controversia *paletti sì, paletti no*, mi sembrano uno dei motivi più appassionanti di discussione su Wikipedia: dopo oltre cinque anni di esistenza dell'enciclopedia, dobbiamo ancora chiarirci le idee riguardo a che tipo di operazione ci stiamo dedicando, a cosa stiamo dedicando il nostro tempo libero. Penso che un minimo di paletti ci vogliano (se non vogliamo sdoganarci la tentazione di fare una scheda sulla garage band che ci rompe i timpani da sotto casa o sul cugino che si diletta con la poesia); però non dovremmo scordare - al di là della connotazione intellettuale propria di ciascuno, e che ciascuno conserva gelosamente in sé - che siamo qui per raccogliere, non per disperdere [perdere nel vento, perdere un'occasione di tramandare]. Chi si chiede se il tale personaggio può essere considerato enciclopedico, dovrebbe a mio parere chiedersi prima se è nella condizione (intellettuale appunto) di riferire di qualcuno o di qualcosa con una visione, con una prospettiva enciclopedica (ammesso che si conosca il concetto di enciclopedia che, nonostante gli studi compiuti o incompiuti, non son sicuro tutti si abbia bene chiaro). Insomma: cultura, memoria, enciclopedicità sono sicuramente belle parole, ma... vai a sapere (se il dubbio è meglio della certezza). --「Twice·29 (disc.)」 18:20, 17 apr 2008 (CEST)