Wikipedia:Bar/2007 10 10

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 13 maggio · 12 maggio · 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 13 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

10 ottobre

Wikimania 2008 news

modifica segui cronologia

Piccolo annuncio di servizio: Wikimania 2008 si terrà a Alessandria (Egitto). Data ancora da decidere (molto probabilmente in luglio)--Nick1915 - ^{all you want} 03:12, 10 ott 2007 (CEST)

Bene. Chissà che bel fresco. --Remulazz... azz... azz... 08:47, 10 ott 2007 (CEST)

Non può essere peggio di Taipei quanto a clima. In compenso si terrà nella mitica Biblioteca di Alessandria (o meglio, nella sua versione moderna). Frieda (dillo a Ubi) 10:44, 10 ott 2007 (CEST)

<polemica OT>Quella dove, nella sezione "libri sacri", al posto della Torah hanno messo i Protocolli dei Savi di Sion?</polemica OT> -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:11, 10 ott 2007 (CEST)

Davvero? --Remulazz... azz... azz... 13:01, 10 ott 2007 (CEST)

già, quando ho letto il rif alla nuova biblioteca mi è venuto in mente anche a me ... --Gregorovius 16:54, 10 ott 2007 (CEST)

Nessuno ha fatto presente la cosa? Ci si va lo stesso? --Remulazz... azz... azz... 19:29, 10 ott 2007 (CEST)

vedo qui che i Protocolli riscuotono successo in Egitto ... personalmente, oltre a questo, non mi piace neppure che Wikimania venga svolta in uno stato dove non sono rispettate le normali libertà democratiche, ma in tal modosi finiribbe a fare un discorso politico ... --Gregorovius 20:20, 10 ott 2007 (CEST)

Nel 2009, proseguendo nella teoria di diffondere il wiki pensiero in luoghi esotici, si terrà a Edinburgh of the Seven Seas ? --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:23, 10 ott 2007 (CEST)

Nu, abbiamo già opzionato Hogwarts, sorry, ma terremo presente per il 2010 :-p Frieda (dillo a Ubi) 15:24, 10 ott 2007 (CEST)

Perché non in Italia? F87 ἐγᾦμι forza Panino! 13:01, 10 ott 2007 (CEST)

Intendi dire Cippalusi? --Vermondo 14:12, 10 ott 2007 (CEST)

Il pensiero originale la escludeva, mapperò...F87 ἐγᾦμι forza Panino! 14:50, 10 ott 2007 (CEST)

L'anno prossimo tocca al sudamerica o all'oceania. Azzardo: Sidney o in alternativa Città del Messico --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:50, 11 ott 2007 (CEST)

..e l'Antartide? --Frieda (dillo a Ubi) 14:30, 11 ott 2007 (CEST)

Ci stanno già organizzando la giornata mondiale della gioventù. Eventualmente l'anno prossimo. --Remulazz... azz... azz... 22:16, 11 ott 2007 (CEST)

Ricerca di un termine senza dover pre-scegliere una "lingua"

modifica segui cronologia

Spero di far tutto bene, dato che anche per aprire una banale discussione al "bar" mi sembra tutto eccessivamente macchinoso. Non lo dico per lamentarmi, ma solo per segnalare l'eventuale disorientamento che un utente con potenziale e voglia di contribuire potrebbe avere nell'incappare nella wikipedia.

Premessa a parte quello che mi interessa sapere (e che colgo l'occasione per segnalare) è se la mancanza della possibilità di ricercare un termine in tutte le lingue della wikipedia è voluta o meno. Tante volte scopro ad esempio che un termine da me cercato non esiste nelle pagine italiane... così mi occorre trasferirmi sulle pagine inglesi oppure (supponendo la non tanto rara ipotesi che non sia presente neanche nelle pagine anglofone) su Google.

Immaginate la possibilità di visualizzare in quante sezioni è presente il vocabolo e poi poterlo visualizzare nella lingua preferita (o addirittura nella lingua in cui vi son presenti maggiori contenuti/informazioni)

Non sono stato in grado di capire dove si sia già discusso di questo (nel bar intendo), non avendo trovato la possibilità di ricercare fra le discussioni.... quindi scusate la banalità della richiesta (immagino sia una questione già trattata innumerevoli volte con i newbie come il sottoscritto).

Un ulteriore domanda banale: esiste una pagina od una newsletter relativa alle novità (tecnine ed amministrative) del progetto?

Grazie ed un saluto :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Asorka (discussioni · contributi) 15:05, 10 ott 2007 (CEST).

Per la prima non so che dire tranne che mi sembra dura fare una ricerca del genere anche perchè un termine spesso e volentieri a seconda della lingua cambia. Per la seconda c'è Wikipedia:Bar/Wikizine spesso tradotto in ita da qualche anima pia--Contezero 15:21, 10 ott 2007 (CEST)

Ma non credi che un'ipotetica lista di risultati permetterebbe anche di poter facilmente visualizzare la traduzione di un termine, o comunque come questo vocabolo venga inteso/utilizzato presso altre culture linguistiche?

A me sembra un potenziale intrinseco alla wikipedia che forse varrebbe la pena valorizzare e sfruttare... mi sembra strano che questa possibilità possa venir vista come un elemento di dispersione :) --Asorka 15:34, 10 ott 2007 (CEST)

Dimenticavo... mi sono accorto dopo della presenza di uno Sportello informazioni :) http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Sportello_informazioni#Ricerca_di_un_termine_senza_dover_pre-scegliere_una_.22lingua.22 --Asorka 15:41, 10 ott 2007 (CEST)

Un motore di ricerca che contemporaneamente traduce ... Il punto dolente è sempre e comunque la traduzione. I software di traduzione sono ancora abbastanza stupidi. Per una sola parola ancora ancora ma per piu' parole... IMHO una cosa del genere sarebbe solo un gran casino, certo che la vorrei ma non credo che i risultati che darebbe con l'attuale tecnologia varrebbero lo sforzo per farlo--Contezero 15:52, 10 ott 2007 (CEST)

Cliccando su modifica di ogni voce, al fondo del codice c'e' la lista, relativamente aggiornata, di tutte le versione di una data voce nelle diverse versioni di wikipedia. La versione inglese comunque, anche se di gran lunga la piu' grande, non contiene per forza tutte le voci presenti in altre lingue, si puo' provare anche in altre lingue se in quella italiana non c'e' ancora. 91.122.27.107 17:43, 10 ott 2007 (CEST)

Per ogni problema c'è un Wikisvitato che l'ha risolto :-) Vedi Grobal Wikipedia Article Search e questo è un gustoso esempio. --Amarvudol (msg) 18:02, 10 ott 2007 (CEST)

francamente non ho capito la domanda; comunque in ogni pagina a fianco trovi tutte le voci omologhe nelle altre lingue, e se cerchi una voce che da non c'è, la pagina ti fornisce direttamente un link alle altre wiki maggiori; se poi pretendo una ricerca con tanto di traduzione del termine credo che sia, e sempre sarà una cosa impossibile, non esistono programmi abbastanza intelligenti, e con tutte le traduzioni e le accezioni possibili la ricerca andrebbe senz'altro fuori tema PersOnLine 19:39, 10 ott 2007 (CEST)

Bar suddiviso tematicamente

modifica segui cronologia

Faccio mia l'idea di wiso espressa qui. Perchè non tematicizzare il bar come fanno gli spagnoli o gli inglesi: es:Wikipedia:Café/ en:WP:VP? Non sarebbe molto più in ordine? -- DarkAp89  KC-Shake Me! 16:24, 10 ott 2007 (CEST)

Non penso che raggiungiamo un gran numero di thread da poter suddividere il bar.--Kaspo 16:33, 10 ott 2007 (CEST)

Attualmente, a mio giudizio siamo troppo attenti a dire che al bar non si può parlare di questo, non si può parlare di quello eccetera. Io propongo di provare ad allargare un poco il tutto, conservando ovviamente i principi fondamentali. In un bar con molti più interventi, potrebbe essere una buona idea articolare poi il discorso.

Il nostro scopo è scrivere una enciclopedia, ma noi ci proponiamo di farlo non come singoli ma con un lavoro di squadra ed il bar, anche in Università, è di solito un bel modo di fare squadra--Mizar (ζ Ursae Maioris) 16:55, 10 ott 2007 (CEST)

• L'idea non è male, ma messa in quell'aspetto non mi risulta chiara: con il nostro basta un colpo d'occhio per vedere le nuove discussioni ... --Gregorovius 17:02, 10 ott 2007 (CEST)

Ci stavo pensando stamattina alla suddivisione, telepatia :) A me pare che ne raggiunga anche troppi di thread il bar, e molte volte fuoriluogo. Anche fi.wiki, sv.wiki, ad esempio, son più piccole di noi e hanno bar tematici.

Qualche aspetto positivo che mi viene in mente:

• Semplificherebbe le cose per chi vuol chiedere all'oracolo e all'ufficio informazioni, per esempio, che sarebbero in evidenza come "stanze" del bar.
• Semplificherebbe l'inserimento dei thread, che, così com'è adesso, è veramente complicato. Molto meglio tornare alle pagine di discussione tradizionali

--Rutja76^scrivimi! 17:05, 10 ott 2007 (CEST)

Mah.. io sono un po' dubbioso. Non c'è il rischio che diventi troppo simile ad un forum? eppoi esistono già i singoli bar dei progetti e penso che suddividere il bar rendi solo più complicato il "lavoro di squadra". Yerul ^(comlink) 17:36, 10 ott 2007 (CEST)

Strong oppose Se si vogliono fare domande sul funzionamento di wikipedia abbiamo lo sportello informazioni. Se vogliamo fare domande che non c'entrano una mazza abbiamo l'oracolo. Il bar cerchiamo di tenerlo per parlare di wikipedia. Wikipedia non è un forum. --J B 17:49, 10 ott 2007 (CEST)

Ci sono già i bar tematici. Kal - El 17:52, 10 ott 2007 (CEST)

Bene, allora per migliorare l'uso, mettiamo nella pagina del bar in migliore evidenza gli altri luoghi di conversazione. Invece che la finestra lì in basso, mettiamoli in un banner orizzontale in cima: Wikipediano, sportello informazioni, oracolo e bar tematici --Rutja76^scrivimi! 18:00, 10 ott 2007 (CEST)

su quest'ultima cosa sono d'accordo--Bultro 18:21, 10 ott 2007 (CEST)

Segnalo che, oltre ai bar tematici, ci sarebbe anche Wikipedia:Discussione. Non lo usa nessuno, forse è deprecato (o deprecabile) ma c'è. --Amarvudol (msg) 18:12, 10 ott 2007 (CEST)

forse è ora di cancellarlo...--Bultro 18:21, 10 ott 2007 (CEST)

Mazza, manco 1h e mezza e mi ritrovo un sacco di roba xD. Vediamo di rispondere a punti:

• Le discussioni non andrebbero nascoste. Ogni bar tematico (nota: non stiamo parlando di bar tematici per generi di voci enciclopediche ma stiamo parlando di bar tematici tecnici, cioè di servizio) avrà, come ora, la lista delle discussioni in primo piano. Sul bar home andrebbero sotto la lista dei bar tecnici tematici la lista delle discussioni in primo piano.
• @J_B: perchè la wikipedia inglese è un forum? Anche quella spagnola è un forum? O_O
• Non si farebbero più certe lamentele del tipo: "non è cosa da qui, è da rassegna stampa wiki", "lo potevi scrivere allo sportello informazioni" etc...
• @Rutja76:il banner in cima:pieno appoggio
• @Armavudol, Bultro: Non l'avevo mai notato Wikipedia:Discussione...credo sia un pò (molto :P) inutile come pagina.

Credo di aver risposto a tutti. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 18:33, 10 ott 2007 (CEST)

scusate, ma non mi pare che ci sia questo bisogno impellente di splittare il bar, al dì abbiamo al massimo 10 discussioni, di cui molte sono solo segnalazioni di discussioni esterne, e poi pochissime sono quelle di argomento settoriale, insomma a che pro? PersOnLine 19:43, 10 ott 2007 (CEST)

Mi pare non sia stato afferrato bene il concetto. Non si parlerà più di settimane ma si andrà a mese, se si attua. Cioè:settembre-ottobre, etc... Come fanno gli altri bar sopra indicati. Quindi non si farebbe il rapporto tra giorni :) -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:59, 10 ott 2007 (CEST)

In realtà nessuno ha mai smentito seriamente l'opportunità di un bar come centro di smistamento per discussioni "esterne" in pagine di lavoro --g 20:41, 10 ott 2007 (CEST)

Confesso che all'inizio ero un pò disorientato e non sapevo dove scrivere. Dopo qualche mese ci sono arrivato, credo, ma perchè ad esempio lo sportello informazioni sta in prima pagina mentre l'oracolo sta nel portale comunità? approvo l'idea non dello splittare il bar, che mi piace così com'è, ma più che altro di una più schematica e chiara divisione, è chiaro che molti non sanno dove scrivere. Certo di solito è pigrizia dei nuovi utenti (spesso), ma un pò d'ordine in più non guasterebbe. Quante volte si vedono discussioni che finiscono con: scrivi qui, scrivi lì. Peraltro non ho proposte specifiche, era solo un'osservazione. Forse basterebbero un pò di utenti in più perchè le varie discussioni di portali progetti e voci siano più vive. --Francisco83pv 22:03, 10 ott 2007 (CEST)

Riprendendo l'osservazione di Gianfranco, direi che potremmo dare mandato ai cambusieri (che ora sono diventati trasparenti rispetto al vecchio bar, ma per fortuna ci sono ancora!) di spostare le discussioni specifiche nei bar di pertinenza.

Del tipo: uno inizia una discussione di geografia al bar, un cambusiere prende l'intervento, lo sposta al Geobar, cancella la discussione dal bar generalista e la crea esterna --Rutja76^scrivimi! 22:41, 10 ott 2007 (CEST)

Concordo che si dovrebbero usare i bar tematici (o altre pagine di servizio, come la rassegna stampa).

Quanto alla cambusa

• ok,ma dovrebbero essere gli utenti ad aprire la discusisone, nei limiti del possibile, già nelposto giusto.
• le nuove istruzioni non sono ancora risucite a capirle, neppure chiedendo allo sportello informazioni. --ChemicalBit - scrivimi 23:32, 10 ott 2007 (CEST)

La mia idea era partita da una segnalazione del tipo "Wikipedia è stata citata da blablabla". Spesso queste segnalazioni (che personalmente sopporto poco) sono presenti al bar, ed essendo molto specifiche le avrei messe da un'altra parte. Mi piacerebbe che il bar fosse suddiviso per aree tematiche per esempio "Proposte" "Annunci novità" , ... il problema è che come detto da qualcuno abbiamo troppe poche discussioni e diventerebbe troppo dispersivo. Per ovviare al problema si potrebbe usare la divisione del bar per aree tematiche, ma poi nella pagina principale del bar vengono visualizzate tutte le discussioni, divise, per esempio, per colonne, a seconda dall'area tematica. E' un po' complicato e non so se ne vale la pena. --wiso 23:55, 10 ott 2007 (CEST)

A me il bar piace così com'è Jalo 00:46, 11 ott 2007 (CEST)

Solo per aggiungere che inglesi e commonari (che hanno i bar settoriali anche se in modo diverso) apprezzano il nostro bar, tanto che un annetto fa poco dopo l'implementazione si informarono per metterlo pure da loro... Alla fine mi pare sia stato preso da un paio di altre wiki ma en ha mantenuto il (dispersivo) sistema tematico --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:48, 11 ott 2007 (CEST)

Ok, visto che l'idea di tematizzare non è piaciuta almeno si può fare un template sull'argomento trattato da inserire in alto in modo che nessuno si lamenti. Potrebbe essere messo in alto la discussione e potrebbe suddividersi in: Rassegna stampa, Richieste, Progetti/Portali, Wikimedia, Curiosità, Template, etc... ,ed in più al bar, allo sportello informazioni, al wikipediano ed a tutte le pagine di servizio un banner (template) in cima che elenchi tutte le pagine di servizio utili (solo in "home"), che ne dite su questo? -- DarkAp89  KC-Shake Me! 16:38, 11 ott 2007 (CEST)

Non credo che sia utile. Ogni settimana si propone di metter in cima qualcosa, spostando in basso il resto. Ogni volta la cosa che finisce in fondo si vorrebbe spostare in cima. Il bar ha gia' una finestra chiamata "Mappa" in cui si spiega cosa sono il Wikipediano, lo Sportello informazioni, l'Oracolo, l'Ambasciata, le FAQ e i Bar tematici (oltre a Mailing list · Chat IRC · Wikizine). Secondo me va benissimo cosi'. Jalo 17:03, 11 ott 2007 (CEST)

In effetti per semplici "Hanno parlato di Wikipedia" dovrebbe bastare Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki. --ChemicalBit - scrivimi 00:13, 12 ott 2007 (CEST)

Come possono venire influenzati i criteri di enciclopedicità

modifica segui cronologia

Pongo a tutti questa questione, andate alla voce Ernesto Paolozzi, questa voce l'ho creata la scorsa settimana per riempire il link dalla voce estetica di filosofia relativo ai filosofi italiani che si occupano di estetica. La voce mi pareva completa e non mi sono preoccupata di verificare i criteri di enciclopedicità poichè da quello che avevo letto bastava che una biografia non fosse autocelebrativa e il fatto che fosse un link mi induceva a proseguire nel mio lavoro. Senza darmi nemmeno il tempo di capire cosa stava succedendo la voce è stata cancellata, poi sono andata a verificare la voce è stata cancellata su proposta dell'utente Antiedipo che ho provveduto a contattare spiegandogli i motivi per cui ho creato quella voce. L'utente mi ha ribadito che la voce andava cancellata suffragato dal fatto che era stata già fatta una votazione in proposito e si era deciso di cancellarla. Sono andata a vedere la votazione e ho appurato che la maggior parte degli utenti che hanno votato si sono fatti condizionare dall'opinione di Antiedipo che è laureato in filosofia anche se alcuni di loro manifestavano dei dubbi in proposito. Non essendo esperta di filosofia sono andata ad informarmi e ho mandato una mail a Paolozzi il quale mi ha spiegato che era stato crato un link cancellato al suo nome e mi ha manifestato i propri dubbi in proposito che ho provveduto a riportare ad Antiedipo il quale mi ha detto che io millanto e mail evitando di rispondere quando gli ho detto che potevo fornirgli copia della mail stessa. Ora il problema che ho esposto anche al moderatore che ha cancellato la voce è questo: E' possibile che una voce importante venga cancellata solo in base all'opinione di un se dicente esperto di filosofia ? A grandi linee, e chiedo a proposito l'intervento della comunità ... può essere che qualcuno approfittando della propria cultura influenzi e produca effetti nocivi all'informazione chiedendo la cancellazione di voci che lui personalmente non rietiene importanti ? Vi invito a verificare la voce in questione e a decidere se Paolozzi è o non è degno di essere menzionato in quanto filosofo (insegna all?istituto italiano per gli studi filosofici e il nostro Antiedipo lo considera solamente un professore universitario qualsiasi) ha scritto su giornali di tiratura internazionale, ha redatto saggi sul liberalismo e scritto tantissimo di Estetica ... Mi pare abbastanza per citare questa persona su wikipedia .. anzi il problema del fatto che non viene citato è per l'appunto che il nostro portale filosofia è fortemente deficitario visto che ho inserito io che non sono per nulla esperta voci riguardanti filosofi rinomati in tutto il mondo quali Giovanni Piana e Dino Formaggio. Grazie per la vostra attenzione e il quesito che pongo è questo: "Chi deve decidere se una voce è o non è enciclopedica, una commissione di "saggi" o chichessia?" propendo per la prima ipotesi per motivi non difficili da comprendere.

--Flora cozzi 16:42, 10 ott 2007 (CEST)

Non entro nel merito della questione perchè non sono molto competente, comunque questi sono i criteri per l'enciclopedicità delle biografie. {Sirabder87}Tell thy Sir 16:50, 10 ott 2007 (CEST)

Ho segnalato la questione al Progetto:Filosofia. Sentiamo che dicono. -- Xander  サンダー 17:00, 10 ott 2007 (CEST)

Comunque, per come è pensata Wikipedia la risposta al quesito è -e può essere solo-: "la comunità, tramite votazione" --Sogeking un, deux, trois... 17:09, 10 ott 2007 (CEST)

Su wikipedia non esistono commissioni di saggi. Non esistendo la commissione di saggi non può decidere un granché. Esiste però una comunità che ha facoltà decisionale e che, di volta in volta, cerca il consenso. Correggo Sogeking su un punto: votare non è l'unico modo di raggiungere il consenso, dovrebbe anzi essere l'ultima ratio. --J B 17:53, 10 ott 2007 (CEST)

Ho già ampiamente ribadito in vari luoghi, e in particolare direttamente nella talk della suddetta utente Flora Cozzi, le motivazioni del mio agire. Quello che però non posso accettare, è che si offendano, come l'utente suddetta sta continuando a fare, gli altri utenti di Wikipedia, sostenendo che si sono fatti "influenzare" da me, nella votazione che ha portato alla cancellazione della voce su Paolozzi. Questo modo di argomentare lo trovo veramente insostenibile e francamente indecente.

Secondo me Paolozzi è un professore universitario come tanti altri. E non mi pare che su Wikipedia ci siano 10.000 voci dedicate ad altrettanti professori universitari. Ma questa è la mia opinione. Se c'è un dissidio incomponibile, si voti, ma non sarò certo io ad aprire la votazione. --Antiedipo 18:32, 10 ott 2007 (CEST)

Perchè, Antiedipo è esperto di filosofia? «In wikipedia gli esperti non esistono» - --Klaudio 19:08, 10 ott 2007 (CEST)

Chi si interessa di filosofia è inesperto per definizione. --Antiedipo 19:13, 10 ott 2007 (CEST)

in qualunque campo gli utenti su Wikipedia, per definizione, non sono esperti. qualunque edit, anche scritto da un premio Nobel, deve essere suffragato da fonti. --valepert 20:34, 10 ott 2007 (CEST)

quoto Valepert --g 20:38, 10 ott 2007 (CEST)

Sono un pò sconcertato! Diamo per enciclopediche le voci dei calciatori di serie A e B, atleti di tutti gli sport, giocatori di scacchi meritatamente...perché ricercatori, docenti e professori universitari non dovrebbero esserlo? Esistono dei criteri per sceverarne i più importanti: "peer review", numero pubblicazioni, numero libri scritti. Perché se hanno determinati requisiti non dovrebbero essere enciclopedici? --Eumolpo 23:11, 10 ott 2007 (CEST)

Abbiamo impiegato poco questa volta ad arrivare al noto corollario wikipediano della legge di Godwin. --Brownout^(msg) 02:41, 11 ott 2007 (CEST)

@Eumolpo: abbiamo provato a discuterne ma ancora non abbiamo raggiunto il consenso necessario per stabilire una regola ad hoc. --J B 10:02, 11 ott 2007 (CEST)

Faccio presente che nel criterio al punto 4 - Aver partecipato alla creazione di partiti politici, Ernesto Paolozzi oltre ad essere uno dei maggiori terorici del liberalismo ha scritto il saggio "il partito democratico e l'orizzonte della complessità" divendo con esso il teorico del partito democratico, essendo questo partito un partito oramai fondato credo che Paolozzi rientri nel criterio n. 4 e dunque sia enciclopedico ... vedo comunque che la voce è stata definitivamente cancellata e me ne dolgo per chi studiando o interessandosi di estetica non potrà vedere correlato Ernesto Paolozzi alla voce qui su wikipedia per fortuna esiste anche Google ... --Flora cozzi 12:57, 11 ott 2007 (CEST)

Senza entrare nel merito, faccio solo notare che le linee guida per la cancellazione di Wikipedia consigliano di avvisare l'utente prima che la cancellazione avvenga, mentre Flora è stata avvertita solo a cancellazione avvenuta... Mi sarei arrabbiata anch'io forse... --Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 15:03, 11 ott 2007 (CEST)

Ti sbagli: ho inserito regolarmente l'avviso sulla talk di Flora Cozzi, contestualmente all'inserimento della pagina in procedura di cancellazione.Incomprensibilmente l'utente ha preferito passare questi giorni avvitandosi in sterili polemiche, anzichè migliorare la pagina oppure chiedere la votazione per evitarne la cancellazione. --Antiedipo 16:20, 11 ott 2007 (CEST)

Non voglio contraddirti, sono in perfetta buona fede, ma giuro che io l'avviso non lo vedo... vedo un avviso dove si avverte Flora che la pagina Ernesto Paolozzi è stata cancellata (qui), ma non vedo nessun avviso dove si avverte che la pagina è stata proposta per la cancellazione (come per esempio ho fatto io qui). --Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 16:50, 11 ott 2007 (CEST)

Nella talk di Flora Cozzi, dove comincia la discussione su Paolozzi, ho inserito il 4/10 il medesimo avviso di proposta di cancellazione. Guarda qui --Antiedipo 17:36, 11 ott 2007 (CEST)

Ehm, mi correggo: l'avviso è, come dici tu, di avvenuta cancellazione, perchè inizialmente la voce fu cancellata perchè già precedentemente votata e cancellata. Poi è stata ripristinata per le proteste della suddetta utente, ma l'avviso non è stato modificato. Credo sia andata più o meno così, cmq credo che l'utente ha dimostrato, con le varie polemiche instaurate, di essere stata ampiamente avvisata di ciò che stava succedendo.--Antiedipo 17:38, 11 ott 2007 (CEST)

Capito, passo e chiudo ;) --Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 19:49, 11 ott 2007 (CEST)

Storia della voce Ernesto Paolozzi

• inserita una prima volta da Utente:Ernesto Paolozzi il 9 marzo, tratta dal proprio sito; in seguito all'avviso di copyviol è giunto il ticket di autorizzazione
• la voce è stata proposta per la cancellazione da Utente:Antiedipo il 20 aprile vedi pagina di cancellazione; l'Utente:Caufield ha aperto la votazione, che si è conclusa con 12 favorevoli e 3 contrari alla cancellazione, per cui la voce è stata cancellata il 27 aprile;
• il 4 ottobre la voce è stata riscritta da Utente:Flora cozzi. molto simile alla precedente; lo stesso giorno è stata [Wikipedia:Pagine da cancellare/Ernesto Paolozzi/2 ] proposta per la cancellazione, sempre da Antiedipo, che ha anche contestualmente lasciato avviso all'utente della proposta di cancellazione (nell'avviso compare ora come già cancellata, perché quando la voce viene effettivamente cancellata, l'avviso si modifica automaticamente in tal senso). La voce è stata quindi nuovamente cancellata l'11 ottobre in semplificata, non avendo nessuno aperto la procedura di votazione.

Mi pare che le cancellazione siano state effettuate in modo regolare e per ben due volte, pertanto la comunità si è espressa per la non enciclopedicità del personaggio.
Per carità, nulla vieta di ridiscuterne, ma partiamo da basi corrette se vogliamo farlo avendo in mente il progetto e non altri fini: la voce non è stata cancellata "sulla base di un utente che si dichiara esperto di un certo argomento": un utente ha espresso la sua opinione e ora un altro utente ha un'opinione diversa: su wikipedia le diverse opinioni si confrontano e ognuno è in grado di ragionare con la sua testa ed è la comunità, ovvero gli utenti interessati alla questione, che decidono, non una commissione di saggi (definiti come? e da chi?).
Infine i personaggi non sono enciclopedici a seconda della categoria a cui appartengono (per cui, che so, un professore universitario si e un pornoattore no), perché noi non ci arroghiamo il diritto di decidere quali attività umane dovrebbero essere più importanti di altre: sono enciclopedici a seconda se abbiano fatto o meno qualcosa di rilevante nella categoria a cui appartengono, per cui è rilevante il professore universitario che abbia fatto scoperte o condotto studi che hanno portato avanti la ricerca sulla sua materia, non tutti i professori universitari semplicemente per essere tali (e scrivere libri o ricoprire cariche accademiche e partecipare a congressi, come fanno tutti i professori universitari) e ugualmente un pornoattore che si sia distinto e sia conosciuto nell'ambito di quella attività e non tutti quelli che svolgono questa professione.
Infine, sul caso specifico: un'enciclopedia dovrebbe essere scritta per utenti che cercano informazioni e da una voce dovrebbe risultare evidente il motivo per cui un personaggio sia importante: su queste stesse basi, ossia da lettore inesperto, io valuto le voci: sta a chi le scrive far capire (non tanto a me, quanto a chi usufruisce della pagina scritta, io faccio solo da "cavia") l'importanza. Nella voce, scritta in modo curriculare, mi sembra, questa non risultava affatto. Se davvero Ernesto Paolozzi è attualmente il massimo studioso di estetica e/o di Benedetto Croce, questo non mi basta che mi venga detto da un utente x, ma dovrebbe essere stato affermato da qualcuno (e quindi dovrebbe esserci una fonte citabile): se così fosse allora dovrebbe esserci scritto sulla voce e sicuramente sarebbe un elemento di enciclopedicità. Allo stesso modo, se fosse il teorico o uno dei teorici del nuovo Partito Democratico, anche questo sarebbe un altro elemento (ma non equivale a questo aver scritto un libro su questo tema, come mi pare si sia limitato ad aver fatto). In mancanza di questi elementi di giudizio non ravviso personalmente (e si tratta solo di un'opinione) in quello che era stato scritto, motivi per considerarlo un personaggio enciclopedico. Se dunque l'utente che ha aperto la discussione ritiene invece di non aver offerto sufficienti elementi di valutazione (oggettivi, che non siano solo sue opinioni personali), il modo corretto sarebbe di proporre un inserimento nelle pagine del progetto filosofia, che sono lette dagli utenti maggiormente interessati alla questione e più addentro alla materia. MM (msg) 18:41, 11 ott 2007 (CEST)

"E' qui che si gioca il destino della giustizia e della democrazia. Giustizia e democrazia che hanno bisogno di una loro particolare, indispensabile, rappresentazione. Accanto alla forza rappresentativa bisogna collocare sempre il gusto per la liberta': colgo percio' l'occasione per consigliare a magistrati ed avvocati di guardarsi di tanto in tanto e ai docenti di proiettare nelle scuole, il film La parola ai giurati nel quale un grande Henri Fonda riesce a capovolgere un verdetto praticamente gia' emesso da una superficiale e frettolosa giuria popolare." Ernesto Paolozzi tratto dalla "La Repubblica" del 4 ottobre 2007. by Flora Cozzi censurata su wikipedia per attacchi personali .. ho dato degli s**** a tutti statemi bene Ah Antiedipo ribadisce che NESSUN filosofo italiano e' degno di essere scritto su wikipedia italia ... forse lo e' solo lui.

Ovviamente sottoscrivo l'ampio e illuminante intervento di MM. In altro senso, trovo illuminante, per chi voglia farsi un'idea dei pericoli cui è esposta Wikipedia, l'ultimo intervento di Flora Cozzi. E non mi riferisco certo agli insulti, che a me non fanno nè caldo nè freddo(magari fossero insulti legati alle mie opinioni filosofiche!Temo invece siano solo legati al fatto che sono un maschio, pare che questo sia il problema), ma, ad es., al provocare in tutti i modi, offendendo a più non posso a destra e manca, per ottenere un bel blocco, per poi fare la parte della vittima e gridare alla censura. --Antiedipo 19:03, 12 ott 2007 (CEST)

Portale:India

modifica segui cronologia

Vorrei saper perché non esiste ancora un portale dedicato ad una nazione come l'India, la quale, insieme alla Cina, forma la più grande superpotenza del continente asiatico. Si potrebbe creare ora, d'altra parte le voci da creare, destubbare ed ampliare sono davvero tante e sicuramente occorre un'organizzazione più specifica di quella del generico Portale Asia. Roberto, 10 ott 2007, ore 22:55 (Ora Locale India) (CEST)

Perché nessuno l'ha creato, questo è un progetto gestito da volontari e quindi a volte argomenti importanti non vengono tratti come si deve. Comunque non ci sono vincoli ideologici, se vuoi crearlo e pensi di saperlo fare puoi farlo senza problemi, al limite prima fai delle prove in una pagina di bozza personale. Hellis 19:58, 10 ott 2007 (CEST)

Sto chiedendo aiuto, anche perché non so proprio nulla di come si crea un progetto del genere...non mi sono mai occupato di cose simili e crearlo da solo sinceramente mi spaventa. Roberto, 10 ott 2007, ore 23:40 (Ora Locale India) (CEST)

vuoi creare un progetto o un portale? sono due cose differenti. --valepert 20:36, 10 ott 2007 (CEST)

A quanto ho capito finora (magari però non è così), un portale in genere viene creato da persone appartenenti ad un progetto. Allora, sicuramente mi sono espreso male, l'idea base sarebbe di creare un pgogetto coordinativo per le voci sull'India. Roberto, 11 ott 2007, ore 12:45 (Ora Locale India) (CEST)

non necessariamente: esiste un Portale:Austria ma non il relativo progetto, esiste un Portale:Napoli, ma non il progetto, ecc... --Retaggio (msg) 09:34, 11 ott 2007 (CEST)

Capito; allora la domanda diventa: esistono persone interessate alla creazione di un Progetto:India? (La discussione non è partita molto bene mi sa...) Roberto, 11 ott 2007, ore 13:55 (Ora Locale India) (CEST)

Andrebbe benissimo per me, e sarebbe un'ottima idea creare anche il portale :-) Prima però IMHO mi piacerebbe vedere come sistemare dal dubbio controlcopy la voce. Anche se sono pochi (davvero pochi) quelli che si occupano di geografia: spesso noto con dispiacere che it.wiki presenta parecchie lacune nei vari stati, specialmente dopo il caso Caniatti. --Giovanni (Ebbene?) 21:28, 12 ott 2007 (CEST)

Per "incoraggiare" l'uso dell'anteprima

modifica segui cronologia

Penso siamo tutti d'accordo che si debba incoraggiare ancora di piu` l'uso del bottone "Anteprima".

Ho visto che sulla wikipedia in Giapponese (anche in altre, peraltro) quando si modifica una voce non si puo` salvare se non si usa almeno una volta il visualizza anteprima o il mostra cambiamenti.

Possiamo abilitare questa cosa anche da noi?

--Lou Crazy 02:40, 11 ott 2007 (CEST)

Se ne è già discusso lungamente: considerato che rallenta terribilmente il lavoro di patroller e utenti esperti in generale, la proposta è stata sempre respinta (penso saggiamente). --Brownout^(msg) 02:47, 11 ott 2007 (CEST)

3 secondi su Google. --Brownout^(msg) 02:49, 11 ott 2007 (CEST)

(bi-conflittato) se ne è discusso in passato e molti si sono mostrati contrari alla cosa. --valepert 02:50, 11 ott 2007 (CEST)

Non si puo` rendere condizionale al numero di edit? --Lou Crazy 02:59, 11 ott 2007 (CEST)

No, a meno di non modificare la definizione di autoconfirmed, cosa possibile ma non auspicabile, in quanto andrebbe ad influenzare altre operazioni; io comunque vedo gente con 30000 edit continuare tuttora a farne uno al minuto per cambiare virgole e apostrofi, giusto per smitizzare per l'n-ma volta l'editcount come misura di un utente... --Brownout^(msg) 03:12, 11 ott 2007 (CEST)

Ti dico la verita`, pensavo di dare l'obbligo di anteprima solo sotto un tot di edit non perche` chi ha un edit count alto usa gia` da solo l'anteprima (anzi, se io non usassi l'anteprima avrei un edit count dieci volte tanto), ma perche` chi ha un edit count alto e` piu` probabile che si opponga a questa utile impostazione. Cosi` non rompe le scatole, ed educhiamo i nuovi utenti ad usare l'anteprima prima che arrivino a 30.000 edit, e non li rieduchi piu` ;-)

--Lou Crazy 03:18, 11 ott 2007 (CEST)

P.S. Comunque, se ci sono problemi tecnici me ne faccio una ragione :-)

Ah, anche io che uso tanto l'Anteprima stavolta non l'ho fatto, ecco perche` il doppio edit!

Non c'entra nulla

Ma come mai questa discussione ancora non compare al bar sotto 11 ottobre?

--Lou Crazy 03:29, 11 ott 2007 (CEST)

Le nuove discussioni inserite al bar tra le 00:00 e le 02:00 (01:00 d'inverno) appaiono al giorno prima per la differenza tra UTC e CEST (CET). --Brownout^(msg) 04:15, 11 ott 2007 (CEST)

Ah, ecco. Non lo avevo visto sotto il 10, e nelle categorie c'era scritto 11. Pero` c'era gia` una voce nel bar per l'11... boh? --Lou Crazy 04:23, 11 ott 2007 (CEST)

Ma non è possibile almeno mettere l'anteprima obbligatoria come impostazione di default nelle preferenze, poi se uno vuol toglierla può sceglierlo da sé? Non so se il software lo consenta --Rutja76^scrivimi! 08:56, 11 ott 2007 (CEST)

Visto che è un problema che salta fuori con varie wiki, non sarebbe il caso di proporlo all'attenzione delle somme autorità galattiche (wikimedia)? Si potrebbe proporre una soluzione che di default per tutte le wiki metta l'obbligo di anteprima, disabilitabile con manovre standard (così uno lo può fare anche in quella giapponese; meglio ancora sarebbe una manovra unica che valga per tutte le wiki), da parte di utenti con un minimo di esperienza (che così non perderebbero più tempo con gli interwiki)? --Vermondo 09:58, 11 ott 2007 (CEST)

penso che i dev abbiano altre priorità (ad esempio il SUL) rispetto ad un banale "Visualizza anteprima" forzato. --valepert 12:18, 11 ott 2007 (CEST)

Estremamente contrario a questa proposta che farebbe diventare il lavoro dei patrollatori lunghissimo. Alexander VIII 15:17, 11 ott 2007 (CEST)

Grazie a questo obbligo ho smesso di inserire gli interwiki sulle altre wiki. Mi limito a farlo su en.wiki dove, per fortuna, non hanno ancora abilitato questa tortura. Jalo 17:09, 11 ott 2007 (CEST)

Concordo con Vermondo (assonanza :-) Non so se tecnicamente sia fattibile, ma io imposterei di default l'anteprima e lascerei all'utente la possibilità di disabilitarla. --Freddyballo 17:25, 11 ott 2007 (CEST)

Anche io sono fermamente contrario, per quanto detto da AlexanderVIII e da Jalo. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 17:30, 11 ott 2007 (CEST)

Evidentemente non avete letto fino in fondo o non avete capito bene il senso della cosa, che invece finirebbe per favorire 'sti benedetti interwiki: se si "accentrasse" l'obbligo di anteprima si "accentrerebbe" anche la possibilità di disattivare questo obbligo in un colpo solo e su tutte le wiki. Questo dovrebbe accelerare e non rallentare il lavoro di chi mette interwiki. --Vermondo 11:01, 12 ott 2007 (CEST)

E' possibile obbligare l'anteprima solo agli utenti non registrati? Penso che aiuterebbe già abbastanza, senza ostacolare gli utenti esperti--Bultro 12:01, 12 ott 2007 (CEST)

come già accennato, altri utenti di altri progetti aggiungono gli interwiki da noi editando da anonimi. costringerli a usare l'anteprima rende il lavoro fastidiosissimo, come fa notare Jalo. --valepert 13:47, 12 ott 2007 (CEST)

Che si registrino, allora... Se mettessi spesso gli interwiki in de.wiki mi registrerei. Cmq, tecnicamente è possibile? --Bultro 14:05, 12 ott 2007 (CEST)

Secondo me è perfetto così. Chi vuole usare l'anteprima la usa, altrimenti il lavoro dei patrollatori o di utenti esperti sarebbe rallentato parecchio... --Simon 94 16:37, 12 ott 2007 (CEST)

scusa valepert ma la maggior parte degli interwiki non viene messa da bot? che problema da l'anteprima, quella di aspettare un secondo, se uno un po' scaltramente invece di usare il modica generale usa quello dell'ultima sezione il relaod dura pochissimo, quindi non capisco quale inconveniente ci sia. PersOnLine 17:16, 12 ott 2007 (CEST)

Solitamente cerco di fare in modo che ci sia almeno un interwiki a it in modo tale che poi i bot possano mettere gli altri; l'anteprima è oggettivamente una rottura di scatole, se posso metto l'interwiki su un progetto che non richiede l'anteprima. In alcuni progetti sono registrato, ma anche in quei casi uno non sempre ha voglia di loggarsi per un edit minore, i cookie scadono, etc. Se non devi fare l'anteprima fai la modifica scrivi qualcosa nel subject e premi enter, se devi farla devi premere più tasti, far generare una pagina, fare un po' di scrolling, etc. Uno lo fa anche, ma magari si stufa. Cruccone (msg) 17:35, 12 ott 2007 (CEST)

francamente trovo inutile demandare alla mano ciò che può fare un bot, io mi limito di solito a inserire gli interwiki su en.wiki ed a importare quelli già presenti, poi vedo che i bot fanno tutto più che egregiamente; e comunque per il numero della volte che viene fatto da singolo utente per giorno non è una cosa che ammazza di fatica. PersOnLine 19:04, 12 ott 2007 (CEST)