Wikipedia:Bar/2007 06 2

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 20 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

2 giugno

Auguri Repubblica!

modifica segui cronologia

Auguri alla nostra Repubblica 61enne, ed auguri a tutti gli italiani, che, nonostante tutto, ancora provano un po di patriottismo per la loro bellissima nazione. --Stefano Discutiamone... 06:54, 2 giu 2007 (CEST)

Auguri anche da parte mia (che il 2 giugno mi sono pure sposato). W la Festa della Repubblica! --L'uomo in ammollo 10:29, 2 giu 2007 (CEST)

[con un orologio in mano] fra quanti secondi arriveranno gli svizzeri a lamentarsi del patriottismo dilagante? :P --valepert 10:57, 2 giu 2007 (CEST)

Gli svizzeri sono molto più patriottici di noi. --Snowdog (bucalettere) 11:05, 2 giu 2007 (CEST)

Ahi serva Italia, di dolore ostello, | nave sanza nocchiere in gran tempesta, | non donna di province, ma bordello! --DoppioDante 11:06, 2 giu 2007 (CEST)

LOL proprio ieri leggevo la voce riguardo alla P2 e pensavo "povera repubblica" --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 11:08, 2 giu 2007 (CEST)

@Snowdog: (conflittato) diciamo che agli svizzeri il patriottismo di un altro paese poco interessa (e ogni tanto si lamentano delle voci italocentriche) :P --valepert 11:08, 2 giu 2007 (CEST)

Evviva la Festa della Repubblica! ^__^ FK! 11:13, 2 giu 2007 (CEST)

Mi duole ricordarlo: Template:WNF. oggi sono buono e lo metto solo così. PS: dovrebbero fare in modo che le feste nazionali cadessero durante la settimana lavorativa.. RdocB 11:14, 2 giu 2007 (CEST)

(straconflittato) Auguri a noi italiani che nonostante tutto quel che ci piove sopra la testa come le formichine tiriamo avanti la carretta! --Smark 11:14, 2 giu 2007 (CEST)

@ Doppio Dante: quella citazione della Divina Commedia l'ha fatta un signore alla Corrida qualche settimana fa, e di certo rispecchia la situazione attuale.Azzeccatissima --Stefano Discutiamone... 11:21, 2 giu 2007 (CEST)

Ricordo che siamo su una Wikipedia in italiano e non sulla Wikipedia dell'Italia. Se avessero aperto una discussione come questa su en.wiki del tipo "Buon 4 luglio a tutti!" sarebbe stata tacciata di WNF dopo tre secondi. --Romero 11:56, 2 giu 2007 (CEST)

Ma dai, per una volta... e poi mica siamo su en.wiki! ;)-- bs  talk  12:17, 2 giu 2007 (CEST)

una cosa è "una volta", una cosa è che la cosa se si ripete ad ogni festa locale (che sia il 25 aprile o il 2 giugno poco importa) :P --valepert 12:18, 2 giu 2007 (CEST)

Sul 4 luglio sono perfettamente d'accordo, se non altro perchè una volta ho sentito da un inglese: "The 4th July? is the date the Americans made the worst error in their history" (il 4 luglio è la data i cui gli Americani hanno fatto il peggior errore della lor storia) -:) - --Klaudio 12:30, 2 giu 2007 (CEST)

Dai valepert, del resto io mi riferivo a tutti gli italiani, che peraltro sono la maggioranza degli utenti registrati su it.wikipedia, e poi è una festa unica il 2 giugno, è la celebrazione della vittoria sul fascismo, sulla monarchia e la dittatura, quindi è giusto ricordarla, almeno secondo me. --Stefano Discutiamone... 13:18, 2 giu 2007 (CEST)

Eccoli lì, gli avvoltoi subito a dire schifati che Wikipedia non è un forum. Auguri wikipediani Italiani! :) E se svizzeri e/o italioti si sentono offesi... beh, hanno solo da non leggere questo post! --Marrabbio-dòs! 13:54, 2 giu 2007 (CEST)

mah...-- bs  talk  13:55, 2 giu 2007 (CEST)

Auguri anche da parte mia, naturalmente! --F l a n k e r ✉ 14:27, 2 giu 2007 (CEST)

@Romero & Co. : infatti, nessuno dice il contrario, stiamo solo facendo gli auguri... --F l a n k e r ✉ 14:30, 2 giu 2007 (CEST)

bs, come noterai Wikipedia non è né un forum né un blog (e men che meno il bar). evitiamo quindi i post del genere. --valepert 15:34, 2 giu 2007 (CEST)

Auguroni a tutti, soprattutto alla nostra Repubblica ;) --Oliva18 16:34, 2 giu 2007 (CEST)

L'occasione è buona più che altro per fare gli auguri di buon anniversario di matrimonio all'Uomo in ammollo ... ;-)

Del resto, fare gli auguri - in italiano - a chi parla italiano e scrive su una Wp in lingua italiana - come detto sopra - potrebbe sembrare un po' autoreferenziale (oltre che inutile e incongruo). Tuttavia, massì, auguri Italia, che ci sei! (ma auguri anche agli altri paesi del mondo ... :)). --Twice25 (disc.) 19:21, 2 giu 2007 (CEST)

Quasi quasi adotto questo giorno! Anche se in ritardo, colgo l'occasione per fare gli auguri a tutti gli italiani, e, specialmente, un ringraziamento a chi ha eliminato la dittatura fascista e la monarchia! Auguri!--Ru@nd@ 15:40, 4 giu 2007 (CEST)

Autodicitura (e siamo sempre lì)

modifica segui cronologia

Qualche settimana fa si è concluso un sondaggio da me proposto, con la conclusione (secondo me assolutamente idiota) che non dobbiamo indicare enti e associazioni con il loro nome ma con quello che pare a noi. Traslando il problema ai nomi delle persone fisiche, faccio notare un caso preciso: Enrico De Luca è uno studioso che si 'autochiama' Erri de Luca, i suoi libri compaiono sotto Erri, la sua firma autografa è Erri (mi ha scritto un paio d'anni fa firmandosi così, o forse la sua segretaria o chi per lui lo ha fatto). A me pare ovviamente insensato chiamarlo con un nome che lui non usa.

Dunque: anche per le persone fisiche, come per quelle giuridiche e corporative, non bisogna usare il loro nome? --RobertoReggi 11:11, 2 giu 2007 (CEST)

Concordo pienamente con Roberto. Il principio della magiore diffussione è troppo spesso relativo. --Andreabrugiony (scrivimi) 11:24, 2 giu 2007 (CEST)

Se il sondaggio è andato in direzione diversa da quella da te auspicata, anche se hai ragione, è presto per proporne un altro. Comunque anch eio la penso come te su questo argomento. --Freegiampi ccpst 11:35, 2 giu 2007 (CEST)

A parte che "qualche settimana fà" in realtà sono solo 6 giorni (si è chiuso il 27 maggio), direi che questo caso rientra tranquillamente nella "nome con cui è più conosciuto" (anche se si scrive "Erri De Luca" con la "De" maiuscola). Non mi pare che ci sia nessuna linea guida che imponga l'uso del nome anagrafico - o altrimenti ci sono sempre un bel po' di santi da rinominare.--Moroboshi ^scrivimi 11:55, 2 giu 2007 (CEST)PS: invertito in conformità Erri De Luca con Enrico De Luca.--Moroboshi ^scrivimi 12:05, 2 giu 2007 (CEST)

L'importante è mantenere un'uniformità. Se il principio dell'autodicitura va accettato parallelamente non bisogna permettere che la Chiesa Cattolica risulti maiuscola e la Chiesa valdese piuttosto che la Chiesa amish no perché non usano la maiuscola sui propri siti. O si fa tutto in maiuscolo o si fa tutto in minuscolo. L'autodicitura inoltre tocca altri tasti: Chiesa Cattolica e Chiesa cattolica vogliono dire la stessa cosa, non cambia il significato e non ci si scontra con l'autodicitura metterndo una versione piuttosto che l'altra. --Nyo 11:59, 2 giu 2007 (CEST)

se ne era discusso già altrove. per favore... non è né bello né utile un bar che ogni settimana fa ripartire da zero la solita discussione sulle maiuscole/sul fair use/sui babelfish e così via... --valepert 12:17, 2 giu 2007 (CEST)

Ad ogni modo, è esattamente questo il motivo per cui qualche rompiscatole inveterato, subito coperto di fischi, ripete ad ogni circostanza di non correre alle urne. Se vi piace tanto votare, poi non lamentatevi se il voto va in direzione opposta a ciò che vi aspettavate, o il risultato di un sondaggio comporta effetti inizialmente non considerati. Ovviamente, potremmo sempre fare un sondaggio per decidere se fare o meno un altro sondaggio sul titolo migliore da dare alla voce Erri De Luca... così non rischieremmo di cadere in un avvitamento burocratico! :D --Sogeking un, deux, trois... 13:13, 2 giu 2007 (CEST)

Tranquilli, non chiedo un altro sondaggio. Dubito il risultato cambierebbe oggi (o tra un mese, o un anno) rispetto a quello di 6 giorni. Mi spiace che appaia ovvio a pochi che per indicare qualcosa o qualcuno bisogna usare il suo nome. --RobertoReggi 13:28, 2 giu 2007 (CEST)

Pertanto ribadisco: cosa costa valutare caso per caso? --Leoman3000 15:18, 2 giu 2007 (CEST)

Faccio notare che dire che il risultato del sondaggio è assolutamente idiota vuol dire implicitamente che tutti quelli che non hanno votato pro (una quarantina fra contrari e "astenuti espliciti", più gli astenuti impliciti) sono assolutamente idioti.. quanta educazione.. --Jaqen il Telepate 15:26, 2 giu 2007 (CEST)

Vabbè, l' esito sarà pure idiota, ma non credo che Roberto, peraltro - a quanto vedo - studioso di filosofia, vada contro uno dei principi cardine della stessa :D. Presumiamo comunque la buona fede:

«non fare agli altri ciò che non vuoi sia fatto a te.»

(o qualcosa di simile, ma il senso è lo stesso). --Leoman3000 15:32, 2 giu 2007 (CEST)

Stante che io non sono d'accordo col reggi, faccio presente che si è scagliato contro una decisione non contro delle persone (diritto di critica) e che il fatto che una decisione sia passata a maggioranza non significa che il suo contenuto sia in qualche senso vero (wikipedia non è una democrazia della maggioranza) Draco "Gataz Rulez" Roboter PS magari avrebbe dovuto usare "sbagliata" e non "idiota" però... spero prenda questa come una gentila richiesta per la prossima volta.

Ahem, un po' più di Wikilove e Wikiquette, per cortesia. (Ri)aprire una discussione con "si è concluso un sondaggio da me proposto, con la conclusione (secondo me assolutamente idiota) che ..." .. vabbe', penso si capisca che ne penso ... --ChemicalBit - scrivimi 22:49, 2 giu 2007 (CEST)

Distinguiamo, un conto è il nome anagrafico (nell'esempio Enrico De Luca), un altro conto è lo pseudonimo si uno scrittore enciclopedico.

Nel riportare una voce biografica dello scrittore , penso (visto che appunto si parla dello scrittore) sia rilevante lo pseudonimo con cui è noto -anche se ovviamente nella voce va indicato anche il nome biografico- e bisogna vedere vedere quale modo d'indicare lo pseudonimo sia il più usato in lingua italiana (nell'esempio potrebbe essere Erri de Luca). In tale caso allora, sì, la voce dovrebbe chiamarsi Erri de Luca, ma non per motivo di autodicitura, bensì come più diffuso e usato in lingua italiana.

Faccio un esempio -purtroppo inventato perché non me ne viene in mente al momento nessuno di reale- : Se "William the Great" è più noto come "Willy the Great" nella propria lingua, ma in lingua italiana è noto (e questo è il termine più diffuso e usato) come "Uillio il Grande" , sarà quest'ultmo il termine da usare. --ChemicalBit - scrivimi 23:18, 2 giu 2007 (CEST)

Due domande sui CU

modifica segui cronologia

Ho già fatto queste due domande, a nuovi e vecchi CU, e le risposte avute non mi hanno soddisfatto, allora volevo chiedere anche qui al bar, in modo da vedere se solo io, la vedo in modo diverso.

1) Come la interpretate voi la frase "L'incarico dura 6 mesi ed è rinnovabile; se il checkuser non è più attivo per un mese perde le funzionalità".

2) Ma se si chiede un CU per email, il responso va comunque riportata sulla pagina ufficiale, oppure si può omettere? --Freegiampi ccpst 11:29, 2 giu 2007 (CEST)

1)Il mandato di un check user dure 6 mesi, dopo questo periodo il flag viene tolto. Se un check user non fa operazioni da check user per 1 mese viene dimesso

2)Ihmo si dovrebbe scrivere solo se il check user dà riscontro positivo

Paolo · riferiscimi 12:05, 2 giu 2007 (CEST)

fare una discussione esterna che puntava a Discussioni Wikipedia:Check user era tanto difficile? --valepert 12:22, 2 giu 2007 (CEST)

Le richieste di checkuser sono relativamente poche. Per me "inattivo per un mese" = "assente da Wikipedia" per un mese.

Per la seconda, la policy comune dice che "notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy". --.anaconda 14:22, 2 giu 2007 (CEST)

L'interpretazione corretta sull'inattività è quella di .anaconda.

I responsi privati sarebbero comunque inutili, e rimarrebbe ugualmente traccia del controllo nei log. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:38, 4 giu 2007 (CEST)

Portale:Meteorologia

modifica segui cronologia

Salve a tutti. Per quanto riguarda il Progetto:meteorologia, vi annuncio la creazione, seppure solo formale, del Portale:Meteorologia. Sarà il centro di coordinamento di tutte le operazioni, ma date le mie relative capacità tecniche ho bisogno di un grandissimo aiuto. Chiunque si senta in grado e voglia collaborare, è pregato di dare una mano al neonato progetto, con l'introduzione di finestre, richieste, insomma qualsiasi cosa sia presente in un portale. Per qualsiasi comunicazione sentitevi liberi di comunicare con me tramite la mia pagina di discussione. --Stefano Discutiamone... 16:18, 2 giu 2007 (CEST)

La prima bozza, con due finestre introduttive esemplificative, le ho create, e seppure orribili serviranno a dare una idea del progetto. Tutti coloro interessati, comunque, appongano la loro firma nella casella apposita, sarebbe di grande aiuto. --Stefano Discutiamone... 16:23, 2 giu 2007 (CEST)

Ehm, ti consiglio caldamente si studiarti Wikipedia:Progetto e Wikipedia:Portale. La bozza che hai creato è quella di un progetto, non di un portale. E i progetti hanno bisogno di 3 utenti partecipanti per partire, quindi lo sposto a Utente:Stef Mec/Progetto:Meteorologia. --Jaqen il Telepate 16:46, 2 giu 2007 (CEST) PS: se come me non hai grandi capacità tecniche ti consiglio di usare una struttura semplice, vedi ad esempio il Progetto Trentino, per un progetto l'importante è come funziona, non come appare :-)

Grazie mille Jaqen. Ho cominciato, partendo appunto dal Progetto:Trentino, la prima stesura del progetto. Chiedo però collaborazione, è indispensabile per un buon risultato. --Stefano Discutiamone... 18:04, 2 giu 2007 (CEST)

Giusto per capire, è la stessa proposta della discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto:Nubi e fenomeni atmosferici di ieri, o sono due cose diverse? --ChemicalBit - scrivimi 23:02, 2 giu 2007 (CEST)

Come si usa l'IPA

modifica segui cronologia

Mi servirebbe sapere come si può creare la pronuncia di una parola utilizzando l'International Phonetic Alphabet. --Nyo 19:30, 2 giu 2007 (CEST)

Beh, basterebbe consultare un vocabolario che riporti la pronuncia, no? :) Da zero, per me è impossibile; perlomeno ci vorrebbe un corso di dizione! --D[oppia]D[i] 19:36, 2 giu 2007 (CEST)

Non ho capito bene la tua domanda (creare la pronuncia di una parola mi mette in difficoltà); l'unico aiuto che ti possa dare è che l'unico dizionario su cui è riportata la trascrizione fonetica di un vocabolo è quello di De Mauro, IMHO il più completo di quelli sulla lingua italiana. Lo si trova anche in versione elettronica, con tutte le informazioni di quella cartacea. Per quelli di altre lingue credo che si riesca a trovare facilmente, sopratutto quando sono bilingue, per via della pronuncia appunto... --Hanyell29 20:28, 2 giu 2007 (CEST)

@Nyo:Questo credo sia la cosa più simile a quello che cerchi; bastava cercare nella relativa pagina per trovare una specie i corso on-line. ricordiamoci non solo di scriverci, ma anche di usarla. PersOnLine 21:10, 2 giu 2007 (CEST)

Nel senso di trascriverne la pronuncia, semplicemente, o intendi altro? Se è una parola di lingua italiana o francese posso aiutarti io, altrimenti puoi sempre chiedere sul bar di linguistica della relativa wikipedia. Ciao --Gwenaeth 21:38, 2 giu 2007 (CEST)

Esistono anche delle "scorciatoie", come en:International Phonetic Alphabet for Italian; naturalmente questo tipo di tabelle sono utili solo se conosci bene la pronuncia. Ad esempio, se invece di dire "perché" dici "perchè" le puoi buttare nel bit bucket. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 22:54, 2 giu 2007 (CEST)

Bella voce, mi piace: tradotta e corretta (è ancora da completare) --Gwenaeth 23:45, 2 giu 2007 (CEST)

Per questo suggerivo un corso di dizione! :) D[oppia]D[i] 22:59, 2 giu 2007 (CEST)

Ci voleva quella pagina, anche per me che amo i raddoppiamenti ! --LucaLuca 00:13, 3 giu 2007 (CEST)

Bene! Grazie a tutti, vedrò che fare. ^_^ --Nyo 01:40, 3 giu 2007 (CEST)

Adotta un anno?

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Adotta un anno?"

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Cronologia/Anno#Adotta un anno?.