Wikipedia:Bar/2007 06 18

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

18 giugno

template di cancellazione e casini

modifica segui cronologia

template di cancellazione e casini

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/template di cancellazione e casini.
– Il cambusiere Nemo 12:31, 1 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Non so perchè ma qualcosa mi dice che il nuovo template di cancellazione fa un po' casino, basta vedere Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2007 giugno 18. Poi mi ci sono messo anche io a far casino con la cancellazione di Lorenzo citro, cercando di sistemarla, ma mi sono perso totalmente per strada per via del nuovo template. AIUTO!!! --yoruno sparisci sott'acqua 10:06, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Noto dall'ultima modifica che c'è ancora qualcosina che non va, la gioventù del template si fa sentire :) --yoruno sparisci sott'acqua 10:25, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Alcune considerazioni del tutto personali:

  1. Essere bold va bene, ma ci vuole un minimo di criterio;
  2. Prima di operare una sostituzione del genere, ci si dovrebbe almeno accertare che tutto funziona correttamente.... fare una decina di prove giornaliere costava tanto ?
  3. Le modifiche dovrebbero rendere più semplice un "qualcosa" non incasinarlo, si sono sostituiti tanti template ma non con un unico template, bensì, con più template sottopaginati "cancellazione, cancellazione/avviso, cancellazione/utente etc...";
  4. Nella pagina di votazione non ci si capisce più un piffero e i paragrafi di modifica sono sballati.

Intervenite in tempi brevi o mi vedrò costretto ad un rollback generale in attesa che "la novità" funzioni.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:38, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io ho provato a mettere il template a due pagine, ma non è apparso il template con cui continuare la procedura. --Gregorovius 10:57, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho aperto una procedura di cancellazione ma è successo un kassinen. Era meglio quando si stava peggio? ...:-) --Starlight · Ecchime! 11:07, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Paulatz ha ideato una soluzione "di emergenza", con la quale non si potevano proporre in cancellazione pagine nel namespace "Wikipedia". Modificando la natura del template, sono riuscito ad aggirare questa limitazione (anche se il template adesso è ancora più complicato...). Se ci sono problemi scrivete qui o nella mia talk. --Pietrodn · blaterami 11:17, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Pagine da cancellare (tutte) è esplosa

Questa pagina ha superato i limiti di MediaWiki per l'inclusione di pagine. Infatti, se andate sul fondo di tale pagina, vedrete dei link alle pagine di log più recenti, che il software non è riuscito ad includere. È evidentemente gigantesca, proporrei di cancellarla. Se la teniamo, proporrei di spostarla a Wikipedia:Pagine da cancellare/tutte, altrimenti si verificheranno problemi con il template {{Cancellazione}}. Pareri? --Pietrodn · blaterami 11:50, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

mi spiegate cos'è che non funziona nel template io l'ho provato oggi è funzione cos'è che di preciso non va? PersOnLine 12:00, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Scuse

Mi scuso, quando avevamo testato il template, non l'avevamo mai incluso come sottopagina nel log per non creare confusione fra le cancellazioni vere e quelle di prova; è poi ignoravo il fatto che il template cambiasse comportamento in inclusione, credevo che ereditasse le specifiche del titolo direttamente dalla pagina di origine e non da quella di arrivo. scusatemi.PersOnLine 12:14, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quindi che si fa? Ma era proprio necessario tutto 'sto casino? Il vecchio template semiautomatizzato non andava bene? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:17, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
l'idea era venuta da un intervento di Chemical che aveva notato che non tutti gli utenti sostituivano i template di cancellazioni da semplificata a ordinaria, ma si limitavano a metterli tutti e due e questo generava pasticcio, allora la soluzione era quella di automatizzare tutta la catena della cancellazione il più possibile e di tentare di unificare i template per avere un solo nome anziché tre. Inoltre il template è dai primi di maggio che è stato portato alla conoscenza di tutti qui al bar, ed sono anche stati fatti inviti a testarlo più volte; io e CB abbiamo fatto i test, ma come qualsiasi persona che testa qualcosa che ha fatto, ha già uno schema in testa e quini i test evidenziano solo le cose più grossolane per il testo occorre che sia testato da chi invece non lo conosce; ma solo due lo hanno fatto e mi sono venuti a dire i difetti che sono stati corretti. PersOnLine 13:38, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Altro casino

qui. I nomi con spazi all'interno non vengono linkati correttamente (credo manchi un comando tipo "fullurl" o simili, ma non mi azzardo a metter mano) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:20, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

tra l'altro, trovo molto più complicato distinguere le votazioni ordinarie dalle semplificate. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:20, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Pietrodn · blaterami 13:44, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Soluzione di emergenza

Proporrei un rollback generale a "ieri", il nuovo template potrà essere inserito quando funzionerà senza problemi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:43, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

adesso però sembra funzionare bene. --Gregorovius 12:55, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
questa ancora non funziona... (o è un problema di cache?) --Retaggio (msg) 13:42, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Semplicemente c'è troppa roba. --Pietrodn · blaterami 13:45, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
miiiiiiii ma esiste pure quella pagina li. PersOnLine 14:59, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Già, riusciremo a dare una sistemata, ma per il momento pazientate (io personalmente ho un casino di lavoro da fare). Ciao, —paulatz 14:01, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

allora con calma; mi scuso nuovamente il codice originario del template era incompleto, perchè non avevo testato l'inclusione della pagina (non avevo pensato che il tl prendesse i parametri dalla pagina di destinazione e non da quella di origine); comunque senza farsi prendere la panico bastava una piccola modifica al codice originale 

{{cancellazione/{{#switch:{{NAMESPACE}}
 | Discussioni utente=avvisoutente
 | Wikipedia{{#ifeq:{{PAGENAME}}|Pagine da cancellare/{{{1|}}}{{#if:{{{2|}}}|/{{{2|}}}}}|=richiesta|{{#ifeq:{{BASEPAGENAME}}|Pagine da cancellare/Log|=richiesta}}}}
 | {{ #ifexist:Wikipedia:Pagine da cancellare/{{FULLPAGENAME}}{{#if:{{{1|}}}|/{{{1|}}}}}||cre}}avviso}}|{{{1|}}}|{{{2|}}}|{{{3|}}} }}

e non è vero che non potevano essere messe in canellazione pagine dellNS wikipedia, le uniche che non potevano erano le sole pagine di cancellazione (anche perchè non ha senso mettere in cancellazione una pagina di cancellazione).

se volete una riprova è qui nella mia sandbox, per testarlo basta scrivere {{Utente:PersOnLine/template}} al posto di {{cancellazione}}

ma potere anche trovarlo in questa pagina.

per il resto la grafica è qual che è lo so, e se come dive jollyroger non funzione con le parole_senza_spazi, è perchè è stato concepito per funzionare con gli output che esso stesso forniva; essendo nelle speranze una procedura automatizzata dove l'utente doveva soltanto scrivere le motivazione e votare. PersOnLine 14:25, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se adesso funziona sostituiscilo, io non ho tempo per controllare. Tuttavia se vogliamo che funzioni anche la pagina (tutte) allora bisogna tassativamente usare {{cancellazione/richiesta}}, al posto di {{cancellazione}} nelle procedure. —paulatz 14:31, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Funziona per tutte le pagine!!!! le uniche che non si possono mettere in cancellazione allo stato attuale sono le discussioni utente per le quali non ha senso, perchè se proprio si vuole si può usare l'immediata, e le pagine Wikipedia:Pagine di cancellazione/Log/....
quello che volevo dire è che bastava semplicemente aggiungere una manciata di caretteri, che chiunque sa costruire un template poteva fare, senza bisogno di "riscrivere" tutto il codice, infondo lo #switch che ho usato mi sembra abbastanza intuitivo come funzioni, molto più di una nidificazione continua degli if. quando qualcuno avrà dato un ok farò la sotituzione (infondo micca proprio oggi si avrà la necessita di mettere in cancellazione tutto l'ns wikipedia:)PersOnLine 14:54, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Creare pdf da pagina wiki

modifica segui cronologia


È Possibile mettere un link che crei un pdf della pagina wiki visualizzata? Se sì, come è possibile?

Basta che ti installi una stampante virtuale PDF e stampi la pagina su quella. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:56, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Se usi Linux o Mac OS X c'è in automatico, su windows o compri il software adobe o cerchi delle alternative. Hellis 10:57, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Su windows c'è pdfcreator, un programma freeware che installa un stampante virtuale in pdf.--Moroboshi scrivimi 11:02, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Tecnicamente è possibile, vedi wikipdf su sf.net e de:Wikipedia:Archiv/PDF-Generator. Cat 15:17, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io personalmentre sono contrario, poiché lo reputo inutile. Basta fare un copia-incolla della pagina, del link e del copyright per essere a posto.

Liste di persone celebri

modifica segui cronologia


Stamattina patrollando qua e la ho trovato Lista di pittori celebri, una "voce antica" creata nel 2003, quando forse i criteri di enciclopedicità erano differenti da oggi. Mi sono detto: "non è enciclopedica".


  1. Non c'è bisogno che sia esplicito il "celebri" dato che se sono su wikipedia dovrebbero esserlo per forza
  2. POV perchè "celebri" non è un criterio oggettivo
  3. Inutile perchè cmq esiste la categoria:pittori
  4. Nonsense perchè i pittori contenuti non hanno nulla in comune tra di loro tranne il fatto di essere pittori
  5. Lista troppo lunga e cmq non fruibile
  6. La comunità ha comunque deciso (tramite sondaggio) di eliminare queste liste perché comunque si fondavano su criteri non oggettivi e quantomeno legavano persone che non avevano avuto nulla in comune.

Ho Dunque messo la voce in cancellazione.

Poco dopo pero mi sono accorto di Rugbysti celebri e per gli stessi identici motivi ho messo anche questa voce in cancellazione.

Ancora dopo però mi accorgo che la nostra enciclopedia è piena di queste liste!!

E chi piu ne ha ne metta!!!

Per farla breve, dato che non mi sembra opportuno metterle tutte in cancellazione, propongo: Eliminazione dal namespace principale di tutte queste liste di persone con spostamento (se ritenuto opportuno) in altro namespace (con la dicitura magari "da fare"). Che ne dite? Altrimenti cambiamo nome in Listopedia :P --Luigi Vampa (Don't Abuse) 11:17, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se cerchi più a fondo troverai una antica querelle "liste Vs categorie" mai risolta.. ;-) Frieda (dillo a Ubi) 11:43, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Intendi creare un NS? Oppure dove proponi di metterle? Se si può aggiungere un NS, benvanga! Buona idea, cmnque, mi piace--Loroli 11:22, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
ehm... ammetto di aver trovato un titolo sbagliato (non mi veniva niente di meglio), ma la voce autistici celebri non è una lista... --torsolo 11:37, 18 giu 2007 (CEST) Si, hai ragione, ora l'ho tolto :P --Luigi Vampa (Don't Abuse) 11:42, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Credo che la cosa migliore sia mettere in cancellazione standard.. --Jaqen il Telepate 11:39, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Cito da aiuto:liste: Una lista può costituire una voce enciclopedica interessante, quando è scritta adeguatamente e corredata di informazioni rilevanti. Ad esempio, può essere utilizzata per raggruppare informazioni riguardo un determinato ambito enciclopedico che rischierebbero, da sole, di rimanere a livello di abbozzo per sempre. Una lista può servire inoltre a raggruppare notizie che risulterebbero eccessivamente disperse se riportate nelle voci elencate, oppure a dare un criterio di ordinamento non ottenibile in altra maniera.

Se le liste non corrispondo a questi criteri, sono da cancellare. Punto. --Davide21 12:31, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
...veramente direi... punto e virgola: se leggete fino in fondo, infatti... ^__^ --Retaggio (msg) 12:33, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Beh (per rimanere in tema di morfologia e sintassi), era soggetto sottinteso :D --Davide21 12:44, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vabbè inutile sottilizzare :P L'importante è che ci sia il giusto consenso per eliminarle senza farle passare una per una dalle cancellazioni. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 12:47, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io modestamente sono contrarissimo alla proposta di Vampa, le pagine a lista sono indispensabili per una buona enciclopedia, perciò chiedo di aprire un osndaggio su ciò. Flavio/Flagello Funesto 14:15, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Non correre alle urne. Al riguardo ci sono già state infinite discussioni (di cui alcune anche costruttive) e, mi sembra di ricordare, almeno un paio di sondaggi. Prima di richiedere l'ennesimo (inutile) sondaggio che non risolverà un bel niente non sarebbe il caso di andarsi a rivedere cosa si era detto e provare a ripartire da lì invece di reinventare la ruota ogni volta? --J B 14:22, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Fate come volete! Flavio/Flagello Funesto 14:32, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda che non stiamo parlando di tutte le lista, ma solo di quelle di persone celebri --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:14, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei osservare che liste e categorie non sono doppioni, perchè le liste possono contenere link rossi, i.e. voci da scrivere, e le categorie no. Oltretutto le categorie possono essere organizzate solo alfabeticamente, le liste in qualsiasi ordine (cronologico, gerarchico, etc.). Concordo comunque sul fatto che elenchi non esaustivi di personaggi "celebri" presentano spesso una notevole componente soggettiva. Cat 15:12, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

  • 0 sono da sempre allergico alle liste, ma non sono d'accordo sull'eliminarle (o ghettizzarle) a priori. In alcuni casi possono avere senso. Il namespace separato non mi sembra aggiunga granché, visto che c'è già la categoria:Liste di persone. Sarei per sfoltire energicamente, specialmente i meri doppioni di categorie o di liste automatiche, ma tenere quelle che contengono informazioni aggiuntive tipo questa (anche perché ci ho messo parecchio tempo a sistemarla. ;-) ). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:58, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Stiamo perdendo il filo... La discussione era se riteniamo o meno enciclopediche liste del tipo "saltimbanchi famosi", "ciclisti celebri" ecc o se il concetto di celebrità dovrebbe essere già un prerequisito di enciclopedicità. Nessuno ha proposto (in questa sede) l'abolizione delle liste. --J B 17:20, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sono lasciato un po' trasportare e chiedo venia. Comunque la celebrità (ovviamente duratura e non effimera) credo sia un condizione sufficiente, ma non necessaria alla enciclopedicità. Non capisco quindi la necessità di avere la lista dei pittori celebri distinta dalla lista dei pittori (e basta) che nel nostro contesto dovrebbe coincidere con la lista dei pittori enciclopedici. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 17:49, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Qualcuno si ricorda delle città della Francia? Mi pare fosse esplosa lì la questione e forse anche risolta in quell'occasione. Ad esempio: le liste possono avere link rossi e le categorie no; perciò tali liste possono essere pensate come un da fare da mettere in una categoria (o un progetto, se esiste) e toglierle dal ns0. Mi pare che per le città si fosse fatto così. Amon

Non mi è chiaro su cosa si discute: liste di persone celebri o liste di persone celebri? Se si sta proponendo della cancellazione delle liste di persone il mio è un no assoluto, per tutti i motivi già esposti a favore delle liste; se invece si vuole togliere l'aggettivo POV, basta appunto toglierlo rinominando le pagine. Il problema di Lista di pittori celebri non è l'aggettivo (è solo da rimuovere), ma il fatto che non fornisce nessun “contenuto informativo” (punto 5 di Aiuto:Liste) essendo privo di una classificazione utile, ad esempio per epoca storica o per stile; per fare un paragone, vedere Lista di pianisti. HVC 21:17, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

  • -1 HVC ha ragione, basta rinominare la pagina, in molti casi sono liste normalissime. se una lista in particolare ha problemi specifici oltre al nome (e sulla lista di pittori posso essere d'accordo) usate la cancellazione ordinaria. il meno possibile. --Bultro 22:59, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
beh, un attimo: la "Lista di tali persone" è gestita dal progetto biografie con il BioBot, quindi ha un suo senso; la "Lista di tali persone famose" fatta "perchè c'è anche su en.wiki" IMHO non ha senso; come han detto altri modificarle secondo le indicazioni del progetto biografie. --Superchilum(scrivimi) 23:08, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Le "regole" ci sarebbero già, Aiuto:Liste. Pecct che quando poi all'atto pratico si vada a proporre una cancellazione, non poche volte vengono disattese, nell'uno o nell'altro senso. --ChemicalBit - scrivimi 23:41, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
+1 Cancellare tutto in immediata. --Antonio la trippa (votantonio) 00:31, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Superchilum: ha espresso il mio pensiero più comprensibilmente e sinteticamente di quanto sia riuscito a fare io. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:28, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

In immediata no, ma cancellare, come all'epoca venne cancellata la lista di attori/attrici e sportivi. --SailKon le mani tra i capelli. 08:29, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Tiriamo le somme

Mi sembra di aver capito che piu o meno sono tutti concordi nel voler cancellare i listoni di persone celebri. Come farlo? Metto 2 possibilità:

  1. Lasciamo decidere gli admin
  2. Mettiamo le pagine in cancellazione ordinaria e deciderà la comunità

Onestamente io sono per la prima opzione. COn la seconda si rischia di intasare le già intasate pagine in cancellazione.. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 16:59, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

No no, calma. Rispiego quanto detto sopra:
Non c'è nessun motivo di fare cancellazioni di massa, tanto meno saltando le procedure. HVC 17:47, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto HVC. In ogni caso, ore e ore a votare sulle cancellazioni delle liste, no... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 17:52, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Anch'io. Inoltre vi sono liste utili, tipo lista di ingegneri aerospaziali, che mi serve per aiutarmi a capire cosa manca, a raggruppare argomenti difficilmente raggruppabili in altro modo, ecc... --F l a n k e r ✉ 17:27, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Scusate se mi autocito, però vi segnalo la voce Marchigiani, che da lista sopravvissuta per il rotto della cuffia ad una cancellazione è diventata una voce un po' più leggibile (anche se non ancora finita). Cruccone (msg) 17:38, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Premettendo il mio assoluto accordo con Cat, soprattutto sulla differenza fra liste e categorie, se il discorso si limita alla lista "xxx celebri/famosi" per me si possono anche cancellare, data la soggettività che tale qualificazone comporta. Purché però il discorso, come è stato fatto notare, si limiti a tale tipo di liste: Lista di autori della letteratura latina (ad es., ma ce ne sono tante altre) non mi pare presentare alcun problema al criterio di enciclopedicità. --Alec 12:15, 23 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Stop all'infinito

modifica segui cronologia


Esaminati i casi, le citazione di wikipedia che dicono che è un'enciclopedia libera, visti gli atteggiamenti dei vandali, i sockpuppet e tutti gli atteggiamenti dannosi a Wikipedia, propongo: STOP ai blocchi infiniti, massimo della pena (come nei tribunali) 120 anni di blocco, e non l'infinito, perchè, se i figli, nipoti, o pronipoti vorranno contribuire (Ipotesi assurda ma plausibile) con lo stesso IP e i CU li riconosceranno (anche ciò assurdo ma plausibile) non potranno dir niente. Altrimenti, che Enciclopedia libera sarebbe? Sò che è una proposta un pò cretina, ma non èda lasciar perdere. Grazie in anticipo a chi interverrà (se mai interverrete!).--RuandaBit - scrivimi 14:03, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

...--Nick1915 - all you want 14:27, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
... --CavalloRazzo (talk) 14:32, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma che significa?--RuandaBit - scrivimi 14:40, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

I miei significano senza parole. Non so quelli di Nick. --CavalloRazzo (talk) 14:42, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) no comment (non è solo una traduzione, ma anche un mio pensiero) --valepert 14:43, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
forse non sono connesso, ma non ho capito una cippa... --torsolo 14:47, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Bè, ineffetti l'avevo detto che eraa assurdo, ma utile e abbastanza logico!--RuandaBit - scrivimi 14:48, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Torsolo: inpratica di annullare il blocco infinito e di portarlo al massimo a 120 anni.--RuandaBit - scrivimi 14:49, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Davide21 ride
Mi pare un'inutile avvitamento burocratico. Se uno vuole contribuire in modo costruttivo dopo un blocco basta che si crei un nuovo account e cambi stile di comportamento. Noi becchiamo chi evade il blocco tramite il suo comportamento non tramite la sfera i cristallo. Inoltre 120 anni sono ridicoli, avrei forse capito 5 che su internet sono un'eternità ma 120 mi paiono una presa in giro. Hellis 14:54, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

... --Giovanni (La smettete di conflittarmi?) 14:55, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

... comunque grazie del chiarimento... --torsolo 14:56, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

<aridaje coi conflitti>... oddio non vorrei portare sfiga, ma fra 120 anni chissà se qualcosa di simile ad internet esisterà ancora :P --Xander parla con アレクサンダー 14:58, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'avevo detto che sarebbe stato inprobabile. Vogliamo fare max 50 anni?--RuandaBit - scrivimi 15:02, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Come ha detto Hellis, chi contribuisce in modo costruttivo non è soggetto ad alcun CU (il quale non può essere chiesto in assenza di comportamenti problematici), quindi tutta la questione è un po' naïf. --CavalloRazzo (talk) 15:08, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
A proposito di libero: questa è una enciclopedia a contenuto libero. --CavalloRazzo (talk) 15:15, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Una domanda impertinente. E per gli utenti che su wikipedia fanno di tutto, tranne che scrivere le voci, non e' prevista una forma di blocco? ;-) rago 15:13, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ti riferisci a me? Questi sono attacchi personali. Basta. Chiedo spiegazioni.--RuandaBit - scrivimi 15:18, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ruanda, dopo questa ennesima stimolante proposta, mi sento di condividere l'invito a metterti a scrivere sulle voci invece che su tutto il resto. Al momento hai 4 edit sulle voci e 154 su tutto il resto, sempre per cose simili a questa. Traduzione: stai facendo perdere tempo a tutti, regolati. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:22, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Non è la sparata di Ruanda a preoccuparmi, lui ovviamente dimostra di non avere letto e capito come funzionano i blocchi automatici e manuali degli indirizzi IP, e men che meno i log di MediaWiki e controlli dei Checkuser. Mi preoccupa che ci siano persone che alimentano discorsi sul nulla. --M/ 15:24, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]


@Ruanda. Mi riferivo, in maniera ironico - forse ti e' sfuggito questo ammiccamento ";-)" - a chi ha forse confuso lo scopo di wikipedia, un'enciclopedia, ovvero scrivere/inserire/redarre delle informazioni con quello di un forum, che ha lo scopo di parlare. Scritto questo, ritorno alle mie cose e mi considero libero da scrivere ulteriormente su questo tema. rago 16:41, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
@Ruanda toglimi una curiosità: ma tu ci fai o ci sei? Draco "Boycott commons" Roboter 17:10, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Stop, fermiamo qui la discussione, troppi insulti. NON E' GIUSTO. Basta--RuandaBit - scrivimi 17:21, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Avendo preso una personale decisione in merito alla domanda fatta più sopra mi scuso per essere stato involontariamente accusatorio nel tono. Diciamo che la proposta da te fatta a mio avviso non migliorerebbe in alcun modo la situazione wikipediana complicando inutilmente la regolamentazione. Draco "Boycott commons" Roboter 17:32, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
In aggiunta, suggerisco la lettura di Aiuto:Non andartele a cercare. --bonz che c'è? 09:16, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Semplicemente non è fattibile, poichè se un eventuale parente, vivente nella stessa casa, vuole poter usare la wikipedia... è liberissimo di farlo. Mettiamo caso che un adulto usa spesso la wikipedia e ci lavora attivamente e proficuamente; il figlio di 12 anni và avanti solo a vandalismi e viene bannato a vita... che facciamo, escludiamo anche il padre?? Ovvio che no. Appunto per questo esistono i nickname.--Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 21:41, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

O_O o meglio O_o, comunque non stonerebbe nemmeno questo -.- --Fabexplosive L'admin col botto 22:01, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

cancella subito

modifica segui cronologia


Segnalasi modifica al superusato template {{cancella subito}}.

Per la vostra gioia, e soprattutto per la gioia degli admin che cancellerano, ora basta indicare il numero criterio per indicare la motivazione.

Esempio: {{cancella subito|1}}

rende:

Per questa pagina è stata richiesta la cancellazione immediata.
Motivo: Criterio 1 - pagina vuota, di prova, senza significato o contenuti sensati, pagina tautologica (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo) oppure palese stupidaggine.


--JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:01, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ulteriore precisazione:
Sono dunque 3 le possibilità di inserimento:
  • semplice
  • con numero del criterio
  • con spiegazione dell'utente
--JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:13, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Io non ne posso più di questo template che ogni due giorni cambia configurazione... Fale 14:15, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Per l'utente non è cambiato niente. E' stata aggiunta una funzione extra per semplificare l'uso ed evitare di scrivere ogni volta frasette ovvie per spiegare a quale criterio si fa riferimento. La funzione è opzionale, tu puoi continuare a usarlo come facevi fino a ieri (o anche fino ad un anno fa, dato che tutte quelle funzioni non sono obbligatorie). Se vogliamo dirla tutta, questa opzione sarebbe stata da prevedere sin da quando si è inserita la possibilità di mettere una motivazione. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:24, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
<applauso> --AnnaLety 14:16, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
+1 Per me va benissimo, è molto meglio così. <sincerissimo applauso>--Loroli 15:13, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Me gusta, ottima modifica Fabius aka Tirinto 15:13, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Se è solo stato aggiunto, allora sono felice :) Fale 17:08, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

buono però chi mai si ricorda a mente tutti i punti... PersOnLine 17:08, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se leggi il manualozzo, c'è scritto che metti il template senza info, fai "anteprima", e scegli --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:48, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
buon lavoro JR, mi piace e fa "pensare" l'utente che lo usa. clap clap :) --Smark 00:07, 20 giu 2007 (CEST)[rispondi]


N° di edit

modifica segui cronologia


Ho notato che nel controllare i contributi utente vengono dati solo i raggruppamenti di 20, 50, 100, 250 e 500 edit. E' stato eliminato invece il 200 edit, IMHO il più comodo perchè nelle votazioni permetteva in un clic di controllare i requisiti, senza dover usare 2 volte il 100 o andare all'edit-count. Non si potrebbe ripristinare? --Gliu use my carrier pigeon 15:37, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non c'è mai stato. Comunque lo puoi specificare manualmente. --.anaconda 15:46, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Traslitterare il cirillico

modifica segui cronologia


Eccomi di nuovo qui, ed eccomi di nuovo a rompervi sul cirillico. Correggendo qua e là qualche traslitterazione si è nuovamente riaperta la questione (qui). Ora riassumo brevemente per gli interessati (che poi non mi cadano dalle nuvole, eh!): le traslitterazioni che vanno per la maggiore qui su it.wiki sono tre:

  1. anglosassone: molto usata da noi aeronautici (traslittera Микоян con Mikoyan, quindi non ha bisogno di presentazioni).
  2. ISO9-1968: molto usata sui testi scolastici, in letteratura, ecc... (traslittera Микоян con Mikojan, quindi poco male, ma Троцкий con Trockij quindi è un po' stranotto).
  3. ISO9-1995: la versione attuale della normativa ISO9 (traslittera Микоян con Mikoân, e sempre Троцкий con Trockij).

Sembra che la maggioranza abbia in odio la traslitterazione anglosassone (ancora ne ignoro il motivo, ma tant'è...), quindi la scelta cade sulle ultime due. Per me la scelta è obbligata: la tre perché è l'ultima versione di una norma usata persino dai russi stessi e perché traslittera una lettera cirillica con una latina. Dite anche voi la vostra, F l a n k e r ✉ 16:51, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A me sembra saggio, sia per rigore sia per comodità d'uso, seguire (come tutti gli editori italiani seri d'altra parte fanno), quella ben schematizzata qui. Quella anglosassone secondo me è da evitare per due motivi:
  • perché la nostra è la wiki italiana, e quindi dovrebbe seguire l'uso italiano. Non c'è ragione per prediligere quello inglese su quello tedesco, francese o spagnolo (che sono tutti diversi).
  • e, soprattutto, perché quella inglese ha il grosso svantaggio di essere a volte contraria alla fonetica italiana. Per esempio: per un inglese ЧE diventa che: ebbene, sono pronto a scommettere che tutti l'abbiamo letto /ke/, non certo con la "c" affricata che ci vorrebbe ("ce"). Cosa risolta dalla corretta traslitterazione če
Sei stato chiarissimo, tranne... ehm... quale traslitterazione delle tante vorresti adottare? --F l a n k e r ✉ 20:09, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
BTW, in presenza di ISO vanno usati tali standard, visto che sono creati apposta per risolvere controversie del genere... in sintesi, +1 sulla 3. --Toocome ti chiami? 20:12, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Dato che la concretezza ci sfugge (chiedo scusa, non mi riferisco agli interventi qui), cerco di essere più concreto possibile, quale delle due:
  1. ISO9-1968
  2. ISO9-1995
Io sono per la 2.
Ho pure dimenticato di firmare... --F l a n k e r ✉ 20:30, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, non ero stato chiaro. Direi: ISO68, quella in uso in tutta l'editoria in lingua italiana. Unisce univocità e frequenza d'uso, criteri ampiamente privilegiati su Wiki (basta vedere le voci di storia e letteratura russa). Comunque, le differenze tra le due sono marginali. L'importante, IMHO, è non cedere alla moda anglicizzante--CastaÑa 20:44, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sebbene non sono un esperto di russo e tantomeno di cirillico, vorrei dire la mia siete autorizzati a prendermi a sassate se dirò stupidaggini...
Secondo me bisognerebbe essere un pò elastici nella traslitterazione: riferendomi all'ambito che conosco meglio, quello dell'aviazione, nelle pubblicazioni italiane e nella maggior parte di quelle straniere i nomi vengono traslitterati secondo lo stile anglossasone, quindi ad esempio Mikoyan e non Mikojan; mettendomi nei panni di un eventuale "utente medio", cercherei subito sotto Mikoyan perchè nella stragrande maggioranza dei casi è così che viene scritto. È vero che si può sempre creare un redirect, ma quando la traslitterazione è un pò meno ovvia, come nell'esempio citato da Flanker (Троцкий con Trockij), l'enciclopedia perde un pò di fruibilità. Secondo me conviene usare la traslitterazione secondo cui il nome è maggiormente conosciuto nella lingua italiana: in fondo questa è la wikipedia in lingua italiana e quindi un discorso del genere non è del tutto sbagliato... --SCDBob - scrivimi! 21:18, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Hai detto benissimo, Mikoyan resta Mikoyan, anche perché è il nome ufficiale di un'azienda. A Castagna invece vorrei obiettare che, come ha detto Tooby, l'ISO9 va adottata interamente, non a metà. Vero è che risulterebbe meno intuitiva... ma ci sarebbero i redirect.
A chi ancora non è intervenuto dico invece che questa non è una mia fissazione, ma una questione abbastanza importante. Abbiamo molte voci su personaggi slavi da uniformare e se andate alla pagina relativa a Yakovlev (a trovarlo...) vi renderete conto del "caos" che si può creare senza una regola. --F l a n k e r ✉ 21:26, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Personalmente caldeggio l'adozione della ISO 1968. Come spiegato più e più volte in Discussioni aiuto:Russo. --Paginazero - Ø 21:30, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, la tua posizione è chiarissima, così come la mia (anglosassone), ma se ognuno rimane della prorpia idea...
Perché non fare un sondaggio del tipo: "volete che sia adottato lo standard ISO9-1995 invece che lo standard ISO9-1968 per le traslitterazioni del cirillico?" Così almeno non siamo io o te a dover decidere... --F l a n k e r ✉ 21:50, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Quoto CastaÑa, anch'io ho sempre usato la ISO 1968 perché l'ho riscontrata nella maggior parte dei libri di scrittori russi che ho letto e, occupandomi quasi esclusivamente di storia della russia, la continuo a usare senza (quasi) mai aver ricevuto obiezioni da qualcuno. La trovo anche più intuitiva perché a un qualsiasi utente è più facile capire come si pronuncia "ja" rispetto ad "â". Di solito mi riferisco a questa tabella, stando attento a utilizzare la colonna giusta per quando (ad esempio) il titolo della voce è in ucraino (che è sempre cirillico ma viene traslitterato in maniera diversa)----Adelchi scrivimi 22:15, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
+1 su castagna --JollyRoger ۩ Drill Instructor 23:15, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
ISO 68. Però, porca puttana, io ho scritto un mucchio di voci su città russe traslitterando la Ц con ts invece che con c. Devo cominciare a correggere? --Remulazz... azz... azz... 08:50, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]
ISO 68. Per i redirect, li metterei da ts, tz e anche z. (Nota: lo standard usa c per Ц, perché è la traslitterazione usata in quasi tutti i paesi slavi). --bonz che c'è? 09:20, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Posso suggerire di proseguire nella sede opportuna? In questo modo si fa solo confusione, e inoltre si parla forse non del tutto a ragion veduta, o comunque si disperdono informazioni e pareri. Nemo 09:56, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quagliamo?

Come 'n' quayle! - venite a "quagliare"! Discussioni aiuto:Russo#Quagliamo? --Paginazero - Ø 10:16, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, chiedo scusa se ho spostato la discussione qui, ma l'ho fatto per riscuotere l'attenzione di più collaboratori al progetto e, come vedete, ci sono riuscito. --F l a n k e r ✉ 10:55, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]
appena mi libero un po', cerchero' di poter dare il mio contributo alla discussione. Do skorogo! rago 14:44, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]


Quali tipi di voci ha wikipedia?

modifica segui cronologia


Fonti di ispirazione

Ne abbiamo già parlato qualche giorno fa: si[1] sostiene che wikipedia dà più rilievo agli argomenti pop che agli argomenti importanti. Io sostengo che in questa frase contenga in parte una informazione banale e in parte un pregiudizio fatto passare per cosa acclarata ovvero che possa essere definito, indipendentemente dal contesto e in assoluto, cosa è importante e cosa no.

Altri pareri graditi.

Draco "Boycott commons" Roboter 17:07, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

poiché questa è una enciclopedia scritta "dal basso" penso che sia una ovvietà ritenere che ci sarà più gente che scriverà dell'ultimo album di un cantante del Festivalbar che della teoria di Hawking sui buchi neri (e fortunatamente, mi sembra, abbiamo pure quella). ovviamente un giornale "scritto dall'alto" è quasi normale che critichi un metodo di scrittura che ha anche ispirato Wikinews (loro "rivali" nel campo delle notizie)... --valepert 17:19, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

«wikipedia dà più rilievo agli argomenti pop che agli argomenti importanti»

questo è il classico postulato indimostrato che fa tanto bene alle discussioni al bar. :-) --J B 17:29, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho capito bene su cosa si basa il giochino però i risultati mi tornano pienamente compatibili con la vita vera... [1] oppure [2]. O anche [3],[4] insomma nulla donne, niente sesso, droga and rock&roll... solo simpson e playstation (attenzione: la mia esperienza diretta non si basa sui quindicenni ma su attempati ventenni...)!  ELBorgo (sms) 17:32, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
elborgo, come funziona è spiegato qui. --valepert 17:46, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]


L'argomento sarà dejà vu ma è tutt'altro che privo di interesse. Liquidarlo con le solite piaggerie (è la vita, è il mondo moderno, la gente vuole le veline etc.) non mi pare una soluzione. Sarebbe interessante vedere se i risultati di it:wiki sono allineati (per niente, poco, tanto, etc) a quelli della en:wiki Mikils 17:39, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Su Asimov VS Manzoni non mi stupisco che Asimov lo batta, considerato che a livello letterario mondiale e' sicuramente molto piu' importante il 1' che non il 2' (Asimov e' uno dei padri di un genere letterario tra i piu' seguiti, uno degli scrittori che ha scritto di piu' nella propria vita, oltre ad essere uno dei piu' importanti e letti divulgatori scientifici del secolo scorso, nonostante quest'ultimo aspetto non sia molto noto in Italia), con buona pace dell'Alessandro nazionale che se non fosse obbligatorio a scuola probabilmente non se lo filerebbe quasi nessuno. Sul resto wiki e' fatto principlamente da volontari, molti dei quali "internettari", per cui non c'e' da stupirsi che la distribuzione delle voci rispecchi quello che degli "internettari" si apsettano di leggere in rete (del resto anche il CdS e Repubblica mettono in home page tette&culi, cosa che non farebbero nell'edizioen cartacea che ha un target differente). Del resto, se prendo un'enciclopedia del calcio o della TV mi aspetto di trovarci partite o presentatori, non la teoria della realtivita', ma non per questo non le chiamo "enciclopedie", e wiki tente ad essere una fusione di piu' enciclopedie. --Yoggysot 18:39, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io onestamente su wiki mi aspetto di trovare qualsiasi cosa con una certa importanza, per come si sviluppa wiki per esempio la sezione informatiica sarà sempre più curata di quella del teatro, la ritengo una cosa inevitabile. Io non lo vedo come un problema, non è che dall'alto qualcuno decide di spostare risorse da una branca del sapere a un'altra, molte persone decidono di dedicare gratuitamente il loro tempo ad estendere lo scibile disponibile e quindi se alcune sezioni sono molto complete tanto meglio. Con il tempo anche le altre miglioreranno, visto che il servizio non costa niente io non capisco molte delle critiche che ci pongono. Hellis 19:12, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Premesso che ho trovato il giochino troppo divertente - e che sta per diventare una droga - concordo pienamente con Hellis. --Archeologo ● info ● talk 21:24, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

«That Wikipedia is chock full of useless arcana [omissis] isn't a knock against it: Since it can grow infinitely, the silly articles aren't depriving the serious ones of space.»

(Ivor Tossel)

Alla fin della fiera l'articolo citato dice pressappoco le stesse cose che diciamo noi ;-) --J B 09:21, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Note

  1. ^ precisazione: l'articolo o parte dell'articolo citato sostiene che esistono voci inerentemente più importanti non io :) Draco


Raduno in Sicilia

modificaosservacronologia
Tiriamo le somme e organizziamo?

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Raduni/Sicilia 2007.

Segnalazione di [[Utente:Squattaturi|Squattaturi]]

.

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2007_06_18&oldid=9382597"