Wikipedia:Bar/2007 04 29

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 26 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

29 aprile

Calcoli

modifica segui cronologia

Ieri sera passavo per l'Abbazia di Melk e mi è capitato di cambiare una "a" con una "o". In "Ultime modifiche" questo ha generato uno zero come byte mossi. OK. Mi sembra buffo che nella "cronologia" della voce venga evidenziato uno spostamento di 2751 byte, pari, a occhio, all'intero ammontare della voce.

Ah! Io sono notoriamente inadatto a comprendere certe istruzioni ma cosa devo fare adesso? * elimina per favore queste frasi prima di salvare la pagina * oppure NON CANCELLARE NESSUNA PARTE DELLA PAGINA, GRAZIE. So che contate sulla miseria pigrizia mentale per evitare che apra delle nuove discussioni. Però lo trovo un po' unfair XD . Vale! --Horatius -- E-pistulae 09:06, 29 apr 2007 (CEST)

Fatto... -- G·83  09:11, 29 apr 2007 (CEST)

Nella cronologia della voce non viene indicata la differenza in byte della modfica (come avviene invece in RC, ma in diversa posizione), bensì la dimensione totale della voce.

Vorrei ricordare che per dubbi di questo genere esiste lo Sportello Informazioni, che, tra le altre cose, è alla portata di qualsiasi livello di pigrizia.

PS: l'utilizzo del tag <font>, un tempo molto gettonato per personalizzare la firma, è deprecato e ultimamente è stata osservata anche una resa non corretta nelle pagine di Wikipedia; se non potete fare a meno di avere una firma colorata usate <span> come indicato qui --Brownout^{(dimmi tutto)} 09:34, 29 apr 2007 (CEST)

Mille grazie per l'info. Chi poteva immaginare che fosse la dimensione totale! Anche perché non sempre viene espressa (oppure appare solo per l'ultimo cambiamento per scomparire dal penultimo e precedenti?). Inoltre non sempre la cifra appare; ci sarà pure un motivo ma genera un po' di confusione. Quanto alla firma, a suo tempo ho cambiato la firma perché troppo "complicata" e ho chiesto se andava bene a chi mi aveva mandato il template avviso. Sembrava di si. Se devo proprio seguire le inesauste contorsioni deprecative dei softwaristi vedrò di cambiar ancora -con calma-. Infine (copio da qui) " Usa con parsimonia apici e pedici; in alcuni casi anche queste varianti di stile possono alterare la disposizione del testo adiacente". Vale!--Horatius -- E-pistulae 10:07, 29 apr 2007 (CEST)

^{Grande Horatius}!!!_{sitting ovation} --82.54.130.70 11:02, 30 apr 2007 (CEST)

Le dimensioni sono state aggiunte da poco con un aggiornamento del software e non sono retroattive, solo con le nuove modifiche vengono scritte. Hellis 10:38, 29 apr 2007 (CEST)

Semplificare i template delle pagine di votazione per la cancellazione

modificaosservacronologia

Proposta per semplificare l'uso dei tempalte nelle pagine di votazione per la cancellazione, unificando in un unico template

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione#Semplificare i template.

Segnalazione di ChemicalBit

.

Qualità? Vetrina?

modifica segui cronologia

Mi sembra strano che un articolo sia messo in vetrina pur essendo marcato "da wikificare". Smallpox 11:50, 29 apr 2007 (CEST)

Anchio l'ho notata, pensavo fosse un errore e che l'avrebbero rimossa subito invece.. --BlackLukes ( Dimmi) 11:53, 29 apr 2007 (CEST)

Infatti non è quella ad essere in vetrina, ma questa: Classe La Fayette (fregata). --CavalloRazzo (talk) 11:54, 29 apr 2007 (CEST)

WIkificata! The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 12:08, 29 apr 2007 (CEST)

Anche perché la voce era un po troppo corta per essere da vetrina considerando l'argomento. Hellis 13:57, 29 apr 2007 (CEST)

Antispam automatico

modifica segui cronologia

Ho visto che è stato introdotto un antispam automatico, ma la sua prima applicazione in cui mi sono imbattuto, non mi entusiasma affatto, anzi, secondo me è abbastanza aberrante.

Una premessa c'è un utente Lupo Rosso che da mesi sta scrivendo voci relative a personaggi, in genere molto poco conosciuti, di antifascisti, per lo più di estrazione libertaria che si sono distinti negli anni dell'ascesa al potere del fascismo o in circostanze simili, ad esempio l'impresa fiumana. Personalmente ritengo l'opera di Lupo Rosso molto utile per capire quel periodo storico e i 90 anni passati garantiscono ora la possibilità di affrontare l'argomento con un sufficente distacco storico. Il mio contributo si limita ad eliminare gli errori di battitura, senza assolutamente entrare nel merito politico della voce. Ora nel correggere gli errori di battitura della voce Primo Gibelli il sistema antispam ha bloccato il salvataggio perchè viene considerato spam un link al sito www.ainfos.ca. Ho così scoperto che si tratta di un sito che si occupa della storia dell'anarchia. Non so se il filtro è automatico per tutto il mondo o invece solo dell'edizione italiana. obiettivamente la citazione fatta con il <ref....> mi sembra, per quel poco che io ho capito appropriata e necessaria. Mi sembra che il problema sia solo di spam, (che proprio mi sembra non sussistere), non di merito sui contenuti, su cui, ripeto, nulla conosco. Si può fare qualche cosa per sbloccarla?--Mizardellorsa 14:18, 29 apr 2007 (CEST)

Il filtro antispam esiste da qualche anno ed è comune per tutti i progetti Wikimedia; la lista viene mantenuta dai sysop della Meta-Wiki. Non vado a guardare il sito, ma puoi proporre il whitelisting locale in Discussioni MediaWiki:Spam-whitelist. --.anaconda 14:29, 29 apr 2007 (CEST)

«e i 90 anni passati garantiscono ora la possibilità di affrontare l'argomento con un sufficente distacco storico.»

Scusa ma questa è fantastica! --F l a n k e r ✉ 14:43, 29 apr 2007 (CEST)

@Flanker Io non sono assolutamente delle idee di Lupo Rosso, ma alcune delle voci da lui proposte, come quelle sugli interventisti di sinistra, arditi del popolo o sull'impresa fiumana, mi sono sembrate molto ben documentate ed interessanti, indipendentemente dal colore. Involontariamente introduci il dubbio che i "blocchi in corso d'opera" (stamattina non c'era) solo apparentemente siano questione di spam.--Mizardellorsa 15:07, 29 apr 2007 (CEST)

(fuori cronologia ed OT) Sono si ben documentate, ben scritte e interessanti, ma sfortunamente, pur non essendo assolutamente POV sono un raro esempio di bibliografia a senso unico, che fornisce un'informazione comunque di parte. Leggendolo si ha la netta impressione di uno stato filo-socialista, ma non tutti sono di quest'avviso La Nazione di d'Annunzio fu antidemocratica, antisocialista e antiparlamentare (Luciano Russi), per dirne una. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:34, 29 apr 2007 (CEST)

@ Mizardellorsa non sempre le azioni hanno delle motivazioni politiche. Non ci vuole poi molto a finire sulla black-list. Basta che qualche furbone continui a cercare di inserire link ovunque per ottenere il blocco del sito. Ti potrà sembrare non giusto ma non si può costantemente correre dietro a gente che è pagata per inserire link o che cerca di inserire link per motivazioni politiche/ideologichi/pubblicitarie o quant'altro. Hellis 15:20, 29 apr 2007 (CEST)

(conflittato) @Mizardellosa No, forse ho capito male (lo spero). Sostieni che il link stia stato bloccato per motivi politici? Il blocco è stato richiesto, e concesso, il 26 febbraio per spam ripetuto e diffuso sulle Wikipedia in diverse lingue, proveniente da un IP estone. Confermato ulteriormente il 12 aprile. Mi pare che negli ultimi giorni non sia accaduto proprio nulla. --Brownout^{(dimmi tutto)} 15:21, 29 apr 2007 (CEST)

conflittato @Brownout. Ho detto una cosa ben diversa che l'uscita di Flanker spostava il tema dallo spam alla possibilità dopo 80/90 anni di scrivere qualche cosa con sufficente distacco storico. Era una battuta, mi dispiace che non sia stata capita. --Mizardellorsa 15:34, 29 apr 2007 (CEST)

Se il problema è internazionale, e per di più per un sito canadese per inserimenti su lingue del Nord Europa di voci sull'antifascismo (l'origine della parola è italiana) inserite dall'Estonia (la storia qualche cosa ogni tanto insegna) meglio, allora consigliare Lupo Rosso a cercare qualche altro link da citare. Questo caso non può comunque a mio parere essere assimilato ai normali casi in cui qualche furbastro ha motivazioni prevalentemente commerciale.--Mizardellorsa 15:38, 29 apr 2007 (CEST) @Ilpalazzo (fuori cronologia e OT) Alla bibliografia a senso unico, secondo lo spirito wiki, si può ben ovviare se qualcuno espone anche le tesi storiografiche tradizionali. Se trovi il tempo di leggere tutte le voci di Lupo Rosso vedi emergere tutto un filone storiografico abbastanza inusuale. Continuo a non capire perchè debbano essere evitati i collegamenti alle fonti solo perchè qualcuno dall'Estonia ha inserito in una stessa voce "antifascismo" in una decina di lingue un inserimento al più completo archivio "storico" di una certa parte politica.--Mizardellorsa 16:24, 29 apr 2007 (CEST)

Letto letto e conscio di come sia un valido approfondimento. Ci tenevo a far notare che il mio rimarcare la bibliografia a senso unico, effettuando un OT in questo dicsorso, deriva dal fatto che pur ritenendo i contributi in questione ottimi contributi nettamente superiori alla media, non li ritengo comunque buoni esempi di quello che dovrebbe essere una buona voce wikipediana. In questa discussione ne venivano evidenziata l'opera positiva; non volevo metterli in cattiva luce, semplicemente far notare una piccola ombra. Cose già evidenziate nella pagina di discussione della voce in questione e riposte conseguenti --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:42, 29 apr 2007 (CEST)

@Il palazzo. Ma a costo di ripetermi, wiki è bella perchè permette a ciascuno di integrare le voci. quindi, quindi, come disse Cicerone la via del bene è larga ed aperta a tutti.

Mentre discutevo Lupo Rosso ha superato brillantemente il problema: la citazione serviva solo per ricordare il nome di un segretario della Fiom, ucciso ne 1921 e al cui nome sarà dedicata un battaglione SAP che operò in particolare a Torino nell'aprile del '45. Ha trovato un altro sito che cita gli stessi fatti. Permettetemi una battuta: speriamo che in questo caso non ci siaun altro baltico che citi più di una volta il "nuovo" sito--Mizardellorsa 18:10, 29 apr 2007 (CEST)

Mi sono solo dopo accorto che il sito in questione era catalano e non canadese. A maggior ragione ritengo incomprensibile "oscurare" un sito, sia pure "libertario" e "di parte" che è sicuramente la migliore fonte per l'apporto "libertario" ad uno dei rari momenti dei unità della "sinistra": una breve fase della guerra civile spagnola, poi risoltasi, anche in Catalogna, in sanguinose lotte interne. Mi si è rafforzato il dubbio che non si trattasse i realtà di spam 8una sola iserzione su una singola voce, ripetuta in più lingue) ma di sterili polemiche, condizionate da situazioni locali, di origine non meglio precisata, e in qualche angolo del pianeta a me ignoto.--Mizardellorsa 12:50, 7 mag 2007 (CEST)

CHIP e Wikipedia

modifica segui cronologia

Ciao, solo per dire che nell'ultimo numero di CHIP (computer & Commuication) (maggio 2007), a pagina 180, nella rubrica Tips&Tricks, si consiglia, per cercare con sicurezza un luogo su Google Earth, di accedere a Wikipedia per avere le coordinate già belle e pronte. --Jotar 14:21, 29 apr 2007 (CEST)

Si riferiranno a en.wiki, no? Perchè noi mica abbiamo ancora inserito in modo massiccio tutte le coordinate, no? Piuttosto, già aggiunto a Wikipedia:Dicono di noi? -- G·83  15:13, 29 apr 2007 (CEST)

Non è detto, per esempio per i comuni le coordinate le abbiamo, per i luoghi fuori dall'Italia invece la cosa è a macchia di leopardo, ma un bot a breve dovrebbe importare da en.wiki. Hellis 22:09, 29 apr 2007 (CEST)

Be', io ho già letto due riviste di WinMagazine dove consigliavano Wikipedia come enciclopedia gratis e abbastanza affidabile ^__^ Filnik^Mail 10:56, 30 apr 2007 (CEST)

Ricerca del consenso finale su enciclopedicità gruppi

modificaosservacronologia

Si cerca di dare una forma finale ai criteri (necessari? sufficienti?) di enciclopedicità di gruppi musicali

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e album#Ricerca del consenso.

Segnalazione di [[Utente:Piddu|Piddu]]

.

Contenuto delle bibliografia

modifica segui cronologia

Salve.

Vorrei dei chiarimenti sull'utilizzo della sezione bibliografia. Cosa va inserito nella bibliografia, i testi che sono stati utilizzati per la stesura della voce o tutti i testi di un qualche rilievo, per eventuali ricerche ulteriori da parte del lettore? Inoltre, è opportuno dividere le fonti primarie, che raccontano i fatti, da quelle secondarie, che li interpretano criticamente (sto pensando alle fonti antiche e a quelle moderne per eventi che sono avvenuti nell'antichità, per esempio)? --Panairjdde 21:13, 29 apr 2007 (CEST)

hai già letto Aiuto:Bibliografia? troverai la risposta... --valepert 21:26, 29 apr 2007 (CEST)

Io si, e tu? A me non pare che contenga la risposta, in quanto non ho chiesto in che modo citare, ma cosa citare.--Panairjdde 21:50, 29 apr 2007 (CEST)

sono impazzito io o la pagina di Aiuto inizia con «[...] la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato»? --valepert 22:05, 29 apr 2007 (CEST)

E in che modo risponde alla domanda "è opportuno dividere le fonti primarie, che raccontano i fatti, da quelle secondarie, che li interpretano criticamente?"--Panairjdde 22:20, 29 apr 2007 (CEST)

Riformulo la domanda: se per scrivere un articolo su Tizio sovrano di Semprolandia uso un solo testo, fino a che punto è utile elencare le fonti della millenaria storia generale di Semprolandia, che Tizio lo nominano ma non come personaggio principale?--Panairjdde 22:23, 29 apr 2007 (CEST)

se ti occupi soltanto del Tizio è inutile mettere dei testi generalisti, anche perchè se la bibliografia deve essere un utile approfondimento di.... io mi aspetto che i libri siano il più attinente possibili alla voce specifica; per la storia di Semprolandia ci sarà una voce specifica in cui inserire i testi della storia di Semprolandia; se invece i libri li usi ugualmente come fonti integrative per tizio e le informazione sono difficili da trovare nella sua bibliografia specifica segnali nelle note.
per quanti riguarda la divisione in sottosezione credo sia auspicabile solo se la bibliografia diventa lunga oppure se taglio dei volumi è così marcato rendere più logico dividerli.PersOnLine 22:45, 29 apr 2007 (CET)

Su cosa citare è impossibile stabilire dei confini ben definiti perché una voce che tratta del re di Semprolandia tratterà probabilmente, magari superficialmente, di Semprolandia, di ecc. e poiché la bibliografia è anche un aiuto per il lettore per essere buona è bene che indichi testi anche sugli argomenti accessori e quindi anche su Semprolandia, ovviamente senza fare un catalogo editoriale, ma sembra che questo pericolo wikipedia non lo corra. Per le fonti sarebbe bene citarle separatamente, ma questo non sempre avviene neanche nelle opere più paludate e francamente non appare un grande problema. --Nelly22 23:40, 29 apr 2007 (CEST)

La bibliografia dovrebbe essere generale, cioè includere tutti i testi veramente rilevanti e utili. Se wikipedia crescerà, sarà bene aggiunge informazioni su cosa aspettarsi dai singoli testi. La distinzione tra fonti primarie e secondarie mi sembra utile. È possibile procedere a distinzioni ulteriori, penso ad esempio - per le voci biografiche - ai carteggi. --Al Pereira 06:20, 30 apr 2007 (CEST)

Concordo con i due utenti che mi precedono aggiungendo che la bibliografia deve essere la più ampia posssibile, ovviamente in rapporto con la completezza della voce, e riguardare possibilmente anche le voce correlate, ciò al fine di dare al lettore la possibilità di approfondire l'argomento se interessato: così avviene nelle opere cartacee. Costruire una bibliografia è molto semplice: basta andare in una biblioteca. Per il resto deve supplire il buo senso. La bibliografa tuttavia non la si può imporre, come non si può imporre fare ottime voci, anche se auspicabile, ma la si deve pretendere dalle voci proposte per la vetrina. Mariaelena 08:05, 30 apr 2007 (CEST)

Se ne era già parlato

In un'altra discussione avevo sostenuto l'opportunità di elencare, possibilmente a parte, le edizioni "antiche". In quell'occasione vedevo soprattutto l'utilità di questa "strada" perchè le fonti antiche sono tutte di pubblico dominio e ribadirne il concetto è sempre utile. Avevamo speso pagine di discussione per quali requisiti dovesse avere una "parafrasi" per non costituire copyviol, per poi scoprire che anche i testi di cui ci si preoccupava di non violare il copyright, di un famoso testo sull'assedio di Costantinopoli, quando il testo in questione era esattamente ripreso da un bel testo scritto nel 1453. Già che siamo sull'argomento io ritengo che tutte le volte che è disponibile online un testo fre, conviene sempre linkarlo. Ho visto asserire l'esistenza di diritti d'autore sui prodotti IGP, Dop o tradizionali, quando il testo originale è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale o sull bollettino regionale.--Mizardellorsa 22:47, 29 apr 2007 (CEST)

Sull'ultima questione, basterebbe scrivere esplicitamente che si è copiato un testo di pubblico dominio e ci si risparmierebbero molti equivoci sul fatto che siano violazioni di copyright o meno. Altrimenti lamentarci che i giornali non ci citano è inutile. Cruccone (msg) 22:55, 29 apr 2007 (CEST)

Mentre concordo con chi chiede un maggior rigore e una maggiore abbondanza di indicazioni bibliografiche (compreso, quando si tratta di opere generali l'esatta indicazione delle pagine che si riferiscono alla voce specifica) non sono d'accordo con chi infarcisce una voce di tag citazione necessaria. Mi è capitato pochi minuti fa di intervenire in tal senso sulla voce Berardo Eroli di cui fino ad un'ora fa non sapevo nemmeno chi fosse, ma di cui mi sembra di aver rintracciato sul web una bibliografia abbastanza completa.--Mizardellorsa 21:37, 30 apr 2007 (CEST)

Ho letto la voce Berardo Eroli e concordo con Mizardellorsa aggiungendo che potrebbe essere un caso di vandalismo. Per quanto riguarda la bibliografia, è bene che le voci ne siano dotate (la più ampia possibile, nel limite del ragionevole) per dare la possibilità a chi è interessato di appofondire l'argomento trattato, basti pensare alle voci storiche, biografiche, tecniche, ecc., come avviene in tutte le opere cartacee, sia monografiche che enciclopediche. La presenza di un'ottima bibliografia è invece un elemento indispensabile per la valutazione della esaustività e completezza di una voce che si propone per la vetrina, e in questo senso mi regolo per votare: devo dire con buoni risultati, basta guardare le vetrinazioni in corso. --Nelly22 01:07, 3 mag 2007 (CEST)