Wikipedia:Bar/Discussioni/Contenuto delle bibliografia

Contenuto delle bibliografia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve.

Vorrei dei chiarimenti sull'utilizzo della sezione bibliografia. Cosa va inserito nella bibliografia, i testi che sono stati utilizzati per la stesura della voce o tutti i testi di un qualche rilievo, per eventuali ricerche ulteriori da parte del lettore? Inoltre, è opportuno dividere le fonti primarie, che raccontano i fatti, da quelle secondarie, che li interpretano criticamente (sto pensando alle fonti antiche e a quelle moderne per eventi che sono avvenuti nell'antichità, per esempio)? --Panairjdde 21:13, 29 apr 2007 (CEST)

hai già letto Aiuto:Bibliografia? troverai la risposta... --valepert 21:26, 29 apr 2007 (CEST)

Io si, e tu? A me non pare che contenga la risposta, in quanto non ho chiesto in che modo citare, ma cosa citare.--Panairjdde 21:50, 29 apr 2007 (CEST)

sono impazzito io o la pagina di Aiuto inizia con «[...] la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato»? --valepert 22:05, 29 apr 2007 (CEST)

E in che modo risponde alla domanda "è opportuno dividere le fonti primarie, che raccontano i fatti, da quelle secondarie, che li interpretano criticamente?"--Panairjdde 22:20, 29 apr 2007 (CEST)

Riformulo la domanda: se per scrivere un articolo su Tizio sovrano di Semprolandia uso un solo testo, fino a che punto è utile elencare le fonti della millenaria storia generale di Semprolandia, che Tizio lo nominano ma non come personaggio principale?--Panairjdde 22:23, 29 apr 2007 (CEST)

se ti occupi soltanto del Tizio è inutile mettere dei testi generalisti, anche perchè se la bibliografia deve essere un utile approfondimento di.... io mi aspetto che i libri siano il più attinente possibili alla voce specifica; per la storia di Semprolandia ci sarà una voce specifica in cui inserire i testi della storia di Semprolandia; se invece i libri li usi ugualmente come fonti integrative per tizio e le informazione sono difficili da trovare nella sua bibliografia specifica segnali nelle note.
per quanti riguarda la divisione in sottosezione credo sia auspicabile solo se la bibliografia diventa lunga oppure se taglio dei volumi è così marcato rendere più logico dividerli.PersOnLine 22:45, 29 apr 2007 (CET)

Su cosa citare è impossibile stabilire dei confini ben definiti perché una voce che tratta del re di Semprolandia tratterà probabilmente, magari superficialmente, di Semprolandia, di ecc. e poiché la bibliografia è anche un aiuto per il lettore per essere buona è bene che indichi testi anche sugli argomenti accessori e quindi anche su Semprolandia, ovviamente senza fare un catalogo editoriale, ma sembra che questo pericolo wikipedia non lo corra. Per le fonti sarebbe bene citarle separatamente, ma questo non sempre avviene neanche nelle opere più paludate e francamente non appare un grande problema. --Nelly22 23:40, 29 apr 2007 (CEST)

La bibliografia dovrebbe essere generale, cioè includere tutti i testi veramente rilevanti e utili. Se wikipedia crescerà, sarà bene aggiunge informazioni su cosa aspettarsi dai singoli testi. La distinzione tra fonti primarie e secondarie mi sembra utile. È possibile procedere a distinzioni ulteriori, penso ad esempio - per le voci biografiche - ai carteggi. --Al Pereira 06:20, 30 apr 2007 (CEST)

Concordo con i due utenti che mi precedono aggiungendo che la bibliografia deve essere la più ampia posssibile, ovviamente in rapporto con la completezza della voce, e riguardare possibilmente anche le voce correlate, ciò al fine di dare al lettore la possibilità di approfondire l'argomento se interessato: così avviene nelle opere cartacee. Costruire una bibliografia è molto semplice: basta andare in una biblioteca. Per il resto deve supplire il buo senso. La bibliografa tuttavia non la si può imporre, come non si può imporre fare ottime voci, anche se auspicabile, ma la si deve pretendere dalle voci proposte per la vetrina. Mariaelena 08:05, 30 apr 2007 (CEST)

Se ne era già parlato

In un'altra discussione avevo sostenuto l'opportunità di elencare, possibilmente a parte, le edizioni "antiche". In quell'occasione vedevo soprattutto l'utilità di questa "strada" perchè le fonti antiche sono tutte di pubblico dominio e ribadirne il concetto è sempre utile. Avevamo speso pagine di discussione per quali requisiti dovesse avere una "parafrasi" per non costituire copyviol, per poi scoprire che anche i testi di cui ci si preoccupava di non violare il copyright, di un famoso testo sull'assedio di Costantinopoli, quando il testo in questione era esattamente ripreso da un bel testo scritto nel 1453. Già che siamo sull'argomento io ritengo che tutte le volte che è disponibile online un testo fre, conviene sempre linkarlo. Ho visto asserire l'esistenza di diritti d'autore sui prodotti IGP, Dop o tradizionali, quando il testo originale è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale o sull bollettino regionale.--Mizardellorsa 22:47, 29 apr 2007 (CEST)

Sull'ultima questione, basterebbe scrivere esplicitamente che si è copiato un testo di pubblico dominio e ci si risparmierebbero molti equivoci sul fatto che siano violazioni di copyright o meno. Altrimenti lamentarci che i giornali non ci citano è inutile. Cruccone (msg) 22:55, 29 apr 2007 (CEST)

Mentre concordo con chi chiede un maggior rigore e una maggiore abbondanza di indicazioni bibliografiche (compreso, quando si tratta di opere generali l'esatta indicazione delle pagine che si riferiscono alla voce specifica) non sono d'accordo con chi infarcisce una voce di tag citazione necessaria. Mi è capitato pochi minuti fa di intervenire in tal senso sulla voce Berardo Eroli di cui fino ad un'ora fa non sapevo nemmeno chi fosse, ma di cui mi sembra di aver rintracciato sul web una bibliografia abbastanza completa.--Mizardellorsa 21:37, 30 apr 2007 (CEST)

Ho letto la voce Berardo Eroli e concordo con Mizardellorsa aggiungendo che potrebbe essere un caso di vandalismo. Per quanto riguarda la bibliografia, è bene che le voci ne siano dotate (la più ampia possibile, nel limite del ragionevole) per dare la possibilità a chi è interessato di appofondire l'argomento trattato, basti pensare alle voci storiche, biografiche, tecniche, ecc., come avviene in tutte le opere cartacee, sia monografiche che enciclopediche. La presenza di un'ottima bibliografia è invece un elemento indispensabile per la valutazione della esaustività e completezza di una voce che si propone per la vetrina, e in questo senso mi regolo per votare: devo dire con buoni risultati, basta guardare le vetrinazioni in corso. --Nelly22 01:07, 3 mag 2007 (CEST)