Utente:Cristiano64/Archivio 2009

A volte ritornano...

Ciao Cristiano, come stai? E' da un po' che non mi faccio vedere, per un po' di motivi :). Seguo comunque il progetto Antica Roma, almeno da spettatore. Buon anno :) --Akard (msg) 16:39, 2 gen 2009 (CET)

Hai bisogno di qualche voce in particolare da tradurre da en.wiki? So che ti occupi spesso di battaglie, nel caso in cui volessi integrare la voce principale con altre sottovoci, riguardanti l'architettura e l'urbanistica ti consiglio di consultare il sito www.signaromanorum.org. C'è una lista di monumenti compilata molto bene che possono essere trattati su wiki. --Akard (msg) 14:18, 5 gen 2009 (CET)

Legionario romano

Ciao Cristiano, se hai tempo puoi vedere la voce Legionario romano e dirmi cosa ne pensi e cosa si può migliorare? Tra poco aggiungerò qualcosa sulla fanteria ausiliaria. Fammi sapere. Ciao --Suetonius^{500 edit}(EPISTVLAE) 18:28, 2 gen 2009 (CET)

Medicina romana

Ciao Cristiano, approfitto dell'occasione per rinnovarti gli auguri di buone feste e intanto, poichè ho riscritto ed ampliato la voce già esistente Medicina romana ti chiedo se sia il caso di rinominarla Medicina (antica Roma) per adeguarla agli standard del portale o lasciarla com'è. Quando vuoi e hai tempo fammi sapere.--Gierre (msg) 09:14, 5 gen 2009 (CET)

Aggere

Ciao Cristiano, guarda io in verità non stavo approfondendo la voce, è che a vederla così mi dava una sensazione strana, come "non formattata" e così ho spartanamente messo la sezione "constesto", almeno per dividerlo dalla prima frase, e ho messo l'unica foto, non danto esauriente, che ho trovato.
Ti chiedo quindi perfavore se ci puoi pensare tu alla voce, perchè io proprio ci sono capitato per caso e non sono molto pratico di queste cose :( --Pava (msg) 13:05, 5 gen 2009 (CET)

PS: ahem.. non so.. un aggere è un terrapieno o una struttura difensiva in vari materiali, che contiene al suo interno un fossato, non credo sia integrabile nella voce fossato, o viceversa. --Pava (msg) 13:08, 5 gen 2009 (CET)

ho esposto in QUESTA PAGINA tutti i dubbi sorti, ti ringrazio per l'invito ma ultimamente io sto investendo tutte le mie energie per il Portale:Design e il Progetto:Design quindi non posso proprio parteciparvi, nonostante la roma antica mi affascini moltissimo, ti consiglio però di rompere le scatole a quest'utente: Utente:MM è un'archeologo ed è romana ;) ciao grazie--Pava (msg) 13:30, 5 gen 2009 (CET)

Ben tornato dalle ferie! Per le voci vedo se riesco a fare qualcosa ;) LoScaligero 14:05, 5 gen 2009 (CET) PS buon anno!!!

Blocchi

A me sembrano tutte sbloccate. Di quali stai parlando? Jalo 14:59, 5 gen 2009 (CET)

Le vecchie versioni erano 9in cronologia. Ora le ho ripristinate Jalo 15:36, 5 gen 2009 (CET)

Ho risposto.....

....da me Al Pereira (msg) 20:05, 6 gen 2009 (CET)

di nuovo --Al Pereira (msg) 21:33, 6 gen 2009 (CET)

Cristiano, lascia stare. Se qualcuno vuole vedere le cose come preferisce, tanto peggio per lui. Come vedi, anche nella discussione la provocazione è rimasta inascoltata. Andiamo avanti come al solito, perché siamo un'ottima squadra. Fammi sapere non appena attacchi con l'età regia perché mi farà piacere darti tutto l'aiuto (purtroppo poco - temo) che potrò darti! A presto--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:45, 6 gen 2009 (CET)

qui --Al Pereira (msg) 23:08, 6 gen 2009 (CET)

risposta --Al Pereira (msg) 17:33, 7 gen 2009 (CET)

sempre lo stesso link! (ma a Glauco non scrivi le stesse cose?) --Al Pereira (msg) 18:56, 7 gen 2009 (CET)

Mah, la discussione sull'occhiello non è stata infruttuosa, quella nella talk di Al è stata a dir poco inutile: inutile perché è partita da una sua frecciatina totalmente fuori luogo e non si è risolta come avrei sperato: semplicemente con l'ammissione che la faccenda era stata tirata fuori - nei termini sbagliati - nel posto sbagliato e al momento sbagliato. Pazienza. Wikipedia non è questo, ma tutto il resto...per questo di queste discussioni non mi importa più di tanto! Io spero solo che si possa collaborare come sempre! A presto--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 20:41, 7 gen 2009 (CET)

Tempio romano a Colchester

Ciao cristiano! Ho tradotto da en.wiki la voce tempio di Claudio (Colchester) e sarei grato se integrassi nella voce Camulodunum l'esistenza di questa struttura, in modo da crare qualche collegamento tra le voci. Siccome è tutto lavoro tuo, evito di metterci le mani! --Akard (msg) 07:53, 7 gen 2009 (CET)

E' un lavoro lungo e faticoso, da fare quasi tutto su commons (su quella ita c'é davvero poco). Se hai bisogno per qualcosa di specifico mi posso pure impegnare, altrimenti preferirei concentrarmi sulle traduzioni e sulle nuove voci. Le voci sulle architetture in paesi stranieri (e al di fuori di Roma) sono piuttosto esigue. --Akard (msg) 15:44, 7 gen 2009 (CET)

Capito. In questi giorni do un'occhiata, hanno chiuso le scuole. --Akard (msg) 16:26, 7 gen 2009 (CET)

Posto che...

...sul tornare a contribuire (come se avessimo smesso...) mi pare che abbiamo già un piano d'azione (a proposito: durante le vacanze ho leggiucchiato qualcosina, facendomi un paio di idee sull'impastazione delle voci/categorie sui popoli antichi), per la vecchia questione si è già ri-chiusa, dopo che era stata ri-aperta contro la mia volontà: ho giusto precisato un paio di cosette. Quanto al ci vediamo... dove e quando? Direi che non ci sono più scuse, no? :-) --CastaÑa 00:00, 8 gen 2009 (CET)

...ovviamente le voci volevo impostarle, non impastarle XD . Appena ho più tempo entro nei dettagli; a presto, --CastaÑa 00:13, 8 gen 2009 (CET)

Piano d'attacco

Allora, caro Cristiano, ti illustro che cosa ho architettato durante le vacanze, a proposito di popoli dell'Italia antica, nel quadro dei nostri programmi di riordino del settore Romolo, Remolo e dintorni:

• Italici, ora redirect a Popoli dell'Italia antica: ne farei una disambigua "ragionata", con un po' di testo che spieghi le diverse accezioni - più o meno proprie del termine;
• Popoli dell'Italia antica: revisione (e correzione) profonda, ma sostanzialmente in linea con l'impostazione attuale: elenco razionale dei popoli, con scansioni per area geografica e ceppo etnico-linguistico;
• Osco-umbri: da fare, secondo consueto schema (è uno dei due ceppi indoeuropei confluiti in territorio italico, che fanno da sfondo alla fondazione di Roma e all'espansione in età alto repubblicana);
• Latino-falisci: idem (è l'altro ceppo indoeuropeo, che include propabilmente anche i Paleoveneti). Trasferirei qui il materiale dell'attuale Protolatini, da reindirizzare.

Contestualmente, lavorerei sulle strettamente correlate voci linguistiche (in particolare, Lingue italiche simmetrico a Italici, Lingue osco-umbre simmetrico a Osco-umbri e Lingue latino-falische simmetrico a Latino-falisci) e sulle categorie Categoria:Italici, Categoria:Osco-umbri, Categoria:Latino-falisci e Categoria:Paleoveneti - o Categoria:Antichi Veneti? Mi devo consultare con Scaligero) consultommi :-), a loro volta da categorizzare sia in Categoria:Popoli indoeuropei (criterio etnico-linguistico), sia in Categoria:Popoli dell'Italia antica (criterio storico-geografico).

Che dici, attacco?--CastaÑa 00:12, 9 gen 2009 (CET)

Fermo! Il Template:Indoeuropei non è ancora pronto (cfr. sua discussione). L'avevo lasciato in WIP, ma poi me l'hanno tolto perché ero andato fuori tempo massimo. Non va ancora inserito. Non sono invece d'accordo su eventuali template su Celti, Germani & C.: troppe voce, abbiamo fatto apposta il portale (e cancellato il template Celti...). Anche popoli dell'ITalia antica è materia da portale, non da template. Quanto al resto, certamente daremo un'occhiata anche a Etruschi, Cartaginesi e Greci (ma anche a Liguri e alla Sardegna): il lavoro sarà lunghetto, ma ci sarà da divertirci! A presto, --CastaÑa 15:20, 9 gen 2009 (CET)

Guarda che se non ti affretti Romolo ti aspetta coll'aratro per schiantartelo sulla capa - pare abbia già fatto pratica con un certo Remo... :-) --CastaÑa 18:34, 10 gen 2009 (CET)

E se...?

Nell'attesa di poter aiutare te e Castagna con l'età regia et similia, stavo pensando: questa voce langue in uno stato molto ridotto rispetto alle sue potenzialità? Che ne dici se me ne occupassi? Come mi consigli di strutturarle? Il Giulio Cesare di Canfora mi può essere molto utile, perché contiene moltissime informazioni sulla congiura, e per le Idi di Marzo ho tutti i racconti degli antichi...penso proprio che mi metterò al lavoro!! Che ne dici? A presto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:35, 9 gen 2009 (CET)

Sì sì, l'ho visto, e ho anche letto il libro, che però, essendo un romanzo, non potrà servirmi! (però mi è piaciuto!) Allora in questi giorni inizierò a lavorare! Avvisami quando inizia il grosso dei lavori sull'età regia! A presto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:18, 10 gen 2009 (CET)

Re:Disambigua

Ciao! Effettivamente avevano ragione a non considerarla nella forma una disambigua: nella sostanza lo è, come d'altronde concordiamo tutti, ma nella forma non lo è ed è giusto che non lo sia. Se lo fosse dovrebbe limitarsi a contenere una riga di introduzione, le tre voci e basta: niente portali, niente template, niente categorie. Invece per come l'abbiamo pensata è una voce "guida", dunque quella attuale mi pare la soluzione migliore. Dopotutto non fa alcuna differenza che ci sia o meno il template:disambigua, anzi, in questo modo la pagina ha dignità di voce, non di semplice pagina di smistamento! Tutto sommato, direi che una volta tanto una discussione è servita a qualcosa! A presto--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 19:48, 11 gen 2009 (CET)

Mi è sembrato utile reinserire la bibliografia: data la natura di voce guida è utile anche una nota bibliografica che guidi il lettore ad eventuali approfondimenti.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 19:52, 11 gen 2009 (CET)

Barbarica

Ho dato un'occhiata all'ultima tua Invasioni: impeccabile come sempre, mi hai lasciato solo corsivi e virgolette. Un'idea che m'è venuta leggendola: la battaglia tra Promoto e Ostrogoti non meriterebbe voce a sé? Adesso è troppo estesa per stare nella cronologia di Invasioni barbariche del IV secolo, ma forse troppo poco per vivere da sola; però magari, con un po' di contestualizzazione... Se ha tempo e voglia: io non saprei metterci mano, è pane per i tuoi denti. Intanto io vado avanti (avanti adagio) a buttar giù qualche primo schema sui popoli dell'Italia antica. Sono partito dalle "etichette" più ampie (per ora solo Osco-umbri, e pure solo a mezzo), per poi scendere nei particolari. A presto, --CastaÑa 18:53, 12 gen 2009 (CET)

Ti ho già risposto di là, che dire... tanto di cappello come sempre! --SailKo FECIT 20:54, 12 gen 2009 (CET)

Invasioni barbariche... uhm... mi pare vagamente di ricordare che mi ero impegnato a fare qualcosa... Boh, non ricordo. Se non ci fossi tu... Vedrò di distrarre Romolo; ieri l'ho incrociato al bar: s'aggirava con un zappa in mano, cercando di un certo Cristiano cui aveva qualcosa da dire :-) --CastaÑa 20:59, 12 gen 2009 (CET)

Ti seguirò, o Capitano :-) --CastaÑa 15:23, 13 gen 2009 (CET)

Bibliografia e note. Una precisazione

Per non spezzare la discussione, ho risposto da me --Al Pereira (msg) 03:06, 14 gen 2009 (CET)

Ciao vecchio amico!! Non ti fai più sentire da un pò. Come va l'arcaica e nebulosa età regia? Vale--Telo^{in foro} 14:26, 14 gen 2009 (CET)

Vandalismi

Era un IP dinamico, ed ormai si è scollegato da un po'. Poco male Jalo 23:56, 22 gen 2009 (CET)

Busto Caracalla

A me piaceva molto di più il busto originale in bianco e nero ([1]) che la copia del museo russo, che ha anche una illuminazione pessima. Non si potrebbe ripristinare la versione precedente? --Panairjdde - The villain of Wikipedia 00:17, 24 gen 2009 (CET)

Si tratta di una foto di una copia in plastilina di un originale in marmo, in cui la luce è messa in maniera tale che non si vedano gli occhi; la trovo una foto pessima. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 11:21, 24 gen 2009 (CET)

«Di sicuro quella attuale ha un "taglio/inquadratura" da far inorridire uno che si intende di fotografia.» Qui ci vorrebbe un bel {{citazione necessaria}}.

«Certo che se tu provvedessi a migliorare "centratura" del busto, eviteremmo questa discussione.» Si, ma dato che non condivido la scelta, devo risponderti che "certo, se tu non ti lamentassi per questa foto, eviteremmo questa discussione", e credo che dovresti concordare con questa affermazione (intendo dire che la discussione dipende dal fatto che ciascuno di noi sostiene una posizione propria, se uno dei due non la sostenesse non ci sarebbe questa discussione).

«Scusa il motivo per cui hai tolto cassetto con fotografie di opere presenti in Palazzo Massimo?» L'avevo messo nell'oggetto dell'edit, "rimuovo roba da Commons", a significare che quel genere di gallerie va su Commons, non su Wikipedia. «Prima di toglierele non sarebbe stato il caso di parlarne ed eventualmente di trovare soluzione insieme?» Ritenevo la modifica così condivisibile da non richiedere l'apertura di una discussione; se ritieni necessario discutere l'introduzione di questa galleria, apri la discussione nell'apposita pagina. «Perché comunque non segnalarle ad Utente con link vari?» Non ho capito il significato di questa frase. «Toglierle "senza lasciare traccia" mi sembra troppo. La via di mezzo è sempre preferibile. Non credi?» No, credo che la via migliore sia sempre preferibile, se ritengo ve ne sia una la percorro, tu no? --Panairjdde - The villain of Wikipedia 15:15, 25 gen 2009 (CET)

Ti chiedo scusa se ti sei sentito offeso da quanto ho scritto, nelle mie intenzioni cercavo solo di affrontare il problema, non di offenderti. Ti chiedo di rileggere il mio messaggio in quest'ottica. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 15:34, 25 gen 2009 (CET)

Bene, allora possiamo riprendere la discussione pacatamente. Le mie osservazioni sono queste qui sopra (riassumo: "secondo me la foto attuale è ottima"; "le gallerie di opere di un museo vanno su Commons, non su Wikipedia"), che ne pensi?. Buon pomeriggio. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 15:49, 25 gen 2009 (CET)

Se ti riferisci alle opere principali del museo, credo non debbano essere messe in evidenza; se invece parli di opere principali nel museo, probabilmente avranno una voce loro, si elencano da qualche parte e si mette una immagine.

«Preferisco il Panairjdde collaborativo che trova soluzione a quello che "taglia" e basta.» Prendi in considerazione l'ipotesi che talvolta "tagliare" è la soluzione giusta. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 20:17, 25 gen 2009 (CET)

Romoletto

Ti avrei scritto oggi io, per sapere se le cose procedono. Vedo che sei impegnato... Pian piano (pure io) vado avanti nel mio riordino degli amichetti di Romoletto (Categoria:Italici: man mano che rivedo una voce, inserisco nella cat o nelle sottocat). Ma non non dovevamo vederci? Gennaio è agli sgoccioli, ormai --CastaÑa 15:32, 26 gen 2009 (CET)

Io sono orsissimo, come ti capisco :-) Tenenzialmente comunque a me potrebbe andar bene (anche giovedì, forse meglio); però come al solito fino al sabato non ho mai certezze per la settimana successiva. Senti tu Jalo?--CastaÑa 15:40, 26 gen 2009 (CET)

Ritiro tutto, non voglio complicare alchimie già complicate: vada per i mercoledì. A te definire quale. Ppoi semmai vi do di nuovo buca ;-P --CastaÑa 15:54, 26 gen 2009 (CET)

Templates

Non so: personalmente preferirei ci fossero solo pochi templates di navigazione nelle voci, perché trovo che tanti siano più un ostacolo che una facilitazione (probabilmente dipende dal mio soggettivo modo di navigare). In più, io non inserirei in una enciclopedia informazioni tipiche di una guida, e per Roma i monumenti sono già categorizzati (o possono esserlo perché le categorie ci sono) per zona (rioni, municipi, ecc.). Un itinerario è di per sè una selezione tra molti percorsi possibili, se intendevi itinerario come percorso, e per di più i monumenti sono inseriti uno dietro l'altro a seconda della localizzazione geografica, ma ovviamente non seguendo un critierio cronologico o tipologico o tematico, che invece sono quelli che meglio consentirebbero di comprenderli. Però esiste Wikitravel, che è appunto una guida, dove probabilmente (non conosco bene il progetto) si potrebbero inserire. MM (msg) 17:38, 26 gen 2009 (CET)

Ho letto la discussione sopra sulla galleria di immagini di Palazzo Massimo alle Colonne: vorrei far notare, che però le opere riprodotte erano alla sede del Museo Nazionale Romano di Palazzo Massimo alle Terme (ho controllato solo su qualcuna, ma certamente a P.M. alle Colonne non c'è un museo). MM (msg) 17:47, 26 gen 2009 (CET)

Per i template non voglio che cancelli perché non va bene a me, solo che pensi se qualcuna delle mie considerazioni ti possa sembrare sensata. Non pretendo affatto che le mie opinioni debbano diventare legge per tutti (ma grazie della considerazione) :-) MM (msg) 19:01, 26 gen 2009 (CET)

Se a Pasqua sono a Roma spero di incontrarti, magari al "mio" museo. Fammi sapere in prossimità dell'evento. MM (msg) 20:28, 26 gen 2009 (CET)

Cartografica

Il bello delle tue cartine è che soltanto guardandole uno già impara. A ma pare splendida. Poi: Glauco sostiene di avere il computer morto (io lo prendo in giro e l'accuso di fare lo scansafatiche), Telo l'ho un po' perso di vista; non ti dannare sul giovedì, a me va bene anche mercoledì, la mia era solo una tenue preferenza: poi tanto magari vi do buca comunque (spero di no, ma metto le mani avanti); ho inserito una richiesta di consulto al Forum, puoi dare un'occhiata?--CastaÑa 18:58, 29 gen 2009 (CET)

Ri-risposi, per una volta sono io a darti i compiti :-) Intanto procedo col mio lavoro sugli Italici: ti aggiorno. Al momento sto impostanto Osco-umbri, riempiendo man mano i buchi; nel farlo, rivedo le voci sui singoli popoli, più correggendo/uniformando che ampliando (lavoro che conto di fare in un secondo momento). Ho aperto una Categoria:Italici e sottocategorie, dove di pari passo inserirsco. Sto trovando un po' di tutto: gli Umbri e i Lucani (vedi voci e cat) sono messi bene, gli Osci (vedi idem) passabili, i Sanniti maluccio (Sannio decisamente male, Guerre sannitiche così così, relative battaglie... ne stiamo parlando). Se ti avanza un minuto, mi dici se Italici è chiara? L'avevo impostata come disambigua, poi m'è cresciuta, ma non so ancora se sia il caso di togliere il {{S}}; comunque va ampliata, mi è appena arrivato tra le mani il mitico Gli antichi Italici di Devoto.--CastaÑa 19:35, 29 gen 2009 (CET)

Il fatto è che su quella cartina ci sono parecchi dubbi: non si capisce a che epoca faccia riferimento. Inoltre non è granché graficamente... insomma: conto di rifarla. Ma a posteriori, dopo che, avendo passato in rassegna tutte le voci - e le relative fonti -, avrò in mente un quadro più netto. Forse ce ne vorrà più di una, a seconda delle epoche. Ah: ti pare che il mio "stile" (parola grossa, in realtà è tutto quello che sono capace di fare) sia abbastanza chiaro? Che so, File:Lombard Migration.jpg, File:Celts in III century BC.jpg o File:Anatolian Languages in 2nd millennium BC.jpg (quest'ultima è quella che assomiglia di più a ciò che dovrei fare per l'Italia antica) si capiscono?--CastaÑa 20:09, 29 gen 2009 (CET)

Di quel portale sento già una gran mancanza... A ogni voce, il dubbio: che mettere? Antica Roma? Storia? Metto il primo, di solito. Ma ci arriveremo presto! Ciao, --CastaÑa 22:04, 29 gen 2009 (CET)

Sì, regna il caos... guarda il mio ultimo messaggio al Forum--CastaÑa 20:02, 30 gen 2009 (CET)

Meglio Albani (popolo), non è necessaria una doppia disambiguazione. Devo approfondire, ma a occhio direi che Popoli albani può essere redirect; tecnicamente, tratterei gli Albani come una delle tribù latine, non ci sono elementi etnico-linguistici per distinguerli (storicamente, è ovvio, sì). Per dire, come Irpini rispetto a Sanniti.--CastaÑa 22:55, 30 gen 2009 (CET)

No, no, non farei di Albani un redirect a Latini. La mia era solo una considerazione di categorizzazione, per così dire. Però non so ancora come riuscirò a svilupparli: al momento sono immerso negli Osco-umbri, i Latino-falisci li vedo poi (giusto oggi ho aperto uno stub, tanto per avere qualcosa su cui lavorare).--CastaÑa 23:03, 30 gen 2009 (CET)

Direi ad Albani. Alla peggio, se vediamo che non si riesce ad andare oltre all'elenco, si potrà sempre riunire con Latini.--CastaÑa 23:13, 30 gen 2009 (CET) Però non puoi fare un redirect a una voce rossa, come Albani (popolo). Prima bisognerebbe aprire almeno uno stub--CastaÑa 23:15, 30 gen 2009 (CET)

Ti butti pure sul romanesco? ;-P --CastaÑa 23:44, 30 gen 2009 (CET)

D'ora in poi ti chiameremo 'a Cristia'... XD (Ps:mail) --CastaÑa 15:52, 31 gen 2009 (CET)

Raduno

A pranzo ci sono sempre, basta saperlo un paio di giorni prima. Se l'incontro sarà di sera non ci sono i lunedì ed i mercoledì. Ciao Jalo 15:04, 31 gen 2009 (CET)

Ciao Cristiano sono in Germania per un periodo di ricerca fino alla fine di marzo. Per le consulenze comunque ci sono sempre. Vale!!!--Telo^{in foro} 17:34, 31 gen 2009 (CET)

Ok, fatemi sapere il giorno giusto, ora e luogo. Ciao Jalo 14:17, 2 feb 2009 (CET)

ciao

Ciao Cristiano, come va? Non mi sono fatto vedere da tanto al progetto antica Roma per vari impegni, da oggi però ritorno da voi! Spero di non essermi perso nulla di importante, ho visto che a gennaio il progetto é antato avanti lentamente. Volevo chiederti se si è fatto qualcosa su Storia delle campagne dell'esercito romano che avevamo lasciato in sospeso. Ciao. --Suetonius (EPISTVLAE) 14:19, 1 feb 2009 (CET)

grazie per gli ultimi aggiornamenti, a presto! Ciao --Suetonius (EPISTVLAE) 16:46, 1 feb 2009 (CET)

Rieccomi?

Ciao! Il titolo del messaggio potrebbe essere fuorviante, perché il computer non mi è ancora tornato, quindi in realtà non sono ancora tornato. Però, stando alle ultime informazioni, dovrebbe tornare domani, quindi io dovrei tornare a tutti gli effetti da martedì, se tutto va bene? Quali sono le novità? Quando ho potuto, negli ultimi giorni, sono passato anche solo per dare un'occhiata, ma non so se mi sono tenuto adeguatamente informato! A presto (speriamo) --Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:44, 1 feb 2009 (CET)

Tornato!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:27, 4 feb 2009 (CET)

Template

Ciao Cristiano, mi potresti dire cosa ne pensi del Template che ho creato e che trovi qui. Ciao --Suetonius^{1000 edit}(EPISTVLAE) 14:46, 2 feb 2009 (CET)

'A Cristia'

Mercoledì o giovedì, va bene come ti viene melgio. Io confermo sabato.--CastaÑa 15:48, 2 feb 2009 (CET)

D'accordo, ma non ti dannare sul giovedì: se mercoledì ti è più comodo, va bene lo stesso.--CastaÑa 19:42, 3 feb 2009 (CET)

...Template

Grazie, sistemo le cose che mi hai detto e lo propongo nella pagina di discussione dell'Antica Roma. Ciao--Suetonius^{1000 edit}(EPISTVLAE) 16:47, 2 feb 2009 (CET)

Controllando le voci sull'atletica, lotta ho visto che parlano tutte delle gare moderne. Esistono delle voci che parlano dell'atletica o della lotta all'epoca romana? Per quanto riguarda il pugilato ho trovato Pugilato nell'antica Grecia sai se ne esiste una specifica dell'epoca romana altrimenti metto questa. Un altra cosa che mi è venuta in mente: durante il periodo romano le olimpiadi si svolsero fino al 393 d.C. sotto Teodosio, dici che sarebbe meglio inserirle sotto la lista degli eventi? Ciao --Suetonius^{1000 edit}(EPISTVLAE) 18:56, 3 feb 2009 (CET)

comunque ho chiesto a Telo di guardare il template ma ancora non ha risposto --Suetonius^{1000 edit}(EPISTVLAE) 18:59, 3 feb 2009 (CET)

Aquincum

Ciao, un ip anonimo ha effettuato delle modifiche sulla voce in oggetto a proposito di la traccia del Triangolo-Rettangolo ...., che francamente mi lasciano un po perplesso, per la forma, ma sopratutto per i contenuti. Ho visto che sei uno dei principali contributori di questa voce, quindi ti chiederei di vedere un po di che si tratta. Fammi sapere, ciao --Mario1952 (msg) 21:19, 3 feb 2009 (CET)

Verifica

Nella tua invidiabile biblioteca c'è per caso anche il Birley? Ci sarebbe da verificare questo. Grazie, --CastaÑa 15:16, 6 feb 2009 (CET)

Allora alla lettera la mmodifica di cui sopra non è corretta? E' importante per conoscere l'attendibilità di queste modifiche "anonime", poi per la voce è un altro discorso.--CastaÑa 19:30, 6 feb 2009 (CET)

D'accordo, allora ne concludo che la modifica in questione non è né sicuramente corretta, né sicuramente scorretta. Per tenerci sul prudenziale, evito di ripristinare la versione dell'IP e modifico invece la voce con la fonte da te indicata. Grazie del consulto, --CastaÑa 15:59, 7 feb 2009 (CET)

Dimensioni

Cristiano, ma non si era detto che le dimensioni delle immagini in una voce dovevano restare quelle scelte dall'utente che le aveva inserite? Allora perché queste modifiche? --Panairjdde, quello cattivo 17:22, 8 feb 2009 (CET)

Ho valutato che le considerazioni che hai dovuto fare "per farcele stare tutte" sono proprio quel genere di considerazioni che si era deciso di non far fare agli utenti. Ho rimesso le dimensioni di default alle immagini che avevi trovato nella pagina. --Panairjdde, quello cattivo 19:29, 8 feb 2009 (CET)

A me invece dispiace che tu abbia dei pregiudizi su di me talmente incancreniti che il mio sforzo di risolvere le nostre differenze di opinioni viene scambiato per un pretesto per attaccar briga. Forse se questi pregiudizi si ammorbidissero appena un po' ti renderesti conto che il mio "essere rancoroso" (come dici tu) dipende in qualche modo dall'accoglienza che mi riservate ogni volta che apro bocca (mi riferisco principalmente a G&C, ma anche tu non scherzi). --Panairjdde, quello cattivo 22:25, 9 feb 2009 (CET)

Template

Ciao Cristiano, ho finito di sistemare il template "svaghi" nella mia sandbox con la collaborazione di Er Cicero e Telo. Se pensi che vada bene lo inserisco come "Template:Svaghi nell'antica Roma", fammi sapere. Ciao--Suetonius^{1000 edit}(EPISTVLAE) 13:07, 9 feb 2009 (CET)

Template creato. Lo stò inserendo nelle pagine. Ciao--Suetonius^{1000 edit}(EPISTVLAE) 18:21, 9 feb 2009 (CET)

Incontri romano-barbarici

Il barbaro conferma (per ora... ma non sono umanamente prevedibili nubi all'orizzonte). :-) --CastaÑa 16:02, 9 feb 2009 (CET)

Ab Urbe condita

Tsk, io so leggere anche dietro gli IP ;-P A presto, --CastaÑa 20:47, 17 mar 2009 (CET)

Grazie per la segnalazione; in prima battuta sistemerò categorizzazione e connessione con altre voci, poi si vedrà. Mi sono impegolato in una grossa grana "camonica", che mi porta via molto tempo in questi giorni. A presto, --CastaÑa 17:56, 18 mar 2009 (CET)

Impero

Ciao! Sono davvero felice di vedere che stai iniziando a tornare! XD Al più presto darò un'occhiata alla sezione sulla letteratura, anche se non so quanto il mio contributo possa essere utile sull'età tardo imperiale...comunque sia, vedrò cosa posso fare. Piuttosto, va bene una semplice sintesi (nella quale includere magari il maggior numero possibile di link)? Ad esempio, in età x si sviluppa il genere y che ha i suoi maggiori esponenti in.... Così andrebbe bene? Fammi sapere, così appena posso me ne occupo. A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 20:45, 19 mar 2009 (CET)

Per me va benone fare l'Alto Impero Romano (ricorda Imper sempre con la maiuscola).

Per la Repubblica meglio così

• Roma e l'Italia (509-264 a.C.)
• La Repubblica mediterranea (264-146 a.C.)
• Tramonto della Repubblica romana (146-31 a.C.)

Vale.--Telo^{in foro} 15:58, 20 mar 2009 (CET)

In pratica, mi pare di capire, la voce Repubblica romana dovrebbe limitarsi a trattare, in breve e con tutti i vedi anche del caso, i principali eventi storici. Le suddivisioni dovrebbero approfondire, ancora con vedi anche, la storia e le "problematiche" (anche quelle se necessario con vedi anche) o solo le "problematiche"? La suddivisione mi sembra del tutto logica, per i titoli non ti saprei dire, sottoporrei la questione a Castagna che è il più esperto di policy: dobbiamo fare attenzione a non dare un titolo da "saggio" più che un titolo da voce enciclopedica! Fammi sapere che dice Castagna, allora! A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 19:31, 20 mar 2009 (CET)

Ordine

A parte il fatto che protesto VIVAMENTE per la defezione dai tempi di Romoletto (oltre che per il sempre rimandato incontro romano-barbarcio), direi che Dinastia dei Severi è un'ottima base di partenza. Modificherei solo "Imperatori della dinastia" in un "Gli imperatori", più flessibile, e ritoccherei altri titoli (bruttino "Importanti donne della dinastia", meglio "Le figure femminili"; non sotto-paragraferei da "Società e costume" a "Pericoli" - cioè rimouverei il titolo "Principali aspetti del periodo"). "Cronologia" forse andrebbe meglio più su, come primo paragrafo. Per il resto, sconsiglio con convinzione di metter mano a Tarda antichità, intendendo sia la voce, sia l'intero periodo. Troppi pericoli. --CastaÑa 19:08, 20 mar 2009 (CET)

Sui titoli per la Repubblica ho già detto, mi pare che anche Glauco sia d'accordo; sui paragrafi di Dinastia dei Severi provvedo, ma l'elaborazione del modello la lascio a te. Mi sono imbarcato in un lavoraccio su Camuni e dintorni, come ti avevo accennato, a mi porta via parecchio tempo (presto chiederò aiuto anche al progetto). Devo ancora guardare le ultime voci che mi avevi segnalato (potrei finire per scordarmelo, semmai ricordamelo). Su Romolo e romano-barbarici... ti aspetto al varco :-) --CastaÑa 23:44, 20 mar 2009 (CET)

Eseguito su Dinastia dei Severi, lascio a te l'impostazione del modello. Ps: ho lanciato un grido di dolore al progetto, avrei proprio bisogno d'aiuto, anche per avere una controprova sull'affidabilità dell'utente.--CastaÑa 18:28, 21 mar 2009 (CET)

Grazie, avevo un gran bisogno di una mano. Non so se hai seguito la questione, Discussioni progetto:Val Camonica è da mettersi le mani nei capelli. A volte ho paura di esagerare con l'accetta, altre con la presunzione di buona fede. Magari tornerò ad arruolarti... :-) A presto, --CastaÑa 00:48, 22 mar 2009 (CET)

Lo vedo, lo vedo, che il povero Romoletto è già finito in soffitta una volta... e dire che ormai ti avevo già fatto metà dei popoli italici. D'altra parte, mica siamo qui a contratto: se sei (malsanamente) attratto dall'Impero, mica devi forzarti a fare altro :-) Buon lavoro, --CastaÑa 16:07, 22 mar 2009 (CET)

Re:Categorie

Uh, non conoscevo la sezione! Non sarebbe meglio sostituirla con <categorytree mode="categories" depth=2>Roma antica</categorytree> , così si aggiorna direttamente da solo? Il risultato è questo:

Categoria Roma antica non trovata

--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 00:12, 21 mar 2009 (CET)

RE

Ok, non ti preoccupare: aspetto di sentire qualche altro parere, poi vedrò se e come sia il caso di modificare ancora. Hai visto, comunque, che ti ho creato l'agognata età preletteraria latina? Che ne dici? Per ora è ancora piccolina, ma crescerà! Suggeriscimi tu come ampliarla se ti pare che vi manchi qualcosa! Fammi sapere. A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 20:14, 28 mar 2009 (CET)

Grazie! Guardando la voce che hai da poco segnalato al progetto tra le novità, quella su Tarpeia, sono progressivamente arrivato a vedere voci del calibro di Fondazione di Roma, Romolo e Remo, Romolo, Roma quadrata...non poteva non esserci il tuo zampino! Direi che molte di queste sono già di ottima qualità: perché non vagliarle?--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 23:39, 28 mar 2009 (CET)

Ben tornato

Ciao Cristiano, ho visto che sei finalmete tornato dopo circa un mese di astinenza. Come va? Anche io da oggi ritorno a lavorare su Wiki part-time, spero ad aprile di potervi aiutare in modo un po' più sostanzioso. A presto --Suetonius^{1500 edit}(EPISTVLAE) 11:18, 31 mar 2009 (CEST)

Eutropio

Il titolo mi sembra corretto; potrei occuparmene al più presto, ma si tratterà davvero di un abbozzo, perché non credo di avere molto materiale. Ne approfitto per dirti che questa settimana sarò poco attivo (prima delle vacanze di Pasqua a scuola il ritmo è abbastanza pesante!!), ma comunque tenterò di fare almeno una visitina al giorno! Nel weekend potrò allora abbozzare la voce molto volentieri; tu intanto aggiungi il link dove trovi che vada fatto! A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 21:34, 31 mar 2009 (CEST)

Eh, già!

Sono scomparso davvero. Ogni tanto passo ma in modalità read only altrimenti devo cominciare con le discussioni e il fegato ne soffre. Nel frattempo, in Wikisource, ho inserito -sotto falso nome- un po' di materiale relativo all' "altro" item che mi interessa un po' (Ferrovie). Tutto derivato dalle ricerche svolte nell'ultimo anno per il mio libro, terminato in questi giorni, che uscirà l'8 aprile che ma che è già reperibile online. (se ti interessa, tu sai il mio nome, cerca con guggol e mi ci trovi). Proprio ieri ho scritto un msg ad Archeologo suggerendogli di togliere dalla vetrina Seconda guerra punica (ma puoi faro tu se credi) le motivazioni le puoi trovare nella pagina discussioni dell'utente suddetto. Ragion per cui figurati se me la prendo quando un utente preparato come te va a migliorare una voce (o tutte le voci). A me girano quando gli interventi sono di tipo campanilistico (V. es. Battaglia_delle_Forche_Caudine), velleitario (V.es. l'"Oggetto" di RobertoReggi in Lucio Giunio Anneo Gallio- controlla i vari redirect...) - quell'"Italiano così" mi è rimasto indigesto dato che è un italiano ottocentesco e puramente ecclesiastico. Gallione è la traduzione (insulsa, avulsa, obsoleta e -oggi- sbagliatissima) che si trova nei testi di teologia, materia notoriamente restia a modernizzarsi ma non nei testi di storia. (logico, viste le competenze dell'Utente che poi vuole essere trattato bene dagli altri e pretende che le voci siano scritta da "esperti". Sentenziando "Sutor, ne ultra crepidam!" Non so se ridere o piangere. Puah!). Ogni tanto passo per dare un'occhiata ai miei (ex) osservati speciali e vedo schifezze, così sono felice di essere riuscito a disintossicarmi. E così via. E ancora: E inoltre... Complimenti per il tuo wiki-lavoro e per la tua resistenza. Tanti auguri per le festività pasquali prossime venture. (Le mail le controllo tutti i giorni, se vuoi/devi raggiungermi più in fretta e più sicuro dei messaggi qui su 'Pedia). Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 11:30, 3 apr 2009 (CEST)

Uhm! Mi avevi messo un po' di curiosità quindi sono andato a vedere la faccenda della caduta di Veio. Mi dispiace dirtelo ma -almeno per ora- qualcosa non quadra. Immagino che il tuo sia work in progress però la suddivisione che hai impostato non rispecchia la mia visione della narrazione. Che ho scandito proprio in quel modo per un sacco di motivi che ora non ricordo :) Così come è adesso la voce, le sezioni "Casus belli" e "Nuovo conflitto" non hanno nessuna ragione di essere. Almeno se non viene pesantemente aumentata la quantità di testo. In questo conflitto non esiste un casus belli se non relativo a 10 anni prima della "Caduta di Veio" (titolo della voce) e difficilmente si può parlare di "Nuovo coflitto" dopo 10 interminabili anni di assedio. Ci sarebbe dell'altro ma ...Resto in attesa di vedere dove vai a finire senza cambiare anche il titolo. :D Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 15:14, 3 apr 2009 (CEST)

RE: Sempre io

Vedendo le prove sul template pensavo fossi un IP anonimo che si stava "facendo le unghie" su una voce presa a caso :) Scusami, ripristino subito, grazie per l'avviso. --L736eh? 19:21, 3 apr 2009 (CEST)

• Fatto Puoi ricominciare a lavorare dal punto in cui eri. --L736eh? 19:22, 3 apr 2009 (CEST)

Di solito le informazioni di Portale non vanno messe all'interno dei template ma a pie' di pagina, a meno che tu non voglia inserire nel template un wikilink al Portale, in questo caso devi mettere un ":" in questo modo: [:Portale:Esercito romano]ho confuso con le categorie.--L736eh? 19:26, 3 apr 2009 (CEST)

Mi sembra buono ;) --L736eh? 19:29, 3 apr 2009 (CEST)

Buona Pasqua anche a te!--L736eh? 00:17, 4 apr 2009 (CEST)

Consulto

Ciao. Rompo di nuovo per faccende camoniche. Siccome del tizio non c'è da fidarsi neanche nella punteggiatura, avrei bisogno di aiuto per un paio di immagini. File:Iscrizione camunni brescia.jpg è dichiarata rinvenuta a Capitolium (Brescia): sarà vero? Ovviamente non pretendo che tu lo sappia, ma magari sai dirmi come posso fare a verificarlo. Idem per File:Dea Spinera.jpg, secondo lui qui. tutto quello che ho potuto fare io è stato controllare il sito del museo di Cividate Camuno, ma nelle immagini là presenti queste non ci sono: non vuol dire che non ci siano, però... Idee? Grazie, --CastaÑa 20:25, 3 apr 2009 (CEST)

Sapevo di poter contare su di te :-) Grazie mille, per l'altro coso chiedo in giro. Ciao, --CastaÑa 23:01, 3 apr 2009 (CEST)

Ah: se un giorno non sai che cosa fare... Discussione:Val Camonica romana#Galleria fotografica. Nulla di urgente, proprio solo se ti avanza tempo. Ciao, --CastaÑa 23:11, 3 apr 2009 (CEST)

Grandioso. Sei fenomenale. A me non resta che fare copincolla... e dire che non avrei saputo neanche da dove iniziare. Ammotolisco e ammiro attonito :-) --CastaÑa 12:18, 4 apr 2009 (CEST)

Dimenticavo: Equi, Ernici e compagnia sono nel mirino, solo che mi sono ritrovato tra capo e collo 'sta grana e ho dovuto interrompere a metà. Un po' di pazienza :-( --CastaÑa 12:24, 4 apr 2009 (CEST)

Breviarium ab Urbe condita

Fatto Ho rielaborato e leggermente ampliato il materiale che era già presente sulla voce Eutropio (purtroppo non sono in grado di aggiungere di più, sempre che ci sia altro da aggiungere perché Eutropio è sui libri di III liceo...); ora andrebbe wikilinkata dove compare! A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 14:46, 4 apr 2009 (CEST)

Sto wikilinkando...Ho trovato in alcune pagina che penso tu abbia curato (fondazione, età regia) l'indicazione Breviarium ab Urbe condita IX, ma credo che l'indicazione del libro 9 sia sbagliata. Da un rapido controllo su un'antologia che avevo al ginnasio mi sembrerebbe più plausibile che si tratti del libro I (in questa antologia di cui ti dicevo ci sono alcuni passi sui re tratti proprio dal libro primo). A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 14:56, 4 apr 2009 (CEST)

[2] Opera di wikilinkaggio conclusa...!--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 16:23, 4 apr 2009 (CEST)

Fonti

Ciao. Potresti leggere le voci elencate in Discussioni_progetto:Storia/Antica_Roma#Ancora_emergenza_fonti e dare un'opinione sulla questione? Grazie. --Panairjdde 17:07, 4 apr 2009 (CEST)

Mail urgente--CastaÑa 22:59, 4 apr 2009 (CEST)

Alesia

Prego, figurati. A mio parere almeno le prime due restano superflue (la prima è effettivamente un fatto universalmente condiviso, anche se posso capire che non sia noto ad un non addetto ai lavori; quando ho letto la seconda richiesta sono scoppiato a ridere [e infatti non ho aggiunto la nota perché mi sembra sommamente inutile]; la terza nota è comunque meglio averla, a scanso di equivoci: non è un parere personale, però il considerare la tattica di Vercingetorige come una trappola [seppure anch'esso fatto condiviso] è comunque un'interpretazione). Ma la questione mi pare risolta: se ci dovessero essere altre segnalazioni, credo di potermene occupare! A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 00:41, 5 apr 2009 (CEST) PS. Non è che potresti per caso suggerire a Zeuslnx qualche fonte storiografica con cui rivedere Battaglia di Heraclea, in modo tale da poter affrontare l'argomento in modo più scientifico.

Vadi, vadi!--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 00:47, 5 apr 2009 (CEST)

Re: un consiglio

certo è da ottobre 2008 che ci sto lavorando, mica da ieri, per questo mi ha dato molto fastidio dopo tutto sto lavoro, me lo si sputtana così, per un pretesto scaturito da un'altro utente che non c'entra nulla con la voce... sono davvero afflitto... sarebbe questo lo stile wikipedia? la malafede? mha, confido nel tuo aiuto e ti ringrazio nuovamente, ti stai dimostrando, almeno tu, un signore. grazie e buon lavoro ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:56, 5 apr 2009 (CEST)

è un'anno e mezzo che sono su wikipedia e conosco lo spirito, non considero affatto mia la voce e non lo mai detto, anzi ho sempre riferito il contrario nei miei commenti come vedi qui. Non metto in dubbio i lavori che ha fatto Castagna, ne ho visti parecchi e mi sono anche congratulato con lui qui e proprio per questo mi ha dato molto fastidio quando con quelle "accuse" mi ha trattato con "superiorità", cosa che personalmente mi ha dato molto fastidio, e che darebbe fastidio a chiunque e da quello che ho letto dalle sue discussioni non è sicuramente il primo caso (se tra 2 variabili 1 è sempre fissa, qual'è quella che non va?). Se leggerai le discussioni capirai meglio il mio punto di vista. Scusami per questa sorta di "sfogo", grazie ancora ciao. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:23, 5 apr 2009 (CEST)

Per discutere bisognerebbe fare lo sforzo di comprendere ciò che gli altri hanno da dire. Non mi pare che qualcuno del progetto abbia intenzioni del genere. --Panairjdde 21:37, 5 apr 2009 (CEST)

Auguri

Buona Pasqua Cristiano. Ci sentiamo quando torno dalla mia breve vacanza qui, ciao! --Suetonius^{1500 edit}(EPISTVLAE) 12:31, 8 apr 2009 (CEST)

Grazie anche a te! --Roberto Segnali all'Indiano 13:02, 8 apr 2009 (CEST)

Grazie! :-) Una buona Pasqua anche a te ;-) Ci sentiamo, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:05, 8 apr 2009 (CEST)

Caro Cristiano, auguri di cuore anche da parte mia. E sempre: viva l'Antica Roma e il suo massimo artefice! Cordialità da --Justinianus da Perugia (msg) 20:59, 8 apr 2009 (CEST)

Auguroni!!!--Telo^{in foro} 13:21, 8 apr 2009 (CEST)

Auguri anche a te. Ciao Jalo 14:02, 8 apr 2009 (CEST)

Auguroni e un abbraccio anche a te e alla tua famiglia <(^^,)> LoScaligero 09:00, 9 apr 2009 (CEST)

CiCERO

Gentile Cristiano64, ti volevo segnalare l'esistenza di CiCERO, un'associazione culturale fondata nel 2006 per favorire la divulgazione scientifica della Storia di Roma. Il progetto è nato grazie alla collaborazione con importanti archeologi italiani e le lezioni di storia da noi organizzate vengono patrocinate dal National Geograpohic, Regione Lazio, Comune di Roma e Provincia di Roma.

Siamo appena reduci dal blocco dell'account che avevamo creato (ciceronline) per motivi legati ai link correlati che avevamo aggiunto ed al nostro username (?). Dopo aver capito meglio, ma non del tutto..., le logiche di Wikipedia vi scrivo per capire se siete interessati ai contenuti che abbiamo appena pubblicato sul sito www.ciceronline.it (realizzato in collaborazione con la Guida Archeologica di Roma di Carmelo Calci e pubblicata da ADN Kronos Libri. Il portale contiene una scheda per ogni sito archeologico di Roma.

Un cordiale saluto.

Pasqua

Un uovo così non si rifiuta a nessuno. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:26, 9 apr 2009 (CEST)

fasti triumphales

complimenti per l'ottimo lavoro!--Dylan86 14:00, 10 apr 2009 (CEST)

Età regia e rex sacrorum

Ho saputo che ti occupi dell'età regia vorrei chiederti: Salve! sono il contributore della voce lex regia ho un problema sulla figura del rex sacrorum in uanto a me risulta secondo libri es il Talamanca lineamenti di diritto romano che la suddetta figura sia stata abolità dal 450 a.C. con un decemvirato come ho scritto nella voce lex regia sezione storia però nella voce attinente al rex sacrorum risulta che fu abrogato nel 390 d.C. DA Teodosio II: oltre al libro suddetto c'è anche un altro dato che mi lascia perplesso cioè che Teodosio II nemmeno governo nell'anno 390 d.C. poichè governo dal 401 d.C. AL 450 d.C.! c'è sicuramente qualcosa di sbagliato ma non so che cosa se qualcuno ne sa di più perfavore mi risponda grazie--Puxantoavv (msg) 22:01, 9 apr 2009 (CEST)

Scusatemi di nuovo! ma stavo lavorando per revisionare la voce rex e creare la voce Mos (antica Roma). Per la prima vorrei dire che secondo me non ha bisogno di essere unità alla voce Re di Roma anche perchè riguarda l'analisi del potere del rex mentre la seconda dovrebbe rimanere prettamente storica direi, ma forse mi sbaglio. Riguardo alla seconda voce su cui sto lavorando vorrei fare presente la differenza tra mos e consuetudine presente e nominata in vari libri es. Istituzioni di diritto romano sintesi perciò soono indeciso se fare una voce a parte o metterla nella voce mos, voi cosa mi consigliate?--Puxantoavv (msg) 22:19, 9 apr 2009 (CEST)

re: guerre pirriche

ciao, grazie mille per il tuo prezioso aiuto. Fai quello che devi... nessun problema da parte mia, anche perché ho fatto il massimo per le mie conoscenze e non so proprio andare avanti. buon lavoro e grazie ancora ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:19, 16 apr 2009 (CEST)

in "contesto storico" e "casus belli" ci stavo dando un occhio. Effettivamente anche io propendere per 20mila. Se continui a tenermi aggiornato te ne sarei grato, grazie e buon lavoro :-) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 00:30, 17 apr 2009 (CEST)

ti segnalo questa dove Mario Attilio Levi ipotizza che il trattato attribuito solitamente al 303 a.C. petrebbe essere più antico, come avevo gia letto qui a pag. 314. Che ne pensi? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:43, 15 apr 2009 (CEST)

stavo or ora leggendo... ottimo lavoro fin qui ;) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:49, 17 apr 2009 (CEST)

"mia"? non direi :), ho semplicemente contribuito e il tuo aiuto è essenziale per migliorala. Ho sistemato quei punti che dicevi quando puoi dai un occhio se van bene. Nei 20mila armati è intesa anche la cavalleria? perché l'ho lasciata; fammi sapere. Grazie di tutto, buon lavoro e buona serata. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:30, 17 apr 2009 (CEST)

Guru

The doctor is in :-) --CastaÑa 18:25, 16 apr 2009 (CEST)

;-)--CastaÑa 18:36, 16 apr 2009 (CEST)

re: guerre pirriche

ok, no problem, hai fatto già tanto, grazie mille ;) alla prossima e buona wiki-pausa :) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:17, 19 apr 2009 (CEST)

certo, non preoccuparti... la pagina non deve andare per forza in vetrina, e non mi sembra di averlo mai detto, da quello che riscontro, almeno fino ad ora, sembra non esserne all'altezza e come ho già detto, non essendo un esperto nel campo, ma solo un'appassionato, non posso fare di più. Mi spiace, se troverai il tempo per sobbarcarti questo carico assieme ad altri utenti, sarò il primo a darvi una mano. ciao e grazie per tutto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:02, 21 apr 2009 (CEST)

Eraclea

Cristiano, il tuo sforzo è come al solito encomiabile. Ma dato che al momento la situazione è quella che è (se leggi un po' più sopra del tuo commento noterai che non solo di te si dice che hai votato perché compari nella mia lista dei wikiamici...), ti consiglierei di aspettare a prenderti attivamente cura della voce l'apertura del nuovo vaglio. Ora la situazione è troppo tesa, e non si riuscirebbe a fare un lavoro sereno, rischiando anzi di compromettere un'ottima base di partenza quale è il paragrafo che hai realizzato nella tua sandbox. Non appena si apre il nuovo vaglio sono pronto ad aiutarti anch'io (ho trovato alcuni saggi sulla Storia di Roma dell'Einaudi che possono esserci utili sia per il contesto che per le conseguenze!). A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 18:31, 21 apr 2009 (CEST)

Torno disponibile per quel che posso (tanto non riesco a lasciar perdere... li mortacci de sta Wikidipendenza!). Fatemi sapere se serve aiuto alla voce/voci pirriche. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:45, 21 apr 2009 (CEST)

Ciao Cristiano, ho spiegato a cosa mi riferivo sui wikiamici di Glauco (puoi vedere qui). Ho visto la tua sandbox che hai segnalato, credo che sia un'ottima scelta iniziare dal contesto storico, io ci sono per dare una mano nelle mie possibilità, grazie ancora dell'intervento.--Brigante lucano aka Il conte 18:49, 21 apr 2009 (CEST)

Caro Cristiano, ecco il link del nuovo vaglio, se vuoi partecipare! A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 14:06, 22 apr 2009 (CEST)

Fai pure. Appena posso vedo se ho qualcosa da integrare!--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 16:51, 22 apr 2009 (CEST)

Ok, appena posso vedo se c'è da fare qualcosa! Intanto, tu da' un'occhiata a questo e se puoi controlla su Brizzi e sugli altri che ti vengono in mente, così risolviamo per il nome.--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 17:37, 22 apr 2009 (CEST)

Agli ordini

O capitano :-) --CastaÑa 17:28, 22 apr 2009 (CEST)

Piatto

La risposta è ahimé facile... qualche mese fa la soprintendenza archeologica del Lazio ha diffidato commons dalla pubblicazione di foto di utente a opere conservate nei loro musei (tra cui villa Giulia), per cui sono state cancellate tutte! :( L'unico sgamo sarebbe trovare un libro italiano vecchio più di venti anni e caricarla qui su wiki come pd-italia io ho solo quello di Bianchi Bandinelli e sicuramente lì nn c'è :(( --SailKo FECIT 19:06, 22 apr 2009 (CEST)

Guarda, sull'argomento potrei fare una conferenza di tre giorni, ma ti dico solo che ora come ora la situazione è già acqua passata, per cui quello che non è stato cancellato a suo tempo può rimanere, almeno fino a nuovi sviluppi.. più che altro intendevo dire che ora come ora c'è poco da cercare su commons se è un'opera di villa Giulia, sarebbe meglio provare sui libri. C'è una categoria:Immagini di arte romana dove si possono copiare tag e codici da altre immagini. ah e ti ringrazio per avermi chiamato "storico dell'arte romana", ma è un appellativo alquanto fuoriluogo ;) --SailKo FECIT 19:24, 22 apr 2009 (CEST)

No, tanto quella è un'altra soprintendenza, è quella di Roma... quella del Lazio vigila solo sugli etruschi (Tarquinia, Cerveteri, Villa Giulia, ecc.) --SailKo FECIT 19:40, 22 apr 2009 (CEST)

Italica

Hai beccato un esempio "prima della cura". Se scorri la Categoria:Osco-umbri, non avrai difficoltà a individuare le voci già castagnate, benché tutte ancora in una primissima forma. Se non è di urgenza inderogabile, adesso vorrei evitare di ritornare cursoriamente in quel settore; conto di riprenderlo sistematicamente non appena liquidata la grana Lord Hidelan. Ma se proprio serve... dimmi tu.--CastaÑa 22:20, 22 apr 2009 (CEST)

È che forse sono io ad aver fretta: la grana di cui sopra è un gran scassamento... A prestissimo, --CastaÑa 22:50, 22 apr 2009 (CEST)

Verrà un giorno... ;-P --CastaÑa 23:49, 23 apr 2009 (CEST)

Ciao

Ciao caro Cristiano, come va? Purtroppo per vari impegni non ho molta possibilità di partecipare a Wikipedia, comunque per qualunque cosa considerate che ci sono e che sono semi-disponibile. Ogni volta mi riprometto di mettermi a sistemare alcune cose come la voce Legionario romano che manca di alcune parti ma non ne trovo mai il tempo (ormai sono due mesi che non scrivo più una voce e ne patisco l'astinenza). Spero che voi comunque siate andati avanti e che presto si possa tornare alla quantità di voci che abbiamo fatto a dicembre. A più presto possibile (speriamo)... Ciao --Suetonius^{1500 edit}(EPISTVLAE) 14:31, 24 apr 2009 (CEST)

Scipione l'Africano:re

Ciao Cristiano64, scusa se ti rispondo con ritardo ma non sempre mi è possibile connettermi a wikipedia. Ti ringrazio moltissimo per i consigli e le preziose indicazioni che mi hai gentilmente dato a proposito della voce in oggetto. Mi sono appena iscritto al portale di roma antica, al quale spero di poter dare col tuo aiuto e quello degli altri iscritti il miglior contributo possibile. Wikipedia mi piace molto per lo spirito di collaborazione tra utenti su cui si basa. Perciò ogni consiglio, indicazione, critica costruttiva è sempre molto gradita e ben accetta. Buon lavoro anche a te e a risentirci presto. Ciao Giucuo2004

Re:

Agli ordini! Ho abbozzato una prima traduzione dell'albero qui: ora chiederò qualche parere tecnico per sapere come risolvere alcuni problemi, poi segnalo al bar del progetto.

Per Eraclea e il resto, vedo di fare un salto tra poco! A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 18:44, 24 apr 2009 (CEST)

Per Eraclea ho ricontrollato un po' il paragrafo sul contesto storico (cercando di eliminare le parentesi per integrarle nel testo), e ho aggiunto qualcosina sul contesto romano. Non mi sono dilungato troppo perché c'è il rischio di inserire informazioni che sono in realtà quelle in cui si contestualizza tutta la guerra e non la singola battaglia. Quindi, direi che per Heraclea va bene così: anche il paragone con Alesia mi sembra ora reggere! Vado ad aggiungere altro materiale (lì sì che dovrebbe essere utile) sulle guerre pirriche.--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 19:58, 24 apr 2009 (CEST)

Stavo per apprestarmi alla modifica di Guerre pirriche quando mi sono accorto di un problemino: in realtà, forse sarebbe necessario pianificare un'ulteriore suddivisione del paragrafo sul contesto storico, ad esempio ===Roma=== e ===Magna Grecia===. Mi pare infatti che il materiale già presente si soffermi più che altro sulla situazione delle colonie greche; aggiungendovi senza una chiara distinzione il materiale sulla situazione di Roma temo che si verrebbe a creare un bel pasticcio! Ti pare, allora, che sia fattibile una suddivisione come quella che ti ho proposto? Fammi sapere, dato che purtroppo lo schema in questo caso non mi è d'aiuto.--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 20:30, 24 apr 2009 (CEST) PS. A proposito, dallo schema il Casus belli non dovrebbe essere un sottoparagrafo del contesto! Vado a correggere!--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 20:30, 24 apr 2009 (CEST)

Ho completato la sezione sul contesto storico a Roma nelle Guerre pirriche: potresti dare un'occhiata per dirmi se è tutto chiaro o se è necessario aggiungere ancora qualcosa, oltre a correggere, ovviamente, quanto troverai da correggere? Tra l'altro, sarebbe conveniente inserire un'immagine: si accettano suggerimenti, dato che non riesco a trovarne, ad un primo rapido controllo. Non so se sia necessario fare lo stesso anche per la Magna Grecia, ma cercherò di trovare qualcosa sempre dalla Storia Einaudi. Allora fammi sapere che te ne pare. A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 16:14, 25 apr 2009 (CEST)

Dlin dlon

Postaaaaaaa--CastaÑa 00:58, 25 apr 2009 (CEST)

Eraclea

Fatto Jalo 14:26, 25 apr 2009 (CEST)

Scusami Cristiano, ma è che in questi giorni proprio non ce la faccio a seguire il vaglio della voce. Comunque per qualsiasi cosa, non esitare a scrivermi. Vale.--Telo^{in foro} 17:46, 25 apr 2009 (CEST)

Wikipedia:Vaglio/Legione romana

Graize per la segnalazione: ho detto la mia - che poi è sostanzialmente uguale alla tua :-) A presto, --CastaÑa 17:45, 25 apr 2009 (CEST)

No. Va reindirizzata l'attuale voce Cavalieri (Equites) in Ordine equestre (storia romana), poichè le due cose non sono divisibili: il censo per essere Cavaliere era quello che in origine serviva appunto a mantenere un cavallo nell'esercito regio e alto-repubblicano. Vale. --Telo^{in foro} 14:24, 26 apr 2009 (CEST)

Guerre pirriche

Mah, sicuramente le guerre mi terranno impegnato un bel po': adesso sto affrontando il casus belli, e a dispetto della brevità del paragrafo il tempo che ci vuole a scriverlo è invece molto. Le fonti antiche sono tante, e ognuna dice qualcosa di preciso, così che per avere il resoconto complessivo bisogna leggerle tutte. Poi ovviamente devo fare attenzione a posizionare le note nel posto giusto, perché si riferiscano esattamente a quello a cui si riferiscono...per fortuna che almeno le varie fonti non si contraddicono (quasi mai)! Ieri ho steso la parte sull'attacco alla flotta romana (non so se avevo mai visto tante note in così poco spazio...), stasera sull'attacco a Thurii. Ora sto preparando il resoconto dell'episodio della ambasceria romana, che scriverò però domani: per ora ho messo in ordine le fonti! Speriamo che quando arriverò a trattare della guerra vera e propria il lavoro proceda più veloce! Sicuramente, comunque, avrò bisogno del tuo aiuto: sulla Storia di Roma dell'Einaudi ovviamente c'è qualcosa tanto sulla guerra quanto sulle sue conseguenze, ma ad ogni modo più sono le fonti (e i pareri storiografici) e meglio è! Comunque, ancora ci sarà da aspettare un po'! A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 23:12, 26 apr 2009 (CEST)

Qui la legione!

Per rispondere al lato personale, "Voglio essere, infine, sincero con Te: forse sarebbe stato carino coinvolgere oltre al progetto guerra anche quello dell'Antica Roma. Non credi? Del resto la materia è di storia romana. Non ne ho capito il motivo di questa dimenticanza. Ho preferito dirtelo direttamente, non in una pagina di discussione generale. Sarebbe stato poco gentile" beh, intanto non frequento il progetto, ma questo non avrebbe costituito un problema. In realtà, visto che come avrai certamente letto il post in Guerra, serviva una voce "terrestre" per il progetto, e mi sono rivolto essenzialmente al gruppo che aveva mandato in vetrina "Unità militari terrestri". Del resto, visto che stavo aprendo un vaglio, il che di solito fornisce abbastanza pubblicità, ho ritenuto che chi fosse stato interessato si sarebbe unito iscrivendosi, cosa che più volte ho fatto io stesso instaurando piacevoli rapporti di collaborazione. Ovviamente, nella mia idea di collaborazione non rientra un gruppo di utenti che arriva col solo ed unico scopo di chiudere il vaglio mettendo in dubbio le capacità dei proponenti (sempre per restare in tema di gentilezza), per cui il resto viene di conseguenza; allo stesso modo, nei tuoi confronti, non appena hai iniziato ad interloquire fattivamente sulla crescita della voce, come vedi hai avuto tutta la mia attenzione e (in linea di massima) approvazione sugli intenti. Per il resto, parleranno i contributi e, ritengo, i buoni rapporti che scaturiranno dalla coesistenza. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:29, 28 apr 2009 (CEST)

Se il fatto che tu in passato fossi abbonato a RID significa che hai anche indossato anche tu la divisa, mi fa ulteriormente piacere. Per le fonti primarie, vorrei farti notare che (se non sbaglio), prima ancora che lo dicesse Glauco avevo messo in biblio Cesare e Vegezio, con relativi link, e non certo a sminuire le osservazioni di Glauco, ma semmai a sottolineare l'identità di vedute in questo senso. Poi comunque, insisto che visto il tipo di enciclopedia, non vi è alcunchè di strano se un gruppo di utenti, che peraltro non si dedica abitualmente alla botanica, mette mano ad una voce, sia pur complessa come questa, e la riprova è data dal fatto che i contributi alla voce vengono in modo sostanzioso anche dal gruppo che si è iscritto al vaglio. Poi, ripeto, parleranno i fatti. Se nel frattempo volessi partecipare a qualche voce di Guerra o Marina, ne sarei onorato e ti prego anzi di farcelo sapere (pubblicando su uno dei due portali, o anche Aviazione, se ti gusta). Ci divertiremo insieme. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:47, 28 apr 2009 (CEST)

Battaglia di Eracela

ok Cristiano, vedrò cosa posso fare. ciao e buon lavoro ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:26, 2 mag 2009 (CEST)

ciao, per quanto riguarda Gaio Minucio (spesso chiamato anche Caio Minucio), ho trovato questo, confermami se va bene Orosius, Historiae, Liber 4, Caput 1, 10 e qui, in latino sono una schiappa ma in alcune traduzioni si parla di una ferita alla proboscite ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:47, 2 mag 2009 (CEST)

qui Lucius Enneus Florus, Epitomae de Tito Livio bellorum omnium, pag. 9. è riportato <<[..] et Gauis Numicius quartae legionis hastatus unius proboscide abscisa mori posse beluas ostenderat [..]>> e si fa riferimento a Gaio Numicio e non Minucio. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:25, 2 mag 2009 (CEST)

qui Lucius Annaeus Florus, Charles Du Rozoir, Histoire romaine de Florus, A. Belin, 1829, pag. 62. torna Gaio Minucio, ma se non erro si fa riferimento ad Ascoli. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:29, 2 mag 2009 (CEST)

nella voce ho riportato Decio Vibullio, ma ho or ora trovato questo [3] di Domenico Spanò Bolani, Storia di Reggio di Calabria ... sino all'anno ... 1797, 1857, pag. 54. che fa riferimento a Decio Giubellio, che dici sarebbe da inserire tra parentesi Decio Vibullio (o Giubellio) ?? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:16, 2 mag 2009 (CEST)

certo in Floro si fa riferimento ad ascoli ma in Orosio [4] mi sembra di capire il contrario, puoi darci un'occhio? o mi sbaglio? cmq la nota 74 faceva riferimento ad eraclea. Illuminami su Orosio e procediamo di conseguenza :) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:01, 2 mag 2009 (CEST)

a proposito di Decio Vibullio, sono daccordo con te, ma ho notato che in molti testi italiani è chiamato Giubellio:

• Domenico Spanò Bolani, Storia di Reggio di Calabria ... sino all'anno ... 1797, 1857, pag. 338 e in Storia di reggio di Calabria: da' tempi primitivi sino all' anno di Cristo 1797, 1857, pag 54 e 308
• Giuseppe Micali, L'Italia avanti il dominio dei romani, 1852, pag. 107 e 235
• Gli Studi in Italia: periodico didattico, scientifico e letterario, pag. 545
• Pier Ambrogio Curti, Pompei e le sue rovine, 1872, pag. 62
• Valerius Maximus, Valerii Maximi opera: opere ..., 1839, pag. 1971 (dove si fa riferimenti ai testi di Appiano)
• Charles Rollin, Storia antica e romana, 1832, pag. 109
• Michele Carcani, Vincenzo Giuffrè, Dei reati, delle pene e dei giudizi militari presso i romani, 1981, pag. 67
• Giovanni Minasi, Notizie storiche della città di Scilla, 1990, pag. 9

In una ricerca al volo son usciti tutti questi riferimenti, probabilmente in qualche scritto, forse di Appiano, è riportato in questo modo, ma ho controllato qui [5] ed è riportato solo il nome. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:58, 2 mag 2009 (CEST)

si certo non è un problema, era solo se conveniva inserire qualcosa a riguardo tra parentesi o lasciare tutto com'è, per me è indifferente... sei tu l'esperto ;) Per quanto riguarda Orosio, sei riuscito a capirti qualcosa? se si riferisce ad eraclea o anche lui come Floro ad ascoli? [6] alla 8 si accenna ad eraclea, ma non capisco se c'è attinenza su quanto detto alla 10, fammi sapere. buona serata ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:32, 2 mag 2009 (CEST)

ok questo spiega perchè molte fonti accennavano a questo evento nella battaglia di Eraclea. Non so, secondo me possiamo accennare che Orosio associa l'evento ad Eraclea mentre Floro ad Ascoli, oppure tagliamo la testa al toro riportando il tutto solo in quella di Ascoli considerando un eventuale errore di Orosio. cosa consigli di fare? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:44, 3 mag 2009 (CEST)

Eraclea

Come stai messo a Wikidipendenza? Io quel test non lo faccio perché ho paura dei risultati. Quanto a Eraclea, sento Glauco e Zeus; a me riservo l'ultima passata stilistico-formale. Ottimo lavoro, come sempre. A presto, --CastaÑa 22:11, 4 mag 2009 (CEST)

davvero un ottimo lavoro. a presto :) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 14:28, 5 mag 2009 (CEST)

ciao cristiano, scusami se scasso ancora, ma ho trovato questo soprattutto per quanto scritto nel cap. XXX, che ne pensi? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 22:55, 5 mag 2009 (CEST)

si nel cap. XXX sono riportati molti particolari dello svolgimento della battaglia, inoltre è riportato l'aneddoto in cui Oblaco assale Pirro e quest'ultimo, dopo questo evento non lascia la battaglia (come abbiamo riportato nella voce) ma si scambia i panni con Megacle che a sua volta viene attacato e ucciso.
Ora, questo spiega la controffensiva romana che avevo letto in più testi e che abbiamo riportato nella voce, ma che tu sappia, questo evento ti è sembrato di leggerlo da qualche parte? così se riuscissimo a trovare la fonte storica, che purtroppo in quel testo non è riportata, potremmo aggiungere il tutto nella voce, per una maggiore completezza sullo svolgimento della battaglia. Che ne pensi? a presto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:39, 5 mag 2009 (CEST)

ho trovato questo di Plutaco tradotto da Girolama Pompei e questo di Dionigi tradotte da Marco Mastrofini. possono andare bene? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 14:53, 6 mag 2009 (CEST)

ecco dovrebbe essere Plutarco, La vita di Pirro, 17. e Dionigi di Alicarnasso, Antichità romane, libro XIX, 12. giusto? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:02, 6 mag 2009 (CEST)

grazie, anche se dovrei io ringraziare te per aver mantenuto la parola data e per l'ottimo lavoro svolto. buon lavoro e a presto. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:44, 6 mag 2009 (CEST)

Si ho visto! anche io mi sto occupando dei re di Roma ci sono ancora tante voci che mancano...spero di essere utile :D --Puxantoavv (msg) 17:21, 6 mag 2009 (CEST)

Ascolta appena finisco la sezione di Servio Tullio (ti avverto) puoi perfavore completarla con quella dell'esercito romano tanto parlano tutte due della stessa cosa--Puxantoavv (msg) 20:07, 6 mag 2009 (CEST)

Finito! poi faccio il sistema di votazione militare... un ultima cosa puoi perfavore correggere il marcatore nella nota 41 non ci riesco grazie --Puxantoavv (msg) 22:22, 6 mag 2009 (CEST) Vedo che te ne stai occupando! domani mi occupo del sistema di votazione!:P --Puxantoavv (msg) 00:18, 7 mag 2009 (CEST)

Dacica

Noi non lo scopriamo certo adesso, di avere tra le mani il mago della cartogarfia militare :-) Ma capisco che sia davvero una bella soddisfazoine. Piuttosto... Wikipedia è citata?--CastaÑa 22:40, 6 mag 2009 (CEST)

Non è così scontato che tacciano. Per esempio, la monumentale Storia dell'Urss di Andrea Graziosi indica con la massima onestà, per alcune cartine, "da Wikipedia" e addirittura, se le ha modificate, "adattamento da Wikipedia". Chapeau--CastaÑa 23:17, 6 mag 2009 (CEST)

Nuovo paragrafo sui comitia centuriata nella voce legione romana

Ho aggiunto un nuovo paragrafo alla voce... perfavore puoi controllare e dirmi che ne pensi? --Puxantoavv (msg) 20:12, 7 mag 2009 (CEST)

Ti ringrazio: cerco di fare del mio meglio. Saluti --Paola Michelangeli (msg) 16:09, 8 mag 2009 (CEST)

ok me ne occuperò...--Puxantoavv (msg) 17:57, 8 mag 2009 (CEST)

fatto dimmi se ora va meglio appena lo vedi. Il paragrafo lo spostato nella voce comitia centuriata--Puxantoavv (msg) 18:06, 8 mag 2009 (CEST)

Maranga

Non si trattò di una battaglia vera e propria, ma di uno scontro come tanti nel percorso di ritorno dell'esercito romano, divenuto famoso per la morte di Giuliano. --Panairjdde 23:54, 8 mag 2009 (CEST)

Segnalazione

Ciao, una picoola segnalazione: ho fatto una modifica nella tua sottopagina Utente:Cristiano64/lavori in corso2 per togliere il link ad un portale cancellato, questo perchè altrimenti il software metteva automaticamente in cancellazione immediata l'intera sottopagina. Ciao :) Fabius aka Tirinto 17:39, 9 mag 2009 (CEST)

Puxanto

Ciao! potresti dare un occhiata a questa voce e se ne sai qualcosa aggiungere? grazie ....--Puxantoavv (msg) 18:46, 11 mag 2009 (CEST) Un ultima cosa...se ti interessano anche fonti secondarie su roma precivica e età regia ti consiglio Pietro De Francisci, Primordia civitatis. Per libri attinenti al periodo romano ti consiglio di guardare la mia biblio sempre se ti interessa: Utente:Puxanto/Sandbox/Libri se hai libri da consigliarmi scrivimeli pure la! --Puxantoavv (msg) 19:15, 11 mag 2009 (CEST)

Impero bizantino

Ciao scusa ma ho rimesso la cartina delle conquiste di Giustiniano I è il momento più glorioso e conosciuto della storia bizantina. Ciao AlexanderVIII Il catafratto 16:57, 19 mag 2009 (CEST)

Sì sì la cartina è ottima, solo che la voce impero bizantino ora come ora è un po' un cantiere quest'estate dopo gli esami inizio a lavorarci e di certo uno spazio ci sarà, perché mi piacerebbe portare la voce in vetrina! Ciao e buona serata! AlexanderVIII Il catafratto 17:28, 19 mag 2009 (CEST)

Indoeuropea

Ma stai cercando di battere il record mondiale di edit per un singolo intervento, o cosa ? ;-P

Grazie, schema bellissimo, interessantissimo... e sbagliatissimo XD ! Utile per un ragionamento: il problema grosso - nell'indoeuropeistica, ma anche in tanti altre branche della protostoria - è che sono scienze "giovani", con qualche decennio, al massimo un secolo, un secolo e emzzo di storia. I paradigmi si sono ribaltati più volte, e quello che trent'anni fa veniva dato per assodato, oggi fa sorridere i più. Il problema è: come si fa a spiegare che un libro di un insigne studioso di cinquant'anni fa oggi non è più una fonte attendibile, se non per la storia della disciplina? Certo, ci sono gli inossidabili - tipo Devoto sui nostri cari Italici -, ma soltanto i competenti sono in grado di distinguere, anche all'interno dello stesso testo (l'ottimo Devoto, per dire, prendeva allora ancora per buona la Fibula prenestina...). Buon saltellio di fiore in fiore; io invece mi sono incagliato con un paio di corazzate del progetto Guerra :-( --CastaÑa 19:50, 19 mag 2009 (CEST)

Consulto

Tu che mangi CIL a colazione... Quest'immagine ti risulta? Grazie, --CastaÑa 17:50, 20 mag 2009 (CEST)

Gh'è smija... Chiamatelo Oracolo :-) Grazie, e ancora buon saltellio

---

Ottimo come sempre, che domande. Tu sai che preferirei una linea più minimalista (in questo caso, senza immagini nella barra del titolo), ma de gustibus. Ancora troppo link rossi, però, per poterlo attivare, secondo me.--CastaÑa 19:28, 20 mag 2009 (CEST)

E Romoletto s'attacca ;-P A presto, --CastaÑa 23:50, 20 mag 2009 (CEST)

Lavoro sull'esercito romano

Solo per dirti che stai facendo un ottimo lavoro, all'altezza della tua fama. --151.50.8.79 (msg) 00:05, 22 mag 2009 (CEST)

Altro consulto

I Camuni facevano parte della tribù Quirina? Da quello che ho capito l'assegnazione si basa esclusivamente su quest'immagine da te già verificata, e perfino l'unica fonte che la sostiene che sono stato capace di trovare (guida turistica di Cividate Camuno) si stupisce dell'eccezionalità del fatto. Se hai a portata di mano qualcosa, visto che stai lavorando a tribù... Grazie, --CastaÑa 13:13, 22 mag 2009 (CEST)

Già che ci sono, ti segnalo anche Gens, parecchio incasinata. In particolare non si capisce il rapporto tra gens e tribù (o almeno io non l'ho cpaito).--CastaÑa 13:20, 22 mag 2009 (CEST)

Beh, perlomeno possiamo inziare a dire che la Quirina è ampiamente attestata in valle (ma non è che se pendiamo un'altra valle alina a caso i risultati sono gli stessi? Sennò il dicsorso cade). Ci manca solo l'anellino che referenzi "i Camuni furono ascritti alla gens Quirina", e poi siamo a posto. Grazie, o Folgore :-) --CastaÑa 15:03, 22 mag 2009 (CEST)

Ottima ricerca (stupido io a non averci pensato), direi che siamo a posto: LH, questa volta, ha scritto il vero :-) Grazie mille, --CastaÑa 23:41, 22 mag 2009 (CEST)

Riconoscimento

		Stella al merito
		Congratulazioni ! Cristiano64/Archivio 2009 Io Pigr8 ti assegno la Stella al merito per la corposa partecipazione alla voce Legione romana, e la altrettanto costruttiva partecipazione al dialogo sulla relativa pagina di vaglio Conferita il 24 maggio 2009

Cariche della N.d.

Scrivo direttamente a te in quanto questa considerazione riguarda un po' tutte le voci relative alle cariche elencate dalla Notitia dignitatum.

Ho notato che hai creato delle voci per ciascuna carica, dove hai descritto la gerarchia dei gradi e le unità militari a disposizione. Quello che non è chiaro è che quei dati sono relativi ai soli istanti in cui furono compilate le due parti della ND: prima e dopo le gerarchie furono differenti, così come le unità a disposizione. Un esempio è la presenza delle stesse unità sotto due comandi differenti.

Forse andrebbe spiegato esplicitamente nelle voci. (puoi rispondermi qui). --151.50.51.41 (msg) 23:29, 26 mag 2009 (CEST)

Se per te non è un problema, finirei le ultime 3-4 voci (potrei avere bisogno di una settimana, considerato il "ponte"), e poi lascerei volentieri a te ogni ulteriore approfondimento e specifica. Il mio prossimo "svago" potrebbero essere le Tribù rustiche o urbane, o altri argomenti a casaccio (magari ancora da "bluificare"). Ti farò sapere quando ho finito se vuoi. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:42, 26 mag 2009 (CEST)

Mi pare di capire che per ovviare al problema segnalatoti dall'IP/Panairjdde basti riformulare le frasi del genere Era a capo di 19 unità (o distaccamenti) di fanteria, 22 di cavalleria e 5 flotte, come risulterebbe dalla Notitia Dignitatum: premettendovi semplicemente qualcosa che precisi la valenza cronologica delle informazioni, dunque, ad esempio (copincollo da Notitia dignitatum) tra la fine del IV secolo d. C. e l'inizio del regno dell'Imperatore romano d'Occidente Valentiniano III.--Glauco (συμπόσιον) 23:51, 26 mag 2009 (CEST)

Non voglio occuparmi io della cosa, voglio solo far presente che quei dati non sono validi per tutto il tardo impero ma solo per gli istanti di tempo in cui le varie versioni della ND furono scritte. Ad esempio, i Lanciarii iuniores sono indicati sia sotto il magister militum praesentalis II che sotto il magister militum per Illyricum, cosa ovviamente impossibile (l'unità fu trasferita nel periodo tra la prima redazione del documento nel 395 e la seconda nel 400). --151.50.51.41 (msg) 00:02, 27 mag 2009 (CEST)

Per me va bene se Panairjdde se ne occupa. Io ho voluto solo "iniziare" a dare un quadro generale "puntuale". Ovvio che a causa dei continui spostamenti di unità militari in frontiera, siano necessarie ulteriori delucidazioni. Ben vengano. Mi rivolgo ad entrambi: siete due ottimi contributori. Uniamo le forze. Vado in branda. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:10, 27 mag 2009 (CEST)

Su...

...pare che si sia trovata una soluzione. Magari amici inseparabili no, ma tenteremo di "convivere". Però il tuo aiuto è indispensabile per provarci: se te ne vai non abbiamo alcuna speranza!!--Glauco (συμπόσιον) 23:04, 3 giu 2009 (CEST)

RE

Non ti preoccupare, mi sono fermato. Bentornato...--Glauco (συμπόσιον) 19:28, 5 giu 2009 (CEST)

Grazie 1000

per gli auguri :-) ciao! --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:28, 6 giu 2009 (CEST)

Il giorno che ti avanza un minuto...

...mi faresti mica un salto in Wikipedia:Vaglio/Battaglia di Coronate? Giusto un'occhiata, non si sa mai. --CastaÑa 20:23, 10 giu 2009 (CEST)

Consoli repubblicani romani

Ciao Cristiano, chiedo a te che vedo cerchi di dedicarci un po' di tempo. Non ho capito cosa intende Telo quando scrive: "Mi raccomando, se non c'è, per ogni personaggio, inserite sempre il riferimento della PIR che trovate sul sito della PIR stessa". La PIR credo sia il sito della Prosopographia imperiale, ma non capisco come impostare le ricerche. Mi sai aiutare? Grazie. Vale --Er Cicero 00:47, 12 giu 2009 (CEST)

Immagine battaglia di Adrianopoli

Bella l'immagine, complimenti. Posso darti un'idea per il futuro? Realizza le tue mappe in svg: in questo modo è più facile modificarle, ad esempio per cambiare la lingua delle didascalie. I formati raster, come png e jpg, sono invece meno facili da manipolare. --151.50.35.83 (msg) 13:12, 28 giu 2009 (CEST)

Purtroppo trasformarli è una fatica enorme. --151.50.35.83 (msg) 14:04, 28 giu 2009 (CEST)

Guarda, non è questione di età, ma di strumento giusto. Se il tuo software fa tutto quello che ti serve e ti permette di essere produttivo, non importa l'età che ha. La questione è che mi pare "scomodo" lavorare con un software "raster" per fare le mappe. Metti che decidi di ruotare un pezzo dell'immagine, tipo un'unità di cavalleria nella mappa di una battaglia: che fai con un raster, cancelli e ridisegni? Troppa fatica. --151.50.35.83 (msg) 14:11, 28 giu 2009 (CEST)

Non lo so, io uso inkscape, funziona, è gratis... magari non è professionale, ma per quello che faccio io... --151.50.35.83 (msg) 14:17, 28 giu 2009 (CEST)

Guarda che non devo tornare, sono già qui :-) Semplicemente edito da IP, tutto qui. Ciao, e in bocca al lupo con inkscape (ti consiglio di seguire i tutorial che sono nel menù aiuto). --151.50.35.83 (msg) 14:30, 28 giu 2009 (CEST)

ennesima su battaglia di eralcea

ciao cristiano, come promesso ti ricordo l'apertura della segnalazione per la vetrina della voce Battaglia di Eraclea, ciao e buon lavoro. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:59, 1 lug 2009 (CEST)

grazie, ma c'è anche molto merito tuo e dei restanti contributori :) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 22:22, 1 lug 2009 (CEST)

Mos Maiorum

Ciao, ti scrivo in quanto mi sei stato segnalato come principale promotore del Progetto antica Roma (ne traggo conferma da quanto scritto sopra la tua talk). Tempo fa l' utente Puxanto mi aveva chiesto aiuto per la traduzione da en.wiki della voce "Mos Maiorum". Poco dopo aver "cominciato i lavori", però, avevo chiesto a Puxanto di ricontrollare la voce, in quanto io non sono esperto dell'argomento e avrei potuto mal interpretare qualche espressione inglese o, soprattutto, latina, commettendo così errori nella traduzione. Nonostante 2 messaggi in talk (cfr), non ho ricevuto risposta e guardando i contributi ho notato che Puxanto è inattivo da un po'. Perciò volevo sapere se al progetto la voce interessa o no; nel primo caso mi sarebbe utile qualcuno che mi "assista" durante il prosieguo della traduzione per i motivi elencati sopra. Se invece la voce non interessa, come non detto. Qui è dove avevo cominciato a lavorarci. Grazie, ciao, --Rhubarb 20:42, 2 lug 2009 (CEST)

Ok, vedo di chiedere a lui. Ciao --Kimi₉₅ 12:02, 4 lug 2009 (CEST)

Vetrina Battaglia di Heraclea

Ho creato questo da questo png. Come mi hanno scritto nella segnalazione, mi hanno chiesto di chiederti se va bene. Resto a disposizione per migliormamenti/complimenti/gogne sulla pubblica piazza (ma niente pomodori, eh? :P) --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 19:02, 3 lug 2009 (CEST)

Di solito si sostituisce l'immagine in svg nella voce al png, se fornisce le stesse informazioni... e comunque nell'svg su commons la tua immagine è citata nel campo fonte, come da prassi della licenza. Se leggi meglio, è scritto "superseded from this", dove this è un link alla tua immagine. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 17:31, 4 lug 2009 (CEST)

Ho aggiunto anche il tuo nome su commons, anche se per citare l'autore originale imo sarebbe bastato il link nel campo source. Non capisco tutto questo astio: mi sono offerto io stesso nella pagina di segnalazione di svgizzare le immagini; l'ho fatto perchè le immagini svg offrono innumerevoli vantaggi, sono vettoriali e sono renderizzabili da un qualunque browser moderno (anche perchè IO rispetto gli standard svg 1.1 quando creo i file, non li faccio coi piedi) e non vado nessun problema di compatibilità da te citato, anzi su commons (dove ti consiglierei di caricare i file, ogni tanto, in modo da renderli disponibili a tutte le wiki ;) ) l'svgizzazione è consigliata ed esistono interi progetti dediti a questo. Anzi, viste le tue belle mappe nelle voci che presentate per la vetrina, sarebbe un bel lavoro trasformarle tutte in svg. A prescindere da questo, non capisco questo attacco nei miei confronti: non c'è problema a rimettere tutto come prima, ma da un utente come te mi sarei aspettato più comprensione. (tra parentesi, se il 64 è l'anno di nascita tua, potrei essere tuo figlio, quindi non c'è bisogno cheti dica cosa fare :)) --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 22:46, 4 lug 2009 (CEST)

La tua risposta mi lascia basito. Se tutti si infastidissero quando qualcuno gli modifica il loro lavoro (che si una voce, o un'immagine) wikipedia non esisterebbe. Mi spiace, ma se tu rilasci la tua opera in cc-by-sa io posso prendere il tuo lavoro e farci quello che voglio, purchè citi l'autore originale e lo rilicenzi allo stesso modo. Puoi essere seccato quanto vuoi, ma io non mi sento in colpa per quello che ho fatto. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 00:46, 5 lug 2009 (CEST)