Discussione:Unione europea

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Europabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
Politicabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (marzo 2020).
CSeri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?)
CSeri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: voce migliorata molto rispetto agli anni passati, ma necessita correzioni nello stile e nella forma
Monitoraggio effettuato nel marzo 2020
In data 19 giugno 2018 la voce Unione europea è stata sottoposta a un vaglio.
Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.
 
Archivio

Unione europea
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materie
Dettagli
Dimensione della voce252 884 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

All'IP che ha inserito la modifica del referendum greco[modifica wikitesto]

Credo tu abbia frainteso il testo del referendum del 5/7. Il testo originale è il seguente:

«Πρέπει να γίνει αποδεκτό το σχέδιο συμφωνίας το οποίο κατέθεσαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο στο Eurogroup της 25/06/2015 και αποτελείται από δύο μέρη τα οποία συγκροτούν την ενιαία πρότασή τους: Το πρώτο έγγραφο τιτλοφορείται "Reforms for the completion of the Current Program and beyond" (Μεταρρυθμίσεις για την ολοκλήρωση του τρέχοντος προγράμματος και πέραν αυτού) και το δεύτερο "Preliminary Dept Sustainability Analysis" (προκαταρκτική ανάλυση βιωσιμότητας χρέους).»

Che si può tradurre con:

«Deve essere accettata la proposta sottoposta da Commissione europea, Banca centrale europea e Fondo monetario internazionale all'Eurogruppo del 25 giugno 2015, composta da due parti che insieme costituiscono la loro proposta complessiva: il primo documento è intitolato "Reforms for the completion of the Current Program and beyond" ("Riforme per il completamento dell'attuale programma ed oltre") ed il secondo "Preliminary Dept Sustainability Analysis" ("Analisi preliminare per la sostenibilità del debito").»

Non ha nulla a che vedere con uscita dall'euro o dall'Unione. Inoltre il testo referendario è ovviamente fuorviante, non si può chiedere ad un popolo se è desideroso di restituire un debito. --F l a n k e r (msg) 17:26, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]

28 stati membri?[modifica wikitesto]

Ma con la Croazia non sono passati a 29? Non oso modificare perché non ne sono sicuro. Mi limito a chiedere. Mig (msg) 23:29, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ora sono 27, il Regno Unito è uscito quest'oggi Jewels Jules (msg) 07:38, 24 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Brexit[modifica wikitesto]

I risultati ufficiali del referendum sul lasciare o rimanere l'U.E. sono arrivati oggi 24 giugno: lasciare = 52% rimanere = 48% Il Regno Unito è ufficialmente fuori dall'Unione. [[1]] Jewels Jules (msg) 07:44, 24 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Scusate, prima di fare modifiche improvvise sulla Gran Bretagna: ma il referendum ha conseguenze così dirette e immediate? Cioè, intendo, i cittadini inglesi hanno solo votato di uscire dall'Unione Europea, ma farne una legge concreta è un'altra cosa. O no?--Freebird73 (msg) 08:31, 24 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Il Regno Unito fa ancora parte dell'UE. Inizierà il processo di uscita, ma il referendum non ha alcun effetto pratico immediato. Uscire dall'UE è un processo lungo (ancor più dell'adesione), non è una cosa che viene fatta da un giorno con l'altro. --Arres (msg) 08:34, 24 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Bene, allora proporrei di interdire la pagina ai non iscritti. Non vorrei che qualche nazionalista o anti-europeista folle possa devastare i dati della pagina a causa del referendum, perché, da quanto noto, il nome della Gran Bretagna è già sparito e il referendum si è concluso appena 7 ore fa.--Freebird73 (msg) 08:49, 24 giu 2016 (CEST)[rispondi]
il percorso dell'uscita dell'UK dall'UE è tra 2 anni.. per prima cosa dovranno fare 3 passi: ratifica di una legge dal Parlamento britannico, poi passare al Parlamento dell'UE ed infine l'ultima ratifica da parte del Consiglio europeo.. tutto qui!! ma l'uscita ufficiale è tra più o meno 2 anni.. --SurdusVII 10:43, 24 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Gran Bretagna nella sezione Geografia[modifica wikitesto]

Buongiorno, non bisognerebbe togliere dalla tabella delle maggiori isole dell'Unione europea (nella sezione Geografia) la Gran Bretagna? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LeopardoGatti01 (discussioni · contributi) 10:04, 24 giu 2016 (CEST).[rispondi]

No perché il Regno Unito è ancora nell'Unione è sufficiente una banale ricerca su internet per capirlo

-- Vegetable MSG 10:43, 24 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Brexit Regno Unito[modifica wikitesto]

Rimuovere I'll Regno Unito da I partecipanti, cartine ecc. con nota riguardo al brexit Blamba (msg) 17:37, 24 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Leggere 2 righe più su sembrava brutto? E' ancora nella UE e probabilmente lo sarà per un paio d'anni, per ora è solo stato fatto il referendum. --ValterVB (msg) 17:48, 24 giu 2016 (CEST)[rispondi]
l'UK rimane nell'UE, ma per ora il Parlamento britaqnnico dovranno fare un disegno di legge costituzionale che approvi l'uscita dagli organi dell'UE, ma ci vorrano anni ed anni, più o meno 3-4 anni.. in realtà la procedura è molto lunga, più o meno dura 10 anni: prima si passa ai voti del proprio parlamento, poi passerano ai voti del Parlamento dell'UE ed infine al Consiglio dell'UE.. e saranno una lunga trattativa: nuovi accordi con altri Stati ed altri ancora da fare con lavori burocratici.. quindi per ora il Regno Unito rimane in UE, punto e basta!! --SurdusVII 12:37, 27 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Distinguere bene tra Unione Europea e Unione Economica e Monetaria dell'Unione Europea[modifica wikitesto]

Bisogna distinguere bene le due cose soprattutto quali trattati appartengono all'una e quale all'altra (non sono un esperto): teoricamente l'Unione Economica e Monetaria dell'Unione Europea che è un sottoinsieme dell'Unione Europea ha gli stessi trattati dell'Unione Europea più qualcun'altro...--151.31.134.201 (msg) 14:54, 29 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Crisi dell'Unione Europea[modifica wikitesto]

Valutare se è il caso di aprire una sezione sulla crisi dell'Unione Europea dopo il Brexit...--151.31.134.201 (msg) 02:56, 4 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Troppo attuale. È un tema più adatto a Wikinotizie. --Paginazero - Ø 08:43, 4 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Paesi potenziali dell'UE[modifica wikitesto]

Secondo me tra i paesi potenziali della seconda scheda a dx, va aggiunta la Svizzera sicuramente e forse norvegia ed islanda. Li aggiungerei io ma non so come si fa. --13:54, 1 feb 2017 (CET)

Immagino che tu ti riferisca alla seconda tabella di questa sezione. La Svizzera ha ritirato la propria domanda di adesione alla UE [2] e Norvegia non ha mai presentato domanda di adesione a seguito di un referendum che ha sancito il "no" [3]. Anche l'Islanda ha congelato il suo iter di adesione [4] anche se formalmente è ancora in essere. --Paginazero - Ø 15:07, 1 feb 2017 (CET)[rispondi]

Critiche[modifica wikitesto]

Mi sorprende moltissimo non ci sia nemmeno un trafiletto o un accenno alle critiche all'unione europea, alla sua dimensione sovranazionale, ecc, specialmente in questo periodo storico in cui si stanno affermando forze politiche che hanno nel proprio programma elettorale l'uscita dall'UE o dall'euro. Per non parlare della Brexit che ha portato nel dibattito mainstream tutta una serie di tematiche. --78.13.33.67 (msg) 15:39, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Il motivo è semplice, Wikipedia non è un blog, ma un'enciclopedia. --LukeWiller [Scrivimi] 15:41, 6 apr 2017 (CEST).[rispondi]
Allora perchè sono tollerate intere sezioni (e spesso intere voci) alle critiche alle biotecnologie o alla globalizzazione?--78.13.33.67 (msg) 15:46, 6 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Geografia, sezione Isole[modifica wikitesto]

Ciao, ma perché nella lista delle Isole maggiorni non è compresa la Gran Bretagna? Non andrebbe tolta soltando dopo l'uscita del Regno Unito dall'Unione?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Olmo2014 (discussioni · contributi) 09:31, 23 ott 2017 (CEST).[rispondi]

Esatto, ho ripristinato, grazie della segnalazione. --Vespiacic (msg) 10:46, 23 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Modificare la tabella[modifica wikitesto]

Come faccio ad effettuare una modifica sulla tabella iniziale? Su questa pagina la sezione Modifica mi fa accedere solo al testo LordAvvbert (msg) 13:13, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Che tabella e cosa vuoi modificare? --ValterVB (msg) 18:15, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Unione europea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:12, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]

segnalazione scritto in tema[modifica wikitesto]

vedi Discussione:Euroscetticismo#Dinamiche_decisionali_europee_adombrate

(probabilmente inerente il paragrafo "Unione_europea#Istituzioni,_organismi_e_agenzie_decentrate"

--151.82.72.233 (msg) 13:12, 4 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Unione europea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:53, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Unione europea oppure Unione Europea[modifica wikitesto]

Viste le recenti modifiche, forse sarebbe il caso di discutere l'uso delle maiuscole. A mio avviso si dovrebbero seguire le stesse regole che si usano per i nomi degli stati quali ad esempio Repubblica Italiana, Regno delle Due Sicilie, Kampuchea Democratica ecc. Le parole contenute all'interno di denominazioni di un qualsiasi stato vanno TUTTE in maiuscolo, a meno che non siano degli articoli o delle preposizioni. Bisognerebbe pertanto fare le oportune modifiche--151.45.176.240 (msg) 21:49, 1 set 2019 (CEST)[rispondi]

[5]--Pierpao.lo (listening) 10:30, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]
Ogni caso è a sé stante, non bisogna unificare le regole visto che ogni entità ha la propria denominazione ufficiale, indipendente dalle altre. Pierpao ti ha indicato il documento ufficiale con la denominazione in italiano per questa voce. --Vespiacic (msg) 12:21, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]
La norma è oscillante. Il link fornito non è sufficiente a stabilirne l'uso, considerando che sono delle semplici traduzioni. Siti ufficiali di istituzioni italiane come questo 2 sembrano prediligere "Unione Europea", il che sarebbe una scelta coerente con la regola di cui sopra. Anche l'enciclopedia Treccani e i siti accademici prediligono quest'uso 3.--151.45.176.240 (msg) 15:05, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]
Inoltre faccio notare che nel link da voi fornito [6] compaiono sia "Unione europea" che "Unione Europea" (nella barra del titolo). Vi è una certa incoerenza nell'uso. Faccio notare, d'altro canto, che nelle leggi dell'Unione europea (ad esempio il Regolmento GDPR) si predilige "Unione europea", ma sono comunque delle traduzioni di originali da altre lingue. Inoltre, spesso si usa l'acronimo UE, il che sottintende "Unione Europea"; altrimenti sarebbe Ue. In italiano gli acronimi sottintendono sempre le maiuscole. Mi sembra che ci sia abbastanza materiale per decretare quantomeno l'equivalenza delle due forme.--151.45.189.189 (msg) 17:22, 2 set 2019 (CEST)[rispondi]
La fonte ufficiale è una e chiara. Inoltre linko anche l'ufficio delle pubblicazioni europeo dove elenca molti degli usi di minuscolo e maiuscolo per i principali enti. --Vespiacic (msg) 07:58, 12 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Vespiacic]La fonte che citi fa riferimento ai termini usati "nei testi dell’Unione europea", quali ad esempio le leggi. La fonte non è una sola come tu dici e le fonti che ho già citato lo dimostrano. --171.96.189.12 (msg) 08:26, 13 set 2019 (CEST)[rispondi]
Scusa, quale fonte hai citato? questo è il tuo primo intervento. --Vespiacic (msg) 08:47, 13 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Vespiacic]I link li ho già forniti. Sono quelli dell'enciclopedia Treccani e di istituzioni italiane. Poi se vuoi avere ragione tu a tutti i costi, fai come credi. Non insisterò oltre.--103.70.216.2 (msg) 07:04, 14 set 2019 (CEST)[rispondi]

Scusate ma trovo assurdo che come prima riga sull'Unione europea si dica che Ue è sbagliato. Le indicazioni delle scuole di giornalismo sono di segno opposto: Ue invece di UE. Nei Paesi anglosassoni il problema non si pone perché si utilizza sempre la maiuscola (EU). La cosa importante secondo me è fare una scelta e uniformare tutto, ma non scrivere che è sbagliato Ue. Soprattutto nella prima riga quando uno si aspetta di avere una spiegazione, non disquisizioni sulla grafia.

Mappa[modifica wikitesto]

Non vi dimenticate di aggiornare la mappa stanotte togliendo il Regno Unito.

Popolazione[modifica wikitesto]

Nel template "Statistiche complessive" vi é la popolazione includendo il Regno Unito. E' da aggiornare ma non so come si fa. La poplazione attuale senza Regno Unito é di 447.206. 135 il dato é tatto da qui: https://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=proj_18np&lang=en

--Henry399 (msg)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Unione europea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:17, 28 feb 2020 (CET)[rispondi]

Aggiungere BCE[modifica wikitesto]

Non sarebbe oppurtuno inserire tra il presidente della commissione, del parlamento ecc. anche il presidente della Banca Centrale Europea? WildHawk25 (msg) 14:46, 13 mar 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:55, 22 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Manca la Gran Bretagna.[modifica wikitesto]

Non ho letto tutta la voce. Ma è sicuro che nella tabella che elenca gli stati membri dell'Ue, e l'anno in cui sono entrati, manca la Gran Bretagna, ritengo sia errato non considerarla; tenendo conto, per esempio, di voler visionare gli stati che nel 1986 erano membri dell'UE, quella tabella in questione non sarebbe affidabile, per ovvie ragioni.

Nella voce si cita ripetutamente il Regno Unito, sia in riferimento all'adesione che all'uscita. Nel Template sono citati i Paesi membri, i candidati e l'ex membro. se si desiderano maggiori informazione esiste inoltre una voce specifica all'uscita del Regno Unito che è citata sia nella testo che nelle voci correlate. Ritengo che non sia opportuno aggiungerlo alla tabella "Stati membri" perché non è più uno Stato membro.--Bettylella (msg) 19:33, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

(en Esperanto)[modifica wikitesto]

(pardon'o pri la Esperanto, mi ne parol'as la Ital'a) La kelk'a'j propon'o'j ia'foj'e far'at'a'j por ke la Esperanto est'us lingv'o por komunik'ad'o je la Eŭropa Unio, ĉu tio est'as bon'a ke est'us unu lini'o en la artikol'o, laŭ vi'a opini'o ? 2A01:CB0C:38C:9F00:4884:CC84:B620:B78 (msg) 02:38, 24 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:17, 29 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Obiettivi dell'UE[modifica wikitesto]

Nella voce si legge che Fra i suoi scopi formalmente dichiarati vi è l'incremento del benessere socioeconomico e l'attenuazione delle differenze socioeconomiche tra i vari stati membri. Non mi risulta che l'attenuazione delle differenze socioeconomiche tra gli stati membri sia una obiettivo dell'UE: non credo che questo obiettivo sia formalmente dichiarato (né informalmente perseguito) e non ne trovo traccia nell'articolo 3 TUE sugli obiettivi dell'Unione (art. 2 Trattato di Lisbona). Ecco una sintetica presentazione degli obiettivi dell'UE post-Lisbona:

  1. promuovere la pace, i suoi valori e il benessere dei suoi cittadini
  2. offrire libertà, sicurezza e giustizia, senza frontiere interne
  3. favorire lo sviluppo sostenibile basato su una crescita economica equilibrata e sulla stabilità dei prezzi, su un’economia di mercato altamente competitiva, con la piena occupazione e il progresso sociale, e la protezione dell’ambiente
  4. lottare contro l’esclusione sociale e la discriminazione
  5. promuovere il progresso scientifico e tecnologico
  6. rafforzare la coesione economica, sociale e territoriale e la solidarietà tra gli Stati membri
  7. rispettare la ricchezza della sua diversità culturale e linguistica
  8. istituire un’Unione economica e monetaria con l'euro come moneta unica.

Rimuovo pertanto dalla voce il riferimento a questo obiettivo di perequazione economica-sociale tra gli stati membri. --Gitz6666 (msg) 00:37, 20 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Gitz6666] Su questo sbagli: l'articolo 174 del TFUE espressamente sancisce come l'UE miri a ridurre il divario di sviluppo fra regioni (quindi non solo "fra" gli stati membri, ma anche al loro interno). "In concreto" la politica di coesione ne è espressione (quanto poi più o meno idonea ed efficace è argomento "di merito" POV).--TrinacrianGolem (msg) 00:43, 20 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ TrinacrianGolem], ben ritrovato! Lasciamo così per ora, ma domani o nei prossimi giorni prendiamoci il tempo necessario per dare un'occhiata alla questione. Come dici correttamente tu, le politiche di coesione e i fondi strutturali e di investimento, ecc., hanno l'obiettivo di promuovere lo sviluppo delle regioni più arretrate: non credo quindi che il loro scopo sia attenuare le differenze socioeconomiche tra gli Stati membri. Anche la Germania, per intenderci, riceve finanziamenti europei sotto forma di programmi di investimento di questo tipo. Senza bisogno di entrare nel merito della loro efficacia, è possibile accertare se la perequazione delle condizioni tra gli stati membri sia un obiettivo ufficialmente perseguito: a me, come dicevo, non mi risulta. --Gitz6666 (msg) 01:26, 20 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo con Trinacria Pierpao (listening) 02:15, 20 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Gli obiettivi dellì'UE sono indicati nell'art. 3 TUE. L'art. 174 TFUE è volto alla realizzazione dell'obiettivo della coesione economica, sociale e territoriale, dichiarato nell'art. 3(3) TUE, a norma del quale l'UE "promuove la coesione economica, sociale e territoriale, e la solidarietà tra gli Stati membri". Ora, naturalmente si può sostenere che la realizzazione di tale obiettivo richieda "l'attenuazione delle differenze socioeconomiche tra i vari stati membri", cioè la convergenza; però credo che si tratti di una interpretazione, forse anche di un auspicio, ma non di un fatto; nè è un fatto che l'obiettivo di "ridurre il divario tra i livelli di sviluppo delle varie regioni ed il ritardo delle regioni meno favorite" implichi anche l'obiettivo (a prima vista più ambizioso e controverso) di ridurre il divario tra i livelli di sviluppo degli Stati membri. Ignis mi ha insegnato che non bisogna basarsi su fonti primarie (i Trattati) ma su fonti secondarie: abbiamo una fonte secondaria che dica che uno scopo "formalmente dichiarato" dell'UE è la convergenza tra Stati? In mancanza, suggerirei di attenderci a fonti istituzionali, come questa, [7], dove tra gli obiettivi e i valori dell'UE non è fatta menzione della convergenza tra Stati membri. --Gitz6666 (msg) 13:56, 20 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Perdonami ma fonte più "istituzionale" dello stesso Trattato di funzionamento non credo ce ne possa essere... Mi riservo, peraltro, di portare qui ulteriori fonti a conferma. --TrinacrianGolem (msg) 16:07, 20 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Gitz6666, Pierpao] Non comprendo, perdonami, il senso di alcune delle modifiche che hai apportato: il Trattato di Lisbona non è stato "ratificato l'1 dicembre 2009" (ma in date diverse dai diversi stati membri fra il 2008 ed il 2009) ed è semmai entrato in vigore in tale data dopo che il ciclo di ratifiche era stato completato. Come ti dicevo sopra vorrei perciò magari che ci confrontassimo prima - magari anche con altri utenti e "fonti alla mano"- evitando confusione e "fughe in avanti". --TrinacrianGolem (msg) 00:29, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ma certo. Prima di intervenire sul testo posso spiegare nella talk se preferisci. La mia ultima modifica è stata la seguente. Il testo originale recitava: Nel 2007 nacque ufficialmente l'Unione europea[1] con il trattato di Lisbona, ratificato il 1º dicembre 2009, che unificava i tre pilastri che si erano solidificati negli ultimi 50 anni. Si tratta evidentemente di un errore: l'UE non è nata ufficialmente nel 2007, bensì con il trattato di Maastricht del 1992 (in vigore nel 1993). Perciò io ho corretto il testo in questo modo: Il trattato di Lisbona, ratificato il 1º dicembre 2009, unificò i tre pilastri che si erano solidificati negli ultimi 50 anni. Ho eliminato un errore ma, come giustamente mi fai osservare, ne avrei potuto eliminare due: "ratificato il 1º dicembre 2009"; il trattato di Lisbona non è stato "ratificato" (da chi? dall'Italia?) in quella data, ma in quella data è entrato in vigore. Per cui suggerirei di procedere alla correzione di questo secondo errore, che però non ho introdotto io, ma era già nel testo. Vuoi correggerlo tu per favore? --Gitz6666 (msg) 00:45, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Nota bene che l'oggetto della mia modifica era appunto Eliminato errore "Nel 2007 nacque ufficialmente l'Unione europea". Aprire una sezione nella talk per discutere di cose così triviali mi sembra uno spreco di spazio, ma se vuoi che procediamo così, facciamolo. Potremmo lasciare questa sezione per il tema "Obiettivi dell'UE" e aprirne un'altra per "Altre modifiche" - che dici? --Gitz6666 (msg) 00:52, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]
L'ho corretto ;-) Ma, comunque, come "metodo" è sempre opportuno e corretto discutere sulla talk della voce quando ci sono modifiche "sensibili" (a maggior ragione su una voce che, converrai, è "importante" e particolarmente "sensibile" al POV, all'evoluzione normativa e via dicendo). Anche a prezzo di attendere un po' ma il consenso è importantissimo e, magari, confrontandosi nascono spunti per ulteriori miglioramenti.--TrinacrianGolem (msg) 01:03, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Vorrei intervenire sulla questione interessante discussa in questa sezione. L’attenuazione delle differenze socioeconomiche tra i vari stati membri è o non è un obiettivo dell’UE? Ed è un obiettivo formalmente dichiarato (nei trattati o in altri documenti ufficiali)? Si tratta di una questione a cui non avrei dubbi a rispondere di no. Gli obiettivi formalmente dichiarati sono quelli di cui all’art. 3TEU; tra questi c’è anche il rafforzamento della coesione economica, sociale e territoriale e della solidarietà tra gli Stati membri, ma non è detto che il perseguimento di questo obiettivo si realizzi attraverso l’attenuazione delle differenze socioeconomiche tra gli Stati (per inciso: sembra molto difficile che paesi ricchi come Germania e Olanda accettino di partecipare a un trattato multilaterale il cui scopo “formalmente dichiarato” sia ridurre le differenze socioeconomiche con Italia, Grecia e Spagna…). Si potrebbe rispondere: ma l’art. 174 TFUE parla di politiche di coesione volte a “ridurre il divario tra i livelli di sviluppo delle varie regioni ed il ritardo delle regioni meno favorite”. E però ridurre il divario tra regioni non equivale a ridurre il divario tra stati membri: i Laender della ex-DDR beneficiano della politica di coesione e ricevono fondi in quanto regioni meno favorite, sebbene ciò possa aumentare il divario tra la Germania e, in ipotesi, la Polonia. Ora, se vogliamo sostenere che l’UE intraprende azioni volte ad attenuare le differenze socioeconomiche tra i vari stati membri dobbiamo fare riferimento al Fondo europeo di sviluppo regionale, la cui funzione è trasferire denaro dalle regioni più ricche (ma nota bene: regioni, non paesi più ricchi) e investirlo nelle infrastrutture e nei servizi delle regioni sottosviluppate, il Fondo sociale europeo (che promuove l'occupazione e la coesione economica e sociale) e il Fondo di coesione (che investe nell'ambiente, nelle reti trans-europee e nelle infrastrutture). Gran parte dei finanziamenti erogati da questi fondi sono destinati a stati membri (quindi non solo regioni) che non raggiungano un certo livello di PIL pro capite in rapporto alla media europea: perciò, con riferimento all’attività di questi fondi, si potrebbe anche sostenere che l’UE stia tentando di attenuare le differenze socioeconomiche tra gli stati. Qui si trova una presentazione per la stampa della politica di coesione nel 2021-2027 [8]. E tuttavia penso che affermare che un obiettivo dell’UE sia la convergenza economica e sociale tra gli stati membri sia una forzatura: notate bene che nella presentazione di queste misure (appunto qui [9] e anche qui [10] e per una lettura da parte dell'Ufficio rapporti con l'UE della nostra Camera dei deputati qui [11]), la Commissione non afferma che questo è uno degli obiettivi perseguiti, né lo affermano i Trattati. Scrivere nella nostra voce che la convergenza tra Stati membri sarebbe un obiettivo “formalmente dichiarato” è scorretto, sebbene sia vero che la possibilità di godere dei fondi di investimento e strutturali sia una ragione importante per cui alcuni stati hanno deciso di partecipare all’UE. --Gitz6666 (msg) 00:03, 26 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Altre modifiche[modifica wikitesto]

[@ TrinacrianGolem] Benissimo, apriamo una sezione per questo, così se qualcuno vorrà intervenire sulla questione aperta degli obiettivi dell'UE avrà lo spazio per farlo qui sopra. Leggo nella voce: Nel 1975, esternamente alla comunità, dodici stati europei firmarono il trattato TREVI, in francese Terrorisme, Radicalisme, Extrémisme et Violence Internationale, per la lotta comune al terrorismo. Sebbene non rientrasse nell'apparato comunitario, questo trattato costituì il terzo pilastro dell'Unione europea. Non esiste un trattato del genere. Il gruppo Trevi era un network informale di funzionari dei ministeri degli interni/giustizia degli stati membri, un forum intergovernativo che rientra nel fenomeno generale della comitologia (incidentalmente, it.WP non ha ancora una voce sulla comitologia). Anche più avanti nella voce leggo Si concluse pure il trattato di TREVI. Eliminerei i riferimenti al trattato e inserirei un wikilink alla nostra voce sul gruppo Trevi "TREVI (Comunità Europea)". --Gitz6666 (msg) 01:17, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Gitz6666] Parlarne è l'approccio corretto. Visto l'orario non entro adesso nel merito ma mi riprometto di farlo domani. Buona notte --TrinacrianGolem (msg) 01:44, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Implemento questa modifica, che nella sostanza è sicuramente corretta. Elimino anche il riferimento alla spiegazione del nome "Trevi" secondo cui esso sarebbe l'acronimo di "Terrorisme, Radicalisme, Extrémisme et Violence Internationale". Da quel che leggo online (qui [12]), infatti, questa spiegazione è controversa, un'altra possibile essendo quella di un riferimento alla celebre fontana. Dal momento che il punto non sembra molto rilevante né noto agli addetti ai lavori, tralascerei dalla voce sull'UE; eventualmente la questione può essere presentata nella voce WP "Trevi (Comunità europea)", che ne è la sede naturale. --Gitz6666 (msg) 16:08, 26 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Sono dei trattati che conferiscono potere che stabiliscono obiettivi politici generali e istituiscono istituzioni con i poteri legali necessari. Si può riformulare? --Gitz6666 (msg) 01:20, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Questi poteri legali includono la capacità di emanare una legislazione[b] che può influenzare direttamente tutti gli Stati membri e i loro abitanti.[c] L'UE ha personalità giuridica, con il diritto di firmare accordi e trattati internazionali.[174] Se d'accordo, riformulerei così: "Questi poteri includono la competenza di adottare atti normativi vincolanti non solo per gli Stati membri, ma anche per i loro cittadini, e direttamente applicabili sia dai giudici nazionali, sia dalla pubblica amministrazione statale. L'UE ha personalità giuridica internazionale e può concludere trattati internazionali con Stati terzi (cioè non membri dell'UE) nelle materie su cui ha competenza". --Gitz6666 (msg) 01:27, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

In base al principio di supremazia, i tribunali nazionali sono tenuti a far rispettare i trattati ratificati dai loro Stati membri, e quindi le leggi emanate ai sensi di essi, anche se in tal modo richiedono loro di ignorare le leggi nazionali in conflitto e (entro certi limiti) persino le disposizioni costituzionali. Riformulerei: "In base al principio della supremazia (o prevalenza, o primato) del diritto dell'UE, i giudici nazionali sono tenuti a dare applicazione al diritto dell'UE anche qualora esso sia incompatibile con la legislazione statale, ancorché successiva, e persino in caso di conflitto con la costituzione nazionale. I giudici degli Stati membri dell'UE hanno in linea generale accettato la dottrina della prevalenza del diritto dell'UE anche se, per quanto riguarda i conflitti con il diritto costituzionale interno, l'hanno spesso circondata da limiti ed eccezioni (cosiddetti "controlimiti" alla prevalenza del diritto dell'UE)". --Gitz6666 (msg) 01:36, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Essa si basa su due trattati fondativi - manca il soggetto; A questi si aggiungono il trattato di Amsterdam - il Trattato di Amsterdam non "si aggiunge" al TUE e al TFUE, così come non si aggiungono gli altri trattati (Atto unico europeo, Maastricht, Nizza e Lisbona) che qui per qualche ragione non vengono ricordati: semplicemente le modifiche via via apportate ai Trattati di Roma e Parigi sono ora trasfuse e consolidate nel TUE e nel TFUE. la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea il cui valore vincolante è stato deciso dal trattato di Lisbona, equiparandone il contenuto al valore giuridico dei trattati stessi nonché, secondo invece il Titolo VII della stessa Carta di Nizza, ai diritti costituzionali nazionali e a quelli Fondamentali citati nella Convenzione europea del 1950. Qui c'è un errore: il Capo VII (non "Titolo") non equipara la Carta di Nizza ai diritti costituzionali nazionali e ai diritti della CEDU, ma stabilisce la clausola sul "livello di protezione" - è molto tecnico e non da inserire in questa voce ma, semmai, nella voce sulla Carta di Nizza. --Gitz6666 (msg) 01:49, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

se nessuno è in disaccordo io più tardi o nei prossimi giorni inserirei le modifiche presentate in questa sezione. O è invece opportuno aspettare ancora un po' che arrivi qualche osservazione [@ TrinacrianGolem]? Ad es. su TREVI potremmo prenderci più tempo se preferisci --Gitz6666 (msg) 08:17, 23 lug 2021 (CEST)[rispondi]

noto ora che il secondo capoverso del cappello introduttivo è formulato in modo da suggerire che l'EMU sia un trattato internazionale al pari di Maastricht e che la denominazione ufficiale Unione Europea sia stata assunta col trattato di Lisbona. --Gitz6666 (msg) 09:33, 23 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ TrinacrianGolem] ho implementato le modifiche qui sopra descritte. Ho intenso il tuo silenzio come un assenso: spero di non aver frainteso. Se ho frainteso, ti prego annulla pure le modifiche o (meglio) intervieni direttamente sul testo per correggerlo e perfezionarlo. Per quanto riguarda ciò che resta della sezione sullo "Status giuridico", mi sembra che ci siano ancora due modifiche ragionevoli, che presento brevemente qui di seguito, cosicché tu o altri possiate intervenire per assentire, dissentire, correggere, ecc. --Gitz6666 (msg) 23:22, 25 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Gitz6666] Con riferimento alle modifiche proposte ho appena inserito appositi avvisi a partecipare alla discussione sulle talk dei progetti interessati (Europa, Diritto e Politica). Spero nell'utile apporto di altri utenti alla discussione, aspettiamo un po', magari ne viene qualche idea interessante. --TrinacrianGolem (msg) 23:25, 25 lug 2021 (CEST)[rispondi]
ottima idea, grazie --Gitz6666 (msg) 23:31, 25 lug 2021 (CEST)[rispondi]

La sezione presenta a questo punto la vicenda della c.d. Costituzione europea. Non ho compiuto verifiche approfondite delle informazioni riportate, ma noto che, quanto ai contenuti del Trattato che istituisce una costituzione, si dice solo Tale testo ribadiva la possibilità di una cooperazione rafforzata per la promozione di iniziative di integrazione tra gruppi di paesi, già prevista nel trattato di Amsterdam e in quello di Nizza. Non mi sembra un punto molto rilevante. Forse avrebbe più senso fare riferimento a quegli elementi "costituzionali", di natura prevalentemente simbolica, che sono poi stati abbandonati con Lisbona: l'inno dell'UE, la bandiera, il termine stesso "costituzione" nel titolo del trattato, ecc. Forse avrebbe più senso brevemente menzionare questo per spiegare di che si è trattato. --Gitz6666 (msg) 23:31, 25 lug 2021 (CEST)[rispondi]

In fondo alla sezione c'è una breve presentazione di alcuni aspetti salienti della costruzione europea (mercato unico, unione doganale, libera circolazione, EMU nella zona euro, ecc.). A me sembra che avrebbe senso riportare questo ultimo capoverso all'inizio della sezione "Status giuridico", anziché in fondo. --Gitz6666 (msg) 23:31, 25 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Prima di implementare la modifica qui sopra descritta, intendo modificare leggermente il capoverso in questione in modo da chiarire che Schengen non riguarda la libertà di circolazione dei capitali e dei servizi (come invece la formulazione attuale sembra suggerire) e da includere invece un riferimento alle "quattro libertà fondamentali" del mercato comune. --Gitz6666 (msg) 11:32, 28 lug 2021 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Mi sono convinto che il capoverso in questione meriti una modifica più estesa di quanto non pensassi a prima lettura. Il testo originale, infatti, solleva altri problemi oltre a quello sopra indicato relativo a Schengen. (1) Sembra che l'unione doganale sia stata "completata" da Schengen; (2) seleziona in modo arbitrario alcune aree di intervento dell'UE (PAC, commercio, pesca) tralasciandone altre altrettanto o forse più rilevanti; (3) [meno grave] ignora o confonde la distinzione tra mercato comune e mercato interno o unico; (4) parla di "coordinamento" della PESC mentre al massimo lì c'è cooperazione: coordinamento vero e proprio si dà invece per le politiche economiche, sociali, di bilancio, del lavoro (Semestre europeo, ecc.) e su questo il capoverso non dice nulla. Quindi vedo due possibilità tra cui scegliere: (A) Eliminare il capoverso senza sostituirlo, oppure (B) riscrivere il capoverso e inserirlo, come programmato, all'inizio della sezione sullo "Status giuridico". Ho buttato giù una bozza di nuovo capoverso introduttivo alla sezione, che incollo qui di seguito. Se non ci sono interventi contrari, tra una settimana circa lo inserisco nel testo. Nel frattempo, elimino il capoverso conclusivo della sezione, che così com'è ora non va proprio bene. Ecco la bozza proposta:
L’Unione europea è un’unione economica e politica e, per i 19 paesi che partecipano all’Eurozona e hanno adottato l’euro come valuta ufficiale, è anche un’unione monetaria. Il suo nucleo originario è l'unione doganale e l'organizzazione del mercato comune europeo che, a partire dal trattato di Roma del 1957, si è gradualmente sviluppata in un mercato unico privo di ostacoli regolativi alla libera circolazione delle persone, delle merci, dei servizi e dei capitali. La libertà di circolazione delle persone è stata ulteriormente rafforzata attraverso l’istituzione della cittadinanza europea con il Trattato di Maastricht e attraverso la creazione dell’area di Schengen, alla quale oggi (2021) partecipano 26 stati, di cui 22 stati membri dell’UE. L’Unione europea esercita competenze normative in materie quali, a titolo esemplificativo, concorrenza, commercio, trasporti, energia, agricoltura, pesca, ambiente, protezione dei consumatori, occupazione e affari sociali, giustizia e diritti fondamentali, migrazioni e affari interni. Inoltre l’Unione europea esercita funzioni di coordinamento delle politiche economiche ed occupazionali degli stati membri, promuove la cooperazione in materia di politica estera e di sicurezza, e attraverso la “clausola di flessibilità” (art. 352 TFUE) può intraprendere azioni al di fuori delle sue normali aree di responsabilità.
Come fonte per la parte sulle competenze indicherei questo: [13]. --Gitz6666 (msg) 00:50, 29 lug 2021 (CEST)[rispondi]
a meno che non arrivino interventi contrari, più tardi o domani eseguo le due modifiche qui sopra presentate. Per quanto riguarda la questione degli obiettivi dell'UE, invece, mi sembra che continui a mancare il consenso. Evito quindi di intervenire. --Gitz6666 (msg) 20:46, 27 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Quando è nata l'Unione europea?[modifica wikitesto]

La risposta è certa: il 1 novembre 1993, quando è entrato in vigore il trattato di Maastricht. Alcuni interventi sulla voce, tuttavia, hanno suggerito che l'UE fosse nata nel 2009, con l'entrata in vigore di Lisbona. Ho segnalato (nella sezione qui sopra) e quindi corretto i passi che rischiavano di creare questo fraintendimento. Ne resta però uno che a causa della mia insipienza informatica non mi azzardo a correggere - rischierei di fare un disastro. Nella voce abbiamo una bellissima tabella, "Evoluzione strutturale", da cui appunto emerge che l'UE è stata creata nel 2007-2009; andrebbe modificata in modo da adottare una soluzione grafica analoga a quella che si trova nella pagina "European Union" di en.wiki: anche lì c'è una tabella come la nostra ma, appunto, l'informazione ripotata è corretta ed è chiaro che l'UE fu creata con Maastricht. Qualcuno che sappia farlo potrebbe per favore correggere? Forse tu [@ TrinacrianGolem] saresti gentilmente in grado di aiutarmi in questo, oppure di trovare chi sappia farlo nella comunità? --Gitz6666 (msg) 16:58, 26 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Proposte di modifiche al cappello introduttivo[modifica wikitesto]

Avanzo altre proposte di modifica, tutte relative al cappello introduttivo. Vista la visibilità del cappello e il fatto che si tratta di più modifiche, procederei a inserirle nel testo solo dopo aver aspettato un periodo congruo (un mese?) senza interventi contrari nella talk. Si tratta di questo:

  1. considerata una potenziale superpotenza. Naturalmente l’UE potrebbe diventare una superpotenza ma, appunto perché ciò è ovvio, dubito che si tratti di una vera e propria informazione; forse si tratta di un auspicio, ma come informazione rasenta la tautologia. Inoltre, dato che lo sviluppo della PESC e della difesa comune è lento e contrastato, l’affermazione sembra precorrere i tempi e si integra male con il testo della voce, che è una presentazione di ciò che l’UE è oggi o è stata in passato, e non una presentazione di ciò che potrebbe o dovrebbe diventare in futuro.
  2. Regolata a livello giuridico dal diritto comunitario con il suo ordinamento giuridico. Il diritto comunitario era il diritto della CEE, poi CE; con riguardo all’UE, si parla correntemente di “diritto dell’UE” o, a volte, di “diritto eurounitario” (espressione frequente ma non del tutto consolidata). Sostituirei con Dotata di un proprio ordinamento giuridico, distinto dal comune diritto internazionale e integrato nel diritto interno degli Stati membri, che è una citazione pressoché testuale della celebre sentenza Van Gend en Loos (1963) Costa (1964), che richiamerei in nota.
  3. le sue funzioni politico-economiche la rendono simile per certi aspetti ad uno Stato federale (per esempio, per quanto riguarda gli affari monetari o le politiche ambientali), per altri ad una confederazione di Stati (mancando di politica interna e politica industriale comuni). La questione della natura giuridica della CE/UE è da sempre controversa in dottrina (stato federale, confederazione, tertium genus ovvero ente sui generis?). Questa formulazione comunque non va bene perché la differenza non attiene tanto ai contenuti delle competenze distribuite (per certi aspetti l’UE è già più integrata degli USA, che pure sono senz’altro uno stato federale) quanto alle modalità di organizzazione di tale distribuzione, e in particolare alla questione della “competenza delle competenze”, cioè della sovranità interna intesa come potere di modificare la distribuzione delle competenze. Inoltre gli esempi nelle parentetiche non vanno bene: perché la “politica ambientale” (competenza condivisa dall’UE con gli Stati) dovrebbe essere un elemento di federalismo al pari di quella monetaria (competenza esclusiva)? E in che senso manca una “politica interna” comune? Esistono importanti competenze europee in materia di giustizia e affari interni (vedi ad es. il mandato di cattura europeo, la disciplina dell’asilo, ecc.). Sostituirei quindi con una formulazione meno impegnativa, tipo la sua architettura istituzionale e le sue competenze la rendono per certi aspetti simile a uno stato federale, per altri ad una confederazione di stati, ragion per cui è spesso indicata in dottrina come “organizzazione sui generis”, di natura diversa sia dal diritto costituzionale, sia dal diritto internazionale classico, cioè interstatale. Ma forse questa formulazione si può migliorare, se il riferimento al diritto internazionale classico (cioè interstatale) apparisse troppo accademico e poco chiaro.
  4. Ripropongo la questione, discussa in questa sezione qui sopra, relativa al passo secondo cui l'attenuazione delle differenze socioeconomiche tra i vari stati membri sarebbe uno degli scopi formalmente dichiarati dell’UE. Si tratta di un errore, per le ragioni che ho esposto, ma sulla sua modifica non vi è consenso – o forse sì? Per chiarirlo, pingo chi è intervenuto in quella discussione: [@ TrinacrianGolem, Pierpao].
  5. Proporrei di riscrivere il quarto capoverso del cappello introduttivo, riprendendo l’indicazione degli obiettivi ufficiali dell’UE dal testo dei Trattati e dalle pagine di informazione del Parlamento europeo e della Commissione. Queste fonti sono infatti più precise e, paradossalmente, meno enfatiche (ad es., non c’è lottando … a favore dei diritti umani bensì, ad esempio, tutelare i diritti individuali). Per quanto riguarda l’indicazione delle competenze, penso che si potrebbe recuperare (riformulando per evitare ripetizioni) quanto ho scritto nella sezione sullo status giuridico, oppure si potrebbe spostare nel cappello introduttivo quel testo, eliminandolo dalla sezione sullo status giuridico. Lo riporto qui (senza wikilink): L’Unione europea è un’unione economica e politica e, per i 19 paesi che partecipano all’Eurozona e hanno adottato l’euro come valuta ufficiale, è anche un’unione monetaria. Il suo nucleo originario è l'unione doganale e l'organizzazione del mercato comune europeo che, a partire dal trattato di Roma del 1957, si è gradualmente sviluppata in un mercato unico privo di ostacoli regolativi alla libera circolazione delle persone, delle merci, dei servizi e dei capitali. La libertà di circolazione delle persone è stata ulteriormente rafforzata attraverso l’istituzione della cittadinanza europea con il Trattato di Maastricht e attraverso la creazione dell’area di Schengen, alla quale oggi (2021) partecipano 26 stati, di cui 22 stati membri dell’UE. L’Unione europea esercita competenze normative in materie quali, a titolo esemplificativo, concorrenza, commercio, trasporti, energia, agricoltura, pesca, ambiente, protezione dei consumatori, occupazione e affari sociali, giustizia e diritti fondamentali, migrazioni e affari interni. Inoltre l’Unione europea esercita funzioni di coordinamento delle politiche economiche ed occupazionali degli stati membri, promuove la cooperazione in materia di politica estera e di sicurezza, e attraverso la “clausola di flessibilità” (art. 352 TFUE) può intraprendere azioni al di fuori delle sue normali aree di responsabilità. A proposito del coordinamento delle politiche economiche e fiscali, potremmo qui inserire un riferimento al Semestre europeo (nei prossimi giorni/settimane intendo scrivere la voce).
  6. una politica monetaria comune governata dalla Banca centrale europea. In realtà la politica monetaria è governata dal Sistema europeo delle banche centrali e, nell’eurozona, dall’Eurosistema. In entrambi la BCE occupa una posizione eminente, per cui forse il punto può essere mantenuto o leggermente corretto; comunque lo inserirei nel capoverso precedente sulle competenze.
  7. Francamente eliminerei nell’ultimo capoverso l’info sul premio Nobel, da inserire altrove in voce, per l’ingiusto rilievo. Ma naturalmente su questo come del resto su tutte le altre proposte ci possono essere opinioni diverse. Io qui ho solo espresso le mie. --Gitz6666 (msg) 16:08, 14 ago 2021 (CEST)[rispondi]
In generale le proposte devono essere supportate da fonti. Se ci sono, non vedo problemi. L'importante è fare diversi edit per ciascuna proposta. Per la sesta proposta, non vedo ingiusto rilievo. pequod76talk 18:00, 14 ago 2021 (CEST)[rispondi]
giusto, cercherò di produrre nei prossimi giorni qualche fonte sui punti specifici. Quanto al settimo sul Nobel era più chr altro una questione stilistica, soggettiva e di poca importanza. Ritiro senz'altro la proposta --Gitz6666 (msg) 19:24, 14 ago 2021 (CEST)[rispondi]
La modifica sub 1) non richiede fonti perché un’applicazione di WP:CRISTALLO. Quanto alla modifica sub 2), riguardo al passaggio nell’uso dall’espressione “diritto comunitario” all’espressione “diritto dell’UE” dopo Lisbona, che ha soppresso la CE sostituendola con l’UE in ogni settore di azione europea [14], è difficile trovare “fonti” in senso stretto: semplicemente, non essendoci più la Comunità europea, non c’è più il diritto comunitario. Si veda comunque [15] (EASE è un’agenzia dell’UE): On practical terms, all EU legislation has the reference to the EU since 1 December 2009. Up till then, the reference was made to the European Community (EC) as only this body had legal personality. Per quanto riguarda la modifica proposta, si vedano CGCE, sentenza Van Gend en Loos, 1963 [16]: “la Comunità costituisce un ordinamento giuridico di nuovo genere nel campo del diritto internazionale, a favore del quale gli Stati hanno rinunziato, anche se in settori limitati, ai loro poteri sovrani”. Sull’importanza di questa sentenza, vedi [17]. CGCE, sentenza Costa, 1964 [18]: “A differenza dei comuni trattati internazionali, il trattato CEE ha istituito un proprio ordinamento giuridico, integrato nell’ordinamento giuridico degli Stati membri (…) che i giudici nazionali sono tenuti a osservare”. La modifica sub 2) propone in sostanza di recepire quest’ultima formulazione in luogo di Regolata a livello giuridico dal diritto comunitario con il suo ordinamento giuridico. --Gitz6666 (msg) 21:36, 14 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Sempre sulla modifica sub 2). Proporrei quindi di citare in nota la sentenza Costa. Se invece si ritiene opportuno di evitare la citazione di fonti primarie, allora citerei qualsiasi saggio che riporti la celebre massima della sentenza Costa, ad es. [19] --Gitz6666 (msg) 00:40, 15 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Fonti per la modifica sub 3). Qui la biblio potrebbe essere sterminata perché la questione della “natura giuridica” della CE/UE è discussa sin dai tempi della CECA, quindi da 70 anni. La formulazione in voce non va bene, per le ragioni che ho esposto; quella proposta ha il merito di essere “puramente descrittiva” del punto di partenza dell’ampio dibattito. Due fonti da citare sul punto, esplicite ed autorevoli: Joseph H.H. Weiler, Federalism and Constitutionalism: Europe's Sonderweg, in Kalypso Nicolaidis and Robert Howse (eds.), The Federal Vision: Legitimacy and Levels of Governance in the United States and the European Union, Oxford University Press, 2001, p. 58: Architecturally, the combination of a ‘confederal’ institutional arrangement and a ‘federal’ legal arrangement seemed for a time to mark Europe’s Sonderweg; Robert Schütze, From Dual to Cooperative Federalism. The Changing Structure of European Law, Oxford University Press, 2009, p. 48: Within the classic period of European law, the European Union was indeed described as a hybrid that was placed ‘between international and municipal law’. ‘The Community is a new structure in the marches between internal and international law’. It ‘is neither an international Confederation, nor a Federal State’. ‘It simultaneously combines characteristics from both types of State relations and thus forms a mixtum compositum’; ivi, p. 58: The European Union’s dominant legislative procedure strikes a federal balance between ‘international’ and ‘national’ elements. And while the scope of its powers is limited, the nature of Europe’s powers is predominately ‘national’. Overall then, the legal structure of the European Union is also ‘in strictness, neither a national nor a[n] international Constitution, but a composition of both (NB qui Schütze sta riassumendo il dibattito; la sua costruzione è alternativa e schiettamente federalista). --Gitz6666 (msg) 01:30, 15 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda il punto 4) rinvio alle tre fonti citate qui sopra in discussione, sez. Obiettivi dell’UE, intervento del 00:03, 26 lug 2021 [20] [21] [22]. Si tratta di pagine web di informazione sulla politica di coesione pubblicate dalla Commissione europea e dall’Ufficio rapporti con l’UE della Camera dei deputati. Le fonti comunque non andrebbero citate: le ho richiamata solo per giustificare la rimozione della convergenza tra stati dagli obiettivi formalmente dichiarati dell’UE; per l’indicazione degli obiettivi formalmente riconosciuti dovremmo invece fare riferimento all’art. 3 TUE (fonte primaria) e a qualche pagina web delle istituzioni dell’UE, ad es. questa della Commissione (fonte secondaria).
Per quanto riguarda il punto 5) si tratta solo di spostare un capoverso già pubblicato in voce nel cappello introduttivo. Attualmente, il capoverso indica come fonte sul tema competenze dell’UE questa pagina ufficiale, ma naturalmente si possono trovare altre fonti su questo.
Quanto al punto 6) in realtà il testo potrebbe andare bene anche com’è ora, sebbene un po’ impreciso: che l’autorità monetaria sia il SEBC nell’UE e l’Eurosistema nell’eurozona risulta da molti fonti, ad es. [23] [24] [25]. La fonte primaria è l’art. 282 TFUE: La Banca centrale europea e le banche centrali nazionali costituiscono il Sistema europeo di banche centrali (SEBC). La Banca centrale europea e le banche centrali nazionali degli Stati membri la cui moneta è l'euro, che costituiscono l'Eurosistema, conducono la politica monetaria dell'Unione. Detto questo, è anche vero che la BCE è il nucleo di entrambi, nel senso che SEBC ed Eurosistema sono retti dagli organi decisionali della BCE, per cui, se piace, si può anche dire che la politica monetaria è governata dalla BCE e non modificare il testo della voce (forse più comprensibile: tutti sanno che esiste la BCE, il SEBC è invece per “iniziati”).
Per questa ragione sarei propenso a ritirare la mia proposta sub 6), oltre alla proposta sub 7), già ritirata.--Gitz6666 (msg) 01:30, 15 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Non ho il tempo di verificare il tutto, ma ritengo che tu possa procedere. Se ci saranno obiezioni si può vedere dopo. Abbi solo cura di di spezzare gli edit, così è più facile fare riferimento ai singoli diff. Grazie e buon tutto. pequod76talk 14:47, 15 ago 2021 (CEST)[rispondi]
molto bene, grazie a te. Allora nei prossimi giorni procederò così, per piccoli passi, piccoli edit puntuali, che sia possibile annullare o correggere se non c'è consenso, e comunque senza fretta, in caso qualcuno/a avesse obiezioni o indicazioni per il miglioramento della pagina. --Gitz6666 (msg) 16:43, 15 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Ho iniziato oggi ad implementare alcune delle modifiche descritte qui sopra. Ne ho fatta però una nuova, non preannunciata. La voce si apriva con questa affermazione L'Unione europea è un'organizzazione internazionale politica ed economica e io l'ho sostituita con L'Unione europea è un'unione economica e politica; ho inoltre citato questa fonte, da cui la formula "unione economica e politica" è ripresa alla lettera. La ragione è la seguente: in voce spieghiamo subito dopo che l'UE è spesso considerata un'organizzazione sui generis, né internazionale né costituzionale e citiamo la sentenza Costa della CGCE che afferma che la CEE non appartiene al diritto internazionale. Aprire la voce con l'affermazione per cui l'UE è una organizzazione internazionale mi sembra quindi incongruo. Notate che la formula ora adottata è la stessa sia di en.wiki ("is a political and economic union"), di fr.wiki ("union politico-économique sui generis") e di de.wiki ("ein Staatenverbund", associazione di Stati, che in quanto distinto dallo Staatenbund, confederazione di Stati, esprime lo stesso concetto: non diritto internazionale). Per contro, es.wiki usa una formula molto involuta che comprende anche l'aggettivo "internazionale" ("comunidad política de derecho constituida en régimen sui géneris de organización internacional nacida para propiciar y acoger la integración y gobernanza en común"). Che l'UE sia o non sia una organizzazione internazionale è peraltro questione controversa in dottrina e vi è un'opinione (io credo minoritaria) che insiste sulla sua natura internazionale. Perciò segnalo qui la mia modifica come rilevante e potenzialmente controversa. --Gitz6666 (msg) 00:51, 19 ago 2021 (CEST)[rispondi]

errore in citazione testi[modifica wikitesto]

si dice "questioni internazionali crisi fatte salve le azioni della NATO". A tal fine, sono ". non penso la frase abbia senso, qualcuno conosce l'originale corretta? Matteozanin (msg) 10:50, 22 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:51, 23 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:25, 24 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Maiuscola[modifica wikitesto]

La pagina si titola "Unione europea", ma nell'incipit si parla di "Unione Europea". Quale delle due cose deve essere corretta? Redjedi23 (msg) 00:09, 30 set 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Redjedi23] La formula ufficiale è "Unione europea", come riporta il sito ufficiale [26] ma per l'acronimo si usano le due maiuscole "UE" ecco da dove viene l'equivoco. Grazie per la segnalazione.--Bettylella (msg) 14:50, 30 set 2022 (CEST)[rispondi]
Corro a sistemare allora! --Redjedi23 (msg) 17:02, 30 set 2022 (CEST)[rispondi]

Proposta di Voce di Qualità[modifica wikitesto]

La voce è molto estesa ed esaustiva. Potrebbe essere proposta per VdQ ita, o almeno ad un vaglio . Qualcuno che la segue da prima di me ha qualche motivo per cui non sia il caso ? --Lcb444 (msg) 19:58, 25 gen 2023 (CET)[rispondi]

  1. ^ La Storia dell'Unione europea - 2007, su europa.eu. URL consultato il 20 marzo 2018.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Unione_europea&oldid=138740539"