Wikipedia:Pagine da cancellare/DeriveApprodi

DeriveApprodi

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 11 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|DeriveApprodi}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/DeriveApprodi}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 1 luglio 2017.
Dal contenuto non si evince la rilevanza e quindi il motivo per la permanenza qui. --Civvì (Parliamone...) 17:58, 24 giu 2017 (CEST)

Discussione iniziata il 24 giugno 2017

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 1 luglio 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 8 luglio 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Conosco bene la casa editrice in questione, ho diversi loro volumi in casa. Ovviamente non è questo a farmela ritenere enciclopedica :-) ma il fatto che il loro catalogo sia tutt'altro che trascurabile. È ad esempio l'editore di riferimento principale per gli scritti sulla lotta armata in Italia, con all'attivo anche diversi lavori degli stessi ex brigatisti. In qualsiasi libreria discretamente fornita non mancano le sue pubblicazioni. L'interesse letterario e storico dei lavori che pubblica DeriveApprodi è da ritenersi di una certa rilevanza - senza che ciò comporti, ovviamente, alcuna adesione alle organizzazioni armate. La voce però va sicuramente rimpinguata, così è effettivamente scarna. Ciao! --Acqueamare (msg) 19:11, 24 giu 2017 (CEST)
• Cancellare La voce si giudica allo stato, che è petioso, e la rilevanza si evince da fonti terze che sono assenti. Di cosa stiamo parlando? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 20:09, 24 giu 2017 (CEST)

  Perdonami [@ Hypergio] se mi decido a dirtelo, ti prego di credere che il mio tono è amichevole e senza nessun malanimo. Seguo spesso i tuoi interventi, che rispetto malgrado non mi trovino sempre concorde, però a volte mi lasciano perplessa certe tue espressioni un po' troppo aggressive. Un termine come "pietoso", riferito a qualcosa (benché approssimativo, incompleto, lacunoso, tutto quello che vogliamo) su cui comunque qualcun altro ha messo un po' del proprio impegno secondo me... non è molto carino. Se fossi io l'autrice della voce (che nuovamente esorto ad ampliare), potrei prenderla sul personale e di sicuro sarei meno ben disposta ad una discussione costruttiva. E non è, credo, quello che nessuno vuole. Anche altrove ho notato da parte tua termini e atteggiamenti un po' troppo tranchant: non me li sono segnati perché non ho un archivio di malefatte di nessuno :-), se mi capita di ritrovarli te li farò notare. Un amministratore, più di tutti gli altri, dovrebbe saper mantenere un tono maggiormente misurato, più neutro, più collaborativo, specie se un amministratore tra i più dediti e presenti come tu sei. Non avertene a male se mi sono permessa, ripeto, nessun malanimo, rispetto molto il grande lavoro che svolgi. Ciao! --Acqueamare (msg) 22:01, 24 giu 2017 (CEST)

  [↓↑ fuori crono][× Conflitto di modifiche][@ Acqueamare] Nessuno ha giudicato né la casa editrice né l'autore della voce. Una cosa non capisco come fai a dire che l'autore della voce è di sesso femminile... a me risulta essere un IP. Bah. E poi, in mia "difesa", anche se non ritengo di dover difendermi da alcunché, talvolta bisogna essere un po' duri, rispettando comunque le persone, combattendo quotidianamente con chi vorrebbe trasformare Wikipedia nelle pagine gialle. Io non amo giudicare le persone, quindi tengo per me ciò che penso del tuo intervento che al più posso definire offtopic, solo perché considerato tale dalle linee guida. A tal proposito evita quindi interventi del genere, ancorché mantenendo toni gentili, nelle procedure di cancellazione. Grazie. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 22:23, 24 giu 2017 (CEST)

  Mi scuso allora se ho sbagliato la sede per la mia osservazione, malgrado i miei sforzi sono evidentemente ancora molto inesperta: in ogni caso nessun giudizio, solo una constatazione, un invito, che peraltro mantengo. Credo di dover chiarire però il tuo dubbio sul sesso dell'autore, e lo faccio volentieri. Non lo deduco: il femminile era riferito solo a me stessa. Ciao! --Acqueamare (msg) 23:23, 24 giu 2017 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] [@ Acqueamare] non c'è nulla di male o di offensivo a dire che una voce è in "stato pietoso", vedi sinonimo 3, anch'io uso quell'espressione talvolta, se una voce è in pessimo stato ;-)--Kirk39 Dimmi! 14:30, 2 lug 2017 (CEST)

• Cancellare c'è una catena di (supposta) rilevanza troppo lunga e dai passaggi aleatori: la rilevanza degli episodi passa ai protagonisti (e ci sta) e passa ai loro libri (e ci sta poco) e passa all'azienda che pubblica i libri (e non ci sta)? --Vito (msg) 22:17, 24 giu 2017 (CEST)
• Mantenere La rilevanza di una casa editrice la fa i libri che pubblica. DeriveApprodi è rilevante (oltre che molto nota).--Bieco blu (msg) 22:30, 24 giu 2017 (CEST)

  La rilevanza la farà anche il libri che pubblica, dei quali continuiamo a non leggere nulla nella voce. In quello stato sarebbe da cancellare anche la Rizzoli. --Civvì (Parliamone...) 23:04, 24 giu 2017 (CEST)

• Mantenere La voce è piuttosto povera e raggiunge appena il livello di stub, ma la Derive Approdi è una casa editrice di tutto rispetto ed (almeno fino a qualche anno fa) sempre presente nelle catene della Feltrinelli. Tra le loro prime pubblicazioni italiane ricordo l'Abecedaire de Gilles Deleuze su DVD ed i libri di Remo Remotti, ma hanno pubblicato moltissime prime edizioni di autori piuttosto importanti. Spero di riuscire a mettere le mani sulla voce nei prossimi giorni, anche se sospetto di non riuscirci per impegni vari. Esorto quindi chi ne avesse voglia a farlo.--Plasm (msg) 18:42, 26 giu 2017 (CEST)
• Cancellare A margine aggiungerei che non è inserendo un elenco di nomi senza alcuna fonte a supporto che si crea la rilevanza di una voce. --Civvì (Parliamone...) 23:23, 27 giu 2017 (CEST)

  Ho semplicemente aggiornato la voce aggiungendo la sottovoce Alcuni autori pubblicati, perché secondo me senza quello era effettivamente difficile considerare la voce almeno il livello di stub, a cui attualmente IMO può essere annoverata. Per quanto riguarda la serie di nomi inseriti, sono presi dal catalogo della casa editrice corredato dalle relative copertine. Di questo molte mi è capitato di vederne nelle librerie, e comunque, su dati come questi, mi sembra di buon senso pensare che la casa editrice non si spinga fino a mentire rischiando ritorsioni legali da parte dei vari autori.--Plasm (msg) 00:43, 28 giu 2017 (CEST)

• Mantenere Casa editrice piccola ma piuttosto nota nell'area dell'estrema sinistra e dei movimenti anticapitalisti, che pubblica autori di rilievo internazionale. Stub enciclopedico dopo l'intervento di Plasm. --Pakdooik (msg)
• Commento: potrebbe anche essere significativa, e ne ho sentito parlare varie volte, ma senza neanche una fonte terza citata, anche solo ad esempio un articolo di giornale o il sito della camera di commercio che ne confermi l'anno di nascita, non me la sento di votare per il mantenimento.--Pampuco (msg) 18:50, 28 giu 2017 (CEST)
• Mantenere, qualcosetta si trova (vedi aggiunte)--Pampuco (msg) 19:19, 28 giu 2017 (CEST)
• {{cancellare}} Non vedo solidità nei riscontri (l'articolo di Repubblica è irrilevante e quello del Manifesto risulta a me non accessibile in alcun modo... forse al Manifesto non piacciono le connessioni dai Paesi Bassi) e piuttosto vedo un'enciclopedicità per osmosi indiretta. A passa a B e B passa C... un po' troppo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 09:41, 1 lug 2017 (CEST)
• Commento: Voce che mi appare sempre più confusa, nel testo originario si dice che è stata chiusa nel 2005 ma poi organizza eventi nel 2016 e il sito è attivo. Aggiungo C --Civvì (Parliamone...) 10:46, 1 lug 2017 (CEST)

  [@ Civvì] Nella precedente versione, c'era un po di confusione tra la casa editrice e la rivista, attorno alla quale la casa editrice fu costruita. Ho rettificato e reso più comprensibile la questione in voce e ti ringrazio della segnalazione. [@ Hypergio] La questione del link de Il Manifesto è strana: anche a me, se passo dal link su WP, mi da una pagina di accesso con richiesta di registrazione, ma se passo da google, digitando "Un laboratorio di indipendenza DeriveApprodi" si accede all'articolo senza problemi. Ho provato a sostituire il link attuale con quello dell'articolo da me trovato tramite google, ma gli indirizzi sono identici. Io non so dirti perché, ma posso dirti che l'articolo in questione esiste, come puoi verificare tu stesso dalla ricerca che ti ho descritto. Come ultimo commento, mi viene da dire che una casa editrice è enciclopedica se ha una distribuzione almeno nazionale, e nel catalogo presenta prime edizioni di scrittori enciclopedici. In questo caso questi due punti sono soddisfatti.--Plasm (msg) 16:39, 1 lug 2017 (CEST) Dimenticavo: Hypergio, hai messo due volte il template "cancellate". Uno andrebbe strikkto.

  Sorry per il template, mi era sfuggito! --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 18:07, 1 lug 2017 (CEST)

  Nessun Problema. Sono distrazioni che possono capitare a chiunque. :) --Plasm (msg) 22:21, 1 lug 2017 (CEST)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 1 luglio 2017

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di sabato 8 luglio 2017; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Mantenere casa editrice attiva da un ventennio che pubblica scrittori decisamente enciclopedici su scala nazionale. Per me è sufficiente --Mats 90 ^Parla! 10:55, 2 lug 2017 (CEST)

Votazione iniziata il 9 luglio 2017

La votazione per la cancellazione termina domenica 16 luglio 2017 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Mantenere

1. --Mats 90 ^Parla! 10:47, 9 lug 2017 (CEST)
2. --Plasm (msg) 11:12, 9 lug 2017 (CEST)
3. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:41, 9 lug 2017 (CEST)
4. --Acqueamare (msg) 14:38, 9 lug 2017 (CEST)
5. Interventista (msg) 21:34, 9 lug 2017 (CEST)
6. --Paolotacchi (msg) 23:50, 9 lug 2017 (CEST)
7. --Squittinatore (msg) 08:22, 10 lug 2017 (CEST)
8. --Pampuco (msg) 19:55, 10 lug 2017 (CEST)
9. --ḈḮṼẠ (msg) 10:46, 12 lug 2017 (CEST)
10. --Bramfab Discorriamo 16:47, 12 lug 2017 (CEST)
11. --Lucas ✉ 20:57, 12 lug 2017 (CEST)
12. Esito a mettermi qui perché le voci su case editrici sono complicate e in effetti dal testo non emerge lo specifico contributo della casa editrice, che pure credo esista: ho provato a cominciare a documentarlo. Quanto alla metonimia paventata sopra, c'è da dire che DeriveApprodi spesso agisce piú come un circolo culturale che un mero editore, quindi la somma dei suoi "membri" non è irrilevante. --Nemo 20:59, 12 lug 2017 (CEST)
13. --Marco (aka Delasale) (msg) 15:34, 13 lug 2017 (CEST)

Cancellare

1. Si opera una strana metonimia fra scrittori e case editrici che fa dimenticare il fatto che queste ultime siano sempre e comunque aziende.--Vito (msg) 09:10, 9 lug 2017 (CEST)
2. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 09:25, 9 lug 2017 (CEST)
3. Non si comprende il motivo per cui per le case editrici dovrebbero vigere criteri diversi da quelli delle altre aziende --Civvì (Parliamone...) 10:49, 9 lug 2017 (CEST)
4. ----Dryas ^msg 12:23, 9 lug 2017 (CEST)
5. Quoto Civvi al 200%; nessuno capisce perché aziende di questo e alcuni altri settori godano su it.wiki di una ingiustificata corsia preferenziale.--Frazzone (scrivimi) 12:50, 9 lug 2017 (CEST)
6. Quoto gli altri, c'è molto spam sulle case editrici (numero di italiane spropositato), sono aziende come le altre.--Kirk39 Dimmi! 13:05, 9 lug 2017 (CEST)
7. Le regole ci sono, non vedo perchè non rispettarle...--Malandia (msg) 19:49, 9 lug 2017 (CEST)
8. --Ruthven (msg) 16:39, 10 lug 2017 (CEST)
9. --Adalhard Waffe ^«…» 22:37, 10 lug 2017 (CEST)
10. --Luigi.tuby (msg) 22:50, 10 lug 2017 (CEST)
11. --SuperPierlu (msg) 19:02, 11 lug 2017 (CEST)
12. --zi' Carlo (dimme tutto) 12:54, 12 lug 2017 (CEST)
13. Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:11, 12 lug 2017 (CEST)

Commenti al voto

Faccio notale a titolo generale che oltre alle case editrici su wikipedia ci sono anche altre tipologie di aziende che non valutiamo nè per il volume di affari, nè per la quotazione in borsa e neanche per l'occupazione che creano. Cito le case discografiche, le emittenti radio, le società sportive, le catene televisive ... Tutte realtà che producono cultura e entertainment, e che da noi vengono pesate non per la dimensione economica ma per quello che producono: libri, dischi, serie tv, partite di calcio etc. Se applicassimo anche a loro le regole per le aziende sparirebbero quasi tutte. Dando una lettura estensiva della loro attività aziendale potremmo però dire che fanno una continua innovazione di prodotto perchè fanno uscire prodotti inimitabili nel senso che sono frutto della creatività degli artisti/attori/scrittori che collaborano con loro. ACV Records, ADN (etichetta discografica), Aguamanda, Ala Bianca, Albatros (casa discografica), le prime 5 etichette discografiche italiane enciclopediche in ordine alfabetico, che fatturato hanno? Quanti dipendenti?--Pampuco (msg) 20:09, 10 lug 2017 (CEST)

A parte che non è questa la sede per intavolare il discorso sull'enciclopedicità di queste categorie di aziende, il criterio, prima ancora dei vari sottocriteri che ci siamo dati per arginare l'invasione indiscriminata è sempre quello: "verificabilità tramite fonti terze e indipendenti". --Civvì (Parliamone...) 21:47, 10 lug 2017 (CEST)

Il problema è a mio avviso piuttosto mal focalizzato. Qui si tratta di case editrici, quindi è importante che siano rilevanti nel mondo dell'editoria. Il loro ruolo principale (che ne determina la rilevanza) è pubblicare libri ed autori. Le case editrici, sono rilevanti se producono prime edizioni (le ristampe le fanno tutti senza scoprire niente) di libri di filosofi rilevanti nell'ambito della filosofia, di romanzi e racconti di autori rilevanti nell'ambito della letteratura italiana e/o straniera, di saggi di registi rilevanti nell'ambito del teatro o del cinema, di saggi di politologi e/o politici rilevanti, etc, etc... Quando una casa editrice raggiunge questi risultati, la rilevanza appare a mio avviso palese, come in questo caso.--Plasm (msg) 04:38, 11 lug 2017 (CEST)

[@ Plasm] il problema è focalizzato benissimo, tu dici "è importante che siano rilevanti nel mondo dell'editoria" e "sono rilevanti se producono prime edizioni". Ora mostrami con precisione in quale parte di *questa* voce è descritta e adeguatamente fontata la rilevanza di *questa* casa editrice e in quale parte di *questa* voce sono citate le prime edizioni che avrebbe pubblicato. Perché in *questa* voce, così come in tantissime altre, io leggo solo informazioni senza fonti e elenchi disordinati e indiscriminati di autori tratti dal sito aziendale (che per definizione non è fonte esterna). La rilevanza "palese" ce la deve dire qualcosa da fuori, non ce la deve raccontare il sito della casa editrice altrimenti non stiamo producendo conoscenza, stiamo solo offrendo spazio web ad altissima visibilità. --Civvì (Parliamone...) 08:59, 11 lug 2017 (CEST)

Ho aggiunto ancora un paio di fonti. Trovarle per le case editrici, almeno su Google, non è così facile perchè utilizzando come parola chiave il nome dell'editore si viene sommersi dai testi che lo stesso editore pubblica.--Pampuco (msg) 19:11, 11 lug 2017 (CEST)