Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Naviga nella cronologia in modo interattivo
← Differenza precedenteDifferenza successiva →
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
Riga 18: Riga 18:
:{{favorevole}} Ok, proposta ragionevole. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 14:37, 15 feb 2017 (CET)
:{{favorevole}} Ok, proposta ragionevole. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 14:37, 15 feb 2017 (CET)
::>Intervengo qui perchè mi sembra inerente. Ultimamente ho notato che molte pdc vengono aperte con motivazione "voce da aiutare da ...tot"... fine della motivazione, o si fanno solo dei "copy and paste" delle motivazioni poi utilizzati per numerose procedure. Dato che il fatto che una voce sia da aiutare nelle linee guida viene indicato come PUO' e non DEVE essere messa in cancellazione, pertanto non c'è una obbligatorietà di "causa/effetto", a mio avviso quindi la motivazione dovrebbe essere ben argomentata dato che qui su WP l'uso e il significato delle parole hanno un peso che a volte rasenta la pedanteria (come può anche essere giusto) e a volte si spacca il capello in quattro sull'uso di un termine (nello specifico la differenza fra dovere e potere). Forse, data la discrezionalità discretamente soggettiva riscontrabile fra il concetto di "abbozzo" e il template "A" (quante parole, quale lunghezza minima, quali argomenti minimi a seconda del tema devono essere trattati per essere accettabile, quale la enciclopedicità "intrinseca" dell'argomento della voce), mi domando se l'apertura di una pdc con "solo" questo "abbozzo" di motivazione possa essere considerata "non sufficiente" per questo particolare template che ritengo abbia bisogno di qualche "spiegazione e informazione" in più e pertanto possa venire annullata per "motivazione insufficiente". Se si apre la pdc almeno lo si faccia con cura, e l'argomento e svolgimento della motivazione può essere un valido indizio. Ciao --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 03:41, 18 feb 2017 (CET)
::>Intervengo qui perchè mi sembra inerente. Ultimamente ho notato che molte pdc vengono aperte con motivazione "voce da aiutare da ...tot"... fine della motivazione, o si fanno solo dei "copy and paste" delle motivazioni poi utilizzati per numerose procedure. Dato che il fatto che una voce sia da aiutare nelle linee guida viene indicato come PUO' e non DEVE essere messa in cancellazione, pertanto non c'è una obbligatorietà di "causa/effetto", a mio avviso quindi la motivazione dovrebbe essere ben argomentata dato che qui su WP l'uso e il significato delle parole hanno un peso che a volte rasenta la pedanteria (come può anche essere giusto) e a volte si spacca il capello in quattro sull'uso di un termine (nello specifico la differenza fra dovere e potere). Forse, data la discrezionalità discretamente soggettiva riscontrabile fra il concetto di "abbozzo" e il template "A" (quante parole, quale lunghezza minima, quali argomenti minimi a seconda del tema devono essere trattati per essere accettabile, quale la enciclopedicità "intrinseca" dell'argomento della voce), mi domando se l'apertura di una pdc con "solo" questo "abbozzo" di motivazione possa essere considerata "non sufficiente" per questo particolare template che ritengo abbia bisogno di qualche "spiegazione e informazione" in più e pertanto possa venire annullata per "motivazione insufficiente". Se si apre la pdc almeno lo si faccia con cura, e l'argomento e svolgimento della motivazione può essere un valido indizio. Ciao --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|msg]]) 03:41, 18 feb 2017 (CET)
:Se la proposta fosse accettata si verrebbe a creare un "limbo" durante il quale una procedura risulterebbe "annullata" ma non ancora conclusa. Determinare in modo inequivocabile il momento della chiusura irreversibile di una procedura è di fondamentale importanza per gli strumenti automatici; se tale momento venisse a coincidere con quello di "conclusione naturale" della procedura (immediatamente precedente alla protezione), l'annullamento stesso risulterebbe a tutti gli effetti equivalente ad una semplice ''proposta'' di chiusura. --<span style="font-variant:small-caps">[[Utente:Ricordisamoa|<span style="color:#004B70">Ricordi</span>]][[Discussioni utente:Ricordisamoa|<span style="color:#00703E">samoa</span>]]</span> 01:09, 6 mar 2017 (CET)

Versione delle 02:09, 6 mar 2017

Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare e Wikipedia:Sondaggi/PDC a consenso.
 
Vecchie discussioni

PDC annullate (e loro protezione)

In WP:RA giungono periodicamente delle richieste per proteggere PDC concluse anticipatamente con annullamento della procedura. Posto che tutte le PDC sono protette una volta concluse, propongo che nei casi di annullamento la protezione sia posticipata al momento in cui la PDC si sarebbe conclusa naturalmente.

I benefici sono diversi:

  • la protezione delle PDC concluse è una misura solo precauzionale, priva di carattere d'urgenza;
  • ritardare la protezione al momento della conclusione naturale della PDC favorisce la standardizzazione dell'azione tecnica ed evita di affollare WP:RA
  • l'uso degli annullamenti dovrebbe essere IMHO limitato a casi veramente inevitabili, ossia le cancellazioni immediate e la presenza di difetti non emendabili nella PDC. Salvo questi casi, la sussistenza delle condizioni per l'annullamento è comunque un fatto opinabile, cosicché sarebbe meglio ricorrere alle proposte di chiusura, che IMHO sono più coerenti con la procedura delle PDC a consenso (e che prevedono una protezione solo a scadenza naturale). Annullando e proteggendo la voce si inibisce infatti la possibilità che un utente metta in discussione la fondatezza dell'annullamento stesso.

--Nicolabel 13:12, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]

Favorevole, soprattutto per il terzo punto.--Kirk39 Dimmi! 13:14, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]
Favorevole Io non proteggo mai quando annullo appunto per dare spazio a eventuali contestazioni. --Jaqen [...] 13:27, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]
Favorevole a ritardare la protezione della pagina per la motivazione di Jaqen. Per quanto riguarda in generale l'uso dell'annullamento mi pare che venga anche utilizzato nel caso in cui la voce rientra nei criteri automatici e la cosa o era sfuggita al proponente oppure è emersa in seguito ad un ampliamento della voce e nel caso in cui la voce è "solo" da aiutare e viene aiutata nel corso della PdC. In questi casi, a maggior ragione se, come normalmente avviene, c'è il consenso del proponente, tenere in vita una PdC mi sembra inutile. --Antonio1952 (msg) 14:09, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]
Favorevole Ok, proposta ragionevole. --ArtAttack (msg) 14:37, 15 feb 2017 (CET)[rispondi]
>Intervengo qui perchè mi sembra inerente. Ultimamente ho notato che molte pdc vengono aperte con motivazione "voce da aiutare da ...tot"... fine della motivazione, o si fanno solo dei "copy and paste" delle motivazioni poi utilizzati per numerose procedure. Dato che il fatto che una voce sia da aiutare nelle linee guida viene indicato come PUO' e non DEVE essere messa in cancellazione, pertanto non c'è una obbligatorietà di "causa/effetto", a mio avviso quindi la motivazione dovrebbe essere ben argomentata dato che qui su WP l'uso e il significato delle parole hanno un peso che a volte rasenta la pedanteria (come può anche essere giusto) e a volte si spacca il capello in quattro sull'uso di un termine (nello specifico la differenza fra dovere e potere). Forse, data la discrezionalità discretamente soggettiva riscontrabile fra il concetto di "abbozzo" e il template "A" (quante parole, quale lunghezza minima, quali argomenti minimi a seconda del tema devono essere trattati per essere accettabile, quale la enciclopedicità "intrinseca" dell'argomento della voce), mi domando se l'apertura di una pdc con "solo" questo "abbozzo" di motivazione possa essere considerata "non sufficiente" per questo particolare template che ritengo abbia bisogno di qualche "spiegazione e informazione" in più e pertanto possa venire annullata per "motivazione insufficiente". Se si apre la pdc almeno lo si faccia con cura, e l'argomento e svolgimento della motivazione può essere un valido indizio. Ciao --Aleacido (msg) 03:41, 18 feb 2017 (CET)[rispondi]
Se la proposta fosse accettata si verrebbe a creare un "limbo" durante il quale una procedura risulterebbe "annullata" ma non ancora conclusa. Determinare in modo inequivocabile il momento della chiusura irreversibile di una procedura è di fondamentale importanza per gli strumenti automatici; se tale momento venisse a coincidere con quello di "conclusione naturale" della procedura (immediatamente precedente alla protezione), l'annullamento stesso risulterebbe a tutti gli effetti equivalente ad una semplice proposta di chiusura. --Ricordisamoa 01:09, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione&oldid=86322164"