Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/15bis

Cancellazioni multiple

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Una proposta sulle cancellazioni.
– Il cambusiere Nemo 00:24, 1 nov 2010 (CET)

Magari se ne è già parlato ma vorrei (ri)proporre l'idea di introdurre anche su it.wiki le procedure di cancellazione multiple, così come su commons ad esempio: il template viene apposto su un certo numero di pagine (la cancellazione delle quali è logicamente coerente) e la procedura (così come l'esito) è unica. Si eviterebbero da un lato fastidiose cancellazioni "a chiazze" e dall'altro si creerebbe la possibilità di poter discutere proficuamente di una particolare procedura potendola esaminare in toto. --Vito (msg) 19:29, 31 ott 2010 (CET)

concordo. mi è già capitato di dover elencare con un elenco puntato 3-4 immagini che imho andavano cancellate nella stessa procedura, ma formalizzare il tutto sarebbe buona idea. in questo modo si può anche ricordare a chi esegue materialmente la cancellazione di rimuovere anche eventuali immagini caricate al solo fine di riempire la singola voce. --valepert 19:57, 31 ott 2010 (CET)

Pienamente d'accordo, ma ricordiamoci di frmalizzare anche un eventuale procedura nel caso si decidesse di mantenere qualcuna delle voci. Anche se, per i casi a cui mentalmente applicherei la cancellazione multipla, non so quando salverei "a chiazze" [cit.] Però non si può mai sapere, no?--DoppioM 19:59, 31 ott 2010 (CET)

dovremmo pensare ad un sistema che permette, nel caso esiste una valida motivazione per il salvataggio di una (o una piccola parte) delle singole pagine, di avviare separatemente la PdC, segnandola opportunatamente nella procedura. viceversa, nel caso si dovessero salvare quasi tutte, ma con dubbi su una piccola parte, si dovrebbe "ignorare" la norma che impedisce la riproposta della pagina dopo 3 mesi, e chiarire i dubbi in separata sede. lo scopo comunque è quello di raggiungere il consenso, non sfruttare l'effetto "carrozzone". --valepert 20:03, 31 ott 2010 (CET)

Imho se vi è la necessità fondata dello stralcio allora vuol dire che la cancellazione multipla era molto probabilmente mal posta, comunque sia se siamo d'accordo con l'idea di base il resto è consequenziale. --Vito (msg) 20:06, 31 ott 2010 (CET)

Molto favorevole (un po' di tempo fa Vito Vita ha dovuto mettere in cancellazione singolarmente tutte le voci "Cronologia dell'heavy metal - 19xx" dal 1964 al 2010... e oltre alla fatica di dover aprire una procedura ciascuno, in alcuni casi si arrivava alla votazione e la voce per poco non si salvava, mentre altri rimaneva in semplificata e veniva cancellata senza troppi problemi). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:35, 31 ott 2010 (CET)

Fra l'altro ho una mezza idea sull'implementazione pratica che non dovrebbe generare problemi di retrocompatibilità del template. --Vito (msg) 20:41, 31 ott 2010 (CET)

è una cosa che già si fa spesso. cmq molto favorevole a formalizzare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:43, 31 ott 2010 (CET)

Nel Neolitico wikipediano si facevano, poi sono state abolite e non mi ricordo perché. Favorevolissimo a reintrodurle, poi se si vuole scorporare una pagina dalla proposta multipla non vedo grandi problemi. Cruccone (msg) 00:42, 1 nov 2010 (CET)

Di questa cosa si è discusso innumerevoli volte ma non riesco a trovare dove perché adesso non ho voglia di scorrermi gli archivi, e i motori di ricerca interni ed esterni un po' non funzionano, un po' sono stati disabilitati. :-/

Il caso tipico è che si metteva in cancellazione una categoria pretendendo che poi il risultato si applicasse a tutte le pagine che conteneva, allora ogni volta c'era una discussione su questa cosa.

In generale, non è mai stata (ufficialmente) consentita la cancellazione multipla perché non è bello fare di tutte le erbe un fascio, e spesso anzi i risultati sono disastrosi. Poi però di fatto credo che sia capitato diverse volte che in presenza di un consenso evidente (trovato magari in una qualche procedura di cancellazione) si siano cancellate a nastro in pseudo-immediata "tecnica" molte voci alla volta (del resto se c'è consenso si può svuotare in automatico anche migliaia di voci, che poi rientrano nel criterio di immediata delle pagine vuote :-p); il problema infatti sono i casi controversi, non quelli ovvi.

Per questo, bisogna andarci cauti con queste proposte: in Commons non si vota, qui sì, il che peraltro in genere è una semplificazione, ma bisogna stare attenti a non semplificare troppo. Quello che si potrebbe fare, secondo me, è o a) semplificare il sistema "tradizionale" per cui si mettono in cancellazioni singolarmente n voci, poi di fatto si discute in una sola pagina e sulle altre si vota e basta, salvo casi che in realtà vanno considerati separatamente (sistema dove l'unico problema in pratica è la noia di aprire le cancellazioni); o b) introdurre effettivamente la cancellazione multipla ma solo per pagine effettivamente molto simili oltre che affini (stabilendo magari un criterio, ad esempio appartenenza alla stessa categoria o sottopagine di una stessa pagina), ma colla possibilità per chiunque di sfilare in qualsiasi momento una pagina che si ritiene vada considerata a parte, almeno per un periodo iniziale di prova di n mesi dopo cui valutare com'è andata. --Nemo 00:58, 1 nov 2010 (CET)

Favorevole. Quoto in toto il secondo intervento di valepert e aggiungo che si dovrebbe regoalmentare (il minimo indispensabile e in linea molto generale) quali voci si possono proporre insieme nella stessa procedura. --Buggia 10:59, 1 nov 2010 (CET)

mi riesce difficile immaginare a quali voci può essere applicata la cancellazione multipla. Nel caso riportato più su ("Cronologia dell'heavy metal - 19xx" dal 1964 al 2010 ecc..) la cancellazione multipla ci può stare e in questo caso metterei in cancellazione la singola voce dichiarando in pagina di cancellazione che la stessa si estende a tutte le altre. --ignis Fammi un fischio 11:16, 1 nov 2010 (CET)

Un pacco di immagini dello stesso autore orfane e/o inutili, una serie di libri di un autore già considerano non enciclopedico (o l'autore assieme ai suoi libri), insomma non ci vuole molto ad annullare una procedura fatta a cavolo, la ratio dovrebbe essere un insieme di voci uniformi per contenuti e problematiche evidenziate dalla cancellazione.--Vito (msg) 11:56, 1 nov 2010 (CET)

(fuori crono) @Ignlig: Seborgapedia? Bivonapedia? --L736E^dimmi 15:54, 2 nov 2010 (CET)

+1 su Vito. Veneziano- dai, parliamone! 12:07, 1 nov 2010 (CET)

Favorevole --Marco ^{dimmi tutto!} 13:22, 1 nov 2010 (CET)

D'accordo con la proposta. --Яαиzαg 13:51, 1 nov 2010 (CET)

Favorevole, quotando in pieno valepert. - --Klaudio (parla) 18:30, 1 nov 2010 (CET)

+1 su Vito. Precisando che la procedura può essere interrotta (avvisando il proponente), qualora qualcuno (con motivazione sensata) ritenga che la procedura multipla non si può applicare in quanto l'accorpamento non è "coerente". (magari scritto meglio, però credo che ci siamo capiti... :-P) --Retaggio (msg) 11:27, 2 nov 2010 (CET)

Favorevole alla proposta "b" di Nemo, quotando Vito sui criteri di applicazione. A questo proposito cito un esempio in cui credo si sarebbe potuta utilizzare. --Mari (msg) 18:42, 2 nov 2010 (CET)

• Favorevole La funzione sarebbe di certo utile. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:26, 2 nov 2010 (CET)

Ho ritrovato alcune vecchie discussioni sull'argomento: le prime due del primo "vedi anche" sono le principali; poi ho messo altre cosucce. In estrema sintesi, POL e ChemicalBit avevano riproposto questa possibilità: i piú hanno ignorato la proposta; diversi temevano un abuso; vari avevano insistito sulla perfetta omogeneità, Retaggio aveva proposto 1) l'annullamento dell'intera procedura in caso di non omogeneità (ma ad alcuni pareva eccessivo), 2) una durata maggiore addirittura di 40-60 giorni e una maggiore evidenza della procedura.

Credo che la 2) sia sensata: bisogna stare attenti a che tutti gli "autori principali" siano avvisati, si potrebbe pensare a un allungamento e non dovrebbe essere troppo difficile modificare il template perché ci sia qualche avviso sgargiante che le faccia risaltare fra le altre, una categoria di servizio apposita e un elenco di cancellazioni multiple in corso. --Nemo 21:29, 2 nov 2010 (CET)

L'allungamento ci potrebbe anche stare, ma IMHO non ai livelli proposti: penso che passare da 7 a 10 max 15 giorni sia più ragionevole, potenzialmente meno dispersivo (e sicuramente meno estenuante) di un mese e mezzo-due mesi di discussione.--L736E^dimmi 14:02, 4 nov 2010 (CET)