Richard Roose

Un pentolone per la bollitura a morte, metodo di esecuzione di Richard Roose

Richard Roose (... – Londra, aprile 1532) è stato un cuoco inglese, in servizio presso la casa di John Fisher, vescovo di Rochester, durante i primi decenni del XVI secolo, passato alla storia per essere stato protagonista di un noto caso di cronaca nera.

Nel 1531, nella casa di John Fisher, due persone morirono e numerose altre si sentirono male dopo aver mangiato un porridge. Colui che lo aveva preparato, ovvero Roose, venne accusato di aver avvelenato l'alimento. Il movente non venne mai del tutto chiarito, ma si pensò che egli avesse tentato di uccidere il suo padrone John Fisher e, proprio per tale ragione, venne condannato a morte.

Il caso di Roose acquisì sin da subito un'enorme notorietà. Al crimine s'interessò lo stesso re Enrico VIII, il quale emanò un provvedimento che correlava il reato di avvelenamento all'alto tradimento e ne puniva i responsabili con l'esecuzione pubblica per bollitura a morte in un calderone. Richard Roose fu il primo ad essere sottoposto a questo procedimento secondo il nuovo decreto, che verrà abrogato già nel 1547 sotto il regno di Edoardo VI d'Inghilterra, in quanto ritenuto estremamente crudele.

A posteriori sono state fatte molte teorie e speculazioni sul reale andamento dei fatti del 1531. Secondo alcuni, Roose tentò di avvelenare il vescovo Fisher per conto dei suoi nemici, come ad esempio la futura regina Anna Bolena e la sua famiglia, oppure lo stesso sovrano Enrico VIII. Secondo altri, egli era innocente e fu ingiustamente condannato a morte per coprire i crimini di altre persone mai identificate. La vicenda di Roose andò a collocarsi nella complessa situazione politica interna dell'Inghilterra pre-anglicana e fu probabilmente conseguenza del conflitto tra il vescovo Fisher ed Enrico VIII.

Antefatti

Origini di Roose

Pochissimo si sa della vita di Richard Roose prima del 1531, tanto che anche il suo cognome è incerto: secondo le fonti dell'epoca, egli viene infatti indicato come Richard Rouse, Richard Cooke o Richard Rose. È certo tuttavia che fosse il cuoco del vescovo di Rochester John Fisher (o, meno probabilmente, un amico del cuoco) nella sua residenza episcopale di Lambeth.

Busto in legno cinquecentesco di Pietro Torrigiano del vescovo John Fisher, giustiziato nel 1535 da Enrico VIII e per questo considerato martire dalla Chiesa cattolica

Conflitto tra Fisher ed Enrico VIII

Il re Enrico VIII d'Inghilterra a partire dalla seconda metà degli anni 1520 si era invaghito di una delle dame di compagnia della sua prima moglie Caterina d'Aragona, Anna Bolena, ma la ragazza si rifiutava di intrattenere rapporti intimi col re finché egli fosse sposato. Di conseguenza, il sovrano aveva cercato di persuadere sia il papa che la Chiesa cattolica inglese a concedergli il divorzio. Pochi uomini di chiesa dell'epoca sostennero Enrico dal principio e alcuni, tra cui il vescovo di Rochester e affermato teologo John Fisher, si schierarono apertamente contro il proposito del sovrano. Nonostante Fisher fosse stato cappellano della potente nonna del re, ovvero Margaret Beaufort e uomo fidato del precedente sovrano Enrico VII d'Inghilterra, si era quindi presto posto in inimicizia col re per la sua difesa di Caterina d'Aragona.

All'inizio del 1531, il parlamento d'Inghilterra era in seduta da oltre un anno. Sotto forti pressioni del sovrano aveva già approvato una serie di piccole ma significative riforme che limitavano la libertà individuale, sia contro presunti mali sociali (come il vagabondaggio) sia contro la Chiesa, ad esempio limitando il ricorso al praemunire (ovvero il riconoscimento dell'autorità superiore del papa rispetto al Re d'Inghilterra) e obbligando i monasteri e abbazie più piccoli a chiudere, inasprendo inoltre anche le torture in caso di arresto. Enrico VIII, ormai in aperto conflitto con papa Clemente VII dato il suo rifiuto di concedergli il divorzio da Caterina, meditava già di separare la Chiesa inglese da quella romana e stava tentando di rafforzare la propria autorità in previsione dello scisma. Il più forte oppositore di queste manovre era John Fisher, che divenne il punto di riferimento del partito anti-regio. L'ambasciatore del Sacro Romano Impero in Inghilterra, Eustace Chapuys, corrispondente diretto e confidente del vescovo Fisher, scrisse in questo periodo all'Imperatore Carlo V che il vescovo aveva già pessimi rapporti col re, riferendo inoltre che personalità anonime ma vicine al sovrano avessero minacciato di «gettare Fisher e i suoi seguaci nel Tamigi» se avesse continuato opporsi, tanto che il vescovo l'aveva pregato di far finta di non conoscerlo e di inviare delle missive scritte utilizzando un codice cifrato. Come diretta conseguenza, il vescovo fu vittima di forti intimidazioni: nel gennaio 1531 venne accusato di praemunire e nel mese di febbraio (dopo l'incidente di Roose), mentre si trovava nel proprio studio privato in cima al palazzo episcopale, qualcuno sparò in direzione del tetto dell'abitazione del vescovo, inducendolo a fuggire da Londra per trasferirsi nella sua sede vescovile di Rochester.

Anna Bolena, all'epoca amante di Enrico VIII e avversaria di Fisher

Poco dopo si ammalò in circostanze misteriose; il malanno fu di breve durata ma provò molto il prelato. L'atmosfera di sospetto a corte e la passione con cui Fisher difendeva la posizione della regina Caterina d'Aragona (prima di essere arrestato come oppositore del re scrisse sette libri in suo sostegno) irritavano tanto Enrico quanto Anna Bolena, la quale, infine, consigliò a Fisher di non presenziare in Parlamento, dove era atteso per condannare il re e la sua amante, per evitare il rischio di «contrarre nuovamente qualche malattia come già accaduto prima».

Riguardo all'avvelenamento, fino al 1531 questo tipo di reato era molto raro nella in Inghilterra, soprattutto se confrontato con altri crimini come la violenza sessuale e il furto. Sono comunque documentati casi di avvelenamento nei primi decenni del XVI secolo. Nel 1523 un uomo accusato di aver ammorbato «diverse persone» fu bollito vivo a Smithfield, proprio come capitò a Roose.

L'avvelenamento

Fatti del 18 febbraio 1531

Nel primo pomeriggio del 18 febbraio 1531 Fisher e alcuni suoi ospiti stavano cenando nella sua residenza episcopale londinese di Lambeth, a sud-ovest della città. Un successivo atto del parlamento, l'Acte for Poysoning ("atto dell'avvelenamento"), descrisse i fatti di quel giorno in un resoconto ufficiale, affermando che:

(EN)

«On the Eighteenth day of February, 1531, one Richard Roose, of Rochester, Cook, also called Richard Cooke, did cast poison into a vessel, full of yeast or barm, standing in the kitchen of the Bishop of Rochester's Palace, at Lambeth March, by means of which two persons who happened to eat of the pottage made with such yeast died.»

(IT)

«Nel diciottesimo giorno di febbraio del 1531 un certo Richard Roose, di Rochester, cuoco, chiamato anche Richard Cooke, versò del veleno in un recipiente pieno di lievito, che si trovava nella cucina del palazzo del vescovo di Rochester, a Lambeth March, per mezzo del quale due persone che per caso mangiarono la minestra fatta con tale lievito morirono.»

(Preambolo dell'atto parlamentare del 1531.)

Poco tempo dopo il pasto, almeno una quindicina di individui si sentirono male. Risulta che tutte loro, durante il pranzo a casa del vescovo, avessero consumato un pottage, ovvero un tipo di porridge salato, anche se stando ad altre testimonianze fu invece una zuppa. Tra le vittime due morirono: un familiare di Fisher e noto gentiluomo di nome Bennett Curwen e Alice Tryppytt, una vedova che si era recata alla cucina del vescovo in cerca di elemosina.

Fisher non mangiò nulla e pertanto sopravvisse. Non si sa perché Fisher non avesse consumato nulla quel giorno: il suo primo biografo, Richard Hall, riferisce che Fisher avesse studiato così intensamente nel suo ufficio da aver perso completamente l'appetito, ma che «desiderò che i servitori cominciassero a mangiare e fossero allegri»; al contrario, G. W. Bernard riporta che Fisher era ben noto per la sua pratica caritatevole di non mangiare mai prima che i mendicanti alla sua porta lo avessero fatto, di conseguenza «svolgendo il ruolo fatale di assaggiatori». Hall riporta inoltre che i sopravvissuti riportarono danni fisici indelebili per tutta la loro vita.

I sospetti caddero sugli addetti in cucina, in particolare su Roose. Il fratello del vescovo e suo domestico Richard Fisher ordinò di far arrestare il cuoco. Risulta anche che Cooke tentò la fuga, ma invano e venne presto catturato. Messo sotto interrogatorio presso la Torre di Londra, fu sottoposto a tortura e confessò le proprie supposte responsabilità nell'evento.

La sostanza nel porridge

Nonostante l'evento abbia generato scalpore, non fu mai appurato quale tipo di sostanza fosse presente nel porridge consumato dalle vittime. La maggior parte dei resoconti la definisce infatti, in modo molto approssimativo, "veleno". Sono state avanzate numerose ipotesi sulla sua natura. Secondo un'ipotesi, il cibo ingerito dalle vittime era velenoso in quanto contenente lievito avariato e pertanto l'avvelenamento fu in realtà dovuto a un'intossicazione alimentare. Altri pensano che il porridge contenesse una varietà irritante di erica, che era utilizzata all'epoca come veleno per topi oppure piante ben più velenose come il giusquiamo nero e l'aconito, la cui presenza è attestata nell'Inghilterra del periodo.

Responsabilità di Roose

Molte ipotesi sono state fatte sull'effettivo coinvolgimento del cuoco nel supposto crimine, di seguito riportate.

• Il giorno in cui venne torturato, Roose affermò di aver messo quello che credeva essere un lassativo nella pentola del porridge al solo fine di fare uno scherzo. Lo stesso Roose ammise che, credendo che il porridge sarebbe stato mangiato solo dai colleghi servi, la polvere che vi aveva versato avrebbe dovuto causare solo un po' di disturbo intestinale, ma non essere fatale (versione a cui l'ambasciatore Chapuys non credette).
• Alcuni hanno suggerito che il colpevole non fosse lo stesso Roose, ma piuttosto un ignoto il quale fu in grado di far ricadere la colpa sul cuoco. Bernard suggerisce che questo individuo, conoscente di Roose, lo avesse mandato a prendergli da bere, e in sua assenza avesse avvelenato la minestra. Richard Hall, biografo seicentesco che fornì un resoconto dettagliato della vita di Fisher, sostenne sostanzialmente una dinamica simile, asserendo tuttavia che Richard Roose non fosse il cuoco del palazzo episcopale, bensì un conoscente dello stesso cuoco, e che avesse colto un attimo di distrazione dell'amico per avvelenare il porridge durante la sua preparazione.
• Secondo Bernard, Roose potrebbe davvero aver avvelenato di proposito il porridge, ma di averlo fatto in quanto istigato da terzi. Stando all'autore, dal momento che Fisher era sempre stato una spina nel fianco del re, è possibile che il sovrano intendesse spaventare o anche uccidere il vescovo, o che comunque fosse al corrente del complotto contro di lui. Il re, tuttavia, rimase molto turbato dalla notizia, non solo per la sua stessa paranoia riguardo al veleno, ma forse anche per la paura stessa di essere implicato quale mandante del gesto di Roose. L'ambasciatore Chapuys sospettò che i responsabili fossero il sovrano oppure i membri della famiglia Bolena.
• Tra i principali sospettati di essere mandanti del tentato avvelenamento di Fisher rientrano anche Anna Bolena, suo fratello George Boleyn e il loro padre Thomas Boleyn, I conte del Wiltshire. Alcune testimonianze dell'epoca vogliono che fosse stato il conte del Wiltshire a fornire al cuoco il veleno perché si sbarazzasse del vescovo. Tali voci, riportate ad Enrico VIII da Tommaso Moro, sembra avessero preso piede nella popolazione già maldisposta nei confronti della futura regina, facendo così infuriare lo stesso Enrico con conseguenze drammatiche per Roose. Alcuni decenni più tardi, il gesuita spagnolo Pedro de Ribadeneira attribuì fermamente la colpa dell'avvelenamento alla stessa Anna Bolena, scrivendo che «desiderava vedere Rochester morto da quando aveva difeso la causa della regina con tanto valore. Spinta da questo odio, aveva precedentemente tentato di ucciderlo, corrompendo uno dei cuochi del vescovo, chiamato Richard Roose, per versare del veleno nella pentola da cui Rochester e i suoi servi di solito mangiavano». Anna Bolena è ritenuta la principale mandante dell'avvelenamento anche da autori più recenti: Philippa Gregory, nel suo romanzo L'altra donna del re (2001), per bocca di Maria Bolena (sorella di Anna) si dice convinta della colpevolezza dell'amante di Enrico VIII e probabilmente anche del loro padre, il conte del Wiltshire (tesi poi ribadita dall'autrice anche al di fuori della finzione romanzesca).

Processo ed esecuzione

Enrico VIII d'Inghilterra ritratto da Hans Holbein il Giovane; l'esecuzione di Richard Roose, fortemente voluta dal re, fu il preludio del periodo più sanguinario del regno del sovrano inglese

La condanna del re

Roose non fu mai processato in tribunale per il crimine di cui era accusato, quindi non ebbe la possibilità di difendersi. Invece, mentre si trovava in carcere, il re, furioso per le continue accuse contro Anna Bolena e deciso ad eliminare il prigioniero, si rivolse ai parlamentari affinché fossero presi provvedimenti sulla questione degli avvelenamenti. Roose fu quindi condannato sulla base dell'interpretazione personale del re anziché su prove effettive o confessioni da parte dello stesso Roose o complici.

An Acte For Poysoning: il nuovo decreto sul tradimento

Invece di essere condannato dai suoi pari, come sarebbe stato normale per l'Inghilterra dell'epoca, Roose fu giudicato direttamente dal parlamento. Al fine di compiacere Enrico, entrambe le camere approvarono l'atto, noto come An Acte For Poysoning, il quale, equiparando l'avvelenamento all'alto tradimento, condannava il colpevole alla bollitura a morte.

Contro Roose fu quindi presentato un Writ of Attainder, ovvero una condanna inappellabile e fu dichiarato colpevole senza la necessità di alcun provvedimento di diritto comune; da allora l'attainder sarebbe stato usato di frequente per imputare arbitrariamente gli oppositori del re di tradimento, senza la necessità di svolgere alcun regolare processo. A seguito delle morti a casa Fisher, il parlamento (probabilmente dietro forte spinta del re) assicurò che l'atto di omicidio mediante veleno sarebbe stato d'ora in poi considerato tradimento, da punire con la bollitura del condannato. La legge specificava che:

(EN)

«The said poisoning be adjudged high treason; and that the said Richard Roose, for the said murder and poisoning of the said two persons, shall stand, and be attainted of high treason, and shall be therefore boiled to death without benefit of clergy. And that, in future, murder by poisoning shall be adjudged high treason, and the offender deprived of his clergy and boiled to death.»

(IT)

«Il suddetto avvelenamento va giudicato alto tradimento; e che il suddetto Richard Roose, per il suddetto omicidio e avvelenamento delle suddette due persone, sarà accusato di alto tradimento, e sarà quindi bollito a morte senza il beneficio del clero. E che, in futuro, l'omicidio per avvelenamento sarà giudicato alto tradimento, e il colpevole privato del suo clero e bollito a morte.»

(Condanna a morte di Richard Roose.)

L'Acte era quindi retroattivo, in quanto la legge che condannava Roose non esisteva (l'avvelenamento non era considerato tradimento) quando il crimine era stato commesso. In realtà, essendo registrati in Inghilterra casi di bollitura a morte di falsari e avvelenatori già alcuni anni prima del 1532, alcuni storici sospettano che l'intervento di Enrico VIII fosse andato a legalizzare una pratica già in uso ma non regolamentata dalla legge. Era comunque molto inconsueta questa premura del re di punire i reati comuni e, soprattutto, Richard Roose in maniera specifica; ciò ha portato gli storici (ma, all'epoca, già l'ambasciatore imperiale Chapuys) a sospettare di un suo coinvolgimento nel tentativo di assassinio del vescovo Fisher e un suo conseguente tentativo di sviare i sospetti da sé dimostrandosi un persecutore inflessibile del supposto criminale.

Esecuzione

Smithfield, luogo tradizionale delle esecuzioni a Londra, ritratto nella Woodcut map of London (tardo XVI secolo)

In quella che è stata suggerita dagli storici essere una sorta di "punizione simbolica", intesa a dimostrare l'impegno profuso dalla corona inglese a tutelare la legge e l'ordine, Roose fu condannato ad essere bollito a morte. Questa misura risulta essere infatti una forma di contrappasso per il crimine da lui compiuto: venne infatti bollito così come il veleno usato per cucinare l'alimento adottato per compiere il presunto crimine.

L'esecuzione avvenne a Smithfield, a Londra, il 5 aprile (secondo altre fonti il 15 aprile) 1532. Il Chronichles of the Grey Friars of London riporta che Roose venne legato a delle catene all'interno di un gibbetto e poi calato dentro e fuori dall'acqua bollente più volte finché non morì a causa delle ustioni riportate nei suoi organi interni. Uno degli spettatori descrive così l'esecuzione di Roose:

(EN)

«He roared mighty loud, and divers women who were big with child did feel sick at the sight of what they saw, and were carried away half dead; and other men and women did not seem frightened by the boiling alive, but would prefer to see the headsman at his work.»

(IT)

«Urlava in modo forte e potente, e diverse donne che erano gravide si sentirono male alla vista di ciò che avevano davanti e furono portate via mezze morte; e altri uomini e donne non sembravano spaventati dall'ebollizione, ma avrebbero preferito vedere il boia compiere il suo lavoro (ovvero farlo morire in maniera meno cruenta).»

(Testimonianza dell'esecuzione di Richard Roose.)

Conseguenze

Richard Roose fu il primo dei condannati a morte ufficiali per bollitura in Inghilterra, ma tale pena era ritenuta così straziante per il condannato e giudicata orribile agli occhi dei testimoni che, pochi anni più tardi, nel 1547, sotto il regno di Edoardo VI, si decise di abolirla. Il nuovo reggente ridimensionò l'accusa di avvelenamento da "alto tradimento" a "crimine comune", sostituendo la bollitura a morte con la meno cruenta impiccagione oppure la morte sul rogo. La regina Maria I, che successe a Edoardo VI, appena ascesa al trono nel 1553 ribadì l'abolizione della bollitura a morte, così come di tutti i nuovi crimini classificati come "alto tradimento" sotto il regno di suo padre Enrico VIII.

Il caso di Richard Roose causò negli anni e nei decenni successivi una psicosi collettiva contro gli avvelenatori, facendo ritenere dagli inglesi l'avvelenamento uno dei peggiori crimini concepibili ed attuabili, in quanto da loro ritenuto un metodo di uccisione crudele, vile e imprevedibile. Durante il ventennio in cui fu in vigore l'Acte for Poysoning, oltre a Roose era stata ufficialmente condannata a morte e bollita viva solo una serva di nome Margaret Davy, che nel 1542 era stata accusata di aver avvelenato il proprio padrone.

Il padrone di Roose, John Fisher, per la sua opposizione alla volontà del re venne arrestato e infine giustiziato nel 1535. Verrà proclamato martire dalla Chiesa cattolica.

Influenza culturale

L'avvelenamento del 1531 è ampiamente trattato dalla narrativa, sia romanzesca che televisiva. L'episodio è citato nel romanzo L'altra donna del re (2001) di Philippa Gregory. È inoltre riprodotto nella serie televisiva I Tudors (2007-2010): nel primo episodio della seconda stagione Richard Roose è uno dei personaggi principali, venendo corrotto da George Boleyn per eliminare il vescovo Fisher, ma venendo torturato e ucciso dopo il suo fallimento (anche se la relativa scena è errata, perché l'esecuzione viene ritratta come avvenuta all'interno della Torre di Londra e alla presenza di pochi testimoni, mentre invece avvenne in pubblica piazza).

Bibliografia

• (EN) G. W. Bernard, The King's Reformation, New Haven e Londra, Università Yale, 2005, ISBN 0-300-12271-3.
• Michael Kerrigan, Gli strumenti di tortura, Roma, Gremese Editore, 2001, pp. 74-75, ISBN 88-7944-512-X.
• (EN) Suzannah Lipscomb, 1536: The Year that Changed Henry VIII, Oxford, Lion Books, 2009, ISBN 978-0-7459-5365-6.
• (EN) Montgomery Lord, Lawful to Boil a Man Alive, in Bizarre Laws & Curious Customs of the UK, Runshaw, Young Legal Eagles, 2023, ISBN 978-1-7397488-2-1.
• (EN) Notes and Queries, vol. V (January - June), Londra, George Bell, 1852.
• (EN) Ernest W. Pettifer, XXVII. Miscellaneous Punishments - (1) Boiling to Death, in Punishment of Former Days, Read Books Limited, 2017, ISBN 9781528783552.
• (EN) April Taylor, Boiling to Death, in Crime and Punishment in Tudor England, Philadelphia, Pen & Sword Books, 2023, pp. 41-44, ISBN 978-1-39907-166-6.
• (EN) Miranda Wilson, Poison's Dark Works in Renaissance England, Lewisburg, Università di Bucknell, 2014, ISBN 978-1-61148-539-4.