Discussioni utente:Piero Montesacro/Archivio02

creato il progetto Prefetture Giapponesi

Il progetto Prefetture Giapponesi è ora completo. Ti aspettiamo.--Otrebor81 (Contattatemi) 12:20, 6 giu 2006 (CEST)

Chiarimento

Caro Pietro, ti scrivo qui e non sulla pagina di Segnalazione di Storia della Corsica per non alimentare ulteriori equivoci che poco hanno a che fare con la segnalazione stessa. Tengo a precisare che credo si sia verificato un fraintendimento relativo alle mie parole: non è mia intenzione ironizzare sul tuo operato di cui ho la massima stima. Se mi è sfuggita qualche parola ambigua o sopra le righe me ne dolgo amaramente e sono pronto a pagare ammenda. Siccome a una rilettura veloce non ho capito bene dove possa esserti risultato offensivo sarei tentato di chiederti lumi, ma temo che questo creerebbe ulteriore equivoco, dunque qui mi fermo e ribadisco che ogni parola che ho scritto in quella pagina non aveva il minimo intento offensivo denigratorio, provocatorio volontario, e se ha sortito effetti nefasti questi non erano minimanente voluti. - εΔω 23:40, 14 giu 2006 (CEST)

Bentornato!!

Ciao Piero,
è da molto che desideravo scriverti avendo notato la tua lunga assenza, ma hai battuto la mia incapacità a gestire gli impegni e sei tornato prima :-)
Come stai? Questa tua comparsa è definitiva o ancora provvisoria? Nel frattempo ci sono state alcune novità, inizio con l'elenco? :-P

Ciao, --piero tasso 16:59, 20 lug 2006 (CEST)

ti ho risposto con una mail --piero tasso 17:46, 20 lug 2006 (CEST)

Irgun

Ho risposto e commentato quanto da te scritto nella pagina di Discussioni del lemma Irgun. --Cloj 12:02, 23 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo. Quello che manca alla politica internazionale (e forse a quella di tante nazioni, fra le quali, ahimè, la nostra) credo sia l'accettazione del banale principio etico che le regole e le leggi devono essere uguali per tutti. Ma proprio uguali uguali. Proprio tutti tutti. Per questa riottosità a sottoporre all'impero della legge (ebbene sì! anche a quella precaria assai che chiamiamo "internazionale") i comportamenti degli Stati, a dare una definizione che non sia univoca e di comodo di "terrorismo", di "guerra", di "tortura", di "violenza", di "diritti civili" o umani" possiamo ben dirci ancora all'età della pietra, malgrado il progresso tecnologico e scientifico.

Pensa che i paesi islamici si sono dati una Dichiarazione dei diritti dell'uomo islamico, come se, malgrado il comune genoma, la cultura ci rendesse irrimediabilmente e strutturalmente diversi, sì da legittimare l'antico adagio secondo cui qualcuno è "più uguale" o "meno uguale"!

Su al-Qa'ida siamo tutti (o quasi) d'accordo. Ma se qualcosa di anomalo (in nome della sicurezza, si dice) coinvolge noi, gli USA o Israele, l'Argentina, la Gran Bretagna o la Francia, la Russia, la Cina o Cuba, allora è tutto un altro paio di maniche. I campi preventivi di prigionia, Guantanamo, i carceri di massima sicurezza nostri o britannici, le torture francesi contro gli Algerini del FLN (che poi s'è bellamente dimenticato quanto aveva patito sulla propria pelle, rovesciando lo stesso comportamento sui suoi avversari, facilitando l'insorgere della violenza del GIA), la repressione contro i Ceceni (che non hanno remore a dinamitare scuole e bambini in nome di un Islam e di un Dio che neppure vorrei mi fosse presentato), le esecuzioni cinesi con lucrosa vendita degli organi dei morti così generosamente realizzati, in nome d'un avvenire che mi appare rosso solo di sangue e di vergogna, l'insofferenza verso gli avversari del regime castrista, le braccia spezzate da Zahal, i Muri tedeschi o israeliani, i campi di prigionia in cui languono in Israele, per pura rappresaglia, donne e bambini, privati della loro casa per ritorsione, le mai dimenticate stragi di Sabra e Shatila, il genocidio armeno, gli stermini curdi, tutto questo mi sembra abominevole. E, ciliegina sulla torta, qualcuno ha il coraggio di cogliere differenze. Come se il sangue fosse diverso, come se il dilaniamento di uno studente israeliano fosse diverso da quello di un palestinese suo coetaneo, entrambi destinati a non studiare mai insieme il modo di vivere insieme in pace, di conoscersi, di rispettarsi.

Basta! Scusa lo sfogo (che rischia anche di scivolare nel moralistico) ma, malgrado l'età non più verde, ancora fremo di sdegno quando sento concionare sui media i difensori della "civiltà occidentale" contro la "barbarie islamica" (un tempo era la "barbarie giudaica", ancora avvertita sotto pelle da qualcuno di questi campioni del "libero pensiero" (libero da vergogna)). La cosa più triste è che si scannato sempre più fra poveri. Quando viene colpito qualcun altro, allora tutti i principi sacrali di libertà, democrazia, tolleranza si riducono in vana ciancia in nome d'una sicurezza autoreferenziale che, per gli altri, non ha mai diritto di rappresentanza. Ma se la sicurezza ottenebra la giustizia questo dovrebbe essere allora considerato semplicemente inaccettabile. Ma così non è.

Scusa lo sfogo e l'amarezza (un nostro amico wikipediano, Francesco Mazzucotelli, tra l'altro, è partito qualche giorno fa per Beirut. Voleva ascoltare la voce di Fairouz. Speriamo non abbia sentito quella delle bombe che, chissà perché, centrano gli edifici, le centrali elettriche (con quel che ne deriva per gli ospedali), i ponti e le strade. Così la gente, in preda al panico, potrà essere chiusa in trappola meglio. Non ti ricorda qualcosa avvenuta tanti anni fa a Varsavia? Un saluto mesto e del tutto disilluso. --Cloj 18:05, 23 lug 2006 (CEST)

Il documento che mi chiedi di verificare non mi si apre. Come mai? A presto. --Cloj 17:09, 25 lug 2006 (CEST)

Ci sono riuscito finalmente. È un'interessante lettera inviata al The New York Times, firmata da varie esponenti dell'Ebraismo democratico statunitense. Non ne so nulla di preciso e verificabile ma quello che dice è del tutto in linea con quanti, all'interno finanche del movimento sionista, hanno sempre tesio a tracciare una forte linea demarcativa fra l'anima "democratica" e "progressista" del sionismo (quella che portò alla costituzione di non pochi kibbus "utopistici") e l'anima nera, direi, che ha sempre mantenuto forti connotazioni razzistiche e violente, in nome dell'ideale della nascita di Israele "a qualsiasi costo". Potrò controllare ma solo a settembre. Anch'io sono in fase di temporanea emigrazione (Spagna e coste laziali). Un affettuoso arrileggerci. --Cloj 17:34, 25 lug 2006 (CEST)

messaggino

Ho letto solo ora e casualmente un tuo vecchio mex in questa pagina Discussione:Silvio_Berlusconi/Archivio5 su Giulio Cesare e Vittorio Emanuele e volevo solo dirti che mi sono proprio fatto due gustose risate! Complimenti per il tuo lavoro e un saluto --Sailko 21:01, 26 ago 2006 (CEST)

Re: Tabella Stati e Note con tag 'ref'

Probabilmente hai dimenticato il <references/>, che ho aggiunto io. Ora sembra funzionare. :-). Ciao e buon lavoro! --valepert 13:42, 30 ago 2006 (CEST)

Bar

Se volete proporre la cosa al abr dovete farlo voi. Imparare ad usarlo è semplice e, soprattutto, utile.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 01:05, 2 set 2006 (CEST)

Israele & Gerusalemme

Ciao Piero. Come avrai compreso anche io sono filo-israeliano, non ci vuole molto a scoprirlo in effetti! :)
Ad ogni modo, ti ho risposto e penso di aver proposto una soluzione accettabile. fammi sapere.
Sui tempi di risposta di Ub, ti prego di voler essere comprensivo, è strapieno di lavoro (per sua fortuna) e non riesce ad essere tempestivo in wiki. --EdoM 11:07, 5 set 2006 (CEST)

visto.. :) aspetto per vedere se Ub interviene, altrimenti procedo.. --EdoM 12:15, 5 set 2006 (CEST)

saluti

Contento di ritrovarti... ti abbiamo scritto un bel po' di lettere, tra tutti. Possiamo sperare in una risposta? Soprattutto Noa, a questo punto, avrebbe bisogno di parlarti. Fatti vivo. --Ermetis 22:49, 5 set 2006 (CEST)

Israele e Gerusalemme

Come potrai vedere ho preso parte al dibattito. Ma non so quanto in veste di mediatore/moderatore. Un cordiale saluto. --Cloj 12:31, 6 set 2006 (CEST)

Gerusalemme

Sei davvero troppo gentile anche se non faccio conto che altri mi rivolgano le tue stesse lusinghiere espressioni. Mi contento comunque che qualcuno come te non le abbia ritenute fuori luogo. Quanto al tuo progetto lo trovo ottimo, dal momento che è utile fornire basi documentarie alle discussioni (anche se non nutro una mistica fede per tutti i documenti scritti). Io, però, sono alquanto inetto su argomenti contemporanei, anche se non ho fatto mancare il mio piccolo contributo qua e là (non si stratta di falsa modestia). Il mio aiuto te lo offro volentieri, magari come traduttore (ogni tanto mi affogo in traduzioni e attualmente, forte del riposo estivo, sto completando quella sulla Grande Rivolta Araba (1936-1939), nel quadro di un disegno che vorrebbe condurre all'esposizione su Wikipedia dei fatti d'arme dei conflitti arabo-israeliani, per i quali ho scopiazzato il template presente su Wiki in inglese).
Fammi sapere dunque. Infine: sono davvero lieto del "compromesso" raggiunto con EdoM. Trovare persone ragionevoli in settori delicati come questi allarga il cuore. Nessuno, credo, vuole l'unanimità di giudizio quando le ragioni sono complesse perché molteplici ma la buona fede e la tolleranza coniugata all'educazione sì. Un cordiale ciao. --Cloj 13:12, 6 set 2006 (CEST)

Traduzioni

Ti ho risposto qui. -- iPork → scrivimi 18:39, 7 set 2006 (CEST)

Ti ho risposto qui. -- iPork → scrivimi 12:46, 8 set 2006 (CEST)

11 settembre

Mi spiace, ma l'ultima tua modifica non mi convinceva, e l'ho ri-tolta. Ho scritto le motivazioni sulla pagina discussioni della voce sull'11 settembre. Suggerirei di aspettare i commenti di altri utenti e lo sviluppo di una discussione sull'argomento prima di reinserirla. MFG, 9 settembre 2006

arditi del Popolo

Ho motivato e dettagliato in modo puntuale alcuni dati evidenti, per esempio: l' incongruenza dei numeri (10000 contro 20000), tra l' altro citando la fonte riportata a fondo voce, fonte che essendo la ANPI non e' partigiana avversa all' estensore. Si parla di numeri e non opinioni per una volta tanto. Ho rimarcato il carattere di opinione personale e non storico sui commenti della vicenda fiumana e le incorerenze fra alcune voci linkate. Il fatto e' che volendo dettagliare in maniera accurata il tutto, occorrerebbe commentare quasi la meta' delle righe, tanto varrebbe riscrivere la voce, ma cio' sicuramente e' piu' corretto che sia fatto da chi l'ha proposta e presumo conosca discretamente l' argomento. In generale balza agli occhi che la voce nel suo insieme non e' ne neutrale ne attendibile, e' bastato controllare due o tre link aggiungere quello che so di storia per trovare falle da tutte le parti. Poiche' ti definisci esperto di storia e queste cose quindi dovresti riconoscerle a vista. Non penso che inserendo voci dubitative si scriva meglio un articolo di Storia, semplicemente si rende piu' confuso il tutto e meno credibile arrivando al solito risultato: chi e' gia' convinto crede al fatto, altrimenti alza le spalle e magari sgignazza di gusto: che 350 armati ne mettano in fuga 20000 e passa, non solo e' ridicolo (infatti la versione ANPI e' leggermente diversa e se vogliamo giocare agli storici, facciamo come loro e leggiamo le fonti), ma vien da chiedersi dove fossero finiti questi 350 cavalieri Jedi, che da soli avrebbero potuto bloccare la marcia su Roma (avvenuta pochi mesi dopo) e cambiare il corso della Storia !? Senza contare che la versione dei 350 vs 20000 e' scritta in modo da mettere in ombra la partecipazione alla battaglia di cinque giorni di gran parte del popolo parmense. Lasciamo la voce in discussione, aggiungiamo un link in quella di Parma e magari otteniamo che qualche wikipediano parmense possa contribuire con i ricordi di famiglia. In ogni caso commentiamo il ritiro di un NPOV nella discussione della pagina, o temiamo di lasciarne troppe traccie? Ciao --Bramfab 15:47, 12 set 2006 (CEST)

Gladio & C

Ciao Piero, ho risposto, nella solita maniera un po' torrenziale, al tuo intervento in Discussione:Organizzazione_Gladio#Controllare. --Duroy 21:08, 13 set 2006 (CEST)

Volo UA 93

Ciao, ho letto il tuo avviso.

In un primo momento ho tradotto io la voce da en.wiki e quindi sono caduto in errore.

Ad ogni modo, sto provvedendo (con qualche difficoltà, causa esami universitari) a rivedere tutte le voci sugli attentati, tramite ulteriore documentazione cartacea e non.

Grazie per la segnalazione. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 19:25, 16 set 2006 (CEST)

Dopo il 26 settembre, sarò tutto di Wiki per quattro o cinque giorni, se il cielo vuole. Fatemi passare quest'esame e poi vediamo. >:-)))

Conto anche sul tuo aiuto. Adesso mi sto occupando di rivedere completamente Cronologia degli attentati dell'11 settembre 2001. Sto integrando la voce di en.wiki con altre informazioni, ma come puoi ben capire sto andando molto a rilento.

Teniamoci comunque in contatto: è sempre meglio cooperare. >:-)

Ciao. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 22:52, 16 set 2006 (CEST)

Bravo, controlla sempre i collegamenti esterni delle voci. C'è sempre qualcuno che crede di avere la scienza infusa al riguardo. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:24, 17 set 2006 (CEST)

Re vandalismo

Ciao Piero,
85.20.181.89 non mi sembra un vandalo, anche perché ha motivato alcuni suoi interventi nella pagina di discussione. Prova a contattarlo e ad avviare una discussione costruttiva. --MarcoK (msg) 02:43, 17 set 2006 (CEST)

Mi spiace ma subito dopo ho dovuto staccare e sono andato a dormire (ogni tanto capita anche a me ;)), vedo comunque che la questione è stata oggetto di discussione e la pagina è stata semiprotetta. --MarcoK (msg) 08:38, 18 set 2006 (CEST)

Re: Edit war e anonimo vandalo

Ho rollbackato l'ultimo intervento e bloccato la pagina ai non registrati. non lo blocco così può usufruire della pagina di discussione, sperando che si trovi un punto d'incontro lì e non sulla voce (che poi ne fa le spese quando ci sono eccessivi rollback)... spero che le accuse dell'anonimo siano "minoritarie" e infondate se no si creano dei veri casini (ovvero, bisogna creare un "gruppo di lavoro" che si concentri su una bozza della voce e alla fine, quando si raggiunge il consenso tra le parti, si usa quella come voce "finale"...) --valepert 03:03, 17 set 2006 (CEST)

ps. la prossima volta prova ad usare questa pagina. la controllo io di tanto in tanto (soprattutto di notte, quando il lavoro è minore), ma a turno viene "sorvegliata" da vari admin... --valepert 03:06, 17 set 2006 (CEST)

beh... ci capitano spesso casi di utenti che pensano di avere la Verità (con la V maiuscola) tra le mani... sia ip che utenti registrati. e se hanno fonti documentate (anche se indymedia o simili, imho, non sono una fonte, ma sono solo opinioni...) è difficile tenere la voce in piedi, visto che tu dai un dito e la persona dietro la tastiera tende a prendere tutto il braccio. ahimè l'unico modo per risolvere queste è avere un gruppo di utenti (pari, minimo 4), equamente distribuito da un lato e dall'altro che tenta di dialogare pacificamente su COSA fare realmente per avere una voce equilibrata e corretta e non come utopicamente trasformare la voce in una Verità assoluta. Wikipedia è, al momento (e probabilmente lo sarà per molto), una fonte secondaria o terziaria (è scritto anche qui). Per gli eventuali approfondimenti "dubbi", quelli che sta al lettore decidere se è vero o no ciò che sta leggendo, per me vanno fatti in una sezione a parte, magari principalmente composta da link esterni. Purtroppo spesso sono più gli ip che gli utenti (nuovi o vecchi che siano) a non capire cosa è Wikipedia e a considerare gli errori o le inesattezze (vere o presunte) in malafede... L'unico modo per capire tutto ciò è il dialogo... ma dopo un po' finisce la pazienza e si passa alle maniere dure... --valepert 03:29, 17 set 2006 (CEST)

io mi riferivo ai link ad indymedia contenuti nella discussione prima del tuo intervento. --valepert 03:57, 17 set 2006 (CEST)

85.20.181.89

Si, mi è sembrato avere una lieve inclinazione verso lo spam... shaka 10:48, 17 set 2006 (CEST)

Guerra del Kosovo

Che puntualità! Stavo appunto intervenedo! :-) Non ho il tempo di seguire tutto, purtroppo, cercherò di trovarlo, intanto vi richiamo al dialogo sui contenuti (userò sempre il vi per necessaria equidistanza, finché non capisco meglio di che pasta sia l'anonimo). Nel frattempo ti inviterei anche a non intervenire nella voce, ma solo a far proposte nella pag di discussione (vediamo se vuole dialogare o se smascheriamo un troll, ancora non l'ho chiaro) --piero tasso 12:55, 17 set 2006 (CEST)

Anche tu non scherzi quando ci sono discorsi urticanti, però! :-) Ti suggerisco di non prenderla sul personale e di non metterla su un piano troppo poco neutrale, altrimenti non se ne esce. Io mi mantengo spettatore, non posso permettermi interventi veri e propri in proposito --piero tasso 15:59, 17 set 2006 (CEST)

è il discorso ad essere urticante! :-) l'uso del maiuscolo equivale al gridare, ad esempio; ma più che altro forse non ho recepito gli attacchi che dici come diretti a te in particolare, quindi è evidente che la vediamo differentemente. Le frasi tipo sono i giornali italiani ad averci tenuto nascosto... ad averci fatto credere... etc (citazione assolutamente non letterale) sono pov sì! :-) non possiamo sapere se sia stato così effettivamente; comunque si sta discutendo, questo mi sta molto bene, anzi... in bocca al lupo! PS: non intervengo perché non ne so abbastanza (e perché non ho il tempo per informarmi, attualmente)--piero tasso 16:25, 17 set 2006 (CEST)

Ok, ti ho spiegato, non mi sembrava un attacco preciso a te (ma attacco lo era) e in effetti è naturale tu lo abbia preso come un attacco personale. Che il tuo pov non sia solo tuo e non sia infondato... e lo dici a me? Certo che lo so! :-) pov resta (che nelle discussioni serve sempre, certo) semplicemente mi sembrava che il discorso iniziasse a diventare civile e non vorrei che l'anonimo replicasse nuovamente astioso e saccente. E non fraintendermi, sai?! :-) --piero tasso (che ogni volta che ci sono 'ste risse rischio di beccarmi parole da quelli che supporterei...) 16:59, 17 set 2006 (CEST)

Template W

Ciao, il nuovo template per indicare che la voce va wikificata è {{W|chimica|settembre 2006|~~~~}} per fare un esempio. ciao--Ribbeck 20:42, 17 set 2006 (CEST)

Help per template C

mi pare che il template P sia stata l'unione del template "Avviso POV" e "Avviso POV sezione". invece il C dovrebbe essere la conversione del template "da controllare" (con i ritocchi applicati anche ai template A e W). Poiché non me ne intendo di template (soprattutto di quello lì) puoi chiedere al suo autore o al bar. Ciao e buona fortuna :-). --valepert 14:34, 19 set 2006 (CEST)

Vaglio/Cascate del Niagara

Ho messo al vaglio la voce Cascate del Niagara e desidererei dei suggerimenti per migliorarla. Grazie della collaborazione --Burgundo 19:23, 22 set 2006 (CEST)

Re: Protezione parziale per Gladio Rossa

Per favore usa Wikipedia:Richieste di protezione pagina. Sono su un vecchio pc e non è molto consigliabile chiedere ad un solo admin di chiedere blocchi, visto che c'è la pagina apposita. Passi un caso raro, ma se diventa una "abitudine" non è molto bello... Tuttavia se hai un dubbio puoi sempre chiedere a me :-). Ciao e buon lavoro. --valepert 22:16, 24 set 2006 (CEST)

eheh. grazie per i complimenti sulla mia efficienza. :-) e pensare che alcuni, invece, mi "rimproverano" per la continua presenza :-D. --valepert 22:25, 24 set 2006 (CEST)

Pagina:Utente

Non so se l'hai fatto apposta (è un tuo diritto), ma nella tua pagina utente c'è una parola errata (fondalmente anzichè fondamentalmente). Ciao--Gp 1980 23:22, 24 set 2006 (CEST)

Neretti

Il testo afferma chiaramente che Bin Laden non è ricercato per i fatti dell'11 settembre. Che bisogno c'è di mettere il neretto? Gran parte del materiale (la cui consistenza probatoria, naturalmente, ignoro) è coperto da segreto e l'Amministrazione non intende portarlo davanti ad un giudice, azione che, a quanto mi è dato di capire, sarebbe necessaria conseguenza di un'incriminazione formale. La non incriminazione è enciclopedica e, infatti, è riportata. Ciao ciao, e a presto --Duroy 23:26, 24 set 2006 (CEST)

La mia è solo un'ipotesi, non saprei dire di sicuro se le ragioni perché Bin non è incriminato siano queste o altre. Comunque, adesso stacco e vado a dormire (casco dal sonno). Ciao e buonanotte --Duroy 23:40, 24 set 2006 (CEST)

Sono tornato. Per tutta una serie di ragioni, nei prossimi mesi la mia presenza su Wikipedia sarà, nella migliore delle ipotesi, notevolmente ridotta. Se trovi qualcosa (di sensato) metti pure. Ciao, e alla prossima. --Duroy 19:34, 25 set 2006 (CEST)

Come vedi, sono ancora in giro. Se possibile, del resto, diraderò (molto) e non sparirò (?!). In effetti, penso a motivazioni come quelle del documento che hai riportato. In generale comunque, le informazioni raccolte da certi servizi sono difficili da utilizzare nei tribunali, per tutta una serie di ragioni (fonti non controllabili, vari segreti di stato, interrogatori - diciamo così - senza l'assistenza di un avvocato, imbeccate che arrivano da altre agenzie, necessità di proteggere informatori, che spesso sono le stesse agenzie di cui sopra, magari appartenenti a paesi non alleati ...) che contrastano con i principi del giusto processo. Ciao e a(l più) presto! --Duroy 21:12, 26 set 2006 (CEST)

Emergo un attimo dall'oblio, sarò breve, forse sbrigativo. I servizi d'informazione non (non ?) si devono confondere con la polizia giudiziaria, non devono cercare prove da esibirsi in tribunale. Devono essere una sorta di "occhio" (possibilmente non guercio) dell'esecutivo e, ove sia permesso, una sorta di "braccio nascosto". Capisco che sarebbe stato più gradevole mandare l'ufficiale giudiziario da Bin Laden, notificandogli una bella citazione. Ma, a parte la fattibilità di questa operazione e la sua efficacia nel contrasto al terrorismo, nell'unica prospettiva della certezza nelle conclusioni, sicuro che un processo non avrebbe dato origine a dubbi? --Duroy 11:32, 29 set 2006 (CEST)

Un tuo intervento a proposito della voce "Cirio"

$Inserisciquiunaformula$ Ho visto un tuo intervento a proposito della voce "Cirio". Se obietti che non è ancora sxcritta in linguaggio Wikipediano, hai ragione perchè sono nuovo dell'ambiente e mi hai colto mentro stavo per mettere i riferimenti. Se invece la tua critica è di fondo, devo ribadire che posso documentare tutto quello che è scritto. Qualificare la vicenda come "poco limpida, mi sembrava già un eufemisno, Vedi ora che gradualmente sto inserendo le voci correlate. Comunque sul filone dei grandi scandali finanziari Federconsorzi Cirio e Parmalat e delle loro strette correlazioni c'è spazio per tutti.

Link utili

per il primo: Wikipedia:Cloni. per il secondo: controlla Wikipedia:Bot/Sostituzioni e Wikipedia:Bot/Richieste/Errori comuni. ciao e buon lavoro. --valepert 13:52, 25 set 2006 (CEST)

Chiariamoci

Mi dispiace di aver scritto WNF proprio dopo il tuo intervento, non era mia intenzione riprenderti. E' solo che non ce la facevo (faccio) più a leggere interventi sull'elezione di Francesco.

Era venuto il tempo che qualcuno bloccasse la discussione... >:-) Quanto allo spostamento, me ne occuperò più tardi o se ne occuperà qualche cambusatore di razza. >:-)

Ciao. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:51, 25 set 2006 (CEST)

Sempre meglio perdere cinque minuti in più che restare con il dubbio. >;-) Ciao. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 21:37, 25 set 2006 (CEST)

Papa Benedetto XVI

Caro Pietro, ho letto la tua obiezione riguardo la votazione della voce Papa Benedetto XVI, e sinceramente non sono riuscito a trovare la sezione "Immunita diplomatica". Hai commesso un errore o sono stordito io? Non lo dico con pretensione, è anzi molto probabile che io stia facendo una sbaglio, ma non riesco proprio a vedere tale sezione. Potresti (se c'è) indicarmela, di modo che possa magari seguire il tuo suggerimento riguardo tale sezione della voce? Grazie! Winged Zephiro 19:33, 25 set 2006 (CEST)

Caro Pietro, la tua obiezione aggiuntiva mi è stata posta anche da un altro utente, e ho risposto dicendo che la voce non "cambierà" struttura (cioè, non sarà instabile), ma dei contenuti saranno semplicemente aggiunti, nel corso del pontificato. Tecnicamente, poi, ogni voce di Wikipedia (che sia in vetrina o meno) è "WORK IN PROGRESS", anzi, Wikipedia si fonda proprio sul continuo miglioramento delle sue voci, e tale miglioramento non si esprime solo nell'accuratezza della forma ortografico-lessicale, ma anche nell'aggiunta di contenuti. Conosco voci, anche in vetrina, che necessitano davvero l'aggiunta di contenuti importanti. Non vedo dunque come l'ovvio e continuo miglioramento nel tempo della voce possa essere un'obiezione. Per la tua prima obiezione, invece, ti invito a visitare la voce, perché ho risistemato la sezione "curiosità" secondo le date degli eventi "curiosi" (tranne le prime, che sono fuori dall'ordine cronologico, e dunque in cima); infine, se mi vorrai suggerire un nome più adeguato per tale sezione, sarò lieto di discuterne con te. Grazie! Winged Zephiro 22:33, 25 set 2006 (CEST)

Ivo

Sono ancora IVO: ho migliorato la voce anticomunismo e ripristinerò! Vuoi fare il guerriero editore? Se mi lasci il tuo indirizzo telematico qui sotto posso spiegarti dei fatti che qui non posso esporre! Puoi fare uno sforzo per essere meno propagandista? Provocare è il tuo divertimento? 25 settembre 20,44 IVO

Post nel bar

Stavo per postare nel bar questo:

Saresti così cortese da mostrare altre votazioni in cui ci sono stati commenti di questo tono? Io non voglio assolutamente prolungare la discussione su Francesco, voglio solo dire che causa forti emozioni in molti wikipediani, che quindi ritengono opportuno rispondere in questo modo. Magari mi sbaglio ma nelle precedenti votazioni non c'erano commenti così, forse è anche l'insensata perseveranza la causa di determinate frasi. BAXXXX

Ma non sono interessata a intraprendere un'ulteriore discussione su Francesco, nè a concedergli più attenzioni di quante siano necessarie. Renditi conto che l'utente in questione ha continuato a insultare tutti, ad essere intollerante verso le idee degli altri, a ritenersi non solo al di sopra del singolo utente ma al di sopra dell'intera comunità. Trovo che i commenti se li sia cercati con tutte le sue forze. Non trovo giusto che si colpevolizzino altri utenti per reazioni che lui provoca. Per favore indica altri esempi oltre le discussioni relative all'utente Francesco. Se lo ritieni opportuno puoi girare il post al bar, sperando che la discussione non diventi la gogna parte seconda.
BAXXX --T'aLon 23:43, 25 set 2006 (CEST)

ciao, il problema è che porre la questione al bar usando ad esempio le discussioni su Francesco fanno si che si punti ancora il dito su di lui. In ogni caso fruga tra le varie discussioni contro Gatto Nero e troverai di peggio... Il livello si è ampiamente abbassato, e quando si tratta di un utente poco gradito al grande pubblico il linciaggio è sempre più violento...BAXXX --T'aLon 22:24, 26 set 2006 (CEST)

Fù

Certamente: guarda qui (se hai tempo da perdere o la questione t'interessa particolarmente). Naturalmente io sono per la sostituzione. Nemo 00:41, 26 set 2006 (CEST)

Quella è una mia esagerazione fatta per mostrare cosa diventa la loro tesi se portata alle sue estreme conseguenze. Non penso che ti insulterebbero (ma non ho ancora letto le ultime risposte). Nemo 00:56, 26 set 2006 (CEST)

Non preoccuparti, c'è stata recentemente una sostituzione in massa di fù e simili; li ho rimossi dalla lista io perché la discussione non proseguiva in quanto tutti mi avevano accusato di aver deciso da solo, e io voglio mostrare loro quali sono le conseguenze della loro posizione e soprattutto non cambiare nient'altro fino alla conclusione della discussione. Comunque alla fine si salverà: solo su sé le varie posizioni sembrano incomponibili. Nemo 01:13, 26 set 2006 (CEST)

Ho l'impressione che tu sia oggetto di una disinformazione. Saresti non il primo a incappare in una situazione del genere per via di Nemo, il che mi dà noia. La realtà che non mi sembra rappresentata è che la discussione è nata essenzialmente per la questione del "se stesso"/"sé stesso", per un solo caso di accentazione o di assenza di accentazione e la relativa induzione alla sostituzione di massa (infischiandose, per inciso, se si andava poi a correggere via bot passi del Leopardi). Il "fù" da lasciare accentato è questione sollevata solo da Nemo e solo a lui riconducibile (perché non lo so e non lo voglio sapere). Se questo tu l'avevi capito, senza bisogno di questa nota, come non detto. Diversamente, avrò riparato a una ingiustizia, cosa di cui non posso fare a meno. --F. Cosoleto 04:12, 26 set 2006 (CEST)

Non ho capito: secondo te ci sono molti piú in giro? Sono sorpreso: l'accento grave è ampiamente prevalente (e obbligatorio per questo motivo). Nemo 22:21, 26 set 2006 (CEST) P.s.: secondo te sono stato davvero scorretto nell'informarti? nel caso mi scuso: pensavo che le frasi «Quella è una mia esagerazione» e «solo su sé le varie posizioni sembrano incomponibili» chiarissero abbastanza quanto Cosoleto tiene a puntualizzare.

Template:Cardinali

Sì, in particolare in fondo. don Paolo - dimmi che te ne pare 14:33, 26 set 2006 (CEST)

Muamar

Ho visto e mi sembra assai utile collocare la voce nei rinvii del lemma Seconda guerra israelo-libanese. Unica cosa: penso che il nome arabo corretto sia "Mu‘ammar" ("costruttore" o "longevo", come il nome di Gheddafi) ma vorrei esserne certo prima di correggere. D'altronde non mi pare essenziale. Quanto alle domande inevase e che mi erano in effetti sfuggite, dammi tempo e lo farò la prossima settimana (spero). Ciao. --Cloj 16:32, 27 set 2006 (CEST)

Aspettiamo per verificare il nome arabo. Tanto ci si può tornare su con comodo. Ho intanto letto il problema dei documenti da inserire su Wiki. Un bel problema che mi sembra assurdo non poter risolvere dignitosamente (testo originale, inglese o francese o quant'altro e tarduzione - ben distinta - in italiano). Talora l'eccesso di zelo anti-nonNPOV mi sembra eccessivo.

Ho visto anche la tua proposta di lavorare sui conflitti vicino o medio-orientali che siano. Debbo declinarla per mancanza di esperienza. Ti confermo però che, se credi, posso funzionare trasversalmente su problemi di massima.

Ora passo a leggere la "voce schifa" su Guerra al terrorismo. Ti dirò. Ciao. --Cloj 16:50, 27 set 2006 (CEST)

Ho letto, corretto e aggiunto. Non mi sembra tanto "schifa". Sbaglio? E su cosa? Ari-ciao --Cloj 17:16, 27 set 2006 (CEST)

D'accordo. la voce qui sopra è alquanto superficiale e meritevole di essere meglio strutturata. Però questa è una sfida da accettare. Per elevarla a rango di buon lemma non-NPOV.
Grazie dei complimenti ma, davvero, più che manovalanza non saprei fare. Comunque non mi tiro indietro (sono un discreto mulo in ogni senso, per mole di lavoro e testardaggine).
Quanto alla documentazione io credo davvero si potrebbero inserire in precisi lemmi su Wiki (non Wikinotizie, che io stesso guardo di meno), avvertendo, magari nell'orrendo grassetto che aborro, che la successiva traduzione non solo non è ufficiale ma che può essere sempre discussa. Ma avere su Wiki certi documenti aiuta non poco. Almeno fin quando non si faccia a più mani un Wikibook. Cosa che mi ecciterebbe non poco. Ma sull'Islam classico. Altri dovrebbero affrontare le sfide più contemporanee. E magari, da usciere, potrei forse mettermici anch'io, ma senza che mi si tratti troppo male se faccio sciocchezze. A queste sono abituato, ma non voglio essere maltrattato. Correggo, rifaccio, ma non mandatemi a quel paese. Sono davvero troppo sensibile :-)). Ciao --Cloj 19:43, 27 set 2006 (CEST)

Note a piè di pagina

Io nel testo inserisco il template {{rif|nomedellanota}} e in fondo, prima del testo della nota, il template {{note|nomedellanota}} preceduto da un #

Ne puoi vedere un esempio in François Truffaut.

Ho però l'impressione che ci siano degli altri template che fanno la stessa cosa. Infatti ho visto voci in cui le note avevano un aspetto grafico diverso --TierrayLibertad 19:42, 27 set 2006 (CEST)

re: template news

è necessario? il ref semplice non basta? --valepert 22:46, 27 set 2006 (CEST)

ciao

ciao, ti volevo dire che puoi votare contro la cancellazione di una pagina quando la votazione è iniziata....e quando c'è l'iconcina "vota" ovveo solo quando un utente è contrario alla cancellazione...tanto nel caso in cui nessuno si esprima...la pagina è cancellata comunque!! ciao e buon lavoro ;-) --.snoopy. ✉ 07:40, 28 set 2006 (CEST)

mmh....qua e qui :-) --.snoopy. ✉ 07:49, 28 set 2006 (CEST)

a meno che tu non lo volessi considerare come un sostegno..e non un voto...--.snoopy. ✉ 07:50, 28 set 2006 (CEST)

si può votare solo quando è in corso una votazione...ovvero quando appare la opzione "vota" se vuoi votare e non c'è la linguetta vota devi modififcare il template all'inizio della pagina e mettere questo {{votazione cancellazione|name pagina|1 gennaio 2006}} e poi c'è scritta anche questa frase: Cancellazione con procedura semplificata. Se sei d'accordo non votare, se sei contrario avvia la procedura di votazione. cmq non ti preoccupare....non il mio non è un rimprovero...ho sbagliato anche io tante volte....in pratica se tu trovi una pagina di cui è richiesta la cancellazione...se sei d'accordo per la cancellazione non devi votare...se non la vuoi cancellare cambi il template(è scritto all'inizio dell pagina) e poi voti ;-) spero di non averti fatto + confusione...al max leggi qua purtroppo è un po' incasinato il discorso :-(--.snoopy. ✉ 08:04, 28 set 2006 (CEST)

Bar

se volessi delle delucidazioni del bar...sono qua...al max scrivo una miniguida.... ;-)--.snoopy. ✉ 08:10, 28 set 2006 (CEST)

Cancellazioni

La "probabilissima" copyvio non è motivo di cancellazione immediata. Basta apporre il controlcopy. Nei casi di specie le voci sono traduzioni di un testo francese reperibile in rete e di pubblico dominio (autore morto nel 1706). Ciao e attenzione coi template ;-) --Civvì ^talk 08:16, 28 set 2006 (CEST)

1. Scusa se non intendo liquidare la cosa in modo così frettoloso però l'apporre un cancella subito sulla base di una presunzione di copyvio alle primissime voci di un utente neoregistrato, e soprattutto senza nemmeno spendere una parola di spiegazione sulla sua pagina di discussione è il modo migliore per perdere un contributore (e nel caso di specie direi anche piuttosto valido). Tant'è. In questi casi un tempo si usava il presume good faith...
2. Per quanto riguarda il template prova a chiedere al Progetto:Coordinamento, non soglio mettere mano a voci di attualità per cui non conosco i template "in materia"... --Civvì ^talk 08:33, 28 set 2006 (CEST)

Accusa odiosa

Piero Montesacro, mi sono molto arrabbiato prerchè tu hai sospettato che io mentissi. Chi mi assicura che sotto di te non ci sia uno pagato per accusarmi ingiustamente? --Francesco vin 15:34, 28 set 2006 (CEST)

Accusa odiosa di Eresia

Grazie... Dontomsci 23:57, 28 set 2006 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Fantasma formaggino

Pregasi specificare decisamente + (più) o decisamente - (meno) l'uno (1)???  ELBorgo (sms) 23:57, 28 set 2006 (CEST)

Segnalazioni da controllare riguardo le voci su voli 11/09

Salve! Ho visto che un paio di settimane orsono hai segnalato come da controllare le 4 voci sui voli dell'11 settembre:

1. 11 settembre 2001 - Volo American Airlines 11
2. 11 settembre 2001 - Volo American Airlines 77
3. 11 settembre 2001 - Volo United Airlines 175
4. 11 settembre 2001 - Volo United Airlines 93

Con la motivazione (preciso fin da subito che la condivido in toto per l'UA 93): la voce usa termini affermativi e non condizionali, per lo più senza citare fonti, per una serie di informazioni, presentate come dati di fatto, che invece sono oggetto di ampie controversie. Ordunque, come avrai capito su queste voci controverse, mi sono limitato ai "dati tecnici" degli aerei, e non sono mai intervenuto nel seguire le questione sulle singole voci in generale. Comunque le 4 voci in questione (o meglio non quella del volo 93), erano state create e/o scorporate tempo fa per lasciare delle voci "relativamente neutrali sui 4 voli, basate principalmente sulla questione ufficiale" da affiancare alla voce più generale Quindi Volo American Airlines 77 - Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Quella su UA 93 è invece inevitabilemente pendendete da una parte. Comuqnue proprio per la delicatezza della questione, anche queste voci avevano il loro bravo template "disclaimer" in evidenza. Me ne sono accorto avendo curato la voce Boeing 757, che ho creato oggi. Pur comprendendo le tue motivazioni, sarei dell'idea di lasciare le voci a coppie (tranne eventualmente la voce sul UA 93), con una voce sul volo, ed una sull'attentato. Ho letto quella Volo American Airlines 77. Non mi pare particolarmente di parte, ma aspetto a rimuovere il template. Eventualmente, per evidenziare l'aspetto controverso, si potrebbe "linkare" in testa alla voce la Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001 (E così per i due aerei finiti sulle due torri). Fammi sapere e Buon Lavoro! Scusa, ma in quanto "wikipediano del progetto aviazione" vorrei avere "voci minime" ma non taggate da controllare per quanto riguatrda i singoli voli, almeno Pentagono e WTC che hanno sezione apposita per gli aspetti controversi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:41, 29 set 2006 (CEST)

Inanzitutto scusami Tu, sfortuntamente quando scrivo nelle pagine di discussione evito di rileggere (brutta abitudine^^) ed il mio stile tende ad essere talvolta un po' contorto. Effetivamente non avevo letto con molta attenzione la voce che ti citavo come esempio, ovvero Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Il fatto (piccola digressione personale) è che introno ai fatti del Pentagono, sono spuntati fuori diversi presunti esperti di aeronautica che non essendo in grado di utilizzare una nomenclatura appropriata non fanno altro che dare spago ai debunker, quindi, con il tempo sono "diventato meno attento sul Pentagono" ed ho fatto poco caso a quel paragrafo sbagliato (IMHO io al tuo posto l'avrei rimosso, al più corretto la "ventola" con un "generatore/gruppo elttrogeno" se è quello a cui si riferisce). Ma vediamo a quanto ti "proponevo".

Per le voci intitolate ai voli, tranne quella relativa al volo UA 93, direi di farle arrivare semplicemente al "l'aero si schianta sulla torre ore tot", "secondo la versione ufficiale l'aereo si schianta sul pentagono alle ore tot".

Quindi nel caso della voce sul volo 77 omettere tutta questa parte:

Alle 09:35, l'aereo inizia le manovre per l'atterraggio. Alla folle velocità di 400 miglia orarie (oltre 700 km/h), il velivolo si schianta contro il lato ovest del Pentagono alle ore 09:37. Muoiono tutte e 64 le persone a bordo. Durante il volo a bassa quota, l'aereo (sceso a circa 6 metri di altezza) colpisce vari lampioni, uno dei quali colpisce a sua volta un taxi, ferendone l'autista. Prima di schiantarsi contro il Pentagono, l'ala destra del velivolo ha messo fuori uso un generatore elettrico portatile di riserva, mentre il motore sinistro ha colpito una ventola esterna. L'impatto è stato decisamente violento: le foto successive mostrano larghe sezioni dell'edificio annerite in corrispondenza delle zone di entrata delle ali, successivamente andate quasi completamente distrutte. Nonostante buona parte dell'aereo sia andata distrutta nell'esplosione e nel successivo incendio, sono stati comunque trovati molti detriti dell'aereo sia all'interno dell'edificio, sia in un raggio di 30 metri circa dal punto dell'impatto. Alcuni pezzi sono stati ritrovati dopo giorni fra le macerie dell'ala colpita. Il lato colpito comprendeva in larga parte nuovi uffici ancora non occupati ed è stato completamente devastato dall'impatto e dal successivo incendio, che ha successivamente coinvolto varie sezioni dei tre anelli più esterni dell'edificio. La parte colpita dell'anello più esterno crolla dopo circa 19 minuti dall'impatto. Muoiono altre 125 persone, oltre alle vittime del velivolo. Al contrario del World Trade Center, il Pentagono è alto solo 5 piani. Questo ha costretto i terroristi ad una discesa in picchiata molto difficile. Inoltre, la struttura ad anelli concentrici (cinque, ognuno diviso dall'altro da spessi muri di calcare) ha assorbito larga parte dell'impatto, avvenuto in un lato dove era stata da poco rinforzata la struttura. Nonostante tutti e cinque gli anelli siano stati danneggiati in vario modo, l'aereo è riuscito a penetrare soltanto i tre anelli più esterni.

Di questa parte spostare il salvabile (non molto) in Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001.

In testa alla voce volo 77, subito sotto il template "11 settembre" linkare (anche con un templatevedi anche) Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Questo anche per i voli relativi alle torri gemelle.

Per il volo UA 93, per il momento, essendo più difficile "dividere" i pochi fatti, dalla "versione ufficiale" e le ipotesi alternative, direi di lasciare tutto così.

Forse è una misura "un po' draconiana", ma almeno si cerca di circoscrivere le voci che possono avevre un po' di fatti in linea di massima condivisi e incontrovertibili (Ora di partenza e persone a bordo), a cui si aggiunge un paragrafo "le conclusioni dell'indagine e/o commisione" affermano che 5 dirottatori, legati ad Al Quaeda, etc.etc. hanno preso controlo velivolo ore tot.". Siffatte le voci relative dovrebbero essere in grado di essere abbastanza NPOV e di restarci a lungo, o almeno credo. Così, per l'opera di revisione e controllo e approfondimento ci si concentra solo sulla voci del gruppo "attentati"

Spero di essere stato meno contorto questa volta! Buon Lavoro! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:11, 2 ott 2006 (CEST)

Ri-Salve! Il mio "scopo finale" (virgoletto che la definizione mi sembra un po' eccessiva), sarebbe quello di avere le voci nella Categoria:Incidenti e disastri aerei scevre da template controllare e o altre segnalazioni. Questo semplicimente perchè in quanto wikipediano del progetto aeronautica ci tengo ad avere "in ordine" le voci e le categorie correlate. Visto che c'è una voce Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001 "dedicata" ai diversi aspetti, preferisco scorporare la parte da controllare, piuttosto che rassettare la voce stessa. Ecco lo scopo ultimo in linea di massima. Lo stesso scopo ultimo che mi ha spinto in una voce dello stesso gruppo a sistemare alcuni dati tecnici relativi all'aereo e al motore. Per quanto riguarda la parte che segnalavo, IMO, il salvabile è poco, visto che "a naso" mi pare una traduzione malfatta da chi non conosce la questione nel dettaglio. Segnalavo quella parte, a titolo di esempio (non avendo ancora esplorato le voci relative agli altri voli), per mostrare quello che secondo me dovrebbe essere, in linea di massima,. la voce volo 77. Ovviamente non è mia intenzione "tagliare parte incriminata e rimuovere tag controllare" in 4e4=8. Per questo dopo essermi rivolto a te per meglio capire "dove non andava la voce", in quanto autore della segnalazione e perchè a lettura affrettata non avevo colto le castronerie, mi sono rivolto nuovamente per proporre una mia idea di possibile soluzione, per avere nuovamente un parere da chi sta seguendo le voci in questione nell'ultimo periodo. Anche nel caso di parere nettamente favorevole, avrei comunque, aperto una discussione e segnalato la cosa, prima di effettuare il "taglio". Visto che il parere è invece è un po' più dubbio (dovrei sottolineare giustamente, visto che si tratta di un argomento delicato, ma ultimamente il wikipediano che in me sta prendendo purtorppo una deriva "decisionista"), la "linea d'intervento" rimane quella, ma credo che in tal caso me la prenderò più comoda (il mio metodo di lavoro su wikipedia, mi spinge ad occuparmi prima delle cose che sono certo di risolvere rapidamente^^). Grazie della pazienza, e a prossimamente sulla pagina di discussione di volo 77. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:59, 5 ott 2006 (CEST)

Sulle forzature

Scusa, forse mi sono espresso male, per necessità di sintesi. Hai fatto un'ottimo lavoro di pulizia da espressioni agiografiche che erano contenute nella voce su Umberto I. Nel fare ciò, peraltro, l'aggiunta di quella frase mi pareva formulata più in termini di "correzione di rotta" che di esposizione storica, pacata ed oggettiva di fatti. Poichè sono assolutamente contrario ad aggressioni, guerre e conquiste, il mio non è un problema di contenuto ma di forma. I dati che puoi inserire - con le opportune fonti - sulle guerre coloniali vanno benissimo. Magari fanne oggetto di una frase ad hoc (o addirittura di un paragrafo) nella stessa biografia di Umberto, piuttosto che di una battuta che ha o rischia di avere un sapore polemico. comuqne vedi tu. Ciao e buon week end da Microsoikos 18:36, 29 set 2006 (CEST)

Template citazione

Ti ho risposto al bar del progetto coordinamento, per fare una cosa più pulita è meglio utilizzare il trasferimento delle pagine da en.wiki. Ci vorrà qualche giorno per convincere i dev ad attivarlo, però. Per una infarinatura sulla realizzazione dei template, puoi vedere prima di tutto Aiuto:Template e poi dare un'occhiata al Progetto:Coordinamento/Template dove si sono segnati gli utenti più coinvolti nella loro gestione (qualcuno ormai ha lo status di "wizard" in materia :-). Ciao, --Lp ↤ 00:04, 30 set 2006 (CEST)

San Lorenzo

Ciao Piero (spero che ti chiami così!).

Aver parlato di san Lorenzo mi ha fatto venir voglia di aggiugerci qualcosa. Sulla Catholic Encyclopedia c'erano delle cose da aggiungere, e ho cercato di metterle su it.wiki. Vorrei chiederti quindi due cose:

1. Se mi verifichi che tutti i dati significativi della Cath. Enc. siano in san Lorenzo
2. Se mi verifichi come ho tradotto

Grazie mille!!!

don Paolo - dimmi che te ne pare 03:03, 1 ott 2006 (CEST)

Attentati 11 settembre

Credo sia il caso di segnalare la cosa al Bar. Se le tue indagini sono corrette pare ci sia davvero da preoccuparsi. Ci pensi tu?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:08, 1 ott 2006 (CEST)

Il link è Wikipedia:Bar/Discussioni/Attentati dell'11 settembre 2001. Se ho omesso qualcosa o sono stato impreciso ti prego di correggere pure liberamente. ciao  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:24, 1 ott 2006 (CEST)

Scusa però l'utente anonimo che ha inserito quel link non è detto che sia lo stesso che ha registrato il dominio [1]. Vero? Se così fosse potrebbe non esserci alcun collegamento tra i due. Rimane comunque l'interrogativo dei tre indirizzi IP "internazionali".  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:34, 1 ott 2006 (CEST)

L'utente anonimo (ora si è registrato) mi ha risposto in pagina di discussione. Se vuoi vieni a leggere. Per come stanno le cose ora... ritengo non ci sia più alcun motivo per mantenere il blocco. Se non hai nulla in contrario lo tolgo. (In fondo non si trattava di vandalismi veri e propri ed ha esposto in maniera civile le sue motivazioni. Se avesse saputo usare la pagina di discussione credo che il caso si sarebbe risolto in fretta).  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:32, 1 ott 2006 (CEST)

Kosovo War

Hi, I saw your appeal on Serbian Wikipedia and would like to help you. It would be the easiest to contact me via e-mail, at smolensk (at) eunet.yu .

So far, this is what I found: the text of the "agreement" is at [2]. A good overview about Western attitudes on it seems to be book "Censored 2000" by Peter Phillips. I was not able to find it online, but I found its overview at [3]. Among other things, it says:

TO SU I TE KAKO DOBRO ZNALI KREATORI RATA SA ZAPADA. AKERMAN PODSECA NA TVRDNJU FRANCUSKOG NOVINARA I DIPLOMATE ERIKA ROLOA KOJI JE I U LISTU "MOND DIPLOMATIK" OTKRIO DA MU JE JEDAN VISOKI FUNKCIONER U FRANCUSKOM MINISTARSTVU INOSTRANIH POSLOVA TADA, U VREME RAMBUJEA, OTVORENO PRIZNAO DA SE IONAKO ZNA DA JE "DOKUMENT NEPRIHVATLJIV".

BIVSI AMERICKI DRZAVNI SEKRETAR HENRI KISINDZER JE, ISTICE AKERMAN, REKAO DA JE "TEKST IZ RAMBUJEA BIO PROVOKACIJA I IZGOVOR DA SE POCNE BOMBARDOVANJE" JUGOSLAVIJE.

LORD OVEN, BIVSI PREGOVARAC ZA BOSNU, IZNEO JE SLICNE STAVOVE, UZ PRIMEDBU DA PROVOKATIVNE ZAHTEVE, ODNOSNO UCENE IZ RAMBUJEA, ZAPAD, UPRKOS SVEMU, NIJE USPEO DA NAMETNE.

Ackerman[sp?] reminds on claim of French journalist and diplomat Eric Rolo[sp?] who in the magazine "Mond Diplomatique" uncovered that a high functioner in French ministry of external affairs then, during Rambouillet, openly admitted that it is anyway known that the "document is unacceptable".

Former American state secretary Henry Kissindger[sp?] did, Ackerman points, said that the "Rambouillet text was a provocation and an excuse to start the bombing" of Yugoslavia.

Lord Oven[sp?], former negotiator for Bosnia, had similar attitudes, with objection that provocative requests, that is extortions from Rambouillet, West, despite everything didn't manage to impose.

Individualisti Anarchici

Ti faccio i miei complimenti per le pagine su Pietro Acciarito e Giovanni Passanante, che tra l'altro avrei voluto fare anch'io ma non avevo documentazione a disposizione. --Sante Caserio 15:17, 3 ott 2006 (CEST)

• Come puoi vedere, la tua idea mi è piaciuta e ho già provveduto. Probabilmente la pagina su Romeo Frezzi è un po' scarna e andrebbe integrata, se tu ne avessi voglia sarebbe una gran cosa. il riferimento non l'ho messo soltanto a Pinelli ma anche ad Andrea Salsedo. --Sante Caserio 16:31, 8 ott 2006 (CEST)

Gladio Rossa

>Con la definizione Gladio Rossa, ideata da giornalisti di destra (politica) poi adottata da diversi storici,

>s'intende un'armata clandestina, ostile allo Stato democratico italiano, legata al Partito

>Comunista Italiano tra la fine della seconda guerra mondiale e almeno il 1955.

(neretto mio, ovviamente)

Forse dovrei evitare di leggere quello che qualcuno scrive sul tema, ma anche io commetto errori.

Bisognerebbe forse spiegare ad Ivo che a scelta di far parte compiutamente dello Stato democratico il PCI (cui sono stato iscritto) l'ha fatto a Salerno, che il PCI lo Stato democratico ha parteciparlo a fondarlo, che parte della costituzione è figlia di quei comunisti etc. Che quindi non c'erano molti comunisti interessati a demolire lo stato. In genere i "nemici della costituzione" avevano altri antenati.

BTW penso che tutta la faccenda sia stata artatamente amplificata allora per giustificare Stay behind.

Come anche il dossier Mitrokhin. Ma sono solo opinioni personali. D'altronde mi sembra che diversi tra i partecipanti alla discussione sull'argomento abbiano idee confuse sulla storia e sulla metodologia scientifica.

Secondo me la voce dovrebbe essere o cancellata o giù di lì.

Statti bene.

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Voto e firma

Grazie. Ciao. --Ediedi 20:29, 3 ott 2006 (CEST)

Regole di cancellazione

Ciao Piero, sulle regole per aprire una votazione c'è stata un po' di confusione negli ultimi tempi. In realtà le regole attuali prevedono che anche un anonimo possa aprire una votazione. Inoltre le stesse regole prevedono che chi apre la votazione, se ha il requisito dei 50 edit, può anche votare +1 o può non votare affatto. In questa discussione si è parlato della cosa e di una eventuale votazione per cambiare le regole attuali. Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:48, 4 ott 2006 (CEST)

Antisemitismo

Ho tolto le categorie Categoria:Anticomunismo e Categoria:Antisemitismo a quei personaggi la cui componente anticomunista o antisemita non è il motivo prevalente per cui sono noti. Altrimenti si rischia di avere per ogni capo di stato o filosofo decine di categorie, una per ogni aspetto della sua vita pubblica. Ylebru dimmela 16:59, 5 ott 2006 (CEST)

Sulla frase incriminata

La frase incriminata, per cui tu mi accusi di attacchi personali, E non vogliamo insabbiare questa voce, mi sembra almeno da ciò che ho letto, ma senz'altro migliorarne la veridicità ma anche la fruibilità è frutto di una zoppicante espressione del mio pensiero, di cui faccio ammenda. Il mio pensiero era invece: Da ciò che ho letto mi sembra che nessuno di noi voglia insabbiare questa voce, ma senz'altro migliorarne la veridicità ma anche la fruibilità. Non ho mai fatto attacchi personali qui nè altrove per cui non comincerò certo stavolta. In fondo sono qui per contribuire al progetto, e sono altri i miei interessi qui, certo non quello di fare propaganda politica. Tuttavia la discussione è segno di libertà e va tutelata nel rispetto delle idee di tutti. Ti saluto e buon lavoro wikipediano. --Inviaggio 20:58, 5 ott 2006 (CEST)

Non confondiamo la cioccolata con..

Sì certo: ma non violando la legge di conservazione della materia e dell'energia. E inoltre quelle sono cose misurabili e misurate da vicino: gli elettroni non hanno gorilla che impediscono di vedere il "miracolo" da vicino. :P Draco "Quoto Tyl" Roboter

io sono dentro, prova a connetterti a calvino.freenode.net (è il server italiano di freenode ( a milano ) ) Helios 21:58, 6 ott 2006 (CEST)

Storico?

caro Piero, io credo che chiunque si occupi non occasionalmente e con gli strumenti scientifici e metodologici appropriati di storia possa certamente essere definito storico. Credo però che il confronto e il controllo della comunità scientifica siano fondamentali per evitare di diventare auto-referenziali e "cani sciolti senza collare" (esseri degnissimi, sia chiaro, ma fuori di ogni possibile controllo e valutazione). La pubblicazione in proprio (cui in letteratura fu costretto lo stesso Moravia) è nel campo della storia essenziale per poter entrare nella comunità che è, appunto, dibattito, confronto, critica e riflessione obbligata. Questo in sintesi. A rischio di essere ritenuto "aristocratico" e "accademico" una pubblicazione "in proprio" non è valutabile e quindi non ha senso riferirsi ad essa. Ma dov'è questa discussione? --Cloj 23:49, 6 ott 2006 (CEST)

Sei - davvero - troppo generoso. Il mio tono temo invece sia troppo accedemico e un po' da saccentino Spero di sbagliare. Un saluto ormai notturno mentre cerco faticosamente di far apparire un'immagine di Commons in una voce di politica irachena degli anni '40. Ciao. --Cloj 00:40, 7 ott 2006 (CEST)

Lo spam del Cascioli

Oltre ad averne avuto personalmente una valanga su un paio di siti da me gestiti, si trovano dei riferimenti sulla ml del Nic (al momento non ho l'archivio, se qualcuno può controllare...) e anche su it.cultura.ateismo, vedi ad esempio http://groups.google.com/group/it.cultura.ateismo/msg/febffc6bce04d524?dmode=source --M/ 00:42, 7 ott 2006 (CEST)

Morsello e attendibilità di certi siti

Ho letto il tuo intervento in Discussione:Massimo Morsello e penso che potrebbe essere uno spunto per discutere dell'attendibilità di certi siti. Nonostante non abbia alcuna simpatia per la destra (soprattutto estrema), un sito come quello (o indimedia o altri simili) lo prenderei con le molle, a differenza p. es. del sito dell'ANPI. Non ne discuto lì perché sarei fuori tema, ma credo che potrebbe essere una questione di interesse più generale. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:02, 7 ott 2006 (CEST)

• Direi di parlarne al bar, magari in un momento di calma relativa così da attrarre l'attenzione di più gente. Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:04, 7 ott 2006 (CEST)

Colori

Ciao, ho visto che hai una certa dimestichezza coi colori, come posso ottenere sul babelfish un tono che parta dal blu (in alto) fino ad arrivare al rosso (nell'estrema parte inferiore. Se mi puoi aiutare e grazie comunque. Pifoyde 11:23, 7 ott 2006 (CEST)

Horror

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Artificialia&diff=prev&oldid=4937971, http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Gravatá&diff=prev&oldid=4939299 ? Attento, alcuni stub sono in realtà WND: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Epatocita&diff=prev&oldid=4939412, http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Benetton_B193B&diff=prev&oldid=4939456 --.anaconda 13:18, 7 ott 2006 (CEST)

La programmazione in Javascript non è il mio campo. (Ma a Senpai funziona, o no?) --.anaconda 13:31, 7 ott 2006 (CEST)

Gravatá

Hello! Originally, the text was written by de:Benutzer:Sonho, partly from the portuguese Wikipedia-Article, partly from the book under literature (the chapel). She translated it to english, german, french spanish and italian; so it is basically the same text in all the wikipedias - just I and some other users corrected the other languages before posting them - in italian, nobody could do that. My italian is very basic; I understand sometimes because I speak spanish, but I am not able to write - but I hope this text can be rescued - since you know English, I guess the english article will help. Thanks you, --80.135.234.60 17:00, 7 ott 2006 (CEST) de:Benutzer:feba

yes, the portugues is the same (and since Benutzer Sonho is brazilian it the most original text); in English the economy-part is shortened (which I would do here as well); in portugues they do not have the chapter "Capilla", though. Thanks a lot --80.135.234.60 17:32, 7 ott 2006 (CEST) (feba)

Discussione:Massimo Morsello

Ti assicuro che non ho nessuna specifica antipatia nei tuoi confronti. Sono dell'opinione che rollbackare "ciecamente" gli interventi anonimisia sbagliato, al di là delle opinioni politiche; te l'ho fatto notare e l'hai presa sul personale. Mi dispice ma continuo a ritenere il modo in cui ti sei rivolto all'anonimo una presa per il sedere nei suoi confronti. Saluti.  paulatz XX  17:41, 9 ott 2006 (CEST)

Ok, depongo ogni possibile ascia di guerra. Avete già aperto qualche discussione "pubblica" in proposito? -- paulatz XX  01:46, 10 ott 2006 (CEST)

Discussione al bar sull'argomento collegamenti esterni. Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 02:37, 10 ott 2006 (CEST)

Edit war Luigi Cascioli

Credo che queste cose non ci aiutano a fare di wikipedia una buona enciclopedia. Trovo che ci fanno perdere tempo.

Personalmente credo che in casi come questo dove qualcuno mette/toglie qualcosa che non mi piace la cosa migliore è dormirci su, per lo meno la cosa sbollisce.

Grazie per l'attenzione! (ho scritto la stessa cosa anche a Calgaco) don Paolo - dimmi che te ne pare 03:56, 12 ott 2006 (CEST)

Gladio rossa

a me sembra che se questa è (o vuole essere) un'enciclopedia, dovrebbe avere titolo seri. "Gladio Rossa" "Triangolo rosso" etc. non mi sembrano affatto titoli seri. Idem per molti altri (ad esempio "romanaccio".

Lo spostamento mi sembra conseguente. VIsto che non siamo in grado di scrivere una voce decente, almeno il titolo cerchiamo di darlo corretto.

Se poi dato il titolo si scopre che non c'è nulla (o quasi) da scrivere, meglio ancora. Io al PCI ci stavo e tutta questa organizzazione criminale cui fanno riferimento non l'ho vista.

p.s. credo che fossi anche tu alla cena di mercoledì ma l'ho saputo solo oggi (posta che non funziona/va). Sarà per la prossima volta. Se si tratta di mangiare non mi tiro indietro.

Carlo Morino

intervento

il tuo ultimo intervento su fascismo è un ripristino: sto solo cercando di farvi capire che il collegamento con la voce morte di Mussolini è logico e in questa voce si mette in dubbio la fucilazione del duce! Ma è così difficile rendere più fruibile questa enciclopedia telematica discutendo anche sulle ovvietà? Puoi rispondermi qui sotto: poi farò un ultimo tentativo di collegare la voce da te rimossa! IVO 12 ottobre 17,58

Sono favorevole a linkare la voce Morte di Mussolini, faccenda che, non temere, anche io ritengo poco chiara. Tuttavia, alcuni punti sono chiarissimi: Mussolini era stato condannato a morte dal CLNAI, condanna da eseguirsi tramite fucilazione. Partigiani aderenti al CLNAI hanno fermato la colonna della Flak dove si era nascosto e lo hanno smascherato ed arrestato. Mussolini è morto crivellato di colpi di arma da fuoco, non impiccato o affogato. E' stato fucilato, più o meno irritualmente, è stato fucilato. Tu se vuoi linkare la voce sulla morte linka pure ma non rimuovere il concetto di fucilato, perché non risulta da nessuna parte prova definitiva del contrario. --Piero Montesacro 18:07, 12 ott 2006 (CEST)

Una bella serata

«It is prayed not to leave the moneies on the table and to pay to the case.»

>:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:44, 12 ott 2006 (CEST)

Sannita ha una bella memoria, caspita! Intanto, caro Piero, grazie dell'indicazione sulla voce lingua romanza in Africa. Ma è dell'amico Vermondo (anche lui ben identificabile nella realtà, se noti il lemma) e, dunque, assolutamente di buon livello. anche se a primo acchitto può sembrare una bufala. Un salutone (...e a quando sul razionalismo?) --Cloj 22:57, 12 ott 2006 (CEST)

p.le loreto

Ciao, bel lavoro. Se vuoi cominciare a trasferire su nuova voce anche in parte comincia pure! Verrò a darti una mano nei prox giorni. --(Yuмa) - parliamone 18:52, 13 ott 2006 (CEST)

Ottimo! Cercherò le info che mi hai chiesto, ma forse ci vorrà un po' di tempo. Complimenti per il lavoro. --(Yuмa) - parliamone 11:52, 14 ott 2006 (CEST)

Invito

Ciao, m'invitasti a esprimere un commento in discussione legge elettorale italiana del 1953 ma ho preferito modificare l'inizio del testo dove il termine popolarmente è proprio assurdo: sei stato il primo a contrastarmi con un ripristino poi ho fatto altri tentativi rimossi da altri comunque sulla questione abbiamo la stessa opinione! Ho esaurito la mia pazienza quindi non farò più tentativi ma se tu commenti in discussione tra l'altro, va notato che una parte significativa del Paese non la considerava una truffa (paragonata alle ultime acrobazie in materia elettorale di Berlusconi poi smette del tutto di esserlo) e non credo abbia continuato a considerarla tale significa che posso rivolgerti un invito a migliorare l'inizio della voce: se oggi si facesse un sondaggio chiedendo ai cittadini cosa intendono per legge truffa forse risponderebbero l'attuale legge finanziaria! Insomma la definizione legge truffa fu adottata dai suoi oppositori quindi tale nomèa non fu popolarmente nota per tutti poi son passati tanti anni e ormai solo pochi ultrasettantenni possono ricordare quell'epoca: adesso sicuramente non è popolarmente nota! Puoi rispondermi qui sotto, ciao. IVO 13 ottobre 21,08

No, ti prego di copiare il messaggio nella discussione della voce in questione, tanto e' nei miei osservati speciali, mi accorgo che lo scrivi. Ti rispondo li, qui non ha senso. Ciao. --Piero Montesacro 21:53, 13 ott 2006 (CEST)

Vorresti diventare admin?

Siamo pochi è c'è tanto lavoro. Non ti chiedo di votearti interamente al "lavoro sporco". Non so se ti interessa, se ti è già stato chiesto e hai rifiutato, se l'idea ti ha mai sfiorato. Ma se vuoi tentare, vai su Wikipedia:Amministratori/Candidati per accettare.

Grazie comunque. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 22:22, 13 ott 2006 (CEST)

Presondaggio

Qui, su un paio di punti non chiari delle regole di cancellazione. Ciao, --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:33, 14 ott 2006 (CEST)

Amm?

Carissimo Piero. Con te sarò breve, perché ci conosciamo abbastanza ormai per evitare toppe parole. Non me la sento al momento (un opo' prolungato) di accettare perché ho un affascinante ma impegnativo impegno lavorativo che esigerà quasi tutto il mio tempo per 1-2 anni. Forse te ne avevo già accennato alla bella cena fatta e da ripetere. Seguiterò, ovviamente, a frequentare quotidianamente Wiki (il mio tasso di dipendenza è alto, come sai) ma non posso assumere impegni che poi non poyrei assolvere al meglio e, comunque, dedicando loro il tempo opportuno e necessario. Se ne riparlerà, semmai in futuro, sempre che poi i Wikipediani mi votino. Non è timore di confronto, perché se è sempre difficile saper "vincere" è invece facilissimo imparare a perdere. E a me è capitato un bel po' di volte. Tu, invece, hai tutta la mia stima e il mio sostegno (anzi ora andrò subito a esplicitarlo) e fai quello che sai fare. Nè più, né meno. Sarà più che sufficiente per un ottimo nuovo amministratore, ne sono certo. Un abbraccio. --Cloj 12:11, 14 ott 2006 (CEST)

Carissimo Piero, le tue parole m'imbarazzano. Davvero, pur volendo evidentemente bene a me stesso, non credo davvero di meritarle tutte (e sicuramente non faccio moine, civetterie o esprimo falsa modestia). La mia decisione è però presa. Almeno per il momento. E ti spiego un lato del carattere che mi riporterà un pochino più agli occhi tuoi al livello del sano terreno che non si dovrebbe mai abbandonare per le troppo eteree ma pericolose ariette soprane. La mia vita è un continuo impegno contro l'ansia. La detesto e non voglio assolutamente soiffrirne. Ne soffriva mia madre, ne soffre un po' mia moglie, ne soffrono i miei tre amici più cari (uno, pensa, lo frequento da 58 anni: stessa casa, stessa scuola, stessa passione calcistica attiva e, ormai, solo visiva. Ebbene sì, nutro anche questo aspetto futile e alquanto "nazional-popolare" e non ne soffro affatto). Ebbene, se accettassi, pur essendo impegnato in un'opera che mi assorbirà molto e che temo possa essere una delle mie ultime fatiche davvero, spero, "creative" (poi l'età chissà che scherzi mi farà, e non so se avrò la voglia di sgobbare sui testi, anche se il mio Maestro Francesco Gabrieli lo fece fino ai suoi 93 anni, e quindi la mia frase è scaramantica e costituisce una sorta di assicurazione puramente verbale contro il rimbambimento), mi sentirei in ansia. Ed è meglio prevenire. Tanto, se mi chiama qualcuno (chissà chi...?), io non mi tiro certo indietro, né smetterò di fare voci che su di me agiscono come su mia madre agivano le parole incrociate.

Quanto a te, se non hai i miei intralci lavorativi, accetta pure. Intanto perché se anche non sei un tipo "tenerello" (Cascioli insegna), sei però correttissimo e io preferisco sempre una persona onesta e intelligente a un furbacchione un po' babbeo. Tra tanti giovani (beati loro!) su Wiki, credo che un po' di esperienza ci voglia. E, come dico nella mia paginautente, copiando Wilde, l'esperienza deriva dagli errori, senza i quali o si è nella santità o nell'anticamera del manicomio. E comunque si è noiosi. Accetta, almeno tu. Sarai di certo un ottima guida e sarai in ogni caso in buona compagnia e, in qualche caso, davvero ottima. Ciao e un abbraccio virile. --Cloj 19:26, 14 ott 2006 (CEST) (riapro): Spero non ti dispiaccia se t'ho copiato la striscia colorata per lasciare i messaggi. Le cose ben fatte scatenano le emulazioni...

Amm!

Declino il mio supporto: se stai aspettando qualche giorno per lasciare a te e a noi il tempo di valutare la cosa, è una cosa saggia. Visto il numero dei candidati, più tempo intercorre tra una elezione e l'altra maggiori sono le probabilità di ognuno. Ma quando ti deciderai, non avere dubbi: sei stato candidato e la tua candidatura è una delle migliori, il peggio che ti può capitare è di non essere eletto... val la pena per te e per noi di correre il rischio! Ciao, --(Yuмa) - parliamone 11:54, 15 ott 2006 (CEST)

Disastro di Linate

Anche io ho appena visto Report... :-) Grazie per le segnalazioni. Lo aggiorno appena ho un minuto! --pikappa 23:21, 15 ott 2006 (CEST)

Sì ho visto. In effetti manca ancora una convenzione per i titoli sui wiki dei disastri aerei. Bisognerà trovarne una! La tua proposta mi sembra buona per una convenzione, anche se non so se può esserci un problema ad inserire una data nel titolo di un wiki, visto che le date hanno le loro pagine dedicate. Proporrò una discussione al Progetto Aviazione, anche se i wiki sugli incidenti aerei sono ancora pochi pochi... --pikappa 23:36, 15 ott 2006 (CEST)

Clara Petacci

Ciao, ho appena richiesto che la pagina venga protetta alla tua ultima versione. --Ribbeck 20:34, 16 ott 2006 (CEST)

Importante

Caro dott.Montesacro. Mi dispiace se mi sono posto in maniera abbastanza agguerrita con lei ma certe cose non le posso sopportare. Non mi potete eliminare così delle tesi che io ho documentato. Mi scuso se si è sentito offeso dal mio comportamento. Spero di intraprendere con lei un discorso costruttivo per l'elaborazione della voce su CLARETTA PETACCI. Attendo una sua risposta. Saluti

Cancellazioni

Caro dott. Montesacro...
stia attento alle cancellazioni. Dia un'occhiata anche a Wikipedia:Regole per la cancellazione#Segnalazione, grazie. --.anaconda 03:04, 17 ott 2006 (CEST)

Ahi ahi ahi --.anaconda 03:10, 17 ott 2006 (CEST)

Onorario

Purché sia basso :) --TierrayLibertad 07:44, 17 ott 2006 (CEST)

Lourdes

Se sei interessato/a a dare un parere sulla voce Lourdes ti invito a leggere la sezione: "Apparizioni di Maria" oppure "Apparizioni di Maria, divinità cristiana" ? e ad esprimere lì (sinteticamente se possibile) il tuo parere. Ciao.  ELBorgo (sms) 13:18, 17 ott 2006 (CEST)

Re: Blocco irrituale?

Ciao, per come la vedo io, questo tipo di blocco non è tardivo... Mi spiego meglio. Per mettere un blocco totale, l'amministratore vuole vedere che ci sia una grossa edit war (che la policy descrive come "quattro rollback in un giorno" o un cosa del genere). Io la richiesta l'ho fatta anche un po' in anticipo, da questo di vista: e l'ho fatto perché mi ricordavo che già in passato si era verificata una edit war, ad opera dello stesso caput. Il quale, peraltro, nella disacussione aveva chiaraente detto che avrebbe continuato ad oltranza: credo che senza blocco oggi saremmo stati a rollbackare da capo.

Un blocco che invece è efficace se è tempestivo, è quello parziale agli IP non registrati: dopo un paio di rollback, bloccare la voce evita un sacco di scocciature, perchè in quei casi di solito si tratta di vandalismi puerili, non di tentativi di far passare una certa versione della voce.

Questo è quanto; ciao, buon lavoro. --Ribbeck 14:26, 17 ott 2006 (CEST)

1. per modificare la voce bloccata, scrivi il tuo testo modificato nella pagina di discussione, poi rivolgiti ad un amministratore per farlo inserire nella voce. Magari tra una settimana, se Caput ha cessato di comportarsi in quel modo, possiamo chiedere che la voce venga sbloccata, così ci potrai lavorare a tuo agio.
2. quanto alla segnalazione di Caput tra i problematici, direi che in questo minuto non è necessaria, perché, dato il blocco della voce, non ha la possibilità di nuocere. Segnalalo magari se ti attacca di nuovo nella pagina di discussione oppure in talk; direi che gli estremi ci sono, data la edit war e dato che c'è stato il tentativo di comporre la situazione in privato, anche ricorrendo alla mediazione di terzi. Intanto gli ho lasciato un messaggio chiedendogli di moderarsi. Vediamo la reazione: se continua sugli stessi toni, non lascia scelte.

Spero d'esserti stato utile. Ciao --Ribbeck 14:45, 17 ott 2006 (CEST)

Caput problematico

Dopo che si è smesso a sbraitare nella mia pagina di discussione ho ritenuto opportuno segnalarlo come problematico. --Ribbeck 15:39, 17 ott 2006 (CEST)

Italian-dialects.jpg

Scusami se ti disturbo, ma ho visto che sei interventuto spesso al bar del progetto:Lingue. Dunque, qualche mese fa ho disegnato una mappa dei dialetti, che sono sicuro non sia la perfezione in terra, ma sia piuttosto, come dire, indicativa e informativa. Molti qui mi hanno dato suggerimenti su come migliorarla ed io ho apportato (ben volentieri) tutte le modifiche che mi sono state richieste. Ora però, a distanza di tanto tempo, un olandese, che non conosce nemmeno una parola di italiano a giudicare dalla sua pagina utente, sbatte la mia immagine (che si trova su commons) in quelle da cancellare, perché a suo dire questa immagine non riflette la reale distribuzione dei dialetti, e che quelle che ho indicato sono lingue vere e proprie (?) e che i nomi che ho scritto non sono quelli accettati. Comunque la discussione è qui. Ho capito male io? Ho sbagliato qualcosa? Dimmi cosa ne pensi tu per favore. Ciao, F l a n k e r 10:55, 18 ott 2006 (CEST)

Scusami, intendevo che la lingua ufficiale è l'italiano, infatti tutti i documenti e gli atti ufficiali sono scritti in questa lignua. Ad ogni modo, se qualcuno mi avesse scritto le obiezioni un po' prima, avremmo rimediato più in fretta, no? --F l a n k e r 12:05, 18 ott 2006 (CEST)

Ad ogni modo perché farne una questione di Stato? Io volevo fare una cartina semplice semplice, e sembra si sia sollevato un polverone (senza che nessuno scrivesse alla mia pagina che pure è lì da prima che io caricassi la mappa). Se a qualcuno sembra fatta male, benissimo!, mi indichi le sue obiezioni, e, se sono valide, si corregge subito. Non si può copiare, non si può inventare, certo, ma almeno creare si può? E' facile. --F l a n k e r 12:09, 18 ott 2006 (CEST)

Nessun tono alterato, io dico sempre quello che intendo e nulla più. E naturalmente questo scritto sopra era solo uno sfogo, purtroppo non è il primo caso di capello in sedicesimi che mi è capitato!
Tralasciando questa questione, riguardo alla lingua, non intendo le regioni, ma la "lingua nazionale", insomma hai capito. Se guardiamo agli statuti regionali, basta andare in Lombardia, Trentino, Alto Adige, Val d'Aosta ecc... dove persino i cartelli stradali sono scritti in varie lingue, ma questo che c'entra?
Ad ogni modo scusa se ti ho tirato in ballo, ma volevo un parere terzo. --F l a n k e r 15:51, 18 ott 2006 (CEST)
PS: ho letto sopra i tuoi messaggi, che casino! Wikipedia è il miglior posto per farsi un nemico mortale, eh?

Cassazione

Leggere il bar prima ... ti faceva fatica ? -_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:57, 18 ott 2006 (CEST)

pensavo l'avessi visto... l'ho scritto alle 17.00 va bhè... metto il mio fra le discussioni in evidenza... fai pure confluire il tuo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:05, 18 ott 2006 (CEST)

cassettatura

Occaxxo... hai ragione, cerca la sezione 1, ma la cerca nel cassetto, se è chiuso. Cerco di capire come risolvere. --(Yuмa) - parliamone 23:17, 18 ott 2006 (CEST)

Stub

Ce l'avrei messo io lo stub, stavo lavorandoci ancora un po', ma forse è meglio che vada a letto mi si chiudono glio occhi. Ho perso tutta la serata a cercare di inserire quella buffa ricetta (Scapece Gallinopola) in Wikibook e credimi, io che mi davo tanto importanza, ci ho messo un'ora ad ingranare e alla fine credo pure di aver sbagliato.Buon lavoro--Paola 02:57, 19 ott 2006 (CEST)

Matteotti

Ok, se sono link a siti web spesso spesso li inserisco sotto i Collegamenti esterni o in discussioni, ma effettivamente il tag ref non l'ho mai usato.--Yoggysot 16:25, 19 ott 2006 (CEST)

Spostamenti

Ciao Pietro,
ho visto che hai fatto dei spostamenti pagina. Se puoi, quando li fai, ricorda di correggere i link puntatori (es. Pietro Acciarito in 22 aprile). Dei redirect orfani (specie se con titolo sbagliato, v. Panzetta alfonso, si può chiedere la cancellazione immediata). --Twice25 • (disc.) 17:37, 19 ott 2006 (CEST)

Di niente, Pietro. Ho visto casualmente il tuo log spostamenti. :) --Twice25 • (disc.) 18:15, 19 ott 2006 (CEST)

Di niente, ancora. ;-)) --Twice25 • (disc.) 18:51, 19 ott 2006 (CEST)

Russelloni

Aspetterei ancora un po', a volte ritornano. --.anaconda 18:28, 19 ott 2006 (CEST)

Parere

Premettendo che io e te non siamo proprio sulla stessa lunghezza d'onda, considerato però che mi pari uno ragionevole e visto che il problema lo stai già fronteggiando... Visto inoltre che la questione che ti sottopongo è un danno collaterale della guerra(vabbè non esageriamo, diciamo disparità di vedute) che interessa la voce della Claretta. Ti vorrei chiedere un parere spassionato su questa voce oppure un'indicazione qualunque. Sai bene che poi farò di testa mia, però un parere diverso aiuta sempre.  ELBorgo (sms) 18:40, 19 ott 2006 (CEST)

Il fatto è che (per me) sei iscritto al partito di quelli che non la pensano come me... Non mi sono ancora chiarito le idee su di te (almeno per quanto riguarda la tua apparenenza ad un partito politico reale). Però dato che non la pensiamo alla stessa maniera, vorrei soltanto che tu guardassi le ultime modifiche apportate alla voce, da quando è intervenuto, chi-sai-tu e mi dicessi se adesso (dopo le mie modifiche) ti pare una voce equilibrata... ti chiedo di dare un parere a me, poi su Chiari me la vedo io (e, sottolineo, di testa mia).  ELBorgo (sms) 19:06, 19 ott 2006 (CEST)

Mi sarebbe bastata una rispostina nella mia pagina utente, ma tu sei libero di fare come vuoi. Sinceramente (come credo si deduca dai miei interventi) far indossare a Chiari la camicia nera a forza non mi piace per nulla. Vedo che tu sei per la cancellazione di tutto il pezzo sulla RSI (a istinto era anche la mia idea), ma dato che già sono stato accusato (più o meno velatamente) da ligabo (hai presente?) di essere un beghina/crociato cattolico, ci mancherebbe ora di essere accusato d'essere uno che cerca di difendere i miti di sinistra... quindi avevo provato ad andare di cesello, per vedere se ne usciva fuori qualcosa di decente. Non essendone convinto ho chiesto a te e la tua risposta mi conferma che la cesellatura, non è stata tanto efficace... Magari domani torno alla carica... va bè. Comunque confrontare le idee, per me, è una cosa utile... quindi ben vengano le idee diverse... il problema è avere a che fare con chi non ha l'umiltà di metterle in discussione tali idee. Ciao.  ELBorgo (sms) 20:02, 19 ott 2006 (CEST)

Re a stub

Pensa che io, in verità, non sapevo nemmeno che esistesse il pesce in scapece. Ora lo so. Ed è pur vero che non si impara mai abbastanza. A parte gli scherzi, ci tenevo a dirti che sono contenta tu abbia accettato la candidatura ad admin e ti ammiro per il coraggio che hai avuto. Approfitto per chiederti che risvolto ha avuto quella faccenda. Io mi sento terribilmente in colpa, ma ho girato l'angolo e quel che è brutto l'ho fatto senza farmi vedere. Buon lavoro e buona serata. Stasera, niente ore piccole!--Paola 21:04, 19 ott 2006 (CEST)

immagini

..spero che le immagini non abbiano problemi di licenze. Se così fosse, basterà chiedere l'autorizzazione: almeno una delle due sono certo la otterremmo! Le ho scambiate di posto, guarda un po'. Per il manifesto che dici, non l'ho notato, ora guardo meglio. --(Yuмa) - parliamone 03:53, 20 ott 2006 (CEST)

rb

spammatore sicuramente non sono, sul resto in verità ho delle inquietudini... :-))) --Hrundi V. Bakshi 18:58, 20 ott 2006 (CEST)

Diretto-ESPLICITO mai ipocrita

Non sono un ipocrita che parla male con gli altri della persona che mi è antipatica (come invece ha fatto lei movimentando tutte le sue "truppe" wikipediane e scagliandole contro di me). Così glielo dico in faccia quello che penso. Siamo due opposti. Lei fa parte di una sinistra catto-comunista,bigotta,reazionaria,borghese ed arrivista che si è appiattita con il tempo ed è rimasta legata alle imprese dei padri che combattevano sui monti. Io faccio parte di una sinistra rivoluzionario,laica, socialista ma anticomunista,a favore della libertà,della democrazia vera quella che non impedisce di parlare a nessuno nemmeno ai FASCISTI. La democrazia è questo altrimenti se solo una categoria può essere privata del diritto di parola,si cade nel fascismo. Io ho parlato con partigiani,repubblichini,badogliani e disertori. Ho sentito cosa mi dicevano e mai visto il distintivo in petto. Lei invece ha sempre e solo ascoltato una campana. Mi permetto di definirla anche un mediocre visto che uno che appena vede una persona che gli calpesta le uova nel paniere,contatta tutte le conoscenze che ha pèer tappare la bocca all'avversario,non può che essere un mediocre. Si riduce ad eliminare,a giudicare mai a discutere. Ha paura,è la sua sinistra che ha paura di un confronto. Lei mi è profondamente antipatico,anzi,provo disprezzo per quelli come lei,quelli che hanno impedito alla mia sinistra di fare la RIVOLUZIONE. Ma siamo in un contesto in cui ci tengo a convivere con tutti,anche con lei. Quindi la ignoro e le rispondo solo se di fronte ad accuse. Lei è una persona disonestà che pur di affermare la propria falsa verità rinnega la vita e la morte di 20 persone e cataloga le stragi in "giuste" e "sbagliate". Si ricordi che i morti non hanno bandiera, le stragi non hanno differenza. Ma lei affoga nella sua ottusità e non potrò mai fargli cambiare idea. La invito soltanto,in futuro,ad evitare me e le modifiche che faccio e la invito a non parlare PIU' MALE DI ME ALLE MIE SPALLE. Se tirasse fuori quelle due cose che noi tutti abbiamo (i maschi ovviamente) farebbe come me: un messaggio diretto,esplicito e non indiretto oppure comunicato ad altri. Chi fa così non può che essere definito un mediocre. Mi eviti e affoghi nella sua banalità,nelle sue tesi ufficiali. Ed oraso cosà farà,far un bel copia incolla di questo messaggio indirizzato agli amministratori e finalmente riuscirà a tapparmi la bocca ma io ho detto qualcosa. La bocca è in silenzio ma le parole,come diceva Omero, volano e restano. Saluti. Caput

Ah..e non mi fermo. Tanto ormai ho il destino segnato qui dentro per colpa sua. Lei è così vile che non ha neanche il coraggio di rispondermi ma manda gli amministratori a comunicarmi che a breve sarò bannato. Ma d'altronde una pedina importante come lei non si può perdere,sennò chi ci crede più alla storia "ufficiale"? Ciao Caput

Claretta

Infatti ho appena chiesto a MM di cassettare il paragrafo in quanto, pure a me che l'ho scritto, appare troppo crudo. Se sei in grado di farlo tu, fai. --ligabo 14:40, 21 ott 2006 (CEST)

Cassettarlo mi sembra una buona idea, a prescindere dal resto. Io non l'ho mai fatto: puoi pensarci tu? --MM (msg) 14:43, 21 ott 2006 (CEST)

Lo stavo appunto facendo nella sua pagina di discussione mentre tu rispondevi a me :-) --MM (msg) 14:53, 21 ott 2006 (CEST)

Piero, il tag {{Senzafonti}} in Claretta l'ho messo un po' perché può fare da deterrente in questo periodo caldo per questa voce (come peraltro per altre) e un po' perché ci sono uno o più - non ricordo - avvisi di {{citazione necessaria}} (e i tag dovrebbero in qualche modo andare di conserva). Sentiti comunque pure libero - al di là della mia enorme esperienza ;-) - di toglierlo, se lo ritieni il caso. --Twice25 • (disc.) 15:29, 21 ott 2006 (CEST)

Non farti sorprendere dai numeri. Se è vero che la matematica non è un'opinione, è anche possibile - immagino - che le cifre siano talvolta ingannevoli. Basta mettere una virgola e salvare, e lo score sale sale sale ... ;-) --Twice25 • (disc.) 16:01, 21 ott 2006 (CEST)

Pisanò e RSI

Io imposto la questione in questo modo:

1. Pisanò è uno storico oppure uno che racconta la sua storia? ossia è riconosciuto come tale da altri storici (tipo peer review) oppure è autore di quella che qui sopra chiameremmo una "ricerca originale"?
2. Se è uno storico, nel senso qui sopra, fino a che punto sono accurati e completi i dati che fornisce quanto sono corretti i ragionamenti sui quali le sue ipotesi ricostruttive sono basate?

Dalla risposta a queste domande discende la sua attendibilità e autorevolezza di storico e quindi l'opportunità di citarlo o meno e il taglio da dare alla citazione della sua opinione storica su wikipedia.
Personalmente sono propensa anch'io a credere che sia difficile che qualcuno di personalmente coinvolto possa essere veramente oggettivo e tendo ad immaginare che sia facile sia invece fazioso e più o meno consapevolmente sia portato ad "intepretare" i fatti in modo che diano ragione alla sua "fede" politica. Tuttavia suggerire l'equazione "repubblichino" > storico inattendibile (o "partigiano" > storico inattendibile, sarebbe lo stesso) mi pare solo un pregiudizio (e dunque antioggettivo per definizione) e una comoda scorciatoia per non dover fare il lavoro di verifica di quanto propone.

Piuttosto ho cercato in rete le possibili fonti di Ligabò, ma quello che viene riportato è generico quanto e più di quello che ha scritto lui qui sopra (generica interveista ad un medico ignoto che avrebbe assistito all'autopsia: come fonte storica la cosa è un po' carente e i siti da cui la notizia viene riportata non hanno alcuna autorevolezza dal punto di vista della storiografia. Mi chiedo se non sia il caso di cancellare la cosa. --MM (msg) 17:55, 21 ott 2006 (CEST)

Ma è riportato nel libro di Pisanò e detto chiaramente all'inizio, oltre che messo in dubbio alla fine. Vado a memoria, perchè in ufficio non l'ho. --ligabo 18:02, 21 ott 2006 (CEST)

Bene, allora se e quando puoi, ti prego di consultarlo e di fornirci un bel riferimento bibliografico completo, magari citando qualche brano, numeri di pagina ed edizione, così possiamo riportare il tutto in bibliografia ed in nota. Grazie sin d'ora. --Piero Montesacro 18:06, 21 ott 2006 (CEST)

Bene, allora aspettiamo. --MM (msg) 18:11, 21 ott 2006 (CEST)

OK. Vedo se è ancora in biblioteca (dubito), altrimenti cercherò in cantina. (Ahimè, le due donne componenti la famiglia si sono colalizzate nel becero proposito di utilizzo convenzionale della casa, senza minimamente comprendere l'assoluta necessità di una biblioteca di almeno 100 mq.) Nel frattempo rinnovo il placet espresso, non volendo vendere fischi x fiaschi. --ligabo 18:19, 21 ott 2006 (CEST)

Tortelli di zucca (mantua docet)

Sono in WP solo da tre mesi e, le voci che ho curato, credo possano testimoniare il mio impegno. Non so se sia riuscito a fare un buon lavoro, ma di certo l'ho fatto. Considera anche che parte (almeno il 30%) del mio brigare è andato irrimediabilemete perduto a causa di una (mia) errata interpretazione delle norme sul copyright delle immagini.
Questo dovrebbe farti intuire che se mi intestardisco su una cosa del genere, non si tratta di un comportamento da troll, ma di una questione formale che ritengo fondata, condivisibile e inevitabile.
E, se mi concedi la battuta, continuerò per altri 1.000 giorni, sino a quando nelle vostre "zucche vuote" non sarà entrato il basilare concetto che i compilatori di una enciclopedia, "nell'esercizio delle loro funzioni", debbono limitarsi ad essere "enciclopedisti" e (legittimamente) comportarsi da fedeli, tifosi, politici o animalisti, in altra sede.
Non capire questo semplice pricipio, significa lavorare tanto, per costruire un'emerita cagata. Con ricambiata simpatia. --ligabo 16:32, 21 ott 2006 (CEST)

11 settembre

Sinceramente ho letto il tuo messaggio e ho pensato: questo è ammattito! Poi ho studiato la cosa e ho capito (o almeno penso) che ci sono tre alternative:

1. volevi postare a Umberoz e hai postato me per errore (in quanto il citato utente è intervenuto in discussione senza usare la firma standard... e la mia di firme era la più vicina.
2. hai realmente pensato che io (che in passato ti ho criticato per la scritta secondo la versione ufficiale, mi fossi inventato un terzo (dopo LBorgo ora anche Umberoz) sockpuppet...
3. ti sei semplicemente sentito in dovere di avvertirmi...

Ritengo che il caso sia il terzo... ok, ok. Approvo per il semplicie fatto che la versione attuale è abbastanza stabile (e le polemiche si sono sopite) il che indica indubbiamente che la versione va bene.  ELBorgo (sms) 20:56, 22 ott 2006 (CEST)

Ho letto del tuo scambio con John di Crono911. Ti assicuro che sto utilizzando il suo lavoro in parte per le immagini ed in parte per le informazioni sulla cronologia.

Ovviamente, sono espresse delle posizioni personali e non-NPOV. Ti fidi di me se ti dico che quelle poche che ho trovato le ho saltate a piè pari e che le info sono fondate su testi esistenti e degni di stima e di nota? >:-)

Ciao. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 22:34, 22 ott 2006 (CEST)

Aargh! Dopo Lourdes il sentire la frase pagina bloccata, mi fa venire l'angoscia... purtroppo sono intervenuto solo ora...  ELBorgo (sms) 23:12, 22 ott 2006 (CEST)

Non hai visto miei edit in materia perchè mi sto occupando della cronologia degli attentati in una mia [[Utente:Sannita/Luca Martinelli|sandbox]], proprio per evitare edit war. >:-)

Io non sputerei troppo su quel pamphlet, visto che grazie a loro possiamo aggirare il problema delle foto fair use. >:-)

Scherzi a parte, mi baso su Crono911 perchè a sua volta si basa in larga parte sul Rapporto finale della Commissione sull'11 Settembre e su altre fonti giornalistiche (che controllo ogni volta che sono presenti). Inoltre, non noto grandi differenze con la crono presente su en.wiki.

Molte informazioni "le lascio per strada", perchè ininfluenti, e fino ad ora di giudizi di valore ne ho visto uno solo (accuratamente evitato). >:-) Comunque, continuiamo con la vigilanza. Nel caso, con loro tratto io. >:-)

-- Sannita - Il radicale (a piede) libero 23:17, 22 ott 2006 (CEST)

Mamma mia, se sei prevenuto! >:-D Presumi la buona fede, no? >:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 23:26, 22 ott 2006 (CEST)

Io sono intervenuto troppo tardi... mi stavo quardando NCIS alla tv...  ELBorgo (sms) 23:31, 22 ott 2006 (CEST)

Innanzitutto, scusa il ritardo nella risposta. >:-)

Sulle psy-ops: ho letto la voce su en.wiki, ma un po' di fretta per lo studio e altre cose. Comunque non mi nego mai il piacere di una buona lettura su un argomento che non conosco, quindi se hai qualcosa... falla girare! >;-)

Sulle foto e sulle info: guarda, io ho chiesto l'autorizzazione (concessa, abbiamo pure il credit OTRS) per l'utilizzo delle sole foto. Lui me l'ha data anche per il materiale. Al di là di questo, sto facendo una sintesi fra quello che dice en.wiki e quello che dice Crono911. Poi una volta finita la prima stesura, mi metterò alla ricerca (esami e tesi permettendo!) alla ricerca di qualche altra fonte e darò una sana sgrossata. Perchè io ho un solo obbiettivo per quella voce.

Dimentico qualcosa? Spero di no. >:-P

A presto. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:50, 25 ott 2006 (CEST)

A John ho provveduto a rispondere in privato, difendendoti. Sulle foto, a me sembra di vedere un accanimento eccessivo. Forse mi sbaglio... -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:12, 6 nov 2006 (CET)

Insulla

vedi qui e dimmi che ne pensi--Paola 01:12, 23 ott 2006 (CEST)

Cascioli

Ciao Piero, mi è arrivata questa come risposta: - Domenica 5 nov. alle ore 14,30 presso la sala riunioni dell'Hotel Cristal, via Baratta Nuova 1 -PREGANZIOL (Treviso), Luigi Cascioli terrà una conferenza sul tema "PROVE DIMOSTRANTI LA NON ESISTENZA STORICA DI GESU'". Seguirà dibattito.

- Io non sono in zona neanche dipinto, ma se conosci qualcuno che può andarci e fare un resoconto o meglio, un podcast :) --Alearr . stavate parlando di me? . 10:16, 23 ott 2006 (CEST)

---

ciao, sono andato alla conferenza di preganziol. la relazione di Cascioli è stata ottima. gli organizzatori hanno filmato la conferenza, spero di riuscire a rintracciarli. vedrà se si può caricare il video. ti inforno che avevo inserito il link al sito di Cascioli alla voce gesù. il link mi è stato cancellato. motiviazione: su wikipedia non c'è spazio per queste idee. saluti francesco scanagatta

---

Piero, non ho parole. Va beh che sono trascorsi alcuni giorni ma, mi hai chiesto tu stesso di contattare il Cascioli per sapere qualcosa in più sui suoi studi. Non è colpa mia se mi ha risposto in sì modo. Inoltre ho ritenuto interessante segnalartelo giusto perché ne abbiamo discusso parecchio e quindi tu avresti potuto avvisare persone competenti in grado di partecipare al dibattito ed eventualmente sbugiardare al sua teoria. Mi spiace che tu prenda sempre in malafede le mie azioni. A questo punto pensavo avessimo creato un certo rispetto reciproco, ma tant'è... --Alearr . stavate parlando di me? . 10:32, 23 ott 2006 (CEST)

"Studi" inteso come "carriera scolastica", non c'era bisogno che mi riportassi la tua domanda, visto che io la ricordavo perfettamente. Avevo inteso farti una gentilezza riportandoti la sua risposta originale...oggi ho imparato ad essere meno gentile. Mi fa piacere anche il fatto che io tenti di fornire mezzi per contraddire il Cascioli stesso, mentre tu ne sembri addirittura infastidito. E allora mi domando, sulla base di cosa abbiamo discusso fino ad oggi? Chi cerca una verità e chi pensa di averla in tasca? Buon lavoro --Alearr . stavate parlando di me? . 10:56, 23 ott 2006 (CEST)

Come già ti scrissi, pensavo addirittura di ricevere un insulto come risposta da parte di Cascioli (mister X ;)), in quel caso, non te lo avrei rigirato. Io sono convinto che tu agisca in buona fede (per questo ti vedrei come valido aministratore), ma che non la presuma in altri. E finché non arriverai a giudicare le mie azioni al pari delle tue, il nostro rapporto farà un passo indietro (sempre che ciò ti crucci). Buona giornata. --Alearr . stavate parlando di me? . 11:33, 23 ott 2006 (CEST)

Dialetti

Ciao Piero, hai seguito la disputa? Eh eh, che roba, quest'immagine ha fatto scandalo! Ho risposto a Bob che mi ha fatto rilevare il problema per primo: [4]. Ciao, F l a n k e r 18:56, 23 ott 2006 (CEST)