Discussioni utente:Castagna/Archivio marzo 2009

Re:

andiamo con ordine:
Premessa, apprezzo molto il lavoro che fai, soprattutto sulla vetrina. In generale su talune cose che scrivi mi trovo d'accordo su altre no. Nel merito del mio intervento sulla pagina di segnalazione di Twice25:

• in certe situazioni è mia opinione che occorre avere un visione generale in funzione della proficuità del progetto. La segnalazione di JR ha aperto vecchie ferite e vecchi rancori dei quali io non conosco nè genesi nè motivi. Da lì si è innescato altro e su altre pagine. Cosa è proficuo per WP? Rispetto al 2006 WP ha dei nuovi amministratori che nulla sanno del passato e nulla gliene cale saperne se non per mera curiosità. Wp ha anche molti nuovi utenti. Questo carettere di novità (come scriveva Vito) non è ancora chiaro a molti ma col tempo e anche attraverso queste segnalazioni ci arriveranno. Quando ci arriveranno Wp ne avrà guadagnato. Mettere oggi su una pagina vecchi e nuovi rancori andando al muro contro muro non ha invece alcuna utilità per WP ma anzi va ad alimentare un divisone. Il tuo intervento l'ho per questo biasiamato
• bada, ho biasimato il tuo intervento, non certo te, la tua utenza e il tuo modo di operare. Questo è chiaro nel mio scritto, se non lo fosse, lo ribadisco qui
• non mi pare di avere scritto che alimenti flame. Ho scritto flame in un rientro, se mi fossi riferito solo a te, non lo sarei rientrato. Ho scritto in generale per il tono che stava prendeno la discussione. I tuoi interventi comunque non contribuivano a calmare gli animi

In definitiva, mi pare che le mie opinioni fossero volte a sedare il tutto, il chè implicava si rivolgessero anche a chi come te è entrato in discussione con molta veemenza. C'è un modo e un tempo per ogni cosa, questo voleva sottolineare il mio messaggio e non dare alcun giudizio di merito su te o altre utenze che continuano ad avere la mia stima, poichè la stima non si misura sul "sono d'accordo" ma sull'onesta intellettuale e sul modo di porre le proprie idee. Ti stimo ma a mio avviso hai sbagliato nei tuoi interventi in quella pagina --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:11, 1 mar 2009 (CET)

RE: Zara

Per me assolutamente sì, io però ho solo fixato copincollando dal bar non sottopaginato alla sottopagina già linkata ma non creata dall'utente. {Sirabder87}^{Static age} 00:31, 2 mar 2009 (CET)

Credo che tu abbia agito ottimamente linkando alla discussione originaria, direi che il discorso proseguirà lì senza problemi. {Sirabder87}^{Static age} 01:02, 2 mar 2009 (CET)

Livio Andronico

Ovviamente, grazie!--Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 16:15, 2 mar 2009 (CET)

Re:Spam

Dubito che esista quello che stai cercando. Wikipedia:Collegamenti indesiderati contiene una lista di alcuni siti "indesiderati", roba spammata in passato ma di cui abbiamo qualche link utile (e quindi non si puo' mettere in blacklist). E' una lista tutt'altro che esaustiva. Poi c'e' la blacklist vera e propria, la nostra e quella di Meta, ma su questi non ci dovrebbero essere problemi perche' vengono bloccati direttamente dal software.

In caso di dubbi chiedi al Progetto:Antispam. Jalo 17:51, 2 mar 2009 (CET)

Verona/2

Ciao Castagna, spero non ti dispiaccia se faccio un po' di pubblicità al secondo vaglio della voce Verona :) La voce è già in vetrina, però mi piacerebbe migliorarla ulteriormente, per cui se hai qualche suggerimento da dare ne sarei felicissimo. Ovviamente nessun obbligo, neanche di rispondere al messaggio ;) LoScaligero 20:33, 2 mar 2009 (CET)

Nibbio

No, sorry, mera svista. -- Rojelio (dimmi tutto) 12:04, 3 mar 2009 (CET)

Città umbre

Ciao, credo che la tua modifica al nome della categoria possa indurre confusione, dato che per "città umbre" si possono intendere anche quelle appartenenti alla regione Umbria e non quelle che non vi appartengono. Per esempio potrebbe rientrarvi Perugia o Orvieto che si trovano in Umbria, ma non sono "umbre" nel senso che vuole avere la categoria, mentre sono "umbre" in quel senso città come Camerino o Ostra che si trovano invece nelle Marche :-) Ciao.--Ediedi (msg) 10:28, 4 mar 2009 (CET)

Ok, per me va bene, il mio era solo un dubbio, ma il tuo ragionamento fila liscio :-) Un'altra possibilità potrebbe essere Categoria:città di origine umbra, che potrebbe anche essere in più e inserita alle voci con il nome attuale. Ciao. --Ediedi (msg) 09:48, 5 mar 2009 (CET)

Ex monastero delle Clarisse

Grazie per aver eseguito le procedure per l'effettivo inserimento della voce in vetrina. --Adam91 20:17, 4 mar 2009 (CET)

Repubblica di Siena riparata in Montalcino

Caro Cast, a conclusione del mio lavoro sulla Val di Chiana ho aggiunto quest' ultima voce. Come al solito ti prego di visionarla e se puoi ti chiederei una migliore sistemazione dei due stendardi.Grazie--Alvarex (msg) 23:22, 4 mar 2009 (CET)

Vaglio

Grazie mille dei consigli!!! LoScaligero 10:38, 5 mar 2009 (CET)

Progetti

tenuto conto che questa sera ho sistemato delle categorie legate al "localistico"Progetto:Altomilanese -categorie che si era notificato al progetto di sistemare a settembre ...- non posso che essere concorde con te nel dire che serve una discussione ad ampio raggio sulla creazione di progetti (imo: necessari almeno 5 utenti attivi e il consenso preventivo) e su come gestire possibili emergenze legate al loro abuso. --Gregorovius (Dite pure) 23:57, 5 mar 2009 (CET)

complimenti, sono in pochi che lo farebbero (ricordo quanto ho provato a mettere in cancellazione il Progetto:Areligiosità ...). Io di mio ho iniziato così, ma ammetto che non ancora posto mano al sancta sanctorum del campanilismo . --Gregorovius (Dite pure) 00:08, 6 mar 2009 (CET)

Ma me la sono tirata ??? --Gregorovius (Dite pure) 03:20, 10 mar 2009 (CET)

Alvarex

Caro Csat, ho terminato il mio lavoro.Rimango in attesa della tua revisione che consenta l'errata corrige insieme ad una miglore collocazione delle immagini nel formato più acconcio. Grazie e saluti.--Alvarex (msg) 10:59, 6 mar 2009 (CET)

Se avessi letto ...

... la discussione preliminare, si era già visto lì che poteva valere la pena di allargare per qualche caso a campione il discorso alle discussioni nelle voci che stanno per entrare in vetrina e non intendono rispettare lo standard unico, come accade nella maggioranza dei casi. Bastavano poche voci a campione, giusto per sentire un parere più allargato di quello di pochi specialisti dei template o dei frequentatori abituali delle cancellazioni. Mi sembra un legittimo coinvolgimento degli ignari utenti che non sanno cosa sta per accadere in base alle decisioni prese da pochi. Se poi la cosa non gli interessa, o sono favorevoli al template unico, che spam è ? Non ho mica obbligato nessuno e ognuno dei partecipanti alle votazioni per la vetrina potrà votare come ritiene, ammesso che desideri pronunciarsi. Se tutti saranno contrari al mio punto di vista, mi adatterò volentieri al consenso, che personalmente non credo sia mai da temere o da evitare. --EH¹⁰¹{posta} 20:36, 7 mar 2009 (CET)

Non mi ero accorto che mi hai anche linkato la nota sulle "campagne elettorali". Ringrazio per avermi ricordato ciò che conoscevo e pertanto sono sicuro che apprezzerai la citazione da quella voce "Una chiamata elettorale è selettiva quando il campione di persone informate o invitate a votare è "da una parte sola" che sicuramente ricordi. In verità, non capisco nelle votazioni per una vetrina da che parte siano schierati su questa vicenda i partecipanti, ma forse usando il "buon senso" che mi raccomandi ci arriverò. --EH¹⁰¹{posta} 20:55, 7 mar 2009 (CET)

Ancora errori. Inutile elencare che tutti i punti che hai elencato sono imprecisi: non ho votato solo contro, non è vero che ero il solo nella discussione favorevole a coinvolgere le vetrine (adesso Furriadroxiu che sei andato a chiamare te lo confermerà), la tua valutazone sulla illegittimità dei miei voti nelle vetrine perchè non relativi ai criteri è permettimi orginale e opinabile (nelle vetrine si vota per la rispondenza anche ai criteri sulle bibliografie). Da incorniciare la proposta di linkare al bar una votazione di cancellazione. Ma lo sai che al bar di un anno fa avevo partecipato a una discussione sullo stesso argomento ? Adesso, poi, mi stai accusando di aver votato "solo" in alcune voci ? Ma l'accusa originale non era di spam ? Concludi con una accusa di danneggiamento dell'enciclopedia attraverso interventi nelle pagine di discussione. Poi vai in una votazione e ipotizzi una nuova originalissima regola sull'annullamento dei voti. Ti faccio notare che non vengono annullati i voti neanche di chi li associa ad un attacco personale, da dove è uscita la regola che vuoi applicare ? Mi stai attaccando violentemente e ripetutatmente con gravi e ripetute accuse per due voti in vetrina e uno in un vaglio utilizzando peraltro accuse che poi rettifichi e invocando norme come quella dell'annullamento di un voto in vetrina che non ha precedenti o riferimenti. Perchè non lasci perdere e lasciamo continuare le votazioni senza altri interventi. Ti va ? Io personalmente mi fermo qui. --EH¹⁰¹{posta} 22:52, 7 mar 2009 (CET)

Invito ad un uomo di buona volontà

Ho letto la tua proposta di riforma della procedura sulla vetrina, che approvo completamente, e mi chiedevo se, data la tua capacità di trovare soluzioni a problematiche così complesse, non riuscissi a formulare qualcosa di simile anche per le procedure di cancellazione, che secondo me sono andate davvero fuori controllo, molto più di quelle della vetrina. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:01, 7 mar 2009 (CET)

Quindi non è un caso se io invece seguo le cancellazioni ma non metto mai becco sulla vetrina... Evidentemente entrambe le occupazioni non rientrano nelle possibilità umane ;-)

Intanto visto che sono un nostalgico comincio a corromperti con questa --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:27, 7 mar 2009 (CET)

E' un nummus di epoca romana no? :-D --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:32, 7 mar 2009 (CET)

Re:

Ciao Castaña, sinceramente non so che dirti, l'intera vicenda per me è confusa e, non conoscendo appieno le dinamiche, non ho capito se ci sono gli estremi di una campagna elettorale. Avevo seguito la discussione sull'adozione dei template alternativi al {{cita web}}, che poi si era arenata. Personalmente ritengo che si dovrebbero adottare template unici, ma il problema esiste perché non c'è consenso sulla formattazione da adottare per i vari template (il problema non riguarda solo il cita web ma anche il cita libro e il cita pubblicazione) dato che differenti contesti adottano differenti standard. Credo che prima o poi la situazione imploderà e quella associata ad EH è una prima avvisaglia. Alcuni giorni fa ho rollbaccato delle modifiche non discusse sul template {{cita pubblicazione}}, sempre per questioni di accessibilità-uomo o di attinenza agli standard, sul cita libro si è poi scatenata una bagarre alcuni mesi fa in merito all'opportunità di usarlo, tant'è che io non lo sto più usando.

Insomma, non sono d'accordo con EH ma il problema c'è e non si sta affrontando nel modo giusto, a iniziare dalla cancellazione: sono contrario all'uso di template equivalenti, ma ho paura che non ne usciremo mai da questa empasse.

In merito al tuo quesito specifico, frequentando pochissimo vetrinolandia non conosco i vari retroscena della vicenda e le ripercussioni sulla procedura di cancellazione, sicuramente è il caso di una consultazione più ampia in modo che la valutazione sia più estesa: a mio parere potresti aprire una Richiesta di pareri, senza però configurarlo come un vero e proprio conflitto. Avendo una scarsissima cognizione sugli eventi e sul contesto preferisco non sbilanciarmi - almeno per ora - perché rischierei sicuramente di sbagliare --Furriadroxiu (msg) 22:48, 7 mar 2009 (CET)

Sulla tua proposta

Ciao Castagna, volevo intanto dirti, come già fatto nell'apposita pagina, che sono favorevole alla tua proposta della vetrina, ma volevo solo avere maggiore chiarezza su qualche punto (sono relativamente "giovane" dal punto di vista di wiki e alcune cose non mi sono subito sempre chiare): nella tua proposta si dovrà porre un limite massimo di giorni, o basterà aspettare che dopo tot tempo senza interventi la voce può andare in vetrina? È lo stesso proponente della voce che, una volta constatato l'assenza di ulteriori interventi, mette la voce in vetrina o ci sarà qualcuno che deve controllare?
Questi sono i miei dubbi principali che necessitano solo di una chiarita, per il resto, come ho già detto, appoggio questa proposta perché la parte che funziona meglio della procedura è proprio la prima, quella che si basa sul consenso.
Facendoti i complimenti per l'eccellente lavoro che fai su wiki (sia per la vetrina, sia per le voci a carattere più storico di cui io non ci capisco proprio niente) ti saluto e ti auguro un buon lavoro qua su wiki. A presto! Restu²⁰ 23:14, 7 mar 2009 (CET)

Stato dei Presidi

Caro Cast, ho provveduto a correggere le imperfezioni della voce. Spero di esserci riuscito ... Grazie.--Alvarex (msg) 21:06, 8 mar 2009 (CET)

re:Palazzo Colonna

Ops... sentivo di aver tralasciato qualcosa... chiedo umilmente perdono. (P.S.: a proposito, un parere sulla voce?) --Gigi er Gigliola 20:00, 9 mar 2009 (CET)

Ops... poi mi chiedono perchè propongo una voce al mese... se passa più di un mese mi dimentico le procedure. Alla prossima volta ti autorizzo a bloccarmi per una settimana :) --Gigi er Gigliola 14:28, 11 mar 2009 (CET)

Wow, allora sono fortunato... XD --Gigi er Gigliola 20:05, 11 mar 2009 (CET)

RE Democrazia

Guarda io sono pienamente daccordo su quanto dici che non è con la democrazia che si deve discutere sulle voci. La scienza non è democratica. Il caso che citi circa la votazione per scegliere il titolo più coretto di una voce. Certo farebbe sobbalzare anche me se la scelta sta tra un titolo corretto e uno scorretto. Ma se entrambi sono correti? Votare sulla rilevanza enciclopedica non è corretto neanche per me ma ed è un grosso MA come cavolo si fa a determinare chi è la persona/parere più autorevole? Parliamoci chiaro c'è tanta gente che vota sulla vetrina su voci riguardanti gli argomenti più dispariti sono tutti degli esperti? Assolutamente no. Da questo se ne deduce che la vetrina con la rilevanza enciclopedica centra molto poco. So bene che votando si mettono sullo stesso piano i pareri degli esperti e quelli di chi sa poco nulla e questo non dovrebbe essere giusto pero' come si determina quali sono i pareri più esperti? Qualcuno mostra la carta di identità facendomi vedere che professione fa? Visto che è impossibile o quasi determinare chi è esperto sulla materia, chi non lo è e chi semplicemente fa finta di essere esperto senza esserlo che si deve fare? IMHO l'unica soluzione per me e considerare tutti i pareri sulla voce allo stesso modo. Questo non risolve i problemi però non lo risolve neanche andare sul consenso. La scienza non si basa sulla democrazia ma neanche sul consenso chiedilo a Galileo se non mi cedi. La democrazia non risolve sicuramente i problemi di cui parli ma non li risolve neanche il consenso almeno non qua visto che per dire una qualunque cosa su un qualunque argomento non devi dimostrare in nessun modo le tue competenze sulla meteria. Quindi? Quindi trovandomi a scegliere tra 2 soluzioni che non risolvono i problemi io scelgo la democrazia che ha almeno il vantaggio di essere trasparente. Sicuramente un voto sulla conformità ai criteri non è il modo migliore, né per verificarla, né per ottenere il miglioramento della voce ma non lo è neanche il consenso. Il modo migliore sarebbe verificare i fatti, documentarsi ma quanti hanno voglia di fare questo durante una vetrinazione? Abbiamo molta gente che vota senza avere le necessarie conoscenze sull'argomento, se passiamo al consenso avremo la stessa gente che cerca il consenso e da la propria opinione su voci di cui sa poco nulla. Il risultato alla fine mi sembra lo stesso con la differenza che sarò meno chiaro quando una voce andrà in vetrina e quando no. Che non votando più si avranno voci in vetrina più qualificate di quelle che ci finivano quando si votava scusami tanto ma mi sembra una pia illusione. Questo viene fatto su tutte le altre wiki? E funziona? Io non ho la più pallida idea di come funzioni altrove e soprattutto non so se funzianano meglio di noi. Dubito molto pero' che la ragione stia nel fatto che loro non votano mentre noi si--Contezero (msg) 02:04, 12 mar 2009 (CET)

Eh sì...

...non si finisce mai. Potresti fare un salto?--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 16:21, 14 mar 2009 (CET)

Bitonto Galleria Nazionale

Ciao Castagna, avrei intenzione di creare la voce sulla apertura della galleria nazionale di Puglia prendendo copiando gran parte del testo da qui. Volevo sapere se è possibile farlo visto che quasi tutte le informazioni sull'apertura della galleria presentano lo stesso identico testo. Grazie della risposta ciao. --92bari (msg) 11:23, 15 mar 2009 (CET)

Amen

Scrivo qui per non continuare la strage di là: Amen davvero, non c'è parte del tuo messaggio che io non condivida. --Austroungarika sgridami o elogiami 15:26, 15 mar 2009 (CET)

Campagna elettorale

Ciao, Castagna. Ho letto il tuo intervento qui. Vorrei sapere una cosa: è considerata campagna elettorale anche solo mettere un avviso nella propria pagina utente e discussioni (come ho fatto sempre io). Se è così tolgo subito gli avvisi. Grazie, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 00:30, 16 mar 2009 (CET)

Ok, grazie :-) buonanotte, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 00:42, 16 mar 2009 (CET)

ciao, prima cosa, mi complimento per il lavoraccio di controllo che fai sulla vetrina. Volevo dirti che conosco le regole e non mi sarei mai permesso di fare una campagna elettorale (anche perchè non ho mai visto una campagna elettorale con due elettori :D), comunque non ricordo se la richieste mi era stata fatta nella mia pagina discussione e in quella del progetto, controllerò gli archivi, nel frattempo ho chiesto agli interessati di confermare il tutto così da dimostrarti la mia innocenza. Saluti e buon wiki-lavoro ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:05, 16 mar 2009 (CET)

si certo avevo visto la tua cancellazione dell'intervento, ma ho comunque preferito contattarti per chiarire il tutto nel migliore dei modi, e perchè no, anche per fare la tua conoscenza :). Grazie mille ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:12, 16 mar 2009 (CET)

me ne sono appena accorto anch'io :(, siccome sono utenti del progetto:Basilicata, ci abbiamo lavorato assieme sulla voce da novembre, traducendola prima dal wiki francese e poi lavorandoci sulla mia sandbox. Ora sto guardando anche tra le mie mail, non vorrei che me lo avessero detto sul canale irc, controllo... cmq dovrebbero confermare anche loro della cosa, ti faccio sapere. thx ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:55, 17 mar 2009 (CET)

PS: mi avevano detto che avrebbero avuto poco tempo per wiki in questo periodo e di ricordargli l'apertura. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:57, 17 mar 2009 (CET)

ho trovato, le richieste erano tra le mail e probabilmente mi erano state ribadite anche su irc. Avendo la coscienza pulita e nulla da nascondere ho ricordato l'apertura ai due interessati tramite la loro pagina discussione (tra l'altro 2 utenti che hanno collaborato alla pagina e che potevano vedere l'inizio della votazioni nella pagina discussioni del progetto), francamente ho agito forse con estrema leggerezza, ma non mi sarei mai aspettato che per 2 post sarebbe saltato fuori una questione di "campagna elettorale". Mi sento in disagio in questa situazione, non so che dirti... ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:52, 18 mar 2009 (CET)

va bene, cosa faccio per far ripartire la procedura?? non dirmi che devo attendere 3 mesi? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:19, 19 mar 2009 (CET)

ok resto in attesa, grazie ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:28, 19 mar 2009 (CET)

Camuni

ben volentieri, questo pomeriggio faccio un passo sulle voci che hai segnalato, e scrtivo due righe anche nel progetto, che se attivo dovrebbe rispondere, altrimenti potrebbe seguire la sorte di molti altri progetti. --Gregorovius (Dite pure) 13:08, 16 mar 2009 (CET)

Antica Roma

Carissimo non è ancora un vero ritorno (sic!). Troppo incasinato il periodo, però ho ripreso a comporre Romolo con Livio. Ho trovato questi popoli da fare... Ceninensi, Antemnati e Crustumini. Vedi cosa potrai fare prossimamente di loro. Per ora ti saluto caramente. Salutami il gruppo. Un abbraccio e spero a presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:20, 17 mar 2009 (CET)

Ho iniziato Ceninensi. Vedi tu come approfondirli. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:06, 18 mar 2009 (CET)

Ho sistemato e ampliato anche la voce Caenina, che era la capitale di questo popolo. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:19, 18 mar 2009 (CET)

Ti consiglio di vedere Antemnae e Crustumerium per le altre due voci. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:23, 18 mar 2009 (CET)

corrado guzzanti

Ti rispondo qui perchè ormai la pagina con i suggerimenti è stata chiusa. Guarda, cercherò di occuparmene appena ho un po' di tempo, comunque mi sembra esagerato bocciare una voce per una frase discutibile. Comunque vedrò cosa si può fare, grazie per la segnalazione!PS: so che ti dispiace ma la voce in vetrina è entrata lo stesso, gnegnegnegnegnegne! :-D Sconvolpi74 21:32, 17 mar 2009 (CET)

guzzanti in vetrina

Ciao Castagna, ho letto il tuo "simbolico no", con il relativo commento, espresso sulla voce Corrado Guzzanti. Io sono nuova di wiki, ma sto cercando di leggere e capire tutte le regole e i criteri da seguire… trovo quindi veramente incredibile che una voce come Guzzanti possa essere da vetrina. Se ho capito bene, la vetrina non è un “premio”, ma è il luogo dove si espongono le voci che rispettano al meglio tutti i criteri guida, affinché esse possano costituire un esempio e un punto di riferimento per chi si propone di contribuire a wiki. Giusto? Ho l’impressione invece che a volte alcune voci siano scritte (forse anche in fretta) e proposte per la vetrina solo per "farsi vedere" e per conquistare (spesso grazie al voto di "votanti abituali") la stellina da "esibire". Ben venga dunque la nuova procedura di votazione, che giustamente chiede anche chi vota "sì", quantomeno di leggere la voce per poter esprimere un giudizio fondato. (In ritardo, mi scuso per il mio voto non valido su Guzzanti, ma avevo sbagliato i conti...di poco!) Buon lavoro. --Eumolpa (msg) 22:09, 17 mar 2009 (CET)

Riguardo agli Insubri ed alla Gallia Cisalpina in generale

Premesso che: a) non esiste una lingua insubre. Vi sono stati ritrovamenti di ceramiche ma riguardano la Lombardia del nord e sono in alfabeto lepontico, non insubre. La lingua insubre si SUPPONE sia appartenuta al ceppo celtico, ma l'ipotesi non è ancora supportata da ritrovamenti; b) l'appartenenza linguistica non è indice di appartenenza etnica; ti faccio notare gli Insubri, sebbene la cosa a quanto pare ti dia fastidio, pare furono il frutto della mescolanza dei Celti che migrarono nella zona di Milano con i Liguri che li già abitavano. Non è una storiella paragonabile al mito della fondazione di Milano ma un'ipotesi più che accreditata e consolidata dai ritrovamenti archelogici (basterebbe conoscere la nascita e l'evoluzione della Cultura di Golasecca per saperlo). (Latronico) 17.28, 18 mar 2009 (CEST)

Rimango del mio parere, quel template è solo una patacca che potenzialmente potrebbe stare su tutte le pagine dell'enciclopedia (tranne solo forse quelle in vetrina). Capisco l'apposizione quando si sia in fase di vaglio e come avviso prima di iniziare una procedura di rimozione dalla vetrina, negli altri casi mi sembra del tutto gratuito. Riflettici anche tu, vogliamo un avviso in ogni singola pagina? personalmente no. --SailKo FECIT 13:20, 19 mar 2009 (CET)

Si era già parlato dell'uso di quel template limitandolo ai casi che ti dicevo sopra... adesso xò nn ho nè tempo x ricercare la discussione nè per iniziarne una nuova, ma sicuramente sarebbe una cosa da chiarire prima o poi. Ciao --SailKo FECIT 14:50, 19 mar 2009 (CET)

Utilissimo nn direi proprio, anche perché il comune lettore difficilmente potrà aggiungere quello che richiede.. piuttosto si potrebbe segnalare la situazione in pagina di discussione o nelle pagine dei contributori principali.. suvvia Castagna, ragiona un po', capisco che sarebbe bello avere tutte le pagine al livello della vetrina, ma non c'è bisogno di mettere un avviso in ciascuna per ricordarsi che non lo sono ancora. :) --SailKo FECIT 14:58, 19 mar 2009 (CET)

Mi pare che l'oggetto delle tue argomentazioni, per altro condivisibilissime sul piano teorico, sia un po' sfocato per quanto riguarda le caratteristiche di wikipedia in generale. Wikipedia è e sarà sempre inattendibile, lo dice il disclaimer, è solo la lettura e rilettura da parte degli utenti, che si presumono in maggioranza in buona fede, a perfezionare le pagine, limandole e correggendole dove serve. Ciò vale anche per le pagine con le note e tutti i crismi, anche perché è facilissimo mettere una nota sbagliata o fasulla, soprattutto quando non esiste alcuna forma di controllo, nessun bollino di qualità e nessuna versione definitiva. Se ritieni che la voce sulla civiltà villanoviana abbia delle affermazioni dubbie e potenzialmente errate usa semplicemente il template "C", o meglio il cn. Non credo che si sia una policy che abbia stabilito la necessarietà delle note (salvo che x la vetrina), ma se mi sn perso quallcosa fammelo pure presente. grazie. --SailKo FECIT 18:30, 19 mar 2009 (CET)

RE

Sono molto meravigliato della tua risposta stizzita, non ti ho fatto nessun attacco personale e sono stato molto educato nell'esporre la mia idea, o non potevo esporla? Mi dispiace tanto se ti sei sentito chiamato in causa, ma continuo a dire che è stata un'esagerazione il blocco della procedura di votazione alla vetrina.Posso dirlo? Spero di si.--Brigante lucano aka Il conte 22:16, 19 mar 2009 (CET)

Ok, vedo che tu non riesci a capire me e io te, in questi casi l'unica cosa da fare e porre una bella pietra sopra tutto il discorso! A parte il nostro screzio, grazie per quello che fai continuamente per migliorare le voci poste in vetrina, e te lo dice un innamorato di Wikipedia! Ciao--Brigante lucano aka Il conte 19:50, 20 mar 2009 (CET)

Significava: "Non si può annullare una votazione con una motivazione che unisce altri casi in cui c'è stata davvero campagna elettorale, è sempre utile e consigliabile vedere ed esaminare caso per caso di volta in volta" ti ho tradotto il "Conte-se" ^_^ ! Sai ero un pò rimasto male perchè ho impiegato giorni e giorni prima a tradurre la pagina e poi ad aiutare Zeus sia nella Wikipedizzazione della pagina e sia nelle varie discussioni dei suggerimenti. Magari sarà capitato mille volte anche a te di non condividere scelte. E volevo esprimere solo la mia idea. Ti ripeto, è ormai acqua passata, buon wikilavoro.--Brigante lucano aka Il conte 20:08, 20 mar 2009 (CET)

Antica Roma

Carissimo ho bisogno di un tuo parere su quanto ho scritto in pagina discussione del Portale Antica Roma. Stavo pensando che sarebbe il caso di creare una sorta di modello tipo Wikipedia:Modello di voce - Imperatore romano per i vari sotto periodi. Vorrei uniformare la paragrafazione tematica interna di Crisi del III secolo, con Tarda antichità (o meglio Tardo Impero romano???) oppure con dinastia giulio-claudia o Dinastia degli Antonini, ecc.. Fammi sapere. Ormai mi conosci e sai che "soffro" il disordine, e tu come me ami mettere a posto nei vari "cassetti". A presto Grande. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:22, 20 mar 2009 (CET)

A titolo di esempio guarda cosa ho combinato in Dinastia dei Severi. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:31, 20 mar 2009 (CET)

Caro Castagna allora procediamo con calma:

1. Rimango a Romoletto (mi sono accordato con Telo: lui fa Alto Impero romano, spero che Glauco voglia fare Repubblica romana, dove gli darei più avanti una mano su periodo 509-264 a.C.... dopo Romoletto)
2. dinastia dei Severi, procedi pure come mi hai scritto. Concordo in pieno. Proponiamo struttura nelle solite pagine del progetto???
3. Incontro romano-barbarico, ti farò sapere. Promesso!
4. Tarda antichità? Ne parlerò a chi di dovere. Facciamo un ragionamento che modifichi poco, in linea con un progetto comune. Anche su questa voce troviamo modo di collaborare tutti insieme. Ghe pensi mì! :)

Credo che Glauco avesse bisogno di te per la suddivisione del periodo repubblicano. Direi però di procedere prima con "schema base" dei sottoperiodi. Che ne dici? A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:42, 20 mar 2009 (CET)

Bravo ragazzo! Su Romolo stavo procedendo con Spolia opima recentemente e poco fa con Tempio di Giove Feretrio. Come vedi non ti abbandono. Fammi sapere quando avrai finito con schema su Dinastia dei Severi. Poi provvedo a fare schema in mia pagina prova. Propongo a tutti e... via dicendo. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:53, 20 mar 2009 (CET)

Portale:Antica Roma/W

Ci chiedevamo, con Cristiano, se sia il caso di sostituire il cassetto nella pagina che ti ho linkato con la stringa <categorytree mode="categories" depth=2>Roma antica</categorytree>. Che ne dici?--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 00:18, 21 mar 2009 (CET)

AH !

Molto bella la moglie... avrei grossi dubbi anche sui collegamenti esterni di Giarelli ... l'ho scritto oggi nel Progetto, che andrebbe chiuso, ma serve tenerlo aperto forse per tutte queste magane che saltano fuori -ma volendo va bene anche il portale-. Personalmente penso potrebbe essere di nuovo il caso di riaprire la segnalazione, ma mi rendo conto che finchè è bloccato sarebbe inutile ... Forse una richiesta di pareri ? --Gregorovius (Dite pure) 00:44, 21 mar 2009 (CET)

allora direi che domani si può anche aprire, senza problemi --Gregorovius (Dite pure) 00:56, 21 mar 2009 (CET)

Dinastia Severi

A breve proverò a procedere a creare scheda base (come le altre già fatte in passato; sarà Progetto:Storia/Antica Roma/I). Per la compilazione di Dinastia dei Severi credo che o chiediamo a Telo oppure Romoletto lo chiudo a chiave in un cassetto... e torno all'impero romano??? Che faccio??? Compilo schema base e poi lasciamo i Severi a chi vorrà compilarlo in futuro??? Fammi sapere. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:46, 21 mar 2009 (CET)

Caro Castagna so veramente poco e non ho nulla sui Camuni: tabula rasa. Chiedere a Scaligero, considernado che confinavano con Paloeoveneti??? :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:30, 22 mar 2009 (CET)

Ho ampliato voce Dinastia dei Severi. Non riesco a lasciar perdere... e Romoletto s'è inc... come una furia. Questa sera ci esco a cena. Non ti dico come si è offeso! Vabbé a presto! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:04, 22 mar 2009 (CET)

Che ti devo dire. A Romoletto ci sono affezionato. Forse ogni tanto farò qualche visita all'epoca imperiale, ma con Romolo c'è ormai un rapporto di reciproca simpatia, e poi mica te posso mollà? A presto Grande. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:13, 22 mar 2009 (CET)

RE:estetica

Grazie mille! ovviamente anche per l'aiuto profuso con la voce!--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 13:24, 22 mar 2009 (CET)

problematicità

purtroppo nei fine settimana sono sempre un po' incasinato :( per buttare giù un testo decente sulla faccenda dovrò aspettare domani :( --Gregorovius (Dite pure) 21:19, 22 mar 2009 (CET)

un po' di fretta, ma ho buttato giù [èWikipedia:Utenti problematici/Lord Hidelan/23 mar 2009|il succo della faccenda]] --Gregorovius (Dite pure) 10:44, 23 mar 2009 (CET)

dunque, direi di aspettare un paio di giorni per vedere come si evolve la problematicità, aspettando un chiaro consenso -che per ora mi sembra troppo timido per essere preso in considerazione-. A quel punto procederei con la messa in cancellazione del progetto ed il trasferimento o sulla pagina del portale per le discussioni relative alla ripulitura delle voci, magari fatte di pari passo con il progetto dedito ai contributi sospetti. Gregorovius (Dite pure) 21:00, 24 mar 2009 (CET)

perchè, non lo sapevi che è più facile strepitare o pinagere (per la democrazia, la libertà, la buonafede ...) che essere rigorosi e seri ? Per ogni altra comunicazione usa la mail --Gregorovius (Dite pure) 18:54, 25 mar 2009 (CET)

Vaglio

Puoi chiudere: le discussioni le abbiamo terminate in talk e la segnalazione per la Vetrina è prossima :-)--Buon lavoro, Turgon ...and justice for all? 19:19, 23 mar 2009 (CET)

Vaglio reziario

Per la verità, dopo la mia colpevole stasi, in questi ultimi giorni ho ripreso a lavorare sulla voce e avevo intenzione di inserire nella pagina del vaglio alcune domande su questioni per le quali vorrei chiedere un consiglio agli amici del Progetto:Antica Roma, segnalandolo con un post nel Forum Romanum. Quindi se non è un problema, ti chiedo di lasciarlo aperto ancora un po'. Se si chiude, naturalmente nessun problema, le domande le porrò direttamente nel Forum.
P.S.: oh, se poi nel frattempo quel neurone si potesse riattivare, ne sarei ben felice... Ciao Cast --Er Cicero 19:39, 23 mar 2009 (CET)

Goldaniga

Ciao Castagna, in merito a questa segnalazione, in cui hai le mani parecchio in pasta - e quindi conosci l'utenza - vorrei porti all'attenzione questo soggetto, già oggetto di pagina di cancellazione, in cui ebbi modo d'incrociare Lord Hidelan (come puoi leggere). Non mi sono andate giù un paio di cose di quella votazione, tra cui il voto di un utente bannato infinito dopo poco e il fatto che l'unico riferimento editoriale fosse (ed è) una certa Tipografia Lineagrafica. Ora, non voglio essere tacciato di accanimento nei confronti di questa voce, ma alla luce degli ultimi sviluppi su Lord, dei nuovi criteri per gli scrittori, del voto del bannato e dal fatto che mancano, come strarichiesto in fase di votazione, riferimenti editoriali "seri" mi chiedo se non sia il caso di rivedere la presenza della voce (ho posto un E nel frattempo). Vedi tu: se lo ritieni comunque enciclopedico togli il dubbio (io al momento continuo ad averne) ciao! Soprano⁷¹ 00:02, 24 mar 2009 (CET)

eh, immagino (soprattutto dopo aver camminato nelle verdi praterie). Non avevo visto l'inserimento nella voce del progetto, anche se sto seguendo il mazzo che vi state facendo: vediamo il seguito della discussione, a presto Soprano⁷¹ 00:17, 24 mar 2009 (CET)

Vetrina

Ricordavo che la votazione sarebbe stata avviata oggi, ma non l'orario d'inizio. Quando sono andato a controllare, mi sono accorto che mancava solo una mezz'ora: stavo quindi studiano con un occhio all'orologio. :-) --Harlock81 (msg) 19:08, 24 mar 2009 (CET)

Grazie. ;-) Anche a te. --Harlock81 (msg) 19:18, 24 mar 2009 (CET)

C'è posta per Te ragazzo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:25, 25 mar 2009 (CET)

Re: Fronda

Si si, non vedo nulla in contrario.--Vito (msg) 14:03, 26 mar 2009 (CET)

Lord Hidelan

Ciao Castagna, le sottopagine ci sono ancora tutte, non ho avuto tempo di cancellarle .. per adesso le teniamo, quelle che man mano non servono si possono cancellare. La raccolta credo sia questa --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:02, 26 mar 2009 (CET)

figurati.. è che non avevo cancellato perchè so che esiste una "funzione" che ti mostra tutte le sottopagine.. l'ho cercata e non l'ho trovata, tu mi hai fatto pensare a una diversa strada per trovarle :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:05, 26 mar 2009 (CET)

Voci "bivonesi"

Ciao Castagna! Ho letto la discussione sulle segnalazioni della vetrina, e devo dire che mi dispiace esserne protagonista in negativo. Chiedo scusa per alcuni "botta e risposta" presenti nelle segnalazioni per la vetrina delle voci su Bivona: pertanto vorrei chiederti di esprimere un parere sulle voci e lasciare un voto contrario/favorevole a seconda del tuo giudizio. Magari con la presenza di un commento o di un voto da parte di una persona di un certo rilievo come te (inutile negarlo, sei uno dei wikipediani più ammirati), anche gli altri utenti capiscono cosa si deve o non si deve inserire in quelle discussioni. Dal canto mio, prometto di non "rispondere" più a nessun tipo di obiezione/provocazione (perché alcune volte sono vere e proprie provocazioni...). Grazie! --Markos90 (msg) 16:02, 26 mar 2009 (CET)

Ok, fai con calma! --Markos90 (msg) 16:45, 26 mar 2009 (CET)

Ciao Castagna! Posso chiederti un favore? Dovrei utilizzare i template cita web e cita news nella voce "Bivona", ma non ho ben capito come si usano... Puoi darmi una mano? --Markos90 (msg) 18:50, 30 mar 2009 (CEST)

Grazie! E il cita news in cosa consiste? --Markos90 (msg) 19:06, 30 mar 2009 (CEST)

Ok, grazie! Mi metto al lavoro! Quando hai tempo, mi fai sapere un tuo parere sulla pagina? Grazie. --Markos90 (msg) 19:13, 30 mar 2009 (CEST)

Cita web e cita news: Fatto Grazie per l'aiuto! --Markos90 (msg) 21:25, 30 mar 2009 (CEST)

Gallia

Castagna ripristina la voce come era prima. Ora è completamente sbagliata. Se non lo vuoi fare dimmi come fare che lo faccio assumendomene tutte le responsabilità (anche scientifiche). Vale.--Telo^{in foro} 22:59, 26 mar 2009 (CET)

Ti basta quanto ho scritto nelle discussione della voce sin ora?--Telo^{in foro} 23:21, 26 mar 2009 (CET)

Credo che ora vi sia ampio consenso al ripristino.--Telo^{in foro} 14:37, 27 mar 2009 (CET)

Queste sottovoci...

Alla fine sono arrivato a formulare una proposta complessiva sui titoli delle suddivisioni per la letteratura latina, la trovi qui. Che ne pensi a livello di nomenclatura (e anche a livello scientifico, ovviamente)? Tieni presente che prima mi rispondi prima potrò cogliere l'appello di Cristiano e stendere la voce sull'età preletteraria!!! XD A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 19:44, 27 mar 2009 (CET)

Farò qualcosa anche per la voce quadro generale. Però sei stato così fulmineo che in serata avrete almeno lo scheletro della voce! (o almeno lo spero) Grazie mille!!--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 19:56, 27 mar 2009 (CET)

Già che ci sono, ti segnalo una discussione qui che ti potrebbe interessare, e su cui il tuo parere è più che necessario (vai al secondo parere e ai relativi commenti).--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 23:28, 27 mar 2009 (CET)

Mi ero dimenticato dell'esistenza di questa voce: che bisogna farne? Secondo me è superflua: intanto è sbagliato il titolo, perché l'età arcaica è ben altro, dunque denominare arcaici i testi è errato. Non è neppure più di tanto utile, visto che per lo più si tratta della trascrizione e della traduzione di testi che hanno una voce a sé (o che dovrebbero averla). La mia idea sarebbe quella di trasferirne il contenuto nelle rispettive voci e in Età preletteraria latina nelle apposite sezioni (dove comunque non andrebbero i testi) per poi eliminarla. Che dici?--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 15:43, 28 mar 2009 (CET)

Lord Hidelan

Prego ;-) Avevo bisogno di distrarmi un po'...

Mi sembra di aver guardato abbastanza bene le voci che compaiono nel template di TdG, ma chi interverrà penso verificherà quello che ho detto. Non mi ricordo di essere incappato in altre sue "traduzioni", ma se capito su qualcosa che non va lo segnalo. Ciao --Fioravante Patrone 20:04, 27 mar 2009 (CET)

Consiglio

Come avrai capito, sto facendo, dopo le monete visigote, anche quelle dei longobardi.

Tra un po' (non so se prima o dopo Pasqua) ne tiro fuori una sulle monete del ducato-principato di Benevento e una su quelle dei Longobardi in generale.

Mi viene un dubbio sulla categorizzazione: ovviamente Longobardi, Visigoti etc. Ovviamente medioevo. Pensavo anche ad una categoria (che ancora non c'è) del tipo "monetazione dei regni romano-barbarici". Può essere considerata corretta? A queste seguiranno le monete dei Vandali, Ostrogoti, Burgundi, Suebi e Franchi etc.

Tieni presente che tutti questi popoli iniziano le loro emissioni con monete "pseudo-imperiali", imitando o meglio copiando le monete dell'impero romano (l'uno o più spesso l'altro).

Hai idea? Ho tempo perché tra poco parto per pasqua.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:15, 31 mar 2009 (CEST)

Grazie per la risposta.

Per il momento penso di farne una per popolo, che sono già tanti. Per il Longobardi saranno (per ora) due, perché a Benevento facevano per conto loro e anche in letteratura sono considerate a parte. Gli altri che avranno più di una voce saranno i Franchi che rivoluzioneranno, anche in questo settore ovviamente, il tutto, passando dalle monete d'oro, belle per i collezionisti, all'argento, certamente più utile per i commerci.

Quindi, Categoria:Monetazione romano-barbarica. Era il consiglio che volevo. La voce sui Beneventani è sostanzialmente pronta, ma sto aspettando che mi arrivi un libro che ho ordinato per arricchire l'apparato critico. Vorrei fare un lavoro pulito. Credo che chiederò un vaglio anche se quello sulla monetazione visigota non ha dato grossi frutti.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:29, 31 mar 2009 (CEST)