Discussioni template:RichiestaPulizia

In merito a questa modifica direi che basta {{ViolazioneCopyright}} dovremmo quindi specificare che il template si debba usare solo per tutti gli altri generi di pulizia, tranne il copyviol. --Vito (msg) 16:08, 3 giu 2009 (CEST)

concordo --Melos ^(msg) 16:11, 3 giu 2009 (CEST)

Hai perfettamente ragione, mi ero dimenticato di quello. Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:13, 3 giu 2009 (CEST)

Ho sostituito quindi con un piccolo richiamo all'altro template... ma forse sarebbe meglio creare una pagina di aiuto per questo, e scriverlo lì... --Gig (Interfacciami) 16:23, 3 giu 2009 (CEST)

Ho buttato giù un abbozzo di manuale, sai dove editare ;) --Vito (msg) 16:48, 3 giu 2009 (CEST)

Buono (allora togliamo il riferimento dal template vero e proprio?). Però rimane il problema che spesso quelli da cancellare sono una serie di edit, e non uno solo... --Gig (Interfacciami) 17:00, 3 giu 2009 (CEST)

Ho implementato la possibilità di inserire anche un intervallo di revisioni, inserendo i due parametri |da= e |a=... Ciao!--Marco 27 16:15, 10 giu 2009 (CEST)

Implementato anche un eventuale commento...--Marco 27 16:38, 10 giu 2009 (CEST)

Bravissimo Marco! Sempre ottimo! Ah, allora ho tolto dal template quell'indicazione che per i copyviol va usato l'altro template, tanto è scritto nelle istruzioni, va bene? --Gig (Interfacciami) 17:02, 10 giu 2009 (CEST)

Fra l'altro ho l'impressione che questo template vada ancora linkato nelle pagine di aiuto e di servizio ad esso attinenti, no? Chi ci pensa? Ciao! --Gig (Interfacciami) 17:07, 10 giu 2009 (CEST)

Bastano i link in queste pagine? La pagina Wikipedia:Politica relativa alla privacy è protetta, quindi ho domandato nella relativa pagina di discussione... --Gig (Interfacciami) 10:17, 11 giu 2009 (CEST)

Sono un tecnicoso, quindi non saprei linkare meglio dove utile :D --Vito (msg) 13:36, 11 giu 2009 (CEST)

Uh? Scusa, in italiano? In quella pagina mi parrebbe pertinente, no? Uno degli usi principali del template è proprio per la privacy (ad esempio se uno per fare uno scherzo ad un compagno di classe scrivesse "Tizio Caio tel. 329-5560XXXX è gay e disponibile")... sbaglio? --Gig (Interfacciami) 21:24, 11 giu 2009 (CEST)

Cambiare qualcosa?

A maggio 2010 la procedura di pulizia della cronologia da parte degli amministratori è cambiata, con la loro nuova funzione "RevisionDelete" (nota: quest'utlima pagina ha ancora il {{Wikibozza}}, ma l'aiuto che spiegava la vecchia perocedura è già stato nascosto.). Mi par di capire che con tale procedura non abbiano bisogno di "cancellare" temporaneamente la voce, come veniva fatto prima. Quindi il messaggio di questo template "Per questa pagina è stata richiesta la cancellazione immediata e il successivo ripristino selettivo della cronologia. - Prima di cancellare la pagina, verifica che non vi siano revisioni già cancellate e controlla quali revisioni non devono essere recuperate." non sia più corretto al 100%, visto che la pagina, tecnicamente, non viene più cancellata nel suo insieme prima del recupero. Dite che sia il caso di cambiare qualcosa? --Gig (Interfacciami) 13:01, 21 ago 2010 (CEST)

Sono d'accordo, anche se vedo che di abitudine la pulizia della crono la si chiede direttamente in WP:RA anziché usare il template (forse per ragioni di urgenza). Il testo del template va cambiato, suggerisco "Per questa pagina è stata richiesta la cancellazione selettiva di una o più revisioni dalla cronologia" da specificare eventualmente nei parametri del template. --IndyJr (Confessa figliolo) 21:07, 6 set 2010 (CEST)

Fatto Ho apportato la modifica al template. --IndyJr (Confessa figliolo) 23:23, 13 dic 2010 (CET)

Ma il codice

<br />Prima di cancellare la pagina, [[Speciale:Ripristina/{{FULLPAGENAME}}|verifica]] che non vi siano revisioni già cancellate 
 e [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} controlla] quali revisioni non devono essere recuperate 

ha ancora senso? Con la cancellazione selettiva questo problema non c'è più. Io eliminerei, ma visto che è un template "particolare" evito di essere grassetto e chiedo se c'è consenso. --Formica rufa 14:37, 29 giu 2012 (CEST)

i perchè

le cose imho devono avere una ragione di essere o rischiano di essere fatte per semplice abitudine:
se l'IP scrive Tizio cretino, la diffamazione la fa l'IP e questo dato penale non cambia sia che io nasconda la cosa sia che non la nasconda. Noi nascondiamo qualcosa solo per evitare che inavvertitamente qualcuno reiteri il reato (nel caso della violazione di copyirght, qualcuno potrebbe rimettere il testo in perfetta buona fede) o per nascondere ben bene i dati sensibili (non quelli personali nonostante anche per questi qualcuno operi sulla crono).
Quindi ricapitolando:

• nascondo la crono in caso di violazione di copyright per evitare che qualcuno la rimetta dentro in buona fede
• nascondo la crono dei dati sensibili perchè appunto "dati sensibili"

Per tutto il resto mi pare sufficiente la rimozione dalla voce. --ignis scrivimi qui 23:11, 3 nov 2012 (CET)

Dunque gli insulti in buona fede possono ritornare visibili, le violazioni di copyright no. Un reato sì e l'altro no. Capito.--Dome ^{A disposizione!} 23:21, 3 nov 2012 (CET)

non ho capito. Tu sai che non abbiamo nessun obbligo di oscurare alcunchè? non pensi che sia più facile che uno rimetta come visibile un testo pulito piuttosto che una parolaccia? --ignis scrivimi qui 23:27, 3 nov 2012 (CET)

(conflittato mentre completavo) No. Ci sono in ogni caso possibilità. Visto che oscuriamo per pararci il culo e non per pararlo continuerò come ho sempre fatto. In caso di insulti (valuterò naturalmente di volta in volta) cancellerò le revisioni.--Dome ^{A disposizione!} 23:33, 3 nov 2012 (CET)

Veramente i copyviol vengono ranzati soprattutto per non rendere pubblicamente accessibile il copyviol (in particolar modo attraverso i permalink). Comunque sia non facciamone un dramma, non è l'avviso che determina il modo di agire ma questa. --Vito (msg) 23:36, 3 nov 2012 (CET)

(conflit.) interessante la tua posizione, direi a metà tra la maieutica e il kantiano, ovviamente rispetto ai tuoi concetti ermeneutici ed esegetici plausibilmente frutto della scuola latino-bizantina giustinanea si può modificare la policy di conseguenza (salvo altri pareri altrettanto ben motivati). --ignis scrivimi qui 23:37, 3 nov 2012 (CET)

@Vito: d'accordo che non è nulla di che, però il tipo di approccio a determinate abitudini è un segnale di un approccio più generale che dovrebbe essere imho maggiormente curato o si rischia di fare la figura di quello che fanno in un certo perchè s'è sempre fatto così --ignis scrivimi qui 23:39, 3 nov 2012 (CET)

Ignlig non ho capito.--Dome ^{A disposizione!} 23:41, 3 nov 2012 (CET)

@Dome: mi fai capire (ma mica è obbligatorio) in che modo cancellare un insulto ti para il culo? Diverso è dire cancello materiale diffamatorio --ignis scrivimi qui 23:43, 3 nov 2012 (CET)

Non hai capito o mi sono spiegato male io. Non ho capito questo.--Dome ^{A disposizione!} 23:49, 3 nov 2012 (CET)

era l'esegesi di questo, forse il significato in effetti poteva apparire altrettanto oscuro della tua risposta. --ignis scrivimi qui 23:56, 3 nov 2012 (CET)

ovviamente il senso è: se questa discussione vorrebbe vertere sui "perchè" sarebbe interessante leggerli come ad es. quello indicato da Vito. --ignis scrivimi qui 23:57, 3 nov 2012 (CET)

Secondo me la linea guida è chiarissima: io cose come questa le considero gravemente offensive e diffamatorie, quindi le oscuro. --Eumolpa (msg) 00:00, 4 nov 2012 (CET)

(conflittato) Beh poi ho completato ed ho spiegato solo che so stato conflittato due volte.--Dome ^{A disposizione!} 00:02, 4 nov 2012 (CET)

Inglig perché insultare un personaggio pubblico dandogli, non so, magari del pappone è diffamarlo.--Dome ^{A disposizione!} 00:04, 4 nov 2012 (CET)

ehm, scusate, per essere chiari...[1] --Eumolpa (msg) 00:07, 4 nov 2012 (CET)

ok chiudiamola qui. Se posso permettermi un ultimo spunto di riflessione: quando si cerca la ratio (=ragione ultima di una cosa) le risposte non possono essere tautologiche. Scrivere si fa così perchè questa ci salva il culo è come scrivere il furto è punito perchè è bene così. Allo stesso modo scrivere le linee guida sono chiarissime non spiega perchè tali linee guida prevedono di oscurare le gravi offese. Quello che occorre chiedersi: non oscuro l'offesa che cosa può accadere di dannoso per me o per il progetto? se la risposta a questa domanda è esauriente questo giustifica la "norma" e le azioni che ne derivano, se invece non abbiamo una risposta esauriente forse stiamo peccando di eccessiva prudenza (che comunque è sempre meglio che peccare di eccessivo lassismo) --ignis scrivimi qui 00:11, 4 nov 2012 (CET)

Allora io penso che sia corretto rendere non visibili insulti gravi per evitare di questi problemi visto che non siamo un mezzo di diffamazione ma una enciclopedia.

Arrivo io che sono un noto personaggio enciclopedico e trovo scritto sulla voce che parla di me che sono un pappone e varie altre cose carine. Mi arrabbio un attimino, non capendone una beneamata di WIki e sentendomi diffamato chi denuncio? Arriva una mail dell'avvocato del VIP agli operatori OTRS, i quali dopo vari tentativi di mediazione andati a vuoto sono costretti ad oscurare la voce ed a bloccare la pagina. Sperando di aver chiarito che non agisco a muzzo (almeno non sempre) perché s'é sempre fatto così^TM, semplicemente credo sia meglio peccare in prudenza e per questo motivo continuerò ad agire in prima persona o se un utente dovesse chiedermi di farlo. Poi naturalmente nessuno di noi è obbligato a far nulla e ciò comprende anche l'eliminazione di una violazione di copyright o un insulto grave nella voce di un personaggio pubblico.--Dome ^{A disposizione!} 01:50, 4 nov 2012 (CET)

secondo me puoi far un ulteriore distinguo e cioè tra insulto (tizio è un cretino) e contenuto diffamatorio (tizio è stato condannato a 3 anni per furto); la situazione da te descritta potrebbe andar bene per il secondo caso e non per il primo (nel primo caso se arriva email a OTRS o un qualsiasi messaggio a chiunque l'insulto viene immediatamente tolto). --ignis scrivimi qui 09:28, 4 nov 2012 (CET)

Scrivere le linee guida sono chiarissime significa che se si ha il dubbio che invece non lo siano, oppure che non siano corrette, o non siano adeguatamente motivate, se ne discute in quella sede, chiedendo pareri. Non ha invece senso, imho, modificare solo il template (lasciando oltretutto inalterato il testo esplicativo!), quando la linea guida a cui si riferisce dice tuttaltro (linea guida che ha avuto fino ad ora pieno consenso ed è applicata da larghissima parte degli admin): in questo modo si confondono solo le idee agli utenti che usano il template. --Eumolpa (msg) 09:31, 4 nov 2012 (CET)

la nostra linea guida parla di gravi insulti e non di insulti (ad es. "Ricottaro" mi pare un insulto e non un grave insulto). In questa pagina la questione era ben altra per cui mi pare che tu sia OT. Cmq visti toni e interventi OT la questione per me è chiusa. Come da policy l'avviso parla ora di "gravi insulti". Io da parte mia continuerò sempre a chiedermi il perchè delle cose, tu ovviamente puoi continuare ad applicare le regole --ignis scrivimi qui 10:04, 4 nov 2012 (CET)

[← Rientro]Infatti, Ignlig, secondo me quella policy, inserendo un elemento di valutazione soggettiva, è semplicemente sbagliata. Che "Tizio è un cretino" sia una diffamazione, un grave insulto o un insulto simplex non dovrebbe essere oggetto di discussione: la giurisprudenza considera diffamatorio ciò che lede la considerazione che ciascuno ha di sé (cito Cass. pen., V, 5945/1982, ma l'elenco è potenzialmente sterminato); per semplificare, se sia diffamazione, grave insulto o insulto semplice dovrà deciderlo Tizio, che se si sentirà diffamato potrà presentare querela, e in seconda battuta un magistrato. Ma io a quella seconda battuta non vorrei arrivarci mai.--Formica rufa 11:35, 4 nov 2012 (CET)

Esattamente. Il fatto che per Ignlig dare del pappone, nullafacente, incapace ad un personaggio molto noto non lo sia è una cosa che qui non ci deve riguardare (tralasciando il fatto che abbia modificato "pasticciando" un pò e senza consenso una linea guida ampliamente applicata senza discuterne prima). Come detto in precedenza poi ognuno agisce in base al proprio buon senso e col cervello sempre acceso (e su sta cosa non ho dubbi su nessuno).--Dome ^{A disposizione!} 13:32, 4 nov 2012 (CET)

non intervengo ma vi leggo; ad oggi, comunque nessun mi ha spiegato perchè è utile cancellare dalla cronologia un insulto e stando alla linea guida perchè vada cancellato l'offesa grave e non l'insulto "normale" (e badate in en.wiki la distinzione è ancora più esplicita) . Se arriva una risposta ne sarà lieto, se non arriva me ne farò una ragione però evitiamo di metterla su piano che non c'entra nulla con la verità: io non ho modificato nessuna linea guida ma solo un avviso che non riproduceva quanto la linea guida affermava. --ignis scrivimi qui 13:41, 4 nov 2012 (CET)

Ignlig mi pareva di averti già risposto facendoti anche l'esempio più sopra. Formica rufa lo ha fatto in maniera ancora più precisa. È una questione di prudenza, poi come già detto io agisco sempre caso per caso e sono certo in passato di non aver cancellato sempre e tutto. Sinceramente non riesco a dare risposte più esaurienti di quelle date già in questa sede. Magari qualcuno con una migliore proprietà di linguaggio di me e Formica riuscirà a fornirti una risposta soddisfacente.

Per quanto riguarda il "pasticcio" rileggi il diff e poi vai un pò più in basso in particolare la prima riga della sezione "Uso" e rileggi l'intervento di Vito e di Eumolpa delle 09:31. Hai modificato solo l'avviso e non la descrizione di utilizzo dello stesso. Lo hai modificato senza consenso. Lo hai modificato nonostante la linea guida. Avrei potuto capire l'aggiunta di "gravi" ma non l'eliminazione di "insulti", tra l'altro in maniera parziale. Intendendevo quello.--Dome ^{A disposizione!} 14:15, 4 nov 2012 (CET)

anche io pensavo di avere risposto scrivendo che il furto va punito perchè è giusto non esprime alcuna ratio così come la frase per prudenza. Così come la proprietà di linguaggio va ricercata nella distinzione da linea guida e avviso. --ignis scrivimi qui 14:29, 4 nov 2012 (CET)

Ma insomma, è così difficile ammetere e dire "ho fatto una cagata"? Tu per tuo POV hai eliminato anche "pasticciando" un termine previsto dalla linea guida, perché secondo te gli insulti non andrebbero cancellati dalla cronologia. Ti è stato spiegato: tu continua a fare quello che ti pare, ma non pretendere che tutti facciano come vuoi tu, utilizzando tra l'altro motivazioni arroganti del tipo che si fa perché si applicano le "norme" per abitudine, in maniera meccanica, senza previa utilizzazione del cervello.--Dome ^{A disposizione!} 14:38, 4 nov 2012 (CET)

ma a te viene difficile mantenerti in topic? o vuoi che ti faccia il sunto dei tuoi interventi qui a partire dal "no" costruttivo? Se per te quelle che tu hai dato sono spiegazioni è un problema tuo ed è sicuramente indole di un modo di pensare che io non condivido perchè non lo considero aderente al metodo scientifico e all'assertività che dovrebbe accompagnare il modo di agire di chi si occupa di una enciclopedia. Quindi, abbi pazienza, l'avviso era sbagliato, io cercando di correggerlo ho sbagliato, Vito poi ha corretto, io ho chiesto spiegazioni e mi sono trovato coinvolto in questa discussione surreale in cui i tuoi interventi mi sono parsi i meno costruttivi. Si ho fatto una cagata, prima di aprire ulteriori discussioni del genere devo vedere se tu sei in wikipausa. Ma cose da pazzi! --ignis scrivimi qui 14:44, 4 nov 2012 (CET)

Ma è questo il topic. Che c'è di surreale? È surreale il tuo modo di agire e di metterla qui sul personale ed è surreale il fatto che c'è voluta tutta sta discussione per farti arrivare a questo. Per cui non dare la colpa a me per evidenti tue mancanze. Ah. A beneficio del lettore ed a completamento di quello che ha scritto ignlig c'è da leggere questo. Giusto per dire le cose come stanno.

Bene, ora che si è avuto un risultato, almeno per me si chiude qua.--Dome ^{A disposizione!} 15:05, 4 nov 2012 (CET)

Per evitare che questa discussione si trasformi in un processo a Ignlig, che ha agito certamente in buona fede, che ne dite di spostarci qui? Mi sembra che la questione non attenga più al template, ma alla policy--Formica rufa 17:31, 4 nov 2012 (CET)

Diff vs versione

Attualmente il template punta alla versione "incriminata" in maniera asettica: fa vedere, cioè, soltanto il testo. Poniamo ad esempio che in questa pagina siano stati inseriti elementi diffamatori. Attualmente, se metto un RichiestaPulizia che punta alla versione vandalizzata, vedo questo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Formica_rufa/Prova&oldid=56008196. Difficile verificare se l'insulto ci sia davvero.

A mio avviso, invece, è più utile vedere la diff rispetto alla versione precedente, cioè questo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Formica_rufa/Prova&diff=prev&oldid=56008196. Molto più facile, no?

Allo stesso modo, con i parametri "da" e "a", è più utile vedere la diff rispetto alla versione precedente su "da" (come nell'esempio precedente) e la diff rispetto alla versione successiva su "a". Cioè questo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Formica_rufa/Prova&diff=next&oldid=56008203. Un ulteriore riscontro.

Ho creato qui una versione del template con queste funzioni. Se non ci sono obiezioni lo implemento--Formica rufa 13:22, 8 feb 2013 (CET)

Vabbeh, nessuno tiene d'occhio questa discussione. Mi sono boldizzato e ho modificato. Tanto si può sempre rimediare--Formica rufa 13:55, 9 feb 2013 (CET)

Ottima idea, un clic in meno fa sempre comodo ;) --Eumolpa (msg) 14:49, 9 feb 2013 (CET)

Effetto Streisand

Salve, tempo fa mi sono resa conto che il modo di segnalare la diff del vandalismo da rimuovere è a mio avviso controproducente e per questo ho iniziato a segnalarlo nel campo oggetto, omettendo il link nel template. Spiego perché mi sembra un problema: ad esempio qui se cliccate sulla diff segnalata (solo per gli amministratori, io vado a memoria, speriamo bene..) vedete cosa esce fuori. La voce poi era ad altissima visibilità, vista la Presenza del Doodle di Google. Ne viene fuori uno splendido effetto Streisand, come suggeritomi da Bradipo Lento. Questo tipo di situazione è avvenuta spesso e quindi mi chiedo se fosse tecnicamente possibile evitare tutto ciò, magari omettendo la diff nell'avviso e spostarla nel campo oggetto, cosa un po' più difficile da raggiungere per il lettore casuale.--mapi 23:46, 2 giu 2013 (CEST)

Volevo aprire una nuova discussione su questo argomento (e l'avrei intitolata proprio effetto Streisand), ma noto che MapiVanPelt mi ha anticipato di qualche anno :D. Sono convinto anch'io che l'inserimento del template sortisca uno sgradevole effetto collaterale: nell'intervallo di tempo necessario affinché un admin proceda con l'oscuramento, la diff da cancellare ottiene una visibilità molto maggiore di quella che avrebbe restando "sepolta" nella crono. Pareri? --Dan Kenshi 11:01, 2 giu 2017 (CEST)

Segnalo

Sul fratello di questo template. --Dry Martini confidati col barista 11:37, 21 mag 2015 (CEST)

Wikilink alla politica di Wikipedia in materia di privacy

Nel manuale del template, il testo "informazioni la cui presenza contrasta con la politica di Wikipedia in materia di privacy" non ha un wikilink che porti a una linea guida. --5.170.10.91 (msg) 23:54, 21 set 2016 (CEST)

Visibilità delle modifiche segnalate

Ultimamente mi è capitato di dover segnalare delle versioni di voci da oscurare e mi sono avvalso del presente template. Ho avuto l’impressione che nella segnalazione dei diff da oscurare, la grafica presentata nella pagina aumenta la visibilità di tali modifiche inappropriate (con i rispettivi rischi). Se prima dell’introduzione del RevisionDelete tale template serviva per evitare modifiche successive alla versione da cancellare, attualmente è di utilità ai soli amministratori (e, tra l’altro, si dovrebbe rivedere la frase "Prima di cancellare la pagina, verifica che non vi siano revisioni già cancellate e controlla quali revisioni non devono essere recuperate." presente nel template stesso). Personalmente lascerei solo la categorizzazione automatica e gli eventuali altri dati visibili solo visionando il wikitesto (ed effettivamente verrebbe meno la necessità di un template apposito). Pressoche gli stessi dubbi sono stati segnalati nel corso degli anni da due utenti poco sopra. Pareri?--Fire90 01:50, 28 gen 2019 (CET)

Condivido l'impressione che questo Template sia una grossa pubblicità per diff che vogliamo nascondere; la necessità di un Template tuttavia rimane, darò che permette la categorizzazione automatica fra le pagine da cancellare. Direi che, quando compilato correttamente, non dovrebbe essere visibile (al massimo un iconcina in alto a destra, fra lucchetti e stelline). Colgo l'occasione per far notare che non so che farmene del numero di versione incriminato, se tanto poi in crono vedo data e ora; se mettessimo direttamente queste?--Equoreo (msg) 07:27, 28 gen 2019 (CET)

Condivido le perplessità di Fire90. Segnalo inoltre che a volte i vandali se non subito bloccati, ripetono il vandalismo e rimuovono il template. Talvolta per agire in maniera più discreta, segnalo direttamente il vandalo in Vandalismi in corso in modo possa essere bloccato e indico nella motivazione che i suoi contributi sono da RevDel.. meno immediato ma anche meno appariscente--Lemure Saltante Discutiamone 09:04, 28 gen 2019 (CET)

Concordo anch'io sulla problematicità del template, visto che non sempre si può garantire l'immediato intervento di un amministratore, e in quel lasso di tempo in cui la cronologia rimane "sporca" quell'avviso in cima alla pagina fa più male che bene. Se l'importante è la categorizzazione, alla fine l'avviso potrebbe anche non apparire (sostituendolo con un'icona come ha detto Equoreo), e per la versione da cancellare in effetti si potrebbe solo consultare il wikitesto come ha detto Fire90. La necessità del numero di versione, per rispondere a [@ Equoreo], probabilmente è data dal fatto che tecnicamente c'è la possibilità che due modifiche siano effettuate alla stessa ora e che solo una di esse sia da cancellare (improbabile, ma "burocraticamente" penso sia da tenere in considerazione). Riconosco però che cliccare sul diff in grassetto probabilmente per gli amministratori è più immediato che andarsi a cercare il numero di versione nel wikitesto e poi andare a trovare manualmente la versione giusta in cronologia, quindi forse la necessità dell'avviso è più per loro praticità che altro.--goth nespresso 23:57, 28 gen 2019 (CET)

Nell'attesa che si valutino soluzioni più efficienti, un espediente "casereccio" può essere quello di inserire il template in fondo alla pagina anziché all'inizio, cosicché la diff venga ugualmente categorizzata in Cancella subito ma sia meno visibile al lettore occasionale che passa di lì in quel momento. --Dan Kenshi (msg) 00:30, 29 gen 2019 (CET)

[@ Dan Kenshi] Butto lì una proposta, non so se c'è la possibilità tecnica: creare una pagina speciale dove segnalare appositamente i casi di contributi da cancellare, visibile solo almeno agli utenti autoconvalidati e controllata spesso dagli amministratori?--Lemure Saltante Discutiamone 09:05, 29 gen 2019 (CET)

[@ Lemure Saltante] Non credo sia tecnicamente possibile creare pagine visibili solo agli autoconvalidati; già per creare pagine per soli admin è necessario l'escamotage di cancellarle...

[@ Goth nespresso] Lo so che il numero di versione ha il vantaggio di essere univoco, ma ti assicuro che non è per nulla immediato (soprattutto nel caso di oscuramenti da-a). Per fare una pulizia segnalata da qualcuno io devo:

1. Aprire il diff iniziale
2. Scorrere tutti i diff intermedi per vedere se vanno oscurati tutti (controllando il numero di versione per trovare quello finale)
3. Aprire la crono
4. Spuntare solo i diff da oscurare (problema: in crono io vedo data e ora, non i numeri di versione)

In alternativa potrei scorrere i diff e oscurarli uno per volta, ma intaserei i log.

La mia preferenza sarebbe per mostrare un icona in alto a destra che, se cliccata, linki direttamente alla schermata di Revdel già compilata con l'intero intervallo; da lì è possibile ancora controllare tutti i diff dell'intervallo prima di confermare; ulteriore vantaggio è che la schermata con tutti i diff incriminati sarebbe visibile solo agli admin.--Equoreo (msg) 10:14, 29 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Ho nascosto il diff a chi non è utente autoconvalidato. Volendo potremmo fare lo stesso per l'intero avviso, oppure limitarci a renderlo meno appariscente senza dare troppe spiegazioni sul senso del revdel. C'è da tenere in conto che chi segnala o ha intenzione di segnalare vorrà accertarsi della segnalazione--Sakretsu (炸裂) 01:40, 14 mag 2020 (CEST)

Avviso in ns zero

Domanda. Per evitare di dare ingiusta visibilità ad una cosa da eliminare, in un universo parallelo non sarebbe meglio inserire questo avviso nella talk della voce invece che nella voce stessa? Se sì, per retro-compatibilità potremmo creare semplicemente un altro template, con un nome diverso, che si riferisca sempre alla voce e mai alla talk. Il nome potrebbe essere {{RichiestaPuliziaVoce}}. Poi, iniziare a consigliare quest'ultimo. Idea stupida? --Valerio Bozzolan (msg) 14:13, 10 set 2020 (CEST)

Però mi fanno notare dalla regia che il template è stato modificato per essere mostrato solo agli auto-convalidati. Mi limito allora ad aggiungere un parametro per permettere voci arbitrarie, per evitare situazioni come quella in Discussion utente:ItwikiBot sulla Wikipedia:Pagina delle prove. --Valerio Bozzolan (msg) 14:25, 10 set 2020 (CEST)

Apprendo anche io ora della diversa visualizzazione, ottimo.
Voci arbitrarie?
L'esempio che citi non ha bisogno di correzioni, Vale. Si va in WP:RA come madre natura comanda e fine. --.avgas 10:57, 11 set 2020 (CEST)

#notabug #wontfix. asd --Valerio Bozzolan (msg) 11:30, 11 set 2020 (CEST)

Si potrebbe anche fare diventare un template che categorizza soltanto senza mostrare niente. --ValterVB (msg) 17:13, 11 set 2020 (CEST)