Discussioni progetto:Musica/Archivio/Ottobre 2005

Clavicembalo

L'articolo Clavicembalo, già presente in Wikipedia:Bella prosa, è stato proposto per l'inserimento in Wikipedia:Articoli in vetrina. Invito gli interessati all'argomento a seguire la votazione e a contribuire eventualmente al migliormento dell'articolo qualora dovessero esser suggerite correzioni o ampliamenti. A presto. - Luisa 17:50, Ago 4, 2005 (CEST)

Consulenza

Al momento sto scrivendo una serie di voci relative alla metrica classica. Dal momento che l'argomento, soprattutto nella parte teorica generale, è strettamente legato alla teoria musicale, materia in cui non sono troppo ferrata, sarei molto grata se qualcuno che si interessi dell'argomento dia un'occhiata, giusto per evitare che abbia scritto strafalcioni madornali. Grazie!

Elenwe 15:35, Ago 7, 2005 (CEST)

tux3-aiuto musica

ciao sono tux3 di wikiversità.
È possibile creare una facoltà per insegnare la musica?
Come si può organizzarla?
Magari si può collegare con il vostro portale.
Se avete suggerimenti consigli ecc. fatemi sapere qualcosa.
Grazie.

Improvvisazione (jazz)

Ho scritto questa voce, ma non sono sicuro che sia lecito inserire dei link a siti commerciali come io ho fatto segnalando un software musicale. Cosa ne dite? Vi piace l'articolo? È troppo tecnico? --L'uomo in ammollo 13:42, Lug 13, 2005 (CEST)

L'articolo mi piace. Di fregnacce sull'argomento se ne trovano a iosa in giro, mentre l'articolo presenta materiale solido. Farò un po' giustizia al Gigante di Köthen cercando di solidificarne i dati che accenni. Quanto ai link, effettivamente solo due link di cui uno commerciale inducono il dubbio di una sponsorizzazione. Se puoi aggiungi bibliografia cartacea o altri link per offuscare la sensazione di cui sopra, se trovi cinque-sei siti interessanti puoi anche disfarti di quello commerciale.--εΔω | ノート 20:15, Ago 7, 2005 (CEST)

Sono un vecchio pianista passato per il conservatorio, e dedito per molti anni allo studio e insegnamento della tecnica della "composizione in tempo reale" ovvero improvvisazione. Benchè il mio tempo sia contato, sono disponibile a contribuire con stralci sull'argomento, ma pure sui fondamentali dello studio e del pianoforte e dell'armonia più in generale.
-- Pabform ~ ♪☻ 13:00, Ago 11, 2005 (CEST) ciao

Vai, gettati a pesce sugli articoli, rileggi, aggiusta, rimescola, raddrizza, insomma, sentiti libero, perché qui sei su it.wiki!--εΔω | ノート 18:29, Ago 12, 2005 (CEST)

I Music Sampler dei CD di musica classica ascoltabili su Amazon

Ho di recente compilato la voce Paradisi e come link esterno per l'ascolto di musica di questo autore ho solamente potuto rimandare a un file midi presente sul sito Werner Icking Music Archive.

Il sito commerciale Amazon.com ha, ciascun brano di musica classica e SOLO per questi, un ascolto campione (gratuito) di ben 60 secondi alla velocità di campionamento di 20 Kbps (una qualità dignitosa).

Io sarei dell'idea di inserire link o a questo sito o a sue pagine specifiche. Sospetto però che in quest'ultimo caso, cioè per linkare esattamente alle pagine dei brani / CD segnalati, ci siano delle difficoltà tecniche.

Non mi pare che per dare un'idea sonora dei pezzi musicali citati esistano molte altre alternative (a parte i file midi, quando se ne trovino). Acapita 16:50, Ago 18, 2005 (CEST)

La questione è in discussione: se si parla di musica il problema riguarda un formato valido per partiture e suoni libero e facilmente editabile come testo... La cosa è in discussione su meta, e una sperimentazione è in corso su WikiSophia. Per i formati audio "campionati", al di fuori di Ogg Vorbis per il momento non ci sono alternative. Le difficoltà tecniche da te segnalate sono assolutamente fondate: Amazon non è tenuta a mantenere i suoi campioni a disposizione (per noi poi?), e in più si profila la promozione commerciale gratuita, che potrà anche stare per amore dell'ascolto di musica, ma temo che nel tempo possa creare numerosi fastidi o indebite attenzioni da parte dei siti commerciali. --εΔω | ノ ー ト  12:20, Ago 19, 2005 (CEST)

Segnalazione

Vorrei portare all'attenzione dei musicofili la serie di interventi di un anonimo 82.88.112.221 che ha scritto alcuni articoli di musica corale da rivedere nella forma, e qua e là anche nel contenuto (segnalazioni confondibili con tentativi di promozione). Il materiale è comunque di buona levatura ma l'utente evidentemente non ha chiarissime le caratteristiche di Wikipedia. --εΔω | ノ ー ト  11:53, Ago 19, 2005 (CEST)

Album discografici e non solo

Ogni tanto do un'occhiata alla categoria e sistemo l'ordine alfabetico. Evidentemente è poco e la categoria avrebbe bisogno di altre (e maggiori) attenzioni. Segnalo un po' di cose in ordine sparso:

• Andrebbe creato un minimo di standard prima che le voci siano troppe (già ora sono oltre 300). Pensavo al cappello con il titolo, l'artista e l'anno e al titolo del paragrafo con la tracklist (ora si trovano indicazioni varie tipo "Tracce", "Brani", "Canzoni" ecc.). Ovviamente poi andrebbe monitorata costantemente ma per farlo basterebbero pochi minuti ogni due o tre giorni.
• Molte voci sono stub (di solito contengono solo l'elenco delle tracce). Andrebbero almeno indicati i musicisti e gli autori dei brani. Credo che ognuno di noi farebbe bene a controllare se possiede cd per cui esiste la voce e di conseguenza completarla con le informazioni ivi presenti.
• La lista degli album non coincide con quelli presenti nella categoria. Ho sistemato qualcosa (ad esempio, alla lettera O c'era un solo album mentre nella categoria ce n'erano 6-7). Secondo me far sì che le due cose coincidano è un'impresa titanica (e lo dico per esperienza riguardo ai film). Personalmente abolirei le liste anche perché per una qualunque lettera (anche la Y o la X) ci sono migliaia di titoli potenziali. Ma so bene che le liste riscuotono consenso perché fanno numero e ci vuole poco a crearne una (salvo poi non aggiornarla).
• Il template verticale molto spesso è ben più lungo della voce (e non solo per gli album ma anche per molte schede biografiche). Forse è il caso di creare ed usare preferibilmente (se non esclusivamente) un template orizzontale.

Lo so, ho fatto una lista di cose da fare e mi si potrebbe rispondere "perché non le fai tu?". Qualcosa faccio ma credo sia importante lanciare la pietra nella stagno sperando che serva a smuovere le acque --TierrayLibertad 10:03, Ago 21, 2005 (CEST)

Pensa te che non sapevo nemmeno dell'esistenza di un simile articolo... qual è il suo titolo?--εΔω | ノ ー ト  00:14, Ago 22, 2005 (CEST)

• Sono d'accordo sul fatto che le liste siano piuttosto perniciose. Bisogna considerare poi che alcuni articoli nella lista di album utilizzano il [Template:Albumlist] che nell'intestazione contiene un link alla categoria Album discografici, e poi le lettere dell'alfabeto per collegarsi agli album lettera per lettera (è più facile a vedersi che a dirsi). Il fatto è che tali collegamenti sono verso le liste, che come già detto non contengono gli stessi articoli della categoria. Il risultato per me è molto ambiguo..aspetto altri punti di vista..Ciao Frankieta 09:36, Ago 22, 2005 (CEST)

Musicisti taiwanesi

Nella [Categoria:Musicisti] è presente una sottocategoria dal nome Musicisti taiwanesi che andrebbe spostata nella corretta categoria [Categoria:Musicisti_per_nazionalità], ma non ho ancora imaprato a farlo...Ora vedo di provarci ma se qualcuno ha più dimistichezza che si faccia avanti.. Ciao Frankieta 09:42, Ago 22, 2005 (CEST)

• Fatto, va bene [così]? Frankieta 09:56, Ago 22, 2005 (CEST)

Nuovo template

Ho appena visto la rielaborazione grafica del template musica, forse andrò controcorrente, ma a me proprio non piace, preferivo quello precedente che mi dava un'idea di maggior ordine :-( --pil56 21:18, Ago 23, 2005 (CEST)

Non mi ero per nulla accorto di questo cambiamento e sinceramente anchi'io mi trovo a preferire il precedente. Al di là del fatto che preferisco i template verticali, mi pare che il contenuto informativo sia minore rispetto al precedente. Oks 22:51, Ago 23, 2005 (CEST)

In effetti mi pare che in questo nuovo template ci sia anche forse meno chiarezza nella distinzione fra le categorie e le liste (compare infatti due volte il link album, uno linka alla categoria album discografici, l'altro collega alla lista di album).. Volendo esprimere un giudizio non piace neanche a me --Frankieta 23:46, Ago 23, 2005 (CEST)

Non so la chiarezza, ma... i template orizzontali vanno in basso!!! Non come in Wolfgang Amadeus Mozart in cima!! potete anche andarlo a vedere, ma lo avrò già abbassato... SγωΩηΣ ^tαlk 23:49, Ago 23, 2005 (CEST)

Cmq al di là della chiarezza, il template orizzontale messo in fondo ha il vantaggio che chi apre l'articolo trova quello che trova e non un template di navigazione non richiesto. E poi i template verticali si sommano malissimo alle immagini... SγωΩηΣ ^tαlk 23:56, Ago 23, 2005 (CEST)

Ho tolto il doppione al link album (privilegiando la categoria); a parte le cose giuste scritte qui sopra, devo dire che il template l'ho modificato io in base ad una giusta osservazione dell'amico TyL che ha fatto notare come lo sviluppo verticale precedente del template - sia pure non estesissimo rispetto ad altri già adottati in passato - faceva a pugni oltre che con gli stub di musica anche con i numerosi micro-articoli che si prevede possano essere presenti sempre nel settore musica. Adesso grazie ad un [ro]bot di Helios89 si cerca di portare in basso la posizione del nuovo template. Se qualcuno ha idee migliori sulla disposizione (e scelta) dei rimandi contenuti nel template, può fare le modifiche che ritiene più plausibili; ugualmente sono rettificabili il colore di sfondo e il formato del template stesso. Naturalmente, ogni osservazione, suggerimento e correzione è ben gradita ! :)

--Twice25 • (disc.) 00:28, Ago 24, 2005 (CEST)

Sono d'accordo, e orizzonterei tutti i template di navigazione SγωΩηΣ ^tαlk 00:56, Ago 24, 2005 (CEST)

pensiero notturno, forse nemmeno trop riflesso:

• qualsiasi template in basso, soprattutto se in una pagina vasta come mozart, è difficilmente visibile (io mi stufo presto di leggere al pc, non sulla carta x certo, e un aiuto al termine dell'articolo lo vedrei difficilm/raram)
  
• qualsiasi template in alto è visibile velocemente, uniforma le pagine k trattano in qualche modo argomenti materie scibile assimilabile, ma,
  
  • se verticale, litiga con le foto o le citazioni e probabilmente 'sta cosa nn è facilmente risolvibile in modo univoco/universale data la varietà di monitor e definizioni degli stessi
    
  • se orizzontale, e magari vasto come quello di paperopoli, occupa magari una schermata e l'articolo chi lo vede più?

possibile soluzione, poco soluzione e mlt utopica: una specie di screenshot, (e lo traduco pure x i supereroi k altrimenti mi tacceranno di cattivo razzolamento))) ) un'immaginetta k tenda a rappresentare la totalità della pagina, inserita in alto, così un visitatore si può rendere conto di cosa c'è nella pagina stessa, di qnt essa sia lunga, se/dove/quante ci siano immagini, template, cosi, elementi, affari vari
ripeto, semplice utopia notturna--jo 01:50, Ago 24, 2005 (CEST)

Screenshottare pagine che, virtualmente, possono cambiare nel giro di pochi secondi, può non essere una cosa semplice (come afferrare una zanzara in volo o un ranocchio che salta ... :)). Ma a parte questo - l'immagine potrebbe andare direttamente in GFDL come tutti i materiali di Wikipedia ... :) - si porrebbe ugualmente il problema di far stare in alto un avviso che a molti non è cmq gradito sul piano della presentazione della pagina. So che su Wikipedia in lingua inglese usano talvolta dei tasti veloci di rimando a portali e progetti (anch'essi per solito in alto a destra) o piccoli box di astract (non son sicuro si dica così). Anche in questo caso, questi strumenti - pure utili, come fa giustamente notare Jo - andrebbero a impaginarsi in maniera difficoltosa con il testo e la (presumibile) immagine di prammatica a corredo.

Sui testi lunghi: giusta osservazione. Spesso ci lamentiamo che abbiamo troppi micro-articoli; a volte si vedono voci lunghe schermate e schermate: sarà mica forse che usiamo poco i criteri dell'ipertesto, con più rimandi a sottopagine di approfondimento? --Twice25 • (disc.) 02:11, Ago 24, 2005 (CEST)

fuori tema, rispetto all'attuale argomento: guarda qui, qui, o altro: ce ne sono un sacco d'esempi: una riga o un paio di paragrafi di riassunto e poi devo andarmi a prendere l'altro volume e così perdo il segno e il filo del discorso xk debbo aprire un'altra finestra/scheda, con il contemporaneo rischio che, con il naturale (x wikipedia) cambio di autori e revisori di ogni articolo, cambi anche lo stile e si cominci a nn capire + nulla (contiamo sull'obbiettività/oggettività ecc xk nn cambino i dati, ma già lo stile vuol dire mlt....passa dall'odissea di omero a quella di paperino, esempio estremizzato ma può aiutare la comprensione)

in tema, certo è che l'icona andrebbe richiesta al sistema, non è assolutamente pensabile/immaginabile che ognuno k fa una modifica la registri e salvi e ricarichi, andrebbero richieste ai bot o dovrebbero essere rammentate o eseguite in caso di sostanziali modifiche di impaginazione che varino la struttura dell'articolo, soprattutto se si pensa k l'articolo possa essere non completamente visibile in una sola schermata, in un solo colpo d'occhio che ne colga la totalità--jo 02:44, Ago 24, 2005 (CEST)

in [questo caso], ad esempio, in cui alec ha appena passato il template musica in basso, la pagina è disarmonica esteticamente, a mio avviso (k, x carità, nn è la legge, è solo un'opinione)))) ). una schermata di sole parole fitte fitte e nulla k interrompa o sollevi (nel senso di defatigare) lo sguardo: il template appare lì, abbandonato nel centro della pagina, senza arte nè parte, lo vedrei meglio allargato all'intera porzione di pagina disponibile, ma il bianco e nero stretto e totale della parte superiore (il testo) nn mi farà mai arrivare in fondo a vedere k avrei la possibilità di allargare le mie conoscenze, se lo desidero, nel campo di cui stiamo in qst caso parlando--jo 02:54, Ago 24, 2005 (CEST)

ehm... mi intrometto solo ora perché vedo adesso la discussione. È tardi quindi perdonatemi se parlo per punti:

1. Il template di navigazione orizzontale, come è stato fatto notare, ha una maggiore praticità nel momento dell'impaginazione, poiché non provoca conflitti fra immagini che possono venire tranquillamente poste a destra, rendendo, imho, più fruibile l'articolo e più... bello a vedersi (molto POV!) (anch'io sarei per il cambiamento di tutti i template di navigazione, come è stato fatto per la letteratura, ad esempio... se prendete un articolo non lungo che abbia Template:cinema che è invece lunghissimo vi accorgerete di che problemi può anche causare un template di navigazione verticale). Inoltre se si tratta di un template di navigazione come in questo caso (e non una tabella storica o geografica), a mio giudizio, resta un'informazione accessoria rispetto all'articolo, poiché non è ad esso direttamente inerente: e quindi ha, sempre secondo me beninteso, maggior senso metterlo in basso
2. il template l'ho visto a mezzanotte e mi è stato chiesto di dare una mano nella riorganizzazione delle varie pagine. Per cui sono 2 ore che a manina mi sto spostando il template in basso come mi è stato chiesto. Se vi sono dei problemi, vi prego di farmelo sapere perché non è il lavoro più entusiasmante del mondo... :) ;
3. sono d'accordo con Joana che il template si potrebbe portare ad una larghezza del 100%: potrebbe contenere maggiori link oltre a dare maggiore simmetria alla pagina. e perdonatemi, ma continuo a preferire i caratteri un po' più grandi (almeno un 93%?);
4. è vero che per ora in molte pagine il template si trova un po' ovunque (in basso, al centro, verso la fine...), ma è per questo che si stanno passando a mano (o via bot) le pagine: lo stato dei lavori è in Utente:SunBot). Se volete dare una mano, ogni aiuto è bene accetto (ma ricordate di segnare su quella pagina la categoria che state modificando! Se rimaniamo in due/tre, credo che occorrerà qualche giorno perché tutto sia a posto.
5. rispondo a Joana: è vero che una pagina che contenga solo testo è "stancante", ma c'è sempre la possibilità di inserire una foto, che con un template di navigazione orizzontale, troverà facilmente la sua collacazione (che, a mio avviso, se posta subito dopo il titolo del paragrafo, dovrebbe essere a destra). Potrebbe essere un buon motivo per proporre un festival della qualità delle immagini. Sto facendo un lavoro simile per la mitologia greca, dove, oltre ad avere spostato il template relativo in basso, sto cercando su commons e le altre wiki immagini per abbellire gli articoli. Garantisco che non è un lavoro semplice ed è snervante, a tratti, per una sola persona. Spero che vi siano altri cacciatori di img da inserire negli articoli "solo-testo", per rendere le pagina meno monotona.

ora chiudo, perché tra un po' sragiono... Ciao a tutti! - Alec 03:42, Ago 24, 2005 (CEST)

Sto lavorando alla scheda di Brahms e stamattina ho trovato il nuovo template.
ok x il formato orizzontale - ma il posizionamento in alto no, pietà. Certo in generale sarebbe utile standardizzare almeno posizione e formato nelle istruzioni generali di editing (magari ognuno di quelli che scrivono lo fa per conto / a modo) suo... --la_lupa 09:10, Ago 24, 2005 (CEST)

Visto che lo spostamento è in parte opera mia è giusto che dica anche io la mia opinione ma non voglio ripetere cose già dette, quindi vi basti sapere che la penso come Alec, unica differenza che a me piace il carattere con <small></small>. Se volete dare una mano sarebbe meglio. Fate una categoria e segnalatelo nella user del mio bot. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 14:01, Ago 24, 2005 (CEST)

Un template di navigazione è assolutamente secondario rispetto al contenuto dell'articolo, quindi è giusto che se non si trovi qualcosa, sia quello a sacrificarsi. Vedere en:wiki e l'uso che fanno dei template di nagigazione (cioé zero) SγωΩηΣ ^tαlk 14:06, Ago 24, 2005 (CEST)

Concordo con Urby. Calma e sangue freddo: quando si passò il template letteratura da verticale a orizzontale inizialmente ci furono diversi articoli deturpati dal template in cima, ma una volta spostati tutti i template in fondo il problema si risolse: l'attuale marasma è solo provvisorio. Siccome il template letteratura è stato migliorato grazie ai suggerimenti dati a chi ci stava lavorando, credo che questa sia la strada da seguire. Sulla posizione in cima o in fondo temo che non ci siano mezze misure. La cima di solito è deputata a template di servizio più che a quelli di navigazione e il template in fondo dà giustamente la precedenza al testo.--εΔω | ノ ー ト  16:24, Ago 24, 2005 (CEST)

Ho dato una ripulita al codice del [[:Template:Musica]]. Personalmente preferivo la disposizione verticale, cioè qualcosa tipo il Template:Fisica (esempio di utilizzo: Condensatore) però è vero che talvolta i template di navigazione verticali creano parecchi problemi alla disposizione delle immagini... Fede (msg) 02:07, Ago 25, 2005 (CEST)

E io ho cercato di rifinire l'ottimo lavoro di Fede, alleggerendo il colore e perfezionando i rimandi al progetto musica e, qui, all'Auditorium. Naturalmente, se le modifiche non sono ritenute valide, ciascuno di senta libero di ripristinare la versione precedente. :) --Twice25 • (disc.) 02:53, Ago 25, 2005 (CEST)

Mi pare molto più carino.
Mi servirebbe solo di capire una cosa. Vengono inseriti link ad articoli e categorie ma non mi è chiaro se nel modo in cui sono inseriti c'è una logica di base o meno. Nel caso in cui l'ordine sia casuale, che ne dite di effettuare una separazione (tipo: link ad articoli sù ed a categorie giù)? Oks 01:52, Ago 26, 2005 (CEST)

+1 Oks : anche a me sembrerebbe meglio... - Alec 13:56, Ago 26, 2005 (CEST)

• +1 Ho ragione di credere che Alec desideri mettervi mano in senso correttivo ... :) --Twice25 • (disc.) 16:50, Ago 27, 2005 (CEST)

Giusto una sola osservazione da profano: ma perché il template è stato cambiato con questo nuovo (sufficientemente brutto, eh... il rosso poi non ci sta a fare niente), e soprattutto, perché mettere un template **così generico** in OGNI articolo? Che senso ha? → Pepper / ? 15:17, Ago 31, 2005 (CEST)

Beethoven

Ciao a tutti! io ho fatto da un po' un articolo elencando tutti i lavori di Beethoven, ma del quale nn sono molto sicuro delle date. Io sono dell'idea che siano giuste, ma alcuni hanno scritto di non essere sicuri. Mi date una mano a correggere nel caso c fosse quache errore? grazie mille --Andreazanini 20:32, Ago 24, 2005 (CEST)

Leonardo Vinci

Trovare qualche cosa di consistente su questo compositore è stato complicato poiché le informazioni non abbondano. Per tale motivo ritengo che la voce possa ancora essere ampliata, specie sul versante caratteristiche musicali.
Per favore, potreste dare un'occhiata ed effettuare le vostre correzioni? Grazie a tutti! Oks 21:22, Ago 24, 2005 (CEST)

Chopin

L'articolo Frédéric Chopin, già presente in Wikipedia:Bella prosa, è stato proposto per l'inserimento in Wikipedia:Articoli in vetrina. Invito gli interessati all'argomento a seguire la votazione e a contribuire eventualmente al miglioramento dell'articolo qualora dovessero essere suggerite correzioni o ampliamenti. A presto. - Luisa 10:41, Ago 25, 2005 (CEST)

Dodecafonia

Nel corso del Festival della qualità mi sono imbattuta in Dodecafonia... è da aiutare, ma direi soprattutto da riscrivere. Dai miei (pochi e frammentari) rudimenti mi risulta che la dodecafonia sia un metodo di composizione, non una teoria musicale. C'è qualche persona più competente che può scrivere (partendo da zero) un bel articoletto? Grazie :-) ary29 10:46, Ago 25, 2005 (CEST)

Ho provveduto a riscrivere la voce. Spero sia comprensibile :-) Fabrizio Bastianini

Direi proprio di sì! :) Ho soltanto provveduto alla wikificazione del testo... - Alec 15:07, Ago 27, 2005 (CEST)

J. S. Bach

Ahi! Ahi! Su wikipedia non c'è nessun articolo a proposito del buon vecchio J. S. Bach. Io non conosco la sua storia, e non riuscirei a scrivere l'articolo da zero... urge una mano! --Andreazanini 09:58, Ago 27, 2005 (CEST)

Ops!! Non è vero quello che ho scritto sopra, avevo sbagliato a compiere la ricerca. Nessun problema su Johnny Seba. --Andreazanini 10:02, Ago 27, 2005 (CEST)

Comunque per non saper né leggere né scrivere ho creato il redirect J. S. Bach --> Johann Sebastian Bach, e siamo tutti contenti. - εΔω | ノ ー ト  00:45, Ago 31, 2005 (CEST)

Intervallo

La tabella apparsa recentemente alla fine della voce intervallo non è coerente con la voce interessata. Va spostata alla voce temperamento o accordatura.

Ah, scusate la maleducazione: non mi sono presentato ma mi sono iscritto proprio oggi. :-)) Vorrei collaborare assiduamente: è necessario espletare qualcosa? Per ora ho rimesso a posto la voce Dodecafonia ma avvisatemi se serve qualcos'altro che io non abbia notato! Fabrizio Bastianini

Niente da "espletare", Fabrizio. Piuttosto, se vuoi, puoi farti conoscere un po' scrivendo qualcosa nella tua pagina utente. E, di nuovo, benvenuto su it.wiki! :) - Alec 16:36, Ago 27, 2005 (CEST)

Benvenuto, Fabrizio! - εΔω | ノ ー ト  00:26, Ago 31, 2005 (CEST)

Per Alec: Fabrizio Bastianini è un compositore e didatta di rilevanza nazionale. Un'altra eccellente penna...ehm, tastiera su Wikipedia. Qui ci diamo tutti del tu, ma fa una strana sensazione "conversare" amichevolmente con docenti universitari (Cloj), compositori famosi (Fabrizio) e altre personalità che in altri contesti non riuscirei nemmeno a guardare negli occhi; e chissà quali personalità a nostra insaputa si celano dietro indecifrabili pseudonimi. Che grande cosa Wikipedia!

Grazie dei complimenti immeritati :-) Insisto nel chiedervi come si fa a spostare la tabella della quale parlo sopra. La verità? Lo sconosciuto autore della voce Intervallo altri non è che... io, ma non ero ancora registrato :-) Motivo per il quale vorrei sistemarla definitivamente. La tabella a fondo pagina non è sbagliata ma non è il posto giusto nel quale inserirla. Fatemi sapere se siete d'accordo e se sì, spostatela (o ditemi come si fa). A proposito, Alec, come fai a sapere tante cose su di me? Fabrizio Bastianini

MIKE PORTNOY

Mi presento: sono Riccardo da Firenze, nickname KOBE BRYANT. Sono uno nuovo di Wikipedia ma vorrei completare il cortissimo articolo sul batterista dei Dream Theater Mike Portnoy (avrei voluto scrivere quello sul gruppo ma sono arrivato troppo tardi). Se qualcuno è interessato mi contatti. O meglio, se qualcuno ha la conoscenza necessaria per aiutarmi. L'unico problema è il poco tempo a disposizione. So che non è proprio un argomento che piaccia a tutti voi, ma se potete AIUTATEMI!!

presentazione

Volevo salutare tutti e presentarmi, sono Wldi, sono un appassionato di polifonia sacra e di canto popolare. Venitemi a trovare. Ciao. Wldi

Ciao Wldi,

approfitto delle tue referenze in userpage. Mi son trovato a scrivere una voce in cui ricorreva il link rappresentazione sacra. Tu sai mica qualcosa su questo genere di spettacolo, almeno sul versante musicale (se non su quello teatrale)? Ti sentiresti di farne almeno uno stub? Grazie, e ancora benvenuto in it.wiki e bn divertimento ... :)) --Twice25 • (disc.) 10:10, Ago 29, 2005 (CEST)

Questitino a bruciapelo: non ho girato il quesito a Google (non mi ci fido), ma a mia memoria non è meno diffuso il termine "sacra rappresentazione" piuttosto che "rappresentazione sacra", anzi... Stavo per creare il redirect sacra rappresentazione --> rappresentazione sacra, quando mi è venuto il dubbio che forse sarebbe meglio spostare l'articolo da rappresentazione sacra a sacra rappresentazione prima di dover effettuare un'inversione di redirect. Comunque, tralasciando i tecnicismi, prima di effettuare qualunque mossa vi chiedo: per vostra esperienza avete letto/sentito/usato di più sacra rappresentazione o rappresentazione sacra? - εΔω | ノ ー ト  19:06, Ago 29, 2005 (CEST)

Sono ambedue diciture corrette, ma spesso la dicitura "sacra rappresentazione" viene utilizzata anche nella descrizione di opere figurative (es."Il Mosè" è una sacra rappresentazione scultorea del celebre maestro ecc.. ecc..). Wldi

ho come l'impressione che una sacra rappresentazione sia un "teatro" di cose religiose, scusate l'approssimazione verbale, ma un presepio vivente è una sacra rappresentazione, legata precipuamente al culto e al periodo liturgico, mentre una rappresentazione sacra può essere commedia, un musical, un'opera lirica con argomento religioso, ma nn liturgico...al solito l'espressione non è chiara, già....--jo 13:23, Ago 30, 2005 (CEST)

Io sono d'accordo con Wldi e penso che le diciture possano considerarsi equivalenti; un redirect da sacra rappresentazione -> rappresentazione sacra ci può cmq stare. --Twice25 • (disc.) 13:56, Ago 30, 2005 (CEST)

Il genere musicale (e teatrale) è detto "Sacra rappresentazione", ovviamente esistono rappresentazioni che possiamo definire sacre ma non un genere "rappresentazione sacra" Al Pereira 15:20, Ago 30, 2005 (CEST)

mmm, non so... ho dei dubbi dubbiosi e dubitanti..... forse per definire un genere è meglio perima scrivere il sostantivo e poi l'aggettivo o qualsiasi altra parola che definisca meglio l'oggetto es. musica sacra; opera lirica, canto popolare.... rappresentazione sacra ecccccc.....Wldi

È questione di uso linguistico: in musicologia si parla di "Sacra rappresentazione". D'altronde in casi analoghi, in cui il sintagma agg.-sos. equivale a un sostantivo e l'aggettivo non serve a specificare, "sacro" è normalmente anteposto al sostantivo ("Sacra Rota" ecc).... Diverso è il caso di "osso sacro" dove si tratta di individuare proprio quell'ossicino tra tanti :) Al Pereira 15:20, Ago 30, 2005 (CEST)

aaarrrggg... mi hai freg... anticipato!! sono andato a consultare i "sacri testi" di musicologia e devo darti pienamete ragione! sacra rappresentazione, grande Francesco! Bravo magister per il dubbio segnalato! Wldi

Spostamento eseguito. Liberissimi di operare adesso su Rappresentazione sacra disambiguandolo qualora lo si voglia determinare in senso non necessariamente musicologico. - εΔω | ノ ー ト  17:28, Ago 30, 2005 (CEST)

rilancio progetto musica

Ciao a tutti! Quello che avete da poco ricevuto in circa una settantina non è spam, ma una vera provocazione: scrivete qua sotto che ne pensate senza alcun ritegno! (adesso devo partire, ma stanotte torno e facciamo un po' di sintesi, nel frattempo sfogatevi).

--εΔω | ノ ー ト  15:57, Set 1, 2005 (CEST)

• Tutto Ok, io avrò, da lunedì che ripiglio ad essere leggermente + libero di agire a saltelli, ma agire, poco tempo a disposizione, ma una cosina ogni po' la potrò mettere su. Il portale è impegnativo ma se viene iniziato volentieri farò aggiunte, links ed ottimizzazioni....quel che posso, ordinatamente e senza fare casino, meglio un po' meno ma bene. Importante come hai detto, che venga espressa e prenda forma ogni singola cosa da fare, e questo lo farà ovviamente chi in quel momento avrà il tempo per iniziare e finire almeno lo stub. Chi approda su wiki prj Musica con l'intenzione di fare qualcosa, anche se ha poco tempo, vedrà comunque quello che, tra le cose da fare, sarà la cosa più congeniale / opportuna per sé, la potrà scegliere, fare e lasciarne traccia quando passa la mano. A presto.-- Pabform ~ ♪☻ 18:37, Set 1, 2005 (CEST)

• Per adesso sono impegnato nella sistemazione delle Locuzioni latine, non mancherò di dare un'occhiata, comunque. --daski 15:29, Set 2, 2005 (CEST)

• Anche se sono nuovo sto cercando al massimo di contribuire al progetto...... spero di trovare presto aiuto.....--senpai_26 11:40, Set 3, 2005 (CEST)

il primo passo è stato rispondere all'appello. Il successivo è frequentare il progetto come luogo di coordinamento. Il terzo è la futura costituzione di gruppi di appassionati su argomenti condivisi. Teniamoci in contatto. Hai scritto un nuovo articolo? aggiungine il link sulla sezione apposita. Ciao - εΔω | ノ ー ト  15:16, Set 3, 2005 (CEST)

ho utilizzato i vari link e sezioni, compreso le aree cose da fare e cose fatte....... spero sinceramente di trovare un po' di collaborazione.--senpai_26 09:40, Set 4, 2005 (CEST)

• Mille grazie per l' avviso sul prog. musica. Mi farò senz'altro viva...tenetemi in caldo un posticino nel progetto musica rock ed in quello di musica blues..:) Pensare che quello di scrivere di musica era stato uno dei miei progetti di partenza....ho scritto di tutto fuorchè di quello. Ciao, a risentirci. Shezarainbow 17:03, Set 3, 2005 (CEST)

• Presente... per quel che mi sarà possibile cercherò di rendermi utile.

--Guidoz 09:05, Set 6, 2005 (CEST)

Con grande ritardo... ma rieccomi.... Ho visto che ci sono molte presenze nuove e qualificate. Ne sono davvero contenta. Per quello che posso sono pronta a dare una mano. Almeno i8mparo qualche cosa--Chicca 08:41, Set 18, 2005 (CEST)

Sulla Scala musicale, toni e pianoforte (clavicembalo ben temperato)

Scala musicale ~ Ho aggiunto una piccola sezione in cui spiego l'esistenza dei "comma", che tra tono e tono sono di numero dispari, ovvero 9. Dobbiamo al suono moderno del pianoforte la "buona" spartizione (4 - 5) di queste virgole / sottoinsiemi del tono. Ho parlato del clavicembalo ben temperato che riassume in sé, di fatto, l'intuizione di Bach che mise a punto il sistema. Se c'è qualcosa da aggiungere o togliere fate pure, purchè si migliori l'importante concetto (che determina tutt'ora un buon accordatore da uno non buono). Per la voce comma c'è da darsi da fare, posso farlo io oi chiunque ne conosca la storia meglio di me. ciao-- Pabform ~ ♪☻ 11:53, Set 5, 2005 (CEST)

Ciao, la voce comma esisteva già: Comma (musica), secondo me quello che hai scritto è un impreciso perché l'origine del comma è greca, e andrebbe rivisto in relazione alla storia dei temperamenti.

P.S. Forse è il caso di spostare Comma (musica) a Comma dato che in italiano non credo abbia altri significati, o sbaglio? --L'uomo in ammollo elogiami 17:21, Set 5, 2005 (CEST)

i legulei non credo sarebbero d'accordo :-) --.mau. ✉ 17:25, Set 5, 2005 (CEST)

Ooops, già, mi ero accorto infatti ho appena fatto una bella disambigua... --L'uomo in ammollo elogiami 17:36, Set 5, 2005 (CEST)

Scusate, a seguito dei commenti sopraesposti, secondo me Scala musicale andrebbe riportata alla versione precedente (senza offesa per Pabform), cosa ne pensate? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:28, Set 6, 2005 (CEST)

Boh, fate come meglio credete, admins, di fatto le sonorità moderne si devono ai fattori che, probabilmente non abbastanza chiaramente(?)ho pensato di dover precisare.-- Pabform ~ ♪☻ 13:59, Set 6, 2005 (CEST)

Ciao, la parte relativa ai comma esecondo me era imprecisa e poco chiara. Inoltre non mi pare che la precisazione sui pianoforti ed i clavicembali fosse pertinente alla voce scala musicale. Ho provato a svilupparla meglio ma non ci sono riuscito per cui ho preferito eliminarla. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 17:20, Set 6, 2005 (CEST)

Melodramma: Articoli da accorpare

Melodramma, Opera lirica e, se non bastasse, Origini dell'opera lirica! Decisamente sono articoli da accorpare: Origini dell'opera lirica può essere il primo capitoletto storico di Opera lirica (il resto è ancora da fare), mentre Melodramma è considerata una locuzione alternativa. Se nessun altro interviene, faccio io la modifica. Aspetto un po' di giorni. Al Pereira 20:51, Set 5, 2005 (CEST)

Calma e sangue freddo: Il caso è già stato contemplato. per esperienza noto come gli articoli di ampio respiro che toccano vari rami dello scibile come Opera lirica se compilati esaustivamente diventano veri e propri libri, cosa accettabilissima nel mondo cartaceo, ma meno nel mondo digitale che si nutre di caricamento pagine, di navigabilità ecc. Guardando i migliori esempi di en.wiki si nota come gli articoli "generalisti" si configurino come dei miniportali in cui ad esempio sotto "Storia dell'opera lirica" si trova un rimando come

Articolo principale: Origini dell'opera lirica

accompagnato da un paragrafo che riassume il contenuto di Origini dell'opera lirica per poi proseguire similmente con altre sezioni della storia dell'opera lirica. In Origini dell'opera lirica il rimando a Opera lirica è messo nel "cappello" dell'articolo (Le origini dell'opera lirica si possono situare ecc.). Un esempio lo trovi in matematica (articolo-portale a base di liste) o in Elegia (articolo con rimandi a sottoarticoli)

Semmai è importante che l'articolo generale opera lirica sia strutturato bene in modo da contemplare i vari filoni di ricerca che possono dipartirsi da esso - e questo è un problema- - εΔω | ノ ー ト  22:39, Set 8, 2005 (CEST)

Capisco il problema relativo al caricamento pagine. Una volta riunite Melodramma e Opera lirica, bisognerebbe dunque tracciare un profilo storico estremamente sintetico all'interno della voce principale e creare link verso voci più ampie e specifiche, come Origini dell'opera lirica, Opera metastasiana ecc, oltre che alle singole figure di compositori. Sono d'accordo. Dà però un'occhiata a come inizia l'articolo Origini dell'opera lirica. Al Pereira 20:51, Set 5, 2005 (CEST)

Letto. E' stilisticamente osceno, e per niente enciclopedico: talvolta dove? e poi cosa significa "inglobato". Sì occorre un ripensamento e una coordinazione delle varie voci, e penso che tu sia la persona giusta. Teniamoci in contatto. - εΔω | ノ ー ト  07:47, Set 9, 2005 (CEST)

D'accordo! Intanto proporrei di unire le due voci Melodramma e Opera lirica. Con un po' di tempo proverò a lavorarci. Al Pereira 14:24, Set 10, 2005 (CEST)

Ho modificato Melodramma e Opera lirica, spostando dal primo al secondo ciò che mi sembrava utile ma conservando anche Melodramma per i suoi ulteriori significati. Naturalmente il capitolo "Cenni storici" alla voce Opera lirica andrà ampliato e proseguito. Da Origini dell'opera lirica ho tolto la parte relativa all'Opera lirica in generale aggiungendo una riga di cappello. Al Pereira 03:53, Set 12, 2005 (CEST)

Voce (musica) e Canto

Anche questi secondo me sono da accorpare. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 21:27, Set 5, 2005 (CEST)

Ci ho provato... ho dovuto desistere. Molto è in comune, ma c'è una specificità (fisiologia e impostazioni) su voce (musica) che pur abbozzata non si lascia inglobare da canto che è invece articolo più classificatorio che descrittivo. Io farei convergere le varie tipologie di canto, magari strutturandole secondo qualche autorevole trattato, ma a quel punto la bibliografia mi è venuta meno. Avevo pensato:

Canto solistico
|_Canto lirico
| |_(varie tipologie)
| 
|_Canto popolare
| |_(Cantanti folk/rock ecc.)
|
Canto d'insieme
|_Canto Corale
  |_(varie tipologie di canto corale)

poi mi sono accorto che le tipologie di voce sono trasversali (si usa tenore o baritono in più categorie) e mi sono impiantato. Occorre calma, sangue freddo, un paio di trattati sottomano (Donella ? L'autrice che scrisse per la EDT un libro "La voce" incentrata sulla musica leggera? Cito i primi che mi vengono ma ce ne devono essere decine), e un buon foniatra o melomane per voce (musica). Io almeno ci ho provato. - εΔω | ノ ー ト  18:22, Set 8, 2005 (CEST)

Standard per gli album

Allora... vogliamo organizzare per bene questo progetto musica??? Pensavo che potrebbe essere carino realizzare una sorta di template standard per gli album che indicassero le informazioni minime (titoli delle tracce con relative durate ed autori, anno di pubblicazione, casa discografica, immagine della copertina... varie ed eventuali... :D)... in modo da avere un punto di partenza nel creare le pagine relative. Se non tutti possono fare i recensori.. tutti possono tranquillamente inserire queste informazioni.. si tratta solo di noioso data entry. In ogni caso servirebbero delle linee guida un po' per tutto.. mi pare che ne siamo un po' carenti rispetto ad altri progetti. Poi magari dico fesserie... infondo collaboro molto a singhiozzo purtroppo... --Guidoz 09:32, Set 6, 2005 (CEST)

• +1 d'accordissimo. Direi di "ispirarsi" ai Tassobox e ai Geobox, nonché alle schede per le recensioni dei libri... --Fede (msg) 03:18, Set 7, 2005 (CEST)

Aggiunto Brian Eno (padrino musica Ambient)

L'articolo è da sistemare ma il contenuto e questo, corretto ed essenziale +o- ; si tratterà tuttalpiù di correggere ortografia ecc. se lo vuole fare qualcuno, altrimenti ci torno su domani io. I collaboratori e musicisti vari di Brian Eno sono in parte linkati e in parte no, non ho potuto ricontrollare. C'è stato un conflitto di salvataggio con qualcuno che aveva aggiunto "Da Wikificare". ciao-- Pabform ~ ♪☻ 16:14, Set 6, 2005 (CEST)

vorrei suggerire di suddividere più chiaramente le categorie, ad es:

Compositori----->Classici (prima del 1900)

   "      ----->Classici contemporanei (dopo il 1900) 
   "      ----->Jazz
   "      ----->Cantautori etc...

Come Musica, o Strumentisti anzichè Musicisti, che dà luogo ad interpretazioni ambigue...(ed è dir poco).

Potrei vedere di studiare personalmente una suddivisione delle voci progetto cercando di dare meno possibile luogo ad ambiguità...lo faccio volentieri, comincio, ma non sono pratico con liste e template (non ho avuto molto tempo per studiare le variabili e le costanti). Comunque su ciò che ho detto (strumentisti...)un cambiamento più organizzato va fatto...: ditemi, semmai potrei proprorre un file con i gruppi e le suddivisioni, risparmierei tempo e uno pratico di wiki farebbe in un attimo a fare le modifiche. Fatemi sapere. ciao-- Pabform ~ ♪☻ 17:08, Set 6, 2005 (CEST)

Testi canzoni

Mi chiedevo qlcs che è bene porre in questione qui: perché non aggiungere agli articoli sulle canzoni oltre ad una breve descrizione delle stesse, anche i testi? --Gaúcho (^{Dimme tutto!}) 01:12, Set 7, 2005 (CEST)

Perché sono coperti da copyright... --Fede (msg) 03:19, Set 7, 2005 (CEST)

Comma

Nella voce Comma l'ultima parte dice: «Tuttavia è di uso comune fra i musicisti più raffinati parlare di un comma generico inteso come la nona parte di un tono (o la cinquantaquattresima parte di ottava), il quale è inteso anche come somma di un semitono cromatico (5 comma) e uno diatonico (4 comma).» Purtroppo questa affermazione è molto scorretta perché fa intendere che la divisione del tono in 9 comma sia giusta. E' un grave errore dovuto ad un noto libro di testo italiano. Non esistono 9 comma in un tono. Un tono è formato da 200 cents, un semitono da 100 cents, e basta. Che poi i cattivi musicisti lo facciano è un altro paio di maniche... :-) Fabrizio B.

Purtroppo gli articoli che riguardano scale, intervalli & C. sono ancora piuttosto carenti. Qualche settimana fa ho cercato di dare una sistematina agli articoli sui principali temperamenti, ma ogni intervento correttivo/integrativo è naturalmente il benvenuto: in pieno spirito wikipedico puoi apportare tutte le modifiche che credi opportune, una delle wikiregole recita "wikipedia ti invita ad essere audace"! :) --Fede (msg) 03:08, Set 7, 2005 (CEST)

PS. L'articolo Temperamento (musica) contiene già una tabella degli intervalli simile a quella contenuta in Intervallo (musica), sebbene meno completa.

Ho postato i miei commenti, con proposa di modifica del testo, qui: Discussione:Comma (musica).

P.S. Oggi ne ho imparata un'altra grazie a wikipedia e a Fabrizio B.! Ma si può sapere qual'è questo noto libro di testo? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:32, Set 7, 2005 (CEST)

Convenzione di scrittura dei nomi delle note in wikipedia

Negli articoli di musica si trovano vari modi di scrivere le note, minuscolo, maiuscolo, misto.
e.g.

1. do
2. DO
3. Do

Forse è il caso di trovare una uniformità stilistica. Io voto per Do. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:45, Set 7, 2005 (CEST)

buttare via DO illico et immediate . Io distinguerei tra do (la nota senza indicazione di ottava, quindi un intervallo è do-sol) e Do quando ti interessa l'ottava. Non mi ricordo però se c'è qualche convenzione speciale al riguardo (il La3 è quello a 440 Hz, no?) --.mau. ✉ 09:57, Set 7, 2005 (CEST)

La mettiamo ai voti?

Premesso che tutto maiuscolo non va, io metterei ai voti le seguenti due alternative

• sempre iniziale maiuscola (e.g. Re, Fa#, La3)
  • +1 --L'uomo in ammollo ◄strizzami 10:02, Set 7, 2005 (CEST)
  • -1 In contesti pop o folk negli spartiti "canto + accordi" a volte la differenza Re/re o RE/re indica la differenza tra accordo maqgiore/accordo minore - εΔω | ノ ー ト  10:58, Set 7, 2005 (CEST)
  • +1 Se non vi è una convenzione va creata all'interno e la più elegante/leggibile mi sembra questa. Fermo restando che: (M)aggiore, (m)inore.--Camillo 12:59, Set 7, 2005 (CEST)
  • +1 Per me ok iniziale maiuscola. È vero che in certi spartiti si usa il maiuscolo per il maggiore e il minuscolo per il minore, ma si tratta appunto di spartiti: in testi non musicali non l'ho mai trovato, anche perché devono essere comprensibili a tutti. Al Pereira 11:36, Set 8, 2005 (CEST)
  • +1 è la notazione nettamente più diffusa in circolazione, almeno per ciò concerne le musiche con cui ho avuto a che fare. E, non a caso, mi pare anche quella più leggibile. --Angelo.romano 13:54, Set 10, 2005 (CEST)
  • +1 semplicemente penso che scriviamo per non specialisti. Quindi in un mondo divulgativo è meglio una grafia semplice ma leggibile a tutti. Se vi sono colorazioni vanno indicate.--Chicca 17:39, Set 26, 2005 (CEST)

• sempre minuscolo tranne che con indicazione di ottava (e.g. re, fa#, La3)
  • +1/2 in generale terrei il minuscolo. Il maiuscolo solo quando serve (come in Tema BACH). Sulle denominazioni di ottava le convenzioni non sono concordi: anch'io ho letto e sentito La3 (o La 440), ma anche la''' o la' (a seconda se chi scrive sia musicologo o organaro o chitarrista ecc.) - εΔω | ノ ー ト  10:58, Set 7, 2005 (CEST)
  • 0 con il testo normale e parlando di intervalli o accordi, non credo vi siano una reale necessità di adottare l'una o l'altra forma; avrò modo di chiarire le nomenclature e gli usi relativi agli accordi appena metto mano alla voce relativa... DO e do sono invece spesso utilizzate in musica classica per indicare le tonalità di modo maggiore e minore (tonalità e non accordi, eh!). Be', una cosa la dico subito: l'uso di indicare gli accordi con le maiuscole o le minuscole è restrittivo: nasce dall'abitudine di considerare le triadi maggiori e minori come fulcri di tutti gli altri. L'armonia è un mondo molto più complesso ed è questo il motivo per il quale in musica classica si preferisce utilizzare il binomio tonalità+accordo e non solo accordo. Mi accorgo però di essere confuso nell'esposizione. Spero di chiarire meglio nelle voci relative :-)) Fabrizio B.

• Mi sono accorto in questi giorni che scrivere in maiuscolo aiuta a distinguere le lettere del nome della nota dalle alterazioni. Qui non abbiamo il carattere relativo al bemolle, quindi usiamo semplicemente la lettera "b". Be', forse è più chiaro creare una divisione netta, del punto di vista tipografico, scrivendo il nome in maiuscolo e il bemolle (naturalmente) in minuscolo. Esempio: MIb. Meglio di Mib o di mib (leggi "men in black" :-) ), no?

Maggiore/minore

Per il maggiore e minore seguirei quanto indicato in Accordo musicale, ovvero

• Minore: Do- o Dom
• Maggiore: DoM o Do (senza segni, il + si potrebbe confondere con l'accordo aumentato).

--L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:11, Set 7, 2005 (CEST)

• --- Preferirei per esteso: Do maggiore, Do minore. È l'unico modo inequivocabile e comprensibile a tutti. Faccio presente che un conto è la tonalità di un brano, un conto è il singolo accordo. L'abbreviazione può avere senso in una sequenza di accordi, specie per chitarra (visto che altrimenti andrebbe specificata la posizione), ma eviterei di scrivere cose tipo "La Sinfonia in Re- di César Franck" Al Pereira 12:59, Set 7, 2005 (CEST)
• Visto che non esistono convenzioni diffuse in tutti gli ambiti della musica (Re, re, rE, RE, ...), direi che la cosa migliore è scrivere per esteso e con iniziale maiuscola (wikipedia non ha problemi di spazio: Re maggiore, Re minore, accordo di settima diminuita di Re, ecc pare più chiaro e univoco di RE, re, Re7-, ecc.) Le abbreviazioni rischiano di venire comprese solo dai tecnici: e gli altri wikiamici? ;) --Fede (msg) 12:37, Set 8, 2005 (CEST)
• La notazione che ritengo personalmente migliore, e praticamente più diffusa, è usare "m" o "-" per indicare l'accordo di minore e non specificare nulla per intendere l'accordo di maggiore (es. Re- o Rem, Re). Specificare l'accordo in esteso mi pare sinceramente una esagerazione, o comunque una inutile forzatura. --Angelo.romano 14:00, Set 10, 2005 (CEST)
• La dicitura estesa è quella usata nelle pubblicazioni musicologiche. È buona regola scrivere la tonalità per esteso, evitando le abbreviazioni, anche rivolgendosi agli addetti ai lavori: figuriamoci rivolgendosi ai lettori di un'enciclopedia virtuale. A volte è vero che si omette l'indicazione «maggiore», dandola per sottintesa. Personalmente non lo farei. Al Pereira 14:14, Set 10, 2005 (CEST)

Categoria:Forme musicali e Tipi di composizioni musicali

Secondo me bisognerebbe passare in revisione tutte le voci della lista Tipi di composizioni musicali e assegnarvi la Categoria:Forme musicali. Se ne potrebbe approfittare per sviluppare e destubbare. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 11:52, Set 7, 2005 (CEST)

Occhio che scoperchiamo un vaso di Pandora: quale distinzione tra categoria:Generi musicali e Categoria:Forme musicali? uniamo? Distinguamo? Secondo che criterio?? - εΔω | ノ ー ト  12:36, Set 7, 2005 (CEST) Un casino lla volta please...

Come la vedo io: per forme musicali si intendono i vari tipi di composizioni Tipi di composizioni musicali -> Categoria:Forme musicali, i Generi musicali -> Categoria:Forme musicali invece sono una suddivisione per campo generico. Anche su en.wiki è fatto così en:Category:Musical forms en:Category:Musical genres --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:22, Set 7, 2005 (CEST)

Categorie: Jazz, Musica classica, Musica leggera, ecc.

Forme musicali: Sonata, sinfonia, concerto grosso, ecc. (non sono molto esperto delle forme nella musica leggera: ghotic simphony, ecc.) --Fede (msg) 12:41, Set 8, 2005 (CEST)

Forme musicali

Penso che sarebbe interessante tradurre la pagina en:Musical form, che mi pare chiarisca abbastanza le idee. Chi se la sente? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:43, Set 16, 2005 (CEST)

La confusione persiste

Come temevo la confusione tra genere e forma musicale fa qualche danno, leggete qui please --L'uomo in ammollo ◄strizzami 16:05, ott 2, 2005 (CEST)

Non mi sento preso in considerazione

A Fabrizio, in rif. al Comma ed alle sue "sicurezze" sul fatto che sia scorretto affermare dispari l'unità di sottoinsiemi tra tono e tono posso dire che non sono daccordo, e come me molti musicisti. Poi chiamare un individuo "cattivone" musicista.....dai. Specialmente chi vuole un pianoforte bene accordato, armonioso e non METALLICO E PIATTO, sarà forzatamente costretto a chiamare un accordatore che vada ad orecchio e aborri quelle oscene macchinette sulla misurazione degli hz. Vanno bene per musica multimediale ma non per musica strumentistica tradizionale. (provate ad accordare un piano "matematicamente e sentirete che meraviglia....). Poi avevo proprosto di fare una suddivisione "chiara" tra STRUMENTISTI E MUSICISTI, che ad oggi non esiste, e c'è confusione, fatevi un giro e guardate voi. Per il discorso minore e maggiore sono d'accordo sull'esteso, sul DO o Do è indifferente purchè vi sia la lettera maiuscola. Poi, terza/quarta cosa, se qualche eccelso e molto conservatore scienziato esimio della musica si degnasse di ascoltare il consiglio di un vecchio sdentato pluristrumentista che suona da quando ha 5 anni, ne sarei felice. Essere "di successo" io, scusate la ripetizione, è una cosa che "aborro", per me è troppo legata alla competizione, e perciò al vendersi, e quindi all'avidità, e perciò al profitto prima di cosa? Anche dell'arte, forse?-- Pabform ~ ♪☻ 12:30, Set 9, 2005 (CEST) (fatemi sapere nella mia pag discuss, dove c'è la notina nella mia firma).

Ciao, per quanto riguarda il comma suggerisco di postare tutto su Discussione:Comma (musica) dove avevo già inserito dei commenti. Anche io come te sono perplesso perché non avevo mai sentito questa cosa, e poi anche la versione francese ne parla (come ho riportato nell'apposita discussione).

Per quanto riguarda le categorie strumentisti e musicisti io non sono d'accordo, in quanto, come riporta la voce musicista "Un musicista è una persona che esegue o che compone musica per professione." Creare altre categorie comporterebbe: 1. l'aumento dell'entropia nelle già incasinate categorie e 2. tanto tanto tanto (al cubo) lavoro per distinguere e aggiornare le voci di chi suona, chi compone e chi fa entrambe le cose.

Ciao, spero che non ti sia arrabbiato per la schiettezza con cui ho risposto (e agito) alle tue modifiche nella voce Scala_musicale. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:00, Set 9, 2005 (CEST)

Per quanto riguarda la suddivisione del tono "equabile", lascio la questione agli esperti (io quando posso suono secondo l'elegante temperamento naturale).

Per quanto riguarda le categorie: "musicisti" comprende tutti, si potrebbe fare la sottocategoria "Strumentisti", ma rischia di portare un po' di guai, perche' molti musicisti che hanno cominciato suonando sono finiti dirigendo orchestre o componendo; cmq esiste gia' la Categoria:Musicisti per strumento, si tratta al limite di rinominarla (lei e in tutti gli articoli in cui e' usata).

Infine, non ho capito a cosa si riferisce la frase sulla "terza/quarta cosa" e immagino che un musicista diventi di successo perché è bravo, non perche' fa i soldi, quelli semmai arrivano -forse- dopo e la competizione, in musica, e' (dovrebbe essere) cercare di diventare piú bravo, non piú ricco... Ciau! --Fede (msg) 18:30, Set 9, 2005 (CEST)

Mi dispiace Pabform. Mi accorgo forse di essere stato involontariamente scortese ed è una cosa che ... "aborro" :-))! E' evidente che non mi riferivo a nessuno in particolare parlando di "cattivi musicisti": sarebbe stato di cattivo gusto anche perché non conosco nessuno qui! Non sono affatto un tipo aggressivo né tantomeno arrogante e rispetto sempre le opinioni di tutti; lasciamo perdere però l'età, ti prego. Anche tu conoscerai gente che, in piena maturità, non è affidabile la metà di un ragazzo coscienzioso... Quindi, mi scuso di nuovo se sono apparso diverso da quello che sono e resettiamo tutto.

Per quanto riguarda invece le considerazioni sui 9 comma all'interno del tono, ti prego di essere più preciso e di integrare le tue osservazioni con le delucidazioni del caso. Dire che sia tu che molti altri musicisti la pensate in questa maniera (in quale maniera?) mi sembra quantomeno riduttivo. Pienamente d'accordo con te con il fatto che i buoni accordatori (ormai rari) preferiscono accordare ad orecchio; ma ciò non è affatto in contraddizione con la "scienza" dell'accordatura la quale, come saprai, si è sviluppata in secoli nei quali le famigerate "macchinette" non c'erano ancora. Ma i calcoli per giungere ad una corretta intonazione degli strumenti da tasto erano accuratissimi e maniacali... La mia critica sul "tono diviso in 9 comma" la proseguo su Discussione:Comma (musica). PS: anche io suono da quando avevo 5 anni... un'affinità? :-) PPS Mi sfugge tutto il tuo discorso sui musicisti "di successo"... --Fabrizio B. 02:45, Set 10, 2005 (CEST)

Liriche Canzoni

Essendoio un nuovo utente, volevo informazioni sulla vostra politica in merito ai testi delle canzoni........ Li considerate protetti da copyright e come tale non pubblicabili senza autorizzazione dell'autore? Oppure come opere di arte ed ingegno (vedi ad es. le poesie) e come tali liberamente pubblicabili senza fini di lucro ? --senpai_26 16:31, Set 10, 2005 (CEST)

NO NO NO... Un conto sono le poesie di personaggi morti da mooolto tempo (almeno 70 anni), un conto sono le "citazioni" inteso come due o tre versi, un conto è la citazione di testi interi di canzoni, su cui vige copyright. E' di fondamentale importanza non creare pericolosi precedenti (e segnalare ogni infrazione), perché l'infrazione di copyright danneggia il lavoro di tutti. Ovviamente se riesci a produrre un'autorizzazione provata da parte degli aventi diritto (che non sempre corrispondono con l'autore della canzone) non c'è problema. Su Aiuto:copyright c'è un primo vademecum, poi chiedi altre delucidazioni alla nostra Burocrate. --εΔω | ノ ー ト  20:28, Set 11, 2005 (CEST)

(conflittato) Attenzione! Tutte le opere dell'ingegno sono tutelate dalla normativa sul diritto d'autore e coperte da diritti: se non ricordo male pure il famoso sito LiberLiber.it ha avuto grane con la Mondadori per i diritti di pubblicazione senza fini di lucro di opere Gabriele D'Annunzio. Le poesie coperte da diritto d'autore non sono pubblicabili, anche se senza fini di lucro (p.es. non si può fare un libro di poesie di Quasimodo e regalarlo - dopotutto sottrarrebbe mercato agli editori che ne sfruttano i diritti). In conclusione: i testi delle canzoni "recenti" (70 dalla morte dell'autore) sono coperte da diritti e non pubblicabili integralmente, la legge consente al massimo brevi citazioni. E' possibile pubblicare legalmente solo testi di canzoni mooolto vecchie, o testi per cui si è ottenuta l'autorizzazione, o libretti di opere liriche sufficientemente datati. La nostra prassi è molto prudenziale in fatto di rispetto della legislazione sul diritto d'autore... Ciau! --Fede (msg) 21:06, Set 11, 2005 (CEST)

-- Benissimo, vi ringrazio delle delucidazioni, oltretutto mi avete permesso di ripassare una materia che non toccavo da un pò di tempo e, visto che a dicembre mi attende l'esame per l'iscrizione all'albo degli avvocati, non mi fa di certo male.--senpai_26 11:10, Set 12, 2005 (CEST)

Voci da aggiornare periodicamente

La squadra del Progetto Sport sta sperimentando un meccanismo per gestire le voci da aggiornare periodicamente (per esempio gli albi d'oro delle competizioni sportive annuali). Pensiamo che si possa estendere a tutti gli avvenimenti a cadenza periodica, come, nel vostro caso, ai festival o premi musicali. Per questo vi chiediamo di dare un'occhiata alla pagina di servizio della sperimentazione e dirci cosa ne pensate (commenti qui). Grazie :-) ary29 19:43, Set 12, 2005 (CEST)

Violoncello

Ho qualche problema con alcuni termini tecnici relativi alla struttura e agli elementi che compongono il violoncello. C'è qualche esperto in proposito? --M/ 16:13, Set 14, 2005 (CEST)

Ho postato le risposte in Discussione:Violoncello. Spero di esserti stato utile. --Fabrizio B. 18:48, Set 14, 2005 (CEST)

Sì, moltissimo. Grazie... Se dai una controllata a tutto l'articolo, puoi senz'altro migliorarlo. :-) Ciao, M/ 18:47, Set 14, 2005 (CEST)

Ho dato un'occhiata. Davvero ben fatto. Ho giusto corretto qualche termine. :-) --Fabrizio B. 19:06, Set 14, 2005 (CEST)

Storia della musica: da smembrare

L'articolo è smisurato e mancano i secoli più importanti. Propongo di smembrarlo: bisognerebbe fare una sintesi e demandare alle voci correlate gli approfondimenti. Che ne dite? Sto facendo lo stesso con Opera lirica ma qui il guaio è molto più serio. C'è bisogno della collaborazione di tutti gli esperti della cosidetta musica classica Al Pereira 15:13, Set 21, 2005

Tra qualche mese dovrò sostenere un esame di Storia della Musica e per allora dovrò aver risistemato tutti gli appunti & c. (ho una mezza idea di fare praticamente un libro, già cominciato). Il tutto sarà organizzato secondo il sistema ormai vecchiotto (riforma Gentile) delle 32 "tesi", però potrebbe diventare un buon punto di partenza per creare una wikistoria della musica in 32 pagine dall'antichità alle avanguardie storiche. Unica controindicazione: ci lavorerò tra 2/3 mesi... --Fede (msg) 19:44, Set 22, 2005 (CEST)

Questa è un'ottima idea. Credo però che il problema più grosso non sia scrivere gli articoli-satellite sui singoli periodi, quanto scrivere la sintesi alla voce principale. Se ho tempo e se siete d'accordo vorrei intanto iniziare a trasferire i capitoli già presenti (non wikificati) in nuovi articoli Al Pereira 15:42, Set 26, 2005 (CEST)

+1 su tutta la linea. Ricordo il nuovo template {{vedi anche|"titolo dell'articolo scorporato"}} che permette di dare un rimando standard agli spin-off effettuati. Nei miei sogni immagino un articolo che si ramifichi verso altri articoli particolareggiati sui singoli periodi. - εΔω 00:28, Set 27, 2005 (CEST)

Proposta: standard Album discografici

Avendo avuto a che fare con la redazione di alcuni articoli di album discografici mi sono reso conto dell'esigenza di stabilire degli standard comuni per questa categoria di articoli. Propongo che si elenchino qua alcune convenzioni da seguire quando si scrive un articolo di questo genere. Una volta trovato un accordo bisognerebbe inserire questi standard nella pagina principale del porgetto musica dimodoché siano poi accessibile a tutti.

Comincio io. L'articolo deve contenere:

• una definizione iniziale che contenga il nome del gruppo (eventualmente anche il genere musicale), l'anno di pubblicazione e la casa produttrice.
• un testo sotto la definizione che contenga alcune indicazioni generali sullo stile complessivo, sul contenuto delle tracce, sulle eventuali ristampe (e altro che ora non mi viene in mente e che dovrà essere ridefinito).
• un sottotitolo "Lineup" che contenga i collegamenti agli artisti e agli strumenti da loro suonati (es: Mikael Åkerfeldt - Chitarra, Voce, basso).
• un (evantuale) sottotitolo "musicisti di supporto" che contenga i musicisti non della fromazione principale che hanno contribuito. Da inserire eventualmente la traccia in cui suonano (se non suonano in tutte le tracce).
• un sottotitolo "dati tecnici" che contenga il nome del produttore, del mixatore, del periodo (mese, anno) e degli studios di registrazione; eventuali note tecniche come da esempio il nome dell'illustratore o del fotografo delle cover.
• un sottotitlo "tracce" che contenga le tracce numerate e messe in corsivo. Io suggerisco anche che si adotti una dicitura simile a questo esempio: The Twilight Is My Robe (Åkerfeldt, Lindgren) - 11:03. Ovvero: tra parentesi gli eventuali compositori conosciuti e dopo la linetta la durata della traccia. Tra parentesi può essere indicato se è una traccia bonus; se è presente in una ristampa di un dato anno; se è al cover di un'altra canzone e quindi il nome del gruppo originale...
• un sottotitolo "collegamenti esterni" che contenga link al sito web ufficiale del gruppo o a un sito contenente i testi dell'album come ad esempio kiwiLyrics.com.

Altre considerazioni: ritengo (anche se ho già trovato chi non la pensa come me :-))che per non complicare troppo la veste grafica dell'articolo non si mettano i collegamenti alle canzoni, ma se c'è qualcosa da dire sulle singole tracce lo si faccia nell'articolo dell'album dopo la definizione. Questo può avere eccezioni nel caso di tracce importani per la storia della musica, o su cui comunque valga la pena aprire un discorso a parte (io lo ritengo rarissimo).

Mi aspetto molti commenti e critiche, ma vorrei che questo lavoro andasse avanti e ricevesse il giusto spazio nel progetto musica.

Ciao a tutti, WeEnterWinter 22:45, Set 21, 2005 (CEST)

+1, concordo con l'adozione di standard comuni, in particoalr sull'adozione di una mascherina (modello en.wiki) che racchiuda i dati principali dell'album. Per quanto riguarda i link a singole canzoni, io ho personalmente l'abitudine di crearli, da un lato perhcè ogni utente può facilmente inserire una mimi-analisi del pezzo e perchè non perdo la speranza di avere l'autorizzazione alla pubblicazione dei testi da parte dei vari autori. --senpai_26 23:02, Set 21, 2005 (CEST)

Sono molto perplessa sull'inserire collegamenti esterni a siti che pubblicano i testi delle canzoni, perchè nella maggior parte (tutti?) dei casi sono siti che non si pongono troppi problemi di tutela del copyright, cosa che invece per Wikipedia è essenziale. Di regola i testi delle canzoni sono tutti protetti da copyright, ma quasi nessuno di questi siti si pone il problema di ottenere dai detentori dei diritti l'autorizzazione alla pubblicazione. Anche la posizione di KiwiLyrics in merito è piuttosto "fumosa": scrivono che quanto compare sul sito è o di proprietà dell'artista e pubblicato per scopi educativi o nel pubblico dominio. Non vorrei che l'inserimento di questo tipo di collegamenti (o il suggerire l'inserimento da parte del Progetto Musica) potesse far pensare a qualcuno che avalliamo il loro modo di procedere. Meglio un collegamento in meno. ary29 00:14, Set 22, 2005 (CEST)

Però nella maggior parte dei casi i testi sono presenti nei siti ufficiali degli artisti. Se noi consideriamo leciti i link a testi letterari presenti sul net o link a siti esterni tout-court, perché non dovremmo considerare leciti i link a pagine web che riportano testi di canzoni. Perché lo consideriamo deep linking? Beh, allora si può linkare la homepage del sito ufficiale dell'artista. Basta mettersi d'accordo. Però, ancora, non ti sembra la tua, Ary, una posizione di retroguardia ed eccessivamente prudente. In fondo, dovrebbe bastare che non li si pubblichi noi i testi coperti da copyright, no? --Twice25 • (disc.) 01:14, Set 22, 2005 (CEST)

Apprezzo e condivido l'iniziativa di creare uno standard per gli album (mi sembra di essere già intervenuto in passato sul punto) ma non ne condivido l'impostazione. Non voglio che gli articoli di wiki diventino solo tabelle e liste. Capisco la lista delle tracce ma per i musicisti vi farebbe schifo scrivere una frase del tipo "Alla realizzazione dell'album hanno contribuito Tizio (chitarra), Caio (Batteria) ecc."? E poi che bisogno c'è di scrivere Lineup? Sbaglio o siamo su it.wiki? --TierrayLibertad 01:32, Set 22, 2005 (CEST)

Per Twice: nulla in contrario ai collegamenti ai siti degli artisti. Mi riferivo ai siti come KiwiLyrics o altri che pubblicano testi probabilmente senza averne l'autorizzazione. Il deep-linking non c'entra nulla: anche se mettiamo il collegamento a kiwilyrics.com (e non alle singole pagine), il problema del copyright rimane. Un collegamento a Kiwilyrics, in particolare, mi sembra un accostamento pericoloso per la nostra immagine: è un wiki, e ad un visitatore o utente non esperto potrebbe sembrare uno dei tanti progetti Wikimedia fratelli di Wikipedia, ma non lo è! D'accordo che il copyright lo violano loro, ma che figura ci facciamo noi che ci professiamo paladini del rispetto dei diritti degli autori se poi indirizziamo i visitatori a consultare un sito non in regola, che oltretutto graficamente assomiglia molto a Wikipedia? Quanti si accorgeranno che NON si tratta di un progetto Wikimedia? ary29 08:49, Set 22, 2005 (CEST)

Per quanto riguarda i link ai testi, mi trovo concorde nel linkare esclusivamente i siti ufficiali, così da evitare polemiche ed ottenere comunque il risultato sperato. Per la tabella, ritengo che sia una soluzione apprezzabile l'inserimento dei "dati album" in un template univoco per tutti gli album, è una mera questione di unitarietà del lavoro. Tutti gli album di it.wiki avrebbero lo stesso standard. Ad esempio un'impaginazione "possibile" potrebbe essere: Sulla sinistra una piccola tabella con "Titolo, Data uscita, Casa discografica, Produttore, Durata e genere" mentre sulla destra il normale articolo sull'album con: descizione sommaria dell'album o dei brani, formazione della band al momento dell'uscita del disco ed infine lista tracce. Credo sia importante varare uno standard univoco per tutti gli articoli di questo genere, è una questione di unitarierà nel lavoro che stiamo cercando di portare avanti. --senpai_26 09:35, Set 22, 2005 (CEST)

Ho realizzato una tabella di prova, vi prego di darci un occhio; mi aspetto critiche ma anche proposte di miglioramento. Tabella Album--senpai_26 10:17, Set 22, 2005 (CEST)

Visto che la discussione si sta spostando sul discorso del copyright sui testi mi permetto di riportarla al problema originario (cioè la creazione di uno standard per gli album musicali): per quanto riguarda i testi si potrebbe aprire un'altra discussione. Allora: sono d'accordo con senpai sulla tabella e mi pare già ben fatta quella. Si potrebbe dunque togliere la sezione "dati tecnici" che tanto andranno tutti raggruppati nella suddeta. Per quanto riguarda il discorso lineup si può giustamente usare "formazione" o qualcosa di simile anche se lineup è il termine tecnico più appropriato ma giustamente non italiano. Rimango comunque dell'opinione che per recensire un album bisogna schematizzare un po' perché mi pare che sarebbe mal consultabile se fosse troppo enciclopedico. Ecco un esempio di come fin'ora ho fatto gli articoli: A Night At The Opera (Blind Guardian). Mi raccomando continuate a proporre soluzioni che prima o poi si trova come mettersi d'accordo ^__^ WeEnterWinter 12:48, Set 22, 2005 (CEST)

Ascolto parecchi CD di musica ma "lineup" non l'avevo proprio mai sentito... La tabella proposta da senpai_26 mi sembra un buon punto di partenza per i contenuti, ma dal punto di vista tecnico io raccomando di utilizzare una soluzione modulare, tipo Progetto:Forme di vita/Uso tassobox|Tassobox o Geobox. Una soluzione del genere avrebbe tra l'altro il grosso vantaggio di essere completamente flessibile per adattarsi ad album di musica pop, jazz, registrazioni classiche che hanno fatto storia, ecc. (p.es un Geobox può descrivere un paesino francese o uno stato asiatico e un tassobox può descrivere un mammifero o un'alga) Io potrei dare una mano per sviluppare le soluzioni tecniche, una volta stabilite tutte le possibili voci che una tabella-album potrebbe avere (con una struttura modulare poi è possibile mettere nell'articolo solo le voci opportune, tra tutte quelle definite), sebbene in questo periodo abbia parecchie cose da fare... --Fede (msg) 19:55, Set 22, 2005 (CEST)

Fed, sai benissimo, che (almeno per quanto mi riguarda) ogni aiuto è più che prezioso; come sai non sono un mago dell'html quindi puoi stravolgere e modificare in tutta tranquillità quel poco che ho fatto. Per quanto riguarda le voci essenziali, puoi inserire quelle che già avevo messo io e (se lo ritieni necessario) aggiungere qualcos'altro. --senpai_26 20:56, Set 22, 2005 (CEST)

Rispondo ancora ad ary29: intanto il sito che citi corre con software MediaWiki] che, se è cosa differente da Wikimedia, è strettamente collegato a Wikimedia e a Wikipedia (così utenti potrebbero equivocare in ogni caso). Mi sono guardato un po' il sito: ognuno è libero di pensare come vuole, se ci siano forzature, scorrettezze, infrazioni di copyright, illegalità. In ogni caso, nelle oltre centomila pagine di Wikipedia ce ne saranno almeno centinaia che già ora linkano pagine web con testi di poesie (forse non libere da copyright) o canzoni di artisti contemporanei. Sarà bene allora che cominciamo a spulciarle per levare il collegamento esterno. Un prossimo festival della qualità? E questo per restare nel campo della musica, ma anche se si allargasse il discorso alle scienze o all'arte (quanti ritratti e foto contemporanee linkati, figliola?) ne usciremmo ancora peggio. Insomma, tiro i miei due eurocentesimi: paladini della correttezza, va bene; ma anche farsi delle seghe mentali forse non aiuta a crescere (ce lo dicevano sempre anche all'oratorio, no?). --Twice25 • (disc.) 21:10, Set 22, 2005 (CEST)

Se non ci saranno altri commenti in materia, lo standard che verrà adottato sarà :

1. Intestazione con "titolo album" artista e brevi riferimenti, ad es: "Life Inside è il Primo album dei Phraenetika.
2. Tabella reassuntiva con i dati pricnipali del disco (Fede abbiamo bisogno del tuo aiuto, altrimenti utilizzeremo la beta proposta in alto)
3. Descrizione del disco
4. Formazione del gruppo al momento della registrazione o musicisti che hanno partecipato alla registrazione
5. Lista tracce

Aspettiamo ulteriori commenti e contro proposte. --senpai_26 10:03, Set 23, 2005 (CEST)

Visto che non ci sono state ulteriori proposte (o commenti) lo standard va considerato "varato". Cercherò di standardizzarlo e di inserire un piccolo prospetto fra gli strumenti. --senpai_26 17:03, Set 24, 2005 (CEST)

A proposito, solo voglio dire che abbiamo un template semplice nella wikepedia siciliana c'ancora stiamo sviluppando: scn:Template:Album ma abbiamo un altro che già usamo (per i singles): scn:Template:Hit. --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 09:45, Set 25, 2005 (CEST)

Direi che è molto carino, soprattutto nei colori, cmq per adesso credo sia meglio usare quello che abbiamo, poi (col tempo) magari gli diamo una "sviluppatina". --senpai_26 10:06, Set 25, 2005 (CEST)

L'ho scritto solo per informazione. In ogni casu, va bene così scrivere dei albums, ma i singles? Per esempiu, se uno vuole scrivere di Paranoid o Run to the Hills, cc'e anche il suo template, o si usa lo stesso? --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 15:22, Set 25, 2005 (CEST)

Per le singole canzoni non abbiamo ancora provveduto, anche perchè non sono molti gli articoli in materia. Comunque se ce ne sarà bisogno vedremo di elaborare una tabella "ad hoc".--senpai_26 14:22, Set 26, 2005 (CEST)

Sottoprogetto musica heavy metal

Visto il sempre crescente numero di utenti interessati a questo genere musicale, vista la grande mole di lavoro che c'è da portare avanti e vista la necessità di un "angolino tutto nostro" dove discutere dei canoni tecnici ed organizzativi del progetto, stiamo cercando di creare un sotto-progetto heavy metal, lo stesso comprenderà una pagina di "progetto" che comprenderà tutti gli strumenti essenziali di lavoro, ed un relativo angolo di discussione, per il cui battesimo attendo il suggerimento di altri utenti. Quindi che dire..... speriamo di riuscire a portare in porto il progetto. --senpai_26 21:01, Set 22, 2005 (CEST)

Il sottoprogetto musica ha ufficialmente preso forma, veniteci a trovare Progetto metal --senpai_26 22:14, Set 22, 2005 (CEST)

Led Zeppelin

L'articolo Led Zeppelin, già presente in Wikipedia:Bella prosa, è stato proposto per l'inserimento in Wikipedia:Articoli in vetrina. Invito gli interessati all'argomento a seguire la votazione e a contribuire eventualmente al miglioramento dell'articolo qualora dovessero essere suggerite correzioni o ampliamenti. A presto. Luisa 11:59, Set 23, 2005 (CEST)

Accordion e fisarmonica

È in corso una proposta di cancellazione su un articolo intitolato Cyrill Demian, che contiene solo la notizia del suo deposito del brevetto sull'accordion. Qualcuno ha proposto di spostare l'informazione altrove, ma dove? So che in inglese accordion è il termine equivalente alla fisarmonica, ma in passato ho anche sentito dire (da fisarmonicisti) che l'accordion è l'antenato della fisarmonica, ma è uno strumento diverso. Qualcuno ne sa di più? ary29 09:02, Set 26, 2005 (CEST)

io ho sempre considerato accordion come il termine inglese per fisarmonica. Poi è chiaro che se consideri che una fisarmonica una volta aveva due bottoniere, mentre quelle italiane moderne hanno messo da un lato una tastiera, allora puoi dire che gli strumenti sono diversi... --.mau. ✉ 09:39, Set 26, 2005 (CEST)

Ho spostato l'informazione su Fisarmonica indicando che con accordion e sue varianti grafiche in molte lingue si intende fisarmonica. ary29 09:22, Set 28, 2005 (CEST)

Glissando

Segnalo la nascita notturna di un articolo interdisciplinare: Glissando. Grazie agli interventi dell'uomo in ammollo e miei non è più uno stub, ma occorre consulenza esperta su due punti nevralgici: la definizione iniziale è tutt'altro che perfetta, la differenza tra glissato e portamento è stata da me liquidata in maniera obbrobriosa, e una migliore integrazione della parte metalinguistica (uso espressivo e differente interpretazione nei vari generi musicali) sarebbe benvenuta. Il confronto con le altre wiki (in particolare es.wiki e ca.wiki produrrebbe interessanti aggiunte). Manca infine bibliografia e -magari- citazioni di esempi specifici: io ho messo Ravel, ma non è certo l'unico esempio emblematico. Melomani, chitarristi, jazzisti, studiosi della strumentazione d'orchestra, date un'occhiata e se potete migliorate.

Edoardo (sloggato)

Ci ho provato (definizione iniziale) ma si tratta appunto solo di un tentativo..... Il problema nasce dal fatto che ciascuno strumento ha il suo tipo di glissando, e trovare una definizione comune precisa è una bella impresa Al Pereira

Sto dando una mano anche io. Ho ingrandito un po' l'articolo, risistemandolo: ditemi se può andare. Ho scritto qualcosina anche per il portamento e ho anche inserito (sto tentando, a dire la verità) un'immagine. Nelle voci musicali di Wiki si sente la mancanza di esempi, non credete? --Fabrizio B. 16:42, Set 29, 2005 (CEST) PS Mi date una mano con le immagini? In cosa sbaglio?

Grazie, Biopresto! Le immagini ora sono a posto e ho anche capito qualcosa di come si fa! ...un miracolo...--Fabrizio B. 17:50, Set 29, 2005 (CEST)

Ho dato un'occhiata alle altre wiki e mi pare che la nostra sia la voce più ricca. Mi piace la nuova definizione! Al Pereira 22:33, Set 30, 2005 (CEST)

Quando si lavora in equipe i risultati sono sempre migliori! :-) --Fabrizio B. 16:50, ott 1, 2005 (CEST)

Un istante di attenzione... il penultimo post mi ha fatto scattare il ghiribizzo di segnalare l'articolo per la vetrina. Dato che così com'è è incompleto, ma è pur sempre un articolo nutrito e degno di essere tradotto dalle altre wiki, se gli si dà venti giorni di esposizione a critiche e suggerimenti ci impegnamo a cercare ed aggiungere quello che gli manca (bibliografia dai manuali di orchestrazione, più esempi dalla musica moderna e leggera, connotazioni linguistiche, etimologia della parola)? Semplicemente non mi va di lanciare il sasso e nascondere la mano. - εΔω 00:26, ott 5, 2005 (CEST)

• +1 Io ci sto...!--Fabrizio B. 02:21, ott 5, 2005 (CEST)
• +1 --L'uomo in ammollo ◄strizzami 10:52, ott 5, 2005 (CEST)

Gruppi musicali stranieri

Attenzione! Non so se siamo stati noi od altri nuovi arrivati ad insere un sacco di band nelle liste per lettera iniziale del nome, però ricordatevi di aggiungere le band nuove anche nelle paine Gruppi musicali stranieri e Gruppi musicali italiani....io ho incominciato oggi a girarmi le lettere dall'inizio per aggiungere quelli saltati, e son veramente TANTI. Un ultima cosa...io capisco che una persona nuova di wiki possa non capire che deve inserire il gruppo anche nelle liste, allora perchè mantenere questa divisone di difficile aggiornabilità? RőscΦ•@ 17:25, set 30, 2005 (CEST)

Guarda in parte è colpa mia, nel senso che sono stato io a fare la lista "globale", a fare il template e ai inserirla nei vari articoli.... Le liste originarie sono però rimaste, io non so quale senso possano avere (visto che bene o male come sotto-divisione bastano ed avanzano le categorie) però se vogliamo tenerle in vita dobbiamo ricordarci di aggiornarle..... Altrimenti le eliminiamo. --senpai_26 18:50, set 30, 2005 (CEST)

Mah, fate vobis....io visto che oggi pome avevo poco da fare ho inserito fino alla B compresa degli stranieri e, con l'aiuto di qualcun'altro tutti gli Italiani. Cmq devo dire che è un lavoraccio lungo, io mi ci posso però mettere, basta che la gente si ricordi poi di tenerlo aggiornato ^__^ RőscΦ•@ 20:41, set 30, 2005 (CEST)

Il problema sai qual'è ? Che il la lista "grande" viene via via aggiornata per via del template bandlist che inseriamo negli articoli; le altre due liste, invece, hanno poche "porte d'accesso" e quindi non sono facili nè da scovare nè tantomeno da aggiornare. --senpai_26 20:52, set 30, 2005 (CEST)

Nuove voci

In Glissando ho utilizzato termini che si sono rivelati non ancora affrontati: coulisse, legni, suono determinato. Altre voci erano state aggiunte prima del mio intervento: viola da gamba, viola d'amore, glockenspiel, xilofono, marimba, Onde martenot, Thereminvox, Telharmonium, Moog. Sono voci da accorpare o si procede ad una trattazione singola? In particolare, coulisse, come parte del trombone, va approfondita lì o va aperta una nuova pagina? Anche suono determinato è una voce un po' delicata: va insieme a suono indeterminato, con il termine determinato o si apre una nuova voce?--Fabrizio B. 17:28, ott 1, 2005 (CEST)

Coulisse la terrei voce a se stante, perché si trova anche in altri strumenti (certi tipi di trombe e flauti). La questione suono determinato/suono indeterminato è più delicata: sarei per brevi voci a se stanti ma che rimandano a più ampie trattazioni in Strumenti a percussione o anche in musica o suono.Al Pereira 15:56, ott 2, 2005 (CEST)

Corno

Ho quasi terminato la mia fatica sulla voce corno. Vi prego tutti di controllare se può andare quello fatto fin qui. Ho tradotto dall'inglese apportando correzioni, semplificazioni e aggiunte quando necessario. Devo inserire solo la traduzione dall'inglese dell'ultima parte. Chi vuole darmi una mano è il benvenuto! :-) P.S. Ho abbozzato anche armatura (musica): lì serve davvero un'opera buona per metterlo a posto!--Fabrizio B. 03:11, ott 2, 2005 (CEST)

Bel lavoro, davvero. Mi piace lo schema delle estensioni - εΔω 09:28, ott 2, 2005 (CEST)