Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/M7/7

Commenti

• Un commento veloce: devo ringraziare M7 per aver sopportato un lungo periodo di "maltrattamento" della mia talk dovuto a una specie di invasione di cavallette spambottare russe che mi assillavano quotidianamente con messaggi incomprensibili. Spero solo che questi spambot girino al largo perché così riesco a lasciar tranquillo il buon M7. :-D Restu²⁰ 01:16, 23 nov 2012 (CET)

  Ci sarebbe così tanto di cui andrebbe ringraziato M7 tutti i giorni che dovremmo attivare una serie di spam bot nella sua talk... :-) --Harlock81 (msg) 01:19, 23 nov 2012 (CET)

  Vivo apprezzamento per l'attività di M7, in particolare condivido in pieno le sue considerazioni nel commento qui sopra riguardo la necessità del rispetto tra utenti e dell'importanza delle norme di comportamento. --Stonewall (msg) 06:28, 23 nov 2012 (CET).

  Un grazie anche da parte mia, anche per la capacità di "esporsi" dicendo sempre ciò che pensa, senza mezze risposte né remore. Sanremofilo (msg) 08:10, 23 nov 2012 (CET)

  Come Sanremofilo --Fioravante Patrone 00:09, 24 nov 2012 (CET)

• Desidero manifestare la grande stima che ho per la sua onestà e per le sue notevoli competenze tecniche. Ritengo, ma è solo la mia modesta opinione, che sia uno degli utenti di it.wiki più vicini all'insostituibilità. Grazie di tutto! --Aplasia 10:41, 23 nov 2012 (CET)
• Astenuto, un poco esitante per gli accenni a Avemundi. --Praticante (msg) 11:19, 23 nov 2012 (CET)
• Veramente brutto il blocco ad Avemundi. Commento, questo, volto a chiedere una sua maggiore riflessione in casi analoghi.--Seics (ti pigliasse lo spread) 15:20, 23 nov 2012 (CET)
• Un commento al volo anche per me: io devo ringraziare M/ se ho imparato a fare l'admin, visto che lui era (quando io ero niubbazzo) uno di quelli che ammiravo e che intendevo "copiare". Adesso che son grande (cit.), ancora non mi sento al suo livello. :) --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:06, 23 nov 2012 (CET)
• Non mi pare di avere mai scritto nulla pro qualche sysop. M7 tuttavia, pur essendo un pessimo maestro (si veda commento qui sopra ;) rappresenta l'archetipo di sysop indipendente e aperto alle critiche quando costruttive e non portatrici di nocumento per wikipedia. Uno dei pochi sui quali non vedo stanchezza e appannamento nonostante gli alti livelli di partecipazione e presenza. Complimenti a M7 --ignis scrivimi qui 21:58, 23 nov 2012 (CET)
• Come Seics. --Er Cicero 03:09, 24 nov 2012 (CET)
• Avemundi aveva esaurito il fido. Un blocco più breve applicato prima non avrebbe esposto così M7 e forse Avemundi si sarebbe regolato meglio senza arrivare a spezzare la corda. Certo è che l'aveva tirata troppo e il lassismo dell'ultimo anno sulla wikiquette ha fatto il resto. Ad ogni modo credo che in generale si debba comunque vivere il blocco utenza in modo molto meno drammatico. Neanche fosse una condanna penale. Stima, apprezzamento e gratitudine per l'operato di M7.--Kōji (msg) 14:58, 24 nov 2012 (CET)
• Non mi piace fare l'avvocato difensore di nessuno, ma visto che sono qua su wikipedia da qualche tempo, credo di poter dire che M7 sia un ottimo amministratore, anche se qualche anno fa avevamo avuto degli screzi su non mi ricordo neanche cosa, forse su come facevo allora dei redirect e forse ho persino votato contro in qualche riconferma, o avevo pensato di farlo, ma non e' questo ilpunto. Ovviamente accollandosi M7 un po' di questioni granose, noiose e ripetitive (tipo blocco di IP, rimozione vandalismi, patrolling sporco in genere, e' ovvio che possano crearsi situazioni poco gradevoli come quella del blocco di Avemundi. Pure Avemundi posso di dire conoscerlo wikipedianamente gia' da qualche tempo e debbo dire che nell'ultimo periodo, pur conservando la sua eccellente attivita' nello scrivere le voci, rivederne l'ortografia e lo stile, coordinando il Progetto:diocesi e molto altro, molti dei suoi commenti, in votazioni, discussioni, conferme, ecc. spesso era ispirati da una vis polemica non dico fuori luogo, ma mi riesce ancora difficile da capire da cosa scaturisse questo "astio" generico e soprattutto a quale pro venisse esternato. Quindi il blocco non penso sia stato cosi' soprendente neppure per Avemundi stesso - magari mi sbaglio, per carita' - senza dubbio la misura e' stata piuttosto severa. Cio' non toglie che si dovrebbero smorzare i toni di tutte le discussioni, anzi visto che il costo/benifici che danno, si dovrebbero proprio ridurre le discussioni che non attengono i temi relativi alla stesura di questa enciclopedia, discussioni che sono non cosi' numerose ma cosi' defatiganti, lunghissime e spesso inconcludenti: magari qualche blocco in piu', e di conseguenze molte polemiche in meno, gioverebbe all'atmosfera generale di wikipedia. Mi scuso per essermi dilungato, ritorno al Ns0. --Rago (msg) 17:20, 24 nov 2012 (CET)
• Condivido l'operato di M7. Quanto allo stracciarsi le vesti su Avemundi, l'errore non è stato dargli un mese adesso, ma di non avergliene dati prima, dal momento che ha tirato la corda in lungo e largo, e molta gente non ha voluto più contribuire in certe pagine a causa di ciò (a proposito del perdere un valido contributore: e perderne più d'uno perché pensavano di stare a fare un'enciclopedia e non un corpo-a-corpo?). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:20, 24 nov 2012 (CET)

Non voterei contro a M7 perché uno o due errori non pregiudicano un'attività nel complesso positiva - anche se lo prego ti tenere conto del fatto che un paio di blocchi che ha dato nell'ultimo mese sono apparsi, come si evince, a molti sproporzionati -. Sergio, il discorso estremamente fastidioso che hai fatto ora su un assente che non può difendersi vale pari pari per te. Te lo dico perché ti riviene fatto periodicamente e forse sono uno dei pochi che ha la correttezza di dirtelo e di dirti che questi commenti e le accuse che fai hanno sinceramente stancato. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:58, 24 nov 2012 (CET)

quoto tutto-tutto di andreafox, ritengo (IMO sia chiaro) che i blocchi siano stati dati con troppa emotività, in una votazione credo mi asterrei. --Limonadis (msg) 19:13, 24 nov 2012 (CET)

• Ritengo M7 uno dei migliori amministratori di it:wiki per le sue capacità tecniche, l'indipendenza di giudizio, l'equanimità e la costante presenza. Ce ne fossero tanti come lui!--Burgundo^(posta) 21:39, 24 nov 2012 (CET)
• Stimo M7, e nel tempo ne ho potuto verificare equilibrio e disponibilità. In buona sostanza gli riconosco la capacità di saper ben modulare la risposta a seconda che abbia a che fare con niubbi o utenti di lungo corso. --Marco (aka Delasale) (msg) 09:45, 25 nov 2012 (CET)
• Grande supporto e stima per M/, per l'esperienza, la passione, l'infaticabile dedicarsi al lavoro più sporco. --Paginazero - Ø 20:15, 25 nov 2012 (CET)
• Un ottimo admin, ma, come dice Gregorvius, anche per me quelli segnalati sono una serie di inciampi su cui M/ dovrebbe riflettere.--Alkalin ± 2% 12:33, 26 nov 2012 (CET)
• Ottimo amministratore che sa come fermare le nostre utenze, quelle di tutti noi, quando queste diventano problematiche per il progetto. Condivido il blocco per Avemundi operato da questo amministratore perché, pur ripetutamente invitato, Avemundi ha sbagliato a insistere con quei toni da chiaro "attacco personale". Mi dispiace che Avemundi non si sia fatto sentire per mezzo di una mail perché in questo modo non solo avrebbe ottenuto una riduzione del blocco, ma avrebbe, e questo forse è ancora più prezioso, evitato l'ulteriore "guerra santa" sul Wiki-IT. Quando sono finito in pagina di "problematicità" per aver ripetutamente insistito nell'ottenere la pubblicazione delle convenzioni di progetto in una pagina chiaramente accessibile, richiesta fatta a seguito dell'impedimento proprio da parte di Avemundi dell'inserimento del nome in coreano di una diocesi coreana, inserimento impedito con la motivazione di una inesistente convenzione di progetto, pur avendo le mie opinioni (a tutt'oggi tale pagina pubblica sulle convenzioni di progetto NON esiste) non mi sono stracciato le vesti per i dieci giorni di blocco ricevuti, questo per evitare il radicalizzarsi di guerre su wikiT. Ma ora prendo atto che tutto è inutile. Che non si tratta ormai di trovare un punto comune di incontro, perché l'incontro lo si cerca insieme e qui non è più possibile, non è così, non si vuole questo. Mi dispiace davvero per il clima.--Xinstalker (msg) 12:40, 26 nov 2012 (CET)

Commenti al voto di Ramatteo

1. La tabella non dice una settimana per un attacco? Il numero degli attacchi dell'utente era uno? Quello freschissimo (non riesci a fare l'admin neppure in modo onesto) aveva portato ad un "giallo" sufficiente a far capire che, continuando a tirare la corda, la conclusione sarebbe stata di questo genere. Finisce così: quando si concedono tante possibilità di moderare comportamenti non consoni, poi si obietta che l'utente non era stato bloccato mai (o "quasi" mai, come successo con un altro utente), ed il blocco viene considerato troppo lungo. Sanremofilo (msg) 09:02, 23 nov 2012 (CET)

   RaMatteo, i tre o quattro nella talk di M7 non fanno statistica rispetto ai molti che non hanno scritto semplicemente perché approvano quello che M7 ha fatto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:27, 24 nov 2012 (CET)

Commenti al voto di CPaolo79

1. Scusami CPaolo, ma M7 in quella discussione era favorevole a mantenere l'attuale sistema di voto degli admin come te. Mi sembra un po' strano dire "mi ha bloccato per ottenere un vantaggio personale". Se proprio un admin in malafede vuole bloccare qualcuno, non blocca quelli che la pensano come lui. Restu²⁰ 15:06, 23 nov 2012 (CET)

   Credo che non ci importi molto sapere se Cpaolo abbia pagato i diritti d'autore a Vituzzu, ma personalmente vorrei capire appunto quale sarebbe stata la logica perversa tornacontista di M7 nell'occasione, dato che sosteneva per grandi linee lo stesso suo principio, tanto più che i tre link inseriti (che non vedo cosa c'entrino) sono precedenti di ben una settimana al blocco (e non immediatamente successivi, come il caso a cui Cpaolo si è impropriamente ispirato), che comunque era di appena un giorno. "Motivazione" IMHO da annullare. Sanremofilo (msg) 20:14, 23 nov 2012 (CET)

   Allora Sanremofilo, visto che B**C*** è in ferie stavolta ci pensi tu a rispondere a tutti coloro che votano contro? Ritengo che non sia un modo di fare corretto, il presidiare la pagina per andare a fare le pulci a tutti coloro che si esprimono in modo a te sgradito. Detto questo, io sono diverso da te, lo dico questa volta sola e tolgo la pagina dai miei OS. Arrivederci. --Ribbeck 21:08, 23 nov 2012 (CET)

   (FC) Ribbeck, io non ho mai avuto niente a che vedere con te salvo quando ci siamo incrociati, non per mia iniziativa. Non capisco perché tu mi debba tirare in mezzo a sproposito. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:48, 24 nov 2012 (CET)

   Ribbeck mi raccomando allora copia e incolla sta cosa in chan o nelle talk di altri utenti. Ah, se non hai capito di chi sto parlando basta guardare alcune ultime discussioni calde.--Dome ^{A disposizione!} 22:06, 23 nov 2012 (CET)

   Ribbeck, più che di pulci qui sembra si tratti di brontosauri. Se uno commenta il proprio voto in termini improbabili che male c'è se qcno gli chiede "scusa, frater, ma che stai dicendo?". E il tuo sbattere la porta dovrebbe essere d'esempio a chi ha questa "brutta" abitudine di commentare i voti? Serenità! :-) --pequod ^..Ħƕ 04:12, 24 nov 2012 (CET)

   Oltretutto votare contro un amministratore che ti ha bloccato portando come motivazione il fatto che ti ha bloccato, oltre alla palese mancanza di stile (e buon senso) suona proprio come una cosa del tipo: "tu hai il flag, io la riconferma" in stile rivoluzione proletaria. --^musaz † 14:28, 24 nov 2012 (CET)

[← Rientro] @Restu20, Sanremofilo: se era sulle mie stesse posizioni qualcuno mi spiega perché ha cancellato l'edit legittimo di un utente che era contrario all'elezione a consenso? In ogni caso se lui era sulle mie posizioni (cosa che non mi ha fatto presente nella mia talk), sono pronto a modificare le mie motivazioni.

@^musaz: come ho avuto modo di dirgli il nome del bloccato è l'ultimo dei problemi, quindi fai molta attenzione quando usi parole come "mancanza di stile e buon senso". Se avessi avuto qualcosa in contrario da dire sulla sostanza del mio blocco lo avrei fatto in chat dove io e lui eravamo presenti.

@Sanremofilo: non ho citato direttamente Vito qui, ma l'ho specificato nella talk di M7, quindi la clausola BY dovrebbe essere salva, non trovi? --Cpaolo79 (msg) 17:54, 28 nov 2012 (CET)

Ehm... in quel commento di Riccardo, quali profonde argomentazioni "pro votazione" avrebbe voluto occultare M7? Cioè: se uno cancella una... non si può dire, significa che vuole censurare un utente che sarebbe (sarebbe!) di opinione opposta alla sua, anche se nel suo commento, anziché argomentare, si è limitato a parlare di "malafede" e "rosicamento"? Quale fine costruttivo aveva quel commento? Ma scherzi, o dici sul serio? Quanto alla "mancanza di stile e buon senso", vedo che nella talk di M7 che secondo te da quella discussione poteva trarre diretto e concreto vantaggio personale, non credo serva commentare. Sanremofilo (msg) 18:43, 28 nov 2012 (CET)

@CPaolo: la questione non si sposta di un millimetro, in quella discussione M7 ha ribadito più volte di essere contrario a un sistema consensuale e di essere favorevole al sistema attuale, proprio come ha ribadito Riccardo. Che senso avrebbe eliminare un'opinione uguale alla propria? Come ti ha spiegato in talk M7, non l'ha eliminato per sostenere la propria opinione (sarebbe assai strano, oltre che illogico, rimuovere un commento di un utente che ha la tua stessa opinione), ma poiché l'ha ritenuto nei toni fuori luogo. Si può discutere di questo (per te poteva essere nei limiti, per M7 no), ma dire che l'ha tolto perché aveva un'opinione diversa dalla sua mi sembra alquanto azzardato. Restu²⁰ 09:42, 29 nov 2012 (CET)

@Restu, forse ti è sfuggito che mi sono già chiarito l'equivoco con M/ (che mi ha spiegato essere sulle mie stesse posizioni) e pertanto ho cambiato il mio voto già ieri: ero stato tratto in inganno da quell'edit. --Cpaolo79 (msg) 10:40, 29 nov 2012 (CET)

In realtà a me sembra che tu abbia cambiato la motivazione del voto, ma resti sempre tra i contrari. Non è che hai sbagliato sezione? --Nicolabel 11:18, 29 nov 2012 (CET)

Commenti alla nuova motivazione

Quello di Blackcat non è un attacco personale, come non lo è quello di Demiurgo. Oppure sì?--Kōji (msg) 14:51, 29 nov 2012 (CET)

E in cosa consisterebbe "quello di Demiurgo"?--Demiurgo (msg) 15:03, 29 nov 2012 (CET)

Se si parla dell'interlocutore il piano è personale. Poiché è ciò che caratterizza i due interventi, delle due l'una.--Kōji (msg) 15:12, 29 nov 2012 (CET)

Interessante. In pratica Blackcat dice che il "passaggio al consenso" è sostenuto da "tutta la parte di comunità che ha a cuore il progetto", cioè la parte sana (quella di cui naturalmente fa parte lui), mentre l'altra parte evidentemente non ha a cuore il progetto e sta qui solo per portare avanti "interessi di parte". Tutti quelli contrari al "consenso" vengono quindi messi moralmente fuori legge. E questo sarebbe in qualche modo assimilabile a un mio intervento in cui dico di non accettare lezioni di wikiquette da quello che - tra l'altro - è autore anche di commenti come questo (la UP di un utente dal POV a lui gradito viene bollata come "manovra" e "ritorsione"), sul quale noto che invece non hai niente da dire.--Demiurgo (msg) 15:34, 29 nov 2012 (CET)

Non "in qualche modo", nell'unico possibile: nel tuo intervento tu parli di lui, violando la policy. Come vedi, sto usando lo stesso peso e la stessa misura per entrambi.--Kōji (msg) 17:01, 29 nov 2012 (CET)

Io non ho delegittimato mezza comunità solo perché non è d'accordo con me su quale sistema di elezione adottare, ho solo ricondotto un'irricevibile lezione di bon ton wikipediano all'alveo dalla quale proviene. Quindi stai comparando commenti totalmente diversi per contenuto dietro il formalismo del "parli di lui". Del resto quando Ribbeck ha bloccato un utente che "parlava" di un altro - e quindi già solo per questo stava violando la policy, usando il tuo metro uniforme a parole ma non altrettando nei fatti - tu e M7 avete protestato. In fatto di attacchi personali qui dentro non ha mai contato nulla il cosa è stato detto, ma sempre e solo il chi l'ha detto. E questo lo sai meglio di me, per averne beneficiato in prima persona. Se mi fai la cortesia di evitare di citarmi, io evito di intervenire ancora.--Demiurgo (msg) 00:26, 30 nov 2012 (CET)

(OT) Solo mezza comunità, Demiurgo? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:38, 30 nov 2012 (CET)

(FC) Sergio, i wikipediani sono 800 mila, di cui 8000 attivi e di questi circa un centinaio partecipano alle discussioni (o meglio, vi perdono tempo anziché lavorare alle voci). Una parte di questi è oggetto di critica. La piantiamo di autodefinire una minoranza nella minoranza nella minoranza come "la comunità"? La piantiamo di autoeleggerci a rappresentanti di quasi diecimila wikipediani che non hanno mai chiesto d'essere rappresentati? Iniziamo a parlare ognun per sé e al massimo per il proprio (esiguo) gruppetto di supporter? Dankeschoen. Sei stato molto abile a trovare un nome per i presunti gruppi di gente che non la pensa come te. Sono convintissimo che saprai anche trovarne uno per quello dei tuoi sodali. E no, "comunità" è già occupato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.151.44.2 (discussioni · contributi) 2:41, 30 nov 2012‎ (CET).

Non è autoassolvendoti a ripetizione che sani le pecche della tua modalità dialettica. È che usi gli stessi modi che rinfacci a quelli che attacchi. Quindi fai anche tu una cortesia: non parlare più di doppi pesi.--Kōji (msg) 03:34, 30 nov 2012 (CET)

E bastaaa!! :O -- Theirrules yourrules 03:52, 30 nov 2012 (CET)

@Koji che non sia un attacco personale definire me (come molti altri) persona che sta qui solo per portare avanti "interessi di parte" è qualcosa che nemmeno M/ ha pensato di dire, ma in ogni caso cosa c'entra Demiurgo in tutto questo? Ho parlato di Blackcat al solo scopo di illustrare il quadro completo della vicenda Avemundi, che non è semplicemente un blocco di durata fuori proporzione (cosa molto grave, ma in una certa misura perdonabile), ma anche un mostrarsi di parte nel chiudere due occhi con altri "contendenti".

@Demiurgo: la possiamo chiudere qui che siamo completamente OT? --Cpaolo79 (msg) 08:28, 30 nov 2012 (CET)

Cpaolo, non te ne sarai accorto, ma sei stato proprio tu ad andare OT (ed anche parecchio). Dici che hai parlato di Blackcat per illustrare il quadro completo della vicenda Avemundi: posso sapere quale sarebbe il collegamento tra le due questioni? Ti lamenti che abbia chiuso due occhi non sanzionando Sergio ed Erik? Non l'hanno fatto neppure gli altri 100 e passa sysop, ora li sfiduci tutti? Ancora più fuori luogo la citazione di Furriadroxiu (al quale hai pure storpiato il nick): sembra solo l'occasione per criticarlo (cosa davvero sconveniente) per essersi vendicato su altri admin: ti rendi conto che qualcuno potrebbe dire lo stesso del tuo voto contrario (che peraltro all'inizio faceva riferimento proprio a quell'episodio)? Ma soprattutto: se secondo te c'è discrepanza tra il blocco di Furriadroxiu (con cui M7 mi pare non c'entri nulla) e quello di Avemundi, in base a quale ragionamento hai concluso che fosse quest'ultimo eccessivo, anziché essere benevolo quell'altro (sto solo seguendo il filo contorto del tuo discorso senza prendere posizione in nessuno dei due casi, sia chiaro)? Il problema, comunque, non è solo il tuo commento: mi sembra abbastanza evidente che, da un po' di mesi in qua, nelle discussioni sugli utenti si veda un certo fiorire di commenti che parlano di tutt'altro, buoni per accuse più o meno velate ad altri utenti e punzecchiature a chi commenta: prima si faceva il "tiro al piccione" nei confronti dell'utente in oggetto, cosa deprecabile ma alla quale si era forse fatto il callo (oppure no?), invece adesso queste pagine somigliano più a veri campi di battaglia. Avanti così... :-( Sanremofilo (msg) 10:06, 30 nov 2012 (CET)

[← Rientro] Spiego una domanda per volta, così che sia chiaro.

• "posso sapere quale sarebbe il collegamento tra le due questioni?": perché entrambi gli episodi sono avvenuti nella medesima pagina.
• "Ti lamenti che abbia chiuso due occhi non sanzionando Sergio ed Erik?" Che c'entra Erik? Erik è stato giustamente sanzionato da M/ in tutt'altra vicenda e in tutt'altri tempi.

• "Non l'hanno fatto neppure gli altri 100 e passa sysop, ora li sfiduci tutti?" No, sfiducio quello che si stava occupando di quella pagina, che era intervenuto e che era stato da me avvisato della vicenda. Contattai lui perché aveva giustamente bloccato Avemundi (gli contesto solo la durata) e quindi era ragionevolmente informato della vicenda: non ho ritenuto opportuno avvisare gli altri 100 admin.

• Questione mia prima motivazione: ho già spiegato anche ad M/ che il nome del bloccato è per me del tutto indifferente e che il mio blocco può tranquillamente essere ritenuto giusto, quindi "qualcuno" sarebbe in errore.

• Questione Furriadroxiu (a cui chiedo umilmente scusa per aver involontariamente storpiato il nick): se devo giudicare quanto equilibrato possa essere la sanzione di un mese guardo a provvedimenti analoghi; quello di Furriadroxiu mi sembra molto simile (motivazione quasi identica, stessa durata).

• Sull'ultima frase dico solo che non ho fatto un'accusa velata, ma chiara e precisa. --Cpaolo79 (msg) 10:41, 30 nov 2012 (CET)

---

Mi permetto di riassumere: CPaolo79 rivendica la motivazione addotta (e Demiurgo la ritiene accettabile), Koji e Sanremofilo non la condividono. Suppongo che:

• nessuno degli intervenuti ritenga plausibile che la controparte possa essere convinta a cambiare idea
• i non intervenuti abbiano già gli elementi per farsi una propria idea in merito.

Se l'analisi è corretta, IMHO continuare a dibattere su questo punto non è utile. Nel frattempo, ci sono sempre 13770 voci da Wikificare. --Nicolabel 10:58, 30 nov 2012 (CET)

Commenti al voto di Erik91

1. Sei stato anche bloccato per questo motivo, eh. --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:38, 23 nov 2012 (CET)

   Anche? Perché sono stato bloccato altre volte? Come scritto sopra sono stato bloccato una sola volta da M7 per attacchi personali, il cui motivo è quello che hai linkato. Ovviamente questo tuo intervento per screditare il mio voto da te me lo aspettavo. --Erik91☆☆☆ 14:19, 23 nov 2012 (CET)

   [↓↑ fuori crono] Anche va inteso come rafforzativo, per intendere che "sì, sei stato bloccato, ma va considerato anche il motivo". Diciamo che, da quello che dici, non si capiva che eri stato bloccato per averci dato dei "wikimafiosi". --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:16, 23 nov 2012 (CET)

   [↓↑ fuori crono] "mi ha bloccato per una settimana per attacchi personali" sbaglio o basta questo come motivo? A già ma te devi cercare di screditare il mio voto in qualche modo scrivendo queste due righe, quando un altro utente sotto ti ha chiaramente scritto di smetterla e scrivermi in talk se vuoi chiarirti, ma evidentemente questo conta poco. Tra l'altro ho scritto anche che non è questo il motivo per cui voto contro e stiamo riempendo questo spazio di parole inutili che IMO penso agli altri diano fastidio e avrebbero anche ragione. --Erik91☆☆☆ 19:20, 23 nov 2012 (CET)

   La piantate tutti e due? Ed Erik, la smetti di presumere la male fede in Sannita? Cavoli, ti ha specificato chiaramente cosa intendeva per quel anche, non serve fare un trattato per accusare gli altri di screditare il tuo voto. Restu²⁰ 19:49, 23 nov 2012 (CET)

   Per favore, chiudiamola qui ed evitiamo di giudicare i voti degli altri basandosi sugli utenti che li esprimono e non sulle motivazioni che adducono. Se volete chiarirvi, auspico che lo facciate in talk. --PandeF (msg) 14:23, 23 nov 2012 (CET)

   Come puoi notare è quello che lui ha fatto, se vuole continuare la mia talk sa dove trovarla. --Erik91☆☆☆ 14:26, 23 nov 2012 (CET)

   Intervengo solo ora, Erik: guarda, se fossi stato amministratore ti avrei bloccato anch'io per una settimana... (mi pare che il motivo te l'abbia spiegato 3 mesi fa. come dice Sannita: wikimafiosi è un Att. pers. che come da tabella si sanziona con una settimana).--Petrik Schleck 13:23, 29 nov 2012 (CET)

(Rientro) Ma sai leggere? Ma non vedi che l'ho scritto sopra che il motivo era un attacco personale? --Erik91☆☆☆ 10:11, 1 dic 2012 (CET)

Commenti al voto di Frigotoni

1. Io cancello Categorie vuote e do una ripulita dalle voci assurde da cassare in C1. Questo tipo di contributo è qualitativamente inferiore rispetto a chi scrive in ns0? No perché con la logica che chi scrive e contribuisce in ns0 è immune da qualsiasi blocco perché "utente superiore" (non mi viene termine migliore) rispetto agli altri perché il suo lavoro è fondamentale, allora andiamo poco lontano. Tutti gli utenti di Wikipedia sono fondamentali, ma nessuno è indispensabile e se un utente esce fuori dalle righe con attacchi personali (ultimo esempio è il blocco che M7 ha comminato all'utenza Calcio Professionistico) è giusto che venga bloccato momentaneamente. Bisognerebbe iniziare a pensare che chi scrive in ns0 non ha libertà di dire quello che vuole e tirare la corda con atteggiamenti quantomeno censurabili. Restu²⁰ 15:06, 23 nov 2012 (CET)

   Quel tipo di contributo non è affatto inferiore a chi scrive in ns0, è solo IMHO leggermente meno rilevante o influente di chi scrive in ns0. Più che altro bisognerebbe sbloccare Avemundi, il quale, bloccato a torto, non ha neppure la possibilità di esprimere la sua. --Frigotoni ...i'm here; 18:00, 23 nov 2012 (CET)

   Non ci sono contributi "ininfluenti", anche il contributo più insignificante è comunque utile a far crescere l'insieme. Se non ci fossero tantissimi utenti (di serie B, quindi?) che in silenzio e senza clamori si smazzano lavoro sporco, controllo vandalismo, manutenzioni varie e quant'altro, non esistrebbero neppure le voci dell'ns0 come le vediamo ora. O vogliamo forse stabilire che c'è una categoria di utenti "superiori" che ha automaticamente diritto a "medagliette" e "immunità"? Il termine "fare fuori" poi è dal tutto spropositato: si tratta solo di un blocco di un mese. --Eumolpa (msg) 18:29, 23 nov 2012 (CET)

   Né io né Frigotoni abbiamo parlato di immunità. Abbiamo solo detto che in alcuni casi era meglio discutere, prima di bloccare, per rilevare se c'era consenso su blocco e durata. --Ribbeck 18:42, 23 nov 2012 (CET)

   Non ci sono medagliette et simila per coloro che contribuiscono in ns0, questo non toglie il fatto che tra tutti gli ns, l'ns0 è di gran lunga il più essenziale. Questi non sono affatto esenti da nessun blocco, le policy (il rispetto in generale) vale per tutti. Tuttavia sarebbe bene che colui l'admin riflettesse bene prima sia se effettuarlo veramente il blocco, sia nella durata (perchè 1 mese è tanto IMHO, per Avemundi poi...): così inevitabilmente la probabilità di perdere contributori validi si alza parecchio.--Frigotoni ...i'm here; 19:07, 23 nov 2012 (CET)

   Dici benissimo. Infatti sarebbe bene anche per te che riflettessi sul perché di molti abbandoni volontari di ottimi utenti.--Dome ^{A disposizione!} 22:06, 23 nov 2012 (CET)

   Io mi baso su quello che vedo, ossia di utenti bloccati a torto, come ho detto un pò più su. Questo è quello che penso, M7 non ha la stoffa per discutere con gli utenti che non la pensano come lui IMHO, si vedano le precedenti discussioni con Pigr8. A me questo tipo di discussioni non mi sono mai piaciute ed è assai raro che mi ostini a dire la mia, ma di fronte a blocchi - così alla leggera mi verrebbe da dire - non posso non confermare quanto ribadito da altri utenti. --Frigotoni ...i'm here; 22:27, 23 nov 2012 (CET)

   Permettimi allora, senza polemica, dovresti aprire un pò più gli occhi.--Dome ^{A disposizione!} 22:30, 23 nov 2012 (CET)

Commenti al voto di Gregorovius

1. "Ritengo però molto, molto peggiori, i modi impiegati contro Salvo su quella voce da cancellare": link? --Fioravante Patrone 23:55, 25 nov 2012 (CET)

   Evidentemente si riferisce ad una storia che ha richiamato sopra lo stesso Salvo: in ordine di tempo, è successo che lui ha scritto questo, segue uno scambio nelle due talk, originato da un'espressione che M7 avrebbe detto a Salvo (qualcosa tipo comportarsi indegnamente, ma non so dove sia successo) e sviluppatosi qui e qui, che poi fece dire a M7 questo. Sanremofilo (msg) 00:49, 26 nov 2012 (CET)

   preciso: un'espressione che M7 avrebbe detto su Salvo (alle mie spalle) --Salvo da PALERMO 00:52, 26 nov 2012 (CET)

   Il link è nella mia motivazione: protesta di M7 da Ribbeck per il blocco di Xinstalker. In precedenza Ribbeck aveva osato spendere due parole sulla vicenda Salvo senza unirsi al coro di "buuuu" "vergognati" "sei senza pietà". Quindi è stato accusato da M7 di "plauso" verso il "comportamento indegno" di Salvo e perciò - in base a poca logica e molto facile sentimentalismo di maniera - non idoneo a bloccare uno Xinstalker recidivo che aveva dato del povpusher a un altro utente. Anche la recente segnalazione di Pigr8 si è svolta facendo leva sulla "pancia": nessun danno all'enciclopedia, nessun attacco personale, ma intemperanza verbale che ha permesso di innescare un coro di "buuuuu" "vergognati" "sei senza cuore". Accuse di incompatibilità, richieste di blocco infinito, alla fine tre mesi di blocco. Tutto molto bello e sentimentale (se fossimo in un talk show di Maria De Filippi), ma niente che abbia a che fare con gli oggettivi limiti di difesa di un'enciclopedia, della quale proprio questi "mostri" sono i massimi contributori.--Demiurgo (msg) 12:10, 26 nov 2012 (CET)

   mi scuso per non avere messo da subito il link corretto. Comunque facevo riferimento proprio al tentativo di cancellazione della voce sul programma di meteorologia --Gregorovius (Dite pure) 17:40, 26 nov 2012 (CET)

   @Demiurgo: non è riferendo la "poca logica" e il "facile sentimentalismo" al ragionamento altrui piuttosto che direttamente al ragionatore che eviti di portare un attacco personale. Per stavolta facciamo due pesi e due misure anche per te, così entri anche tu nel club dei doppiopesati.--Kōji (msg) 02:13, 27 nov 2012 (CET)

Demiurgo fai attenzione, non ho dato del Pov-pusher a Lou Crazy, ma "Porta-pov privo di fonti" = "presenta opinioni personali senza supportarle con fonti". Sono due cose molto diverse. Ora ricomincia con le solite falsificazioni dei tre amministratori che hanno santificato la posizione di Lou Crazy etc.etc. poi però non lamentarti dei miei eventuali "attacchi personali" che non mancheranno. Perché se avvertito... si continua a manipolare, poi non ci si può lamentare di essere accusati come "manipolatori". Per ora non ti accuso perché ancora riservi in me un briciolo di buona fede, che però si sta consumando... Rileggiti quella pagina, la querelle "verteva" sui nomi Myanmar/Birmania, quando Lou Crazy apostrofandomi come stalker (ma certamente pensava al film di Tarkovskij) mi irrideva perché utilizzavo il termine "lemmare" e non il corretto "lemmatizzare" supponendo o meno chi fossi... gli ho risposto letteralmente che lui non sapeva nulla di me e che era un "solo porta opinioni senza fonti", cosa che Lou Crazy, come ti ho mostrato, ha candidamente ammesso, a fronte di decine di fonti da me presentate e virgolettate, lui non ne aveva presentata mezza. Da qui il mio blocco selettivo di Ribbeck per chiudere la discussione, a seguire la vostra "leggenda" dei tre amministratori d'accordo con Ribbeck e le manipolazioni per difendere Ribbeck (chissà perché) e ora per attaccare M7. Piacciano o meno le cose stanno così e non con l'ossessivo ripetere falsità le potrai le si potrà cambiare(strikko perché la riedizione della leggenda dei tre admin non l'hai fatta tu ma Presbite). --Xinstalker (msg) 07:50, 27 nov 2012 (CET)

Invece una volta ho accusato di Pov-pushing Koji qui sopra perché argomentava la modalità di una presenza in pagina di una info giustificandola con delle pure congetture personali (le pressioni della SVP nello scrivere la riforma del titolo V). "Porta POV", "POV pushing", piacciano o meno sono i rischi in cui cadiamo tutti, me per primo. E' naturale avere del POV, POV non è una parolaccia o un attacco personale è un acronimo che significa "Opinione personale", "Punto di vista", tutti abbiamo SEMPRE e SOLO POV, non abbiamo POV soloo quando riportiamo il POV degli altri. Qui, su WP, siamo chiamati a sospendere il nostro sacrosanto POV e a riportare il POV delle fonti attendibili. A volte ci riusciamo a volte meno, dipende da molti fattori, non ultimo anche la stanchezza. Il nostro POV ci sembra infatti sempre naturale ed evidente, ed è giusto che sia così. Nelle pagine di discussione è necessario e doveroso esprimere il nostro POV, stiamo discutendo ecchediamine!, ma è altrettanto doveroso farlo sostenere da "fonti" attendibili pena trasformare la pagina di discussione in un forum che poi procede per consenso, finendo in questo modo per violare i pilastri. Sanzionare quindi la mia "antipatica" ma più che "legittima" risposta ("illegittima" solo in quanto reazione a ciò che mi aveva scritto Lou Crazy, e questo lo riconosco e l'ho riconosciuto per questo mi sono scusato con Lou Crazy e ho strikkato), per poi subito chiudere la discussione è quello che ha fatto Ribbeck. Voi state seguendo quella strana scia quando parlate dei fantomatici e inesistenti tre admin che poi gli avrebbero dato ragione... Certo avrei preferito che tutto questo fosse compreso subito, che Ribbeck avesse ammesso la sua condotta e che Lou Crazy avesse strikkato il suo intervento provocatorio, ma non è possibile, come sono certo che tu tornerai ancora a parlare dei tre admin. La convinzione di condurre una "Guerra Santa" contro il "Male" e l'"Ingiustizia " prevale su ogni cosa e su ogni metodo. --Xinstalker (msg) 08:05, 27 nov 2012 (CET)

Ma dai Koji che non c'è stato nessun AP. E' che la verità è scomoda. Oppure, fosse una bugia, dovremmo tutti accettare il fatto che alcuni hanno le idee diverse dalle nostre. --Zero6 ✉ 08:27, 27 nov 2012 (CET)

Commenti al voto di Demiurgo

1. Peccato che dimentichi sempre che la risposta era di reazione a chi mi aveva dato dello stalker, peccato che dimentichi che io avevo strikkato la mia risposta prima del blocco di Ribbeck, mentre lo stalker sta ancora lì... e chi l'ha pronunciato non ha nemmeno ricevuto un cartellino giallo, ambedue notazioni che ti ho fatto ben presente più di una volta a cui non hai mai replicato, forse per mancanza di argomenti... Peccato anche che dimentichi che Ribbeck dopo il mio blocco ha invitato a chiudere la discussione in quella pagina nel senso voluto da lui e dalla persona che mi aveva provocato. Peccato che dimentichi sempre... Tuttavia in queste pagine non si chiede di essere terzi nel presentare i fatti: è solo frutto di una scelta esserlo, oppure no. --Xinstalker (msg) 12:08, 26 nov 2012 (CET)

   Ci manca solo il cartellino giallo per chi chiama stalker uno che si firma Xinstalker! Se sei tanto sensibile a quel termine dovresti cambiare nick. Tutto il deflag di Ribbeck è stato impostato non dico su una presunzione di malafede, sarebbe il minimo, ma addirittura su una serie di complottismi di bassa lega: volontà di "tapparti la bocca" per "mettere alla prova il sistema" (!) e altre amenità. Ebbene la mancata presunzione di buonafede per M7 sarebbe causa di blocco (vedi Pigr8). C'è anche un'altra clamorosa omissione recentissima nel sanzionare certe presunzioni, ma adesso non posso dirlo.--Demiurgo (msg) 12:48, 26 nov 2012 (CET)

   (conflittato)Ci manca solo il cartellino giallo per chi chiama stalker uno che si firma Xinstalker! Se sei tanto sensibile a quel termine dovresti cambiare nick. è un banale ed inutile attacco personale, ti prego di ritirarlo.--Demostene119 (msg) 13:27, 26 nov 2012 (CET)

   Allora... visto ad esempio il nick di Presbite uno potrebbe appellarlo come "Senti Miope..." senza colpo ferire? E questo quello che sostieni? La vicenda Ribbeck è sotto gli occhi di tutti coloro che vogliono vederla, come anche le altre che indichi. --Xinstalker (msg) 13:22, 26 nov 2012 (CET)

Totale OT

1. Io ho scritto che non è opportuno dare cartellini a chi chiama "Stalker" un utente che ha per nick "Xinstalker". Se quest'ultimo non ama essere chiamato solo con la seconda parte del suo nome composto (Mi 'chiamo' Xinstalker che è l'unione di due termini Xin e Stalker), dovrebbe cambiarlo. In cosa consisterebbe l'"attacco personale"? Giochetti e ironie sul nick di Presbite ci sono stati varie volte, lui non ha mai reagito con attacchi personali né ha chiesto improbabili cartellini.--Demiurgo (msg) 13:44, 26 nov 2012 (CET) P.S. Siamo largamente OT, non replicherò oltre.

   Giusto per citare che WP:ANALOGIA, se lo avesse fatto, avrebbe avuto comunque tutto il mio appoggio. --Umibozo -- Scrivimi! 14:14, 26 nov 2012 (CET)

   @Demiurgo: OT? prima scrivi le requisitorie poi ti appelli all'OT. Bene alterato dall'epiteto stalker offertomi gentilmente da Lou Crazy (che non si riferiva certamente al film di Tarkovskij) l'ho indicato come "porta opinioni (porta POV significa questo!!!) privo di fonti", cosa quest'ultima che lo stesso Crazy ha confermato. Di quale legittimo blocco andiamo parlando se non quello per chiudermi la bocca e far prevalere le opinioni di Ribbeck? --Xinstalker (msg) 15:01, 26 nov 2012 (CET)

   Ho un buco di memoria: alla fine le opinioni di Ribbeck hanno prevalso? Perché se hanno prevalso in ragione della forza illegittimamente posta in essere allora è necessario rovesciare l'esito di quella discussione, per riportare in auge la Verità, oltre che la Giustizia.--Presbite (msg) 15:09, 26 nov 2012 (CET)

   Non hanno prevalso. Per fortuna, ma perché funzioniamo ancora! Mi fai arrabbiare perché sei un utente corretto e intelligente: perché non guardi le situazioni nell'insieme? Perché non pensi a costruire il futuro di questo progetto, insieme? Il blocco di Avemundi ci sta e poteva essere inferiore se si fosse chiarito con qualsiasi amministratore. Io mi sono beccato blocchi, anzi li ho chiesti per evitare querelle. Pigr8 è un altro utente che stimo (sappi che quando non li stimo si sente lontano un miglio) anche lui è per me vittima di una visione troppo ristretta, frutto di una involuzione di cui siamo tutti colpevoli. Immagino che non voleva offendere nessuno, sono dello stesso identico parere di Gianfranco, ma "il lavoro rende liberi'" è l'ultima scritta che hanno letto centinaia di migliaia di persone innocenti alcune delle quali magari erano parenti stretti di persone che contribuiscono qui! Ecchediamine, fermiamoci un attimo prima!!! Dobbiamo tutti fermarci prima almeno su questo genere di drammi! --Xinstalker (msg) 15:23, 26 nov 2012 (CET)

   Lo ripeto: siamo OT e andremo sempre più OT. Ma visto che Xinstalker dice che "mi appello all'OT" per sfuggire al confronto con lui, devo rispondere. Vedi, tu procedi di presunzione di malafede in presunzione di malafede. Anche pensare che se uno ti chiama "Stalker" - che pure è la seconda parte del tuo nick - lo fa per insultarti e provocarti è una presunzione di malafede. Infatti lo stesso Lou Crazy (non lo chiamare solo Crazy altrimenti - se ragiona come te - potrebbe pensare che gli hai dato del matto!) nello stesso link parla di "presunta provocazione". Dire che Ribbeck volesse "tapparti la bocca" è il non plus ultra del complottismo. Il problema è proprio questo: ad alcuni utenti è permesso dire certe cose e ad altri no. Se Avemundi e Pigr8 commettono qualche intemperanza li aspetta il bastone di M7, se lo fai tu si innesca la corsa a deflaggare "quello che voleva tapparti la bocca" (per "mettere il sistema alla prova", non ce lo dimentichiamo!). Doppiopesismo, puro e lampante doppiopesismo, così evidente eppure negato.--Demiurgo (msg) 15:25, 26 nov 2012 (CET)

   Doppiopesismo? e mi indicate come plurirecidivo. Plurirecidivo di che se esise il doppiopesismo? I blocchi li ho presi anche io, in quella pagina, bloccato con Theirrules che poi mi ha indicato come recidivo... In altri contesti mi sono preso insulti come troll senza che nessuno facesse nulla. Il doppiopesismo esiste solo quando vediamo una parte del peso e non l'insieme! Vedendo solo una parte lo vediamo "doppio". Guardale tutte e due e vedrai che il peso è davvero molto oscillante.--Xinstalker (msg) 15:35, 26 nov 2012 (CET)

   Mmmm. Credo che tu ricordi male. Alla fine il parere espresso da Ribbeck ha prevalso (lui riteneva che la voce potesse chiamarsi Birmania). Mica in ragione del suo esercizio illegittimo della forza, ma in ragione del fatto che dopo ulteriori mesi di discussione tre amministratori (non Ribbeck) decisero esattamente in linea con quanto lui aveva espresso. Ed in ragione di ciò è stato deflaggato. Ma ciò fa parte di un altro capitolo della saga, dal titolo "Vendette trasversali fra amministratori". Riguardo al "vedere la questione nell'insieme", la tipologia di blocchi che personalmente mi sono beccato, oltre ad altre evidenti dinamiche estrinsecatesi in altri ambiti dell'enciclopedia mi fanno ritenere che qui dentro si sia in presenza non di una guerra "Wikimafia" vs. "Truppe cammellate", ma di una tipica dinamica di gruppo, artatamente alimentata da chi poi crede al complottismo sotterraneo. Si sono creati dei ruoli, e in base ad un'altra tipica dinamica psicologica coloro i quali si sentono investiti di un ruolo tendono poi a comportarsi in ragione di ciò che quel ruolo "richiede": una sorta di "profezia autoavverante". Di conseguenza, oramai troppe sono le discussioni che vedono utenti che si comportano in modo clamorosamente difforme a seconda che si trovino come interlocutore uno che si ritiene "amico" o uno che si ritiene "nemico". In tutto ciò, ne possono soffrire soprattutto le voci (in primis quelle di storia), perché poi ci si schiera a favore o contro una certa tesi non in ragione di ciò che dicono le fonti o in ragione di una propria autonoma riflessione, ma a seconda di chi - in quel momento - sta parteggiando per questa piuttosto che per quella ipotesi. La cosa assume financo delle nuances grottesche, quando capita che ci s'irrigidisca in modo indefettibile dalle proprie posizioni (divenute quelle del gruppo), anche se la cosa contraddice precedenti proprie affermazioni. O come quando si deve parlare di blocchi: alcuni amministratori in modo più che evidente si lasciano scappare la mano, e poi non ritornano sulle proprie decisioni nemmeno se - a mente fredda - si sono accorti d'essere andati oltre il limite. Il caso di Avemundi in questo senso è perfino clamoroso: tutti quanti (quasi tutti quanti, in realtà) sono d'accordo che un mese di blocco è eccessivo. Perfino M7 riconosce che è eccessivo. Perché allora non lo si riduce? Perché Avemundi non ha mandato un messaggio di posta elettronica all'amministratore che l'ha bloccato, secondo quanto richiede la procedura. Evidente caso di bizantinismo formalistico, con una spruzzata di vecchio sano gesuitismo: è necessaria la contritio cordis (la "contrizione del cuore") per avere diritto all' "assoluzione dei peccati". Non è più "giustizia" (nemmeno wikipedianamente parlando): siamo già ai limiti della Santa Inquisizione.--Presbite (msg) 16:27, 26 nov 2012 (CET)

   Aridanghete ma vedete quanto siete selettivi/distorcenti nei ricordi? Torna a leggere per bene quella pagina e vedrai che i tre amministratori chiamati a dirimere la querelle si espressero: 1 a favore di Birmania, 1 a favore di Myanmar il terzo pur riconoscendo che le fonti si esprimevano per Myanmar sostenne che la linea guida parlavano di nome non desueto e quindi occorreva prima cambiare la linea guida per seguire le fonti aggiornate... Il resto Presbite segue tutto, ormai siamo sui ricordi selettivi/distorcenti, e siete pure in buonafede lo so... tu e Demiurgo lo siete senz'altro.--Xinstalker (msg) 16:35, 26 nov 2012 (CET)

   (fc) e (conflit) Ecco chi chiude la discussione dopo l'intervento dei mediatori anche se sul filo di lana [1]. E tu Presbite così giustamente attento a come si riportano le fonti, perché non sei intervenuto qui? leggi cosa diceva la Treccani... qui due pesi e due misure... no? Vuoi che continuo, ne ho diverse... anzi tante... ;-) --Xinstalker (msg) 16:52, 26 nov 2012 (CET)

   « → deflag di Ribbeck tramite mobilitazione contro di lui di una ventina di admin » Questo è un gravissimo attacco personale, oltre che una frase molto vicina alla menzogna, oltre che una presunzione di malafede di proporzioni gargantuesche, alla "c'è un complotto ordito da 6 miliardi di persone contro di me". Il deflag di Ribbeck è avvenuto in seguito a una regolare procedura di riconferma, e non con una procedura di espulsione derivata dalla faccenda di Xinstalker e Lou Crazy, com'è facile invece intendere dal tuo intervento. Una procedura eseguita nei termini che la comunità si è data, (non decisa da una ventina di admin come si potrebbe pensare leggendo il tuo intervento), e nella quale hanno espresso un voto 138 utenti, (non 20 amministratori), alcuni votando in un modo e altri in uno differente, qualcuno persino astenendosi. Ci sono amministratori pro, amministratori contro e persino amministratori astenuti. Incredibile, dopo aver letto il tuo commento. Intasare una pagina di servizio con ricostruzioni perlomeno molto tendenziose, presunzioni di malafede astronomiche e attacchi personali diffusi è danneggiare il progetto. Per favore ragionaci un attimo. --Phyrexian ɸ 16:42, 26 nov 2012 (CET)

   (fc+conflit) E' colpa mia, l'ho 'provocato' io a dire quello che pensa e (almeno solo il) pensare 'diversamente' non è MAI sbagliato. Forse un micro-momento di chiarezza aperta non fa mai male... Semmai bloccate me per abuso di pagina di servizio, non lui, Presbite mi ha solo risposto. --Xinstalker (msg) 16:52, 26 nov 2012 (CET)

   Tu la pensi in un modo, altri la pensano in altro modo. Tutte idee rispettabili. Detto ciò, perché invece di piangere ogni volta gridando agli inesistenti attacchi personali non ce la facciamo finita? --Zero6 ✉ 16:49, 26 nov 2012 (CET)

   Ringraziando Zero6 per il suo moderato appello vi chiedo anche io la cortesia di non abusare ulteriormente di questa pagina di servizio e di regolare le vostre controversie personali utilizzando le rispettive talk. Grazie.--Dome ^{A disposizione!} 17:04, 26 nov 2012 (CET)

   [× Conflitto di modifiche] Non capisco bene a chi siano indirizzati gli ultimi interventi, ma assumendo che fossero per me rispondo. @Xin io mi riferivo solo al commento originale di Demiurgo, che non è stato provocato da nessuno, non da te ma soprattutto non da me. Comunque non ho chiesto di bloccare nessuno, ho solo chiesto a un utente di ragionare, nel suo interesse ma soprattutto nell'interesse del Progetto, e non voleva certo essere un'intimidazione ma un consiglio. @Zero6 gli attacchi ci sono, e mi sento coinvolto anch'io, perché nel deflag deciso dai 20 admin cattivi ho votato anch'io, anche se non sono admin e anche se non ho votato per il deflag, e soprattutto IO non mi sento proprio un complottista. Se un utente si comporta male invece sento come un dovere il farglielo notare. Bisogna finirla di segnalare chi si comporta male o finirla di compportarsi male? Fatemi capire... --Phyrexian ɸ 17:08, 26 nov 2012 (CET)

   (rientro) Vedi Phyrexian, non conosci l'animo umano. Continui a sorprenderti che qualcuno possa ritenere di non essere incorso in un errore, ma che sia esistito ed esista un complotto per far fuori una certa persona, una certa opinione, un certo modo di vedere le cose su it.wiki. È chiarissimo, infatti, che le persone (in questo caso admin e loro sodali) si coalizzano perché indotte da un raggio manipolatorio - possiamo escludere trasmesso tramite mailing list amministratori perché pare qualcuno ne rimanga immune. Perché fare autocritica, quando puoi serenamente spostare la "colpa" addosso ad altri?. --Harlock81 (msg) 18:43, 26 nov 2012 (CET)

   Beh, diciamo che il «Ce l'hanno con me» è un mito consolatorio ma che non ajuta nessuno a prendersi le proprie responsabilità.
   Ad aprile scorso mi sono preso un blocco di una settimana da Koji perché mi sono comportato da idiota, ma né considero Koji un nemico della LiBBera ConoscIenza™ né della DemoGraZZia™, né questo è bastato per chiederne il deflag.
   Qui vedo che il blocco è considerato un’offesa da lavare col sangue, tanto che un utente o due hanno votato contro perché hanno subìto un blocco dal riconfermando admin. Possibile, e domando: Possibile che nessun utente qui rifletta sulle ragioni del blocco inflittogli? Io me lo sono preso e mi son detto con una risata: «A Se’, che cojone che sei stato!», dopodiché me ne sono andato su Commons a smazzarmi il backlog delle cancellazioni. Possibile che nessuno bloccato che leggo qui si sia dato quantomeno del fessacchiotto o del malaccorto per essersi fatto bloccare, e invece abbia dato sfogo all’amor proprio ferito? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:04, 27 nov 2012 (CET)

Commenti al voto di Rago

Infatti non mi riferivo a te, le tue lodi non le definirei "sperticate". Comunque, quello che IMHO è davvero sgradevole nella sezione commenti non è lo scontato panegirico di M7, ma le accuse ad Avemundi per tentare di giustificare l'ingiustificabile durata del blocco. Il tuo commento è di tutt'altra natura, anzi per molti aspetti direi che è condivisibile: io non ho mai detto che Avemundi non meritasse un blocco, io contesto la durata, che è chiaramente non funzionale alla protezione dell'enciclopedia. Contesto il fatto che M7 non sia tornato sui suoi passi nonostante le critiche. E soprattutto trovo irragionevole la disparità di trattamento con il caso Ribbeck/Xinstalker. Se chiedo con forza la revoca di un blocco di una settimana, poi dovrei astenermi dal dare un mese con disinvoltura per attacchi personali certamente non più gravi. Inoltre non credo che sia giusto considerare utili solo le riconferme di admin niubbi e out-sider, e definire "assurda" quella di un admin storico, tesoriere di Wikimedia Italia, "uno dei pilastri di it.wiki" e quant'altro. Si rischia altrimenti di sembrare oligarchici.--Demiurgo (msg) 21:49, 26 nov 2012 (CET)

Demiurgo, Gianfranco ha detto in altra sede una cosa fondamentale:

1. Il NS0 viene prima di tutto;
2. Noialtri siamo un accessorio (sostituibile e sacrificabile).

Quindi, se si deve sacrificare uno tra il NS0 e l'utenza, non ci sono dubbi. Nessuna utenza, e ripeto nessuna, viene prima del NS0. Detto questo, stare su Wikipedia dà facoltà di scrivere un'enciclopedia libera. Non dà facoltà né fornisce palcoscenico per:

1. discutere dei massimi (e dei minimi) sistemi con altre utenze;
2. cercare puntelli alla propria autostima
3. dare soddisfazione a qualsivoglia utente (quorum ego)
4. distribuire ragioni e/o torti

Questo deve essere chiaro a chi scrive qui su Wikipedia. Quindi uscire dal NS0 per concentrare la propria vis locutoria in altri ambiti espone a conseguenze, tutti lo sappiamo ed è vano lamentarsene, dal momento che più NS0 e meno chiacchiere non metterebbero molti utenti nella condizione di essere oggetto di attenzione degli admin.
Onde, chiunque di noi abbia problemi a capire che il proprio ego viene molto dopo il NS0, tragga le proprie conclusioni e agisca di conseguenza. Ma finché sta qui non se ne lamenti. Vorrei che questo discorso fosse chiaro una volta per tutte, e un cenno di presa d'atto sarebbe una cortesia che apprezzerei di cuore. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:42, 27 nov 2012 (CET)

Francamente trovo ogni forma di lezione di "buona wikipedianità" da parte tua improponibile e persino beffarda, considerando che di quel tipo di "attenzione degli admin" tu ne ricevi notoriamente ben poca. Mi limito a citare la tua ultima "marachella" sfuggita a coloro che vogliono "vedere cessare del tutto interventi fuori dalle righe":

"ritengo che questa manovra contro Zhuang sia una ritorsione per "pareggiare" il blocco di un altro influente contributore, di segno opposto, su questa voce.

Io questa frase, fulgido esempio di "presumi la buona fede", la inciderei a fuoco sul IV pilastro a imperitura memoria di tutti quelli che si scandalizzano per Pigr8 e Avemundi.--Demiurgo (msg) 23:02, 27 nov 2012 (CET)

le risse si fanno in due. Se ne manca uno viene meno la rissa. --ignis scrivimi qui 23:41, 27 nov 2012 (CET)

Certo, ma c'è sempre uno dei due che comincia. E qui superior stabat lupus.

certo, certo, adesso stiamo al "Signora maestra, ha cominciato lui!" -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:17, 28 nov 2012 (CET)

basta per favore. --ignis scrivimi qui 11:22, 28 nov 2012 (CET)

(ritorno a sinistra)Ribadisco che forse la durata del blocco (ormai prossimo al termine) di Avemundi e' un po' eccessiva, ma non e' questo l'unico fatto in base al quale vada giudicato l'operato di M7, privandoci del quale - passatemi il paragone un po' colorito ma spero divertente per distendere un po' i nervi - mi ricorda il marito che si evira per far dispetto alla moglie... --Rago (msg) 18:45, 28 nov 2012 (CET)

Non è "un po' eccessiva", è ben quattro volte superiore al normale. Come non esistono utenti superiori e immuni al blocco (cfr. il commento di Restu20 al voto di Frigotoni), così non devono esistere admin insostituibili e indiscutibili.--Demiurgo (msg) 11:52, 29 nov 2012 (CET)

Veramente il blocco di Ave non è stato affatto eccessivo, anzi!!! In quel caso occorreva agire con urgenza posto che quel tipo di comportamento ("aggressivo" verso più utenti) e finalizzato ad impedire la regolare tenuta di una elezione ad admin era assolutamente inammissibile. M7 ha preservato il progetto da una promesso incendio in quelle pagine di discussione. Quindi...----Avversariǿ - - - >(msg) 22:38, 29 nov 2012 (CET)

dai, per favore... --Salvo da PALERMO 23:25, 29 nov 2012 (CET)

Commenti al voto di Dispe

Ho letto attentamente le critiche che vengono mosse all'operato di M7. Noto che i rilievi mossi riguardano esclusivamente le vicende che hanno portato al blocco di Avemunti e Pigr8: questo elemento, già da solo, la dice lunga sulla fondatezza delle motivazioni addotte a sostegno dei voti contrari alla riconferma. Voglio essere preciso: ritengo che tutte le motivazioni esposte fino ad ora siano del tutto inconsistenti ed infondate, alcune le trovo addirittura provocatorie (difatti, anche se in minima parte, hanno dato origine ad inutili polemiche che la comunità dovrebbe non alimentare). Se fossi in M7 non prenderei in considerazione nessuna delle critiche esposte, anzi le terrei in considerazione come stimolo per continuare ad operare come amministratore senza modificare (in nulla) l'approccio al progetto. Da quando conosco M7 ho sempre notato che i suoi interventi in qualità di amministratore sono ogni volta precisi e puntuali: è uno di quegli admin non fa mai interventi a sproposito e si impegna ad intervenire anche in situazioni spinose. M7 smazza una quantità di lavoro decisamente importante e lo fa con assoluta bravura. Ringrazio i pochi contrari alla riconferma perchè mi danno occasione: da un lato, di ringraziare M7 per quanto fatto sino ad ora per il progetto, dall'altro, di confermargli la tutta la mia fiducia e stima.----Avversariǿ - - - >(msg) 22:24, 27 nov 2012 (CET)

il tutto è un tuo parere, che discende dal pari diritto che tutti abbiamo nell'esprimere una nostra opinione --Salvo da PALERMO 23:29, 27 nov 2012 (CET)

Certo. E' proprio per quello che sono convinto sia la miglior e veritiera opinione su M7 espressa in questa pagina di discussione. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:11, 28 nov 2012 (CET)

mah, a me invece pare che qua l'unico che usa toni provocatori sia tu, a dire il vero... inconsistenti? Infondate? Infliggere un blocco quattro volte superiore a quello previsto a un utente che, pur con le sue peculiarità, non è certo un vandalo o simili è un ECCELLENTE motivo per ritenere che i tastini non siano stati usati come si deve, altro che infondate.--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 18:22, 7 dic 2012 (CET)

Blocco quattro volte superiore a quello previsto: ho già fatto notare che non è così, perché un attacco = una settimana, ma qui gli attacchi erano decisamente di più. Il fatto che l'utente in questione non è certo un vandalo è proprio il motivo per cui si era sempre evitato di bloccarlo, anche dopo questo edit risalente ad appena un paio di settimane prima (non riesci a fare l'admin neppure in modo onesto). Ad un certo punto, dopo l'attacco che appariva fine a se stesso, M7 ha ritenuto che la misura fosse colma, e nello scegliere la durata del blocco ha considerato i vari richiami fatti in precedenza all'utente (visibili in talk). Sanremofilo (msg) 09:18, 9 dic 2012 (CET)

Aggiungo anche che, come richiamato più volte (ripeto più volte!) da M7, Avemundi avrebbe ottenuto una rimodulazione del suo blocco in senso nettamente inferiore da quello che si è procurato qualora avesse contattato M7 o un altro amministratore, garantendo che avrebbe smesso la 'campagna' di attacchi personali. Io non sono certamente una verginella della wikilove, ma quando mi rendo conto, o mi fanno rendere conto, di aver passato il segno strikko i miei interventi 'inopportuni' e mi scuso con l'utente. Questo a prescindere dai blocchi che mi sono procurato, lo fo per l'utente e per il progetto. No, Avemundi non ha ritenuto giusto fare questo perché, credo, ritiene di aver comunque ragione, di avere "più ragione" degli altri, alimentando di fatto la "campagna" manipolatoria contro il "doppiopesismo", "Doppiopesismo" che tuttavia vedono coloro che vogliono 'vedere' solo una parte di quello che accade: quando si dà impunemente del troll ad una parte non ci si lamenta..., quando a manipolare le fonti occorre la propria 'parte', si omettono le requisitorie. Lì è il vero 'doppiopesismo' che imbalsama il progetto.--Xinstalker (msg) 09:50, 9 dic 2012 (CET) Quindi, siccome ormai "il re è nudo", copritelo in fretta che fa freddo. :) --Xinstalker (msg) 12:40, 9 dic 2012 (CET)

Xin, ciascuno ha le sue ragioni: in questi casi la "scienza" ci dice che c'è un problema di comunicazione (prima voce di it.wiki). Per questo da tempo vado raccomandando un intervento restauratore, in direzione della wikiquette, di wp:PRESUMI e delle massime conversazionali, che sono un presupposto storico dei luoghi della Rete in cui uno scopo è perseguito attraverso discussione.

Cito da Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti#Durata del blocco: Attenzione: le durate riportate nella tabella sono solo indicative! Considerato che a parità di scorrettezza dovrebbe corrispondere eguale risposta, ma visto anche che ogni caso fa storia a sé, la regola base da seguire è il buonsenso. Tuttavia, dall'esperienza degli amministratori, sono state raccolte alcune indicazioni sulle durate suggerite. Qualsiasi altro admin era libero di scrivere a M/ per una eventuale rimodulazione. E questa votazione ci dice che la comunità ha fiducia in M/. E' ancora troppo diffusa l'idea che il blocco sia una punizione hammurabica. --pequod ^..Ħƕ 13:44, 9 dic 2012 (CET)