Discussione:Silvana De Mari

Immagini

File:Silvana De Mari.jpg

Silvana De Mari in un filmato realizzato per il partito di Mario Adinolfi.

Perché non è possibile mostrare in che modo la scrittrice per bambini spiega che i gay sono malati di mente? Passi l'insulto ai cattolici nel sostener che la signora sia "Cattolica" e non fascista, ma sostenere un falso storico per nascondere le sue colpe non è da enciclopedia libera.

L'immagine è pornografica, penso possiamo essere d'accordo. La pornografia non è ammessa su Wikipedia, per rispetto della sensibilità degli utenti, soprattutto i più giovani, anche se Silvana De Mari non avesse rispetto per questi utenti. E' un po' il caso di un efferato delitto, nel qual caso non sarebbe opportuno pubblicare foto di corpi dilaniati (e.g attentati terroristici). --AlanGiulio (msg) 10:47, 15 mar 2017 (CET)

Controversie

Il capitolo sulle controversie andrebbe quanto meno contestualizzato: no c'è un riferimento temporale a quanto sarebbero stare dette quelle frasi e link non sono funzionanti.

--

Riferimento temporale aggiunto.

--

Se qualcuno non è d'accordo con i contenuti della sezione controversie ne discuta qui. Si fa notare che ogni frase o fatto è corredata da opportuni riferimenti.

-- Aggiunto template "Controllare", riporto qui la motivazione:

Manca la contestualizzazione delle frasi riportate (sia come ambito che come periodo). Mancano appunto le controversie e le critiche che queste hanno provocato (solo una). Le citazioni riportate, che dovrebbero essere finalizzate al solo scopo di esporre o chiarificare la posizione controversa (vedi WP:Citazioni), sono in numero e quantità largamente eccessiva, non tutte enciclopediche, anche in rapporto al resto della voce e al motivo di enciclopedicità della biografata. Inoltre probabile WP:Recentismo.. --Retaggio (msg) 17:59, 18 gen 2017 (CET)

Concordo sulla POV, anche se in effetti è il POV di Silvana De Mari, che lo rivendica. Ritengo che anche i riferimenti alle dichiarazioni rilasciate al quotidiano la Croce siano poco significative, e potrebbero essere rimosse. --(msg) 18:11, 18 gen 2017 (CET)

Le citazioni in eccesso possono comodamente andare su Wikiquote, dove la biografata ha appunto una voce q:Silvana_De_Mari. --Retaggio (msg) 18:18, 18 gen 2017 (CET)

Ok, provo a spostare quelle fatte a "La Croce" su Wikipquote. (msg) 18:21, 18 gen 2017 (CET)

Fatto--Dans (msg) 22:21, 19 gen 2017 (CET)

Vorrei portare all'attenzione degli utenti le modifiche al testo introdotte dall'utente Vituzzu, che ha deciso di togliere i tags relativi ai quote, rendendo questi ultimi in linea con il testo, di fatti rendendo meno leggibile e fruibile il contenuto (a mio parere, ovviamente). L'utente ha inoltre bloccato le modifiche alla pagina, anziché discutere di quelle da lui apportate, comportamento che non mi pare corretto e rispettoso dello spirito collaborativo della wiki. A questo punto purtroppo solo un amministratore può riaggiustare la pagina. (msg) 18:52, 18 gen 2017 (CET)

Rispetto alla leggibilità mi sembrano più importanti i rilievi che ho posto in apertura di paragrafo. IMHO oltre i 3/4 di quelle citazioni sono da considerarsi non enciclopediche, recentiste o di ingiusto rilievo. Una cosa è riportare una presa di posizione e le critiche che questa ha prodotto (sia le prime che le seconde, se enciclopediche, ovviamente), una cosa è riportare uno sprolquio da blog. Al momento invece, di fatto, abbiamo un paragrafo di citazioni. Mi domando che relazione abbia ciò con una voce di un'enciclopedia.

Noto, a latere, che su Wikiquote (luogo deputato a raccogliere le citazioni e debitamente linkato nella voce) nessuno ha scritto ancora nulla. --Retaggio (msg) 19:14, 18 gen 2017 (CET)

Riguardo la parte delle controversie, per le frasi che Silvana De Mari ha espresso, ora rischia la radiazione dall'ordine dei medici (http://www.tpi.it/mondo/italia/dottoressa-italiana-combatte-omosessualita) (http://www.lastampa.it/2017/01/19/cronaca/la-dottoressa-omofoba-rischia-la-radiazione-nTMEgGTYAgYd072xxdQv1N/pagina.html). Ritengo che tale evento abbia un valore enciclopedico. --Marcoscapin1994 (msg) 13:21, 19 gen 2017 (CET)

La sezione è scritta in maniera palesemente faziosa e senza minimamente riportare il pensiero della De Mari. Scritta poi in un italiano al quanto discutibile, nemmeno ricontrollata, questo la dice lunga su come sia svolto il lavoro. La sezione denigra la Dottoressa, tralasciando stralci importanti del suo pensiero. Un'enciclopedia non dovrebbe permettere tutto ciò.

Caro utente che non si è firmato, tale parte (quella relativa alle controversie) fa espressamente riferimento a quanto detto dalla De Mari in qualità di medico, infatti ora, per le frasi che Silvana De Mari ha espresso, rischia la radiazione dall'ordine dei medici (http://www.tpi.it/mondo/italia/dottoressa-italiana-combatte-omosessualita) (http://www.lastampa.it/2017/01/19/cronaca/la-dottoressa-omofoba-rischia-la-radiazione-nTMEgGTYAgYd072xxdQv1N/pagina.html). --Marcoscapin1994 (msg) 13:30, 19 gen 2017 (CET)

Ho spostato le citazioni da interviste su wikiquote (come suggerito sopra) e integrato la sezione "controversie" a quella sulla carriera medica (dove è di rilevanza enciclopedica), mantenendo le fonti. Non c'è bisogno di dare ulteriore visibilità gratuita alle dichiarazioni balzane di questa signora.--Dans (msg) 22:23, 19 gen 2017 (CET)

Ho rimaneggiato la sezione, tenendo conto delle tue osservazioni (eccessiva lunghezza, scarsa enciclopedicità). Penso però che non si possa ridurre la questione alla frase da te adottata, sia perché l'omofobia non è POV (la dichiara lei), sia perché la risonanza del fatto è piuttosto rilevante rispetto al personaggio, anche considerata la produzione letteraria. --AlanGiulio (msg) 01:05, 20 gen 2017 (CET)

Rileggendo meglio le modifiche di Dans, concordo che una sezione Controversie non serve. Annullo le modifiche che ho fatto, salvo correggere la frase sull'omofobia, con il riferimento POV.--AlanGiulio (msg) 01:16, 20 gen 2017 (CET)

Aggiunto riferimento a posizioni critiche verso il Vaticano e l'Islam, espresse in passato, per rendere il profilo più completo ed evitare l'impressione che le esternazioni di fino 2016 arrivassero da un contesto del tutto estraneo a questo tipo di posizioni ideologiche.--AlanGiulio (msg) 01:31, 20 gen 2017 (CET)

Ok totale alle modifiche di Dans e al trasferimento su quote delle citazioni. --Retaggio (msg) 10:11, 20 gen 2017 (CET)

Anticipo eventuali discussioni sul capo di imputazione della Procura di Torino: il fascicolo è aperto per diffamazione. Se ne cura un team che si occupa anche dei casi di violazione della Legge Mancino perchè si è ravveduta la possibilità dell'aggravante per questi fini, avendo la De Mari evocato una questione razziale ("sono la nuova razza ariana"), ma il capo di imputazione principale resta la diffamazione, contro il movimento LGBT e in particolare contro alcuni circoli. Anticipo questa discussione perchè l'eco è data all'aggravante, mentre una condanna potrebbe arrivare per diffamazione semplice e non significherebbe che la legge Mancino è stata estesa al caso di discriminazioni per orientamento sessuale. --AlanGiulio (msg) 10:55, 15 mar 2017 (CET)

Sarebbe quanto meno onesto mettere un riferimento al fatto che si sta arrivando all'archiviazione della procura di Torino perchè "La dottoressa non sarebbe imputabile". http://www.corriere.it/cronache/17_dicembre_01/dottoressa-antigay-7f08047c-d6c9-11e7-8996-59f0a2474e5e.shtml

L'articolo mi era sfuggito. Occorre indicarlo chiaramente quando si modifica la pagina. Procedo. AlanGiulio (msg) 18:07, 07 dic 2017 (CET)

Cercando aggiornamenti ho verificato come oggi sia stata data la notizia per cui il Giudice non ha concordato con il PM e ha accolto la domanda degli avvocati dell'accusa, quindi il processo si farà. Ho provveduto ad aggiornare la sezione AlanGiulio (msg) 19:14, 07 dic 2017 (CET)

Riguardo al boicottaggio, la sezione è stata ritenuta da alcuni utenti non enciclopedica. Tuttavia, essa ha la stessa risonanza dell'attività letteraria dell'autrice e se questa è enciclopedica, lo è anche la reazione che le sue azioni provocano rispetto alla sua attività letteraria. I riferimenti all'evento sono autorevoli (quotidiano La Stampa) e l'evento ha avuto eco nazionale. AlanGiulio (msg) 10:35, 12 dic 2017 (CET)

I riferimenti ai partiti politici non sono da enciclopedia,. Inoltre la dottoressa non milita nel Popolo della Famiglia. Il resoconto della conferenza di Verona è di parte e distorce il discorso portato avanti dalla dottoressa. Se wikipedia è oggettivo sarebbe onesto indicare anche nelle controversie che per tante persone che le vanno contro ce ne sono altrettante che la sostengono, persone esperte che sono d'accordo con lei, persone che hanno trovato una voce. Non potete continuate a scrivere che aderisce al Popolo della Famiglia, dove avrebbe detto che milita attivamente in quel partito? Il resoconto della conferenza di Verona è distorto, le parole e i gesti travisati. Scrivere "di estrema destra" sono pregiudizi non fatti da riportare su una enciclopedia. Nessun riferimento al fatto che viene sostenuta da molte persone che boicottano il boicottaggio tramite i social. Nessun riferimento agli esperti che sono d'accordo con lei.

Gentile utente anonimo, prima di tutto: se non si è d'accordo non si cancellano contenuti, ma si discute qui. Grazie. Per chiarire, su Wikipedia ci sono nozioni che sono "enciclopediche" Wikipedia:Enciclopedicità e nello specifico Silvana De Mari rientra in questa categoria come scrittrice (per la rilevanza dei suoi libri) e come blogger/opinionista (per la eco delle polemiche e delle controversie). Il contenuto specifico delle sue idee non sarebbe enciclopedico perchè molti altri hanno idee simili, ma non esprimendole in modo offensivo o con pretese di scientificità non hanno provocato polemiche analoghe. Wikipedia non è un posto per dibattere (lo è al limite la sezione discussione in cui stiamo discutendo). Che l'adesione di Silvana De Mari al popolo della famiglia sia un fatto lo si desume dagli articoli che scrive sul quotidiano del partito ("La Croce") diretto dal presidente del partito (Mario Adinolfi). Sul suo blog "silvanademaricommunity" c'è una sezione "popolo della famiglia" e fa spesso conferenze con il segretario del partito Antonio Amato. Mi pare che di dati ce ne siano molti e la polemica (non la conta dei pro e dei contro) ha rilevanza nazionale, in quanto sia l'Ordine Dei Medici che la Magistratura hanno aperto provvedimenti nei suoi confronti con eco nazionale. --AlanGiulio (msg) 22:32, 12 dic 2017 (CET)

--

Gentilissimi, mi inserisco in questa discussione per fare un'osservazione sull'impostazione generale del testo e in particolare di questa sezione.Un articolo enciclopedico prima di parlare di controversie dovrebbe esporre dettagliatamente il pensiero della persona di cui si sta parlando e poi parlare di eventuali controversie, in questa maniera si mina infatti la credibilità della persona di cui si sta parlando e se ne distruggono le tesi senza che ci sia stato alcun confronto dialettico. Focalizzandosi su gesti eclatanti e su processi non ancora conclusi, si continua nella inveritiera descrizione che questa persona sia una squilibrata, tale posizione nuoce alla collettività che ha il diritto di decidere cosa ritenere giusto e nuoce alla verità perchè si taccia il confronto prima ancora che esso possa cominciare. I processi andrebbero scritti in un'Enciclopedia una volta conclusi, con la relativa sentenza, altrimenti si fa cronaca come i giornali. Vi chiedo così gentilmente di modificare totalmente la struttura dell'articolo perchè non risponde ai criteri di una voce enciclopedica. Cordiali saluti--CintioliPatrizio (msg) 21:03, 25 dic 2017 (CET)Patrizio Cintioli--CintioliPatrizio (msg) 21:03, 25 dic 2017 (CET)

Ciao Patrizio. Wikipedia riporta fatti di rilevanza enciclopedica. Come ho scritto sopra (forse ti è sfuggito il mio messaggio) il pensiero di Silvana De Mari aldilà della letteratura fantasy non è autorevole e non ha rilevanza enciclopedica. Ha rilevanza la polemica che ha sollevato. Solo i fatti controversi hanno infatti avuto risonanza nazionale, mentre le sue conferenze sono seguite da poche decine di spettatori. I processi non sono pregiudizievoli (per definizione), ma anzi servono appunto a far capire la portata della controversia e il lettore può capire semplicemente di cosa si tratta seguendo le fonti citate sulla stampa nazionale. --AlanGiulio (msg) 11:18, 3 gen 2018 (CET)

--

[@ Retaggio] Intervenuto dal controllo delle ultime modifiche per una serie di modifiche e contromodifiche incongrue, leggendo al volo la voce per trovare possibili "senza senso" residui non posso non notare che il problema segnalato da Retaggio perdura, a partire da citazioni decontestualizzate che sono parte degli strumenti del pamphlet e non del sapere enciclopedico. Servisse un esempio vedi la frase "Si è detta convinta che gli organi ottenuti dalle persone transessuali tramite la riassegnazione chirurgica del sesso siano sporchi e infetti". A leggere rapidamente la fonte dovrebbe essere LAMPANTE che quanto vi è di enciclopedico è che è contraria alle operazioni di cambio sesso a spese del servizio sanitario, mentre la citazione sopra è buttata lì come un'"ignorantata da bar" uscita da chi non sa cosa siano le ghiandole di Bartolini (cosa che la De Mari, con tutte le sue convinzioni discutibili, sa per certo). Possibile che un paragrafo "Controversie" debba essere scritto per forza in una maniera simile? Non credo, quindi ci metto un {{P}}--Shivanarayana (msg) 11:15, 3 gen 2018 (CET)

Sono d'accordo. Il punto non è la frase ma la controversia suscitata a livello nazionale. Correggo il riferimento in modo che sia la controversia al centro piuttosto che la "ignorantata da bar" che in effetti è coerente con il giudizio del Presidente dell'Ordine nei Medici di Torino che dice che la De Mari fa affermazioni originali e fuori dal perimetro di quello che pensa la scienza. --AlanGiulio (msg) 11:28, 3 gen 2018 (CET)

Ho cercato di ridurre eventuale enfasi nel paragrafo. In effetti la maggior parte delle controversie è corredata da citazioni testuale e l'apertura di indagini da parte di Istituzioni come l'Ordine dei Medici e la Procura spiegano perchè le controversie suonino come "ignorantate da bar", poichè il linguaggio utilizzato in taluni video e conferenze è effettivamente colorito. La stessa De Mari ha rivendicato il fatto di esprimere le sue idee in modo scorretto e enfatico, premettendo che chi si offende avrebbe una fragilità psicologica per questo. --AlanGiulio (msg) 09:18, 9 gen 2018 (CET)

No, non va ancora bene. Così continui a enfatizzare. Ho provveduto io a modificare alcuni contenuti in forma più neutrale e soprattutto più aderente a quanto riportano le fonti, eliminando tutta una serie di dettagli che, anche se documentati, tendono comunque ad amplificare determinati comportamenti. Non è necessario scendere a tale livello (va bene per un servizio di news ma non per una enciclopedia): così stai solo esprimendo un tuo POV, non importa se condivisibile o meno.--L736E^{l'adminalcolico} 09:38, 9 gen 2018 (CET)

Globalmente capisco il tuo intervento e ora mi è più chiara la tua opinione. Tuttavia, poichè la persona rivendica e afferma il suo tono enfatico, credo che l'enfasi fosse necessaria per rendere al lettore questo fatto, motivo in fondo per cui è divenuta celebre e di conseguenza enciclopedica. Prendi ad esempio la voce Vittorio Sgarbi: in essa gli appellativi per cui è celebre, ovvero "capra" e "coglione" sono riportati virgolettati con i riferimenti e non si dice semplicemente "ha espresso posizioni critiche verso Tizio". Ancora, sembra meno chiaro perchè l'Ordine dei Medici avrebbe aperto un'indagine (le ragioni potrebbero essere molteplici, come molteplici sono le affermazioni) e riportare la frase del Presidente Giustetto mi pare utile. Infine, la copertura mediatica non della conferenza organizzata da estremisti non è stata motivata da ciò (sarebbe potuta passare inosservata come molte altre) ma dal fatto che ha mostrato un'ascia: in questo caso sono d'accordo che il virgolettato sulle femen sia superfluo (come avevo proposto di togliere quello sui transessuali, come in effetti poi hai ripristinato, e ti ringrazio), ma mi pare che il riferimento all'ascia sia essenziale per capire. Globalmente forse hai tolto un po' troppo, sia virgolettati essenziali al capire la controversia, sia descrizioni, come all'ascia. Cosa ne pensi? Grazie.--AlanGiulio (msg) 09:58, 9 gen 2018 (CET)

Penso che anche così si capisca perfettamente perché l'Ordine dei Medici abbia proceduto, vista l'evidente anti-scientificità e preconcetto alla base delle sue affermazioni. Enfatizzare il fatto che si sia presentata al convegno con un'ascia in mano non aggiunge nulla: aggiunge molto di più invece specificare il sunto di quello che ha detto in quell'occasione, ossia ribadire la non uguaglianza tra uomo e donna e sostenere il ricorso alla violenza per difendere famiglia e fede (secondo la sua visione di queste ultime).--L736E^{l'adminalcolico} 10:25, 9 gen 2018 (CET)

[@ L736E]Grazie per i tuoi contributi. Riprendo da qui per non nidificare troppo. Come dici l'antiscientificità delle affermazioni è evidente, ma ora dal testo non si intuisce nemmeno. Il virgolettato di Giustetto serviva a quello. In una sezione della discussione alcuni utenti hanno sollevato dubbi sul fatto che Christus Rex sia effettivamente estremista e il riferimento al giornale della città di Verona che hai rimosso serviva a dare risposta a quella osservazione. Aggiungo come sopra che il riferimento all'ascia mi pare essenziale, perchè quello ha causato la copertura mediatica (v. titolo dell'articolo). In effetti De Mari in quella occasione non ha evocato mezzi militari, ma se mai solo violenti. I mezzi militari sono stati evocati in una intervista con Belpietro (posso aggiungere riferimento se vuoi lasciare quella parte, ma il contesto non è la stessa conferenza). Vorrei sottolineare che l'enciclopedeuticità delle controversie non deriva dai concetti, perchè la De Mari non è autorevole e non sarebbe stata oggetto di copertura mediatica, ma dall'uso delle espressione che hanno causato infatti indagini della Procura e dell'Ordine dei Medici. Ho notato che hai anche rimosso il riferimento agli insulti verso le persone omosessuali, ma essi sono parte del motivo per cui è stato presentato esposto alla Procura, assieme alle affermazioni sulla razza ariana. Se si riporta il riferimento alla razza ariana, andrebbe lasciato anche quello agli insulti. Cosa ne pensi? --AlanGiulio (msg) 10:33, 9 gen 2018 (CET)

Ti lascio finire con le modifiche, vedo che sono ancora in corso. Grazie. --AlanGiulio (msg) 10:35, 9 gen 2018 (CET)

Non spetta a Wikipedia "far vedere quanto è estrema" questa persona: questo sarebbe POV. Il paragrafo è ampiamente documentato e già solo dai titoli delle note risulta il dettaglio dell'ascia in mano. Chi vuole approfondire, può far ricorso alle fonti citate. Sul fatto che Christus Rex sia un'organizzazione di estrema destra, non serve documentarlo con un articolo dell'Arena, peraltro precedente di diversi mesi il convegno stesso (era di ottobre 2016): la cosa è evidente.--L736E^{l'adminalcolico} 10:44, 9 gen 2018 (CET)

Grazie per le modifiche, la sezione mi sembra migliore ora. Sono d'accordo che Wikipedia non deve estremizzare. Dicevo che misi un riferimento per rispondere a dei commenti, in effetti l'affermazione che Christus Rex fosse estremista non mi pare suffragata, ma se dici che è evidente sono d'accordo con te. Avrei un ultimo appunto: "idiota" e "coprofago" mi paiono altrettanto evidentemente insulti. Che ne dici che sposto il riferimento agli insulti nella parte delle indagini e modifico quello che supporta le posizioni critiche verso l'omosessualità con uno più generico? --AlanGiulio (msg) 10:49, 9 gen 2018 (CET)

[@ L736E] Ciao L736E, ho notato di nuovo un intervento -certo, anonimo- che esprime perplessità rispetto al fatto che cristus rex sia di estrema destra. Resto dell'idea che di fronte a reiterate azioni critiche di questa qualifica sarebbe il caso di ripristinare la citazione che la conferma, ma ritengo che anche com'è, la frase vada bene, quindi come preferisci. Grazie per la protezione e la cura della pagina. --AlanGiulio (msg) 11:27, 6 feb 2018 (CET)

Nella pagina dedicata a Evola compare un avvertimento che dice che non è garantita la neuralità delle informazioni. Ecco, dovrebbe comparire per correttezza anche sulla pagina di Silvana. Mi sembra evidente che la pagina è preda dei suoi detrattori che la usano come arma per screditarla. Nessun riferimento a ricerche, studi e esperti che sono vicini alle sue posizioni, nessun riferimento al sostegno che riceve sui social. Almeno avete tolto il riferimento al partito. Affermare che milita con il pdf perchè ha pubblicato articoli su La Croce ha il valore di un gossip. Le sue frasi vengono estrapolate dal contesto appositamente. Tutto questo toglie credibilità a wikipedia, personalmente ho smesso di usarlo da molto se non per date o nomi, almeno su questi non si può fare propaganda.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.23.115 (discussioni · contributi).

1. L'avviso di NNPOV viene messo in molte pagine. Non sembra sia necessario in questa, ma prendiamo buona nota della tua richiesta.
2. Se riceve del sostegno sui social, dicci pure la fonte (terza ed affidabile) e inseriamo l'informazione senza problemi
3. Le frasi citate non sono state estrapolate da noi, ma dalle fonti.
4. La militanza col PdF non la diciamo noi ma la fonte citata. Se ritieni che sia scorretta, contatta direttamente la fonte.
5. Wikipedia si fonda e cresce proprio perché non fa propaganda a nessuno.
6. Che tu abbia smesso di usare wikipedia ci dispiace, ma ce ne faremo una ragione

--Gac 16:02, 31 gen 2018 (CET)

La propaganda (e anche piuttosto squallida) la sta facendo chi cerca di nascondere sotto il tappeto certe affermazioni scomode che evidentemente a qualcuno non fa piacere leggere. I riferimenti a ricerche, studi ed esperti che sono vicini alle sue posizioni non sono citati perché non esiste niente del genere. Il sostegno sui social vale meno di niente, figuriamoci se possiamo usarlo per avvalorare certe tesi. Boh io davvero non vi capisco.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 15:56, 31 gen 2018 (CET)

voce per me non-NPOV. --plo (msg) 12:29, 11 giu 2023 (CEST)

Perché? Perché riporta (senza commento e in modo stringato) tutta una serie di cose che sono avvenute e di cui si trovano WP:FONTI documentali a bizzeffe? Faccio presente che la voce, in nessun punto, esprime giudizi di merito e che i fatti relativi alle controversie si limitano a descrivere lo stretto necessario, solo a fronte di fatti o vicende compiute o concluse riportandone solo l'esito. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:58, 11 giu 2023 (CEST)

riflessioni

Ma quando la De Mari dice che il sesso anale è causa di atroci malattie perchè non si è entrati nel merito? E' risaputo che il contagio dell'HIV sia stato in principio maggiore tra gli omosessuali dato che i due principali veicoli siano da sempre lo sperma e il sangue. Apposta la natura ha dato alla donna nel periodo di fertilità la lubrificazione. I gay sono i più esposti senza i preservativi perchè hanno il rischio doppio degli etero. Cerchiamo di essere più obbiettivi allora ed evitare di prendere posizioni di parte http://www.aids.ch/it/domande/protezione-rischio/sesso-anale.php --EnricoPoli (msg) 14:42, 2 dic 2017 (CET)

Le controversie riguardo a Silvana De Mari non riguardano solo questioni (pseudo)scientifiche, ovvero non tanto il problema della MST in rapporti promiscui, ma teorie infondate come la "gay bowel syndrome" o il "male porco" nei rapporti anali. Riguarda sopratutto gli insulti rivolti verso le persone omosessuali e le associazioni LGBT, come indicato nel testo con riferimenti a video in cui gli insulti sono pronunciati chiaramente. Una cosa sono le opinioni, le interpretazioni d fatti anche medici, ben altre sono nel merito le diffamazioni e le ingiurie verso altre persone, cosa che in ogni caso non si giudica su wikipedia, in cui si espongono i fatti, ma a livello di magristratura, come sta accadendo. AlanGiulio (msg) 00:07, 09 dic 2017 (CET)

Ma a anche l'HIV dà indicibili sofferenze e i gay ne sono tra le principali vittime. Non faccio del moralismo, ci mancherebbe, però dati alla mano c'è molta ignoranza tra gli omosessuali almeno qua da me in Lombardia, ma credo che da altre parti non sia molto diversohttp://milano.corriere.it/notizie/cronaca/17_settembre_12/allarme-aids-lombardia-contagi-sono-aumentati-40-cento-2d710238-97f6-11e7-8ca4-27e7bbee7bdd.shtml--EnricoPoli (msg) 18:20, 16 dic 2017 (CET)

Il dato che riporti è corretto ed esiste una pagina sull'HIV su Wikipedia. Questa pagina discute di Silvana De Mari e delle ragioni per cui è nota. Silava De Mari è nota per le controversie riguardo le sue affermazioni, processata per quelle tra di esse ritenute ingiuriose e sotto indagine da parte del suo Ordine per quelle non scientificamente solide. Dice altre cose che sono presenti già in altre pagine di Wikiedia e che molti altri medici, più autorevoli perché medici e non perché scrittori, dicono. In quelle pagine di esibiscono quelle tesi, mentre in questa le ragioni per cui Silvana De Mari è nota. AlanGiulio--12:00, 21 dic 2017 (CET)

Si tratta di riflessioni appunto non pertinenti, ma anche errate nei contenuti: essere positivi ai virus hiv non causa "indicibili sofferenze". con i farmaci antiretrovirali i sieropositivi possono avere una vita normale, senza alcuna patologia o conseguenza derivante dall'HIV. I rapporti anali sono maggiormente a rischio per quanto riguarda le IST, le infezioni sessualmente trasmissibili, ma solo se si tratta di rapporti non protetti: basta un preservativo per garantire l'annullamento quasi totale del rischio. E ovviamente i rapporti anali non sono esclusivi degli omosessuali: vengono praticati anche da eterosessuali; non solo: non tutti gli omosessuali li praticano. L'articolo che citi è molto approssimativo, e riferisce un aumento delle nuove diagnosi, senza analizzare il rapporto tra l'aumento delle diagnosi (non dei contagi: delle diagnosi) con la disponibilità di test rapidi (anche se pensare che come "test rapidi" in Lombardia utilizzino dei test che danno la risposta in 30m inuti mentre in Sicilia utilizziamo test che rispondono in 3 minuti aumenta i dubbi sull'articolo). L'articolo confonde anche AIDS e sieropositività. Wikipedia è un enciclopedia, ed è uno dei siti più letti in assoluto nel mondo. Ed è irresponsabile scrivere informazioni poco accurate su temi così sensibili. Per favore, facciamo attenzione. Dedda71 (msg) 23:00, 28 dic 2017 (CET)

Attvitià

La De Mari sarà anche medico come prima professione e incidentalmente anche blogger, per promuovere i suoi libri, ma non è enciclopedica per nessuna di questa attività. E' enciclopedica in quanto scrittrice di genere fantasy, non certo per le sue qualifiche mediche, o per avere un blog di tendenza.

"La giudice"

De caso De Mari si occupa una donna che ricopre l'incarico di giudice.Come "presidente" che è un gerundio e quindi non ha genere, "giudice" è un nome epicèno (dal gr. epíkoinon "comune", sottinteso génos "genere"), o promiscuo; sono nomi che hanno un’unica forma per il maschile e il femminile. In questo caso, il genere può essere indicato dall’articolo che precede il nome (il/la preside o il/la dirigente) e dagli eventuali aggettivi e participi passati accordati al nome: è arrivata la nuova preside. ( http://www.laricerca.loescher.it/lingua-italiana/303-la-giudice-e-altri-sostantivi-epiceni.html ) Un ricerca su wikipedia permette di verificare che "la giudice" è una formula utilizzata in 64 pagine. AlanGiulio (msg) 14:05, 12 dic 2017 (CET)

Presidente è participio, non gerundio. --94.167.146.125 (msg) 16:46, 2 gen 2018 (CET)

Grazie per la precisazione. Aggiungo che "avvocata" è usato anche nel catechismo della Chiesa Cattolica: http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p123a9p6_it.htm --AlanGiulio (msg) 11:24, 3 gen 2018 (CET)

Tentativi di censura

Alcuni anonimi IP (facilmente riconducibili alla stessa fonte) hanno ripetutamente tentato di eliminare informazioni, supportate da fonti, ritenendole critiche per il biografato. Ricordiamo che un'enciclopedia riporta sempre tutte le informazioni fontate e rilevanti, sia quelle positive che quelle negative. Non tocca a noi filtrare (leggi: censurare) quello che riteniamo a noi poco gradito. La voce è stata temporanemente bloccata per impedire ulteriori tentativi di censura. Pertanto se gli (anonimi) IP ritengono che alcune critiche siano da eliminare, sono liberi di proporle in questa pagina di discussione; tenendo presente che devono esporre le motivazioni (razionali e non emotive) e che devono trovare il consenso degli altri utenti sul fatto che a) le fonti citate siano inaffidabili e b) che le informazioni siano irrilevanti. Grazie, --Gac 07:17, 13 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Silvana De Mari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170316104319/http://www.ricochet-jeunes.org/les-prix/pays/france/prix/21-prix-sorcieres per http://www.ricochet-jeunes.org/les-prix/pays/france/prix/21-prix-sorcieres

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:00, 26 gen 2018 (CET)

Tentativi di censura2

Al prossimo intervento censorio di un anonimo IP che elimina casualmente solo le parti di testo (critico, ma regolarmente fontato) che non gli piacciono, la pagina verrà protetta. --Gac 21:04, 28 gen 2018 (CET)

Come previsto, la pagina è stata protetta. --Gac 21:42, 28 gen 2018 (CET)

Allo scadere della protezione, la prima cosa che è avvenuta da parte di un'utenza non bot è stata guarda caso l'ennesima rimozione di parti di testo "che non piacciono". La pagina è stata immediatamente ri-protetta a lungo termine. --L736E^{l'adminalcolico} 11:38, 6 feb 2018 (CET)

--la censura la state facendo voi di wiki impedendo una prospettazione neutrale dei fatti e dei relativi documenti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.41.122.22 .

Gentile utente anonimo, alle volte una pagina imparziale può sembrare parziale agli occhi di un utente con un pregiudizio ideologico, ma in buona fede. Puoi capire se è il tuo caso constatando se puoi o non puoi descrivere quali fatti e quali documenti non sarebbero "prospettati". Ti ricordo che wikipedia riporta fatti di rilevanza enciclopedica e non è il ricettacolo di ogni pensiero e posizione della persona a cui la pagina si riferisce. Grazie per il tuo contributo.--AlanGiulio (msg) 19:50, 16 lug 2018 (CEST)

non cercate di girare la frittata, l'imparzialità è un fatto oggettivo, non un fatto di percezione; e questa pagina è tutt'altro che neutrale, ci sono parti volutamente decontestualizzate che, in quanto tali, assumono significati avversi alla dottoressa quando di base non lo sono. Ogni tentativo di contestualizzazione successiva è stato regolarmente eliminato (vedi la faccenda dell'ascia, per fare solo uno dei numerosi esempi possibili). Non meritate che altro tempo sia speso oltre, Wikipedia è irrimedibile.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.41.122.22 .

Un fatto oggettivo si può oggettivamente motivare, cosa che tu non fai. Puoi aggiungere qui gli elementi che ritieni contestualizzanti, e ne discuteremo. La pagina delle discussioni non viene cancellata. L'evento dell'ascia è stato oggetto di una discussione. Il fatto enciclopedico non è il pensiero della De Mari, che non è autorevole in quanto ideologa, ma lo scalpore sollevato dal fatto del brandire l'ascia e questo è un fatto e in quanto tale Wikipedia lo riporta (vedi discussione). Se non vuoi discutere, il posto per le tue idee non è una enciclopedia libera, ma un blog personale, dove potrai scrivere tutto quello che vuoi. --AlanGiulio (msg) 19:21, 9 ago 2018 (CEST)

E avete il coraggio di chiamarvi enciclopedia libera??! Ho speso tempo ad aggiungere una riga di descrizione del contenuto di ciascuna delle due saghe (che io, a differenza dei detrattori a prescindere, ho letto): tutto sparito. Ho speso tempo ad aggiungere le motivazioni del Premio Ceppo: sparite anche quelle perché troppo lusinghiere. Eh, certo, compromettente, non sia mai che il lettore si avveda che la De Mari, lungi dall'essere la strega che viene dipinta dai lgbt, scrive libri dove si esalta la pace, la tolleranza, il trionfo del Bene sul Male e di conseguenza, orrore, inizi a farsi qualche domanda perché qualcosa non torna!! Non sia mai che la sezione sulla scrittura diventi più lunga di quella dove è messa al rogo!! Non parliamo poi del fatto che è sparito l'accenno, anche qui una riga assolutamente NEUTRA (poiché meramente descrittiva del contenuto del volume, senza giudizi di merito), sul volume che ha pubblicato per difendersi dalle accuse giudiziali dei suddetti lgbt. Nella parte sulle controversie, invece va bene dilungarsi con dovizia di particolari e dovizia di note (su 46, 36 sono sulle menate delle 'controversie', già questo dovrebbe far pensare, e molto, anche perché, come ha già notato qualcuno in questa discussione, la De Mari è enciclopedica per i suoi libri, non certo per le sue vicende processuali, altrimenti Wikipedia diverrebbe l'enciclopedia delle cronache giudiziarie italiane). Tutto questo si riassume in due parole: CENSURA PATETICA!! No, non state a rispondermi, admin, sostenendo che non sono notizie enciclopediche: visto che lo sono, e molto più di certi dettagli delle cause in corso, aggiungereste solo ridicolaggine a quella che è già una pantomima, le vostre 'argomentazioni' non stanno in piedi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.41.122.22 (discussioni · contributi) 09:44, 7 dic 2018‎ (CET).

I contenuti rimossi erano descrizioni enfatiche e retoriche contrarie a WP:Punto di vista neutrale, tanto per cominciare, che oltretutto conferivano alla voce pure toni promozionali, assolutamente vietati: la rimozione era d'obbligo e non c'entra assolutamente nulla con "censure" di qualsivoglia tipo né tantomeno con le vicende o opinioni personali della biografata. La signora De Mari è presentata nell'incipit come "scrittrice", non come "persona polemica", per cui è inquadrata correttamente nell'enciclopedia come "rilevante principalmente per la sua attività di scrittrice". Per quanto riguarda le vicende giudiziarie e controverse: Wikipedia si limita a riportare i fatti come documentati dalla stampa senza prendere posizione nel merito. Se la signora è finita nell'occhio del ciclone per una serie di sue dichiarazioni che stridono con i contenuti dei suoi libri, e questo ha in qualche modo oscurato anche e soprattutto fuori e indipendentemente da Wikipedia la sua attività di scrittrice, la responsabilità non è di Wikipedia e dato il rilievo che questo vicende hanno a livello di biografia personale visto il loro impatto, è corretto riportarle nella voce, anche qua senza prendere posizione né pro né contro e soprattutto senza esprimere alcun tipo di giudizio (quello spetterà, per quanto riguarda le vicende giudiziarie, alla magistratura e a tempo debito la voce riporterà imparzialmente l'esito, qualunque esso sarà). Quello che non è corretto è il continuo tentativo di cercare di modificare la voce per "tentare di dimostrare che le accuse sono inventate" ponendo eccessiva enfasi emozionale e soprattutto amplificando a dismisura - oltretutto con effetto boomerang - quello che "dimostrerebbe" l'infondatezza dei motivi che hanno condotto alle controversie giudiziali (in cui sono parti in causa anche enti istituzionali, non solo le associazioni LGBT: se si devono dire le cose, si dicano tutte): non è questo lo scopo di Wikipedia e WP:LIBERA non vuol dire che si può venire qua sopra a scrivere nelle voci quello che si vuole per avere contenuti secondo proprio gradimento, o a esprimersi come in un qualsiasi forum di opinioni o a tentare di usare il progetto pro domo sua. Se rinunciassimo al punto di vista neutrale per compiacere questa o quella visione ideologica del mondo, allora sì che non potremmo più chiamarci "enciclopedia libera". Poi, se si insiste sistematicamente nel proporre contenuti non adatti, nonostante le numerose spiegazioni, è ovvio che questi saranno altrettanto sistematicamente rimossi, come avviene quotidianamente anche per qualsiasi altra voce di Wikipedia (comprese quelle di argomento LGBT, tanto per non lasciare spazio a dubbi o equivoci); in questo caso urlare alla "censura" o peggio al "gomblotto" di non si sa quale imprecisata o inesistente lobby, lascia solo il tempo che trova vista la totale infondatezza di tale affermazione. --L736E^{l'adminalcolico} 12:24, 7 dic 2018 (CET)

Gentile utente anonimo, credo che l'utente L736E abbia efficacemente spiegato le regole generali di wikipedia e sono d'accordo con lui. Sulle vicende della De Mari vorrei aggiungere anche alcuni fatti: oggi l'enciclopedicità del personaggio deriva soprattutto dal suo ruolo nelle polemiche che ha suscitato che hanno raggiunto un'eco nazionale, piuttosto che dalla sua produzione letteraria, che è ora del tutto secondaria in termini di risonanza. Non sorprende quindi che le proporzioni nella dimensione dei paragrafi della voce sia tali da riflettere questa realtà, così come è facile verificarla, cercando con un motore di ricerca il nome della De Mari e le notizie a lei associate o anche esplorando i social networks e verificando di cosa discutono gli utenti.--AlanGiulio (msg) 11:50, 10 dic 2018 (CET)

Congiuntivo sbagliato

Caro AlanGiulio quel congiuntivo è sbagliato e non ci vuole. Sarebbe vero se quel che dici fosse un'opinione, ma il verbo principale è "dichiarare", la reggente non è dubitativa. Lei ha esattamente dichiarato quello. Non ha dichiarato "penso che possa..." La sua è sì un'opinione, ma la frase scritta in wikipedia non è un'opinione, riferisce l'azione del dichiarare. Quindi ribadiscoː quel congiuntivo è sbagliato e non ci vuole. Pensaci bene e vedrai che ho ragione. --Angelo Mascaro (msg) 17:56, 5 nov 2018 (CET)

Ciao [@ Angelo Mascaro] ed [@ L736E], vi ringrazio per il contributo alla pagina. A mio avviso la questione non è avere ragione o meno, ma concordare sul significato che si vuole rendere con quella frase. Il riferimento alla regola grammaticale lo può trovare qui: https://it.wikibooks.org/wiki/Italiano/Congiuntivo secondo caso, secondo paragrafo, verbo dichiarativo con reggente al passato prossimo ed espressione di una opinione controversa, della quale è discussa la correttezza. Caso tipico della controversia è quando si pone la domanda "Chi ha detto che si possa...?". Riconosco tuttavia che l'uso del congiuntivo sia discutibile (come stiamo facendo). Credo che una soluzione sia riportare il virgolettato come da articolo "si può guarire" così sarà chiaro che non c'è da parte di Wikipedia alcuna ambiguità né alcuna valutazione o meno di possibilità. In effetti noto che è già così (mi era sfuggito il dettaglio) e concordo con voi. --AlanGiulio (msg) 11:41, 6 nov 2018 (CET)

Ciao [@ AlanGiulio] e [@ L736E]. Certo AlanGiulio, siamo tutti spinti dallo stesso "motore" che è migliorare l'enciclopedia libera online e questo è meraviglioso perché alla fine non conta aver ragione o torto e mi fa piacere che non solo io riconosco i miei errori quando me li si mostrano, ma la maggior parte dei wikipediani lo fa. Io sono un po' un nazi-grammar come ci definiamo con un caro amico italiano che è stato anche il mio editore di un libro che scrissi tempo fa.

Ci sono 2+1 ragioni per cui mi dedico moltissimo alle questioni di stile e di buona scrittura: la prima è l'amore per la lingua italiana per cui desidero che sia usata al meglio, la seconda è perché conosco bene i problemi di comprensione legati a una scrittura imperfetta. Mi spiego: da quattro anni e mezzo vivo in Germania dove, come in Italia, coesistono moltissimi dialetti. Questo rende più difficile la comprensione. Spessissimo leggo wikipedia in tedesco e se la lingua non è usata bene non sono in grado di risolvere le ambiguità, che peraltro sono pochissime in tedesco date le regole più rigide. Quando amici tedeschi che imparano l'italiano leggono wikipedia in italiano spesso mi chiedono chiarimenti perché hanno imparato delle regole che vedono violate e non capiscono se si tratta di eccezioni, abbondanti in italiano e rare in tedesco, o di significati particolari. Vi garantisco che virgole messe male e complementi nelle posizioni sbagliate rendono agli stranieri wikipedia incomprensibile. Dato che ho provato sulla mia pelle queste difficoltà e conscio che wikipedia in italiano non è wikipedia Italia, ogni volta possibile faccio le pulci con correzioni che per noi possono non aver senso, ma che aiutano chi non è madrelingua.

Il +1 è di ordine economico e concerne la scrittura e la traduzione di manuali tecnici dato che sono proprietario di una ditta che fa software e ci tocca scrivere e far tradurre i manuali. Se sono scritti bene e senza fronzoli costano molto meno :-D --Angelo Mascaro (msg) 13:09, 6 nov 2018 (CET)

[@ Angelo Mascaro] ha ragione: la persona ha dichiarato qualcosa che lei ritiene con sicurezza avvenga davvero, non che "possa" avvenire quindi, in questo contesto, il modo verbale italiano da usare è l'indicativo (modo della "realtà") e non il congiuntivo (modo della "possibilità"). Oltretutto, il congiuntivo, in questo contesto, sfuma e non di poco il "peso" della dichiarazione, rendendola di fatto meno perentoria - scivolando in un sottile ma percettibile POV. --L736E^{l'adminalcolico} 14:26, 6 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Silvana De Mari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110716071306/http://www.silvanademari.com/libri.htm per http://www.silvanademari.com/libri.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130221151453/http://www.fanucci.it/libro.php?id=11327 per http://www.fanucci.it/libro.php?id=11327

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:05, 9 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Silvana De Mari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170913231924/http://silvanademaricommunity.it/religione-e-endorfine/ per http://silvanademaricommunity.it/religione-e-endorfine/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171108035350/http://silvanademaricommunity.it/il-nostro-amico-islam-religione-di-pace-che-ci-vuole-tanto-bene/ per http://silvanademaricommunity.it/il-nostro-amico-islam-religione-di-pace-che-ci-vuole-tanto-bene/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170913230828/https://silvanademaricommunity.it/apa-e-etica/ per https://silvanademaricommunity.it/apa-e-etica/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170913231108/https://silvanademaricommunity.it/concetto-di-malattia/ per https://silvanademaricommunity.it/concetto-di-malattia/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170221111928/http://silvanademaricommunity.it/2017/01/ per https://silvanademaricommunity.it/2017/01/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180113093132/http://silvanademaricommunity.it/due-parole-sullaborto/ per http://silvanademaricommunity.it/due-parole-sullaborto/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170803212638/http://www.prideonline.it/2017/05/25/consiglio-regionale-del-piemonte-si-schiera-coordinamento-torino-pride/ per http://www.prideonline.it/2017/05/25/consiglio-regionale-del-piemonte-si-schiera-coordinamento-torino-pride/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:34, 18 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Silvana De Mari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170119202239/http://www.secolo-trentino.com/58170/salutebenessere/pronta-la-radiazione-per-silvana-de-mari/amp/.html per http://www.secolo-trentino.com/58170/salutebenessere/pronta-la-radiazione-per-silvana-de-mari/amp/.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170807192908/http://www.secolo-trentino.com/61157/societa/silvana-de-mari-sotto-inchiesta-per-incitamento-alla-violenza/amp/.html per http://www.secolo-trentino.com/61157/societa/silvana-de-mari-sotto-inchiesta-per-incitamento-alla-violenza/amp/.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:47, 9 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Silvana De Mari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180924055922/http://www.gaynews.it/primo-piano/item/1568-torino-coordinamento-torino-pride-e-rete-lenford-accolti-come-parte-civile-processo-contro-silvana-de-mari-lgbt.html per http://www.gaynews.it/primo-piano/item/1568-torino-coordinamento-torino-pride-e-rete-lenford-accolti-come-parte-civile-processo-contro-silvana-de-mari-lgbt.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:10, 20 nov 2019 (CET)

Modifica rimossa

Ho aggiunto un paragrafo nella sezione Ideologia relativo a una dichiarazione della biografata ed è stato rimosso con la motivazione "non è che dobbiamo riportare tutte le dichiarazioni della signora" da [@ Moroboshi]. Il paragrafo era corredato di fonti. Ritengo vada ripristinato, la dichiarazione fa parte del punto di vista ideologico della biografata. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 13:21, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Lemure Saltante] Wikipedia è un enciclopedia, non un gazzettino news, in quella sezione ci dovrebbe andare discussioni o pareri sulla sua ideologia, non notizizari "la signora ha detto xxxx".--Moroboshi ^scrivimi 13:48, 12 mag 2020 (CEST). PS: ricordo che esiste wikinews per questo genere di articoli.--Moroboshi ^scrivimi 13:48, 12 mag 2020 (CEST)

Ed è quello che ho aggiunto, un'informazione con fonte sul pensiero della biografata. Il fatto che esista WikiNotizie non significa che le informazioni abbiano rilievo enciclopedico per Wikipedia. Al momento, la sezione Ideologia è di una riga scarsa, troppo poco per una voce discreta. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 14:21, 12 mag 2020 (CEST)

Definire una persona ""sciacquina" al limite la definisce moralmente, ma non è una discussione sul suo pensiero. Le sezioni si riempiono se ci sono informazioni rilevanti da mettere, non a righette di cronaca giusto per fare numero.--Moroboshi ^scrivimi 14:50, 12 mag 2020 (CEST)

Aggiornamenti editoriali

Il blocco pagina impedisce di aggiornare le nuove pubblicazioni. Abbiate almeno la decenza di non definirvi 'enciclopedia libera'. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.41.122.22 (discussioni · contributi) 10:08, 14 set 2020 (CEST).

La pagina è rimasta bloccata per gli interventi vandalici di numerosi (sempre lo stesso?) IP anonimi. Da 2 mesi è liberamente fruibile ma sembra che l'IP stia ricominciando a cercare di imporre (senza nessuna discussione) il proprio pensiero personale e POV. Se ci saranno altri interventi anonimi con modifiche già rimosse dalla comunità ed inseriti senza nessuna discussione, la voce verrà nuovamente protetta. --Gac (msg) 21:36, 29 mar 2021 (CEST)

Attenzione

Scusate se ho modificato, ma questa dottoressa ormai non è più, le sue proposte di cura contro il Covid-19 non sono validate da studi scientifici a doppio cieco e nemmeno da studi osservazionali, e attacca continuamente i vaccini che proteggono dal Covid-19: qui una fonte https://www.open.online/2021/09/16/teorie-no-vax-silvana-de-mari-covid-vaccini-video/amp/ Maximo3 (msg) 18:35, 14 dic 2021 (CET)

• Non è più affidabile, volevo dire Maximo3 (msg) 18:36, 14 dic 2021 (CET)

E quindi? Il motivo per cui è enciclopedica è prevalentemente per la sua attività di scrittrice e in seconda battuta per le sue vicende giudiziarie e alcune sue polemiche, ma non certo per quella di medico. E Wikipedia non è un notiziario/bacheca di tutte le controversie e notizie negative su una persona né sta a Wikipedia giudicare o meno il livello di "affidabilità" di una persona o esprimere valutazioni in tal senso. Dobbiamo rispettare prima di tutto la rilevanza enciclopedica delle informazioni, poi al tempo stesso WP:POV e WP:BPV. Riportare solo e continuamente le controversie, oltre a un certo limite, o voler rimarcare dei "livelli di affidabilità" fa perdere la neutralità dei contenuti e questo è contrario alle linee guida del progetto, anzi a uno dei WP:PILASTRI.--L736E^{l'adminalcolico} 00:41, 15 dic 2021 (CET)

la de mari è nota per le proprie tesi antiscientifiche. Che dica anche cose scientifiche è certo ma non è nota per questo. Il rilevo datole dalla stampa è per le proprie per queste tesi senza fondamento --ignis scrivimi qui 07:53, 15 dic 2021 (CET)

aggiungo, i giornali sono pieni delle sparate anti covid, nasconderle non ha senso. Se il biografato dice sempre e solo fesserie e i giornali ne danno ampio risalto non possiamo non scriverlo--ignis scrivimi qui 08:21, 15 dic 2021 (CET)

Sì ma non è il caso di riportare le informazioni due volte (la sospensione dall'ordine dei medici per il rifiuto di vaccinarsi c'era già scritta nella voce, che senso ha scriverla una seconda volta poche righe più sopra?)--L736E^{l'adminalcolico} 12:49, 15 dic 2021 (CET)

si certo, non ha senso scrivere ripetizioni. --ignis scrivimi qui 14:14, 15 dic 2021 (CET)

@Maximo3 scusate, ma la De Mari ha espresso delle opinioni talmente anti scientifiche da essere state ammesse e confermate anche dalla principale e discussa casa farmaceutica (e non certamente per meriti, ma per delitti commessi e condanne ricevute): Pfiser. 158.148.118.114 (msg) 21:25, 6 feb 2023 (CET)

Incipit

Ho modificato l'incipit della pagina^124972479, spiegando bene le ragioni nell'oggetto della modifica.

Le ripeto qui, aggiungendo qualche parola che non mi era concessa dal limite di caratteri posto di default per la compilazione del campo Oggetto :

1 – che la biografata sia nota al grande pubblico è da dimostrare, siccome non mi risulta che sia ospite frequente delle trasmissioni televisive e Open è una testata giornalistica di nicchia;

2 – in generale, la formula introduttiva famos* per ..., o not* per ... è deprecata in questa enciclopedia;

3 – se si ritiene che le posizioni alternative siano significative per la enciclopedicità del soggetto, allora l'attività di medico è rilevante, altrimenti si cade in un paradosso;

4 – aggiungo : "tesi contrarie ad ogni indirizzo scientifico consolidato" ? "Ogni" ? Davvero ha confutato – ad esempio – la legge di gravità ?

5 – si adducano motivazioni ulteriori e più robuste della popolarità del soggetto in Controversie.

L'utente Ignisdelavega ha eseguito arbitrariamente il rollback^124972801 della mia modifica, senza addurre alcuna motivazione : non è un comportamento wikipediano corretto.

Nella successiva modifica^124972821, egli ha addotto come fonte un sito giornalistico di nicchia che, tuttavia, non sostanzia la notorietà della biografata presso il "grande pubblico".

Si tratta di un'azione che esplicita il punto di vista peculiare dell'utente, cosa da evitare in una enciclopedia partecipata e basata anzitutto sulle fonti.

Ristabilendo la mia modifica, invito l'utente – che è anche amministratore – a discuterne qui, nella sede opportuna.

 ASTIO  discussioni  11:03, 10 gen 2022 (CET)

l'incipit riassume quelli che sono gli elementi rilevanti presenti in voce, tra questi anche il paragrafo controversie che in realtà potrebbe essere molto più corposo. Detto questo possiamo anche discutere della forma o aggiungere altre fonti che a breve produrrò che attestano la grande notorietà della De Mari per le posizioni novax ma non possiamo omettere questo dall'incipit appunto perchè sunto dei tratti salienti presenti in voce. E in ogni caso non ci vedo nessuna contraddizione con il fatto di non citare che sia medico già in incipit visto che non è enciclopedica come medico ma come scrittrice e come novax --ignis scrivimi qui 11:09, 10 gen 2022 (CET)

oltre la fonte citata in voce:

• De Mari è nota per le sue posizioni convintamente no vax De Mari è nota per le sue posizioni convintamente no vax. A breve altre --ignis scrivimi qui 11:12, 10 gen 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Ignisdelavega] : se lo scrivono Fanpage oppure Open, che "è nota per...", io mi chiedo come si concretizzi fattivamente tale notorietà su larga scala.

Magari è nota a coloro che s'interessano degli argomenti trattati dalla biografata, ma nell'incipit è scritta chiaramente una cosa precisa : "nota al grande pubblico". Ora, non mi sembra che la De Mari tenga rubriche sul Corriere della Sera oppure la Repubblica, né altra testata mainstream, né che sia assiduamente presente sui media che ancora nel 2022 raggiungono la massa e formano la cosiddetta "opinione pubblica", cioè televisione e carta stampata.

Inoltre, siccome da due anni le controversie riguardano anzitutto le posizioni della De Mari in tema di cure domiciliari precoci contro la Covid-19, in polemica frontale con le direttive ministeriali, e tu stesso ritieni che le controversie siano un tratto notevole del soggetto E della voce dedicata tanto da meritare una sezione corposa ed espandibile, e da inserirle nell'incipit; conseguentemente e logicamente ragiono che la sua qualifica di medico abbia rilevanza enciclpedica.

Comunque.

Non è mia intenzione lo scatenare una edit war sulla voce, tornerò sulla questione tra qualche giorno.

Buon lavoro.

 ASTIO  discussioni  11:28, 10 gen 2022 (CET)

Rispetto alla possibilità che possa essere enciclopedica come medico e che le sue tesi siano assolutamente contrarie ad ogni teoria scientifica, ecco qui una chicca. --Dedda71 (msg) 11:23, 10 gen 2022 (CET)

L'enciclopedicità delle tesi non deriva, Astio_k, dalla correttezza delle stesse, ma dalla risonanza e quindi non implica l'enciclopedicità come medico--Pierpao (listening) 11:45, 10 gen 2022 (CET)

A parte il fatto che Open fa capo a un professionista del giornalismo di nome Enrico Mentana e si caratterizza per la serietà del fact checking, quanto a WP:FONTI a sostegno della sostanza dell'incipit può andar bene "Il Sole 24ore" o anche questa è una fonte poco attendibile? Ah, c'è anche "Libero", quindi a quanto pare non è una questione di posizionamento politico... --L736E^{l'adminalcolico} 13:07, 10 gen 2022 (CET)

Silvana De Mari è enciclopedica come scrittrice fantasy per il successo globale de L'ultimo elfo. Le controversie sono Wikipedia:Recentismo: da evitare nell'incipit imho. --Afnecors (msg) 14:12, 10 gen 2022 (CET)

Enciclopedica come scrittrice non c'è dubbio ma in questo caso le sue controversie hanno fatto molto più rumore delle sue opere letterarie e dato che la sua biografia è caratterizzata più da questo che dal resto (altro dato di fatto che risulta anche da WP:FONTI), al punto da essere stata pluri-condannata e sospesa dall'ordine professionale (tutti eventi biograficamente molto rilevanti), ci sta che l'incipit lo richiami. --L736E^{l'adminalcolico} 14:19, 10 gen 2022 (CET)

la voce potrebbe essere opportunamente penalizzata nel ranking di Google.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.236.173.64 (discussioni · contributi).

Wikipedia non è uno strumento a disposizione del ranking dei motori di ricerca quindi lascio a te indovinare quale può essere la domanda retorica a risposta di questo commento.--L736E^{l'adminalcolico} 13:56, 13 gen 2022 (CET)

Rimozione di contenuti

A seguito di insistente campagna censoria da parte di numerosi IP monotematici (in parte riconducibili alla stessa utenza) che si occupano solo di questa voce e che rimuovono senza nessuna motivazione contenuti a loro sgraditi, la voce viene parzialmente protetta. Affinche sia chiaro e lampante che wikipedia non è ne a favore ne contro nessuno, ci tengo a precisare che la voce viene protetta non perchè si debba riportare a meno la sua attività medica ma perché tale modifica deve essere discussa e decisa in questa pagina. Quando e se ci sarà consenso per inserire/rimuovere l'informazione, la voce verrà aggiornata. --Gac (msg) 12:11, 6 giu 2022 (CEST)

Mi sembra, ma è solo una mia piccolissima impressione che Silvana De Mari come altri intellettuali vengano diffamati e trattati come dei poveri pazzi solo perché non si allineano. Mah peccato, non mi sembra questo il modo di fare un'informazione obiettiva. Ma in Italia ormai funziona così, speriamo nelle elezioni, ci rimane solo il diritto di voto visto che la libertà di pensiero è solo sulla carta. Meglio togliersi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Freedom7688 (discussioni · contributi) 13:27, 19 ago 2022 (CEST).

Ognuno è libero di lamentarsi. Anche tu. --Gac (msg) 13:50, 19 ago 2022 (CEST)

Come mai non si può modificare, impedendo di aggiornare le vicende editoriali, ma a qualcuno è stato possibile aggiornare solo pochi giorni fa la notizia della radiazione dall' odm? Comprendo che questa pseudoenciclopedia sia interessata solo a notizie che mettono in cattiva luce (quantomeno per il popolino che ci crede) la scrittrice, ma almeno un minimo di parvenza democratica gioverebbe persino alla ormai nota partigianeria di wikipedia --93.42.44.91 (msg) 00:15, 12 giu 2023 (CEST)

La risposta sta nel primo commento di questa sezione. Resta inteso che chiunque può proporre qui le modifiche alla voce in modo che se ne possa valutare l'appropriatezza rispetto alle linee guida di Wikipedia: verificabilità, rilevanza e punto di vista neutrale. --Argeste ^soffia 01:01, 12 giu 2023 (CEST)

Professione

"La De Mari si è laureata in medicina all’Università di Torino per poi specializzarsi in chirurgia generale ed endoscopia dell’apparato digerente e in psicologia cognitiva. Come chirurgo ha esercitato la sua professione negli ospedali San Luigi di Orbassano e Santa Croce di Moncalieri. Ha fatto anche un esperienza all’ospedale di Bushulo in Etiopia, in Africa." --- Come mai nella biografia non c'è scritto che la Silvana de Mari è un MEDICO CHIRURGO come si legge qua sopra? Forse che Wikipedia vuole travisare la realtà facendolo scrivere tramite altri ?

La mia mail: <omissis dati personali> — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.157.113 (discussioni · contributi) 10:22, 8 feb 2023 (CET).

Leggere qui sopra prima di lamentarsi, grazie. --Bradipo Lento (msg) 10:39, 8 feb 2023 (CET)

[@ 5.90.157.113] hai citato un estratto di questa voce per sostenere che essa non riporta le medesime informazioni citate. Diciamo che ho letto argomentazioni migliori... --Argeste ^soffia 13:32, 8 feb 2023 (CET)

Errore associazione citata

Non si tratta dell'American Psychological Association, ma dell'American Psychiatric Association. È scritto nella fonte citata. --87.16.18.137 (msg) 04:33, 26 mag 2023 (CEST)

No, la fonte non dice affatto questo: l'associazione si chiama "American Psychological Association" e la fonte non cita in alcun punto il nome "American Psychiatric Association" ma sempre e solo l'acronimo "APA"; dice solo in un punto che i suoi membri sono "psichiatri", ma non che si chiama in un altro modo.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 13:05, 26 mag 2023 (CEST)