Discussione:Reggio Calabria/Archivio03

Città gemellate

Salve a tutti. Stavo cercando di fare un po' d'ordine tra le città gemellate con Barcellona. It.wiki riporta le due città come gemellate ma c'è una fonte ufficiale che dica che Reggio Calabria è gemellata con la capitale catalana? Sul sito di Barcellona, nella sezione gemellaggi, il capoluogo calabrese non c'è. Sul sito della città di Reggio invece sembra proprio non esserci una parte dedicata ai gemellaggi. Anche le altre wiki non menzionano Reggio. Le due città sono gemellate o no? --Quandary (msg) 23:03, 25 gen 2010 (CET)

Io so che tra reggio e barcellona esistono scambi culturali che si esplicano attraverso viaggi tra studenti delle due città. Ma non so se esista un vero e proprio gemellaggio tra le due municipalità--Franc rc (msg) 23:20, 25 gen 2010 (CET)

Capisco. Forse allora potrebbe essere proprio questo il punto, magari esistono scambi culturali ma non un vero e proprio gemellaggio. Comunque sia nel frattempo mi attengo al sito ufficiale della città catalana in attesa di trovare altre eventuali fonti ufficiali. --Quandary (msg) 23:42, 25 gen 2010 (CET)

Foto iniziale

Propongo di cambiare una delle due foto iniziali. Due panorami sono troppi. Meglio la foto di un monumento per esempio io metterei la foto dell’arena dello stretto.Ciao GIO

Contrario. Le foto sono ideali, e mostrano la città --KuViZ(msg) 17:44, 31 gen 2010 (CET)

D'accordo con Kuviz--Franc rc (msg) 19:31, 31 gen 2010 (CET)

Cosa si vede di caratteristico della nostra città ? nulla solo case della periferia sud. ciao Gio

D'accordo nella modica della foto iniziale è brutta.Filirc

Dubito che siate due persone distinte, ma lo stesso utente. La foto è quella, e ben si adatta alla voce, da anni. Saluti --KuViZ(msg) 17:32, 1 feb 2010 (CET)

In molte città è stato fatto un collage delle immagini più significative, chi se la sente? Per esempio vedere Bari,Messina,Firenze.Propongo lo stesso per Reggio.--Franc rc (msg) 20:44, 3 mar 2010 (CET)

Franc rc sono d’accordo con te sul collage delle immagini più significative --GIO (msg) 18:50, 4 mar 2010 (CET) Franc rc sono d'accordo con te su un bel collage delle immagini più belle.--95.238.119.178 (msg) 13:55, 4 giu 2010 (CEST)

E' stato inserito il collage dei luoghi simbolo della città. Credo che sia meglio.--Franc rc (msg) 22:21, 4 mar 2010 (CET)

Per la verità avrei gradito un consenso, non dico ampio ma almeno minimo. Che non c'è stato. IMO la voce così diventa una brochure pubblicitaria. Faceva molto più effetto quello scorcio di taglio della città e dello Stretto. Ripeto: io sono contrario. --KuViZ(msg) 22:27, 4 mar 2010 (CET)

Ma anche nelle altre città ciò è stato fatto, oltre a quelle già citate ci sono Verona,Messina,Genova,Napoli ecc ecc mica per fare brochure pubblicitarie. A Napoli mica hanno inserito i cumuli di immondizia!E poi la foto(per me bella) è stata lasciata nel collage anche se piccola e inserita in urbanistica ingrandita--Franc rc (msg) 23:22, 4 mar 2010 (CET)

Ripeto: non c'è consenso ampio, è stata una TUA scelta che io personalmente vorrei rollbackare. --KuViZ(msg) 18:41, 5 mar 2010 (CET)

Guarda, io sono così tanto democratico che rimetto la foto precedente, basta che si chiudono le polemiche.Il collage lo metto in altro posto. La foto iniziale sarà sostituita se la maggioranza sarà d'accordo con me. Poi aggiungo che senso ha mettere due foto iniziali quasi identiche che mostrano case?--Franc rc (msg) 19:02, 5 mar 2010 (CET)

Rimettete il collage delle immagini più significative è veramente bello.

Ricordo che nella discussione sulla rimozione dalla vetrina, un bel pò di voti furono annullati per via di sockpuppet...non vorrei che l'ip sia uno di quelli...! Comunque, per tornare alla nostra discussione: Franc rc, io ritengo che per apportare una modifica alla foto iniziale ci sia necessità di discussione. Non mi permetto di affermare che la mia opinione sia quella più corretta, o soprattutto non voglio imporre il mio punto di vista; quello che vorrei è che ci fosse un minimo di discussione e di pareri in merito alla questione, tutto qui. Per riassumere la mia opinione, quel collage è inutile perchè:

• rende l'incipit una brochure
• le foto del collage sono già presenti nel corpo della voce e con dimensioni adeguate (non miniature difficilmente comprensibili)
• ritengo che la foto che da anni è in apertura della voce sia molto più congeniale per il layout anche per la sue proporzioni (foto estesa in larghezza e non in lunghezza)

Sarebbe gradita una discussione; astenersi sockpuppet, grazie. --KuViZ(msg) 09:09, 6 mar 2010 (CET)

Io sono favorevole perché: 1)Un panorama è sufficiente 2)Le dimensioni del collage sono adeguate è comprensibili ad eccezione proprio del piccolo panorama in basso che potrebbe essere eliminato. 3)La scelta dei monumenti che maggiormente identificano la città nel layout da Bel Colpo d'Occhio.GIO--12:09, 6 mar 2010 (CET)

KuViz comprendo il tuo punto di vista ma io ritengo che un collage, rifatto anche con foto diverse da quelle del primo, dà un'idea complessiva di quello che è presente in città in termini di luoghi significativi. --Franc rc (msg) 13:48, 6 mar 2010 (CET)

Per te magari, per me o per un altro no: ognuno ha il suo punto di vista su cosa deve far parte di quel collage. Perchè non mettere il corso garibaldi? O la fontana di reggio degli anni 70 (giusto per citare due cose davvero a caso). Un conto è la città ed il suo panorama, un altro è un collage con le varie foto da scegliere, per forza di cose POV --KuViZ(msg) 15:28, 6 mar 2010 (CET)

Ma non interessa alcuno la discussione sulla foto iniziale?--Franc rc (msg) 18:29, 8 mar 2010 (CET)

Rimettete il collage è veramente bello.Gio Tutte le grandi città stanno mettendo il collage. Volevo sapere quali sono gli interessi a mantenere questi due panorami?

Ma tutto sto fermento dell'ip? Sarà la scadenza elettorale? --KuViZ(msg) 13:01, 23 mar 2010 (CET)

PS: per tornare al tema, io lascerei solo la foto del template, rimuovendo quella foto iniziale in alto, sempre in stile volantino. --KuViZ(msg) 13:03, 23 mar 2010 (CET)

Io credo che non sia affatto un volantino--Franc rc (msg) 13:33, 31 mar 2010 (CEST)

• Propongo di scegliere un collage ne sto preparando diversi--Franc rc (msg) 23:17, 7 apr 2010 (CEST)

per me i collage restano POV. La foto adatta ad una citta è appunto la foto della città, non dei singoli monumenti, che potrebbero essere decine e decine. --KuViZ(msg) 09:43, 8 apr 2010 (CEST)

Anche io sono d'accordo su un bel collage della foto principale con le foto piu' significative della città.--79.45.231.74 (msg) 23:45, 4 giu 2010 (CEST)

Template di navigazione a fondo pagina

Tra template di navigazione cassettati e rimandi ai portali ce ne sono ben 8. Sono proprio pertinenti / utili / necessari? --L'imperatore è nudo (msg) 22:38, 3 apr 2010 (CEST)

IMO i portali possono starci. Quello che è secondo me assolutamente extra contesto ed inutile è {{Vespri siciliani}}. Dubbi anche sull'utilità di {{Capoluoghi di provincia italiani}} --KuViZ(msg) 23:44, 3 apr 2010 (CEST)

A cosa serve il template i vespri siciliani?Voglio sapere solo a che serve per reggio prima di eliminarlo.--Franc rc (msg) 23:23, 6 apr 2010 (CEST)

A nulla, appunto --KuViZ(msg) 08:52, 7 apr 2010 (CEST)

Allora sono favorevole ad eliminarlo:))).Poi ho visto che sei nel progetto di reggio, se ti garba vuoi collaborare per creare delle voci del progetto?Hai idee in proposito?Io vorrei completare le voci sulle chiese e i palazzi storici.--Franc rc (msg) 12:26, 7 apr 2010 (CEST)

Purtroppo quel progetto è inattivo da molto. Purtroppo io ho poco tempo e mi sto concentrando su altro. Se hai voglia di fare, IMO puoi partire da tutte le voci rosse della lista del progetto: punta inizialmente però su quelle più enciclopediche. Scarterei per ora le chiese (ce ne sono già parecchie, le altre non so nemmeno se enciclopediche), e andrei su edifici di epoca antica, personalità storiche legate a Reggio (Clearco, Cleomene, De Nava, etc). --KuViZ(msg) 09:46, 8 apr 2010 (CEST)

Interessante. Cmq grazie lo stesso anche se abbiamo opinioni diverse sulle foto:)))--Franc rc (msg) 13:51, 8 apr 2010 (CEST) Nei progetti spagnoli per es http://es.wikipedia.org/wiki/Barcelona usano collage, stessa cosa per Londra http://en.wikipedia.org/wiki/London ecc.Franc rc (msg) 14:23, 8 apr 2010 (CEST)

Ho provato a chiedere un parere, perchè è in progetto un nuovo template sui comuni, ora cerchiamo di vedere! --KuViZ(msg) 14:42, 8 apr 2010 (CEST)

• Ok, ciao--Franc rc (msg) 20:43, 8 apr 2010 (CEST)

Estensione

a questo punto, ammesso che sia vero, che senso ha indicare che reggio è seconda per estensione geografica nell'incipit? andrebbe scritto magari che è la prima città calabrese per urbanizzazione, per estensione urbana o qualcosa di simile, la pagina è bloccata altrimenti farei io la modifica.

grazie

saluti

Ha senso perchè è la realtà, piaccia o no. Qui non si scrivono solo i "primati" o i record. --KuViZ(msg) 10:27, 16 giu 2010 (CEST)

Infatti l'estensione comunale è 236 contro 279 di San Giovanni in Fiore--Franc rc (msg) 20:53, 16 giu 2010 (CEST)

il punto è che non ha senso dire che è la numero X per estensione, lascia il tempo che trova, è molto più importante dire che è la prima realtà urbana e metropolitana della regione.

saluti

Io sarei d'accordo se ci fosse un alto consenso. Per esempio io vorrei sostituire la foto con un collage e nonostante ci siano tre utenti favorevoli, due dei quali IP, non lo faccio perchè vorrei largo consenso.Gentilmente gradirei che firmassi i tuoi interventi che ritengo costruttivi. Grazie:))--Franc rc (msg) 13:24, 19 giu 2010 (CEST)

è che quell'affermazione, così com'è non è utile, tutto qua. avrebbe senso su una voce che parla della regione, sulla voce del comune non vi trovo utilità, cmq grazie per il tuo consenso, come si fa ad avere un alto consenso? e poi in che senso firmare?

grazie, ciao

ho provato a fare io stesso la modifica ma l'avete rimessa com'era prima, ma chi decide i contenuti di questa enciclopedia? è un'organizzazione che risponde a qualcuno oppure ogni utente può contribuire come dite? a quanto pare no. come funziona? che devo fare per modificare la frase? reggio è la prima realtà urbana della calabria da quando esiste, cioè da prima della altre città. che poi un altro piccolo comune abbia più terra libera da zappare non ha molto senso parlando di reggio calabria. comunque, fate voi, visto che a parte il signor franc rc nessuno mi da retta.

buona giornata

Nome della città e della voce

Poiché la città porta il nome ufficiale di Reggio di Calabria (ISTAT) è bene che la voce porti quel titolo, anziché il colloquiale Reggio Calabria che porta oggi. Analogamente a Reggio Emilia, descritta nella voce Reggio nell'Emilia, o Pizzo Calabro, descritta nella voce Pizzo (Italia).--Friedrichstrasse (msg) 23:20, 24 giu 2010 (CEST)

Non è affatto colloquiale essendo utilizzato in tutti i documenti delle autorità nazionali e locali, a partire dallo statuto del comune. --Vito (msg) 23:57, 24 giu 2010 (CEST)

L'ISTAT riporta i nomi ufficiali dei comuni italiani, e riporta Reggio di Calabria. Gli altri documenti non dicono: "Il nome ufficiale è Reggio Calabria". Usano la forma breve Reggio Calabria che ognuno usa colloquialmente.--Friedrichstrasse ([[Discussioni

utente:Friedrichstrasse|msg]]) 00:54, 25 giu 2010 (CEST)

Sulle c'è scritto Reggio di Calabria, inoltre stando anche alle regole sintattiche dell'italiano è la versione più corretta è questa: quel "Calabria" con la maiuscola sta ad indicare il nome proprio della regione, che per essere unito a quello della città richiede una preposizione logicamente un preposizione. PersOnLine 12:30, 25 giu 2010 (CEST)

Quoto Vito. Segnalo inoltre il gonfalone della città, che riporta "Reggio Calabria". --KuViZ(msg) 12:37, 25 giu 2010 (CEST)

anche la provincia [1] dice Reggio Calabria--Hal8999 (msg) 12:43, 25 giu 2010 (CEST)

Allora anche Reggio nell'Emilia la spostiamo sotto Reggio Emilia perché anche quello è il nome utilizzato nei documenti e dai parlanti. Non si fanno figli e figliasti solo perché i locali sono più renitenti alle correzioni. PersOnLine 12:44, 25 giu 2010 (CEST)

(f.c.)I locali non so cosa c'entri, io ho espresso una mia opinione che si base su quello che ha scritto Vito, più il riferimento al gonfalone. Non mi pare una valutazione che possa essere inficiata dall'essere o meno di una città; in ogni caso, credo non cambierà la vita a nessuno a leggere "di Calabria" o semplicemente "Calabria". P.S.: sposterei anche a Reggio Emilia--KuViZ(msg) 13:53, 25 giu 2010 (CEST)

Concordo con lo spostamento a Reggio Emilia, d'altra parte anche Italia non sta su Repubblica italiana --Limonadis (msg) 12:54, 25 giu 2010 (CEST)

L'esempio non è pertinente l'Italia è un concetto con molte sfumature: territoriale, nazionale, istituzionale di cui la repubblica italiana è soltanto uno dei possibili. Qui invece si discute su quale nome dare alla pagina. PersOnLine 13:42, 25 giu 2010 (CEST)

Questione simile in Discussione:Provincia_del_Verbano-Cusio-Ossola, risolta consultando il documento ufficiale Denominazioni e codici di ripartizioni , province e regioni disponibile all'indirizzo http://www.istat.it/strumenti/definizioni/comuni. Che poi il nome ufficiale non sempre sia il piu' diffuso, e' un altro discorso.Rago (msg) 13:13, 25 giu 2010 (CEST)

In tutta la cartellonistica stradale, in numerose leggi che ne citano il nome c'è scritto Reggio Calabria--Franc rc (msg) 14:01, 25 giu 2010 (CEST)

Anche a me tempo fa sorse lo stesso dubbio; ok, Reggio di Calabria è (sarebbe) il nome ufficiale, ma non l'ho mai sentito usare da nessuno in tutta la Calabria (e in tutta Italia). L'unico ad usare tale nomenclatura è la Trenitalia negli annunci ferroviari. Non c'era da qualche parte una linea guida che, in caso di dubbio, consigliava di usare il nome più comune? Su Reggio nell'Emilia non mi pronuncio. --vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 14:35, 25 giu 2010 (CEST)

Il nome ufficiale è uno solo ed è registrato dall'ISTAT; tutti gli altri documenti non fanno testo, perché non hanno lo scopo di determinare il nome ufficiale. Per quanto riguarda l'idea di basarsi sull'uso, mi sembra un precedente pericoloso, perché potrebbe sempre saltare fuori qualcuno che propone denominazioni ampiamente in uso, ma errate (Trezzo d'Adda, Calolzio, Lodivecchio, Castelsangiovanni, Locate Triulzi, Borgotaro, Varallo Sesia, Barcellona di Sicilia, molte di queste presenti su cartelli stradali o ferroviari...). Oppure denominazioni esclusivamente locali, che qualcuno per localismo potrebbe far passare come "denominazioni prevalenti"; d'altronde, chi mai dirà "Abito a Pino sulla Sponda del Lago Maggiore"?.--Friedrichstrasse (msg) 14:40, 25 giu 2010 (CEST)

Senza contate, purtroppo, anche l'ignoranza che vige in ambito istituzionale, per cui non è detto che il nome presente sugli atti ufficiale sia quello realmente ufficiale, così come nella cartellonistica stradale: nel mio comune ci sono i cartelli delle vie che riportano i nomi propri con la minuscola!

Per quanto riguarda, poi, la regola del "nome più diffuso", questa va bene se non ci troviamo di fronte a nomi ufficiali in lingua italiana, altrimenti si rischia sì d'usare la denominazione più diffusa, ma anche obiettivamente scorretta. PersOnLine 14:57, 25 giu 2010 (CEST)

Giusto usare il nome ufficiale. Ma perché l'ISTAT dovrebbe esere depositario di questa ufficialità? Nel caso di Verbano-Cusio-Ossola di ufficiale c'è un alegge dello stato che istituisce la provincia. Ma perché Reggio Calabria dovrebbe essere come la chiama ISTAT se la chiamano così solo loro? --Amarvudol (msg) 15:56, 25 giu 2010 (CEST)

esiste probabilmente anche una legge che istituisce il comune di Reggio di Calabria e l'ISTAT avra' usato come fonte questa legge. A parte questo, l'ISTAT non sarebbe affidabile come fonte? Ohibo'!Rago (msg) 16:10, 25 giu 2010 (CEST)

Insomma da qualche parte saranno ben sanciti per leggi i nomi dei comuni, delle province e delle regioni, anche quelli che sono stato modificati dai consigli locali: possibile che nessuno sappia dove andare a trovare tali riferimenti? PersOnLine 16:48, 25 giu 2010 (CEST)

Il problema PoL è che da quanto leggo l'ISTAT registra le "variazioni" che richiedo atti normativi ben "recuperabili", il problema è che questa dicotomia sembra portarsi avanti da decenni, almeno dall'Unità d'Italia (prima la specifica era puramente accademica posto che esistesse ma mi devo documentare su quest'aspetto) senza alcuna variazione ufficiale (non registrata dall'ISTAT).

--Vito (msg) 17:31, 25 giu 2010 (CEST)

nessuno ha mai scritto "reggio di calabria", nemmeno lo stesso comune o la provincia, o la regione calabria, tutti gli enti usano "reggio calabria", la città si chiama "reggio calabria". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.30.20.15 (discussioni · contributi) 18:33, 25 giu 2010 (CEST).

Io propongo "Reggio di Calabria" in quanto è il nome ufficiale, così come "Reggio nell'Emilia", in fin dei conti i redirect servono a questo. O no? --Balfabio (msg) 19:22, 25 giu 2010 (CEST)

Sì, esattamente a questo.--Friedrichstrasse (msg) 19:30, 25 giu 2010 (CEST)

In realtà no, ma vabbé non siamo qui a dire cosa siano i redirect e le policy accessorie ad esse.

Balfabio chiedo pure a te perché il "di" sarebbe ufficiale quando è dato da una fonte secondaria o terziaria (per stesso statuto) mentre quelle che sembrano essere le fonti primarie sono in contrasto?

E' interessante questa ricerca rapportata a questa, solitamente la Suprema ci tiene ai dettagli. --Vito (msg) 22:22, 25 giu 2010 (CEST)

Anche questo e questo sono interessanti. Il problema però è sempre un altro: Reggio Calabria e Reggio Emilia, con la seconda maiuscola che sta ad indicare il nome proprio di un territorio, sono un'aberrazione linguistica se non ci metti in mezzo una preposizioncina; che poi nell'uso quotidiano questa venga omessa per brevità e "agilità" e si usi una forma ellittica del nome, non cambia comunque il fatto che il vero nome ufficiale con tutti i crismi la deve avere. PersOnLine 00:07, 26 giu 2010 (CEST)

Qui nessuno mette in dubbio che la forma Reggio Calabria sia diffusissima. Ma la pagina ISTAT "denominazione dei comuni italiani" è una fonte affidabile per stabilire la denominazione del comune, tutte le altre citate no.--Friedrichstrasse (msg) 00:15, 26 giu 2010 (CEST)

@PoL: beh la grammatica e la toponomastica sono scienze diverse.

@Friedrichstrasse, come ho scritto due o tre volte siamo nella situazione "fonte secondaria o terziaria specifica vs. ogni sorta di fonte terziariaria e secondarie e possibili (per me sì) fonti primarie". --Vito (msg) 00:32, 26 giu 2010 (CEST)

Insomma non mi pare che sia proprio una questione di toponomastica, si tratta di capire qual è il vero nome ufficiale, e in genere anche i toponimi seguono le regole delle lingua di appartenenza. PersOnLine 00:36, 26 giu 2010 (CEST)

Effettivamente la grammatica e la toponomastica non c'entrano; cito Montecchio Emilia e Macerata Campania, ad esempio. Ma non capisco la discussione sulle fonti primarie, secondarie e terziarie. Cosa intendi?--Friedrichstrasse (msg) 00:47, 26 giu 2010 (CEST)

Niente, allora mi rimangio quanto ho detto. PersOnLine 01:15, 26 giu 2010 (CEST)

(conflittato) Vito intende che se ci sono numerose fonti secondarie (atti pubblici, ad esempio) che fanno riferimento al nome come "Reggio Calabria" e parallelamente "Reggio Emilia", mentre solo l'ISTAT è stato trovato come fonte autorevole per "Reggio di Calabria" e "Reggio nell'Emilia", wp si deve adeguare alle varie fonti secondarie, non all'unica fonte che sembra una "ricerca originale" dell'ISTAT stessa. Tra l'altro, notavo che l'Agenzia del territorio, il catasto insomma, nei suoi atti utilizza Reggio Calabria e Reggio Emilia. Ora, se l'agenzia del territorio, e quindi a cascata l'agenzia delle entrate, utilizza tale terminologia nella definizione del codice catastale, io sarei propenso a fidarmi. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 01:18, 26 giu 2010 (CEST)

Non è sostenibile che la dizione Reggio di Calabria utilizzata dall'ISTAT sia una ricerca originale e/o non affidabile e che invece quelle fonti che riportano Reggio Calabria siano dotate di maggiore autorevolezza. Anche perché Reggio di Calabria è nome noto magari non a tutti, ma certo a parecchi; io per esempio ho sempre saputo che fosse il nome ufficiale, analogamente a Reggio nell'Emilia, perché erano entrambi sulle carte geografiche e sui libri scolastici. Per molti comuni italiani c'è una certa discrepanza tra un nome ufficiale e un nome usato diffusamente e diciamo ufficiosamente (senza che però si provveda a ufficializzarlo). Reggio Calabria è uno di questi. Io ritengo l'Istat fonte affidabilissima. Semmai il comune di Reggio di Calabria intendesse un giorno richiedere il cambio di nome, allora sì.

Altrimenti, qualora passasse l'idea di impiegare come titolo il nome più o meno ampiamente diffuso benché non ufficiale, è bene sottolineare che sono innumerevoli i comuni, italiani e non solo, che hanno nomi semplificati o comunque diversi rispetto a quello ufficiale usati nel linguaggio comune e magari anche in documenti di vario genere, per i quali si potrebbero aprire dibattiti sulla effettiva diffusione dei nomi usati comunemente per stabilire (caso per caso...) se usarli come titoli delle voci oppure no. --LUCA p - dimmi pure... 04:09, 26 giu 2010 (CEST)

Non riesco a capire sulla base di cosa i dati dell'ISTAT sono quelli ufficiali, mentre quelli dell'agenzia del territorio sono "semplificati". Esiste una legge o qualcosa che dice che l'anagrafica ufficiale dei nomi dei comuni italiani è depositata presso l'ISTAT (tipo il PRA per le targhe delle automobili)? Mi sembrerebbe anche strano, dato che la missione di quell'istituto è fare statistiche. E in ogni caso stiamo dicendo che tutta la pubblica amministrazione italiana, centrale e locale, tranne un ente, usa una "approssimazione" nel denominare due località. Per me l'Agenzia del territorio è più autorevole come fonte (dato che gestisce il catasto). --Superfranz83 _{Scrivi qui} 09:35, 26 giu 2010 (CEST)

Superfarz ha detto tutto quello che avrei risposto io: qui non si sta privilegiando il dato "ufficioso" sul dato "ufficiale" ma si sta cercando di capire quale sia quello "ufficiale" e/o capire quale dover privilegiare in caso di discordanza fra le fonti. La mia tesi è che l'ISTAT registri (le popolazioni ad ex. sono fornite dagli appositi uffici comunali) come da proprio statuto le decisioni delle autorità civili (o giudiziarie), ma la stranezza è che le autorità in questione sono in disaccordo con l'ISTAT. --Vito (msg) 11:23, 26 giu 2010 (CEST)

La denominazione dei comuni non è compito dei comuni stessi, ma dello stato. Ma prima di tutto dovremmo stabilire una cosa: al tempo del Regno delle Due Sicilie la città si chiamava Reggio di Calabria o semplicemente Reggio? Se era semplicemente Reggio, dovremmo trovare il Regio Decreto che, probabilmente subito dopo l'Unità, dispose la modifica della denominazione, per evitare confusioni con l'altra Reggio, quella che informalmente era nota come Reggio di Lombardia. Altrimenti, dovremmo trovare il decreto istitutivo della provincia di Reggio di Calabria, che con ogni probabilità riporterà l'elenco dei comuni.--Friedrichstrasse (msg) 11:25, 26 giu 2010 (CEST)

la città si chiama reggio calabria, a detta di tutti gli enti pubblici, compreso lo stato, non ultima la legge dell'anno scorso che include reggio calabria fra dieci le città metropolitane italiane e che dice testualmente "reggio calabria".

Ribadisco che anche per me il nome che va utilizzato è quello ufficiale, non altri. Il nome ufficiale è Reggio Calabria? si trovi l'atto ufficiale che ha sancito, dopo l'Unità o in tempi recenti, questa denominazione. L'Istat, istituto statale, non associazione privata, tra i suoi compiti come segnalato opportunamente da Rago ha l'individuazione dei nomi di comuni ed altre ripartizioni amministrative: se riporta Reggio di Calabria, e lo fa in compagnia di tutto il materiale cartografico in circolazione (compreso Google Maps, non cito gli atlanti che possiedo perché un po' datati, ma sono concordi), a mio avviso il nome ufficiale è Reggio di Calabria, seppure diffusamente accorciato anche dalle istituzioni (stranamente - dico io - senza che si avverta l'esigenza di ufficializzarlo o in alternativa di conformarsi al nome ufficiale). --LUCA p - dimmi pure... 19:47, 26 giu 2010 (CEST)

@Friedrichstrasse: in realtà suppongo che al tempo del regno delle due Sicilie non avesse alcun senso la specifica.

@Luca P: No, l'ISTAT da suo statuto registra i cambi, ho un atlante del 1960 ed utilizza il "di", uno del '98 e non usa la preposizione, mentre tu dici che il nome ufficiale sia col "di" ma il nome utilizzato dalle autorità (mica da associazioni private) è senza preposizione, se mi trovi una ragione legale che stabilisca la totale preminenza dell'ISTAT sugli altri organi te ne darò atto, ma allo stato non vedo nulla che lo faccia.

In ogni caso prego i partecipanti di non mostrare un'aria "seccata" che non porta a nulla di buono, la contestazione sul nome non si fonda né sul nulla né su campanilismi (non è manco la mia città infatti) quindi non serve infastidirsi.

--Vito (msg) 19:53, 26 giu 2010 (CEST)

(conflittato)P.S. Del compito di stabilire le denominazioni ufficiali, da parte dell'Istat, si può avere per molti versi una conferma leggendo alla voce Sanremo#Toponomastica sui richiami da parte di tale istituto, in tempi passati, nei confronti del Comune (allora) di San Remo, perché non utilizzasse nei propri atti il nome non ufficiale (sempre allora) di Sanremo. --LUCA p - dimmi pure... 19:57, 26 giu 2010 (CEST)

Ho cercato sul sito dell'ANCI e... beh non chiedevo tanto... già perché consultando il sito all'elenco degli associati, non solo il comune è Reggio di Calabria, ma anche la provincia! (perdonatemi, se potete) --LUCA p - dimmi pure... 20:09, 26 giu 2010 (CEST)

Beh mi linki un caso (Sanremo) dove abbiamo usato su wp il nome presente nello statuto, così come nello statuto di RC (linkato sopra) c'è Reggio Calabria, se quel caso sembra dare all'ISTAT un potere in materia dimostra anche la preminenza dello statuto comunale. --Vito (msg) 20:13, 26 giu 2010 (CEST)

No guarda che anche l'ISTAT oggi considera Sanremo nome del comune. --LUCA p - dimmi pure... 20:16, 26 giu 2010 (CEST)

Ah... Vito, non so se è vero che «l'ISTAT da suo statuto registra i cambi» (cioè solo quelli suppongo) ma se così fosse, dovrebbe sapere comunque quali sono i nomi corretti dei comuni italiani! (IMHO) comunque secondo me bisognerebbe a questo punto trovare il documento in cui dopo l'Unità si decidette di aggiungere la specificazione. Oppure interpellare l'ISTAT per verificare il suo ruolo nella faccenda ed eventualmente se c'è disaccordo col comune... --LUCA p - dimmi pure... 20:33, 26 giu 2010 (CEST)

Ma la regola non è di usare la dizione più diffusa? --Grandeepopea (msg) 21:48, 27 giu 2010 (CEST)

Ti risponde Friedrichstrasse da più in alto:
"Il nome ufficiale è uno solo ed è registrato dall'ISTAT; tutti gli altri documenti non fanno testo, perché non hanno lo scopo di determinare il nome ufficiale. Per quanto riguarda l'idea di basarsi sull'uso, mi sembra un precedente pericoloso, perché potrebbe sempre saltare fuori qualcuno che propone denominazioni ampiamente in uso, ma errate (Trezzo d'Adda, Calolzio, Lodivecchio, Castelsangiovanni, Locate Triulzi, Borgotaro, Varallo Sesia, Barcellona di Sicilia, molte di queste presenti su cartelli stradali o ferroviari...). Oppure denominazioni esclusivamente locali, che qualcuno per localismo potrebbe far passare come "denominazioni prevalenti"; d'altronde, chi mai dirà "Abito a Pino sulla Sponda del Lago Maggiore"?.--Friedrichstrasse (msg) 14:40, 25 giu 2010 (CEST)". Cerchiamo di leggere tutta la discussione, se vogliamo intervenire. --Luckyz (msg) 10:11, 28 giu 2010 (CEST)

Luckyz ho chiesto più volte che l'affermazione venisse giustificata e le uniche risposte sono state pressapoco "perché è così", ovviamente non è una risposta da essere tenuta in conto. Il nome senza il "di" non può essere paragonato agli esempi ipotetici che fai tu perché qui non è il primo che passa ad usarlo ma le autorità amministrative e giudiziarie, centrali e locali.

@Luca p: scusa, mi aveva tratto in inganno il passo dove si citavano le autorità nazionali, solo che rimane il fatto che "l'ultima parola" lì è stata riconosciuta al consiglio comunale che nel nostro caso ha una posizione ben netta.

--Vito (msg) 10:19, 28 giu 2010 (CEST)

(rientro) sono d'accordo con Friedrichstrasse, creerebbe un precedente pericoloso spostare al nome "diffuso", già immagino i localismi... --UMBERTOBASILICA 15:01, 28 giu 2010 (CEST)

Qui si sta cercando di capire quale sia il nome ufficiale... --KuViZ(msg) 15:11, 28 giu 2010 (CEST)

Ovvio, è l'unica possibilità "potabile"... Vito, non c'entra nulla che in quel caso si sia (o no) dato "l'ultima parola" (che poi è tutto da dimostrare) al consiglio comunale, perché lì l'ISTAT ha riconosciuto il nome Sanremo; non si può dir lo stesso, in tutta evidenza per Reggio Calabria: per l'ISTAT il "di" c'è e dubito fortemente se lo sia inventato, (analogamente ai cartografi, che notoriamente non si inventano nulla e tranne casi del tutto isolati riportano la preposizione). --LUCA p - dimmi pure... 20:58, 28 giu 2010 (CEST)

P.S. Un esempio da una fonte per così dire "terza": Mappa del National Geographic. --LUCA p - dimmi pure... 21:04, 28 giu 2010 (CEST)

Elenco comuni italiani al 1 gennaio 2010 Da Istat.it (sul tema "l'ISTAT da suo statuto registra i cambi" (Vito). Ecco, appunto). L'elenco è l'ultimo aggiornamento reso disponibile dall'ISTAT, ma sono online anche i precedenti. Il nuovo sembra ci sarà il 30 giugno. Nell'elenco i comuni ci sono tutti, non solo quelli che hanno subito modifiche di nome o altro. Compreso, ovviamente, il nostro Reggio di Calabria (è alla riga 6665, vi facilito la ricerca...). Cosa altro portare per dimostrare che l'Istat si occupa anche di tenere sotto controllo le denominazioni dei comuni? io finirei qui. --LUCA p - dimmi pure... 04:13, 29 giu 2010 (CEST)

Scusate, ma neanche io capisco bene perché l'elenco dell'Istat debba prevalere su un documento ufficiale *di base* come lo statuto comunale. Capisco bene l'utilità pratica di consultarlo, ma nel caso si trovi una discrepanza con lo statuto comunale, non dovrebbe prevalere quest'ultimo? il motivo è che l'Istat è statale? però l'elenco che produce ha valore statistico e non *di legge* (o sbaglio?). IMHO dovremmo, per capire, risalire alla fonte dell'Istat: se la legge istitutiva del comune (anche fosse del 1861) lo cita in quel modo e non esistono leggi successive che ne cambino la denominazione, allora dovremmo considerare prevalente quella. Va bene fidarsi dell'Istat, ma dovremmo risalire alle ragioni che lo inducono a tale scelta, in un caso così marcato. MM (msg) 07:07, 29 giu 2010 (CEST)

Direi che il comune stesso non è coerente ricerca di "reggio di calabria" sul sito ufficiale del comune --Luckyz (msg) 09:14, 29 giu 2010 (CEST)

@MM:Sei sicura che lo statuto di un comune possa prevalere sul riconoscimento da parte dello stato centrale? in altri termini: siamo sicuri che ci si possa cambiare di nome, o comunque autodeterminare il nome senza richiedere a terzi di riconoscerlo? se l'ISTAT riporta Reggio di Calabria è perché il comune, con ogni evidenza, ha fatto tutto da solo, oppure, cosa forse persino più probabile, non ha badato molto ai dettagli nella stesura del medesimo. Impossibile? secondo me no. Basti l'incoerenza interna segnalata da Luckyz: provate anche a cercare Reggio di Calabria su Google e vedete che cosa appare tra i primi risultati: il sito comunale intitolato (anche) con questo nome! --LUCA p - dimmi pure... 21:51, 29 giu 2010 (CEST)

Questo è un documento ufficiale del Comune. A parte l'intestazione iniziale, all'interno la forma Reggio di Calabria la fa da padrona. In cifre: numero di occorrenze di Reggio Calabria nel documento: 2 (solo nel titolo). Numero di occorrenze di Reggio di Calabria: 40 (tutte le successive). --LUCA p - dimmi pure... 21:58, 29 giu 2010 (CEST)

Luca P: dici "riconoscimento dello stato centrale", puoi dirmi quale articolo della Costituzione o del Codice Civile attribuiscano questo ruolo all'ISTAT? L'ISTAT è generalmente molto affidabile ma è anch'esso una fonte secondaria. --Vito (msg) 22:05, 29 giu 2010 (CEST)

Non ho il codice civile sottomano e non sono esperto di giurisprudenza. Ma posso ricordare alcune cose, che magari possono essere di aiuto. Innanzitutto che la statistica, come dice l'etimo della parola, è la scienza dello Stato. Cioè non fa ricerche così per speculazione ma è funzionale alle esigenze moderne di qualsiasi Stato che voglia avere la conoscenza del proprio territorio e della popolazione che vi abita. gli istituti di statistica, nel caso l'Istat non tiene solo il conto degli abitanti, per capirci. Non può certo prescindere dalla conoscenza delle suddivisioni amministrative, delle loro estensioni e di come denominarle. Ricordo anche che prima che diventassero regioni amministrative, in Italia c'erano comunque regioni statistiche, non troppo differenti da quelle attuali, non amministrative ma utili allo Stato, pur non facendo parte dell'amministrazione erano infatti chiaramente delimitate e con propri nomi (vedere una cartina dell'Italia del primo Novecento su un atlante storico qualsiasi). Poi io credo e torno a sottolieare che l'elenco dei comuni italiani che ho linkato sopra, con nomi, anche in tedesco dove presenti, e altre informazioni, parli abbastanza da solo. Secondo me l'Istat quell'elenco non lo stende per diletto, ma perché lo Stato ne ha bisogno e lo tiene in debita considerazione. Voi dite il contrario? --LUCA p - dimmi pure... 00:22, 30 giu 2010 (CEST)

Insomma, i nomi delle regioni sono sanciti nell'art. 131 della Costituzione, ci sarà bene un equivalente per le province e i comuni che non siano documenti autoreferenziali delle stesse istituzioni. PersOnLine 23:57, 29 giu 2010 (CEST) PS Questo libro potrebbe fornire forse indicazioni sulle fonti per il nome, se qualcuno lo trovasse in biblioteca sarebbe interessante sapere cosa dice. PersOnLine 00:13, 30 giu 2010 (CEST)

Quale sarebbe l'autore? non sono così convinto che sia più autorevole dell'Istituto nazionale di statistica... scusate, eh ma davvero non capisco come si faccia a mettere in dubbio il lavoro statistico non di un privato, ma di un istituto dello Stato, finanziato apposta perchè lo stato poi di quelle ricerche ne ha necessità, insomma hanno a mio avviso un'evidente autorevolezza. Non capisco come si faccia a sostenere che sia più autorevole uno statuto comunale che il comune cambia ogni volta che vuole a proprio piacimento. Senza dimenticare l'eloquente documento del Comune, che vi ho riportato sopra. --LUCA p - dimmi pure... 00:30, 30 giu 2010 (CEST)

C'è anche quello aggiornato al 2009. Appena ho tempo lo chiedo in biblioteca. PersOnLine 00:52, 30 giu 2010 (CEST)

Sì OK, ma un conto è se lo si considera come ulteriore conferma, ma io non lo preferirei all'Istat come fonte principale... --LUCA p - dimmi pure... 00:59, 30 giu 2010 (CEST)

Neanch'io; comunque, se il suffisso di Calabria non era già presente all'epoca del Regno delle Due Sicilie, è molto probabile che sia stato aggiunto con un Regio Decreto nei primi anni di vita del Regno d'Italia (entro il 1865).--Friedrichstrasse (msg) 10:16, 30 giu 2010 (CEST)

Luca P, però non mi puoi contrapporre una deduzione (per quanto molto logico) sul ruolo dell'ISTAT ad un atto ufficiale, fra l'altro, come ripeto da decine di interventi, l'ISTAT si qualifica come un'autorevolissima **fonte secondaria** assolutamente non primaria, almeno a leggerne lo statuto.

In ogni caso in epoca post-unitaria era diffusa la forma "Reggio in Calabria".--Vito (msg) 12:04, 30 giu 2010 (CEST)

Art.114 della Costituzione: "I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni sono enti autonomi con propri statuti, poteri e funzioni secondo i princìpi fissati dalla Costituzione". Un comune è un ente territoriale, previsto dalla Costituzione, e che ha titolo a emettere atti legislativi nel suo ambito, sebbene i suoi atti legislativi debbano non essere in contrasto con le leggi dello Stato. Da Ente locale (ordinamento italiano) leggo che i comuni sono disciplinati "per quanto attiene la legislazione elettorale, gli organi di governo e le funzioni fondamentali, dalla legge statale (attualmente il D.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), nonché dai rispettivi statuti, che, nell'ambito dei principi fissati dal predetto testo unico, stabiliscono le norme fondamentali dell'organizzazione dell'ente. Tali enti sono dotati di autonomia statutaria e regolamentare". Per capire dunque chi ha titolo ha definire il nome ufficiale del comune, dovremmo leggerci tale legge. E se tale legge o altre leggi precedenti ancora in vigore non lo dicono, IMHO dovremmo considerare come nome ufficiale quello indicato dallo statuto comunale.

A differenza dei comuni, l'Istat è un ente statale che non ha alcun potere legislativo: produce invece documenti e dati statistici, e nel suo campo è sicuramente affidabile e autorevole, tanto è vero che molto sensatamente lo usiamo come fonte per dati statistici quali popolazione di comuni, province, ecc. Tuttavia la denominazione ufficiale di un comune non è un dato statistico e dunque in merito l'Istat non può essere considerato dirimente, a fronte di uno statuto comunale, che dice diversamente. Data la sua autorevolezza possiamo supporre che i funzionari dell'Istat abbiano le loro ragioni per usare una certa denominazione, ma quel che dobbiamo citare nella pagina di enciclopedia sono proprio queste ragioni e non il fatto puro e semplice che lo dica l'Istat (a meno che il Testo unico sopra citato non dica che è l'Istat a indicare il nome ufficiale dei comuni). Queste ragioni saranno presumibilmente una legge dello stato o un decreto di un autorità preposta a questo ai sensi di una legge dello stato), ovvero dobbiamo considerare dirimente lo statuto comunale, che se in vigore è stato comunque approvato dallo Stato in quanto non contrario a nessuna sua legge.

MM (msg) 08:19, 1 lug 2010 (CEST)

Nello statuto comunale non trovo alcun articolo che dica "Il nome ufficiale del comune è Reggio Calabria" o simili.--Friedrichstrasse (msg) 12:00, 1 lug 2010 (CEST)

Ciao amici, sono nuovo e mi sono subito appassionato a questa discussione. Cercherò, quindi, di esservi di aiuto per quel poco che posso. L'ISTAT è appunto l'ente statistico dello Stato Italiano. Tutti i suoi dati derivano dalle fonti centrali dello Stato, che a loro volta pervengono (o meno) dalle singole regioni, a seconda dei casi. Per quanto riguarda il nostro specifico caso, la determinazione ufficiale del nome di una città, l'ITSAT ha il compito non di determinare il nome ufficiale ma di elencare i nomi ufficiali. Cito infatti:

"L'Istat, attraverso una verifica periodica presso le Regioni, acquisisce nel corso dell’anno tutte le variazioni territoriali ed amministrative verificatesi sul territorio nazionale e documentate dal relativo provvedimento legislativo (esempio: Legge Regionale) pubblicato su un documento istituzionale ufficiale (esempio: Gazzetta Ufficiale, Bollettino Regionale)".

IMHO quindi noi magari troviamo la dicitura REGGIO CALABRIA su un documento comunale, per esempio, perché è effettivamente il modo più rapido e comune di denominare la città e non REGGIO DI CALABRIA magari semplicemente perché nessuno della giunta comunale o provinciale o altro si è sbattuto per depositare una richiesta amministrativa per il cambio di denominazione della città. IMHO dovremmo quindi seguire i dati ISTAT in quanto quelli ufficializzati dalla Gazzetta Ufficiale o dal Bollettino Regionale che credo siano alla fine le fonti certe. L'ISTAT è, alla fine, un comodo "database ufficiale". Atlantis1971

Luca P , basarsi sull'uso non sarebbe un precedente pericoloso. È già la norma. --Grandeepopea (msg) 08:45, 3 lug 2010 (CEST)

Non sui comuni. le voci sono intitolate tutte ai nomi ufficiali, salvo eccezioni che si contano sulle dita di una mano, anzi con ogni probabilità su un dito. Non ci vuol molto a capire il perché: stiamo parlando di comuni, cioè di suddivisioni amministrative, doveroso secondo me prendere il nome ufficiale... per non dire del fatto che per trovare il nome "diffuso", "di uso comune", "popolare" ecc. si scatenerebbero discussioni per ogni piccolo comune che magari localmente può essere chiamato in maniera abbreviata, o talvolta con un nome antico rimasto nel parlato, o con l'articolo davanti... ecc. ecc. Chi decide quel è il nome più usato? certo non chi non lo conosce, quindi dovrebbe esser deciso dai wikipediani locali... Avrei molti casi in mente... Scenario terrificante. --LUCA p - dimmi pure... 20:45, 3 lug 2010 (CEST)

La logica del nome più diffuso ha senso quanto non ne è individuabile uno ufficiale o corretto. Ah, tanto per la cronaca anche la Treccani usa il nome Reggio di Calabria e pure la Sapere. PersOnLine 23:09, 3 lug 2010 (CEST)

<ironia> Personline, vuoi paragonare per affidabilità e autorevolezza un'enciclopedia nota con nome che è tutto un programma (i 3 cani sono quelli dell'editore, noto buontempone) con lo Statuto Comunale? </ironia> --LUCA p - dimmi pure... 21:56, 7 lug 2010 (CEST)

Quindi, spostiamo la voce a Reggio di Calabria?--Friedrichstrasse (msg) 15:50, 30 ago 2010 (CEST)

(a capo) Do un piccolo suggerimento per risolvere la diatriba. Su Google Book stanno finalmente diventando accessibili i volumi relativi alle raccolte delle leggi e dei decreti dell'Ottocento. Qui quello di Reggio nell'Emilia: con un po' di perseveranza possiamo trovare quello di Reggio di Calabria. -- Ciao, Moliva (msg) 16:09, 30 ago 2010 (CEST)

C'è una discussione generele in corso: Discussioni aiuto:Convenzioni di nomenclatura#Utilizzare nel titolo il nome ufficiale --Grandeepopea (msg) 10:26, 31 ago 2010 (CEST)

Numero abitanti

Secondo l'Istat, come da fonte da me inserita alla nota n. 4, la città a febbraio 2010 ha 185.871 abitanti e non 185.621 che era la popolazione nel dicembre 2008--Franc rc (msg) 20:56, 21 lug 2010 (CEST)

Si infatti, è da due mesi che lotto a furia di rollback --KuViZ(msg) 00:33, 22 lug 2010 (CEST)

Mi permetto di segnalare la sicuramente involontaria omissione di una importante frazione di Reggio Calabria, il centro rurale "Villa San Giuseppe", collocato alla periferia Nord della città,precisamente situato alla foce del torrente Gallico riconosciuto come "La Conca d' Oro" per le produzioni agricole pregiate in esso impiantate,una frazione famosa per la produzione di vari prodotti agricoli, tra i quali vi sono la famosa e pregiata arancia "belladonna", arancia tardiva che matura nel mese di marzo ma che dura fino a inizio estate, particolare per la sua buccia fine e dal sapore inconfondibile, ed il miele nelle sue ricche varietà dagli aromi intensi. Spero che questa segnalazione possa apportare ulteriori dettagliate modifiche alla pagina web. Cordialità

Chiara Bello

sezione problemi

Ho spostato alcune sezioni nella voce della provincia di Reggio Calabria perchè i dati si riferiscono all'intera provincia e non derivano da dati esclusivi della città.--Franc rc (msg) 07:20, 26 feb 2011 (CET)

Paragrafo "Media"

IMO il paragrafo "Media" è assolutamente fuori standard. Non c'è alcun criterio nella scelta delle riviste e delle radio, e soprattutto è una raccolta indiscriminata di link. Ho dubbi anche sui quotidiani, essendo tutti stati fondati (e aventi sede) in città diverse da Reggio Calabria. Io credo che sia un paragrafo da cassare assolutamente. --DelforT (KvZ) 17:24, 30 mar 2011 (CEST)

Da cassare no, da riscrivere secondo gli standard si. Ad esempio i link a voci esterne devono stare nell'apposita sezione in fondo alla voce come da standard, non del progetto comuni, ma di tutta wiki. Inoltre mi pare che un po' tutta la sezione cultura abbia bisogno di una piccola sistematina, anche se non così palese come il paragrafo in oggetto...-- Stefano Nesti 22:31, 6 apr 2011 (CEST)

Area metropolitana 2, la vendetta!

Noto con dispiacere, ma senza alcuna meraviglia, che si è tornati a sparare numeri a piacere per quanto riguarda l'area metropolitana di reggio.

sul lemma c'è scritto 400.000 ma non si capisce quale sia la fonte.

Basterebbe dare un occhiata su wikipedia alla voce "aree metropolitane" per avere un panorama di tutti i principali calcoli e studi di respiro nazionale ed internazionale fatti sull'argomento:

i calcoli del istat-censis (scusate se è poco) non fanno rientrare Reggio tra le aree metropolitane italiane (e fanno rientrare messina nell aarco della sicilia orientale,infatti, checchè ne diciate, messina è più integrata con catania che con reggio).

i calcoli del prof.Bertaletti distinguono ben 33 aree metropolitane italiane alcune delle quali raggruppate in piu grandi aree integrate (per esempio Napoli-caserta-salerno ,firenze-prato-pistoia e così via) ma reggio non rientra tra queste, ne da sola, ne come binimio reggio-messina.

gli unici calcoli dove reggio ha un area consistente sono quelli di cityrailways e quelli dell'anci . Il primo è un sito amatoriale sulle ferrovie e il secondo fa coincidere le aree metropolitane con i confini provinciali di ogni capoluogo (risultando impreciso e superficiale).

se avete una fonte qualsiasi di respiro nazionale e indipendente (non locale e politicizzata) che conferma il dato di 400.000 abitanti allora citatela e Amen,altrimenti cerchiamo di essere obbiettivi e di citare solo cifre di enti riconosciuti ed indipendenti.

Secondo l'università di barcellona reggio è la 36esima area metropolitana italiana con 266.000 abitanti, il dato perciò indica la sua area metropolitana e non la sua conurbazione (come dice erroneamente il lemma).

Reggio ha una conurbazione pressappoco inesistente o limitata ai soli comuni confinanti(villa ,campo,melito) dato che già il comune ha una densità abitativa bassa con un contunuum edilizio frastagliato e poco omogeneo anche al suo interno. Per arrivare al dato di 266.000 abitanti siamo ben oltre i comuni confinanti e abbiamo incluso comuni come scilla,bagnara e simili che certamente non rappresentano la conurbazione.

Fate chiarezza citando le fonti e sopratutto non confondete i dati.

mauro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 90.136.211.198 (discussioni · contributi).

Fogne e altri problemi ambientali

Tempo fa venne messa una sezione con i problemi ambientali di Reggio che poi venne rimossa di nascosto, bene penso che Wikipedia NON possa tacere sui problemi ambientali di questa città (fogne che sversano in mare il proprio contenuto senza alcun trattamento, discariche immani a cielo aperto, acqua inquinata etc.), Wikipedia non può tacere del fatto che fare un bagno nel lido di Reggio può costare un'epatite, una salmonellosi o cose del genere. http://www.youreporter.it/video_Un_metro-mare_di_fogna_2

cita casi in cui ciò è avvenuto. Io che da anni frequento il lido comunale non ho mai preso nulla di ciò e tantomeno gli altri frequentatori dello stesso. Il video si riferisce a San Gregorio, zona areoporto e non al lido dal sito del ministero--Franc rc (msg) 19:45, 10 lug 2011 (CEST)

Bene, allora fai il bagno nella fogna del lido...http://www.youtube.com/watch?v=3yuEm2-L7wE

Senti Mister ecologia,a parte il fatto che dentro il lido non c'è alcuna fogna e il video da te riportato si riferisce alla foce di un torrente distante dal lido Zerbi per il quale sono andati in appalto dei lavori per rimediare, visto che sei così legato a questa informazione sulla balneabilità delle coste, fai la stessa cosa per le altre città: inizia a sfogarti su napoli che se consulti il sito da me suggerito ha quasi tutta la costa non balnabile!--Franc rc (msg) 12:43, 11 lug 2011 (CEST)

Ti sbagli Mr. balneazione fognaria, la fogna che si vede nel video è immediatamente confinante confinante col confine nord del lido.

si trova in corrispondenza della pineta zerbi e non del lido comunale, tant'è che il lido è balneabile! Quindi denunciare i problemi è cosa giusta ma enfatizzarli per specularci sopra non è opportuno!--Franc rc (msg) 12:51, 11 lug 2011 (CEST)

ora la formulazione del paragrafo da te proposta è più attinente al vero! Perchè prima c'era scritto che c'erano le fogne dentro il lido e che tutto il tratto di costa era non balneabile--Franc rc (msg) 12:56, 11 lug 2011 (CEST).

Ho scritto quanto riportato dal ministero, ripeto che la fogna che si vede nel video (http://www.youtube.com/watch?v=3yuEm2-L7wE) è immediatamente adiacente al lido comunale, vale a dire a pochi metri dal confine nord dello stesso. Come il lido venga dichiarato balneabile è per me un mistero, comunque rispetto quanto scritto dal ministero. Reggio Calabria ha un grosso potenziale turistico ma deve risolvere numerosi e gravi problemi, tra i quali le numerose fogne non trattate che sfociano nelle sue coste

Citazione necessaria

Ho appena inserito il template {{cn}} nell'affermazione "Reggio Calabria è posta al centro del Mediterraneo", didascalia di questo file inserito nella sezione "Geografia fisica". Non ho trovato da nessuna parte, infatti, le fonti che attestino tale affermazione, e - per di più - l'autore del file è un utente bloccato a tempo indeterminato. Mi viene da pensare: trattasi di ricerca originale? Chi mi dice che il centro esatto del Mediterraneo non sia piuttosto lo stretto di Messina, o la stessa Messina, o Siracusa, o un punto qualsiasi del mare Ionio, nel golfo di Catania? Gradirei ricevere risposte, altrimenti proporrò per la cancellazione il file entro pochi giorni. --Μαρκος 01:16, 21 set 2012 (CEST)

Dai uno sguardo qui e cerca di capire cosa si decise (io in questo momento non ho il tempo nemmeno di leggere cosa c'è scritto!) --DelforT (msg) 16:08, 22 set 2012 (CEST)

Non si decise nulla: l'utente, oggi "infinitato", ha voluto far prevalere il suo punto di vista che, detto in parole povere, mi pare una boiata pazzesca ("stupidaggine", punto 2). --Μαρκος 16:30, 22 set 2012 (CEST)

E allora metti in cancellazione --DelforT (msg) 16:41, 22 set 2012 (CEST)

Fatto da Blackcat. --Μαρκος 13:14, 25 set 2012 (CEST)

Il più bel chilometro d'Italia

Agazio Trombetta in La Via Marina di Reggio, Culture Edizioni, 2001, sostiene che la storia del "più bel chilometro d'Italia" è un falso, o meglio, D'Annunzio non l'ha mai detto e non è mai stato a Reggio (e questo è in effetti verificabile in tutte le biografie di D'Annunzio), in pratica la prima volta l'espressione è stata usata il 27 marzo 1955 da Nando Martellini, che faceva la radiocronaca del Giro ciclistico della Provincia. Lui stesso poi ha detto che la cosa gli era stata detta da “entusiasti reggini, quali Franz Salazar e Adriano De Zan, membri dello Sporting Club di Reggio”. Tra l'altro la cosa è riportata nelle note alle wikiquote sia di Martellini che di D'Annunzio. Forse è il caso di toglierlo (o perlomeno riportare in nota i dubbi di Trombetta). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Villese92 (discussioni · contributi) 14:26, 2 nov 2012‎ (CET).