Discussione:Pagina principale/Archivio3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivi delle discussioni
 

La Fontaine

Il link nei personaggi celebri nati oggi manda alla pagina di modifica di "Jean de la Fontaine" ma c'è già un articolo "Jean de La Fontaine". Il cognome giusto è La Fontaine.--duffo 07:31, Lug 8, 2004 (UTC) Ok corretto.--Patty 07:41, Lug 8, 2004 (UTC)

Sul simpatico Cyrano

Ringrazio chi se ne occupa per il fatto di avere messo Cyrano nella home page! Il link a Cyrano però porta alla pagina disambigua e quindi andrebbe corretto con Cyrano de Bergerac (teatro). Esiste un modo per proporre contenuti per la pagina principale? Grazie. Marcok 19:35, Lug 20, 2004 (UTC)

Marcok,
hai raccolto - forse inconsapevolmente - il message in the bottle che da tempo ho gettato nel mare di wikipedia: mi sto battendo come un dannato da mesi per far sapere agli amici wikis una cosa fondamentale: intanto che wikipedia è di tutti e che tutti possono mettervi le mani dentro (ovviamente in certi frangenti concordando strategie da seguire); quindi, anche la pagina principale di wiki non è un totem intoccabile ma tutti, dico tutti (per quanto ne so) possono, anzi dovrebbero, mettervi mano. La pagina apparentemente è bloccata (anzi, senza apparentemente); ma le sezioni che la compongono. no. Sono tanti singoli template modificabili da chiunque (ne abbia voglia, e pazienza, e consapevolezza che è necessario farlo per non rendere vecchia giorno dopo giorno, e puzzolente se non viene costantemente rinnovata, la homepage della nostra bella enciclopedia). Non sto qui a dire dove sono tutti i messaggi che ho sparpagliato qua e là: dovresti avere la pazienza di recuperarteli (non dovrebbe esserti difficile se guardi la categoria:discussioni aperte o le proposte indicate nell'elenco di tutti i template di wikipedia), specie se sei interessato anche tu ad entrare nel gruppo di persone (per ora, una o due, o poche di più) che si prendono a cuore questo problema di wikipedia (partendo dal presupposto che se non si fa parte della soluzione, si fa parte del problema). Quanto al nostro beneamato Cyrano, vado subito a correggere.
Twice25 20:12, Lug 20, 2004 (UTC)
Personalmente mi piacerebbe che ci fosse una o più pagine, come questa discussione, in cui chiunque possa proporre (per sezioni) dei contributi. Poi (specie nel caso di contributi sovrabbondanti, come mi pare sia attualmente...) si potrebbe sceglierli con votazione e/o l'admin fa il lavoro sporco... . Questo perchè la home è particolarmente importante e un inserimento forse merita una discussione e/o una verifica preventiva. (es.:qualcuno si è accorto che Tim Berners-Lee l'inventore del WWW è stato nominato Sir il 16 luglio? Marcok 20:31, Lug 20, 2004 (UTC)
Vedi Marcok: non ci capiamo. Le pagine cui alludi esistono. Ora sto inserendo un po' di comuni, se hai tempo vedo di recuperartele e indicartele qui o nella tua pagina di discussione. Intanto puoi guardare la pagina dell'Attualità (per farti un'idea); è una pagina un po' misconosciuta, difficile e costosa da gestire, sulla quale anche vi è già un ampio dibattito in corso (per solito, vi parlo solo io ...). A dopo. Twice25 20:39, Lug 20, 2004 (UTC)
Questi link possono costituire una base di partenza (ma, come dico, ce ne sono altri):

Formati degli articoli

ho provato sul mio pc Ghostscript 8.14 e l'indispensabile interfaccia ghostview 3.14(anch'essa con licenza gnu)per trasformare file in vari formati.doc,.pdf e molti altri).e' molto comodo per lavorare con gli articoli e immagini8bitmap e jpeg).Basta ritrasformarli in un file di stampa(.prn) prima di passare ad altro formato. con solidconverter si potrebbe proporli in formato pdf,più facilmente leggibile offline.al limite la conversione di un documentoin pdf la fa gratuitatamente la adobe sul siti www.adobe.com

posizionamento su google

bisognerebbe poter inviare a google gli articoli anche al di fuori del link al sito di wikipedia (trovando un link diretto al documento),non so come si possa fare però a inviare un articolo dal mio pc direttamente al sito di google(nella directory del server)

Typo e format

Nella sezione Atene, manca la lettera "s" davanti alla parola "volgeranno", che dovrebbe essere "svolgeranno".

La formattazione di karate in "lo sapevi che" ha il testo tutto da una parte. Probabilmente seguendo le opzioni indicate in Aiuto:Markup_immagini si riesce a mettere la thumb "inline".--M/ 23:00, Lug 25, 2004 (UTC)

Attualità e varie segnalazioni

Oggi la data delle ricorrenze è rimasta al 29 luglio. Il tag testo alt nell'immagine di Henry Ford è Antonio Vivaldi. Inoltre ricordo la segnalazione sull'esigenza di avere un testo alt che possa tenere in conto un minimo di esigenze in materia di accessibilità, ancora aperta. In questo momento compaiono in Pagina Principale (dall'alto in basso e da sinistra a destra):

  • 120px
  • Castello di Gabbiano (non è errato, ma non è un buon testo alt)
  • 100px
  • 125px
  • Antonio Vivaldi
  • Karate.jpg

La segnalazione sul disallineamento del testo karate in «Lo sapevi che ...» è ancora aperta. --M/ 20:01, Lug 30, 2004 (UTC)

Interwiki

Ma perchè non mettiamo gli interwiki per le dodici principali wiki ? A sinistra come in tutte le pagine. Poi possiamo decidere se tenere così l'elenco sotto o ridurlo. un admin al tuo servizio 20:36, Ago 5, 2004 (UTC) +1 Iron Bishop 20:49, Ago 5, 2004 (UTC) Vedi: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_template:PaginaPrincipale/Lingue - Twice25 06:13, Ago 6, 2004 (UTC)

Olimpiadi: -4 al via

Anche tenendo conto del costoso onere di manutenzione della sezione di homepage di cui al Template:PaginaPrincipale/Notizie, proporrei di stornarvi da oggi al suo interno (con relativo conto alla rovescia) l'annuncio - attualmente contenuto nel Template:PaginaPrincipale/Sviluppo - dei prossimi XXVIII Giochi Olimpici di Atene. Nella rubrica del Template:PaginaPrincipale/Sviluppo potremmo inserire un nuovo argomento da sviluppare insieme e da affiancare al progetto comuni: ad esempio quella della musica che in questi giorni vede già diversi wikipediani all'opera. Cosa ne pensate? Twice25 07:43, Ago 9, 2004 (UTC) Se posso suggerire una cosa, mettere due progetti uno sotto l'altro nel Template:PaginaPrincipale/Sviluppo provoca un antiestetico buco verde a sinistra. Non se ne potrebbe mettere solo uno? Duffo 14:24, Ago 9, 2004 (UTC)

Il buco verde ci sarebbe comunque, temo. Però per me va bene: potremmo scegliere se tenere su il progetto comuni o indicare un nuovo argomento cui i wikipediani sono chiamati a collaborare collettivamente (musica o altro). Non hai però detto cosa ne pensi della proposta. E intanto vediamo se ci sono altri pareri. [[Utente:Twice25|:-) - Tw. 19:06, Ago 9, 2004 (UTC)

Per la proposta sono d'accordo. è solo che mi ero scordato di scriverlo.. :o) --Duffo 19:39, Ago 9, 2004 (UTC)

Ok. Aspettiamo altri pareri. :-) - Twice25 (discussioni)
  • +1 --Berto 06:56, Ago 10, 2004 (UTC)
Twice25 si potrebbe anche inserire un link alla pagina dei risultati, che quelli del Progetto Olimpiadi (noi... :o) aggiorneranno giorno per giorno). Che ne pensi?--Duffo 07:30, Ago 10, 2004 (UTC)

Sono favorevole togliamo dal riquadro Template:PaginaPrincipale/Sviluppo e nettiamo in Attualità Atene 2004 (risultati)

--Snowdog 10:24, Ago 10, 2004 (UTC)
Ok. Allora procedo sui template. Se qualcuno ha suggerimenti su cosa eventualmente inserire nella sezione Sviluppo al posto dei Comuni (template:PaginaPrincipale/Sviluppo) lo può indicare in template:paginaPrincipale/Sviluppo/Proposte. Twice25 (/talk) 16:14, Ago 10, 2004 (UTC)

Semplificazione dei contenuti

Ho fatto un paragone di impatto visivo della prima pagina con altre enciclopedie online commerciali, e volevo farvi notare che la home di it.wiki potrebbe essere, a mio modesto parere, una pagina di potenziale disorientamento. Questi i punti che volevo discutere con voi:

  1. Una riduzione dei link a quelli essenziali (meglio ramificati) porterebbe ad un immediata percezione dei contenuti, ad una pagina più snella e una gestione più semplice.
    • Le categorie potrebbero essere sintetizzate invece che essere elencate tutte direttamente: sono così tante che preferisco usare il motore di ricerca. Capita anche a voi?
    • I link Interwiki potrebbero essere meglio descritti ed elencati in una apposita sottopagina. Non credo siano di uso quotidiano.
  2. Una puntuale modifica degli articoli in prima pagina sarebbe una coerente dimostrazione del grande contributo quotidiano degli utenti. Magari spostandoli più in alto, come su en.wiki

Felice di contribuire, Viames 11:13, Ago 18, 2004 (UTC) --- Non sarebbe meglio scrivere "Disclaimer" senza la "s", seguendo le regole per le parole straniere? --Danilo 11:25, Set 1, 2004 (UTC) perchè non fare il rimando a lato solo alle wiki più grosse? si tratta in ogni caso delle lingue più parlate (e in genere le wiki che vado a controllare). secondo me mettere tutte le wiki come ad oggi non è comodo. --Uswzb 13:14, Set 11, 2004 (UTC)

Concordo assolutamente stanco per forza 13:30, Set 11, 2004 (UTC)

chi ha deciso di mettere al fianco tutte le lingue? c'è stata una votazione? --Uswzb 19:20, Set 13, 2004 (UTC) Ritengo che citare nella home (pure se a fondo pagina e in piccolo) tutte le altre lingue di Wikipedia abbia un significato simbolico importante. &Egrave naturalmente possibile raggrupparle in modo più compatto, vedi ad es. la versione attuale di Wikipedia in inglese. In ogni caso trovo corretto porre il problema della home page sotto il profilo della usabilità. Suggerisco di ridurre a meno di metà lo spazio occupato dai due box Indice argomenti e Comunità, che di fatto occupano tutta la pagina a risoluzione normale, anche spostandoli per privilegiare i contenuti più in basso. (Inoltre l'attuale notizia del raduno di Firenze essendo impaginata in testo centrato e fa a pugni con il resto: meglio un box a parte). Marcok 20:28, Set 13, 2004 (UTC) infatti io non ho assolutamente nulla contro il citare tutte le lingue. le mie perplessità sono legate al fatto che solo le wiki più grosse imo dovrebbero stare sul fianco anche perchè in linea di massima sono le più usate. inoltre metterle tutte sul fianco rende l'idea di troppo scritto, pesantezza, confusione. tutte le lingue io le metterei (al contrario di quello che hanno fatto i tedeschi:( )ma in fondo e in piccolo --Uswzb 02:46, Set 14, 2004 (UTC)

Cogliendo l'osservazione di Marcok, ho reimpaginato il Template:PaginaPrincipale/Comunita per allineare diversamente lo scomparto riguardante l'annuncio del prossimo raduno fiorentino dei wikipediani. Purtroppo - temo - l'esito non è dei più felici, poiché scalando a fondo box il richiamo al raduno, non ho potuto evitare di far allungare ulteriormente l'omologa colonna di sinistra della homepage, quella dell'altrettanto contestato in passato indice argomenti. Non son riuscito di fare meglio ma d'altronde l'osservazione di Marcok mi è sembrata più che giusta.
A questo punto - al di là del contestato sistema di elencare le altre wiki, indicando le maggiori con il corrente numero di articoli (da aggiornare manualmente) - visto che della pagina principale in qualche modo si è tornati a parlare, faccio un sondaggio del sondaggio: anzi una domanda: non sarà il caso di farne uno (di sondaggio) per testare se vi è un ampio interesse affinché la homepage venga ridisegnata nuovamente, sia pure a distanza di pochi mesi dal suo ultimo restyling (maggio 2004)? Francamente, io non ho voglia di imbarcarmi nell'avvio di un sondaggio, però l'idea la butto là ... Twice25 (talk) 09:01, Set 14, 2004 (UTC)

typo in un link ad altra lingua

Ne sono quasi certo, credo che sia "Sinhala" e non "Simhala". Ciao. --Paginazero 14:51, Set 11, 2004 (UTC)

Wiki Portogallo

Salve, ho notato dalle statistiche che la wiki portoghese ha (stabilmente) superato la wiki in Esperanto per numero di articoli... Perché non aggiorniamo la nostra lista delle dieci maggiori Wikipedia? (lo ammetto... mi sono 'simpatiche' le brasiliane...) Bye AR --Retaggio 16:28, Set 13, 2004 (UTC)

Ok, fatto. Però salutami le brasiliane. Ciao, M/
Certamente sarà fatto... appena ne incontro una le passo il link a Wikipedia. Bye. Retaggio

Mi è passata la voglia di andare a Capri

(La seguente discussione è stata trasferita qui dal Wikipedia:Bar) - Twice25 (talk) 23:09, Set 13, 2004 (UTC) Da quanto ci sarà la famosa piazzetta in Prima Pagina? So che molti wikipediani non ne voglio neanche sentir parlare (chissa poi perchè?) ma è giusto che qualcuno (io e Twice25) ogni tanto ritiri fuori il problema della Pagina Principale (appunto principale, non è come tutte le altre). Butto lì l'idea di una discussione sull'opportunità di rifare il layout della suddetta, mi sembra che 3/4 mesi di prova siano sufficienti per tirare le somme su quello precedente. Ciao--Duffo 07:12, Set 10, 2004 (UTC)

Anche io avevo a suo tempo suggerito qualche modifica: Discussioni della Pagina Principale, ma non ho ricevuto molti pareri. Comunque riassumo ed aggiungo che sulla Pagina principale mi piacerebbe:
  1. togliere il riquadro a 'PaginaPrincipale/Titolo', come su altre wiki
  2. scegliere una cornice più elegante (a mio modesto parere!!!), come fr.wiki o es.wiki
  3. spostare l'articolo del giorno e la cronaca in alto, come su en.wiki
  4. aggiungere le immagini agli altri wiki progetti, come su en.wiki (guardate in fondo alla pagina)
  5. ridurre il numero di link, lasciando solo quelli effettivamente utili. Così com'è adesso, faccio ancora fatica ad individuare rapidamente le cose che mi interessano (non escludo che possa essere un problema soggettivo)
  6. aggiungere il tedesco alle altre lingue: sono comunque i secondi wiki più grandi
Saluti :) --Viames 08:44, Set 10, 2004 (UTC)
il link all'edizione tedesca è presente ed evidenzia il fatto che sia la seconda per dimensioni. Di cosa stai parlando?
--Snowdog 11:56, Set 10, 2004 (UTC)
Guardate due cose diverse, in effetti nella barra laterale non c'è la voce deutch. In fondo (tra la più grandi) invece c'è... Ciao--Altair 12:52, Set 10, 2004 (UTC)
Ora dovrebbero esserci praticamente tutte.
Snowdog 13:38, Set 10, 2004 (UTC)
Anche a me è scappata la voglia di tornare a Capri (dall'ultima volta che ho ballato sul vaporetto, risparmiando sui lassativi ...) ma un altro comune sì che lo visiterei volentieri. Potrei anche sostituire Capri con un altro comune. Potrei. Come possiamo fare tutti.
Mi fa piacere che si torni a parlare di quella ridicola della nostra ... della nostra pagina principale: così costosa, così noiosa, così faticosa da essere manutenuta ... Sarebbe un bell'incarico da affidare ai troll, vecchi e nuovi: una ventina di giorni di lavori forzati di aggiornamento della homepage (così snowdog - pressoché unico manutentore attuale, finché non si stuferà - potrebbe rilassarsi un po' ...). Personalmente mi sono abbastanza ammosciato: per la serie: vorrei, ma non posso (non ne ho più tanta voglia) ...
Ridiscutere il layout (possibilissimo): ma perché? Ci abbiamo (i wikis presenti a maggio) discusso settimane se non mesi e gli artefici del lavoro sotto agli occhi di tutti (è scritto negli archivi e nelle cronologie) si sono dati da fare assai - con grande abnegazione, aggiungo - per fare qualcosa che - ai voti - è passato ed è stato attuato. Personalmente, mi accontenterei di una organizzazione del lavoro sui template più presente e costante, che rendesse fresca e pulita la pagina; poi, con piccole modifiche (le icone aggiuntive suggerite da viames ed altre piccolezze) l'opera sarebbe (quasi) completa.
E poi: vogliamo fare una gara? Chi aggiorna per primo i dati relativi al numero degli articoli delle altre wiki? Nessuno di questi numeri è men che vicino a quelli attuali. È aggiornato al 2 settembre (e non so chi lo abbia aggiornato, e non mi interessa neppure) ma wikipedia vive giorno per giorno, non settimanalmente. Ha senso tenere conto di quei numeri? Mettiamo le prime dieci wiki in grassetto insieme alle altre wikipedia e bell'e fatto. Ciao Twice25 (talk) 14:06, Set 10, 2004 (UTC)
P.S.: È mica il caso di spostare questa nuova discussione sulla pagina appropriata discussione:Pagina principale
Ma secondo te una cosa approvata mesi fa è già discussa, come hai giustamente fatto osservare, non può essere più discussa? Magari ci sono nuovi wikipediani che non hanno discusso perchè non c'erano. Ricordo peraltro che poteva votare solo chi era gia iscritto da almeno circa 2 mesi (sbaglio?). Per cui ci sono diversi wikipediani (quelli arrivati approssimativamente negli ultimi 5 mesi) che non hanno mai potuto dire la loro sul modo come è fatta la PP. Io non sono mica contro l'aggiornamento, anzi. Mi sembra di averlo dimostrato ultimamente. Solo che se proprio nessuno vuole mettere le mani per mettere roba nuova forse bisogna incominciare a chiedersi se la cosa nel suo insieme sia da migliorare.
PS: Se nessuno ha voglia di aggiornare il numero degli articoli delle altre wiki, è proprio così inutile chiedersi se questi numeri si possono togliere. Io sinceramente preferisco non vedere niente piuttosto di vedere una cosa fatta male. Ma questo è un mio modo di vedere le cose.
PPS: Se spostiamo la discussione in discussione:Pagina principale purtroppo sono strasicuro che si chiude nel giro di un paio d'ore.ciao--Duffo 20:33, Set 10, 2004 (UTC)

Molti utenti non sono interessati alla pagina principale. Quelli che lo sono, ci lavorino senza problemi... ma non penso che riportare al bar ogni mese questa discussione possa far cambiare idea a chi non è interessato alla pagina principale.

Iron Bishop (talk) 20:46, Set 10, 2004 (UTC)
Duffo,
io ho scritto - testuale - Ridiscutere il layout (possibilissimo): ma perché?. E ho spiegato il mio pensiero. Poi son d'accordo con te che su wikipedia nulla dovrebbe essere inamovibile (guai se lo fosse), ma - per mutuare un termine dalla politica - un po' di normalità (e continuità) non guasterebbe. La homepage dovrebbe rappresentare wikipedia e tutti i wikipediani, quindi è giusto che periodicamente (periodicamente) venga ristrutturata nel layout; ma questo - di layout - non ha mai avuto modo reale di decollare. Causa - lo dice qui sopra Iron Bishop (al quale vorrò dire una parola) - disinteresse di molti utenti (2295 su 2300? se siamo 2300). Il tuo accenno al fatto che se discutessimo nella pagina appropriata dopo due giorni la discussione sarebbe chiusa, mi induce a dire una parolina all'amico Iron Bishop. Twice25 (talk) 21:01, Set 10, 2004 (UTC)
Iron Bishop,
non è che se si discute al bar sulla pagina principale di it.wiki lo si fa per manie di protagonismo o esibizionistiche. Oppure per te la discussione è off topic anche in questo caso? Sbaglio o tu sei tra i molti utenti che non sono interessati alla pagina principale? Allora, perché ti interessi alle relative discussioni e pontifichi dando lasciapassare affinché quei (pochi cretini, dico io) che lo sono ci lavorino senza problemi .... Mi son perso qualche puntata? Oltre ad admin, burocrati, steward e hostess abbiamo anche un direttore in wiki, ora, e non lo sapevo? Ma non sarà il caso che abbassi la cresta e ti dai una calmata? - Twice25 (talk) 21:01, Set 10, 2004 (UTC)

Non trovo che la discussione sia OT e non ho dato nessun motivo per pensarlo, però se non sbaglio è già minimo la seconda volta che porti all'attenzione dei wikipediani la questione della pagina principale, dandomi l'impressione che cerchi di farla passare come una pagina di cui tutti dovrebbero occuparsi, cosa di cui non sono affatto convinto. Ho dato la mia opinione sulla pagina principale quando si è deciso il layout, dopodichè ho preso atto che la gran parte dei wikipediani la pensava diversamente e ho lasciato che ci lavorassero, riempiendola fino all'orlo di link come meglio credevano. Un direttore? Non ha senso.

Iron Bishop (talk) 21:19, Set 10, 2004 (UTC)
Peccato che si dia il caso che non son stato io a tirare fuori nuovamente l'argomento. Ma, se così fosse stato, ne sarei orgoglioso. Probabilmente, visto che non c'è due senza tre, potrebbe esserci (sicuramente ci sarà) una eventuale terza volta.
E visto che la metti così - attenzione: nessun flame prego, solo allegria e ironia - faccio una cosa contraria ai miei principi e che sicuramente ti farà girare molto le palline: scrivo a caratteri cubitali (ma non sottolineato): "MA I WIKIPEDIANI SANNO CHE ESISTE E CHE POSSONO PRENDERSI CURA DELLA PAGINA PRINCIPALE DELLA ENCICLOPEDIA PER LA QUALE (VOLONTARIAMENTE) OPERANO E CHE RAPPRESENTA IL LORO OPERATO?" - :-) Twice25 (talk) 22:05, Set 10, 2004 (UTC)

Perché non dovrebbero saperlo?

Iron Bishop (talk) 07:30, Set 11, 2004 (UTC)

Lo sappiamo. So what? (senza flame). Quello che si può fare è che chi ha scritto una pagina che ritiene interessante far vedere la metta anche lì, ma io mi chiamo fuori: ottonari e ottonioni non hanno tutto quell'appeal. --.mau. 09:53, Set 11, 2004 (UTC) Chissà chi ha avuto la gentilezza di modificare, per quanto marginalmente, il mio commento. Archenzo può rispondere nella mia discussione utente?

Iron Bishop (talk) 11:01, Set 11, 2004 (UTC)

Non volevo dare vita ad una discussione così accesa, la mia era solo una proposta. COmunque ho capito come dovrò comportarmi d'ora in poi: aggiornare e basta. CIao--Duffo 12:51, Set 11, 2004 (UTC)

Interlink

Non trovo molto comodo quell'elenco infinito di interlink alle altre lingue, messo nel menu a sinistra. Vado spesso nella fr:wiki o en:wiki o altre principali e faccio sempre fatica a trovarle; tra l'altro non sono neanche in ordine alfabetico. Nessuna altra wiki ha l'elenco completo delle lingue a sinistra. Nella main page inglese le hanno addirittura levate tutte. Rimetterei quindi soltanto le principali (le dieci più grandi). Obiezioni ? Gac 06:47, Set 22, 2004 (UTC) La barra che si vede nella barra verticale alla sinistra del monitor usando la skin in monobook (o in alto nella versione standard) a me risulta antipatica e oltre tutto inutile. L'elenco delle wiki in altre lingue contenuto nel Template:PaginaPrincipale/Lingue rimane imho da rivedere: da considerare il togliere i dati relativi alle dieci maggiori (che obbligano ad un aggiornamento manuale non facile da ricordare)? Il fare un unico listone grassettando internamente le più sviluppate, vale a dire le dieci maggiori? Il togliere (l'antipatico) riferimento alle sorelle minori?. Twice25 - :-) (talk) 11:32, Set 22, 2004 (UTC) Per quanto riguarda l'elenco infinito possiamo tranquillamente toglierlo, prima c'erano una decina di link, ma credo che per la pagina principale l'opzione sia o tutti o nessuno. Per il template lingue, a me piace così com'è. Tenere le prime dieci lingue in evidenza serve anche a individuare con più comodità quelle cui è più probabile si vada a dare un occhiata (en: fr: de: es:).

--Snowdog 19:59, Set 23, 2004 (UTC)

Milione

Perchè non mettiamo un rettangolo di avviso per il superamento del milione di articoli, come fatto dagli spagnoli, inglesi e francesi ? Mi sembra che non stia male.
Ma qui occorre l'assenso dell'architetto capo, del redattore capo e dell'editore capo. Ogni riferimento a fatti o persone è puramente voluto :-)
Cosa ne dite ? Gac 06:56, Set 22, 2004 (UTC)

Se può valere il +1 del casinista capo (o del capo casinista), eccolo. Twice25 - :-) (talk) 07:25, Set 22, 2004 (UTC) (o anche stanco appena alzato (brutto segno)
  • +1 Frieda (dillo a Ubi) 13:12, Set 22, 2004 (UTC)
  • +1 L'idea mi era già venuta ma ho preferito aggiornare la sezione comunità per non dover chiedere troppi assensi ;) --Snowdog 13:24, Set 22, 2004 (UTC)

Autostoppista

Potete cambiare citazione per favore? e accorciare un pò la home page? uswzb 20:44 ott 9 2004

La citazione è un po' un viatico che ci accompagna ormai da quasi un anno ed è entrato in pianta stabile del corpo della homepage: riassume per molti - credo - molte analogie con lo spirito che anima diversi wikipediani, è diventato quasi un logo. Personalmente, ritengo che di inamovibile in wikipedia non ci debba essere niente, però devo dire che a questa citazione mi ci sono un po' affezionato. Vediamo che piega prende la discussione ... Sull'organizzazione e la composizione della pagina principale invece una discussione sarebbe proprio da riaprire: credo che a molti così come è congetturata attualmente non piaccia. - Twice25 19:35, Ott 8, 2004 (UTC)

Sono d'accordo sull'accorciare la home page, ma la citazione deve restare quella, oppure sparire, non si tratta della sezione "una citazione al giorno", ma di una "descrizione poetica" di cos'è Wikipedia.

--Snowdog 02:59, Ott 9, 2004 (UTC)

Proporre delle modifiche (anche sulla Pagina Principale) equivale secondo me a produrre una bozza. Dire che una pagina non piace, in un ambiente collaborativo, dovrebbe almeno comportare un impegno in quel senso. --M/ 11:15, Ott 9, 2004 (UTC) La pagina principale è stata modificata alcuni giorni fa. Per me basta solo rimettere la pagina "vecchia" (ecco la "mia" bozza). E se poi gli altri Wikipediani decideranno di no, a me sta benissimo, dato che siamo tutti a decidere o proporre. Tutta qua. Ciao. Wikipedius 11:44, Oct. 9, 2004 Visto che è tornata di attualità, sposto qui la discussioni che si era tenuta ai tempi, al bar. Frieda (dillo a Ubi) 15:12, Ott 15, 2004 (UTC)

Dall'archivio del bar

    In molte delle civiltà meno formaliste dell'Orlo Esterno Est della Galassia, la Guida galattica per gli autostoppistiha già soppiantato la grande Enciclopedia galattica,diventando la depositaria di tutto il sapere e di tutta la scienza, perché nonostante presenti alcune lacune e contenga molte notizie spurie, o se non altro alquanto imprecise, ha due importanti vantaggi rispetto alla più vecchia e più accademica Enciclopedia.
    Uno, costa un po' meno; due, ha stampate in copertina, a grandi caratteri che ispirano fiducia, le parole NON FATEVI PRENDERE DAL PANICO.
Douglas Adams, in Guida galattica per gli autostoppisti

Che ne direste di tenere per qualche settimana (o mese o giorno o per sempre) la citazione tratta da un testo che viene spesso tirato in ballo quando si parla di wikipedia (leggendo la citazione si capisce perché). Io intanto l'ho messa nell'articolo "giusto".

Tomi 13:11, Dic 16, 2003 (UTC)
Sono d'accordo: la descrizione calza perfettamente! MikyT 18:20, Dic 16, 2003 (UTC)
L'idea piace anche a me; : un plauso a Tomi per l'arguzia :-) Twice25 19:42, Dic 16, 2003 (UTC)
Io proporrei di sostituire la dicitura "L'enciclopedia libera di tutti!", della pagina principale con NON FATEVI PRENDERE DAL PANICO!! Snowdog 21:08, Dic 16, 2003 (UTC)
Mi pare carina come idea, ma mi sa che non verrebbe capita praticamente da nessuno. Dunque: piuttosto "no"
Per il resto se qualcun altro è d'accordo e nessuno in disaccordo...qualcuno si prenda la briga di mettere da qualche parte la citazione (io sono troppo pigro e poi avendo fatto la proposta non vorrei doverla anche realizzare :-)
Tomi 19:10, Dic 17, 2003 (UTC)
Anche a me piaceva l'idea, ma sono d'accordo con Tomi. E' un po' troppo di nicchia :) Alfio 19:20, Dic 17, 2003 (UTC)

Passati alcuni giorni, rilancio - appoggiandola vieppiù - la pertinente idea (per la nostra cifra, se una cifra abbiamo ...) di inserire la citazione preparata da Tomi. Aspetta solo di essere sistemata nella pagina principale. So che tale citazione (che io non conoscevo, ma che Iron Bishop sì) è ben nota a molti wikis; cosicchè: chi sa impaginare a dovere? Bye :-) Twice25 20:26, Dic 20, 2003 (UTC)

Eh? Sarà il brandy, ma non ci ho capito una cippa... io conosco che cosa quando? O__o (<--- faccina che non ci capisce una cippa) Iron Bishop 22:13, Dic 20, 2003 (UTC)
O__o ... non ne hai parlato nella tua presentazione? O sono io che mi sbaglio? In tal caso, la colpa è della mia grappa ...  ;-) Twice25 23:20, Dic 20, 2003 (UTC)
Ciao a tutti, in Snowdog/Sandbox trovate un restyling della pagina principale con la citazione di Adams (che sarà di nicchia ma è stupenda)

Fatemi sapere che ne pensate. Snowdog 12:28, Dic 21, 2003 (UTC)

Bene per la citazione, ma devo dire che la scritta tricolore è illeggibile (almeno per me). Alfio 12:32, Dic 21, 2003 (UTC)
Ho messo 5 prove di colore, se ne trovate una che va bene ok, altrimenti la rimetto in nero. Il rischio che uno a caso dei tre colori spari è alto.
Ho anche aggiornato i link alle altre wiki. Magari quella parte la aggiorno comunque.

Snowdog 13:03, Dic 21, 2003 (UTC)

A noi piace la quarta versione a partire dall'alto (quella su sfondo grigio intenso, per intenderci). Saluti Rinina25 15:08, Dic 21, 2003 (UTC) - Twice25
Chiarisco, è proprio la scritta tricolore che non mi piace, perché spezza la frase in tre, e le scritte multicolori hanno sempre un che di "amatoriale", quando uno faceva le pagine con 10000 colori animati che si muovevano, ed erano terribili. Se devo dirla tutta, preferisco quella in bianco e nero :) Alfio 15:44, Dic 21, 2003 (UTC)
Ho rimesso una delle 5 scritte in Nero (credo che in effetti sia meglio così)

vi elenco le altre modifiche:

  • ho evidenziato il titolo INDICE PER CATEGORIE e ho dato il titolo COMUNITA' alla seconda colonna, nella quale trova posto la citazione di Adams.
  • ho rifatto la lista dei link alle altre wiki (ne mancava qualcuna) e ho messo in evidenza l'inglese, visto che è la piu grossa
  • ho aggiunto un riquadro per i progetti paralleli (wikitionary ecc.). Possibile che non c'è il wikitionary italiano??
  • hospostato il contatore degli articoli dal fondo pagina alla sezioe Comunità.
  • nella sezione Articoli per categorie - Accadde nel, ho aggiunto 2 variabili di sistema che creano automaticamente un link all'articolo del giorno corrente
  • nella sezione nuovi arrivati ho messo la voce "Cosa mettere su wikipedia" come seconda della lista

Snowdog 16:21, Dic 21, 2003 (UTC) --> Mi aggrego ad Alfio... anch'io preferisco la scritta in nero..anche se lo sfondo x la versione indicata da Twice25 è molto bello! Frieda 08:23, Dic 22, 2003 (UTC)
ps: troppo carina la nuova versione con i bordini!!!

Le sorelle maggiori non sono più che 8

Piccolo aggiornamento: abbiamo sorpassato la Danese e la Portoghese. — Bill 13:07, Ott 14, 2004 (UTC)

Proposta (un po' indecente, lo ammetto)

Dato che il tema delle 'pedia più grandi, più piccole e degli interlink in homepage torna sempre, ho appena avuto un'idea balzana.
Quale monito per la nostra crescita potremmo mettere sulla home, solo l'elenco delle 'pedia più grandi di noi.. e come rimando a tutte le altre, invece di elenchi che vanno aggiornati a mano possiamo linkare la pagina Speciale:SiteMatrix, che dà un'idea di tutti i progetti attivi.
Gli interwiki? Gli stessi delle 'pedia elencate..

Frieda (dillo a Ubi) 13:21, Ott 14, 2004 (UTC)
Proposta invece sostenibile: ed io la sostengo. Anche perché com'è gestita oggi la rubrica di homepage a me non piace. +1 - Twice25 / "Segn@li di fumo" 16:03, Ott 14, 2004 (UTC)

+1 a togliere "Le sorelle minori" e metterci un collegamento a Speciale:SiteMatrix.
-1 a segnalare solo quelle più grandi di noi (preferirei tenere almeno le dieci più grandi)

e se mettessimo un piccolo collegamento alle wiki in lingue strane (tipo il klingon, il latino ecc.) come curiosità?

--Berto 08:39, Ott 15, 2004 (UTC)

  • +1 su Frieda - Gac 10:31, Ott 15, 2004 (UTC)
  • +1 x Frieda--Enzo (messaggi) 11:00, Ott 15, 2004 (UTC)

Visto che ci sono 5 pareri favorevoli e nessuno contrario, levo per adesso l'elencone enorme di interlink a sinistra riducendolo solo a quelle maggiori di noi ed elencate in ordine di grandezza. Pregherei un esperto e valido architetto di pagine grafiche (specializzato in wikipagine web) di aggiornare (io non mi permetterei mai) la homepage nel senso indicato da Frieda e concordato qui. Gac 06:43, Ott 20, 2004 (UTC)

Nella homepage si parla delle 10 wikipedia più grandi di noi (a parte che preferireri parlare di wikipedie con maggiore numero di articoli ...) - ma in realtà sono otto : quelle in lingua portoghese e in lingua danese ne hanno meno, di articoli, rispetto a noi. O sbaglio? - Rivediamo, per favore, il tutto, e studiamo che assetto dare bene alla sezione: così, imo, continua a non andare bene. Non saprei però cosa suggerire di particolare: tempo fa - se non ricordo male - avevo proposto di inserire tutti i link alle pedie in lingua straniera rispetto alla nostra in un corpo unico segnalando in grassetto quelle che hanno un maggiore numero di articoli rispetto a it.wiki. Ma la proposta, forse (ma solo forse), non era piaciuta o non è stata notata ... - Twice25 / "Puej dimme de tüttu inscì ..." 15:13, Ott 20, 2004 (UTC)
Sopra parlo di 10 wikipedia più grandi di noi: effettivamente si parla solo di dieci più grandi (ma noi allora dove finiamo?). In ogni caso, il concetto (mio) rimane lo stesso. Questo segmento di wikipedia - che rende conto dell'attività complessiva dell'enciclopedia nelle diverse lingue - è, così com'è ora - imo - assolutamente sconclusionato. - 07:42, Ott 21, 2004 (UTC)
Twice25 / "Pe de chi pe mandame a da du pané ..." 11:50, Ott 21, 2004 (UTC)

Tre prove di impaginazione nella pagina. In una sottopagina chiamata Sorelle minori, si possono mettere tutte le altre. Oppure il link diretto alla pagina Meta - Gac 16:46, Ott 22, 2004 (UTC) Proposta di Gac 07:47, Ott 26, 2004 (UTC)

Wikipedia nel mondo

Le sorelle maggiori al 18/10/2004 · Inglese (English) (372.800+) · Tedesco (Deutsch) (154.000+) · Giapponese (Nihongo) (79.000+) · Francese (Français) (57.700+) · Svedese (Svenska) (44.600+) · Polacco (Polski) (41.650+) · Olandese (Nederlands) (38.350+) · Spagnolo (Español) (32.000+) · Elenco completo

Pareri?

  • - 1 - contrario a specificare il numero degli articoli per ogni wikimaggiore (sarebbe sempre da aggiornare a mano con il rischio che non sia mai ben aggiornato). Resto dell'opinione che si potrebbe tenere la sezione com'è attualmente inserendo fra le wikisorelle minori le dieci maggiori in ordine alfabetico (inclusa l'english), grassettandole. - Twice25 / "Che l'inse?..." 09:50, Ott 26, 2004 (UTC)
  • +1 - i numeri basta aggiornarli una volta al mese. Tw25, esattamente su cosa sei d'accordo? Sopra-sopra dici che sei d'accordo a tenerne dieci, qui che vuoi tenere le sorelle minori.. non è proprio la stessa cosa ;-)) Tra l'altro, l'elenco delle sorelle minori è costruito secondo quale criterio?
Frieda (dillo a Ubi) 10:10, Ott 26, 2004 (UTC)
    • Mi rendo conto che i ribaltoni sono sempre destabilizzanti: Diciamo che ho avuto un ripensamento (se ne possono avere?). Se devo dire la mia opinione di oggi, è quella espressa qui sopra. Che riassumo: interwiki in un corpo unico, le dieci maggiori (esclusa it.wiki) in grassetto (senza cifre). :-) Twice25 / "Che l'inse?..." 12:17, Ott 26, 2004 (UTC)
Al limite (scusate la en.wiki dipendenza) il modello da seguire resta quello della en.wiki homepage, sicuramente più gradevole e informativo. - Twice25 / "Che l'inse?..."
I ribaltoni vanno benissimo ;-) solo non capivo come interpretare le varie versioni (metterle insieme o sapere qual era quella buona) Frieda (dillo a Ubi) 09:12, Ott 27, 2004 (UTC)

caro Tw25 solo le persone intelligenti possono permettersi di cambiare parere! Quindi puoi tranquillamente avere ripensamenti! (mi preparo il terreno per quando devo cambiare idea anch'io). Comunque visto che abbiamo iniziato il 14-10 a discutere di questa porzione di pagina principale (sperando dirai tu di discutere anche del resto!) direi che è ora di provare con la soluzione più gettonata al momento. Se dopo il cambiamento arrivano altri pareri o ci accorgiamo che non ci piace ... cambieremo senza problema. Ciao Gac 15:31, Ott 26, 2004 (UTC) Seppure in ritardo, mi permetto di esrimere il mio parere: capisco le esigenze di snellimento nella home (che però dovrebbero coinvolgere la parte superiore, cioè la prima schermata che appare all'utente), capisco l'esperimento di togliere le "sorelle minori", ma a questo punto gli interlink nella colonna di sx secondo me dovrebbero rimanere tutti: dopotutto non è possibile utilizzare quello spazio in altro modo, allora facciamo vedere che wikipedia parla 100 lingue! Marcok 22:20, Ott 27, 2004 (UTC) -1: Tutti gli interlink lasciano la pagina principale chilometrica.. Frieda (dillo a Ubi) 16:06, Ott 28, 2004 (UTC)

Danza

Nella sezione Arte Cultura e Spettacolo, compare il termine Ballo, che ritengo non appropriato poichè terminologia insufficiente e ristretta. A mio parere il termine corretto dovrebbe essere Danza perchè raccoglie tutte le definizioni possibili. Grazie Urby2004 17:42, Ott 23, 2004 (UTC)

Infatti, come fai giustamente notare nella voce richiamata nel sommario della pagina principale, ballo, tale parola non viene quasi mai menzionata mentre si parla più volte di danza tanto che, mi viene da pensare, converrebbe spostare la pagina da ballo a danza. Sono quindi d'accordo con quanto sostieni. Twice25 / "Che l'inse? ..." 21:31, Ott 23, 2004 (UTC)
P.S.:Noto che le due pagine, tra l'altro sono somiglianti: converrebbe allora unirle in danza e fare eventualmente un redirect da ballo. Twice25 / "Che l'inse? ..."
Ho segnalato le due voci in Segnala pagine da unire. Ed intanto ho sostituito nella homepage il richiamo a danza anziché a ballo - Twice25 / "Che l'inse? ..." 21:41, Ott 23, 2004 (UTC)

Grazie Twice25 :) Urby2004

Tre sezioni in perenne languore: che fare?

Ci sono tre sezioni della pagina principale che languono pressoché perennemente. Ovvero vengono raramente (e faticosamente) aggiornate, restando su per delle settimane. A luglio siamo stati a lungo alle prese con un ingombrante coltellino svizzero; ora sono passati quasi quattro mesi ma il trend è rimasto il medesimo. Siamo a punto e a capo. Le sezioni che a me personalmente danno da pensare sono quelle che peraltro tutti noi possiamo aggiornare - ma non lo facciamo - attraverso il:

Ora domando: che fare? Vale la pena di tenerle ancora in vita? O non converrebbe cassarle, magari dando un ulteriore leggero restyling alla homepage di wikipedia? Grazie per l'attenzione Twice25 / "Che l'inse?..." 22:03, Ott 26, 2004 (UTC) Di ritorno dagli esami di dottorato il mio modesto contributo è quello di aggiornare la parte del "sapevi che..." --Berto 12:42, Ott 28, 2004 (UTC) Il languore continua ...

io distiguerei le tre cose. Credo che per le notizie non ci siano particolari problemi ad agiornarle 1-2 volte la settimana (basta che ognuno di noi ci metta un po' di impegno). La voce da sviluppare è, secondo me, la più importante perché, se scelta bene, può servire ad avvicinare nuovi wikipediani (e per la scelta il materiale certo non manca visto l'enorme numero di stub). Eliminerei invece la pagina delle curiosità per il semplice motivo che credo non sia facile trovare notizie sempre nuove e veramente "curiose" in qualche modo legate alle voci di wiki.

Piuttosto faccio una domanda e una proposta. La domanda, non c'è un modo per aggiornare automaticamente la sezione anniversari (ed eventualmente anche le altre) in modo automatico? E con automatico intendo dire programmando l'inserimento ad una certa ora di un certo giorno, fermo restando che i contenuti bisogna predisporli manualmente. La proposta, non si potrebbe uno o due giorni prima della data in oggetto arricchire le singole voci del giorno-mese? Usando il link "pagine che linkano questa" ho scoperto che il contenuto delle singole voci giorno-mese mediamente raddopierebbe (poi andrebbero un po' omogeneizzate tra loro ma non voglio mettere troppa carne al fuoco) TierrayLibertad 12:55, Ott 28, 2004 (UTC)

Ad una soluzione in automatico (o semi-automatico) per "proviamo a sviluppare insieme" stavo pensando anch'io. Predisporre una rosa di una dozzina?ventina? di varianti (magari riferite a stubs) che vengano poste nella pagina principale a rotazione ogni 1/2 giorni... penso che un bot opportunamente istruito possa farlo. --Paginazero - Ф 12:59, Ott 28, 2004 (UTC)

Il languore continua ...

  • giorno/2 - qualche segno di miglioramento ma ... il malato resta debolino assai ... - Twice25 · "Tw25/discussioni" 23:41, Ott 28, 2004 (UTC)
Per la sezione "Proviamo a sviluppare insieme ..." propongo di fare una lista di voci "attraenti" da inserire nei giorni/settimane successivi. Pensavo a cantanti, gruppi musicali, fumetti, ecc. Così abbiamo anche mosso un po' la discussione e facciamo contento Twice25 :-) TierrayLibertad 08:29, Ott 29, 2004 (UTC)

Penso di essere d'accordo con Tierray... sempre che io abbia ben capito.
Si potrebbe fare una sorta di "calendario" di pagine da inserire sotto la voce "Proviamo a sviluppare assieme...", da discutere - diciamo - una volta per tutte (periodicamente). In questo modo si supera lo scoglio "Ma quello che voglio inserire è adatto?" che porterebbero a rallentamenti nell'aggiornamento.
O ancora, in maniera diversa, proporre non uno, ma più argomenti da completare (chessò, un due o tre) per stuzzicare più utenti.
Ma a questo punto penso sarebbe intelligente suddividere il compito fra i vari sottoprogetti di Wiki: il Progetto Fumetti segnala fumetti da completare, il Progetto Letteratura segnala autori o opere, bla bla bla... Gatto Nero 09:34, Ott 29, 2004 (UTC) (dimentico sempre di firmare)

La lista delle "voci attraenti" teoricamente (ma solo teoricamente poichè nessuno la usa) ha già una pagina: questa http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Template_della_pagina_principale - da lì si possono manovrare tutte le sezioni che compongono la pagina princiapale - Twice25 · "Tw25/discussioni" 18:06, Ott 29, 2004 (UTC)
Nota per Tyl: io, di per me e per solito, sono già contento di natura ... - ;-)

errrore di battitura in pagina principale

Salve, c'è un errore di battitura sulla riga relativa al monopoli, eventi del 5 novembre.
Si può correggere? Non è bello che ci sia un errore (anche se banale) in prima pagina...
Thank you. Bye. Retaggio 08:30, Nov 5, 2004 (UTC)

OK!--Enzo (messaggi) 08:37, Nov 5, 2004 (UTC)

Protocollo di Kyōto

Salve. Non sarebbe più utile, in pagina principale, nelle notizie, dove si dice "Mosca: Il presidente russo Vladimir Putin ha firmato il "protocollo di Kyōto" sui cambiamenti climatici." mettere il link al Protocollo di Kyōto invece che solo a Kyōto città ? Come del resto avviene sulla home page di wiki inglese. Stefd 21:14, Nov 5, 2004 (UTC)

Ooops.. m'è scappato. Provvedo subito. --Paginazero - Ф 21:21, Nov 5, 2004 (UTC)
Ok, io invece ho beccato l'edit conflict... Però ringraziò Stefd per la sua attenzione e gli svelo un segreto... --M/ 21:27, Nov 5, 2004 (UTC)

Encyclopedia.it

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)
Ciao, ieri stavo facendo una ricerca per approfondire un articolo che avevo lasciato in sospeso e sono capitato in questo sito dove, con mio stupore, ho trovato un alter ego di Wikipedia...Qualcuno può dirmi che tipo di relazione esiste tra i due? Kalumet Sioux 00:29, Nov 21, 2004 (UTC)

Da quanto ho visto in altre occasioni mi sembra una copia statica (anche poco aggiornata). Comunque riporta in calce ad ogni pagina la GFDL e cita wikipedia --Madaki 13:53, Nov 20, 2004 (UTC)
L'avevo già notata. Quello che non mi piace (a parte i link pubblicitari di Google all'inizio, il che fa pensare ad una roba "fatta in casa") è che nella (minuscola) riga dei credits a fine pagina è citata Wikipedia ma non c'è il link. Non sarebbe possibile trovare il modo di suggerire/costringere questo signore (che dopotutto "specula" sul nostro lavoro collettivo) a inserire il benedetto link? Chi ci sta per una petizione? Marcok 16:17, Nov 20, 2004 (UTC)
io ci sto. Inoltre devo dire che fare una copia statica su Internet senza mettere i contributi non mi pare onesto, anche se fosse compatible con la GFDL. Franztanz 16:35, Nov 20, 2004 (UTC)
D'accordo in linea di principio. Nel caso specifico ci andrei piano. Il credito a fine pagina c'è. Oltretutto, si afferma che Encyclopedia.it sostiene la Wikimedia Foundation. Sarà vero? Ed eventualmente: in che modo? - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" Immagine floreale per il wikilove 16:59, Nov 20, 2004 (UTC)
Infine: particolare non da poco: guardandola un po' si nota che quell'enciclopedia è più che altro un veicolo pubblicitario e commerciale. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" Immagine floreale per il wikilove

Se rispetta la licenza GNU FDL, da quel sito non abbiamo niente da pretendere, men che meno un link. --`IB (¿?) 17:13, Nov 20, 2004 (UTC)

Encyclopedia.it rispetta davvero la GFDL? Mi sono letto (anche in inglese) la parte sulla licenza GFDL e la mia impressione (ma non sono né un avvocato né un esperto di software libero) è che, essendo Encyclopedia.it una copia modificata di Wikipedia su network (equiparabile a "più di 100 copie"), oltre a mettere il link a Wikipedia in ogni pagina, il proprietario del "famigerato" sito dovrebbe citare anche gli autori (almeno gli "ultimi 5"), che io posso interpretare nel fatto di mettere un link alla cronologia degli autori dell'articolo o simili (es. quantomeno un link al singolo articolo di wikipedia, da cui si può risalire indirettamente agli autori). È cortesemente gradito il parere tecnico di qualcuno un po' più esperto del sottoscritto. In ogni caso, riaffermo la mia impressione che, essendo una copia (ad alta diffusione su network), il link alla home page di Wikipedia italiana sarebbe davvero il minimo. Marcok 17:19, Nov 20, 2004 (UTC)
Corretto, dovrebbe come minimo citare it.wiki se i testi sono prelevati da noi. Ah non intendo un link exchange, ma una citazione della fonte. Da questo punto di vista dare contributi a Wikimedia, cosa che ci confermava Frieda in irc, non conta. Poi bisogna capire se è sufficiente o non dovrebbero appunto citare per ogni articolo gli autori.
Verifichiamo e segnaliamoglielo in modo cortese.
ciao --Balubino (discutimi) 17:44, Nov 20, 2004 (UTC)
Tra l'altro, la simpatica enciclopedia se lo prende allegramente in quel posto - come accade a tutti quelli che pretendono di stare dietro alla motilità wiki-wiki di wikipedia - ;-) Guardare per esempio questa pagina. Vi sembra aggiornata? E tutte le altre, lo sono ugualmente? Un paio di settimane fa o giù di lì era uscito un altro caso analogo. Non tengono aggiornate le pagine, quindi servono a ben poco (questo è un messaggio anche per i fautori di wikipedia in cd: prima fermiamo wikipedia, poi la registriamo per i posteri; fin che ci lavoriamo sopra, stiamo tranquillini ...). - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" Immagine floreale per il wikilove 17:48, Nov 20, 2004 (UTC)

Il paragrafo 3 si riferisce espressamente alla distribuzione di più di 100 copie a mezzo stampa, quindi con questo discorso non c'entra nulla. Dovrebbero includere l'history di ogni voce, ma rimane il fatto che l'attribuzione del copyright è valida anche senza il link: Wikipedia la citano in ogni pagina e tanto basta. Twice, lo sai meglio di me che Wikipedia non è un gara, non aggiungo altro. --`IB (¿?) 17:56, Nov 20, 2004 (UTC)

Lo so, IB, che non siamo in gara con nessuno. Però, concedimelo: nella mia visione epico-romantica di wiki, ci vedo un po' come quei fuorilegge perennemente in fuga: non ci prenderanno mai, saremo sempre più veloci (wiki) e il nostro pensiero (e le nostre mani) sempre più rapide delle loro pistole (degli sceriffi, voglio dire ...). Sarà dura fermarci su un cd o sulla carta. Cambiamo pelle ogni secondo ... - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" Immagine floreale per il wikilove 18:17, Nov 20, 2004 (UTC)

Da quello che ho capito, chi ha avuto questa brillante idea ha tutto il diritto di farlo e nessuno lo può fermare...ma visto che, per motivi a lui esclusivamente convenienti (altrimenti non ne capirei il senso), sfrutta il nostro lavoro e i nostri ideali di libera conoscenza, in nome di questa, non sarebbe ingiusto chiedergli di mettere un link per la wikipedia in modo che la gente che sta effetuando una ricerca (e magari ha problemi di vista e non riesce a leggere quel cavillo ;-) possa avere la possibilità di consultare la versione nel frattempo aggiornata e più corretta....voi che dite? Kalumet Sioux 00:29, Nov 21, 2004 (UTC) Io dico che non c'è un modo pratico di impedire questi sfruttamenti: o gli fai causa (ma su basi incerte: dopotutto la GFDL la rispettano, in linea di massima) e sappiamo come vanno le cause civili qui in italia, oppure... cosa fai? Comunque sono d'accordo con Twice25 sul fatto che sono opere "morte" mentre la nostra wiki è un'opera VIVA... e vuoi mettere il piacere di poterci mettere le mani? :) In questo (e NON nella completezza, nell'accuratezza o nell'approfondimento) sta la vera forza di Wikipedia, e questa forza i siti che ci copiano non potranno averla mai. Per questo, stanotte dormirò tranquillo :) Kormoran 00:42, Nov 21, 2004 (UTC)

Secondo me il link diretto all'articolo sulla it.wiki lo dovrebbero metterlo dato che nelle note di copyright c'è scritto: "Wikipedia content can be copied, modified, and redistributed so long as the new version grants the same freedoms to others and acknowledges the authors of the Wikipedia article used (a direct link back to the article satisfies our author credit requirement)." Quindi o cita tutti gli autori o mette un link all'articolo
E più sotto circa le copie modificate, e quelle sul sito penso lo siano visto che tolgono il template stub e i wikilink rossi, :D, dice che deve fornire anche la copia trasparente:
" If you create a derivative version by changing or adding content, this entails the following:
  • your materials in turn have to be licensed under GFDL,
  • you must acknowledge the authorship of the article (section 4B), and
  • you must provide access to the "transparent copy" of the material (section 4J). (The "transparent copy" of a Wikipedia article is its wiki text.)
You may be able to partially fulfill the latter two obligations by providing a conspicuous direct link back to the Wikipedia article hosted on this website.
inoltre, in tutti gli articoli inglesi c'è un sottotitolo: "From Wikipedia, the free encyclopedia." potremmo metterlo anche nella it.wiki, citando l'url "Da it.wikipedia.org, l'enciclopedia libera", così avremmo un quasi link in testa e un link diretto all'articolo.
--lukius 09:37, Nov 21, 2004 (UTC)

Diciamolo in prima pagina

Ho seguito attentamente la discussione, sembra che da un po' di tempo ci siano parecchie persone che vivono di rendita alle spalle di Wiki prendendone perfino in prestito il nome. Il nome Wiki è del nostro progetto e basta, ma queste persone possono confondere le idee a chi si avvicina a noi per la prima volta. Propongo quindi di mettere un "disclaimer" sulla pagina principale dicendo che Wiki non ha nulla a che fare con certi businessmen, aggiungendo (nel modo neutrale e pacato che ci contraddistingue) due righe in generale sulla tipologia del fenomeno, chiarendo che solo chi è parte del progetto ha il titolo di portare il logo di Wiki sulle sue pagine. Siete d'accordo? Ciao e grazie per avere sollevato il problema. --Wikipedius 01:31, Nov 21, 2004 (UTC)

Sono d'accordo che cercare di sfruttare il lavoro altrui per il proprio tornaconto sia una cosa squallida, ma... siamo noi per primi ad averlo reso legale con la GFDL (che non dice "per tutti, meno che per qualche squallido individuo": dice "per tutti" e basta). comunque, tali businessmen sono obbligati per legge a mettere il disclaimer e a rendere liberamente copiabile & modificabile tutto il materiale che prendono da noi, ergo il nostro fine (diffondere la conoscenza) è comunque raggiunto. Anche lo scriptino di cui si parla sopra, Wiki2PDF, per me è una cosa positiva: fa comodo avere un trattato a portata di mano anche quando si è offline. Prevedo che prima o poi qualcuno proverà a violare la GFDL in modo serio, per appropriarsi del nostro lavoro senza nemmeno citarci come fonte, e verrà il momento di pagare un avvocato e andare in tribunale, ma per adesso ancora no :) Kormoran 02:24, Nov 21, 2004 (UTC)
No, non sono d'accordo. Non ho ancora visto nessuno abusare del logo di Wikipedia, quindi fai prima un esempio e dopo se ne può riparlare. Il nome "wiki" non è nostro e "Wikipedia", in Italia, nemmeno. --`IB (¿?) 15:20, Nov 21, 2004 (UTC)

Quello che potremmo evidenziare in prima pagina è l'invito (l'obbligo, ai sensi della GFDL), qualora qualcuno riprenda tutto o parte di un articolo di it:wiki su un proprio sito, a mettere un link attivo all'articolo di it:wiki. --Paginazero - Ф 15:48, Nov 21, 2004 (UTC)

sfondo del riquadro "fra le notizie"

Penso che si debba farlo bianco; con alcune immagini (come l'attuale) l'effetto è fastidioso. Potremmo mettere lo sfondo azzurro scuro al riquadro "comunità", nel quale immagini non credo vengano inserite di frequente. Che ne dite? --Paginazero - Ф 21:57, Nov 22, 2004 (UTC)

ho capito perchè si usa la formattazione col <div>...sorry. --Paginazero - Ф 07:17, Nov 23, 2004 (UTC)

errori di battitura sulla pagina principale

Oggi ad esempio, "diventano scoprono". Ve ne sono stati altri per il passato. Poiché noiantri non possiamo correggerli, occorre a color che possono di farlo attentamente? Bill 19:46, Nov 26, 2004 (UTC)

Qual è e dove è esattamente l'errore che riscontri? In ogni caso chiunque può modificare la pagina principale attraverso i template che la regolano e che sono elencati qui - :-) Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" Immagine floreale per il wikilove 19:59, Nov 26, 2004 (UTC)
Forse è il mio italiano? Ma "diventano scoprono" mi pare due verbi senza nesso, probabilmente vestigia di cosa del genere "diventano gli scopritori di..."??? Bill 22:37, Nov 26, 2004 (UTC) (Per quanto riguarda il template Attualità, non vi trovo il testo; anzi, mi avrebbe sorpreso?)
Ok, Bill, grazie per la segnalazione. Twice25 faceva giustamente rilevare che non è necessario un admin per modificare *tutte* quelle sezioni della pagina principale che vedi elencate in alto su questa stessa pagina. Scoprile anche tu e, per favore, se hai un minuto passa nelle pagine che terminano con "Proposte" a lasciare i tuoi suggerimenti. Ciao e grazie, M/ 22:44, Nov 26, 2004 (UTC)
Ho visto che M/ ha rimediato all'errore nel template. Purtroppo, ogni tanto ci può scappare. Occorre ringraziare però Bill della segnalazione. :-) Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" Immagine floreale per il wikilove 23:06, Nov 26, 2004 (UTC)
Ah -- capito il trucco del template. Una sistemazione di mezza-sicurezza che funziona bene, diversa di quella sicurezza diabolica della Wiki inglese (perché loro hanno tantissimi vandali che non possono fare lo stesso!) Grazie, Bill 23:10, Nov 26, 2004 (UTC)
Forse si potrebbe parlare di sistemazione di tre/quarti di sicurezza: considerato che a mettere le mani nei template di hp siamo - nel bene o nel male - un piccolo gruppo di soliti noti ... Neppure i vandali riescono a scovare i template cruciali ... ;-) - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" Immagine floreale per il wikilove 23:23, Nov 26, 2004 (UTC)

Impaginazione homepage: proposta di restyling

Ho notato che l'impaginazione attuale della hp di wiki - articolata su sei corpi centrali - porta, direi inevitabilmente, a forti (e sgradevoli) sbilanciamenti, con pesanti parti bianche. Senza fare rivoluzioni, avanzerei un a proposta: accorpare - con quale grafica e chi tecnicamente saprebbe farlo lo si vedrà poi - i sei corpi centrali in due colonnone. Ho fatto una rapida comparazione con le wikipedia in lingua inglese e in lingua francese. Lascio a voi immaginare quale - personalmente - apprezzi di più e a cui mi ispirerei anche per la wiki in italiano. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 10px|Simbolo della lotta contro l'AIDS 02:32, Dic 1, 2004 (UTC) Nota:

I sei corpi centrali sono quelli relativi ai template manovrabili della hp ed esattamente (da sinistra a destra e dall'alto in basso):

Sfoltire, sfoltire, SFOLTIRE!

Credo proprio che la pagina principale di Wikipedia sia troppo affollata: decine e decine di link tutti sulla stessa pagina equivalgono a far scappare chiunque capiti per caso su quella pagina! Non sarebbe meglio fare una pagina principale semplicissima, tipo quella di Google? Una cosa come questa; poi se qualcuno vuole approfondire, approfondisce... cassioli 15:07, Dic 2, 2004 (UTC) A parte che mettere la casella di ricerca in mezzo alla pagina significa modificare il software su cui gira wikipedia, difficilmente i nuovi utenti arrivano su wikipedia passando dalla pagina principale. Inoltre Google lo conoscono tutti, noi non siamo ancora così popolari. Scusa la franchezza ma la tua proposta è attraente come un calcio nelle....

--Snowdog 15:48, Dic 2, 2004 (UTC)
Ho invitato io Cassioli a mettere qui queste sue osservazioni che ho scoperto casualmente navigando in wikipedia. Mi paiono un'idea come un'altra. Personalmente non le condivido. Mi sembra una soluzione che porti ad una homepage leggermente scarna. La pagina principale di wikipedia può avere una sua grazia e una sua utilità. Poco sopra avevo lasciato un post una o due notti fa (non ricordo bene e non vado neppure a controllare, sto scrivendo qui adesso nella sezione sfoltire): è mortificante, oltre che sgradevole al limite del vomito, constatare come al grosso dei wikipediani (eccetto cassioli, evidentemente, e snowdog che gli ha risposto) della prima pagina di wikipedia non freghi assolutamente un ca**o. Ma va bene così. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 10px|Simbolo della lotta contro l'AIDS 16:14, Dic 2, 2004 (UTC)
Caro Twice25, trovo la tua chiusura un po' esagerata. È vero che sulla homepage non mettiamo mano in molti, ma questo non vuol dire (1) che non importi a nessuno e (2) che sia un male. Una homepage ha anche bisogno di una certa stabilità che la renda riconoscibile e familiare. oddìo, sono diventato un conservatore senza rendermene conto! Dov'è finita la furia iconoclasta di un tempo? :-)
--Paginazero - Ф 16:57, Dic 2, 2004 (UTC)
Già, dov'è finita? Il mio scoramento - la mia frustrazione anche - deriva dal fatto che mi si consolida sempre più nella mente l'idea (mi auguro sbagliata) che per molti wikipediani la homepage sia quasi un tabù, qualcosa che ci deve essere perché tutti i siti internet che l'hanno. In realtà è una vetrina, un biglietto di presentazione. Quante volte, navigando, ciascuno di noi approda in un sito e si trova a pensare: però che bella homepage quel webmaster ha organizzato. Ecco, forse noi siamo nel web, ma non abbiamo un master. In ogni caso - concludo - vorrei capire a quanti wikipediani in realtà stia a cuore la sorte (la bella forma, la fruibilità) della nostra hp (al di là della necessità di normalità e stabilità, tenendo conto che stabilità non vuol dire necessariamente immobilismo). Tu hai idee in proposito? Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 10px|Simbolo della lotta contro l'AIDS 17:08, Dic 2, 2004 (UTC)

Dobbiamo distinguere due livelli di discussione. Struttura e contenuto. La prima a me piace e addirittura non la toccherei. Riguardo al contenuto, nella fattispecie della discussione qui avviata, credo che la mia posizione sia diametralmente opposta. Più link ci sono, e su più argomenti diversi, più probabilità abbiamo di "catturare" utenti per farne autori. Questo va fatto ovviamente con criterio e misura. Sul contenuto mi pare di vedere una certa attività, superiore a quella che ti ha giustamente fatto gridare allo scandalo tempo fa. Ancora non basta? Forse ci vuole tempo, forse un po più di pubblicità al fatto che alcune sezioni della homepage sono liberamente modificabili. --Paginazero - Ф 17:22, Dic 2, 2004 (UTC)

Secondo me il giusto compromesso tra innovazione e stabilità sarebbe, come si è fatto finora, cambiare la homepage una volta all'anno, a maggio; magari sfruttando lo stesso metodo adottato l'ultima volta e cioè il bando di concorso con coseguente votazione. La successiva raffinazione non sarebbe esclusa ma senza stravolgere il framework uscito dalle "wiki-urne".
Potremmo stilare la pagina Wikipedia:Pagina principale in cui mettere in chiaro questa convenzione (eventualmente sondando prima quanto sia condivisa) e inserire le linee guida per la manutenzione ordinaria. Che ne dite?
Ciao e a presto.
Svante T 17:36, Dic 2, 2004 (UTC)
Per me può andar bene (come mi va bene quasi tutto); se è stato letto bene il mio post iniziale di questa fase di discussione, suggerivo un piccolo cambiamento e non uno stravolgimento epocale (quasi una revisione di mezzo mandato). Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 10px|Simbolo della lotta contro l'AIDS 20:53, Dic 2, 2004 (UTC)

Non ho letto tutta la discussione perchè è troppo lunga e non ne ho voglia, ma non ho capito nemmeno la prima riga: perche troppi link dovrebbero spaventare???? Secondo me è esattamente l'opposto, una pagina semplice me l'aspetto da un motore di ricerca, se vedo un qualunque altro sito con una sola riga con scritto cerca, spingo immediatamente il tasto indietro. Simone (Salutami) 21:19, Dic 2, 2004 (UTC) Trovo che la critica di Cassioli abbia una sua ragion d'essere (se inquadrata in una teoria pura della comunicazione visiva), ma è vero che l'utente casuale non arriva in Wiki sulla pagina principale ma su una voce che ha cercato su qualche motore di ricerca come sottolinea Snowdog. Per cui concentriamoci di più sulla qualità delle voci, piuttusto che su questa ricorrente querelle. Comunque concordo con Paginazero sulla bontà della struttura (il fatto che ne sia io l'autore insieme a Gac spero non infici il mio giudizio), ma forse potremmo sfoltirla di alcuni orpelli ingombranti ed IMHO inutili (tipo la guida dell'autostoppista), o almeno rinnovarla con altre citazioni. --Enzo messaggi 08:07, Dic 3, 2004 (UTC) Per quanto riguarda la citazione autostoppistica, che è un tema ricorrente, potremmo spostarla in Wikipedia:Motto o qualcosa del genere, e lasciare solo un rimando dalla home. Per il resto.. +1 su Snowdog, +1 su Svante, d'accordo con i commenti sulla struttura fatti da Paginazero. Quanto all'aggiornamento della home, se e quando arriverà qualcuno che sente che il suo compito qui è principalmente lavorare sulla home, bene, avremo una home sempre impeccabile.

Frieda (dillo a Ubi) 08:27, Dic 3, 2004 (UTC)
Che ne dite di troncarla a In molte delle civiltà meno formaliste dell'Orlo Esterno Est della Galassia... (sta su una riga e crea curiosità) e farne un link alla pagina di Douglas Adams, dove far comparire l'intera citazione in testa all'articolo? --Paginazero - Ф 08:00, Dic 9, 2004 (UTC)
Dipende dalle funzionalita'. Google e' un motore di ricerca e ha solo questa funzionalita'. I contenuti derivano dalle ricerche... sbagliano altri motori a fare diversamente.
Wikipedia, invece, e' un'enciclopedia e in prima pagina deve offrire tutti i contenuti piu' importanti necessari all'utilizzo (parole piu' ricercate, come contribuire, motore di ricerca piu' potente, ultimi aggiornamenti). Forse non e' facile trovare subito cio' che serve perche' la prima pagina perde l'obettivo centrale di una wikipedia e va ad imitare una testata giornalistica o un almanacco (notizie, accadde oggi, lo sapevi che...). Forse un metodo per ricercare subito le parole non sarebbe male, Google appunto ci insegna che la semplicita' e un obiettivo unico sono vincenti. Una wikipedia che ha crisi di identita' e ancora non sa cosa vuole fare da grande resta anonima.--Ilario 19:32, Gen 11, 2005 (UTC)

Indice argomenti: che ci facciamo?

Aprendo la homepage di it.wiki, buona parte della schermata viene occupata dal Sommario, o Indice degli Argomenti che dir si voglia, che prende quasi tutta la pagina. Ora, non metto in dubbio che un sommario o un indice in prima pagina debbano starci, ma trovo che quello attuale non sia nè funzionale, nè atrraente, dal punto di vista di un nuovo navigatore che capiti sulla pagina principale di it.wiki, Altre componenti della pagina, come Freschi di stampa, Ultime notizie e Attualità, ultimamente sono rinate a nuova vita, e vengono scotantemente aggiornate e corredate di immagini, che però, finiscono in basso, schaicciate dal grosso indice sovrastante, freddo e statico. Penso sia il caso di studiare un tipo di sommario diverso, più snello e funzionale (simile, magari a quello di en.wiki), che lasci maggior spazio agli altri template, in modo da dare un'immagine più viva e dinamica di it.wiki a partire dalla schermata iniziale (si potrebbero, a quel punto, anche separare Comunità e Sviluppo... ma forse ora sto esagerando un po'...). A voi la palla.

shaka 10:34, Dic 17, 2004 (UTC)
D'accordo con Shaka. Io sarei per accorpare la barra (orizzontale) di benvenuto con la sezione comunità (ovviamente compattando il tutto e ridisegnandolo nel contenuto ...). Inoltre impaginerei come barra orizzontale anche l'indice argomenti (o meglio farei come su en:wiki, dove hanno risolto la cosa indicando tutto in una riga con una minibarra indice ...). Ho la sensazione che, come dice appunto Shaka, la HP si accorcerebbe e guadagnerebbe in snellezza e compattezza (portando direttamente alle parti variabili della pagina principale. ... - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" Stella cometa 10:59, Dic 17, 2004 (UTC)
Anche a me la minibarra piace molto. Inoltre c'è bisogno di qualche immagine in alto, quindi sposterei i template citati da Shaka in alto. SγωΩηΣ tαlk]] 18:40, Dic 18, 2004 (UTC)

Personalmente trovo che il sommario degli argomenti sia funzionale ed attraente :-) (forse perchè ho contribuito a disegnarlo!)
Ricordiamoci che, in fondo, wikipedia è un'enciclopedia (almeno ... credo). Comunque tutto è possibile; rimettiamo in concorso il restyling della pagina principale ed ognuno può esprimersi. Con tanti giovani volenterosi ... Ciao - Gac 18:54, Dic 18, 2004 (UTC)

Hai ragione. Lasciamo il campo ai giovani volonterosi: anch'io mi sento vecchio e stanco come lo stanco di default dell'estate scorsa ..., che se la smazzino un po' loro (io tra l'altro non conosco neppure l'ABC, figuriamoci se mi metto a ridisegnare un pagina ...). E poi: neanche fossimo su un'enciclopedia libera, dove ognuno può fare quel che vuole ... - ;-)
Scusate se intervengo, ma lo faccio da utente. Io da wikipedia mi attendo la ricerca di un vocabolo e di una serie di link da utilizzare per approfondire un argomento. Qualcosa di piu' chiaro e ordinato di un motore di ricerca, qualcosa piu' ricco di contenuti di una metadirectory. Non vado su wikipedia a leggermi le notizie del giorno e l'almanacco del giorno dopo. Si dovrebbero invece eliminare questi contenuti ed inserirli in una specie di wikigiornale. Io da una wikipedia mi attendo proprio che tutto vada a contribuire all'obbiettivo finale perche' le news e il santo del giorno posso leggerli da un'altra parte, diverso e' il discorso in cui queste parti contribuiscono alla funzionalita' principale, cioe' a mettere in evidenza vocaboli o argomenti di particolare interesse perche' legati ad argomenti attuali. Il problema della gestione delle HP e' vasto e qualcuno ha introdotto quelle che si chiamano portlet perche' si sa che tutto in HP non puo' andare!--Ilario 19:47, Gen 11, 2005 (UTC)
Puoi dire qualcosa di più su questi portlet a chi (come me) non ne sa niente? L'argomento della pagina principale (cronologia docet: cito a memoria) non è tra i più gettonati fra i wikis, IMHO. Per alcuni (per me sicuramente) è un cruccio: perché la trovo poco soddisfacente anche se la scorsa primavera ho votato per questa evoluzione. Una evoluzione che però non è mai stata perfezionata, ma accettata per com'era. Se visito le HP di altre wiki (poche, le principali, perché non conosco le lingue) trovo sempre che abbiano più appeal della nostra (e che, soprattutto, ogni tanto cercano un colpo d'ala migliorativo, cosa che qui non accade, restando nella staticità). Il problema è parlarsi e come congetturare e concordare linee di movimento e raccogliere il necessario consenso per muovere qualcosa. Nessuno di noi finora, attualmente voglio dire (ma l'accusa è rivolta principalmente verso me stesso) ha saputo o voluto suggerire qualcosa di innovativo e migliorativo. Oltretutto, per gestire la pagina principale ci vogliono capacità tecniche in termini di informatica che non molti hanno fra noi, sempre IMHO, oltre che naturalmente la sempre indispensabile voglia di fare. Speriamo che un nuovo ciclo si apra, io non ho molta più passione all'argomento.
Un'ultima cosa a proposito della attualità e del calendario. Non son d'accordo con te, o almeno lo sono solo in parte. Lo sono a proposito delle notizie che andrebbero gestite in maniera differente (cioè costante) e messe in un wiki a parte (non a caso è nato un wikinews di recente); di sicuro un aggancio informazione quotidiana/divulgazione è indispensabile (pensa agli spunti che vengono dalla cronaca, non te li sto neppure a citare, sarebbe un elenco del tipo di quelli che stiamo studiando di eliminare ...). Sono meno d'accordo con quanto dici invece a proposito dell'almanacco: ho la sensazione che guardare a ieri, ci aiuti a vedere meglio il domani. Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) Icona del wiki-love 21:23, Gen 25, 2005 (UTC)

Peccato che la discussione si sia fermata... Mi preme dire comunque un'altra cosa: la collocazione della voce FILOSOFIA non mi pare davvero congruente con la realtà attuale. Con l'attuale sistemazione dell'indice, la filosofia compare accanto al bricolage e agli hobby, il ché è perlomeno poco rispettoso della fatica compiuta nei secoli dal pensiero umano. Ma a parte le battute, la sistemazione delle scienze umane attualmente vigente dovrebbe suggerire di collocare la disciplina vicino alla storia e al diritto, più che al calcio. Mi piacerebbe discutere la cosa con gli admin, prima di mettere mano allo schema. Saluti.

Ermetis 09:55, Mar 2, 2005 (UTC)

logo natalizio

Sono spiacente di dirlo perché il logo natalizie è così bello, ma purtroppo non sembra avere un punto di vista neutrale, perché non rappresenta gli ebrei ed i musulmani.

Il punto di vista neutrale non significa *divieto* di ricordare qualcosa, anzi, il contrario e cioè che tutti i punti di vista devono trovare rispondenza. Nei giorni della Festa delle Luci, la ricorrenza è stata ricordata nell'home page. Le altre ricorrenze, se qualcuno si prende la briga di "fare" e non solo di criticare, saranno anche esse ricordate nel modo migliore. Il logo per le feste di Natale e del Nuovo Anno è stato sottoposto ad un sondaggio ed approvato dalla maggioranza. --M/ 18:10, Dic 19, 2004 (UTC)
Mostrando questo logo natalizie, non registriamo semplicemente di punti di vista differente, ma li approviamo. Wikipedia suppone essere neutro, ma al momento il Wikipedia italiano dichiara che è un Wikipedia cristiano, chi non è accettabile. È certamente neutro di registrare un avvenimento sulla pagina principale, ma non è neutro di includerlo nel logo. Giusto perché è stato approvato da una maggioranza, non significare che è accettabile o ha un punto di vista neutrale.
È un preconcetto. Esporre un addobbo in una pagina web non equivale ad approvare o sottoscrivere un credo. La festa del Natale e i festeggiamenti per il Nuovo Anno sono ormai diffusi in maniera indipendente dal sentimento religioso. --M/ 20:00, Dic 19, 2004 (UTC)
L'articolo chiamato "25 dicembre" dice: "presuta nascita di Gesù Cristo." Credo che è molto religiosi. Se volete mostrare un logo per il prossimo ramadan, chanukah, e diwali, ed anche "Giorno DellAmoreDelDiavolo", dunque sarà accettabile.
Così, altro parte, facciamo una promessa che avremo un logo durante ogni festa che è chiesta, ivi compreso stesso dei banchetti satanici e le riunioni delle streghe, ciò potrebbe essere neutrale. È ciò che i francesi hanno fatto.
Questo è il secondo motivo per cui avevo votato contro l'adozione del logo natalizio. --`IB (¿?) 20:07, Dic 19, 2004 (UTC)

Anch'io pur non avendo notato nel sondaggio avrei fatto a meno nel logo natalizio. Ora voglio assolutamente che rimanga. Non so che problemi tu abbia con il cristianesimo, ma è incredibile che una palla di natale sia POV. Se vuoi comunque, puoi andare a lamentarti da Jimbo Wales, magari è d'accordo con te e ci fa cambiare il logo. Tra l'altro il natale pur essendo una festa cristiana, festeggia la nascità di Gesù, non credo che musulmani ed ebrei possano sentirsi così oltraggiati da una festa che celebra un loro profeta.

--Snowdog 21:32, Dic 19, 2004 (UTC)
Trovo che il post dell'anonimo sia interessante per un unico motivo: che pone il problema su come rapportarsi in Wikipedia in lingua italiana alle diverse esigenze culturali, religiose e/o ideologiche di coloro che vi collaborano. Di come, cioè, ci si dovrà regolare in occasione di altri eventi dell'anno che appartengono alla cultura della maggior parte di coloro che parlano la lingua italiana e collaborano alla wiki in italiano, degni di essere segnalati con una caratterizzazione del logo (festa della donna, san valentino, pasqua [cristiana e di resurrezione], ancora natale, ecc.); ma anche di altri eventi legati ad altre culture, ideologie e/o religioni, differenti (ma ormai non distanti) da quelle di coloro - per lo più residenti fisicamente in Italia, che collaborano appunto alla wiki in lingua italiana. Sicuramente non mancherà occasione di ri-parlarne. Personalmente penso che il mondo ci cambia sotto gli occhi secondo per secondo: stare fermi, serve a poco. A differenza di IB, se interpreto bene il suo pensiero, preferirei cento loghi diversi e colorati durante l'anno - magari anche per Halloween, festa della quale non mi frega assolutamente niente - che un unico logo sempre e comuque (grigio, non neutrale, buono quasi quasi a rappresentare l'insipienza di certo sapere, quello dei cattedratici e dei saputoni, saputelli e sapientoni che tanto disistimo). - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" Stella cometa 22:34, Dic 19, 2004 (UTC)
Cento loghi colorati per accontentare tutti? La mia paura è quella che si arrivi a rendere la homepage equivalente agli scaffali di un supermercato, dove gli addobbi a tema scandiscono l'anno e dove il senso della festività (Natale incluso) è azzerato e strumentalizzato in mera funzione di incentivo al consumo. It:wiki non deve incentivare nessuno al consumo di nulla, ma proprio per questo può anche permettersi di non contribuire al solito dilagare della paccottiglia di stagione. Anche per questo ho votato 'no' nel sondaggio. E credo che troverei oltremodo stucchevole trovare il wiki-logo trasformato in una zucca ad Halloween o in un cuore rosa a S. Valentino... --Paginazero - Ф 08:04, Dic 20, 2004 (UTC)

<polemica>
Chissà perché ma ho il sospetto che se avessimo messo il logo di halloween nessuno si sarebbe sconvolto, dicendo che halloween non fa parte della cultura italiana né ebrea né musulmana..
<fine della polemica>

Frieda (dillo a Ubi) 09:45, Dic 20, 2004 (UTC)

Personalmente non mi piace esteticamente il logo-palla, ma questi sono gusti cromatici individuali, per cui questa cosa ovviamente lascia il tempo che trova. :) In generale però non vorrei una wiki su cui ci sono mille loghi per ogni evento...personalmente non mi piace in un'enciclopedia, trovo che quello che facciamo debba avere un valore.. come dire, atemporale. Inoltre vi invito a pensare: PRIMA che lo facesse Google, trovatemi un solo esempio di qualche sito che lo facesse, ovvero che cambiasse il proprio logo per le feste..non so, mi sembra un gingillo di cui possiamo benissimo fare a meno; ovviamente, non diventerò allergico perchè c'è, se con un sondaggio o altro scopriamo che a molti piace. Come ultima cosa: NPOV o POV non c'entra NIENTE. Mi puzza un po' di politically correct..spiego meglio: uan delel principali regole base che abbiamo qui è che GLI ARTICOLI devono essere NPOV. Questo è giusto, sacrosanto e indispensabile. Wiki è un'enciclopedia, per cui è ovvio. MA: nelle pagine di discussione, nelle nostre pagine utente, nelle pagien varie ecc, non tutto deve essere pesato con il bilancino. Io sono italiano, per cui (faccio un esempio per assurdo), se uno mi chiedesse "ma perchè su it.wiki la pagina di discussione sulla Pizza è di 1500 righe mentre la pagina di discussione sul Kebab non se la fila nessuno?" Risposta: 1) è ovvio, siamo italiani; 2) per caso è un problema? cioè è un VERO problema?? Insomma, non credo che questo sia un vero problema. Mettiamoci d'accordo come ci pare, un logo/nessuno/cento loghi, ma lasciaonmo stare l'NPOV: so che sembro parecchio acido, ma le parole sono importanti, e lo sappiamo. Qui si parla di un accordo sensato, non di un problema di principio. Ciao, Matteo (scrivimi) 10:59, Dic 20, 2004 (UTC)

Indice argomenti: che ci facciamo?

Aprendo la homepage di it.wiki, buona parte della schermata viene occupata dal Sommario, o Indice degli Argomenti che dir si voglia, che prende quasi tutta la pagina. Ora, non metto in dubbio che un sommario o un indice in prima pagina debbano starci, ma trovo che quello attuale non sia nè funzionale, nè attraente, dal punto di vista di un nuovo navigatore che capiti sulla pagina principale di it.wiki. Altre componenti della pagina, come Freschi di stampa, Ultime notizie e Attualità, ultimamente sono rinate a nuova vita, e vengono costantemente aggiornate e corredate di immagini, che però, finiscono in basso, schiacciate dal grosso indice sovrastante, freddo e statico. Penso sia il caso di studiare un tipo di sommario diverso, più snello e funzionale (simile, magari a quello di en.wiki), che lasci maggior spazio agli altri template, in modo da dare un'immagine più viva e dinamica di it.wiki a partire dalla schermata iniziale (si potrebbero, a quel punto, anche separare Comunità e Sviluppo... ma forse ora sto esagerando un po'...). A voi la palla.

shaka 10:34, Dic 17, 2004 (UTC)
D'accordo con Shaka. Io sarei per accorpare la barra (orizzontale) di benvenuto con la sezione comunità (ovviamente compattando il tutto e ridisegnandolo nel contenuto ...). Inoltre impaginerei come barra orizzontale anche l'indice argomenti (o meglio farei come su en:wiki, dove hanno risolto la cosa indicando tutto in una riga con una minibarra indice ...). Ho la sensazione che, come dice appunto Shaka, la HP si accorcerebbe e guadagnerebbe in snellezza e compattezza (portando direttamente alle parti variabili della pagina principale. ... - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" Stella cometa 10:59, Dic 17, 2004 (UTC)
Anche a me la minibarra piace molto. Inoltre c'è bisogno di qualche immagine in alto, quindi sposterei i template citati da Shaka in alto. SγωΩηΣ tαlk]] 18:40, Dic 18, 2004 (UTC)

Personalmente trovo che il sommario degli argomenti sia funzionale ed attraente :-) (forse perchè ho contribuito a disegnarlo!)
Ricordiamoci che, in fondo, wikipedia è un'enciclopedia (almeno ... credo). Comunque tutto è possibile; rimettiamo in concorso il restyling della pagina principale ed ognuno può esprimersi. Con tanti giovani volenterosi ... Ciao - Gac 18:54, Dic 18, 2004 (UTC)

Hai ragione. Lasciamo il campo ai giovani volonterosi: anch'io mi sento vecchio e stanco come lo stanco di default dell'estate scorsa ..., che se la smazzino un po' loro (io tra l'altro non conosco neppure l'ABC, figuriamoci se mi metto a ridisegnare un pagina ...). E poi: neanche fossimo su un'enciclopedia libera, dove ognuno può fare quel che vuole ... - ;-)
Scusate se intervengo, ma lo faccio da utente. Io da wikipedia mi attendo la ricerca di un vocabolo e di una serie di link da utilizzare per approfondire un argomento. Qualcosa di piu' chiaro e ordinato di un motore di ricerca, qualcosa piu' ricco di contenuti di una metadirectory. Non vado su wikipedia a leggermi le notizie del giorno e l'almanacco del giorno dopo. Si dovrebbero invece eliminare questi contenuti ed inserirli in una specie di wikigiornale. Io da una wikipedia mi attendo proprio che tutto vada a contribuire all'obbiettivo finale perche' le news e il santo del giorno posso leggerli da un'altra parte, diverso e' il discorso in cui queste parti contribuiscono alla funzionalita' principale, cioe' a mettere in evidenza vocaboli o argomenti di particolare interesse perche' legati ad argomenti attuali. Il problema della gestione delle HP e' vasto e qualcuno ha introdotto quelle che si chiamano portlet perche' si sa che tutto in HP non puo' andare!--Ilario 19:47, Gen 11, 2005 (UTC)
Puoi dire qualcosa di più su questi portlet a chi (come me) non ne sa niente? L'argomento della pagina principale (cronologia docet: cito a memoria) non è tra i più gettonati fra i wikis, IMHO. Per alcuni (per me sicuramente) è un cruccio: perché la trovo poco soddisfacente anche se la scorsa primavera ho votato per questa evoluzione. Una evoluzione che però non è mai stata perfezionata, ma accettata per com'era. Se visito le HP di altre wiki (poche, le principali, perché non conosco le lingue) trovo sempre che abbiano più appeal della nostra (e che, soprattutto, ogni tanto cercano un colpo d'ala migliorativo, cosa che qui non accade, restando nella staticità). Il problema è parlarsi e come congetturare e concordare linee di movimento e raccogliere il necessario consenso per muovere qualcosa. Nessuno di noi finora, attualmente voglio dire (ma l'accusa è rivolta principalmente verso me stesso) ha saputo o voluto suggerire qualcosa di innovativo e migliorativo. Oltretutto, per gestire la pagina principale ci vogliono capacità tecniche in termini di informatica che non molti hanno fra noi, sempre IMHO, oltre che naturalmente la sempre indispensabile voglia di fare. Speriamo che un nuovo ciclo si apra, io non ho molta più passione all'argomento.
Un'ultima cosa a proposito della attualità e del calendario. Non son d'accordo con te, o almeno lo sono solo in parte. Lo sono a proposito delle notizie che andrebbero gestite in maniera differente (cioè costante) e messe in un wiki a parte (non a caso è nato un wikinews di recente); di sicuro un aggancio informazione quotidiana/divulgazione è indispensabile (pensa agli spunti che vengono dalla cronaca, non te li sto neppure a citare, sarebbe un elenco del tipo di quelli che stiamo studiando di eliminare ...). Sono meno d'accordo con quanto dici invece a proposito dell'almanacco: ho la sensazione che guardare a ieri, ci aiuti a vedere meglio il domani. Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) Icona del wiki-love 21:23, Gen 25, 2005 (UTC)

Peccato che la discussione si sia fermata... Mi preme dire comunque un'altra cosa: la collocazione della voce FILOSOFIA non mi pare davvero congruente con la realtà attuale. Con l'attuale sistemazione dell'indice, la filosofia compare accanto al bricolage e agli hobby, il ché è perlomeno poco rispettoso della fatica compiuta nei secoli dal pensiero umano. Ma a parte le battute, la sistemazione delle scienze umane attualmente vigente dovrebbe suggerire di collocare la disciplina vicino alla storia e al diritto, più che al calcio. Mi piacerebbe discutere la cosa con gli admin, prima di mettere mano allo schema. Saluti.

Ermetis 09:55, Mar 2, 2005 (UTC)
Prima cosa, gli admin non hanno nessuna particolare responsabilità in materia. Seconda cosa il sommario della Pagina Principale è del tuttto indicativo. La reale suddivisione degli argomenti enciclopedici si trova nellaCategoria:Argomenti. Nella relativa pagina di discussione si può tranquillamente proporre di modificare la collocazione della categoria Filosofia, che peraltro è una degli 11 principali argomenti. By,by Gac 18:26, Mar 2, 2005 (UTC)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Pagina_principale/Archivio3&oldid=115591540"