Discussione:Harry Potter e i Doni della Morte/Archivio1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Cancellazione

Ho eliminato tutte le discussioni relative alla presunta cancellazione di quest'articolo: erano stantie e provocavano solo confusione. Si è votato, e l'articolo non è stato cancellato né lo sarà. --CRYptex - dimmi tutto 16:14, 19 feb 2006 (CET)

Nessuna regola impedisce di rimettere in votazione la cancellazione della voce... anzi. L'articolo non è stato cancellato (vedi votazione), ma nessuno può asserire che non sarà cancellato in un futuro. Si prega di essere obiettivi nelle affermazioni e non categorici, senza motivo.  ELBorgo (sms) 15:28, 24 ott 2006 (CEST)

Quesiti essenziali ancora irrisolti

In questo paragrafo si sta verificando un proliferare disordinato di domande fra le più varie (comprese speculazioni sul titolo). Se ne sta discutendo al Paiolo Magico, il paragrafo in questione verrà ridimensionato drasticamente e invitiamo a non aggiungere domande che risultano essere solo dubbi personali e curiosità (sempre personali) nate dalla lettura del sesto libro -- Crys 15:36, 10 giu 2006 (CEST)

Due morti certe

Mi è stato riferito da Giuseppe B. che in un'intervista a Channel 4 ha dichiarato di far morire due persone e una si salva per un soffio! Io inserisco la notizia, se eventualmente venisse fuori il contrario, cancellatela. Filnik Maiden 4ever!!! 14:36, 27 giu 2006 (CEST)

Pare proprio che sia così, qui c'è la trascrizione dell'intervista [1]

Un saluto a tutti. Tanto per restare sul tema "domande senza risposta", ci sono dubbi sulla data di uscita del settimo: si parlava del 12.2007, ma rumors affermano che sarà già pronto in estate. Mi chiedo se sarà così: dopotutto per l'estate 2007 dovrebbe uscire il film "L'ordine della fenice". Qualcuno sa qualcosa di più?

Pare che uscirà il 07/07/2007 o il 31/07/2007. Si attendono ancora conferme che potrebbero arrivare anche a gennaio, visto che la data di uscita di HP5 in inglese (21/06/2003) fu annunciata nel gennaio 2003.

Avevo sentito parlare del 17/7 o del 13/7, ma non ricordo dove... mi pare molto accreditata l'ipotesi di luglio... --Simscar 21:14, 29 dic 2006 (CET)

Il 13/07 esce il 5° film. Comunque è opinione comune che quasi sicuramente il libro uscirà il 7/7/7, snche perché nella serie di hp questo numero è ridondante. Personalmente credo (e spero :-)) che avremo davvero il libro a luglio, per lo meno in inglese.

La data è stata fissata! l' 11/1/07 il libro hp7 è stato completato, e uscirà il 21/1/07,in inglese ovviamente.

togliere template:trama

Finché girano solo voci in merito non vedo nessun'informazione che potrebbe giusitifcare il template trama non si po toglierlo fino alla publicazione del libro in inglese?--Martin S. 10:07, 7 lug 2006 (CEST) Il quinto libro è gia uscito al cinema.Lo stanno facendo in publicità,svegliateve!Meglio sempre chiedere agli esperti che vanno molte volte al cinema!!!By :alessandra da santa severa

Tag aiutare

quoto dalla mia talk:

«Ciao, ho visto che hai aggiunto il template "A" alla voce Harry Potter libro sette. Non sono d'accordo sulla motivazione: tutte le "affermazioni", ad esempio, provengono tutte da interviste con la scrittrice. Certo, è una voce migliorabile, ma non è da buttare. Quando ho tempo, magari potrei renderla più simile a quella in inglese, che, IMO, è fatta bene. :)»

(Cryptex 11:00, 3 ago 2006 (CEST))

Ci sono alcuni punti che mi hanno spinto a usare questo tag:

  1. Di concreto c'è solo che la scrittrice ha in lavorazione il libro (non ne dubitiamo).
  2. Di cosa parlerà il libro non lo sapremo con certezza sino ad averlo letto. Il resto sono - sia detto rispettosamente - promesse. Sarà pure onesto ammettere - e chi lo nega :-) - che "si hanno pochissimi elementi a riguardo della trama", ma allora di cosa mai stiamo parlando?
  3. Data la premessa or ora detta, che senso ha una sezione "trama", in cui peraltro si riportano solo indiscrezioni? E le categoriche (se leggete bene lo diventano) affermazioni su cosa il libro "sarà", su come "sarà", etc etc, donde provengono? Quale pratica scientifica ci consente di assumere i risultati di questa ricerca come attendibili oltre alla divinazione?

Se questa voce deve informarmi attendibilmente di qualcosa, mi pare che mi stia solo dicendo "si è fatto un gran parlare della possibile uscita di un libro settimo". Il resto, sia detto con il massimo del rispetto per chi ci ha lavorato, sono solo congetture; ma noi possiamo fare una voce con una frase (quella che ho ora proposto) ed una sezione ==Congetture==? Nessun dubbio che la voce inglese vada bene per en.wiki, ma sappiamo che ci sono molte differenze fra le rispettive mentalità. Io non la vorrei buttare affatto questa voce, infatti ho messo "aiutare" e non l'ho proposta per la cancellazione, ma bisogna che mi diate una mano a capire cosa mai posso imparare leggendola, cosa mai scientificamente, oggettivamente e neutralmente questo testo mi consente di recepire attendibilmente. --Sn.txt 15:59, 3 ago 2006 (CEST)

Posso dirti che mi rendo conto che sia una voce che può interessare giusto ai fans più accaniti della serie, ma tutto quanto scritto nella parte delle notizie date da parte dell'autrice sono appunto ... notizie date direttamente dall'autrice percui decisamente attendibili. Sulla parte dei "quesiti non ancora risolti" abbiamo assistito ad una vera e propria guerra, dove effettivamente ognuno scriveva anche il minimo dubbio che gli poteva essere sorto leggendo i libri precedenti. Noi del progetto abbiamo cercato di sfrondare questa parte dalle illazioni pure e semplici cercando di lasciare solo poche cose. Ancora del lavoro andrebbe fatto in questo senso e se gli altri del progetto sono d'accordo procedo ad una bella sforbiciata. Ma tutto il resto può restare come sta, è una voce "in fieri" dove si aggiungeranno le notizie certe che nell'anno che ci separa dalla pubblicazione arriveranno, tutto sommato è innocua e non vedo perché dovrebbe essere eliminata -- Crys 00:14, 4 ago 2006 (CEST)
una voce deve - credo - poter esser letta da chiunque, anche non "fan", e cmq rispettare i caratteri generali delle nostre voci. Per come la descrivi, direi intanto che vada IMHO spostata a Dichiarazioni di Joanne Kathleen Rowling sul settimo libro, o qualcosa di simile. Questo sarebbe un concetto che esiste e che si può raccogliere, visto che se ne parla almeno nell'àmbito di riferimento e che consente di registrare dati certi (sulle sue dichiarazioni). Nella forma attuale, invece, non solo il concetto è indefinito, ma le "notizie", specie quelle "certe", non potranno arrivare prima che questo libro sia pubblicato, cioè prima che qualcuno abbia prova certa che il libro esista davvero. Sino a quel momento di "certo" ci saranno solo delle dichiarazioni. La differenza non è trascurabile: per ora la voce descrive qualcosa che non c'è almanaccando su come potrebbe essere quando ci sarà, dando per inesorabile che ci sarà. Provo a dirlo con altre parole. Non è come dire che l'arrivo sul dato pianeta di una sonda spaziale già in viaggio sia previsto per il tal giorno, perché in questo paragone qui staremmo scrivendo che sicuramente arriverà e che cosa si prevede che la sonda trovi sul pianeta. Onestamente mi pare un po' troppo. Capisco il progetto, ma la voce esce come voce di Wikipedia... --Sn.txt 00:57, 4 ago 2006 (CEST)


Dopo più di una settimana non ho letto argomentazioni in risposta ai dubbi da me avanzati, ciò malgrado la pagina continua ad essere editata allo stesso modo che in precedenza, senza che si sia ancora chiarito di che diavolo stiamo parlando. Poiché non è mia intenzione accendere contrasti, delle due sole alternative possibili, cioè richiedere la cancellazione della pagina o spostarla ad un titolo coerente con il contenuto, a breve, anzi a brevissimo applicherò la seconda e sposterò a Dichiarazioni di Joanne Kathleen Rowling sul settimo libro. Se gli interessati hanno da proporre un titolo che reputano più preciso, lo facciano presto, se no si dovranno accontentare di quello che passa il convento. Non direte poi che abbia agito frettolosamente, oso sperare. Confido che sia noto a tutti gli utenti che in WP non ci sono branche riservate a pochi intimi e che tutte le voci funzionano come tutte le altre. Senza eccezioni. --Sn.txt 23:45, 13 ago 2006 (CEST)

E io confido che tu sappia che so benissimo che la legge è uguale per tutte le voci in wikipedia (tra l'altro non vedo perché mi dovrei aspettare un trattamento di favore).
Ma perché complicare il titolo quando, dopo tutto, la scrittrice è l'unica fonte certa di informazioni? La voce non è inutile, anzi fa un bel riassunto di tutto ciò che si sa sull'ultimo libro. Tra qualche tempo avremo anche informazioni provenienti dalle case editrici, critiche del papa e altre cose di questo genere che ci permetterebbero di ampliare la voce.
Alla cancellazione, e anche ad uno spostamento, io sono contrario. cryp | {{cancella subito}} 10:50, 14 ago 2006 (CEST)
Il problema del template "A" è che la categoria "da aiutare" copre situaizoni anche parecchio diverse, e perdi più alcuni utenti pensano che lo si utilizzi solo per una di quelle situzioni, altri utenti solo pe run'altra, ecc., e questo genera a volte delle incompresnioni ("L'hai marcata da aiutare! Madico, ti sembra una voce da cancellare?" sottintendendo la paradossale identità voce da aiutare = voce da mettere in cancellazione). In Discussioni categoria:Da aiutare si sta discutendo come distinguere le varie situazioni.
Quanto a questa voce, spostarla a "Dichiarazioni di Joanne Kathleen Rowling sul settimo libro" mi sembra troppo sepecifico, perché la voce potrebbe in futuro contenere anche dichiarazioni, attese, fenomeni sociali (code davanti ai negozi, ecc.), non necessariamente dell'autrice del libro. --ChemicalBit 14:10, 14 ago 2006 (CEST)

ragazzi, io avrò poca fantasia, ma l'unico dato certo, non per modo di dire ma proprio l'unico, che la voce contiene è che la scrittrice ha promesso di fare sto libro settimo. Quando il libro uscirà - se uscirà - faremo certamente la voce con tutti i dettagli, al momento ditemi per cortesia quali concetti la pagina contiene, perché li contiene oggi, non quando il libro uscirà, se uscirà: OGGI cosa c'è di scientificamente certo? Oggi, non domani. Perché la pagina è leggibile oggi. Cosa contiene oggi? --Sn.txt 17:50, 14 ago 2006 (CEST)

"OGGI" contiene queste informazioni: il libro è in fase di scrittura; dopo di esso non ce ne saranno seguiti né prequel, molte bufale negate, informazioni da interviste con la scrittrice la quale, fino ad ora, ha sempre mantenuto fede a ciò che ha detto.
Tra l'altro, ti faccio notare che la comunità si è già espressa una volta a favore del mantenimento di questa voce.
cryp | {{cancella subito}} 19:15, 14 ago 2006 (CEST)
la votazione cui ti riferisci è stata interrotta per vizio di formulazione quando erano già stati espressi 15 voti per la cancellazione non contando il proponente, e 14 per il mantenimento contando dracoroboter. Regola dei due terzi a parte, non mi pare una grande espressione di entusiasmo per la voce. Questo giusto perché me lo fai notare.
nel merito, che la scrittrice sia coerente o che si contraddica, poco cale: sono sue affermazioni, dichiarazioni, promesse, impegni o qualsiasi altra cosa sia. Non è nulla di più. O meglio, potrebbe essere pubblicità preventiva al libro, ma non ho mai sospettato che questo fosse l'intento di chi ha scritto la voce. Certo all'eventuale editore non dispiacerà leggere qui una voce tanto tempestiva da arrivare ben prima del concetto che dichiara di descrivere.
I fatti sono che abbiamo una voce su un libro che non esiste, basata su dichiarazioni programmatiche della potenziale scrittrice dello stesso, che secondo un utente di Wikipedia sarebbero attendibili, in cui si narra diffusamente di cosa potrebbe succedere in futuro e la cui prova scientifica sarebbe la "serietà" del soggetto che rilascia dichiarazioni. Non è quello che vedo di solito nelle nostre voci.
Proponi per favore un nome meglio rispondente al contenuto della voce, perché attualmente questa voce non sta "trattando" dell'argomento che il titolo che ha oggi lascerebbe supporre.
Se serve ispirazione potresti provare con Abbracadabra --Sn.txt 23:46, 14 ago 2006 (CEST)

scusate ma chi cavolo è che continua a togliere informazioni relative alla trama del settimo libro?????????

So i possibili modi di come potrebbe chiamarsi

Potrà essere: Harry Potter e le Anime Mortali, Harry Potter e la Consacrazione Mortale, Harry Potter e gli Spiriti della Morte. Poi non so ma spero che siano questi!--Amosbbb 11:44, 17 lug 2007 (CEST)

Tag aiutare, lo togliamo?

Visto che la voce è stata spostata sotto un titolo più consono, si può togliere il tag aiutare o serve ancora? secondo me no ... p.s. per Sn.txt ... perdona l'assenza ma non è che in questo periodo ferragostano ti puoi aspettare tempestività nelle risposte e nelle decisioni ... -- Crys 19:51, 19 ago 2006 (CEST)

Se non si toglie quello... cryp | {{cancella subito}} 00:07, 20 ago 2006 (CEST)

protezione

Scusate, ma un tempo non c'era il blocco parziale sulla pagina? Io poi sono andata in vacanza, e non ho visto quando è stato tolto, comunque, perché non c'è più? Mi era parso che i "vandalismi" fossero diminuiti... La Simo_inbox 21:22, 6 set 2006 (CEST)

Apro un fronte di discussione molto importante

È un po' che ci penso. È corretto che wp dia conto di qualcosa che deve ancora avvenire? Non me ne vogliano gli amici aficionado di Harry Potter, ma qui è in ballo una questione di principio che riguarda l'intera wikipedia, intesa come enciclopedia.
Info su possibilità future potrebbero/dovrebbero essere, a mio sommesso parere, inserite piuttosto su n: (Wikinews) che può concedersi certe licenze. Ma l'enciclopedia dovrebbe rendere conto di cose assolutamente già accadute. Qualcuno ha voglia di parlarne? Non è per fare un forum ma per capire il senso di quello cui attendiamo: fare l'enciclopedia. --Twice25 • (disc.) 21:02, 23 ott 2006 (CEST)

Sarò io ad essere di coccio, ma non capisco. Questa voce contiene esclusivamente fatti. Quindi non vìola il principio secondo il quale Wikipedia non è una sfera di cristallo. cryp | {{cancella subito}} 22:52, 23 ott 2006 (CEST)
Perdonami se insisto, non per spirito polemico ma per capire.
Dici che questa voce contiene esclusivamente fatti. Ma quali? Quelli che ... accadranno?
Incipit:

«Il settimo libro della serie di Harry Potter, ideato dall'autrice britannica Joanne Kathleen Rowling, sarà l'ultimo della serie ...»

Poi ci sono una serie di l'autrice ha dichiarato ed altre ... non notizie (buone magari per Wikinews, come detto sopra)
  • In un'intervista seguente la pubblicazione del sesto libro, J.K. Rowling ha dichiarato: ...
  • Il settimo libro delle avventure di Harry Potter non ha né un titolo, né una data di pubblicazione
  • Per la data di pubblicazione si possono fare solo delle previsioni
  • L'autrice ha dichiarato di aver già terminato l'ultimo capitolo del libro
  • Sapremo cosa ha visto e provato Dudley Dursley quando ... (sapremo chi? Gli harripotteriani, il mondo intero? Magari un uso dell'impersonale farebbe più fino ... tipo: si saprà [finalmente] ...)
  • Sarà importante il fatto che il sangue di Harry scorra anche nelle vene di Lord Voldemort;... (importante per chi? Per l'economia della vicenda, per gli harripotteriani ? ...)
  • L'autrice ha dichiarato in una trasmissione della TV britannica che ha deciso di uccidere due personaggi ...
  • In un'intervista l'autrice, per sbaglio, si è fatta scappare una risposta che lascia intendere ...
Il paragrafo Quesiti irrisolti è poi inquietante:

«Una volta distrutti tutti gli Horcrux, Harry sopravviverà allo scontro finale contro Lord Voldemort?»

Un'enciclopedia dovrebbe dare risposte, non formulare domande ... per quelle c'è la palla di cristallo. Che avrà Harry Potter nel settimo libro. Con il che la voce è scritta anche piuttosto bene: ma aspettare qualche mese, no? A differenza dell'autrice e dell'editore dei libri di Harry Potter, Wikipedia non ha fretta: e cerca la vita, non la borsa ... :)) --Twice25 • (disc.) 23:19, 23 ott 2006 (CEST)
  • Personalmente ritengo che una voce di questo genere non sia enciclopedica in quanto non riporta nulla di effettivamente accaduto; trattandosi di un libro la sua pubblicazione. --Madaki 23:33, 23 ott 2006 (CEST)
Quoto Twice e Madaki a parer mio non servono in wikipedia voci al futuro, anche i progetti possono cambiare o no? Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 23:34 23 ott 2006
Quello che racconta sono cose accadute e quindi non parla del futuro ma del passato, basta leggerla per accorgersene. Draco "Hoka Hey!" Roboter 23:58, 23 ott 2006 (CEST)

Alcune parti della voce hanno senso altre, a mio parere, no. Ma ormai che c'è non ha senso cancellarla, semmai ridurla e sistemarla in modo che possa essere rapidamente spostata al titolo del romanzo, quando verrà pubblicato, e arricchita con le informazioni reali.  paulatz XX  23:54, 23 ott 2006 (CEST)

Non sono d'accordo con Paulatz. Vorrei precisare che quello che e' stato proposto non e' un licenziamento ma una vacanza della voce. Si puo' spostare su WikiNews e, quando il prodotto verra' creato, ci sara' anche una pagina in WP. I dati contenuti in questa pagina potranno a quel punto essere rimessi qui, in una sezione tipo "Indiscrezioni emerse durante la stesura".
Gia' il fatto che si chiami "Indiscrezioni su ...." la rende non enciclopedica. --Jalo (imbucare qui) 00:00, 24 ott 2006 (CEST)

Tutta la parte centrale parla di ciò che la JK ha detto sul libro. Lo ha detto: è un fatto non un invenzione o una previsione. La parte in fondo parla di ciò che il libro precedente ha affermato sul 7: anche questo un fatto. Le domande sono le quelle che i fan si pongono ora rispetto alla conclusione della trama ed anche questo (scusate la monotonia) è un fatto attuale e passato non una previsione.

Tutti questi fatti sono veri e rimarranno veri anche dopo che il libro sette sarà uscito (anche se smentisse tutte le affermazioni fatte dalla Rowling). Visto che alcune sono notizie di un'anno fa (o giù di lì) non capisco in che senso possano essere definite "news".

Una precisazione semantica per i meno attenti: se scrivo "pippo oggi ha afferma che domani pioverà" sto riportando una notizia su quello che è successo oggi non su ciò che accadrà domani (che mi è ovviamente in gran parte ignoto)

Chiaramente se in qualche punto la voce tradisse l'impazienza dei fan, e il loro essere fan, va corretta e depovizzata.


Draco "Hoka Hey!" Roboter 00:15, 24 ott 2006 (CEST)

In topic: la voce resoconta sulla base di sole interviste. Domanda: una enciclopedia - come la nostra - può/deve basare una propria voce su interviste (d'accordo fatte oggi, anzi ieri) su cose che accadranno domani (o forse nel 2009)? Ripeto: ne parliamo per capire. Non so se altri, ma io ho questa necessità. Di capire. --Twice25 • (disc.) 00:24, 24 ott 2006 (CEST)

Quindi adesso il problema non è la "palla di vetro" ma un altro? Ok, affrontiamo pure questo. "Deve" non so ma IMO "può". Riprendendo l'esempio di Berto in altro luogo (dove hai ripostato 'sta roba per motivi che mi sfuggono), le interviste del presidente del comitato olimpico potrebbero essere utili alla voce olimpiadi 2008. Faccio presente che buona parte delle voci storiche sono basate, anche, su interviste. (o meglio da testimonianze, ma non colgo la differenza) Draco "Hoka Hey!" Roboter 10:15, 24 ott 2006 (CEST)

Te la dico io la differenza, caro robotino: sta nel fatto che quelle cui tu ti riferisci sono interviste riferite a cose accadute; qui si parla di interviste riferite a cose che accadranno. --Twice25 • (disc.) 13:24, 24 ott 2006 (CEST)

Le olimpiadi del 2008 sono già state tenute? :O ... mi devo essere distratto. ( e comunque ho scritto che non colgo la differenza tra "interviste" e "testimonianze" non tra altre cose) Draco "Hoka Hey!" Roboter 14:19, 24 ott 2006 (CEST)

O Draco, ma che discorsi sono? Prendiamo l'esempio della XXIX Olimpiade, se io sapessi (è un esempio, non corrisponde a realtà) che Vanessa Ferrari ha detto in un'intervista che vuole partecipare all'olimpiade e aspira a migliorarsi... cosa scrivo: la Ferrari parteciperà all'Olimpiade nel tentativo di migliorare l'exploit dei Mondiali 2006. La domanda resta aperta: risuscirà a salire sul podio?. Come invece vedrai alla voce si parla del fatto che è stata selta la Cina, la mascotte X e il logo Y... mica si dice l'atleta pinco-pallo ha dichiarato che si farà trovare pronto... e vincerà l'oro o almeno ci proverà.... E poi nel futuro (dopo che questo libro del Potter sarà pubblicato) a cosa servirà la voce indiscrezioni sul libro? Per vedere se le sestine di Nostradamus si sono verificate o meno?  ELBorgo (sms) 14:25, 24 ott 2006 (CEST)

Questa è sono altre questioni ancora diverse dalle precedenti due.
  • sulla utilità di questa pagina non so darti una risposta che non sia estremamente POV. Su richiesta la posso esprimere opinioni sulla utilità anche di altre voci: Antievoluzionismo ad esempio o Pokemon per dire. Tu riesci a dare una valutazione oggettiva dell'utilità delle voci in generale? io no...
  • il taglio dato è quello storico: le cose descritte erano e sono vere in questo moemnto e lo saranno anche in futuro. Se quando descritto dalla Rowling si rivelerà falso si potra scrivere che la Rowling ha mentito.

Detto ciò credo di aver concluso la filippica. Chiaramente se la metterete in cancellazione voterò meno uno, di più non ho intenzione di fare.

Draco "Hoka Hey!" Roboter 14:37, 24 ott 2006 (CEST)

Intuisco che non hai capito l'obiezione... Se si scivesse al libro precedente, che so ignoro chi sia Sirius Black, ma poveraccio è morto. (Nota: nel libro successivo, il 7, la Rowling dovrebbe spiegare il perché della sua morte, come ha dichiarato qui e lì...)... non avrei nulla da dire si riporta la dichiarazione dell'autrice a mo' di curiosità... ma un'intera voce di curiosità... Dopo la pubblicazione del 7, alla voce libro 7, ci si mette un link diceva la Rowling del libro prima della pubblicazione: guardate voi se mentiva o meno.... Mi spieghi, di grazia, la differenza tra questa voce è una promozione di qualcosa... tipo un film? Mai visto i trailer? Prima ti buttano lì qualche indizio per farti capire di che si parla e poi ti fanno più o meno implicitamente delle domande per stimolarti la curiosità e spingerti ad andare a vederlo... marketing bello e buono... da quando siamo volti alla promozione di futuri prodotti? Qui non si riportano fatti che (col buon senso) c'è buona probabilità che si verifichino, si riportano lanci promozionali. Non è accettabile.  ELBorgo (sms) 14:56, 24 ott 2006 (CEST)

Il titolo non ha senso, un enciclopedia non è un giornale di gossip che si basa su indiscrezioni. Mi ricordo la feroce battaglia su pagine da cancellare. La battaglia l'ho persa la comunità ha deciso di tenerlo. Io resto dell'avviso che andrebbe rimosso e parte del contenuto (il salvabile ossia cio che si sa per certo) andrebbe trasferito sulla pagina dell'autrice in un paragrafo che parla dei suoi progetti futuri. Questo secondo me andrebbe fatto ma considerata la fama del libro e i suoi molti adepti consiglio a chi la pensa come me di rassegnarsi e di dedicare le proprie energie altrove tanto è una battaglia persa--ConteZer0 16:07, 24 ott 2006 (CEST)

In realtà la voce è stata ampiamente tagliata rispetto all'originale, quando ogni fan passava e metteva quello che voleva. Il testo contiene notizie sul settimo libro lasciate dalla Rowling e dalla casa editrice. Sono state rintracciate sul sito della Rowling stessa. I ragazzi del progetto si sono impegnati a renderla verosimile... Inoltre noto che alla discussione non sta partecipando nessuno del progetto. Mi dispiace molto, non vorrei che la voce fosse cestinata senza una seria discussione. T'aLon calderone 22:32, 24 ott 2006 (CEST)

Talon, in discussione non è la possibile cancellazione della pagina (questa non è la pagina delle cancellazioni), ma la comprensione del senso - del significato, e del valore - di pagine come questa. Ho inteso aprire questa discussione perché ci aiuti a capire fin dove possiamo arrivare nelle strategia di creazione delle pagine dell'enciclopedia rispetto ad eventi - dello scibile umano - ancora da venire, come la prossima futura pubblicazione di un libro. --Twice25 • (disc.) 23:38, 24 ott 2006 (CEST)
p.s.: Circa l'assenza dei wikipotteriani del progetto, essa potrebbe non stupire: forse stanno rileggendo l'ultimo libro di Harry Potter.
due centesimi di lira: del futuro qualcuno suppone, altri promettono, diversi minacciano. Ce ne occupiamo sempre perché qualcuno ne parla, ovvero dichiara. Ma utilizzare le semplici dichiarazioni di chicchessia, in genere, per fondarci una voce mi pare assai azzardato. Per principio ritengo che l'unico dato scientificamente desumibile da una intervista sia il fatto che "vi è stata un'intervista"; quando questa contenga dichiarazioni dell'intervistato degne di nota, il fatto diviene "l'intervistato ha dichiarato la tal cosa" se l'importanza di tali dichiarazioni supera l'importanza del fatto che il soggetto sia stato intervistato (non sempre :-)
L'importanza di tali dichiarazioni ovviamente va accuratamente vagliata, partendo dalla valutazione di quali effetti queste dichiarazioni possano mai sortire in un ambito ragionevolmente rilevante. Ove la dichiarazione portasse conseguenze concrete indipendentemente dall'effettivo materializzarsi della minaccia, ancora non avrebbe ragion d'essere una voce dedicata alla dichiarazione. La voce dovrebbe casomai dedicarsi all'eventuale effetto. Che facciamo, se no, diciamo della causa (specifica) e non dell'effetto (specifico)? Ce lo teniamo per noi come va a finire? Oppure qui siamo adusi discettare di cose che, per non avere effetto, non hanno rilevanza?
Ci interessano perciò - per focalizzare un concetto e quindi collegarvi una voce - gli effetti, non le cause che li hanno specificamente (non genericamente) prodotti; peccato però che in una riflessione su accadimenti futuri gli effetti ai nostri fini non ci sono, ci sono solo - disponibili nel tempo presente - elementi che potrebbero un domani divenirne causa, ma che oggi ancora non lo sono, non costituiscono eziologia di alcunché, e non essendo forieri di conseguenze, rimanendo solo mere dichiarazioni di intenti, possono al massimo far salire titoli in borsa, in questo caso quelli dell'editore (ma noi, almeno qui, non vendiamo niente e non ci interessiamo di queste questioni).
La semplice "dichiarazione di futuro accadimento" quindi non è mai e non può essere mai fonte di alcunché, ai nostri fini, perché di questa il dato certo è il momento declaratorio, non l'accadimento futuro. Deduzioni e sillogismi che conducano a ritenere che un fatto "accadrà" perché "non può non accadere", possono riguardare in ambito scientifico solo la ricerca, non la docenza. Noi attingiamo solo alla docenza, non alla ricerca, perché altrimenti, ben che ce ne venisse, nella migliore delle ipotesi, avalleremmo teorie originali. Possiamo certamente menzionare in che direzione va la ricerca, ma a titolo esclusivamente di argomento accessorio nella descrizione del concetto cui si lega una voce.
E quand'anche, voglio pure ammettere, un calcolo probabilistico sulla verificabilità futura di un accadimento ci si potesse rivelare genericamente convincente per l'eventuale valore tendente a zero dell'ipotesi antagonista, sempre un pronostico sarebbe, uno scientifico vaticinio e nulla più. Il fatto non è verificato, non si ha prova che sia accaduto, non è possibile descrivere ciò che, non essendo ancora accaduto, non può essere rilevato nella sua concreta consistenza, che è ciò di cui si nutrono le nostre voci. Se gli amici del Progetto HP mettono su una squadra di calcio e questa, per qualche magia potteriana, finisce in finale di coppa del mondo contro la nazionale del Brasile, la partita gliela fanno giocare lo stesso, per quanto sconfortante possa essere il pronostico, perché solo dopo la partita, caso mai, potremo raccontare chi avrà segnato e a quale minuto :-)))
Ultima cosa: nemmeno l'autorevolezza del pre-dicente, a dire il vero, è sufficiente a costituire una notizia da giornale in voce da enciclopedia. E un caso concreto credo che ci sia. Uno dei più qualificati studiosi del suo settore, da qualcuno considerato addirittura un'autorità nel suo campo, guarda caso molto e molto frequentemente intervistato da giornali e televisioni proprio per la sua vasta fama, parrebbe essere l'astrologo Branco vestito di bianco... (vado avanti?) --Hrundi V. Bakshi 01:29, 25 ott 2006 (CEST)
Io ti starei a leggere per ore, caro Hrundi V. Bakshi ;-) - perché è qui che nasce l'enciclopedia -. E ci metterò il buon peso - del dubbio - allargando il discorso a possibili casi simili riguardanti eventi annunciati e prossimi venturi di altri artisti impegnati in altre forme d'arte (oltre alla scrittura) come cantanti, pittori, registi cinematografici (il problema è capire se potremo o no fare una voce sul prossimo film di e su, il prossimo album discografico di, il prossimo dipinto di da esporre in ...). --Twice25 • (disc.) 01:51, 25 ott 2006 (CEST)
Concordo in pieno con Hrundi... Inoltre trovo che l'intervento di artiglio (Talon) sia paradossale... perché se non apparteniamo al progetto Harry Potter noialtri non abbiamo diritto di dire la nostra? Ma Talon si rende conto che il sito della Rowling, non è la Bibbia... ma una fonte molto POV, per non dire pubblicità allo stato puro (che se ne fa una scrittrice di un sito? Ci pubblica il libro a gratis? O fa semplicemente marketing?). Ci si vuole render conto che questa voce più che ad una cosa enciclopedica assomiglia ad una pubblicità? Che cosa si nascondeva dietro il velo dell'Ufficio Misteri dove Sirius è scomparso, e a chi appartenevano quelle voci che Luna dice di sentire? Comprate il 7° libro e lo saprete! Perché Albus Silente aveva con sé il Mantello dell'Invisibilità di James Potter la notte della caduta di Voldemort? Comprate il 7° libro e lo saprete! Perché è stato ucciso JFK? E soprattutto da chi? Che fine a fatto l'UFO di Roswell? Ma soprattutto è mai esistito? Avete delle domande sulla Prima Repubblica: tipo Ustica, l'Italicus... Per questi e altri questiti leggete il 7° libro di HarryPotter. Tutto questo a soli 30mila Euro. Non potete perderlo! Il 7° libro di HP (Hewlett-Packard) prossimamente nelle migliori edicole. --LBorgo 02:17, 25 ott 2006 (CEST)

Intervengo solo per ricordare che una "discussione" simile, anzi su cose forse ancor più aleatorie, si era svolta pochi giorni fa al bar (Vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Dobbiamo cambiare un'altra linea guida (piccola)? e Wikipedia:Pagine da cancellare/Alfa Romeo 149, Wikipedia:Pagine da cancellare/Fiat Bravo (nuova) per i risultati). Questo per non disperdere magari le discussioni in tanti piccoli rivoli scollegati tra loro. --pil56 17:15, 25 ott 2006 (CEST)

Il semplice fatto di non intervenire non implica il non interesse, io per esempio stavo lurkando per capire le vostre motivazioni. E, twice, no, misteriosamente non stavo rileggendo Harry Potter 6. Devi sapere che i lettori di HP non sono degli alienati, eh. Sono d'accordo, in parte, con voi, al di là della facile ironia di LBorgo; tuttavia mi chiedo: una persona che cerca su wikipedia informazioni sul settimo libro di Harry Potter, una volta cancellata/spostata questa voce, si troverebbe di fronte ad una pagina vuota? Ci sono tante voci scritte male, con un contenuto assurdamente breve; questa ci sembra peggiore delle altre? È questo quello che vogliamo?

Cryptex, non volevo essere sarcastico: la mia era solo una battuta detta con amorevole simpatia (ho riguardo per il popolare Harry e per i suoi estimatori). Ma qui si gira attorno al problema. Il mio intento era quello di focalizzare la discussione sull'opportunità di inserire voci a proposito di eventi, come si dice, di là da venire. Adesso vedo da qualche parte che il discorso può essere esteso ad altre tematiche, come la produzione e l'immissione sul mercato di nuove autovetture. Ma lo stesso discorso potrebbe farsi per album discografici o libri di genere altro rispetto a quelli del fantasy di prossima pubblicazione. Insomma, il mio era un tentativo di brainstorming complessivo su una possibile strategia - quella sì prossima futura - da adottare nello sviluppo dei materiali dell'enciclopedia. Non son sicuro di essere stato pienamente compreso, ma questo non costituisce un particolare problema. La voce, per me, può restare, ma non l'ho mai messa in discussione in quanto tale. Mi resterà il dubbio - nonostante il tuo accorato ultimo intervento: tuttavia mi chiedo: una persona che cerca su wikipedia informazioni sul settimo libro di Harry Potter, una volta cancellata/spostata questa voce, si troverebbe di fronte ad una pagina vuota? - mi resterà il dubbio, dicevo, se questa pagina ha un senso all'interno dell'economia di wp, al di là del suo valore informativo (per la valenza che si può accordare a cose che devono ancora accadere, come la pubblicazione del settimo libro su Harry Potter). --Twice25 • (disc.) 00:53, 26 ott 2006 (CEST)

Aiuto :)) Purtroppo per miei attuali limiti di tempo e pur mettendoci tutta la mia buona volontà non sono riuscita a leggere tutto quello che avete scritto, noto solo che periodicamente ritorniamo sempre qui :) Per quanto mi riguarda la mia partecipazione (e non solo la mia ma anche quella di altri partecipanti al progetto) la vedete bene nella cronologia: la voce è sotto costante "monitoraggio", per far si che rimanga negli ambiti che a suo tempo si era deciso di darle ovvero riportare solo e soltanto fatti concreti e affermazioni fatte dall'autrice stessa tramite il suo sito, interviste e siti di fan accreditati (tanto per essere chiari: mugglenet e the leaky cauldron). Per chi non ha seguito la discussione precedente ricordo che è stata rinominata "indiscrezioni etc" perché a qualcuno non pareva consono che esistesse una voce Settimo libro di Harry Potter, in quanto tale libro ancora non esiste, ma per non far andare perse tutte le info che vi erano state radunate, tutto il lavoro fatto, e per non deludere i fan che inevitabilmente passano dalla Wiki si è passati al nuovo titolo. Purtroppo, e lo dico senza nessun velo di polemica, sembra che su HP si debba sempre scatenare un finimondo, ma perché mi chiedo io? Se mi permettete ci sono cose ben più grosse e ben più gravi sulle quali usare queste energie (guardate il lavoro immenso che è stato fatto per sistemare una volta per tutte la voce Aborto ... mesi e mesi di lavoro e di discussioni; per andare più sul leggero ho scoperto pochi giorni fa e devo dire con una certa dose di stupore, che non esiste la voce circo o meglio esiste una disambigua che porta ad una voce Arte circense ahimè inesistente ... è triste e mi sono ripromessa di metterci mano appena possibile ). HP non è la Bibbia, sono la prima a dirlo, ma non è neanche il demonio. Cerchiamo di dare a tutto la giusta misura. Quindi discutiamo ovviamente, l'osservazione precedente non è per dire che non si deve discutere su HP anzi, ma una volta che si è discusso su una cosa e si è raggiunto un equilibrio (cosa che è appunto accaduta per questa voce) fermiamoci e andiamo oltre, io almeno vorrei andare oltre e non continuare a trovare ogni giorno nella lista dei miei osservati speciali qualcosa che riguarda questa voce cosa che invece accade con certezza quasi matematica ... -- Crys 02:13, 26 ott 2006 (CEST)

Aggiungo solo un'altra cosetta da un altro progetto a cui partecipo: secondo quanto ho letto in questa discussione anche un paragrafo come questo solleva le stesse perplessità visto che l'espasione in questione uscirà solo a metà novembre? Eppure le notizie li riportate sono assolutamente reali perché già pubblicate sul sito ufficiale della casa che rilascerà il gioco, mi sembra che siamo sullo stesso piano, oppure non ho capito il senso di questa discussione? -- Crys 02:33, 26 ott 2006 (CEST)
Mi dispiace, Crys, ma ti aggiungi alla lista di coloro che non hanno compreso il senso del mio post (e che si limitano, nel caso, e detto nella maniera più amabile possibile, a difendere il loro orticello, che è poi l'orticello dell'ineffabile). In discussione, qui, non è Harry Potter - si potrebbe parlare o trattare anche della Fata dai Capelli Turchini - ma fino a che punto, e in quali termini, sia corretto, utile e propedeutico eventualmente a cosa, inserire voci su wp che riguardino eventi a venire - come la pubblicazione di un libro (solo incidentalmente, in questo caso, concernente Harry Potter). Mi ero ripromesso di non intervenire più nella discussione, che considero conclusa. Spero di mantenere la promessa dopo questa replica. --Twice25 • (disc.) 02:38, 26 ott 2006 (CEST)
Twice, se qui arriva gente che non ha tempo di leggere, ma che il tempo per "rispondere" a ciò che non ha letto lo trova, noi faremo al nostro solito, leggeremo anche questi ma non risponderemo a questi :-)
Ma fra noi che ci leggiamo, la discussione resta aperta, giusto? ;-))) --Hrundi V. Bakshi 03:25, 26 ott 2006 (CEST)

Perché allora non spostare la discussione in un luogo più appropriato? Il bar, ad esempio? Così ci sarebbe anche maggiore visibilità, no? cryp | {{cancella subito}} 13:40, 26 ott 2006 (CEST)

Al Bar è stato messo giorni fa, da me, un annuncio che rimandava a questa discussione che centra bene il problema a mio avviso degli annunci di eventi prossimi venturi, anche se, ovviamente, contro Harry Potter e la sua autrice non vi è ovviamente particolare accanimento. L'avviso riguardava Il "caso" Harry Potter: il "caso" del settimo libro. Ma direi che per ora la cosa si sia esaurita qui, non credo che, allo stato, vi sia molto altro da aggiungere. Anche perché nel resto dell'enciclopedia si parla di videogiochi e automobili di cui è stata annunciata (poiché già decisa, dicono i fautori del parliamone per tempo) l'immissione sul mercato. E volendo parlare di improbabilità ci si può sempre rifare leggendo Tecnica dell'esplosione del cuore con cinque colpi delle dita ... --Twice25 • (disc.) 14:05, 26 ott 2006 (CEST)

Almeno potrebbe essere tolta la sezione quesiti irrisolti? Insomma nel resto della voce sono riportate frasi dette dall'autrice (non ho controllato, ma dicono che sia così e così sarà...), ma nella sezione questiti irrisolti sembra proprio di leggere (al di là della mia facile ironia, con obiettività) una serie di domande per aumentare la curiosità attorno al libro... Che discorsi sono... un'enciclopedia dovrebbe rispondere alle domande, non infarcire voci di punti interrogativi... Tanto la voce resterà, le voci sugli eventi futuri resteranno (basta ci siano interviste su tali eventi...), ma domande del genere che senso hanno? Ce la vedete questa frase alla voce Romano Prodi: Nel 2008 Prodi sarà presidente del consiglio? Il governo Prodi, che oggi si regge su un esigua maggioranza al senato, riuscirà a governare? E se la Rita Levi Montalcini muore (non fraintendete è una persona che stimo e ammiro, ma insomma da un punto di vista statistico ha un'età che...), al senato che succede? Prodi non ha ancora rilasciato dichiarazioni su questi interrogativi. A me pare assurdo! Se ci fosse io la cancellerei subito. --LBorgo 16:15, 29 ott 2006 (CET)

Sono, queste sopra, ed in buona parte, le considerazioni che mi avevano spinto ad aprire questa discussione, ormai destinata a sopirsi, con buona pace degli harrypotteriani. Personalmente, mi sono formato l'opinione che - evidentemente - un libro di Harry Potter merita bene una licenza ... enciclopedica. Ma diffondere la conoscenza (letteralmente=diffondere ciò che si sa), per me, rimane un'altra cosa. --Twice25 • (disc.) 18:02, 29 ott 2006 (CET)

Deathly Hallows

Dove l'avete preso questo titolo? Nel sito non c'è scritto proprio nulla. L'informazione secondo me è falsa e va verificata immediatamente.--Sponge Lauri 15:50, 21 dic 2006 (CET)

Vai su http://www.jkrowling.com e segui le istruzioni di http://www.mugglenet.com; anch'io ci ho messo un po' a trovarlo... --Simscar 15:54, 21 dic 2006 (CET)
L'ho fatto. Hai ragione. Scusa se ho dubitato ma non avevo riscontri in nessun sito, fino a poco fa neanche nella wikipedia inglese e mi sembrava una notizia troppo inaspettata per essere vera:-)--Sponge Lauri 16:04, 21 dic 2006 (CET)
Di niente... festeggiamo? --Simscar 16:09, 21 dic 2006 (CET)

l'ultima parola..

Ora, non vorrei sbagliarmi, ma questa cosa che l'ultima parola del libro (cito)

«sarà quasi sicuramente cicatrice (scar in inglese)»

non è un'affermazione della Rowling.. Ossia, è certo una voce che circola da molto tempo su vari siti, ma non ricordo che l'autrice abbia mai confermato. Di conseguenza chiedo una verifica, e se non si trova questa dichiarazione, direi di togliere l'informazione dal paragrafo "Notizie fornite dall'autrice".

P.S. Stessa cosa per R.A.B. e per l'Horcrux nella Sala Grande.. --ςμəαĝωℓ, 01:34, 28 dic 2006 (CET)

Invece è confermatissimo. La Rowling ne ha parlato con Emerson Spartz (Mugglenet) e Melissa Anelli (The Leaky Cauldron) durante l'intervista del 16/07/2006, in occasione dell'uscita inglese del Principe. Tuttavia lei stessa affermò che non sapeva se a fine stesura la parola sarebbe rimasta sempre quella. Puoi leggere l'intervista su Mugglenet, TLC, o BadTaste in Italiano.

Si, hai ragione, l'ho trovata anch'io.. E anche quella di R.A.B.. Ma riguardo all'Horcrux nella sala grande ho trovato un sogno solamente,che lei ha detto di aver fatto, in cui si trovava in una Sala Grande diversa da come se l'immaginava a cercare un Horcrux. Mi sembra un po' uno scherzo più che una rivelazione, no? --ςμəαĝωℓ,11:27, 30 dic 2006 (CET)

Si, hai ragione. Quello era un sogno della Rowling ma, che io sappia, non è mai stato confermato niente riguardo all'ubicazione degli Horcrux. Non ha mai risposto a domande riguardo alla trama dei libri, solo in casi eccezionali.Figurati se la Rowling direbbe dove si trova un Horcrux !!!

Allora? Lo cancelliamo? --ςμəαĝωℓ, 20:45, 1 gen 2007 (CET)

Io direi di si. Forse è meglio che siate voi Wikipediani più esperti a decidere.

Data di uscita

Amazon.com riporta 31 marzo 2007. La voce deve essere aggiornata?

Non ci sono ancora dichiarazioni ufficiali in merito. Inoltre anche aprendo la scheda del libro risulta non disponibile la data di pubblicazione. --Ilafra 23:34, 15 gen 2007 (CET)

Data di pubblicazione

Oggi 2 febbraio 2007 è stata pubblicata su mugglenet.com (solitamente affidabile - è uno dei siti approvati da jk rowling) la notizia per cui harry potter and the deathly hallows uscirà il 21 luglio 2007. Ovviamente non è la data della pubblicazione italiana. Aggiungo la notizia? Hades

Oh bè, non mi ero accorto che la notizia naturalmente deriva dal sito di jk rowling.... Ovvio, dovevo guardarlo in lingua originale! Hades

In realtà la notizia è di ieri e la voce è già stata aggiornata. --Ilafrachecc'è? 13:36, 2 feb 2007 (CET)

Benedizione?

C'era una frase che diceva:

«Hallows significa anche Benedizione quindi la traduzione in italiano potrebbe essere Harry Potter e la Benedizione Mortale / le Benedizioni Mortali.»

Ho controllato vari dizionari (Garzanti Hazon, quello di Repubblica e wiktionary] e la cosa non risulta) ma non risulta, quindi ho rimosso la frase. Se sbaglio correggetemi, ma inserite le fonti. --Jaqen il Telepate 16:07, 3 feb 2007 (CET)


Sempre a proposito della traduzione del titolo ricordo di aver letto circa "due mesi fa (?)" da un'agenzia stampa che si sarebbe chiamato Harry Potter e il Rito Mortale, vedo di recuperare il link --Rosnie 17:49, 3 feb 2007 (CET)

P.S: eccolo! è dal Giornale... mi accorgo adesso che anche loro sono costretti a usare il condizionale!

«in italiano potrebbe suonare come Harry Potter e il rito mortale.»

Non mi convince.. perchè "rito"? Comunque non mi sembra un informazione da mettere nella voce. Anzi, tolgo una frase del genere, priva di fonti e la riporto qua:

«Comunque alcuni pensano, anche sulla base della vicenda che probabilmente porterà allo scontro tra Harry e Voldemort, che la traduzione sarà Harry Potter e gli spiriti mortali, ma che altri dicono verrà tradotto in Harry Potter e le reliquie della morte.»

--Jaqen il Telepate 18:18, 3 feb 2007 (CET)

Io direi di non inserire alcuna traduzione fino a quando la Salani non comunicherà quella ufficiale.. Meglio lasciare ciò che c'è già (i significati delle parole deathly e hallows), che oltretutto aiutano a capire come hallows possa avere un legame con Horcrux..--Elia 16:25, 18 feb 2007 (CET)

Sono d'accordo, a meno che qualche fonte autorevole non dia qualche possibilità convincente.. --Jaqen il Telepate 16:54, 18 feb 2007 (CET)
Concordo! Penso inoltre che anche la fonte autorevole debba aspettare l'uscita in inglese... L'espressione potrebbe riferirsi in linea di principio a qualsiasi cosa/luogo/persona/entità. --Ilafrachecc'è? 22:38, 18 feb 2007 (CET)

Paragrafo affermazioni

Ciao! Mi sembra che questa modifica non sia molto coerente con il resto del paragrafo...

Non essendo completamente scorretta, sarebbe un peccato rimuoverla, ma penso che la sua attuale collocazione sia erronea (è nel paragrafo affermazioni dell'autrice)... dove la spostiamo? --Ilafrachecc'è? 22:35, 21 mar 2007 (CET)

Che l'edizione statunitense avrà 784 pagine viene detto anche nell'incipit.. si potrebbe trasferire là anche il resto.. --Jaqen il Telepate 23:09, 21 mar 2007 (CET)
Magari si potrebbe fare un paragrafo con le notizie sulle varie edizioni... non tutte ovviamente, magari solo quelle sull'edizione inglese, statunitense e italiana, anche perchè dubito che con il passare del tempo non ci siano indiscrezioni sulla copertina, le illustrazioni, il numero di pagine o cose del genere... --Ilafrachecc'è? 11:20, 22 mar 2007 (CET)

Cronologia

   * (corr) (prec)  12:07, 15 giu 2007 Annalety (discussione | contributi) (50 byte) (redirect)
   * (corr) (prec) 10:41, 15 giu 2007 Centrifuga (discussione | contributi) (550 byte) (+Da unire)
   * (corr) (prec) 10:40, 15 giu 2007 Robinho92 (discussione | contributi) (497 byte)
   * (corr) (prec) 10:39, 15 giu 2007 Robinho92 (discussione | contributi) (496 byte)
   * (corr) (prec) 10:38, 15 giu 2007 Robinho92 (discussione | contributi) (489 byte) (Nuova pagina: Harry Potter and the relics of Death è un 'alternativa di titolo a Harry Potter and the deathly hallows comunicata dalla scrittrice Joanne Kathleen Rowling . Infatti la ...)

Che senso ha?

Da un po' di giorni ho negli osservati speciali questa voce, inserita un po' per sbaglio, nonchè presenza "scomoda" per la mia coscienza. Scomoda perchè continuo a chiedermi che senso ha una voce il cui oggetto è attualmente ignoto: il libro uscirà tra quasi un mese, infatti. La voce è costituita da ipotesi, smentite oppure no, sulla trama di un libro non ancora pubblicato. Non tutto il contenuto è verificabile: ogni affermazione, IMHO, dovrebbe avere una nota di riferimento o essere cassata. Come faccio a sapere che quello che inserisce un anonimo è un fatto verificabile oppure no? Come distinguo la fuffa dalla verità? Ma soprattutto: cos'è vero? L'unico fatto è che questo libro è stato scritto ma non ancora pubblicato. Punto. Tutto il resto sono supposizioni o affermazioni di diretti interessati (l'autrice). Inoltre, qui non si parla di libri non ancora pubblicati. Una voce del genere non è neutrale nè oggettiva, non riflette conoscenze esperte, non è ben documentata (da qui). E il 21 luglio, che facciamo? La riscriviamo tutta? --AnnaLety 11:19, 26 giu 2007 (CEST)

personalmente d'accordo, io cancellerei questa e tutte le voci su libri/film/spettacoli e quant'altro su cui girano solo voci messe ad arte per aumentare la curiosità di lettori/spettatori. --Gregorovius 11:37, 26 giu 2007 (CEST)
Provate a fare una ricerca nel testo di questa pagina cercando lbo e vedrete bene come la penso... purtroppo però recriminare su questa voce è un po' come esigere di vedere una partita di bocce inglesi (en:Bowls), al posto di una finale dei mondiali in cui gioca l'Italia... Semplicemente da pazzi. Annalety sei sulla buona strada per un ruolo di valletta nello spettacolino del pazzo giullare... :-P  ELBorgo (sms) 11:57, 26 giu 2007 (CEST)
(fuori crono) Nemo propheta in patria. --AnnaLety 13:05, 26 giu 2007 (CEST)
Wikipedia non è una sfera di cristallo--L'uomo in ammollo 12:27, 26 giu 2007 (CEST)

Questa voce contiene del materiale che potrà rimanere benissimo, con qualche modifica, anche quando il libro sarà uscito: titolo, edizioni, ecc. Inoltre secondo me rimarranno enciclopediche dopo il 21 luglio anche le notizie fornite dalla Rowling, le presunte indiscrezioni sul finale, ecc. Un potterianno fanatico ;-) 12:44, 26 giu 2007 (CEST)

«Voci che presentano estrapolazioni, speculazioni, e "storia futura" sono ricerche originali e quindi inappropriate.»

(Grazie Uomo in ammollo!) Che il contenuto sia utilizzabile in un futuro anche prossimo, non lo metto in dubbio. Quello che vorrei evitare è una voce fatta solo di illazioni, come questa è. --AnnaLety 13:01, 26 giu 2007 (CEST)

Rispondo alla domanda che dà il nome a questa sezione: nessuno. -- Pace64 Discutiamone 13:03, 26 giu 2007 (CEST)
(conflittato) Imho le affermazioni della Rowling sono qualcosa di più di illazioni.. Uno che è cresciuto con HP ;-) 13:07, 26 giu 2007 (CEST)
Allora chiamiamola Quello che la Rowling ha detto sarà la trama del settimo libro di Harry Potter... La mia intenzione non è mettere in dubbio nè la veridicità di quello che dice l'autrice nè l'importanza che ha questo libro (cavolo, li ho letti anch'io, gli altri!), quanto evidenziare l'assurdità (opinione condivisa da altri utenti, vedo) di una voce che parla di voci. (adesso stacco chè ho un esame...a più tardi) --AnnaLety 13:11, 26 giu 2007 (CEST)

(ri-conflittato) Si sono già salvati da cancellazioni pagine su eventi futuri (siano gli euro della Romania o la sede delle olimpiadi future), credo che per cose così famose sia inevitabile. Semmai provare a proporla per la cancellazione (secondo me nn passerebbe, prò mi sn sbagliato tante volte). --SailKon le mani tra i capelli. 13:12, 26 giu 2007 (CEST)

La voce parla di un argomento che da mesi imperversa un po' ovunque. Tralasciando gli innumerevoli riscontri in rete, si parla di questo libro anche su giornali e telegiornali nazionali, in giro pr il mondo. Anche solo come testimonianza di un caso mediatico, imho la voce può restare benissimo. NB: in realtà sto facendo supposizioni, la voce non l'ho letta e non ho intenzione di leggerla :P --Sogeking un, deux, trois... 13:34, 26 giu 2007 (CEST)
Vado a memoria ma posso garantire che questa e quest'altra voce sono arrivate molti mesi prima dell'uscita del film (non sto parlando di edizione italiana ma in assoluto, anche se ormai siamo quasi in contemporanea o prima in taluni casi) e sono rimaste. Non ci dovrebbero essere proprio prima secondo me ma visto che qualcuno proprio non sa aspettare certi film (o altro genere di opere) ce li teniamo. O tutti o nessuno. IMHO, eh. Oppure si fa un'applicazione chiara di "wikipedia non è una sfera di cristallo", su cui concorderei, ma molto rigida però: se si inserisce una voce su opera ancora non distribuita (naturalmente il riferimento è internazionale, non all'edizione italiana) anche solo 2 giorni prima della sua uscita si cancella a vista. Eviterei le solite cose a metà suscettibili di interpretazioni, visto che è possibile avere un riferimento (temporale in questo caso) preciso e indiscutibile. Kal - El 13:52, 26 giu 2007 (CEST)
personalmente contrario a queste voci, come ho affermato più volte... ha però ragione Kal, nessuna discriminazione... o tutti o nessuno... --torsolo 14:09, 26 giu 2007 (CEST)
quoto in pieno Kal, soprattutto circa una rigorosa applicazione di di "wikipedia non è una sfera di cristallo". --Gregorovius 14:27, 26 giu 2007 (CEST)
Non credo ci voglia una sfera di cristallo per dire che questo libro uscirà e sarà enciclopedico.. Uno che lo ha già ordinato ;-) 14:34, 26 giu 2007 (CEST)
Cerca di essere meno di parte e non spostare il discorso :-P non è l'enciclopedicità ad essere in discussione ma l'anticipare la voce/le voci ad essere in discussione. Kal - El 15:13, 26 giu 2007 (CEST)

Pur essendo tra quelli che fortemente vorrebbe l'esclusione di questo tipo di voci, la memoria mi dice che è una posizione "perdente" di fronte alla comunità (varie votazioni e commenti ci sono già stati e tutti con lo stesso esito, le voci su eventi futuri si tengono) :-( Me ne dispiace ma bisogna rispettare il desiderio dei più. --pil56 15:16, 26 giu 2007 (CEST)

Parlando da persona che ogni giorno cancella, controlla, etc le modifiche a questa voce, mi sento di dire che tutte le affermazioni presenti sono o attribuibili all'autrice stessa (come il paragrafo Voci smentite, tratto dalla sezione rumors del sito dell'autrice, o le Affermazioni, tratte dalle numerosissime interviste) o a fonti ufficiali: teorie, ipotesi o altro sono bandite, e chi è appassionato dell'argomento può notarlo dal contenuto. Per chi non ha nemmeno letto la voce, può farlo e vedere che non nè così male; per gli altri, non mi sembra tutta fuffa, anche perchè non penso che l'etimologia del titolo cambi una volta letto il libro, nè scompariranno le edizioni degli altri paesi. Effettivamente si possono inserire più riferimenti ed è quello che faremo, almeno per permettere a tutti di verificare. Questo detto, mi sembra inutile cancellare una voce che dovrà essere reinserita tra meno di un mese. :) --Ilafrachecc'è? 15:43, 26 giu 2007 (CEST)
certo cancellarla e poi reinserla sarebbe un peccato... il problema è che una volta accettata un'eccezione niente impedisce di scrivere voci su pubblicazioni (o simili) che usciranno nelle librerie in un futuro ancor più lontano (è già successo)... comincio a credere che Pil abbia ragione... --torsolo 16:07, 26 giu 2007 (CEST) p.s. ma il titolo sarà proprio questo, intendo per la versione in lingua italiana... p.s.2 dopo aver letto il paragrafo penso che probabilmente questa voce diventerà un redirect al titolo che verrà scelto...
conflittataSolo per il fatto che è già da qualche mese un best-seller o che la prima edizione statunitense conterà 12 milioni di copie, mi sembra una degna eccezione. Al prossimo caso editoriale del genere, se ne potrà fare un'altra :P... Infatti diventerà un redirect, quando Salani vorrà :) --Ilafrachecc'è? 16:21, 26 giu 2007 (CEST)

[conflittato] La qualità e la cura riposti nella compilazione della voce sono fuori discussione, a mio avviso. Sono anche gli unici motivi validi per la sua esistenza con tanto anticipo, però. Come dice Torsolo «una volta accettata un'eccezione niente impedisce di scrivere voci su pubblicazioni (o simili) [omissis] in un futuro ancor più lontano»; il fatto è che ormai il trend (LOL) è questo e mi sa che ce lo teniamo. A meno di bruschi giri di vite con le policy. Kal - El 16:28, 26 giu 2007 (CEST)

Il punto fermo deve essere questo: Wikipedia è un'enciclopedia. Questo tipo di voci non sono da enciclopedia, anche se realizzate alla grande, anche se perfette, anche se attendibili. Penso che un accenno (solo un accenno) alla futura uscita del libro si può inserire, il resto verrà integrato solo e soltanto all'uscita del libro/film. Questo è il senso di un'enciclopedia. Fino ad allora si potrebbe fare un rimando dalla enciclopedia a un articolo specifico sul Wikipediano Wikinews per l'approfondimento. Mi sembra la cosa più sensata, che non cancella il comunque buon lavoro prodotto, ma permette di riutilizzarlo. --Jotar 20:58, 26 giu 2007 (CEST)

Belle e condivisibili parole. Metti la voce in cancellazione e poi sappimi dire :-) Kal - El 21:22, 26 giu 2007 (CEST)
Che senso ha? Ha senso. Esempio ipotetico: il 32 gennaio 2009 verrà lanciata una sonda spaziale verso il pianeta Deutromio e dovrebbe arrivare il 30 febbraio 2010. Ok. Avrà lo scopo di studiare orografia ed eventuale idrografia del pianeta. Ok. Qualcuno crea una voce su it.wiki descrivendo questo evento. Ok. Lo scienziato sardo-austriaco Nemo il 21 giugno 2007 dice che la sonda in fase di lancio si scontrerà contro uno stormo di pellicani siberiani di passaggio, e vera o no la notizia fa il giro del mondo, visto che ci sono centinaia di mln di persone che seguono con impazienza la sonda in questione. Perchè non mettere questa notizia relativa al 21 giugno 2007? Magari il 33 gennaio 2009 si può mettere un paragrafetto dicendo "il 21 giugno 2007 lo scienziato Nemo ha detto una gran vaccata". --RobertoReggi 07:06, 27 giu 2007 (CEST)
il perchè provo a spiegarlo... ad oggi è una notizia da wikinews e niente impedisce di scrivere lì un bell'articolo (da cui poi trarre una voce per wikipedia)... anche perchè, senza volere, si contribuisce a "pubblicizzare" l'evento, la pubblicazione, ecc... a dimostrazione del fatto che sia prematura la stesura dalla voce è la questione del titolo del libro a tutt'oggi ancora incerto (almeno nella nostra ligua)... detto questo alzo bandiera bianca... --torsolo 09:10, 27 giu 2007 (CEST)
<sfogo on>Di questo passo dove finiremo? Se la voce X è stata lasciata, allora dobbiamo lasciare anche Y. Siccome sono iscritto all'albo dei giornalisti, allora sono enciclopedico e non potete cancellarmi la voce. Siccome tra 10 anni Quentin Tarantino farà un film, ho tutti i diritti di scrivere la voce oggi. A quante voci siamo? 300.000? Ma siamo sicuri che siano tutte di qualità? Che siano tutte enciclopediche? Vogliamo essere seri o dobbiamo farci prendere per il naso? Davvero, se andiamo avanti col buonismo e con il "tanto ci sono già state voci del genere e non le abbiamo cancellate", le policiccy le possiamo buttare nel fosso.<sfogo off> Ubi maior, minor cessat. --AnnaLety 11:15, 27 giu 2007 (CEST)
Sì grazie, credo lo sappiamo tutti :-) Non dovrebbe esserci nemmeno la fame nel mondo ma c'è (ed è moooolto più grave). Come ho detto a Jotar se sei convinta della bontà del tuo ragionamento (io lo sono, credimi) proponi la voce in cancellazione. Poi mi racconti ;) Kal - El 12:17, 27 giu 2007 (CEST)
@torsolo: se non c'è ancora un titolo in italiano, non mi sembra grave: se a fine agosto 2007 la Salani non si fosse ancora decisa, allora non potrebbe esserci una voce che parla di un libro inglese?
@Annalety: in Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Libri, che hai citato tu stessa, come criterio è presente (copio-incollo) 3. il libro ha venduto un gran numero di copie... Questo libro un gran numero di copie le ha già pre-vendute! è nelle classifiche di Amazon, Barnes&Noble etc da marzo almeno (vedi qui). Allora?
A differenza dei film annunciati o altro, questo libro ora è già stato scritto e lo stanno stampando: prima di sapere il titolo e la data d'uscita (reale, non presunta), sarebbe stato discutibile avere una voce del genere, ma ora non mi sembra che abbia senso rimuoverla. --Ilafrachecc'è? 12:18, 27 giu 2007 (CEST)
@Ilafra: il mio tempismo è qualcosa di eccezionale...
@Kal-El: dati i miei poteri so già come andrà a finire, soprattutto per le puntualizzazioni qui sopra esposte da chi ritiene che la voce vada tenuta. --AnnaLety 13:41, 27 giu 2007 (CEST)
ilafra non volevo "questionare" sull'argomento titolo era solo per esemplificare a robertoreggi che chiedeva lumi circa le posizioni di "noialtri" contrari... --torsolo 13:49, 27 giu 2007 (CEST) p.s. credo che siano stati ben evidenziati i pro e i contro... ognuno poi tragga le conclusioni che preferisce...
Annalety: metti in cancellazione, avrai il mio +1, poi la voce resterà (non ricordo nessuna voce cancellata per il banale motivo che parlasse di un evento futuro - --Klaudio 14:06, 27 giu 2007 (CEST)
Per completezza di argomentazione è corretto sottolineare come il titolo in lingua originale non significhi nulla. Il fatto che la lingua di questa wikipedia sia l'italiano non determina che opere non tradotte in italiano se già pubblicate non siano degne di menzione anche in questa sede. Quando ci sarà il titolo italiano lo si cambierà: non è questo il punto, il punto sono le "voci profetiche". Comunque ho già detto come la penso, bisogna anche accettare il dato empirico sebbene vada contro il mio (e quello di parecchi altri a quanto vedo ;)) parere. O cambiare rigidamente la policy, adesso troppo vaga per essere applicabile in modo inappellabile. Kal - El 15:35, 27 giu 2007 (CEST)

Visto questo segnalo che sono contrario non solo alla cancellazione, ma anche al trasferimento su wikinotizie. --Jaqen il Telepate 17:02, 27 giu 2007 (CEST)

La voce è stata spostata su Wikinotizie, pertanto è d'uopo che anche io dica la mia:
  • la voce non è da cancellare, ma semplicemente da riscrivere. Troppa parte è un'evidente ricerca originale dovuta a speculazioni pescate qua e là;
  • la voce è dunque da riscrivere inserendo, a mio avviso, solo quello che si sa da fonti ufficiali (fossero anche semplici indizi lasciati in giro dall'autrice, ma non sono accettabili congetture prese da altre parti);
  • tali congetture, proprio perché sono ricerche originali, vanno su Wikinotizie.
Dire "lasciamo la voce qua così come è", in ogni caso, significa dire "lasciamo questo letamaio così com'è, quando esce il libro faremo la raccolta differenziata".
Ossequi. :) --Toocome ti chiami? 17:36, 27 giu 2007 (CEST)
Ci tengo a precisare che di congetture non dovrebbero essercene (anche se forse Harry non è parente né discendente di Godric Grifondoro potrebbe esserlo, dato che non ho ancora trovato l'intervista giusta :P). Ora, se date un po' di tempo, i riferimenti alle interviste possiamo metterli tutti (esami permettendo), e possiamo deNNPOVizzare alcune deduzioni (che magari sono sfuggite)... per i quesiti irrisolti o il presunto finale, a parer mio, si possono anche spostare su wikinotizie, o cancellarli. :) --Ilafrachecc'è? 19:06, 27 giu 2007 (CEST)
Un complimentone a Tooby per l'eleganza della similitudine, davvero un raffinato accostamento per chi ha lavorato sulla voce :-P Kal - El 19:15, 27 giu 2007 (CEST)
Il fatto che mi ha colpito è stato che la voce dice tutto, ma giunto alla fine non mi ha detto niente... In questo stato, imho, non dovrebbe stare. Se avessi dovuto continuare il paragone, gli autori della voce (vandali a parte) sono degli operatori ecologici, che pure lavorando con i rifiuti, non hanno certo meno dignità di tutti gli altri onesti lavoratori (anzi, sempre meglio che non fare assolutamente nulla o peggio, fare confusione e scatenare flame di cassonetti :P) --Toocome ti chiami? 23:21, 27 giu 2007 (CEST)
[fuori cronologia]resta il fatto che "letamaio" te lo potevi tener per te :P. E te lo faccio notare per la simpatia che ho nei tuoi confronti, se no avrei avuto altre reazioni.Kal - El 00:06, 28 giu 2007 (CEST)
Trovo che la voce sia stata scritta molto bene, per questo l'ho spostata: perché temevo potesse essere cancellata (si può sempre recuperare, però è un po' più contorta la cosa e non sarebeb comunque consultabile) In questo modo basta realizzare un link (migliore della mia semplice citazione) a Wikinotizie. Tra un mesetto tutto ciò che diventerà di fatto enciclopedico potrà tornare qui su Wikipedia. Wikipedia ha come prima fondamentale missione quella di essere innanzitutto una enciclopedia. --Jotar 23:00, 27 giu 2007 (CEST)

Se proprio volete io avrei questa e questa da segnalarvi per il trasferimento. Vedete un po' voi ;-) Kal - El 00:06, 28 giu 2007 (CEST)

Se si vuole proporre la voce per la cancellazione lo si può fare. Se la si vuole proporre per il trasferimento lo si può fare. Non si tenti di farlo senza il consenso però, perché qualcuno è contrario. --Jaqen il Telepate 10:38, 28 giu 2007 (CEST)

R.A.B.

per Folken de Fanel: Come confermato dall'intervista fattagli e presente nelle note, la stessa Rowling ha detto che l'ipotesi che R.A.B. sia Regulus Black è una "buona intuizione". In parole povere, c'è una buona possibilità che R.A.B. sia effettivamente Black. Ora, nessuno sta ipotizzando nè interpretando nè affermando niente, sono riportate solo le parole della Rowling, in modo sbagliato, magari, ma si possono modificare per rendere più chiaro che si tratta di una dichiarazione dell'autrice. In ogni caso, non c'è motivo per eliminare la frase relativa a R.A.B. nelle note, nè in questa pagina nè in Mangiamorte, perchè non si tratta di ricerche originali. nevermindfc discussioni 13.25, 8 lug 2007 (CET)

"Rowling non ha detto se l'ipotesi che Regulus Black, il fratello di Sirius, sarebbe R.A.B. è corretto o no. Ha soltanto detto che era una "buona idea"."
This version is more neutral and is perfectly true. However, in your version, nevermindfc, you are directly saying Regulus is a "good idea", you have removed all information on the context, and all attempt at making this sentence neutral (there is still the possibility that Regulus is NOT RAB, and you are merely saying that Regulus is RAB, without saying that nothing is proved).
If you continue to revert my edits without explaining yourself, you will be blocked.Folken de Fanel 13:30, 8 lug 2007 (CEST)
writing in that way is very incorrect for an encyclopedia. report the Rowling's declaration instead (i.e.:"there's the possibility that the misteryous R.A.B. is regulus black, like the Rowling said in an interview [note]"). Nevermindfc 13:42, 8 lug 2007 (CEST)

(conflittato) Ho protetto (totalmente) la pagina. La protezione scade automaticamente il 30 luglio, ma ovviamente la voce dovrà essere sprotetta manualmente prima.. Il conflitto era fra queste due frasi, nella sezione affermazioni:

  • Rowling non ha detto se l'ipotesi che Regulus Black, il fratello di Sirius, sarebbe R.A.B. è corretto o no. Ha soltanto detto che era una "buona idea".
  • C'è una buona probabilità che il R.A.B. responsabile del ritrovamento di un horcrux di Voldemort nel sesto libro sia Regulus Black, il fratello di Sirius

In entrambi i casi c'è una nota a questa intervista. Ho voce e pagina di discussione negli osservati speciali.. --Jaqen «il custode» 13:35, 8 lug 2007 (CEST)

La sezione affermazioni, nella quale è inserita la frase, è contenuta nel titolo Notizie fornite dall'autrice quindi mi pare superfluo precisare che si tratta di un'affermazione della Rowling anche in questo caso. Se vi siete calmati ditemelo, la prossima volta considererò la possibilità di bloccare gli utenti invece della pagina. --Jaqen «il custode» 13:38, 8 lug 2007 (CEST)
secondo me era preferibile la seconda frase perchè più corretta come stile. IMHO, in un enciclopedia la prima frase stona un tantino. anche se in effetti era più corretto e neutrale sostituire probabilità con possibilità. se non è troppo contro le regole di wikipedia, ho anche risposto a folken, sopra, per evitare conflitti del genere in futuro Nevermindfc 13:42, 8 lug 2007 (CEST)

Scrivo?

Ho una copia del libro e ne ho letta la fine. Ne scrivo o aspetto qualcuno che se lo legga tutto? --Toocome ti chiami? 02:25, 21 lug 2007 (CEST)

Non vedo perché non dovresti. Il libro, finale incluso, è disponibile in tutto il mondo. Se qualcuno non vuole sapere il finale prima di aver terminato la lettura del libro, eviterà questa pagina, non è obbligato a leggerla. -- Jaakko Ufficio stampa del KGB 02:27, 21 lug 2007 (CEST)
Quoto (anche perché qualcuno potrebbe proprio venire qui a cercare quello).--Trixt 02:33, 21 lug 2007 (CEST)
Ok, ho inserito il finale nel cassetto sotto. --Toocome ti chiami? 02:47, 21 lug 2007 (CEST)

Come inizia il VII libro delle avventure di Harry Potter (post 01H01 CEST del 21/07/07)

Dalla Wikipedia in lingua inglese (e non solo da questa) emergono i primi dettagli sulla storia (sezione Plot Overview). Ovviamente non ho letto l'intera sezione e, anzi, non credo leggerò alcunché finché il libro non si troverà tra le mie mani... Tuttavia ho letto la parte che riguarda le prime righe di HP and the Deathly Hallows. Adesso tocca a voi decidere se inserirle o meno. Io le riporto qui sotto ad ogni buon conto e ricordate che riguarda soltanto l'inizio di un libro di oltre 600 pagine (anche se io stesso non sarei propenso all'idea di inserire nella pagina l'intera trama/storia fin quando non uscirà la versione in lingua italiana, cosa che non avverrà prima di ottobre sicuramente, se non a Natale 2007).

Inizio del libro
Da quanto ho letto, quest'ultimo episodio dovrebbe iniziare con Lord Voldemort che, trovandosi a casa di Lucius Malfoy, uccide l'insegnante di Babbanologia di Hogwarts, mentre Harry legge il necrologio di Silente, dal quale emerge che il padre del professore odiasse i Babbani ed i Mezzosangue.

Questo è quanto; (se ve lo devo confessare, non ho avuto il coraggio di proseguire nella lettura).

--Freeheart 02:39, 21 lug 2007 (CEST) Freeheart

Visto che ci siamo, cassetto anche il finale.

Finale del libro
I principali personaggi che muoiono nel settimo libro sono l'elfo Dobby e Severus Piton. Harry sconfigge Voldemort, e finalmente la cicatrice non gli darà più dolore. L'epilogo del romanzo vede Harry, 19 anni dopo, insieme alla moglie Ginny e i loro tre figli, che chiamerà James, Albus Severus e Lily, in onore dei genitori e di Albus Silente e Severus Piton. Anche Ron e Hermione si sposano, e avranno due figli.

--Toocome ti chiami? 02:46, 21 lug 2007 (CEST)


Non mi freghi, tanto non lo leggo..... Ma, giacchè siamo a proposito, quel finale dove l'hai trovato? Perchè sul sito de La Repubblica era apparso lo spoiler di un finale, ma non credo che sia possibile conoscerlo già.. poi non so... --Freeheart 02:53, 21 lug 2007 (CEST)

Come ho scritto sopra, ho il libro (per la precisione, ce l'ha un conoscente) --Toocome ti chiami? 02:56, 21 lug 2007 (CEST)

OK. NON perché non abbia fiducia, ma ti puoi fidare della copia che hai tra le mani? Si prendono tante bidonate in occasioni come queste...

--Freeheart 02:58, 21 lug 2007 (CEST)

L'autografo della Rowling non c'è... se è una fake, devo dire che è fatta bene (copertina, stampa, caratteri, pagine, il fatto che la trama coincida con il plot riportato su en... XD) --Toocome ti chiami? 12:10, 21 lug 2007 (CEST)

Modificare Harry Potter and the Deathly Hallows

Bisogna aggiornare al più presto la voce Harry Potter and the Deathly Hallows, poichè il libro è in vendita. Non so dell'inizio, ma posso confermare che il finale del libro è quello descritto nell'intestazione precedente. Se qualche utente appassionato di Harry Potter non vuole leggere l'epilogo basta che si mette la scritta: {{Trama}}. --Nicola 15:40, 21 lug 2007 (CEST)

un po' di tempo, ci penso io che l'ho finito di leggere adesso.. Nevermindfc 21:18, 21 lug 2007 (CEST)

ATTENZIONE,IL SEGUENTE PARAGRAFO DEL RIASSUNTO E' INCORRETTO:

  • Tuttavia, Harry ha capito che il vero padrone della Elder Wand non era Piton, ma Draco Malfoy, poichè era stato lui ad aver preso la bacchetta dalle mani di Silente, per poi passarla a Piton che con quella aveva ucciso l'anziano mago, poi seppellito con quella bacchetta in mano. Avendo disarmato Draco (anche se non della Elder Wand, ma solo della sua bacchetta) durante la lotta nel castello dei Malfoy, il padrone della Elder Wand è adesso Harry.**

Dovrebbe dire invece: Tuttavia, Harry ha capito che il vero padrone della Elder Wand non era Piton, ma Draco Malfoy, perche' nonostante sia stato Piton ad uccidere Silente, e' stato Draco a sconfiggerlo, disarmandolo prima che Piton lo uccidesse su suo ordine. Avendo a sua volta disarmato Draco..."

La Salani ha annunciato che HP 7 in Italiano sarà pubblicato il 5 Gennaio 2008

Non rilevo fonti, e da quanto vedo l'unico 5 gennaio è stata la data di uscita di HP6 n Italia. --Toocome ti chiami? 15:01, 25 lug 2007 (CEST)

Traduzione e capitoli

Ma perchè il capitolo The Elder Wand è stato tradotto in La bacchetta invincibile? Elder significa vecchio, anziano (lo so perchè nella versione italiana di Streghe gli Elders vengono chiamati gli Anziani) quindi The Elder Wand significa La vecchia bacchetta.

Direi che è un errore, ho corretto in L'antica bacchetta, però elder vuole dire più vecchia.. non so come verrà tradotto.. Non sono sicuro che sia utile mettere tutti i titoli dei capitoli e soprattutto non credo che abbia senso mettere una loro traduzione non ufficiale.. --Jaqen «il guardiano» 12:39, 1 ago 2007 (CEST)
Infatti le ho eliminate. Wikipedia non è la Salani. Oltretutto tradurre Deathly Hallows, mentre la voce si intitola ancora in inglese e più in basso si discute del significato di tale locuzione ha ben poco senso. E poi, se un utente traduce di suo pugno, dà carattere di originalità alla voce e ciò è inaccettabile su Wikipedia. --Toocome ti chiami? 13:04, 1 ago 2007 (CEST)
Elder significa anche sambucco (è un gioco di parole come sempre:-)--Martin S.18:51, 1 ago 2007 (CEST) (non ho fatto il login)
Quoto tutto quello che mi precede :-) Perciò conviene aspettare mamma Salani ^_- FK! 19:10, 1 ago 2007 (CEST)

Weasley Wizard What

Diversamente da quanto indicato, il nome originale del negozio dei Tiri Vispi Weasley è Weasleys' Wizard Wheezes. Però la pagina è protetta, quindi chiedo agli amministratori di correggerlo. 151.72.77.251 15:30, 2 ago 2007 (CEST)

Ho riconosciuto l'errore ed ho modificato io, anche non essendo admin. Mark11000 15:32, 3 ago 2007 (CEST)

The silver doe

Scusate, visto che il Patronus di Harry è un cervo (stag in inglese) non sarebbe più corretto tradurre doe con daina?? visto che mi sembra improbabile che riescano a riconoscere un cervo maschio da una femmina, mentre magari una daina da un cervo è più facile... Non so se ci sono fonti che certifichino che JKR volesse parlare di "cerva" --1000 11:41, 20 ago 2007 (CEST)

ci ho pensato anche io quando ho tradotto la trama, però ho preferito scrivere cerva; visto che James Potter era in grado di trasformarsi in un cervo, è abbastanza plausibile pensare che sua madre abbia come patronus una cerva e, visto che non ci sono neanche fonti che certificano che JKR volesse parlare di una daina, secondo me è meglio lasciare la traduzione più verosimile. inoltre la cerva non ha le corna e si può distinguere dal maschio. nevermindfc 15.58, 20 ago 2007 (CET)
visto che mi confermi che non ha le corna, a maggior ragione credo che non sia una cerva... infatti il silver doe raffigurato nella copertina ha le corna... mah, vedremo come verrà tradotto in italiano. ciao--1000 17:00, 20 ago 2007 (CEST)
un attimo, mi viene un dubbio: io non sono esperto di animali, ma mi sembra di ricordare che nè la femmine del cervo nè quella del daino hanno corna. è così? se è così il disegno in copertina non è di aiuto per la traduzione. nevermindfc 18.13, 20 ago 2007 (CET)
  • nel dizionario io ho trovato doe=cerbiatta quindi...
dizionario hazon garzanti inglese-italiano italiano-inglese: doe=femmina di vari animali, specialmente cervo, daino, volpe, coniglio. per me, fino alla traduzione italiana, va lasciato cerva. Nevermindfc 10:30, 25 ago 2007 (CEST)

io a dir la verità sul dizionario ho trovato doe=antilope, quindi non saprei...non potrebbe andare bene?

quotando Neverminfc sul dizionario si trova scritto che "doe" è la femmina di molti animali... siccome Lily era la moglie di James secondo me è più corretto cerva, il collegamento mi sembra abbastanza diretto :) --Lumacorno - xD 19:40, 3 ott 2007 (CEST)

Weasley Wizard What

Diversamente da quanto indicato, il nome originale del negozio dei Tiri Vispi Weasley è Weasleys' Wizard Wheezes. Però la pagina è protetta, quindi chiedo agli amministratori di correggerlo. 151.72.77.251 15:30, 2 ago 2007 (CEST)

Ho riconosciuto l'errore ed ho modificato io, anche non essendo admin. Mark11000 15:32, 3 ago 2007 (CEST)

Fonte? Copia?

Pare che ci sian odelle somiglianze con questa pagina. Potete confermare o smentire? --Draco "Hard rain" Roboter 00:51, 14 ago 2007 (CEST)

devono aver copiato loro da qui, perchè io ho tradotto il testo dalla pagina in inglese.. nevermindfc discussioni 10.51, 14 ago 2007 (CET)
Nei commenti alla fine (vanno letti in senso contrario, i più vecchi alla fine), si dice esplicitamente che i riassunti degli ultimi due capitoli sono presi da qui, e d'altra parte, ad una sommaria lettura, mi sembrano proprio gli unici due che abbiano una qualche attinenza con la nostra voce. -- Rojelio (dimmi tutto) 13:28, 14 ago 2007 (CEST)

Titolo

Segnalo questo articolo. Ho spostato la pagina, ma non posso sistemarla per mancanza di tempo. Buon lavoro a tutti. :) --Toocome ti chiami? 17:40, 11 set 2007 (CEST)

ciao! non sarebbe più corretto il titolo Harry Potter e i doni della Morte? doni non è un nome proprio, e la Morte appare personificata nel racconto dei Peverell... --Ilafrachecc'è? 21:52, 23 set 2007 (CEST)
La Salani è del parere contrario, nel comunicato mette entrambe le maiuscole. ;-) --Toocome ti chiami? 21:57, 23 set 2007 (CEST)
Ops, avrei dovuto controllare meglio... :P --IlafracRoCiaTa conTRo le mAiuScoLe01:48, 24 set 2007 (CEST)

titolo

nella pagina, all'intestazione "titolo", si legge ancora "sul significato del titolo si possono fare solo supposizioni"... dato il comunicato ufficiale della Salani non sarebbe meglio toglierle? --Lumacorno - xD 19:43, 3 ott 2007 (CEST)

Accomodati. Wiki funziona così. ;-) --Toocome ti chiami? 00:44, 4 ott 2007 (CEST)

curiosità

interessa a qualcuno [3] ? --Nevermindfc 19:15, 20 ott 2007 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Harry_Potter_e_i_Doni_della_Morte/Archivio1&oldid=137674151"