Discussione:Giovanni Filocamo (scrittore)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Premi[modifica wikitesto]

Riguardo al "Premio Peano 2014" segnalo: http://www.associazionesubalpinamathesis.it/2014/11/03/premio-peano-2014/ I premi e i riconoscimenti precedenti risultano precisati nella terza di copertina del libro di Giovanni Filocamo stesso "Il matematico continua a curiosare". Per "Un giorno da ricercatore" si veda la seguente pagina web: http://www.cnrweb.tv/rubriche/rubriche-video/un-giorno-da-ricercatore/page/4/ Video relativo a Giovanni Filocamo, ott. 2013 Nel pomeriggio inserirò le note specifiche Grazie per l'attenzione (Dubbio metodico)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dubbio metodico (discussioni · contributi) 07:17, 1 mar 2019‎ (CET).[rispondi]

I premi che si possono citare dovrebbero avere una rilevanza tale da essere essi stessi encicloopedici. Per cui le fonti sicuramente esistono, anche se fossero premi datati. Un giorno da ricercatore non è un riconoscimento. Quella forma di intreccio tra istituto/tema/soggetto lo fanno tanti enti rilevanti ma non è che CNR faccia dire rilevamza tale che.. Festival dei giovani talenti uno su 50 (in 200) idem. Ad ogni modo prova a sistemare, Poi vediamo --☼Windino☼ [Rec] 08:02, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ho provato a sistemare inserendo le note specifiche e le fonti. Sappiatemi dire se devo, comunque, eliminare, o no, determinati riconoscimenti (o "iniziative"?) che voi ritenete non siano di "rilevanza" enciclopedica. Attendo suggerimenti precisi in merito. Grazie per l'attenzione Dubbio metodico (msg)

Rilevo che questa voce è già stata cancellata varie volte in passato: nel 2012, 2013, 2014, e nel 2015. Si veda: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giovanni_Filocamo Lo dico così a titolo di informazione [[Utente:|Ruotalfoglio|]]
Si. la pdc è del 2012. E' stata cancellata l'ultima volta n 2015 anche se, 3 anni dopo la motivazione cancellata in passato per decisione comunitaria non basterebbe, da sola. (3 anni sono sufficienti per fare una valutazione più approfondita). quando il contributore principale avrà finito di integrare le fonti si valuterà. (Ma mi pare che dal 2015 il biografato non abbia espresso rilevanza tale da modificare le prec. valutazioni)--☼Windino☼ [Rec] 21:23, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

Effettuerò ulteriori modifiche appena possibile, eliminando le parti contestate. --Dubbio metodico (msg) 06:46, 2 mar 2019 (CET)[rispondi]

Comunque il testo è una sorta di zuppa autoreferenziale, dove il progetto sedicente del CNR, mathfitness.org, è a nome (si veda: https://domainbigdata.com/mathfitness.org ) e curato dallo stesso autobiografato. Il sito inoltre non diffonde informazioni sulla matematica, ma propone conferenze e laboratori a pagamento. Non vedo dove ci sia enciclopedicità. Quasi tutte le informazioni sono lacunari. --Ruotailfoglio (msg) 13:48, 2 mar 2019 (CET)[rispondi]

Premetto che, come ho dimostrato finora, accetto volentieri, e continuerò ad accettare volentieri, consigli e suggerimenti costruttivi e ringrazio tutti coloro che hanno voluto, ed eventualmente vorranno ancora, contribuire apportando modifiche utili alla pagina da me creata. Potrei essere ottuso, ma, pur nel massimo rispetto degli interessi diversificati e del punto di vista altrui, certamente non riesco a condividere quella definizione di "enciclopedicità" che possa consentire l'inserimento in wikipedia di varie voci, quali, per esempio, "Grande Fratello" e "Uomini e Donne" (con la tabella ben ordinata dei vari tronisti e delle varie troniste!), voci che ritengo non rilevanti, almeno dal punto di vista intellettuale ed educativo, e che possa permettere un'eventuale non accoglienza di personaggi che, come Giovanni Filocamo, hanno saputo tradurre le loro ricerche e le loro valide idee in progetti concreti, con contenuti di qualità, per la diffusione della cultura. --Dubbio metodico (msg) 17:34, 2 mar 2019 (CET)[rispondi]

A parte il fatto che "Grande Fratello" et similia esprimono lo spirito dei tempi e uno stato della nostra società e, quindi, sono perfettamente (tra virgolette) "enciclopedici". Quali contenuti/progetti/ricerche di qualità ha creato/inventato per la diffusione della cultura che non esistevano prima, Giovanni Filocamo scrittore? Il problema sono tutte quelle informazioni/fonti autoreferenziali e non attendibili. Tutto qui. --Ruotailfoglio (msg) 22:08, 2 mar 2019 (CET)[rispondi]

Quale autoreferenzialità? Il prestigioso Premio Peano della Mathesis (assegnato al giovane Giovanni Filocamo nel 2014, “come premio per una carriera breve, ma intensa e interessante di divulgatore della Matematica”) già da solo sarebbe sufficiente a dimostrare la non autoreferenzialità , tanto più che “la giuria ristretta, composta da: Ferdinando Arzarello, Alberto Conte, Angelo Guerraggio, Franco Pastrone e Federico Peiretti è stata concorde nella scelta.” Inoltre Giovanni Filocamo (scrittore) , insieme con Manuela Arata e Giuseppe Rosolini, è il fondatore della prima “palestra della matematica”, progetto nominato da Google come “uno dei progetti che sta cambiando il mondo” e vincitore di 100.000 dollari sulla base del progetto specifico su come sarebbero stati spesi i fondi e, inoltre, il 2 agosto 2012 è stato trasmesso a Superquarq (un programma televisivo serio di divulgazione culturale), un servizio riguardante proprio tale prima palestra della matematica (Mathfitness): https://www.youtube.com/watch?v=9ceL_5gkfCU&fbclid=IwAR1VzpWsfX9zKT1pgvOsLKNo8t-OogZXWtboh9MY8lUmeO1zsIkyWVzd37Y Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 10:03, 3 mar 2019 (CET)[rispondi]

Non si sono mai proposto singoli video di un biografato che ha un canale. In quanto divulgatore può essere proposto in URL del canale--☼Windino☼ [Rec] 11:59, 3 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ringrazio Windino per l'informazione, e domani proverò a cercare il link in raiplay e/o nel sito di Mathfitness. Intanto tra poco andrò a togliere la nota specifica che avevo inserito. Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 12:35, 3 mar 2019 (CET)[rispondi]

"Prima" palestra della matematica mi sembra un pochino perentorio, palestre della matematica e circoli per la diffusione della matematica tramite il gioco ce ne sono stati qualche centinaia in Italia dal dopoguerra ad oggi. Basta informarsi sul web. Invece, sarebbe interessante sapere dove si trova attualmente questa palestra mathfitness. --Ruotailfoglio (msg) 19:34, 3 mar 2019 (CET)[rispondi]

C’erano, sì, libri e rubriche di “Giochi matematici” (basti pensare, per esempio, all’ottimo divulgatore scientifico, non laureato in matematica, Martin Gardner), e c’erano iniziative varie come ludoteche e laboratori, ma credo che, prima di Matefitness, non ci fosse l’idea vera e propria della specifica “palestra della matematica”. Infatti fonti attendibili usano l’espressione “prima palestra della matematica". Si vedano:

  • il comunicato stampa del CNR:

https://www.cnr.it/it/comunicato-stampa/5209/google-sceglie-matefitness-assegnato-un-grant-di-100-000-dollari

  • l’articolo del prof. Giuseppe Rosolini:

https://unige.it/newsletter_uff/articoli/n3_art2.shtml

  • Il servizio di Superquark dedicato a Matefitness :

http://www.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-48de53fc-d162-4b84-ac20-425315cc1b15.html

Comunque, continuerò ad approfondire e ad apportare modifiche nella biografia e nelle note. Cordialità --Dubbio metodico (msg) 08:11, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Scusa, una domanda, ma questa associazione come si chiama: "MATEFITNESS" o "MATHFITNESS"? Perché qui c'è confusione, "matefitness" del CNR ha chiuso i battenti alla fine del 2014 e la sede/palestra nel palazzo Ducale di Genova non esiste più. O forse sono male informato? Io conosco benissimo il mondo della matematica ricreativa e ludica e di "palestre della matematica" ne ho conosciute altre ben prima di mathfitness... --Ruotailfoglio (msg) 11:29, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Mi riferivo proprio a Matefitness, di cui Giovanni Filocamo è stato co-ideatore. Tale progetto è stato l’unico progetto selezionato per l’Italia e premiato da Google(azienda) con la donazione di 100.00 dollari. E tale riconoscimento rimane. Perché è stato l’unico progetto italiano premiato da Google con la donazione? Se non fosse stato un progetto particolarmente innovativo perché Google (azienda) l’avrebbe scelto? Perché il CNR il prof. Rosolini e a SuperquarK si sono espressi in termini di “prima palestra della matematica”? Giuseppe Rosolini è docente di Logica Matematica presso il Dipartimento di Matematica dell'Università di Genova e ha conseguito il dottorato in Matematica presso l'Università di Oxford. È anche l'organizzatore della gara di matematica a squadre. Attualmente Matefitness non è operante, ma rimane, comunque, quel riconoscimento preciso al progetto specifico. Comunque, come torno a ripetere, continuerò ad approfondire e appena possibile continuerò ad apportare modifiche nella biografia e nelle note.

OK, "Matefitness" non è attiva, e quindi in cosa è utile questa fonte per i lettori di WP? Per giunta, su WP c'era una voce "Matefitness" che è stata cancellata nel 2015, vedi: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Matefitness/2 per copyviol e assenza di fonti autorevoli. Qui gira e rigira, le fonti o sono datate o irrilevanti o non più di attualità. Infine, non ho capito cosa intendesse la giuria del premio Peano insignito al biografato con, cito: “come premio per una carriera BREVE, ma intensa e interessante di divulgatore della Matematica”. Essere premiato è lodevole, ma non significa enciclopedico. Concludo, mathfitness/matefitness non è la prima palestra della matematica, e l'argomento ad personam (Rosolini, CNR, Google Italia, ecc.), non è un argomento valido poiché sono tutte persone o enti coinvolti nel progetto. Diciamocelo, la prima palestra di qualsiasi cosa, suona come una pubblicità. O no? --Ruotailfoglio (msg) 15:48, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Se Matefitness attualmente non fosse attiva, ciò non implicherebbe che in un futuro, più o meno prossimo, possa tornare operativa. Forse i problemi di salute del biografato potrebbero aver inciso sull’attuale non operatività? Comunque non ho ancora trovato alcuna fonte relativa a un’avvenuta chiusura nel 2014 (come avevi affermato). Potresti inserire il link specifico? Grazie anticipatamente. Inoltre, come ripeto, i premi, i riconoscimenti e i libri del biografato restano. Giovanni Filocamo è stato premiato dalla Mathesis con un premio prestigioso non per un libro particolare, ma proprio per tutta la sua carriera (da fisico, da scrittore e da divulgatore scientifico), carriera necessariamente breve (finora) per motivi anagrafici, ma già “intensa e interessante”. Come può Google, un gruppo californiano, essere coinvolto nel progetto? Google ha premiato il progetto, nessuna fonte da me trovata cita una partecipazione di Google al progetto stesso. Mi scuso per aver dimenticato di firmare il mio intervento precedente. Cordialità --2.35.73.224 (msg) 17:49, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Scusate, sono influenzato e nel precedente intervento avevo dimenticato di eseguire il login. --Dubbio metodico (msg) 18:31, 4 mar 2019 (CET)[rispondi]

Capisco, ma, cortesemente, che c'entrano i problemi di salute del biografato con WP? Scusa. Qui si arriva al ridicolo. La rappresentante di Google Italia (e non del Google californiano, come inserisci furbescamente) era una conoscente di Filocamo. Ho un mucchio di amici premiati dalla Mathesis e ciò nonostante non chiedono di essere menzionati in WP. Nella biografia tutto è "prestigioso", premi prestigiosi, prima palestra, ecc. Che non corrispondono ai canoni di WP. Mi dispiace. Già, dimenticavo, una delle fonti della chiusura di "matefitness" la puoi trovare qui: https://www.mentelocale.it/genova/articoli/62986-genova-matefitness-rinasce-diventa-associazione.htm ne ho altre se lo desideri. Cordialmente --Ruotailfoglio (msg) 02:25, 5 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ho solo espresso un mio personale dubbio, usando, appunto, l’avverbio di dubbio e inserendo il punto interrogativo alla fine della proposizione specifica. Dov’è il “ridicolo”? Non ho inserito “furbescamente” il gruppo californiano, ma mi sono limitato ad attenermi alle fonti da me trovate e la fonte del CNR ha citato espressamente il “guppo californiano”. Non ho alcuna fonte che indichi che la rappresentante del gruppo californiano in Italia conoscesse Filocamo. Inoltre come puoi pensare (maliziosamente?) che un’eventuale conoscenza (da dimostrare) possa aver favorito l’eventuale conoscente (anche questo da dimostrare)? Tu favoriresti, se ne avessi l’occasione, un tuo conoscente solo perché è, appunto, un tuo conoscente? Io no, per cui non penso, in alcun modo, (se non sono a conoscenza di prove vere e proprie di un avvenuto favoritismo specifico) che un professionista serio non si attenga scrupolosamente al codice deontologico della professione che sta esercitando. Un eventuale favoritismo va dimostrato e adeguatamente denunciato. Esistono fonti che precisano eventuali denunce legali in merito? La fonte da te indicata parla, comunque, di “rinascita”, anche se “senza più la collaborazione del CNR”. Neanche il biografato mi ha chiesto qualcosa riguardo a wikipedia e si tratta soltanto di una mia iniziativa indipendente, avendo letto i libri di Giovanni Filocamo ed essendo a conoscenza della sua opera di divulgatore scientifico. L’ho semplicemente ritenuto meritevole di essere menzionato in wikipedia, proprio condividendo pienamente quanto espresso dalla giuria nella motivazione del premio Peano 2014. Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 07:31, 5 mar 2019 (CET)[rispondi]

Non conosci come funzionano i premi Google, io sì, invece. Ogni rappresentante Google di un paese specifico suggerisce un laureato; Google Foundation - sede madre - ne sceglie tra questi una decina ogni anno. Comunque Google ha premiato il CNR, non il biografato. Detto questo, vincere un premio è meritevole, ma non capisco in cosa possa essere enciclopedico. Mi dispiace, ma il biografato ha la mania di protagonismo, già nel 2012, 2013, 2014 e infine nel 2015 ha cercato di intrufolarsi in WP e ogni volta la voce è stata cancellata sia in C4, sia con procedura, sia in C7. Il fatto che apprezzi i suoi libri, io invece no, purtroppo, non dà automaticamente il diritto di essere enciclopedico. Ma capisco e apprezzo la tua lodevole motivazione. Il fatto che il CNR abbia tagliato i ponti con il biografato forse dovrebbe farti riflettere. Chiudo la conversazione qui perché considero che è già troppo il tempo accordato a questa "voce". Buona giornata. --Ruotailfoglio (msg) 12:28, 5 mar 2019 (CET)[rispondi]

Quindi, come tu stesso spieghi, è stato Google Foundation – sede madre – a operare la scelta tra i vari progetti suggeriti da ciascun rappresentante Google dei vari paesi. Certamente, come si legge nel comunicato stampa del 14/12/2011 del CNR, è stato il progetto del CNR stesso a essere premiato e il biografato era uno dei co-ideatori di tale progetto. Non ero a conoscenza dei precedenti tentativi (e non so se siano stati compiuti dal biografato o da altri). Non conosco i motivi per cui attualmente il biografato non faccia più parte del CNR, ma non posso escludere che possano essere motivi di salute. Avevo detto di condividere pienamente l’apprezzamento espresso dalla giuria nella motivazione del Premio Peano 2014. Inoltre il fatto stesso che Furio Honsell abbia scritto una prefazione nel libro Mai più paura della matematica : come fare pace con numeri e formule e Luciano Maiani abbia scritto la prefazione al libro Mai più paura della fisica : come fare pace con entropia e piani inclinati mi fa ritenere che ciascuno abbia apprezzato il contenuto del libro in cui ha inserito una propria prefazione. Furio Honsell, infatti, conclude la sua prefazione scrivendo, tra l’altro, Ce ne fossero stati di libri come questo, già in passato![…] Grazie Filocamo![…] Luciano Maiani conclude definendo l’autore: [...]un divulgatore di vaglia, come Filocamo ha dimostrato di essere con questa sua opera. Comunque, ti ringrazio per aver apprezzato almeno la mia correttezza e la mia lodevole motivazione. Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 14:50, 5 mar 2019 (CET)[rispondi]

Più che "voce" mi sembra un'agiografia scritta ad arte da amici... Tutti questi interventi in un lasso di tempo così ridotto e sempre dagli stessi (si veda la cronologia della voce). Un po' di serietà! Come menzionato da Ruotailfoglio e da Windino questa voce è stata cancellata varie volte: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giovanni_Filocamo --Zenaton (msg) 11:49, 9 mar 2019 (CET)[rispondi]

Quali amici? Che cosa intendi per “amici”? Si vogliono, forse, intimidire gli autori dei contributi costruttivi? Quale “agiografia”? In che cosa consisterebbe l’eventuale carattere devozionale della “voce”? Io non lo vedo e neanche lo auspicherei. Vuoi spiegare dove hai ritenuto di aver riscontrato l’"agiografia"? Grazie. Quale “lasso così ridotto di tempo”? Ho creato la pagina il 26 febbraio 2019 e l’ultimo intervento, nella cronologia della voce, è dell’ 8 marzo 2019. Mi stupisco del fatto che si possa essere così categorici (forse prevenuti?) partecipando alla discussione solo in modo che potrebbe risultare paternalistico, esortando perentoriamente a una “serietà”, come se tutti coloro che hanno contribuito, direi quasi all’insegna del costruttivismo sociale, cancellando, apportando anche modifiche all’impianto della struttura testuale, non fossero, o non volessero essere, seri. Potrebbe sembrare che ci sia stato quasi uno scivolamento nell’argumentum ad hominem, invece di un confronto rispettoso dei diversi punti di vista. Chiedo, pertanto, che nella discussione vengano evitati toni e modi che possano apparire irritanti, o velatamente intimidatori e ringrazio anticipatamente se ci si atterrà al rispetto di tutti. Ringrazio, in particolare, chi ha contribuito, e chi ancora vorrà contribuire, nell’apportare ulteriori contributi e/o modifiche alla biografia e mi sembra che, finora, per ogni affermazione inserita sia stata indicata la relativa fonte. Ho seguito il link inserito da Zenaton e credo che attualmente la situazione sia cambiata e sia diversa: siamo nel 2019, non è Giovanni Filocamo ad aver creato la voce; se voi vi palesaste, non avrei alcuna difficoltà a palesarmi anch'io e il biografato ha conseguito il dottorato di ricerca in "Matematica e Applicazioni" nel 2018, ha pubblicato altri due libri e gli è stato assegnato il premio Peano 2014, quindi la biografia non può più essere considerata, come è stato nel 2012, “un curriculum promozionale di un dottorando”. Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 15:28, 9 mar 2019 (CET)

Premi colà, apparizioni in tv colì, matematico che torna "genio" (genio di che? ma stiamo scherzando?), dottorato in "matematica e applicazioni" (applicazioni di che?), roba per NIENTE enciclopedica. Mi dispiace... Io, prevenuto? La prego di non insultare la mia intelligenza, grazie. --Zenaton (msg) 01:10, 10 mar 2019 (CET)[rispondi]
L'intelligenza di un wikipediano si manifesta nel non esprimere giudizi critici infondati che non gli competono. "Premi cola'" è uno pseudo argomento che si commenta da solo. In realtà abbiamo un ente terzo altamente affidabile e competente nello specifico come la Mathesis, con una rispettabile tradizione secolare, che assegna un premio internazionale alla produzione complessiva del biografato. Un wikipediano intelligente ne prende atto. non si esprime evasivamente con "colà" e "colì". Non parla di "genio" quando non ne parla la voce. Non so quale movente possa aver spinto alcuni wikipediani a rinvangare il passato ricordando la cancellazione del 2012 invece di discutere dei premi. Non mi pare sia in discussione l'enciclopedicità dello scrittore facilissima del resto da verificare andando in WP:Scrittori.--79.37.221.218 (msg) 08:42, 10 mar 2019 (CET)[rispondi]
Mi sembra la voce di un premio Nobel, ma intanto è un animatore (lo è ancora?) che ha lavorato per il festival della scienza di Genova e pubblicato quattro libri (alcuni non più reperibili sui quali fa dei giri di conferenze. Ripeto, gonfiare una voce con fonti inutili e ridondanti, non serve a granché. Il lettore di WP non capisce cosa il biografato abbia inventato, creato o in cosa è unico per avere diritto di figurare in una enciclopedia online. I premi da lei descritti sono premi locali (al massimo nazionali) e non internazionali come vuol far credere, non sono né la medaglia Fields, né l'award della Royal Society per le scienze. Per concludere, la voce è scarsamente enciclopedica, ma autoreferenziale e un po' promozionale. Se pensa che esprimo giudizi critici infondati, si sbaglia di grosso.--Zenaton (msg) 20:17, 12 mar 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]Faccio rispettosamente notare che il premio Nobel non c'entra nulla con il biografato. Meno che mai la medaglia Fields, la Royal Society o il premio Oscar che, pur essendo, come tutti sanno, premi rinomati NON riguardano assolutamente i divulgatori scientifici. Sembra che non si sia neppure capito di cosa si stia discutendo. La Mathesis è un ente che si occupa specificamente della divulgazione scientifica (con particolare riguardo per la matematica). A quale premio migliore potrebbe aspirare un giovane divulgatore scientifico? Chi ha le idee confuse sulla specificità del biografato come può pretendere di giudicarlo? Eppure dai contributi di questo utente si evince che ha dedicato tutta la sua breve vita su wp esclusivamente al commento di questa voce. Purtroppo però il tono astioso come il livello della discussione non sembrano all'altezza di una seria enciclopedia.--87.6.178.175 (msg) 00:02, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
L'analisi di [@ Zenaton] trovo sia puntuale e molto lucida, sono d'accordo. Penso che la voce abbia dei toni insopportabili su Wikipedia. Avrei anzi voluto snellirla e togliere il template C, ma mi sento un po' preso in giro dagli ultimi interventi, i senza fonte tolti aggiungendo una sfilza di fonti non certo terze, come pure molte delle altre già presenti in voce. Quando aprendone un paio non ho trovato il nome che ci dovrebbe essere, e dopo tutte le spiegazioni che ho fornito in talk all'estensore della voce (che non so se è l'IP qua sopra - e non mi interessa saperlo), mi sono arreso e ho deciso di dedicarmi ad altro e di non proseguire con il miglioramento della voce. Però il C lo lascio, anzi se non ci fosse stata la preziosa aggiunta di Vito lo avrei sostituito con il template P. --Tostapanecorrispondenze 23:33, 12 mar 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]Prendo atto che il proponente dubbi su questa voce è invece un estimatore di [@ Zenaton]. Mi sembra che i toni insopportabili però non siano nella voce ma in questa discussione. [@ Tostapane] invece di instaurare un colloquio con 79.37.221.218 che, giuste o sbagliate, aveva fornito le fonti richieste e che era intervenuto sopra, presumendo malafede, fa l'offeso e dichiara di aver ritorto contro la voce e quindi contro wp stessa il suo risentimento. Come se non bastasse attacca personalmente l'utente in questione e l'estensore della voce insinuando che possano essere la stessa persona mettendo entrambi in cattiva luce. E' forse questa la collaborazione costruttiva auspicata da wp?--87.6.178.175 (msg) 00:02, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
Più che un C ci starebbe un bel {{P}}, in pratica è un CV che addirittura è peggiorato enormemente dalla sua creazione. Per ora per mancanza di tempo mi limito a togliere quei video nel link esterni, perché oltre che non servire per la stesura della voce non sono approfondimenti rilevanti. Tutte quelle citazioni del Festival della scienza che ci stanno a fare? Oltretutto la voce stessa sul festival è promozionale. Voce da scremare di un buon 50-60%.--Kirk Dimmi! 09:21, 13 mar 2019 (CET) P.S. Tante note, ma come spesso capita in voci promozionali, molte fonti sono di scarso spessore e/o autoreferenziali.[rispondi]
Ma infatti quando ho segnalato che mancava la fonte per gli anni intermedi me ne aspettavo una che dicesse quel che si sostiene in voce, non mi sarò spiegato bene--Tostapanecorrispondenze 09:43, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Zenaton] Credo che, in base alla Wikiquette, in una discussione corretta vadano evitati, proprio nello spirito wikipediano, sia il ricorso (velato o no) alla fallacia argomentativa dell’ “avvelenamento del pozzo”, sia l’estrinsecazione di giudizi lapidari ridicolizzanti, soggettivi e immotivati. In base al quarto pilastro, Wikipedia non è un posto “nel quale inserire le proprie opinioni, esperienze o argomentazioni soggettive; tutti i contributori devono sforzarsi di seguire le politiche comunitariamente basate sulla verificabilità”. Se non posso verificare quale attività svolga attualmente il biografato, non posso parlarne. In Wikipedia è meglio non introdurre affermazioni di cui non è possibile la verifica. Non si sa che cosa sia il titolo di dottore di ricerca in “Matematica e Applicazioni”? Su richiesta specifica, fornirò il link specifico relativo all’Università degli Studi di Genova. Ritengo che l’internazionalità del Premio Peano consista nel fatto, verificabile, che tra i premiati ci sono grandi scrittori stranieri, quale, per esempio, l’inglese Keith Devlin (Premio Peano 2002) ecc. http://www.associazionesubalpinamathesis.it/wp-content/uploads/2019/01/MATHESIS-Elenco-Vincitori-Premi-Peano.pdf Cordiali saluti --Dubbio metodico (msg) 11:12, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Frullatore Tostapane] Riguardo alle fonti ho risposto, stamattina stessa, nella discussione specifica. Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 11:12, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

Riguardo a quel premio, lui non ha vinto il principale (ma premio giovane autore), gli stranieri si, quindi è un'analogia errata, altrimenti la si dovrebbe fare con Tomatis, Clerico, Lombardi ecc..--Kirk Dimmi! 15:55, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]
[@ Dubbio metodico]Ma non è che io, in prima persona, "pensi" che la voce contenga refusi, fonti datate, imprecise, scarsamente utili o ridondanti, non è che la mattina mi sveglio e mi dico "toh, potrei andare ad avvelenare dei pozzi su WP!". La prego di non farmi la predica sulla Wikiquette che non c'entra per niente in questo ambito. La voce contiene davvero fonti datate, imprecise, scarsamente utili o ridondanti, e questa non è un'opinione. Mi metto nei panni di un lettore di WP. Poi, se vuoi davvero la mia opinione, io penso che la voce è scarsamente enciclopedica, ma autoreferenziale e un po' molto promozionale (un CV?). Ma questo lo decideranno tutti gli addetti ai lavori e non io certamente. Quindi, grazie di rispettare le opinioni altrui.--Zenaton (msg) 21:16, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]
@IP: calma, questi sono attacchi personali, mentre quelli che tu lamenti come tali sono commenti sulla voce (e di conseguenza ci si interroga su quel che ha fatto o meno il biografato e sul valore enciclopedico, poiché wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni). In quanto a me non ho attaccato nessuno, ho solo chiesto, visto che c'è stata una stretta correlazione temporale tra gli interventi e appare anche un cluster promo su questa voce, consapevole o no (comunque abbiamo il controllo utenti per verificare, e al momento non è stato richiesto) e invito invece te a moderare i toni. Grazie, saluti. --Tostapanecorrispondenze 09:36, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
[@ Dubbio metodico][@ 87.6.178.175]Io invece prendo atto che ci sono persone (amici di Filocamo? Perché sennò non capisco tutto questo improvviso e inossidabile affiatamento) che credono che ci sia una congiura contro il biografato e invece di trovare argomenti articolati e fonti verificabili a suo favore si spendono in affermazioni infondate e accuse verso gli altri contributori WP, e peggio ancora, con attacchi personali (breve vita su WP, che ne sapete? E che dire della vostra!). Se il biografato o gli amici del biografato vogliono pubblicare un CV, esistono nel web database ad hoc dove pubblicarli con successo (ad esempio: top database online ). Lì non incontrerete nessuna critica. Anzi. Continuo a ripeterlo, ma per l'ultima volta, la voce contiene refusi, fonti datate (sic), imprecise, scarsamente utili e ridondanti, quindi per me è scarsamente, se non proprio per niente, enciclopedica. Va bene? Ad esempio, potete istruirmi sulla rilevanza di questa fonte per il lettore WP: "è stato invitato alla trasmissione I fatti vostri su RAI 2 dove ha raccontato le sue vicissitudini e ha anche ballato il tango argentino con Veera Kinnunen ballerina professionista reduce da Ballando con le stelle."? E questa è solo una delle fonti di dubbia rilevanza. Io vi saluto, ho impegni più importanti che di ripetere sempre le stesse cose su una voce che non dovrebbe figurare in WP. Come dice Cannavacciuolo: Adddìos!--Zenaton (msg) 16:09, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Kirk]In base alla fonte, da me già citata, il biografato ha vinto il Premio giovane autore (per la sua produzione complessiva), ma rimane il fatto che tale premio è, comunque, inserito nell’ “Elenco Premi Peano” e tale elenco comprende anche premiati stranieri. Il premio assegnatogli si chiama proprio “Premio Peano 2014” come si legge qui: http://www.associazionesubalpinamathesis.it/2014/11/03/premio-peano-2014/ Trattandosi, però, di mia interpretazione , non insisto sull’internazionalità del Premio Peano. Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 18:05, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Zenaton] Continuo a ribadire, sempre in termini generali, che determinati toni e modi, velatamente tendenti a ridicolizzare e a scivolare nell’argumentum ad hominem ,quali per esempio, “Un po’ di serietà!”, “Premi colà”, “dottorato in matematica e applicazioni (applicazioni di che?)” ecc. (e non interessa chi li abbia usati, o li usi!) non dovrebbero apparire, per coerenza, secondo la mia interpretazione dello spirito wikipediano, in qualsiasi pagina di wikipedia (di voce, o di discussione che sia). Quali amici di Filocamo? Quale “improvviso e inossidabile affiatamento”??? Ancora equivoci??? Credevo di aver chiarito, in merito, con Frullatore Tostapane . Perché si torna su tale equivoco??? Sono “Dubbio metodico” e sono una persona sola! Perché si vuol continuare a fare insinuazioni tendenti all’”avvelenamento del pozzo”? Non sono io quell’IP, avevo ritenuto che quella fonte servisse come verifica dell’interesse del biografato verso il tango argentino. Inoltre “Ballando con le stelle” è una voce presente in Wikipedia. Comunque, ne possiamo discutere e, se tutti sono d’accordo, la si cancella. Vorrei che si chiarisse, una volta per tutte, che “Dubbio metodico” è una sola persona. Per favore, controllate il mio IP, non ho alcun problema, in modo da evitare insinuazioni infondate!!! NON SONO GIOVANNI FILOCAMO!! DUBBIO METODICO È UNA PERSONA SOLA.!!! Perché fare insinuazioni scivolando nell’argumentum ad hominem? Che cosa c’entra il biografato? IO NON SONO IL BIOGRAFATO! Credo che il rispetto verso tutti mai debba venir meno! Non ho alcuno scopo per scrivere un curriculum vitae! Perché tanto accanimento verso questa voce? Si vuole tenere fede a una decisione predeterminata e si vuole cancellare la voce il prima possibile? Si ricorre così a pretesti, che mi fanno ricordare la significativa favola “Lupus et agnus”? Perché, altrimenti, accanirsi contro di me con pretesti infondati??? Ripeto: per favore, controllate il mio IP. Grazie. Avevo chiesto una pausa nella discussione relativa alle “Fonti”, ma, a quanto pare, non mi viene concessa. Perché? C’è chi non ha ancora inserito la propria fonte, ma a lui si lascia, giustamente, tutto il tempo che gli occorre. A me, che, con gentilezza, avevo chiesto una pausa , si fanno pressioni continue e anche con un messaggio che ritorna su un equivoco che avevo già chiarito (due pesi e due misure???) Perché? Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 18:41, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

[@ Frullatore Tostapane] Dal momento che le “voci” create in wikipedia non sono autopoietiche, esclamare perentoriamente “Un po’ di serietà!” e usare esternazioni tendenti allo scherno, scivolando nell’argumentum ad hominem (e, RIPETO, non importa chi le abbia usate, importa capire quali conseguenze comporta la percezione di un ambiente che, appunto, potrebbe essere recepito come ostile e ingiustamente sanzionatorio), non dovrebbero apparire, per coerenza nei confronti dello spirito wikipediano, in qualsiasi pagina in Wikipedia (di voce, o di discussione che sia). Quando è l’io adulto dell’emittente che vuole rivolgersi all’io bambino del ricevente, subentrano ostacoli a una comunicazione proficua. Affinché una comunicazione possa essere efficace, è necessario che tutti gli interlocutori siano disponibili a farla crescere in un clima favorevole, evitando toni e modi ex cathedra (percepibili anche nel paralinguaggio). Va da sé che tale tipo di comunicazione, se davvero vuole proporsi come assertiva, mira a negoziare tra opposti punti di vista, per giungere a rendere l’ambiente capace di valorizzare ciò che di valido, per l’arricchimento di Wikipedia, c’è negli apporti di ciascuno. Nello scambio comunicativo i toni e i modi (di cui ho già parlato) giocano un ruolo considerevole e gioca un ruolo importante anche l’uso di uno stesso metro di giudizio. Sono convinto che tra adulti che non si conoscono, e non si vedono, sia auspicabile, per una comunicazione corretta e priva di ostacoli, che l’io adulto dell’emittente si rivolga sempre all’io adulto del ricevente e viceversa. Non capisco come possano essere considerate “promozionali” voci come quella del “Festival della Scienza”, mentre non sono considerate pagine “promozionali” quelle dedicate a programmi quali “Uomini e donne”, o “Grande fratello”.

Non capisco perché sia stato posto un POV alla voce da me creata, dopo che io avevo chiesto una pausa per motivi di famiglia e soprattutto mi ha lasciato perplesso il fatto che sia stato posto proprio da chi aveva dichiarato, molto gentilmente, la propria disponibilità per “concordare una strategia per migliorare la voce anche dal punto di vista wikipediano”. Non è stato sufficiente effettuare la cancellazione di quelle determinate parole “? Mai ho riportato nella voce quanto cancellato da qualsiasi contributore. Risponderò anche nella discussione, relativa alle "Fonti", appena mi sarà possibile. Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 18:41, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao dubbio metodico, lasciamo perdere l'analisi transazionale per favore, qui non serve: chi conosce Wikipedia sa determinate cose, ed è ovvio che si facciano notare a chi appena arrivato senza conoscere le regole vuole imporre un punto di vista non neutrale con materiali che corrispondono alla definizione raccolta indiscriminata di informazioni. Contrariamente a te, io avevo un po' di tempo a disposizione e l'ho usato per wikificare la voce, nell'ottica di togliere gli avvisi prima o poi, ma quando un amministratore sostiene che ci vuole il template P, io metto il template P: avendo tu detto che non avrai tempo, mi spiace ma io non aspetto, contribuisco quando ne ho voglia e quando ho tempo. Comunque tranquillo (o tranquilla, visto che nella tua talk parlavi - anche "mi sono sentita in dovere di intervenire per far sapere che, comunque, verifico gli apporti altrui, come gli altri controllano i miei." - al femminile e qua al maschile) sulla voce c'è ancora molto da fare e ti chiederò dettagli. Ricordo anche a te che siamo qui per parlare della voce. Buona serata--Tostapanecorrispondenze 19:20, 15 mar 2019 (CET) PS per favore NON URLARE e non sbraitare.[rispondi]

[@ Zenaton] Ritengo che il mio IP sia questo: 2.35.73.224 L'ho scoperto perché controllando, in cronologia, mi sono accorto che, soprattutto durante i miei primi interventi, per pubblicare e modificare la voce, mi ero dimenticato di effettuare il login. Avevo detto che sono sempre intervenuto come Dubbio metodico e nelle discussioni è così, mentre nelle modifiche alla voce, quando ho dimenticato (senza accorgermene) di effettuare il login, compare l'IP che ho trascritto. Se me lo chiederete farò un intervento nella voce senza effettuare il login, così credo che dovrebbe comparire il mio IP. Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 20:48, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]


[@ Frullatore Tostapane] Sicuramente, e giustamente, ognuno interviene quando gli è possibile. Il mio pseudonimo è "Dubbio metodico" e coerentemente uso il maschile e posso commettere, come tutti, errori di battitura, ma "Dubbio metodico" è una sola persona (che può essere uomo, aut donna, se vi palesaste voi mi paleserei io). Mi preme chiarire la situazione del mio IP. Siamo qui per parlare della voce, o solo dei "Premi"? Non ho urlato e sbraitato, perché non ho scritto in maiuscolo o in grassetto un intero messaggio, ma solo determinate parole e il mio scopo era quello di evidenziare soprattutto la questione dell'IP. Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 20:48, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

fonti che rimandano alle opere?[modifica wikitesto]

Avviso che è assolutamente fuori standard mettere come fonte il rimando all'opera presente nella sezione opere, aggiusto ma a futura memoria lo scrivo anche qua. Le fonti con le recensioni, invece, non vanno inserite nella sezione opere bensì nella biografia quando viene citato il libro. --Tostapanecorrispondenze 22:43, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ho sistemato un po', volevo inserire il template WIP OPEN ma ho problemi con la modifica visuale quindi sospendo, però ci sono ancora tutte le fonti da controllare. Intanto chi vuole può dirmi se ci sono ancora pulizie da fare, da parte mia non sono del tutto soddisfatto ma vabbè... :-) --Tostapanecorrispondenze 23:58, 15 mar 2019 (CET)[rispondi]
[@ Frullatore Tostapane]Ringrazio per la sistemazione, come ho sempre ringraziato tutti i vari contributori, e ho sostituito la fonte contestata, ma, per favore, potrei sapere in base a quale “ratio” e dove risulterebbe scritto che ciò che al buonsenso appare come un’autorevole fonte indiretta (trattandosi, comunque, del Consiglio Nazionale delle Ricerche), per Wikipedia sarebbe da considerarsi, invece, fonte non valida?
Grazie anticipatamente --Dubbio metodico (msg) 13:34, 16 mar 2019 (CET)[rispondi]
A volte non basta il buon senso, un comunicato stampa che peraltro rimanda per informazioni al biografato, anzi all'ufficio del biografato presso il CNR (cito: "Per informazioni: Giovanni Filocamo, project manager di Matefitness, Ufficio Psc-Cnr, email: xxxxx@cnrxxx)" non è fonte terza. Scusa se mi permetto di dirti, come già ti dissi, che non sono un tutor e non sono qui per spiegarti come funziona wikipedia, ti avevo già invitato a rivolgerti al progetto accoglienza per richiedere un tutor, non la finiamo più se oltre al lavoro a cui siamo stati costretti devo anche spiegare il mio operato, oltretutto nella sezione premi su un progetto che il biografato non ha nemmeno condotto da solo, il che già mi dà molti dubbi. Quindi, non mi ringraziare, ma cerca di collaborare fattivamente, cioè mettendo la fonte richiesta come hai fatto ma anche tenendo a mente la WP:BF, grazie. Detto questo, ti ricordo che la voce non è di tua proprietà. Saluti--Tostapanecorrispondenze 14:05, 16 mar 2019 (CET)[rispondi]

Forti dubbi sulla neutralità della voce[modifica wikitesto]

Dispiace dirlo, visto i precedenti, la neutralità di questa voce che somiglia più a una biografia di tipo "faccio cose, vedo gente" è fortemente compromessa. Forse, dico forse, più che comparsate in TV del biografato per raccontare le sue vicissitudini (o ballare il tango), all'utente WP interesserebbe sapere dove e in quale settore il biografato insegna o lavora e cioè: ha una cattedra? In quale università/scuola? Lavora ancora con il CNR? (pare di no) Ecc. Ecco quali fonti sono attendibili in WP. Grazie--Ruotailfoglio (msg) 12:57, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]

Eccolo chi mette in giro una voce ancora senza fonte e poi invece di trovare la fonte richiesta chiede agli altri aggiungendo un malizioso "pare di no"! Ecco il prototipo della neutralità tra gli utenti di questa singolare discussione. Percepisco in tanti interventi un insopportabile clima di caccia alle streghe con non rare esortazioni al linciaggio del biografato reo di essere stato cancellato in passato, di essere considerato "scarsamente enciclopedico" per non aver vinto premi riservati ad altre categorie e per tanti altri bizzarri motivi. Questo spazio che dovrebbe essere per il confronto e la civile discussione è stato usato per sferrare attacchi aggressivi e per salire in cattedra e comandare senza esclusione di colpi. Sono stati criticati aspramente, evitando di considerarli nel merito in modo non evasivo e con spirito collaborativo, alcuni contributi costruttivi di utenti insinuando sospetti, in palese deroga di WP:BF, probabilmente per sopperire alla mancanza di argomenti sensati. Si è anche detto che questi contributi siano solo una raccolta indiscriminata di informazioni. Per cui si è cercato di discriminare, di tagliare, in base a non so proprio quale criterio senza tenere in alcun conto la specificità del biografato che lo ripeto perché non tutti mostrano ancora di averlo compreso, è un divulgatore scientifico. Un minimo di buonsenso dovrebbe bastare a capire che la rilevanza enciclopedica non può prescindere da questo dato. Cosa deve fare un divulgatore scientifico in quanto tale per interessare un'enciclopedia? Non deve vincere la medaglia Fields. Non deve occupare chissà quale cattedra. Lavorare o meno al Consiglio Nazionale delle Ricerche. No proprio no. Deve fare bene, con competenza, inventiva e fantasia il suo difficile mestiere di divulgatore della scienza. Deve pubblicare libri di successo che divulgano in modo innovativo le varie discipline scientifiche e vincere con queste opere appositi premi. Deve progettare e partecipare a iniziative culturali atte a diffondere la cultura scientifica. Deve essere stimato non da wikipediani aggressivi che notoriamente non sono fonte attendibile ma da affermati esperti della materia come Piero Angela, Piergiorgio Odifreddi, Ennio Peres, Giorgio Dendi e tanti altri. Le attività evidenziate in voce sono solo alcune (una minima parte) di quelle volte a portare al vasto pubblico il seme della conoscenza scientifica. Cancellare idee originali e di grande impatto sul pubblico come per esempio Beachmat non fa onore a un enciclopedia. Tra le tante iniziative innovative messe in atto nella sua attività di divulgatore c'è anche il Tango che è riuscito ad usare, per la prima volta nella storia, come mezzo di divulgazione scientifica. Anche nella trasmissione televisiva "I fatti vostri" da esperto comunicatore è riuscito a fare della divulgazione scientifica popolare. Anche ballando il tango con la nota ballerina di Ballando con le stelle, piaccia o no ai suoi denigratori sedicenti neutrali che hanno dimostrato di avere il potere di far quel che vogliono ma non certo le loro ragioni.--87.6.178.175 (msg) 15:10, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]
Certo che ho la fonte, ma è privata. Tocca a te, co-autore della voce, provare che lavora ancora per il CNR, mica a me. Intanto, Matefitness non esiste più, è un fatto noto in tutta Genova, basta andare al porticato del cortile maggiore del Palazzo Ducale di Genova per notare che la sede della palestra matefitness è chiusa e, aggiungo, da maggio 2014. Non c'è bisogno di essere Sherlock Holmes. Comunque chiedere qual è l'attuale lavoro o in quale scuola/università insegna non è "discriminare", ma informare. Anche Piergiorgio Odifreddi indica dove insegna e le ricerche in corso... Questi secondo me, sono fatti importanti. Visto che sono un denigratore di professione, epiteto che mi hai affibbiato, ti prego illuminami, in cosa il biografato si è distinto come "innovatore" (e cito: "di grande impatto sul pubblico") in materia di divulgazione della matematica? Il solo pedagogo e divulgatore innovativo della matematica che conosco bene è Bruno D'Amore, ma vedi, non figura neanche in WP italiano, e se leggi la voce in inglese, vedrai che non ci sono affermazioni forti o fonti datate o irrilevanti. La tua reazione non fa che aumentare il mio dubbio (personale) sulla neutralità della voce. Dispiace il tuo tono aggressivo. Forse se articoleresti degli argomenti più convincenti e meno accuse sarebbe meglio per tutti. Grazie.--Ruotailfoglio (msg) 16:35, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]:::Le fonti private tienile per te. Vere o false non valgono nulla qui. E' scorretto usarle strumentalmente come fai tu. Comunque stiano le cose mi sembrano poi fatti del tutto irrilevanti per la qualità della voce. Che operazioni al cervello rallentino l'attività di chiunque mi sembra ovvio e non vedo la necessita di mettere il dito nella piaga con fonti private non verificabili. Idem per la chiusura. Se hai fonti mettile in voce altrimenti fai meglio a tacere dato che, come me, non sei fonte attendibile. Non vedo come tu possa pretendere che altri mettano fonti alle tue dubbie dicerie. Non sono il co-autore sono uno dei tanti co-autori che ha cercato di dare il suo piccolo contributo costruttivo come si usa in wp. La voce è un lavoro collettivo. C'è chi costruisce facendo del proprio meglio e chi demolisce denigrando il lavoro altrui usando criteri non sempre chiari e anche la prepotenza ma siamo tutti coautori della voce. Perfino tu che hai inserito solo quella notizia in cerca di fonte che a te sembra così importante, sei co-autore. Stimo moltissimo Bruno D'Amore che ho anche conosciuto personalmente e non mi sorprende che manchi dalla wp italiana con l'aria che tira. E' un grande esperto di didattica della matematica ma non mi sembra, a quel che so ma non sono aggiornatissimo, possa considerarsi un divulgatore scientifico. Sono cose diverse. Un divulgatore si rivolge a un pubblico molto più vasto non solo agli addetti ai lavori. Sicuramente non ha mai vinto il premio Peano. In ogni caso il paragone non mi sembra utile. Leggi attentamente. Filocamo si è distinto come innavotore mettendo in atto molti progetti documentati anche in voce(anche se alcuni sono stati cancellati recentemente), successo di pubblico compreso. Poi questo ripetere come un mantra "affermazioni forti", "fonti datate e irrilevanti". Quali affermazioni forti? ci sono ancora ammesso che ci siano mai state? Allora diciamo quali sono così eventualmente le eliminiamo. Idem per le fonti non si può parlare in modo così generico ed evasivo. Segnalate le fonti che non vi piacciono e i motivi relativi senza spazientirvi così magari qualcuno potrà migliorarle. Si chiama collaborazione. Molto cordialmente. --87.6.178.175 (msg) 18:44, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]
Intanto ho segnalato l'IP per attacchi personali, ne abbiamo già parlato qua sopra. Per quanto riguarda "in quale settore il biografato insegna o lavora e cioè: ha una cattedra? In quale università/scuola? Lavora ancora con il CNR'" per il momento a me adesso interessa lo stato della voce, chi non è convinto dell'enciclopedicità può fare i suoi passi in proposito e interpellare il progetto scienza o il progetto biografie viventi --Tostapanecorrispondenze 18:08, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]
Per prima cosa preciso di non aver urlato, in quanto non ho inserito un intero messaggio in grassetto o in stampatello; la terza (fra le regole importanti della Netiquette) recita: Non scrivere in maiuscolo o in grassetto un intero messaggio, poiché può venire inteso come urlare nei confronti dell'interlocutore; e cura lessico, grammatica, ortografia ed interpunzione per agevolare la comprensione altrui.
Ora cerco di chiarire ancora la questione "IP". Dopo che era stato inserito da Zenaton il messaggio del 15 marzo 2019, ore 16:09 (messaggio in cui vengo associata a un IP che non è il mio e mi viene attribuito anche ciò che non ho detto) ho cercato di specificare ulteriormente quanto avevo già detto a Tostapane nell’ altra discussione sulle “Fonti”: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Dubbio_metodico cercando di eliminare gli equivoci e poi, in questa pagina di discussione sui “Premi”, avevo scritto il mio IP spiegando che, soprattutto durante i miei primi interventi nella voce, essendo alla mia prima esperienza come utente wikipediano, neanche mi ero accorto di aver dimenticato di effettuare il login, perché concentrato a usare il codice necessario nella voce creata.
Frullatore Tostapane, nonostante io avessi chiarito di essere una sola persona e avessi, poi, trascritto perfino il mio IP, ha sottolineato nell’altra discussione: E per chiarezza ti dico che è sempre strano quando in una voce in contemporanea intervengono diversi utenti, IP e registrati, in particolare conducendo la stessa polemica come sta succedendo con la voce Giovanni Filocamo.
Per prima cosa preciso che nella polemica relativa al concetto di “rispetto” siamo intervenuti, finora, almeno in quattro (Frullatore Tostapane e io compresi). Dov’è la contemporaneità? E, comunque, ritengo che in Wikipedia, dove tutte le voci risultano aperte, continuamente migliorabili e modificabili da chiunque, non dovrebbe sembrare strano che ci possano essere interventi a breve distanza temporale l’uno dall’altro. Come si può prevedere chi, dove e quando qualcuno interviene? Penso che solo nel caso in cui ci fossero accordi a priori, non ci sarebbe possibilità d’ interventi in contemporanea. La voce da me creata non è di certo una voce personale, chiunque interviene, cancella, modifica ecc. e non capisco quale sia l’intento promo. Dovrei pensare, per esempio, che la pagina di “Uomini e donne” possa essere stata creata da uno o più componenti della redazione di “Uomini e donne” (o da chi ha ideato tale programma) con scopi promozionali, per incrementare l’auditel del programma? Eppure in tale pagina specifica non risulta messa in dubbio la neutralità della voce. Chiedo: presumere la “buona fede” vale per tutti, o no? Perché, in una discussione in Wikipedia, è consentito l’uso della fallacia inerente all’avvelenamento del pozzo, quando una tale fallacia può essere percepita come forte provocazione e può generare disagio intimidendo i vari co-autori di una voce? Perché usare tale fallacia se a prevalere deve essere, per tutti, il principio della presunzione di buona fede? Tra poco invierò questo messaggio firmando solo con le parole “Dubbio metodico” senza effettuare il login, così vedrete nuovamente il mio IP e spero che almeno l’equivoco dell’ IP possa risultare chiarito. Continuo a ribadire che WP:BF insegna a non presumere la malafede altrui. E ripeto: ciò vale per tutti, o no? Cordialmente Dubbio metodico --2.35.73.224 (msg) 14:59, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]

Chiedo umilmente scusa, per cortesia...[modifica wikitesto]

...qualcuno riuscirebbe a spiegare in poche righe quali sono i motivi delle lunghe discussioni qua sopra? Non è solo questione di tempo e comodità, faccio un po' fatica a comprendere cosa si sostiene o su cosa si dibatte. Però, ringrazio, se potete: sinteticamente, sennè è inutile ;) La voce mi pare decisamente scritta male in senso wikipediano, il Premio Peano sembra comunque avere una sua rilevanza, almeno vedendo gli altri vincitori, quindi non metto dubbi E o propongo cancellazioni per ora. Per il resto, ne so ben poco, grazie dei lumi. --Pop Op 22:15, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ciao[@ Popop]!Nella voce c'erano molti POV o cose ininfluenti e ho provveduto ad asciugare e parte delle proteste qua sopra sono dovute a quello. Ci sono poi alcune persone che sostengono come il biografato non abbia valore quale divulgatore scientifico ed altre che controbattono queste osservazioni, a volte sull'uomo e non sulla palla.--Tostapanecorrispondenze 22:28, 17 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ok, grazie [@ Frullatore_Tostapane], gentilissimo, restiamo sulla palla (che sull'uomo, ad esempio, vedo cose come questa [1], magari in fondo anche appropriata, ma devo guardare bene ;). Vedo adesso però che il Premio Peano è solo il Premio giovane autore, è un po' pochino... Quindi alla fin fine di sostanzioso ci sono solo i volumi per Feltrinelli (Kowalski mi sembra sempre gravitare attorno a Feltrinelli, no?). A prima vista lascerei qualche riga di biografia e l'elenco delle opere (purchè non autopubblicate) e forse questo potrebbe accontentare tutti, o no? --Pop Op 00:05, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ciao[@ Popop]. Permettimi di precisare che questa discussione purtroppo è stata avvelenata dallo stesso Tostapane come ho dettagliatamente denunciato nel mio intervento asincrono 00:02, 15 mar 2019‎. Questi infatti ha attaccato personalmente l'utente:Dubbio Metodico, estensore della voce, e l'IP79.37.221.218 insinuando il dubbio che fossero la stessa persona. Quando poi la sua insinuazione, come era prevedibile, è stata raccolta da altri utenti, facendo degenerare la discussione, l'azione ha causato la prevedibile reazione di Dubbio Metodico che ha rivendicato la propria identità usando il maiuscolo e ed è pure stato ripreso per questa sua reazione proprio da chi quell'azione, come da me evidenziato, l'aveva in realtà provocata.
Nel merito della voce sono dovuto intervenire per ricordare agli utenti che pretendevano di giudicare il biografato indipendentemente dalla sua specificità ricordando che si stava parlando di un divulgatore scientifico. Sembrerà assurdo ma nessuno se ne era accorto! Non è quindi vero che ci sono state persone che hanno sostenuto che il biografato non abbia valore come divulgatore scientifico ma lo si accusava piuttosto di essere stato cancellato in passato, di non ricoprire attualmente cattedre e di non aver vinto premi non previsti per i divulgatori come la medaglia Fields o il premio Nobel tanto per spiegare l'avvilente livello di discussione. Per il resto sono d'accordo, come tutte le voci, potrà essere migliorata. Saluti.--87.6.178.175 (msg) 00:27, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ah quindi sarebbe il mio un attacco? Ho scritto "Ciao, ma sei tu l'IP che interviene in voce? e Dubbio ha risposto di essere intervenuto come IP, su su, sono un principiante in confronto a quel che hai scritto tu, @IP e che ti ho gentilmente riportato in questa talk a futura memoria. Vatti a leggere cosa sono gli attacchi se ti va e soprattutto lascia che sia Dubbio a lamentarsi con me se ha qualcosa da dire. Comunque nel frattempo, prima che PopOp intervenisse qua, ho chiesto un parere a un wikipediano non coinvolto nella discussione,[@ Daniele Pugliesi] e che mi ha risposto con questo messaggio. Saluti--Tostapanecorrispondenze 10:44, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ancora! Cosa c'entra Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scienziati possibile che non ti sia ancora chiaro che stiamo parlando di un divulgatore scientifico? Piero Angela credi che sia uno scienziato? --87.6.178.175 (msg) 11:14, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
I criteri degli scienziati non c'entrano semplicemente perché è una bozza del 2012 mai vicina ad essere approvata, sul resto, anche solo accostare il nome di Angela col biografato è a dir poco assurdo (per qualche apparizione televisiva???). Voce da scremare ancora, pochissime righe bastano, il resto è WP:IR, comprese le presentazioni dei suoi libri al festival col quale collaborava.--Kirk Dimmi! 11:52, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]L'esempio era solo volto a mostrare che un divulgatore scientifico non necessariamente deve essere enciclopedico come scienziato. Tuttavia come divulgatore della "regina delle scienze", come Gauss definì la matematica, Filocamo mi sembra nettamente superiore a Angela. Questo perché la matematica ha una sua specificità e non è affatto facile da divulgare. Sono necessari laboratori appositamente progettati, animatori capaci e altro ancora. Non a caso Piero Angela che di divulgazione se ne intende nel 2012 chiamò proprio Filocamo per mostrare le sue attività di divulgazione della matematica. Portare la matematica informale nelle spiagge, per esempio, è stata una iniziativa di successo che ha coinvolto un pubblico diverso da quello che normalmente vede superquark e legge i libri divulgativi. Non dico per questo che la voce non vada rivista ma prima mi sembra opportuno cercare di capire i criteri di rilevanza delle varie attività divulgative. Poi si potrà tagliare senza andare alla cieca. Un difetto della voce è forse proprio quello di non mettere bene in evidenza l'importanza divulgativa di certe attività culturali e di certi progetti educativi posti in essere dal biografato.--87.6.178.175 (msg) 14:20, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
87.6.178.175, ho fatto riferimento Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scienziati anzitutto perché nella voce tale personaggio è indicato come "scrittore, fisico e divulgatore scientifico", quindi anzitutto escludiamo che tale personaggio possa essere enciclopedico come fisico. Riguardo all'enciclopedicità come scrittore, bisogna fare riferimento a Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri, e si vede che anche questa manca, se non altro perché i premi ricevuti non sono di rilievo nazionale o internazionale, né tantomeno i libri che ha scritto mi sembrano che abbiano caratteristiche di enciclopedicità. Rimane come possibilità "divulgatore scientifico", ma già il termine "divulgazione" presuppone un pubblico molto ampio che riceva moltissime informazioni, come nel caso di Piero Angela. In questo senso concordo pienamente con Kirk, cioè che "anche solo accostare il nome di Angela col biografato è a dir poco assurdo" (cit.) Detto questo, per me è da cancellare, anche perché il suo nome non mi pare compaia in enciclopedie biografiche. Questo non è un parametro obbligatorio, ma dovrebbe fare riflettere a chi pensa che la voce vada mantenuta. --Daniele Pugliesi (msg) 13:15, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Prendo atto della tua opinione ma qui è fuori tema dato che non siamo ancora in una PdC.
Per quanto invece riguarda il premio Peano non si capisce a quale premio migliore potrebbe aspirare un giovane divulgatore di matematica. Molti wikipediani come te lo valutano zero senza citare fonti a sostegno di questa opinione. Di contro abbiamo la giuria del premio composta da fior di specialisti riconosciuti tali dalla comunità scientifica e specializzati proprio in tema di divulgazione della matematica!. Non vedo proprio con quale attendibilità si possa tentare di squalificare il premio. Ma tant'è--87.6.178.175 (msg) 14:20, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Non mi risulta che siamo fuori tema dal momento che nelle pagine di discussione si può parlare anche sul fatto che la voce sia enciclopedica... o no. Io attendo ancora risposta alla domanda che ti ho fatto nella tua talk in merito a quanto hai affermato qua sopra su di me, invece--Tostapanecorrispondenze 14:35, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]

Ora ho effettuato il login. Qual è la fonte in cui si legga che il Premio Peano per giovani autori non sia un premio di rilievo nazionale? Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 15:06, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ora sono uscita, per dimostrare ancora (spero per l'ultima volta) qual è il mio IP in modo da eliminare l'equivoco in merito. Cordialità Dubbio metodico --2.35.73.224 (msg) 15:13, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]
Quello che ha scritto l'IP 87.6.178.175 è, in sintesi, quanto avevo percepito nei miei confronti, riguardo a determinate insinuazioni di Frullatore Tostapane e di Zenaton. Ho voluto vederle come equivoci, e voglio cercare di vederle ancora come tali, ma resta significativo il fatto che io sia giunto a sentirmi costretto (e a disagio) a dimostrare qual è, e qual è sempre stato, l'IP di Dubbio metodico, avendo avvertito un clima pesante di sospetto sulla mia persona, e, infatti, oggi pomeriggio avevo già fornito ulteriori spiegazioni sulla questione IP nella discussione "Forti dubbi sulla neutralità della voce". Spero che ogni fraintendimento, in merito al mio IP, venga superato al più presto e spero, soprattutto, che chi detiene il potere decisionale possa riuscire a evitare quello che talvolta può apparire come l' uso di due pesi e due misure. Cordiali saluti --Dubbio metodico (msg) 17:12, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Va bene, che dire, pensavo di avere già chiarito qua, se poi avete tutto sto tempo per recriminare, beati voi :-) qui si sono espressi dei wikipediani che hanno indicato come fare a migliorare la voce, e mi sembra che si giochi un po' a non capirsi, quindi fate voi, tanto per ora gli avvisi restano. Buon proseguimento, --Tostapanecorrispondenze 19:35, 18 mar 2019 (CET)[rispondi]

Se il premio Peano ha davvero questa importanza, sarebbe più sbrigativo fare una voce a proposito che ne evidenzi l'importanza, e poi tornare qui e nelle voci degli altri vincitori per togliere eventualmente gli avvisi di non enciclopedicità. Personalmente, ho sempre avuto difficoltà a trovare fonti autorevoli sulla matematica in genere, figuriamoci su un premio per la matematica... Nel mondo della matematica e della scienza la ricerca e scelta delle fonti sono parecchio problematiche, me ne rendo conto. Per questo prima di dire "questo personaggio è importante" e disputare sugli avvisi nella voce bisognerebbe assicurarsi che nelle altre pagine di Wikipedia siano presenti informazioni che appoggino in maniera solida la biografia. La parola centrale qui è FONTI: le scaramucce, gli elogi, le accuse e tutto il resto sono solo una perdita di tempo e dovrebbero pertanto essere discussi in sede separata, non qui, altrimenti possiamo dimenticarci di togliere l'avviso. --Daniele Pugliesi (msg) 13:17, 19 mar 2019 (CET)[rispondi]
Daniele, capisco che non tutti conoscano questo premio, proverò a spiegarne il valore.
Qui si può leggere da chi era composta la giuria del premio Peano assegnato a Filocamo:
scienza eventi 2014 oppure sito ufficiale Mathesis: Premio Peano 2014
Si tratta come si può verificare facilmente di fior di matematici e divulgatori della matematica, gli stessi più o meno che negli anni hanno assegnato tanti altri premi internazionali.
Quanto a fare la pagina del Premio Peano le difficoltà trovate qui certo non incoraggiano. Dimenticavo, la giuria è stata unanime nell'assegnazione. Saluti--87.6.178.175 (msg) 18:08, 19 mar 2019 (CET)[rispondi]
Non mi stupisce il fatto che non sia facile la ricerca di fonti per quanto riguarda l’ambito matematico, dal momento che nel mondo scolastico e in quello dell’informazione il predominio della cultura umanistica non è ancora terminato. Inoltre, dopo questa esperianza, ci vorrà molto tempo prima che io decida di creare una nuova voce, perché non vorrei, creando la voce dedicata al “Premio Peano” , nascessero altre insinuazioni sulla mia persona e/o sui componenti dell’Associazione stessa ...
Cercherò, invece, di aggiungere il Premio Peano in quelle pagine dei biografati (che sono stati vincitori di tale premio,) pagine in cui non risulta ancora inserita la categoria “Premi”.
Ho notato che in Wikipedia, nella voce “Piergiorgio Odifreddi”, il Premio Peano è evidenziato in rosso (per cui credo sia stato considerato meritevole della creazione di una voce specifica).
In questa pagina di Wikipedia in inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Apostolos_Doxiadis , dedicata ad Apostolos Doxiadis (Premio Peano 2000):si legge tra l’altro:
[…]Uncle Petros and Goldbach’s Conjecture was the first recipient of the Premio Peano the first international award for books inspired by mathematics and short-listed for the Prix Médicis. Logicomix has earned numerous awards, among them the Bertrand Russell Society Award, the Royal Booksellers Association Award (the Netherlands)[…]
Se la traduzione in italiano è corretta, il Premio Peano viene ritenuto “il primo premio internazionale per libri ispirati alla matematica”. Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 07:56, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
Ora l'ho chiarito in voce che quello è un Premio giovane autore, se così è specificato dal link del premio un motivo c'è. Ma questo era già stato detto diversi KB più su. Se poi nel 2014 non c'erano soldi per il premio principale ha poca importanza, non è che fa diventare più rilevante un premio minore.--Kirk Dimmi! 08:57, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]
Sì, tuttavia che sia un premio minore mi sembra un'affermazione non neutra che in realtà è tutta da dimostrare mancando per ora la relativa fonte. La fonte ufficiale non discrimina qualitativamente in alcun modo tra premio riservato ai più giovani e premio riservato ai non più giovani, entrambi aperti a concorrenti internazionali. Infatti nel sito ufficiale si legge Premio Peano 2014.
Sicuramente, come da fonte indicata, la giuria unanime che ha assegnato il premio a F. è composta dagli stessi stimati specialisti matematici divulgatori, tra cui Alberto Conte già presidente dell' Unione Matematica Italiana, che ha assegnato il premio ai non più giovani. Sembrerà strano ma tra i matematici spesso sono gli over 40 ad essere considerati "minori" tant'è che la medaglia Fields li esclude.--87.6.178.175 (msg) 10:33, 20 mar 2019 (CET)[rispondi]

Laboratori e spettacoli di divulgazione[modifica wikitesto]

La lista è troppo lunga e Ingiusto rilievo. Non la tolgo perchè i quattro o cinque più importanti potrebbero anche restare. Se si vuole migliorare la voce è una delle prime cose da fare. Gli articoli possono eventualmente restare solo se si indica la sede di pubblicazione, researchgate non vale, è equivalente ad un blog. Conosco amministratri che se per caso capitano qui cancellano la pagina in immediata, non voglio far arrabbiare nessuno, è una semplice constatazione. Ah, giusto, prego chi contribuisce di leggere WP:CSC, se non è già stato detto prima. Non sto supponendo nulla, le regole per contribuire a wikipedia andrebbero lette da tutti, meglio evitare possibili equivoci. --Pop Op 20:32, 13 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Che cosa c’entra WP:CSC? Non ho certo creato la pagina su commissione di qualcuno (si è trattato di una mia iniziativa indipendente), per cui avevo ritenuto di non soffermarmi a leggere quel paragrafo specifico.
Dopo questa esperienza, eviterò di aprire nuove voci! Sto contribuendo in varie pagine aperte da altri e cerco di apportare minimi contributi costruttivi; distruggere è facile e mi fa pensare alla violenza, mentre cercare di costruire non è semplice, ma mi fa pensare alla collaborazione e all'arricchimento di Wikipedia …
Qui sono nati equivoci perché, soprattutto all’inizio, dimenticavo facilmente di effettuare il login. Credo che almeno la questione del mio IP sia stata superata: è così, o no?
Perché non hai alleggerito tu stesso la lista lasciando i “quattro o cinque” che ritieni “più importanti”?
Non capisco perché un amministratore dovrebbe cancellare immediatamente una pagina, esclusivamente perché reputa che vadano effettuate determinate cancellazioni. Presupporre la buona fede https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presumi_la_buona_fede vale per tutti, o no?
Ho un dubbio (nomen omen): si vuole provvedere a operare cancellazioni continue per poter poi eliminare definitivamente la voce stessa in modo da tener fede alla cancellazione effettuata in passato?
Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 18:36, 16 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Ho solo chiesto (come si usa solitamente) se era un contributo SC e prendo atto della risposta. Rinnovo la domanda anche ad altri contributori. Per il resto nessuno ti vieta di creare voci, ripeto, anche fossero su commissione, basta poi dirlo, nemmeno quello è vietato.
Non ho accorciato la lista io stesso semplicemente perchè non sono esperto nel campo e non ho affatto idea di quali siano i più importanti. Direi che mi sembrano comunque troppi, ma anche in questo potrei sbagliare.
Per il resto è il contrario: più si accorcia e si rende sobria la voce, più è difficile che se ci capiti qualcuno che penso io (e che ne ha il Potere :P) la cancelli integralmente. Sono state cancellate voci che io personalmente avrei tenuto con assoluta certezza. Forse dovrebbe essere chiaro che mi sto adoperando affinchè la voce rimanga.
Per finire con un commento personale, lo so che l'idea di sobrietà ("che è privo di ridondanze e superfluità" vocab. treccani) non va tanto di moda al giorno d'oggi. Pazienza, questa è un'enciclopedia, non un romanzo né tanto meno un talk show. Strano, che più un personaggio è rilevante, più la sua voce, solitamente, sia in effetti sobria. Chissà perchè! --Pop Op 16:32, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Per massima chiarezza, ribadisco di aver creato questa voce di mia iniziativa indipendente.
Non intendo crearne altre, perché finora ho avvertito un clima di sospetti che mi ha lasciato troppo perplesso e demotivato.
Credo che per poter stabilire che cosa, nella lista, abbia più importanza e quale ne abbia meno, occorrerebbe esistessero criteri oggettivi, chiari, precisi e specifici in merito, a cui fare riferimento, e io non ne conosco.
Ritieni che la sobrietà di una voce e la rilevanza del personaggio siano direttamente proporzionali? Ho seri dubbi in proposito, perché ci sono esempi (si vedano voci, quali Vittorio Alfieri, Giacomo Leopardi, Giosuè Carducci …) in cui sobrietà e rilevanza appaiono inversamente proporzionali. Inoltre in voci sobrie (quali, per esempio, Mario Livio, Henry Dudeney …) risulta ben visibile la scritta che avvisa che la voce è solo un “abbozzo”.
Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 20:20, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Guarda che "sobrio" non è sinonimo di "breve" ;)
Non c'è nessun clima di sospetto, sentiti libero di contribuire come vuoi. Visto che ogni tanto qualcuno (esclusi i presenti ;) si fa pubblicità da solo su wiki, un minimo di controlli si potranno fare?
I criteri ci sono, leggi WP:WNRI, WP:METTERE etc. Poi (sempre precisando che i paragoni non andrebbero fatti, ma sto presentando un esempio per assurdo), non vedo nella voce di Einstein nessuna conferenza o seminario a cui abbia partecipato... E dobbiamo lasciare quelle di Filocamo? :P Sono io, ad essere perplesso ;) --Pop Op 18:15, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non ho detto che “sobrio” sia sinonimo di “breve”!
Per “sobrio” ho inteso “contenuto nei limiti di una misurata semplicità” e la sobrietà delle voci di Mario Livio e di Henry Dudeney è stata finora considerata non sufficiente …
Credo che l’indiscutibile esercizio di un sano “controllo” non debba implicare il nascere di sospetti assillanti percepiti, da chi li ha subiti, quasi come persecutori e delegittimanti.
Mai ho temuto il controllo (anzi l'avevo proprio chiesto!), ma il clima che ho percepito (clima che mi aveva condotto a voler “dimostrare” il mio IP solo perché, soprattutto all’inizio, dimenticavo facilmente di effettuare il login ed erano nati equivoci e sgradevoli sospetti …) mi lascia ancora perplesso e demotivato.
Riguardo ai “criteri”, ritengo non vadano confusi i criteri generali, da me già letti, con i criteri specifici, dei singoli casi che si esaminano, a cui mi riferivo. D’altra parte, tu stesso, pur conoscendo i criteri generali, avevi ammesso di non aver accorciato la lista non essendo “esperto nel campo” e non avendo “affatto idea di quali siano i più importanti”.
(Quando i difensori di Bossetti hanno presentato una relazione del famosissimo genetista Gill, la corte giudicante l'ha ritenuta non pertinente, in quanto tale relazione non affrontava il caso specifico in esame.)
Einstein è stato soprattutto un fisico, non credo fosse un divulgatore scientifico.
A me sembra che per un divulgatore scientifico le conferenze, tenute come relatore, siano da considerarsi importanti. Per Odifreddi (che è anche divulgatore scientifico) sono state ritenute importanti non solo le sue presenze pubbliche, ma anche le polemiche provocate o subite …
Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 20:34, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Oddio, mai visto una discussione così lunga per un sedicente "divulgatore scientifico" e siamo sempre a chiedersi quali contributi concreti abbia avuto nella divulgazione / diffusione della matematica se non la propria autocertificazione. La domanda che tutti si pongono: in cosa questa voce possa essere utile agli utenti di WP? Boh, fate voi.--Zenaton (msg) 02:38, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Di quale “autocertificazione” si parla??? Il biografato ha ricevuto riconoscimenti vari, tra cui il premio Peano (premio, almeno di certo, nazionale!) dove non è stato premiato un suo solo libro, bensì la sua “carriera breve ma intensa e interessante di divulgatore della Matematica".
A me pare che l’autocertificazione potrebbe, forse, riguardare chi, caparbiamente, continua a negare l’evidenza (per l’innamoramento di una decisione che era stata presa in passato? quando, però, mi sembra non ci fossero ancora tutti i vari punti da prendere in considerazione e sui quali stiamo attualmente discutendo).
Questa voce può essere utile agli utenti di Wikipedia proprio come sono utili tante altre voci di coloro che si sono prodigati per la divulgazione scientifica. Qualcuno teme, forse, le possibili conseguenze di una educazione alla razionalità? Ho forti dubbi, invece, su quale utilità possano avere, per gli utenti di Wikipedia, voci, accettate e presenti, riguardanti, per esempio, programmi televisivi quali il Grande Fratello e Uomini e donne, ma non mi permetterei di accanirmi contro tali pubblicazioni e semplicemente le ignoro.
Non capisco, quindi, l’accanimento di Zenaton contro questa unica voce e non capisco perché i suoi interventi, che mi appaiono denigratori senza motivazione plausibile, siano stati, almeno finora, rivolti esclusivamente a questo biografato. Perché? Cui prodest?
Cordialmente --Dubbio metodico (msg) 11:32, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Giovanni Filocamo (scrittore). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:02, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Giovanni Filocamo (scrittore). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:32, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]

Addio a Giovanni Filocamo[modifica wikitesto]

Comunico che Giovanni Filocamo (fisico, matematico, divulgatore scientifico e scrittore) è deceduto ieri pomeriggio, alle ore 14,45.
Una prece
https://www.genovatoday.it/cronaca/giovanni-filocamo-morto.html
https://www.genova24.it/2020/01/addio-a-giovanni-filocamo-matematico-genio-e-scrittore-aveva-41-anni-229913/ --Dubbio metodico (msg) 07:16, 27 gen 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Giovanni Filocamo (scrittore). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:50, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:01, 5 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Sulla voce[modifica wikitesto]

Aggiungendo il libro postumo e leggendo gli avvisi a inizio voce, volendo contribuire, come richiesto dagli stessi, ho letto ed esaminato la voce. Non ho trovato però toni enfatici da correggere, tantomeno espressioni che si possano definire "forti" supportate da fonti deboli o autoreferenziali. Le fonti mi sono sembrate attendibili e abbondanti. La voce non mi è sembrata affatto curricolare. Probabilmente gli avvisi messi anni or sono, come troppo spesso accade, hanno perso la loro attualità e servono solo a far perdere tempo a qualche volenteroso utente di passaggio.

Questa naturalmente è solo la mia opinione. Mi farebbe piacere, però, che qualche altro si esprimesse qui. --Bio.oid (msg) 20:21, 23 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao @Bio.oid, no, non erano superati gli avvisi, vedi Wikipedia:Cosa Wikipedia non è e nello specifico Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, di certo ti do atto che è stata molto peggio di così. Ho dato un'ultima sistemata, rispetto a quanto ho scritto poc'anzi, togliendo materiali non enciclopedici o doppioni e ridondanze.
Il volenteroso utente di passaggio è benvenuto, tuttavia ci sono giudizi e contributi che richiedono una certa dose di conoscenza in più. Del resto, leggere una voce e interrogarsi non ritengo che sia una perdita di tempo ma ti invito a rivolgerti ai progetti competenti se hai dubbi, in modo da raccogliere più pareri! Grazie della comprensione --Fresh Blood (msg) 22:21, 23 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao @Fresh Blood, ti ringrazio della risposta che però mi lascia perplesso e insoddisfatto. Mi ringrazi della comprensione ma forse non merito questo tuo ringraziamento. Temo mi sfugga il nesso tra il tuo intervento e i due avvisi che ora hai tolto e che qui riproduco per comodità :
{{P|Voce con intenti promo ''arricchita'' da innumerevoli POV, che conferiscono IR, da ripulire|scrittori|marzo 2019}}
{{C|Molte affermazioni "forti" con fonti deboli o autoreferenziali, tutte da controllare, voce decisamente curriculare|scrittori|febbraio 2019}}
E' vero che il primo avviso parla anche di pulizia, come dichiari di aver fatto anche tu cancellando gran parte della voce, ma sembra riferito ai difetti enunciati. E poi, come poteva conciliarsi il giudizio, che ormai risultava anacronistico, di “voce curricolare”, con la realtà attuale di un biografato non più in vita?
Il tuo intervento drastico mi è sembrato un taglio guidato da una mano pesante, non l'intervento di un chirurgo come mi sembrava auspicato dagli avvisi per cui era richiesta la partecipazione.
A me, che mi sono sempre interessato di divulgazione scientifica, il tuo intervento è sembrato solo un atto di forza, al limite del vandalismo, ma evidentemente, dato che non è stato immediatamente cancellato, è condiviso da molti. Ne prendo atto.
Rimane il fatto che l'uso di questi avvisi, a cui forse ingenuamente ho prestato fede, mi è sembrato impositivo e indipendente dalla relativa formulazione, tant'è che hai minacciato di rimetterli se qualcuno non fosse stato d'accordo con te. ::Avrei preferito costatare uno spirito collaborativo diverso guidato da Wikilove, ma mi adeguo e ti saluto.
--Bio.oid (msg) 14:29, 25 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao Bio.oid, forse dimentichi che wikipedia è un'enciclopedia... Ce la vedresti una voce come questa (anche allo stato attuale [5]) ad esempio, sulla Treccani? La rilevanza del soggetto è al limite, almeno che la voce mantenga qualche tono da enciclopedia --Pop Op 15:46, 27 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Popop], non so bene che cosa c'entri il tuo "forse" con le mie precedenti argomentazioni, a cui nessuno finora ha risposto. Sono approdato qui spinto dagli avvisi, ma invece di trovare utenti pronti a collaborare discutendo con me prima di agire, c’è chi ha ritenuto opportuno mutilare questa voce, con la certezza di essere nel giusto: questa, almeno, è stata la mia impressione. Tu ipotizzi che possa dipendere dal fatto che non ho capito che Wikipedia è un'enciclopedia. Non vedo come, ma devo confessare che in effetti ciò non mi risulta, hai delle fonti a supporto di quanto affermi? In verità non è che non l'ho capito. Sono pienamente convinto, almeno come tu lo sei del contrario, che Wikipedia non sia una semplice enciclopedia. Sono anche convinto che un’automobile non è una carrozza a cavalli, nonostante le non poche analogie. Wikipedia non è un'enciclopedia è molto di più, è un ipertesto multimediale collettivo (un'iper-enciclopedia)! Non mi sorprende che tu e molti altri qui possano pensare a un'enciclopedia. E' normale, è accaduto anche con la storia delle automobili che all'inizio avevano carrozzeria imitante le vecchie carrozze a cavalli. Sono tanti i motivi per il quale il tuo modello Treccani è improponibile su Wikipedia, riflettiamoci, senza stare a elencare le enormi differenze. Usi questo tuo modello per affermare che la voce è al limite della cosiddetta "enciclopedicità". L'affermazione mi sembra non condivisibile e non argomentata, la considero una tua opinione personale e nulla di più. Trovo che il successo dei libri di Filocamo sia un indice significativo della sua rilevanza di scrittore divulgatore. E' vero che ora sono state cancellate tutte le partecipazioni a importanti festival di divulgazione scientifica, che dimostravano che era sempre invitato a questi eventi nazionali, ma i fatti restano. Ribadisco il concetto servendomi di un'altra metafora, quella dell'aquila "Wikipedia" e del canarino "Treccani": credo che cercare di costringere l'aquila nella minuscola gabbia del canarino sia uno sforzo vano, perché i colpi da macellaio necessari a questo scopo (pulizia?) massacrerebbero l'aquila, senza poter ottenere il canarino. --Bio.oid (msg) 11:35, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]
Non so a cosa ti riferisci esattamente: se a questa modifica mi pare corretta, si mettono solo i libri non articoli o altro. Se parliamo della frase con il senza fonte, è piuttosto vaga e le fonti sono deboli, (le classiche schede su siti dove si presenta qualcuno per degli eventi). wikipedia non è su carta ma ciò non vuole dire che bisogna rendere le pagine delle agiografie.--Kirk Dimmi! 12:21, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Kirk], no, non mi riferivo a quella modifica che non avevo neppure visto prima. Non ho mai modificato la pagina. Me ne ero andato piuttosto amareggiato e deluso. Poi sono tornato per vedere se la discussione aveva avuto un seguito e mi sono accorto che Popop mi aveva risposto senza curarsi di rispondere alle mie argomentazioni e senza usare il ping, come anche tu ora. A lui rispondevo e non mi pare si possa equivocare ma forse per la fretta non hai letto bene. --Bio.oid (msg) 13:07, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]
Io qui ci sono arrivato lo stesso qui, anche senza ping, perché il tuo ping a me è sbagliato (sono Kirk39) :-) E vedo che anche tu ci sei arrivato lo stesso [@ Bio.oid]. Ho letto ho letto, ma continuo a non capire: tu hai scritto il 25 gennaio che sei rimasto perplesso e insoddisfatto quando la voce era già senza avvisi, che cosa chiedi, il perché sono state tolte informazioni? Se è per quello ti abbiamo risposto in 3, ma se non sei d'accordo che qualcuno ha ritenuto opportuno mutilare questa voce bisognerebbe farsene una ragione perché questa versione gli avvisi li meritava eccome. Avvisi ora non ce ne sono, l'E non c'è, Popop non l'ha rimesso, se ci tornerà (l'E) eventualmente se ne discuterà solo che se tu parti dal presupposto, da come si legge molto più in alto, che la voce per te andava bene prima, evidentemente la tua idea di enciclopedia non è quella condivisa dalla comunità e dalle linee guida. --Kirk Dimmi! 15:45, 30 gen 2022 (CET) P.S. Non ho mai modificato la pagina.. si lo hai fatto, con questo, ma il libro c'è ancora, quindi continuo a non capire dove sarebbe il problema, comunque la frase sullo stretto se non escono altre fonti e non viene specificato meglio che consulenza sia stata sarà da togliere.[rispondi]
Si [@ Kirk39], hai ragione mi sono espresso male, me ne scuso, intendevo dopo l'apparente mutilazione della pagina. Prima è vero avevo contribuito e dato la mia disponibilità a farlo ancora. Per questo mi ero letto accuratamente cosa dicevano gli avvisi confrontandoli con il testo di allora. Non riuscendo a trovare corrispondenze il 23 gennaio, come potrai leggere, ho aperto un nuovo capitolo di discussione sperando di poter capire ed eventualmente collaborare a porre rimedio come richiesto esplicitamente. Siccome non sono un utente molto esperto avrei voluto capire e contribuire facendo anche utile esperienza. Invece ho solo scatenato un intervento pesante che nulla mi ha permesso di capire avendo annullato la mia azione dialogante. Visto il consenso implicito della comunità che non ha considerato atto vandalico quell'intervento annullandolo me ne ero già fatto una ragione e questo insieme alla mia amarezza avevo comunicato. Mi è rimasta però la sensazione di essere stato preso in giro perché non mi è possibile collegare il putiferio scatenato con ciò che recitavano gli avvisi di servizio tolti dopo il taglio. Se veramente era necessaria una cura così drastica perché non è stato fatto anni prima invece di mettere avvisi fuorvianti? Siccome di avvisi disseminati se ne vedono tanti in circolazione il problema sembra destinato a ripresentarsi. Per questo mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse questo nesso per me ancora oscuro. Le mie opinioni personali non c'entrano, questo è il problema. Mi sembrano chiarimenti che dovrebbero essere dati nel rispetto di tutti gli utenti.--Bio.oid (msg) 17:03, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]
@Bio.oid mi dispiace per te che io sia un volontario, che ritenessi avessi già ricevuto esauriente risposta da PopOp, che avessi (io) altro da fare nella vita e su Wikipedia. Le tue domande sugli avvisi mi hanno suggerito qual era la maniera di toglierli e cioè rimediare a quanto segnalavano, questa era già una risposta seppure implicita. Inoltre avresti dovuto leggere le infinite discussioni qua sopra, che sono state il motivo per cui su una voce di questo tipo non ci si trova a proprio agio a intervenire visto che interventi che si attengono alle linee guida sono sempre seguiti da lamentazioni e reprimende, sempre uguali peraltro; non ti vengono fornite le risposte che vuoi? Non ha senso fare domande sperando che gli interlocutori rispondano quello che tu vuoi sentire o si comportino come tu vorresti.
Peraltro non è necessario il ping dal momento che dovresti quantomeno avere questa pagina tra gli OS se ti interessa. --Fresh Blood (msg) 19:11, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]
No, no Fresh, non è assolutamente un fatto personale che ben poco mi tange ma una molto più importante questione di principio. Mi sembra in gioco la serietà stessa di Wp. Che senso ha invitare per anni gli utenti a collaborare discutendo di una disputa in atto quando poi questa viene risolta di forza senza discussione proprio quando qualcuno finalmente interviene?--87.17.227.204 (msg) 12:04, 31 gen 2022 (CET)--Bio.oid (msg) 12:07, 31 gen 2022 (CET)[rispondi]
"di forza"? ancora? Non serve una discussione su quel che ho fatto, ti ho già detto che la discussione c'è già stata, è tutto scritto qui sopra. Che a te non stia bene, hai diritto di dirlo, ma continuare a insistere sul fatto che non ti piace il mio intervento non serve, visti i pareri qui sopra. --Fresh Blood (msg) 12:18, 31 gen 2022 (CET)[rispondi]
Consiglio caldamente, prima di continuare, di leggere Wikipedia:Cosa Wikipedia non è con attenzione --Fresh Blood (msg) 12:39, 31 gen 2022 (CET)[rispondi]
mi sembra che, ormai, possano essere eliminati i "senza fonte", ma attendo conferma; no [@ Dubbio metodico], sei pregato di rileggere ciò che scrivevo sopra, soprattutto riguardo a WP:EVASIVITA, quella fonte è un'altra uguale al 100% alle due già presenti che non cambia nulla, e renderebbe solo la voce (ancora) promo, quindi eviterei di aggiungere in future altre fonti che riportano tale e quale quella frase evasiva.--Kirk Dimmi! 13:00, 31 gen 2022 (CET)[rispondi]
La soluzione è toglierla del tutto, intanto ripingo [@ Dubbio metodico] (avevo sbagliato).--Kirk Dimmi! 13:02, 31 gen 2022 (CET)[rispondi]
Buongiorno a tutti, partecipanti e lettori!
Benché qui non mi senta ancora a mio agio perché, spesso, mi viene in mente una famosa favola di Fedro, cercherò, comunque, di dare il mio contributo.
Non mi sembra ci siano motivi fondati per dubitare dell’ attendibilità delle fonti inserite, tanto più che reputo troppo improbabile che siti non personali (bensì istituzionali o di associazioni culturali) possano millantare, senza perdere la credibilità del sito stesso, avvenimenti senza alcun fondamento relativi agli ospiti degli eventi culturali organizzati.
Non ravviso vaghezza nelle affermazioni, perché dalla citazione, ora cancellata, si evinceva chiaramente in che modo era avvenuta quella determinata collaborazione al progetto.
Comunque, pur esprimendo il mio sereno disaccordo riguardo ai tanti tagli effettuati, se essi rappresentano davvero l’unico modo possibile per risolvere la situazione della voce e anche i contrasti che, da troppo tempo, affliggono questa discussione, garibaldinamente obbedisco e, quindi, credo si possa eliminare (senza alcuna polemica et/aut esegesi delle linee guida di Wikipedia) il riferimento al ponte di Messina. Potrei provvedere io stesso oggi pomeriggio, nel caso qualcuno, nel frattempo, non avesse già provveduto. Grazie per l'attenzione
Cordiali saluti a tutti --Dubbio metodico (msg) 08:13, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]
Buonasera a tutti, partecipanti e lettori.
Cerchiamo di affrontare insieme la questione dell’ interpretazione dei dati. Facciamo un minimo di esegesi.
Nella fonte (Università della Basilicata) si legge:
Durante il Festival della Scienza del 2012, è stato nominato da parte di Telecom uno dei 10 migliori ricercatori d’Italia entrando così nel gruppo Italiax10 .
Si legge, dunque, che nel 2012 , nell’ambito dell’iniziativa “ItaliaX10” il biografato era stato nominato, da parte di Telecom, tra i 10 migliori ricercatori d’Italia .
Leggendo qui: https://www.paginatre.it/online/festival-della-scienza-di-genova/
si trova spiegato con precisione quale sia stata tale iniziativa, realizzata tra ottobre e novembre 2012:
Il Festival della Scienza ospiterà lunedì 29 ottobre alle ore 21:00 presso la Sala del Minor Consiglio del Palazzo Ducale di Genova il secondo appuntamento del progetto Italiax10 di Telecom Italia: 10 makers in ambito scientifico-tecnologico, selezionati per aver tradotto le loro ricerche in concrete idee di business, si alterneranno sul palcoscenico con 7 minuti a disposizione per illustrare il loro lavoro. Al termine di ciascun intervento ogni ricercatore verrà intervistato per 3 minuti da Serena Danna, giovane giornalista del Corriere della Sera con contributi raccolti in sala e sul web. Il format si propone di far emergere talenti italiani e di promuovere esempi virtuosi del paese reale, attraverso le nuove tecnologie. «Italiax10. La formula dell’impresa» sarà disponibile live o on demand su italiax10.telecomitalia.com .
Se vogliamo cambiare la modalità di esprimere quanto precisamente avvenuto, potremmo sostituire la frase attuale, scrivendo:
-Nel 2012, durante il "Festival della scienza", Telecom lo scelse per far parte dei dieci ricercatori d'Italia ritenuti adatti per l’iniziativa "Italiax10".
Raggiungeremmo così , in modo conciso, la precisione, conservando la massima obiettività, senza omettere i fatti. E si aggiungerebbe, in nota, l’altra fonte da me citata: https://www.paginatre.it/online/festival-della-scienza-di-genova/
Se vorrete proporre un’altra frase concisa, sarà ben accetta.
Cordiali saluti a tutti e grazie per l’attenzione --Dubbio metodico (msg) 20:29, 4 feb 2022 (CET)[rispondi]
Grazie, così risulta credibile. Ho sostituito --Pop Op 12:35, 6 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ringrazio, a mia volta, per la collaborazione; estendo, a tutti, ringraziamenti e saluti --Dubbio metodico (msg) 08:28, 7 feb 2022 (CET)[rispondi]
Mi dispiace, ma I link esterni non sono attendibili, il sito ufficiale porta su un sito commerciale inglese che non solo non ha alcuna valenza enciclopedica, ma non ha niente a che fare con l'autore defunto (si tratta di una di quelle compagnie internet che parassitano o comprano i siti non più in funzione per fare cassa). Inoltre, che c'entra il link che porta su Dendi con la voce? (Onomanzia?!?). Infine, il controllo di autorità ORCID porta su un omonimo, G. Filocamo dottore Phd in pediatria / reumatologia. Detto questo, riguardo a questa "voce" c'è più voce nella "discussione" wp che nella "voce" stessa, il che mi porta un po' a dubitare sull'obiettività degli interventi. Intanto, spero sia stato di utilità --82.59.224.26 (msg) 01:30, 17 feb 2022 (CET)[rispondi]
Uno che si fa pubblicare da ghostwriters non merita di figurare su wiki... Secondo me ci sono persone che ci guadagnano. --95.233.121.114 (msg) 01:17, 18 dic 2023 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Giovanni_Filocamo_(scrittore)&oldid=136939912"