Discussione:Donna

Untitled

be', un po' scritto io, un po' da en.wiki, ma credo vada bene... Ma bisogna ancora ampliare mooolte cose. --CRYptex 09:46, Giu 22, 2005 (CEST)

Ho tolto che la voce secondo cui le donne vivono più degli uomini perchè non fanno il servizio militare e non partecipano attivamente ad azioni di guerra: è una concezione obsoleta. Chiunque, civili compresi, siano coinvolti in un teatro di guerra sono vittime della stessa.

Un appunto: anche a me piacciono le rosse, ma la foto e' tutt'altro che enciclopedica. Vedi uomo (maschio)... 85.18.136.74

Ho scambiato la foto nel corpo nel testo con l'immagine della donna del Pioneer, in analogia con la voce Uomo (maschio) --Sogeking l'isola dei cecchini 18:13, 18 nov 2006 (CET)

Fatelo scrivere ad una donna

Ma siete matti? Che senso ha? Ci sono un sacco di errori primo tra i quali che ai tempi di Omero la donna veniva tutt'altro che rispettata.. fate scrivere ad una donna, e colta, questa pagina!

A parte il fatto che questo intervento non è firmato, poi mi sembra più un'opinione da forum che non un contributo enciclopedico, ma non capisco quale sarebbe la differenza tra un uomo "colto" e una donna "colta"... Non penso che si possa consultare una donna vissuta ai tempi di Omero, giusto?--Modzilla (msg) 12:28, 9 dic 2009 (CET)

Se ci sono inesattezze, corregile no? É questo lo spirito di wiki! :) --Sogeking l'isola dei cecchini 19:57, 8 dic 2006 (CET)

Ovviamente, citando le tue fonti! --Sogeking l'isola dei cecchini 17:34, 10 dic 2006 (CET)

scusate ma non crede che la foto in alto a dx sia poco adatta per un enciclopedia, considerando che la usano tutti dai grandi ai piccini? io direi di mettere quella disegnata...

sono d'accordo, wiki mi hai un po' deluso...

L'altra metà del cielo

per la citazione di Mao, vedi anche Glossario delle frasi fatte --rossa 09:03, 22 apr 2007 (CEST)

Splittare voce

Nno voglio fare casini ma mi sembra appropriato:

• splittare la sezione La condizione della donna in una voce apposita, nella quale magari aggiungerò uno stub sul cristianesimo;
• sostituire la foto della donna nuda con un dipinto, come suggerito da diversi anonimi sopra e come c'è p.es. nella en.wiki.

Se non ci sono obiezioni tra qualche giorno procedo. --RobertoReggi 19:12, 25 apr 2007 (CEST)

Mi sembra una buona idea, separare le due voci... Per quanto riguarda la sostituzione della foto con un dipinto, se riesci a trovarne uno che vada bene, perché no... dato che qualche persona si scandalizza (o ritiene che i bambini possano rimanere turbati) facilmente, evitiamo il problema... --rossa 20:38, 25 apr 2007 (CEST)

Questa può andare? --RobertoReggi 22:06, 25 apr 2007 (CEST)

La nascita di Venere (dettaglio) di William-Adolphe Bouguereau

Io ad esempio obietto. La foto (da commons) è un'immagine di donna "Per articoli di biologia", non è allusiva, lasciva od altro. E' semplicemente nuda (ohibò!) proprio come la signora del dipinto (che è invece assai più allusiva, e giustamente, trattandosi di Venere). L'idea che un dipinto sia "meglio" (perché meno scandaloso(??)) della foto mi sembra pre-braghettonesca (e chi pensa che i bimbi vengano su wp per vedere "i bottoncini delle donne" non accende la TV dai tempi della Orsomando). Ma se viene avvalorata, allora insisto per l'inserimento - nei luoghi rilevanti - anche di questo dipinto. --alf·^{scrivimi·vota Miles Davis} 13:32, 26 apr 2007 (CEST)

che tte devo di', alf, io personalmente sono strad'accordissimo con te (credevo si potesse capire dal tono con cui parlavo di "scandalo", ma evidentemente non poteva essere chiaro), è che caratterialmente ho anche (purtroppo o per fortuna, questo non l'ho ancora capito) un'imprescindibile tendenza a rifuggire i problemi "inutili"... quindi, in sintesi... mi astengo, fate vobis :o) --rossa 14:20, 26 apr 2007 (CEST)

...e dimenticavo: perchè mettere la condizione della donna in una voce a parte? Questo articolo è tutt'altro che lungo, e l'argomento mi pare in tema (magari è trattato con l'accetta, ma questo è un altro discorso).--alf·^{scrivimi·vota Miles Davis} 14:27, 26 apr 2007 (CEST)

Se volete lasciare la donna nuda fate pure, per me (vedi anche altre richieste anonime sopra) è meglio un semplice dipinto. Per creare una voce a parte sulla condizione femminile, facciamo così: se mi indicate un articolo/libro serio che tratti della condizione storica e sociologica della condizione femminile e unisca assieme la trattazione biologica, sono anche d'accordo a lasciarle unite. --RobertoReggi 07:18, 27 apr 2007 (CEST)

Come annunciato sopra ho spostato il materiale sociologico alla voce Condizione della donna --RobertoReggi 19:25, 28 apr 2007 (CEST)

Visto l'ennesimo commento di 'passanti' anonimi sulla foto, sostituisco la foto col dipinto di cui sopra. --RobertoReggi 20:59, 29 apr 2007 (CEST)

Immagine

Inserire l'immagine di una dea, ancorchè sotto spoglie umane, nella pagina dedicata alla donna mi pare decisamente poco enciclopedico! Per il resto, quoto alf; ma metteteci quello che volete purchè sia l'immagine di una donna! Se proprio ci tenete al pudore, mettete questa!--P_op O^p 17:04, 28 mag 2007 (CEST)

Non è necessario estremizzare, basterebbe mettere anche foto di donne vestite normalmente.--Modzilla (msg) 13:09, 9 dic 2009 (CET)

Il dipinto mi pare proprio inappropriato, per due motivi. Il primo, ovviamente, è che non è un'immagine realistica della donna. Di fatto, è un'immagine "culturalmente limitata" in quanto è l'idea che un pittore dell'800 aveva di culti pagani di 2000 anni fa. Quindi è poco universale. Inoltre, mettere come immagine universale di "donna" la dea Venere in atteggiamento sensuale mi pare limitante e forse poco rispettoso.

Io metterei la foto della ragazza tedesca: è una foto assolutamente asettica, e quel poco di cellulite da un tocco di realismo, adeguato per un'enciclopedia.

Sono d'accordo, ma più che altro io l'aggiungerei. E aggiungerei anche foto di donne di varie etnie coi loro tipici abiti, un po' come per la voce uomo. Ma stranamente oggi quando si parla di donne le si pensano sempre nude, chissà perché.--Modzilla (msg) 12:37, 9 dic 2009 (CET)

I confronti con la wikipedia inglese li lascerei da parte, sappiamo che in qualche cosa gli americani sono bigotti.

Ma mettere foto di donne vestite no, eh?--Modzilla (msg) 13:09, 9 dic 2009 (CET)

--Andrea Censi 12:55, 1 set 2007 (CEST)

Io ci metterei la donna stilizzata del Pioneer, come era una volta... (se è intellegibile per gli alieni, e non li scandalizza, andrà bene per tutti no?) --Sogeking un, deux, trois... 12:59, 1 set 2007 (CEST)

Come del resto nella voce uomo è tuttora utilizzata l'immagine stilizzata dell'uomo...--Modzilla (msg) 13:11, 9 dic 2009 (CET)

Rimettere la foto della signora

Questa voce è dedicata alla donna, soggetto che, parrà strano, non ha alcunché di turpe o di ripugnante. Al contrario essa nella cultura umana si associa alla bellezza e alla vita, indipendentemente dal sesso o no.

Segnalo un fatto curioso. Perfino nella società più sessuofoba il nudo femminile è più accettabile di quello maschile. Ma stranamente Wikipedia, tanto per dimostrare che non è censurata

• alla voce pene riporta ben sei foto di membri virili
• alla voce vagina solo un disegno
• alla voce natiche contrappone una foto comune e a colori di glutei maschili a una foto artistica e in bianco e nero di glutei femminili
• alla voce donna si vergogna di mostrare in cima alla pagina la gentile e delicata immagine di una signora elegante, di aspetto molto pulito e decoroso.

Ciò per me è sinceramente incomprensibile.

--l'Erinaceus^chimmevò? 22:28, 21 dic 2007 (CET)

Mi sembrano ragionamenti un po' paranoici a dire il vero. La sessuofobia non c'entra niente. Nelle società sessuofobe il nudo è inamissibile indipendentemente dal sesso. Inoltre ci sono molte società in cui il nudo femminile è considerato più indecente di quello maschile. Insomma qual è il problema? Che non ci sono abbastanza donne nude anche qui? Io poi vorrei vedere anche una foto di un ragazzo nudo nella voce uomo.--Modzilla (msg) 12:34, 9 dic 2009 (CET)

Ho tolto che la voce secondo cui le donne vivono più degli uomini perchè fanno il servizio militare e non partecipano attivamente ad azioni di guerra: è una concezione obsoleta. Chiunque, civili compresi, siano coinvolti in un teatro di guerra sono vittime della stessa.

In ogni caso mi sembra sia dimostrato che zone di guerra muoiano più maschi che femmine...--Modzilla (msg) 12:34, 9 dic 2009 (CET)

In effetti anche a me sembra strano che, mentre nella voce "uomo" sia rimasta da tempo il disegnino della sonda e foto di uomini normalmente vestiti con abiti di varie etnie senza che vi sia stata discussione alcuna, qui il disegno è stato sostituito da ben tre immagini, una di una statua di donna nuda e due di pitture... di donne nude. E adesso si discute sull'opportunità di mettere o meno la foto di una donna nuda reale. Cioé veramente non capisco perché tutta questa mania di nudo femminile.--Mig (msg) 10:56, 11 dic 2009 (CET)

Davvero il "corredo fotografico" di questa voce lascia perplessi... onestamente se non sapessi l'italiano crederei che l'argomento sia "il nudo di donna nell'arte" o simili. Una donna vestita oppure anche nuda ma reale tipo quelle delle enciclopedie di una volta, proprio no? --LUCA p - dimmi pure... 03:06, 16 feb 2010 (CET)

Immagini e condizione

Secondo me sarebbe meglio mettere anche foto di donne vestite e normali. Non capisco perché oggi quando si parla di "donna" si pensano sempre alle donne nude. Le donne sono donne anche coi loro vestiti addoso mi pare...

E poi siamo certi che dire che "le donne sono state discriminate" sia un'affermazione enciclopedica? Secondo me sarebbe meglio farlo utilizzando citazioni, dati e fonto perché così mi sembra un'affermazione apodittica e poco adatta al contesto. Opinione mia, naturalmente.

--Modzilla (msg) 12:35, 9 dic 2009 (CET)

ho messo una gallery con le foto di fr:Femme. --193.204.172.140 (msg) 13:15, 20 mag 2010 (CEST)

genetica

ho tolto l'assenza del cromosoma Y e la presenza del doppio cromosoma X, che, in caso di alterazione genetica di uno dei due cromosomi, può essere riparato dall'altro (nell'uomo non può avvenire, in quanto i due cromosomi sono diversi). perchè è assolutamente inventato, non trovereste una ref a pagarla, così sostituisco con genetica. che mi pare dia almeno uno spiraglio a chiunque voglia contribuire. ugual cosa per ormonale: presenza dell'ormone estrogeno che protegge il cuore. --193.204.172.140 (msg) 13:15, 20 mag 2010 (CEST)

Ares fa rb senza leggere in discussione. La gallery è in linea con le regole di wikipedia, come avviene in altre voci povere di testo ma ricco di immagini. --89.96.162.130 (msg) 15:37, 20 mag 2010 (CEST)

Posso ipotizzare che, dato che sono un anonimo IP, posso essere tacciato di vandalismo se cancello una frase senza motivo, ma permettetemi, è come se mi mettessi a cancellare una frase tipo "la luna è fatta di formaggio". Non sono io a dover dare spiegazioni, ma chi mi fa il rollback: cioè, fino a quando non mi trovate una ref una (seria), sull'eziologia genetica della diversa aspettativa di vita per genere, Ares deve smetterla di aggiungere testo POV e acritico.

l'assenza del cromosoma Y e la presenza del doppio cromosoma X, che, in caso di alterazione genetica di uno dei due cromosomi, può essere riparato dall'altro Ma quando mai? Che, forse l'X si mette i guanti da meccanico e si mette a riparare il fratello in panne?? Ma forse chi scrive ignora che non esiste solo un cromosoma X per organismo, ma ogni cellula ha il suo, quindi dove dovrebbe esserci questa alterazione che ti causa di botto invecchiamento? In tutte le cellule? Ma dai!

Ora, io cancello di nuovo la frase perchè non ha alcun fondamento. E chiedo a chiunque, Ares in primis, di dare le sue motivazioni e references, altrimenti la frase non ha motivo d'esistere.

Per quanto riguarda il fatto ormonale, può avere un senso, ho visto su pubmed, ma non com'è impostata la frase: in sostanza non è l'estrogeno che "protegge" il cuore.

--89.96.162.130 (msg) 08:44, 21 mag 2010 (CEST)

Le frasi non le ho inserite io. Mi sono limitato a ripristinarle dopo che erano state cancellate senza motivo (sarebbe buona norma scrivere due parole nell'oggetto della modifica), la seconda volta c'era anche un motivo e un commento in discussione e così ho messo il template "da controllare". Ri tolgo le immagini senza contesto. Ce n'erano troppe già prima e fanno scadere la voce. Ammucchiate così, senza motivo né contesto sono inutili. Ares (msg) 09:45, 21 mag 2010 (CEST)

Allora togli le immagini anche a condizione della donna nell'Islam. Le foto non le ho scelte io, ma la wiki community francese. La voce di per sé è già scaduta: è scarna e le poche informazioni che ci sono sono pov. Ora vedo che hai aggiunto a ref un articolo pubblicato nel 2004 da Desjardins, che esprime un proprio parere personale senza alcun rilievo scientifico. Guarda, non te lo tolgo perchè mi hai stancato. La luna è fatta di formaggio, va bene. Se hai tempo di leggerti http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/123275488/PDFSTART vedi di migliorare l'articolo. --89.96.162.130 (msg) 14:26, 21 mag 2010 (CEST)

Perché le fonti:

• http://www.news.harvard.edu/gazette/1998/10.01/WhyWomenLiveLon.html
• http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-is-life-expectancy-lo

inserite da Utente:Phantomas vengono considerate dall'IP 89.96.162.130 "articoli da rotocalco" e "references inadeguate"?

Foto e nudità

La foto di una donna nuda, sia chiaro, non è per me sicuramente indispensabile come a mio parere invece lo è nella voce scientifica relativa alla specie umana nel suo insieme. Ho comunque il sospetto che stia prendendo piede un qualche vago atteggiamento censorio. Nella wiki tedesca vi sono sia foto di donne musulmane, accuratamente vestite, che foto rappresentanti nudità. --Chrx (msg) 23:54, 11 dic 2011 (CET)

Per la censura in wikipedia vedi eiaculazione pene e molte altre. Aggiungere altre foto in una pagina di 13k dove già sono presenti 4 foto è un intuile appesantimento della voce che ne rende meno fluida la lettura. Se ritieni le foto di donne nude indispensabili per la comprensione dei concetti usa il tag gallery --ignis Fammi un fischio 09:42, 12 dic 2011 (CET)

Per la comprensione dei concetti non serve nemmeno una foto! --Chrx (msg) 00:39, 15 dic 2011 (CET)

Vabbè, si parla di donne... può mai mancare un nudo? Mig (msg) 01:29, 21 giu 2019 (CEST)

La donna che allatta può essere bianca?

Mi rendo conto che l'argomento si presta a polemiche, ma ho trovato molto significativa la scelta di una donna "africana e povera" per rappresentare l'allattamento materno stante le difficoltà delle donne europee a far accettare il gesto dell'allattamento specie in pubblico. Vorrei che mi si spiegasse perché è necessario rimuovere la foto della donna europea, quella che ho postato mostra il gesto ma il seno è nascosto dalla testa del bambino per cui non vedo oltraggio al pudore. Grazie.--s_vecchiato (msg) 09:38, 10 feb 2014 (CET)

in realtà dovresti essere tu a spiegare il cambio foto. --ignis scrivimi qui 10:52, 10 feb 2014 (CET)

Ok ho capito Ignisdelavega, dunque: trovo delicata e significativa la scelta dell'immagine di una donna di colore in un contesto tribale per rappresentare l'allattamento al seno. Si tratta, a mio avviso, di un'immagine che colloca il gesto dell'allattamento in un mondo lontano dal nostro, attribuendogli anche involontariamente delle connotazioni molto precise di "selvaggio" e "povero". Dato che si è scelto di rappresentare la figura femminile (come quella maschile, a quanto vedo) con fotografie realistiche e vicine a chi ha scritto - e presumibilmente legge - il post, troverei giusto scegliere una fra le numerose immagini di wikipedia commons in cui il gesto viene inserito in un contesto europeo. Se invece si vogliono rappresentare diverse etnie allora troverei adeguato inserire una lista di immagini di donne vestite appartenenti a culture diverse, ma sarebbe un'altra impresa. --s_vecchiato (msg) 00:14, 11 feb 2014 (CET)

C'è chi ci vede l'allattamento, come operazione idro-biologica, o forse zootecnica; e c'è chi ci vede l'amor di madre, che è della donna ed è dunque completamente in tema. L'amor di madre - dice la foto a chi se lo fa dire - è dovunque ci sia una donna con un figlio, anche nella più "selvaggia e povera" delle condizioni. Anche lì, anche nel disagio di una condizione che è naturale, non tribale, una donna sorride di speranza; selvaggia e povera, cresciuta in fretta e seduta nel nulla, ma con la vita in grembo, con il futuro in mano.

Sì, si poteva mettere qualche modella in contesti da Mulino Bianco, soprattutto bianco, e contribuire a far pensare che la donna sia quello, un tipo di consumatore che compra latte artificiale per non rovinarsi troppo e reggiseni speciali per allattare e sostenere il seno, perché dopo ci si deve rimettere in tiro, come no. Oppure si poteva mettere una foto raffigurante un normotipo regolare, una 90-60-90 da 165 cm con sorriso Durban's e capelli Libera e Bella, tailleurino Vestro, pelle idratata e scarpa scamosciata, che allatta di 3/4 o con una veletta di decenza, non sia mai che si scopra che il seno serve anche ad allattare. O una galleria di femmine da esposizione, pur abbigliate, in pose che non ne snaturino la raggiunta artificialità di plastica e che non turbino gli astanti con animalità che ricordano il tempo in cui eravamo tutti vivi. E' vero, siamo più abituati a ciò che è conforme, e una piccola foto che mette in discussione le nostre placide certezze si nota con grande distacco, con distanza. Con inquietudine? Ma donna è quella e donne sono quelle che son madri ovunque, finché se lo ricordano. Dice più quella foto umile, sulla Donna, quella lieta e robusta stanchezza di madre, di quanto miliardi di enciclopedie gigantesche come Wikipedia mai potrebbero.

E' quella che c'è, la foto per Wikipedia. E' perfettamente neutrale ed oggettivo sollecitare una riflessione su quanto, quanto, quanto sia varia la possibile condizione degli umani, e la migliore informazione che possiamo dare e fare con questo sito è fornire con umiltà nozioni utili a spunti di riflessione; la foto attuale è adattissima a sollecitarla. Volendo, naturalmente. -- g · ℵ (msg) 01:22, 11 feb 2014 (CET)

"Sì, si poteva mettere qualche modella in contesti da Mulino Bianco, soprattutto bianco, e contribuire a far pensare che la donna sia quello, un tipo di consumatore che compra latte artificiale per non rovinarsi troppo e reggiseni speciali per allattare e sostenere il seno, perché dopo ci si deve rimettere in tiro, come no...Oppure si poteva mettere una foto raffigurante un normotipo regolare, una 90-60-90 da 165 cm con sorriso Durban's e capelli Libera e Bella, tailleurino Vestro, pelle idratata e scarpa scamosciata, che allatta di 3/4 o con una veletta di decenza, non sia mai che si scopra che il seno serve anche ad allattare." Questa immagine che tratteggi della donna europea vanitosa, pigra e succube della pudicizia è appunto il sostrato che trova che l'unico contesto naturale dell'allattamento al seno sia la supposta maggiore "naturalità" africana, e che quindi impedisce la pubblicazione della foto di una donna europea che allatta, sorridendo, in pubblico. Posto la foto qui per chiarezza: si tratta di una signora che ha partecipato a una manifestazione spagnola per POTER allattare in pubblico, senza essere costretta a indossare la veletta di decenza per non essere allontanata. Quello che scrivi mi pare la prova lampante della schizofrenia che circonda il discorso sull'allattamento al seno: le donne che allattano sono stigmatizzate perché l'allattamento in pubblico è sentito da alcuni come volgare, e le stesse donne sono criticate e accusate di non essere abbastanza mamme perché non allattano. Chissenefrega se in Scandinavia è normalissimo trovare donne che allattano al bar: la vera mamma che allatta non può che essere africana, giusto? Tutto quello che hai scritto, Gianfranco, è l'illustrazione perfetta della "senofobia" della nostra società, di Internet in particolare. Senofobia che funziona quando la donna è europea. Se è africana, invece, stranamente non crea problemi a nessuno --s_vecchiato (msg) 15:36, 11 feb 2014 (CET)

Lactancia bebe aire libre

La donna nell'arte.

Mi sembra sciocco mettere all'inizio della voce un dipinto di un nudo di donna senza che questo abbia senso. Credo che sarebbe più corretto scrivere un paragrafo apposta della donna nell'arte, nelle varie culture (senza aprire ulteriori voci di specificazione, poichè la voce essendo molto scarna si può permettere di essere allungata di molto). Io potrei fare qualcosa, qualcuno vuole aiutarmi?--Wikiutent99 (msg) 05:34, 13 lug 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Donna. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100401203749/http://unstats.un.org/unsd/pubs/gesgrid.asp?data=year per http://unstats.un.org/unsd/pubs/gesgrid.asp?data=year

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:50, 5 lug 2018 (CEST)

Immagine del dipinto

Giungo qui per segnalazione su tutt'altra discussione da parte di Actormusicus, che faceva notare l'insensatezza di tenere in primo piano l'immagine di un dipinto anziché un'immagine di donna in carne ed ossa. Effettivamente anche a me pare una scelta bizzarra. Propongo di sostituire il dipinto con una foto vera in primo piano, come quella linkata più su. --Lemure Saltante sentiamo un po' 20:54, 3 feb 2020 (CET)

Il dipinto andrebbe in una ipotetica sezione "La donna nell'arte", la donna nuda andrebbe nella sezione Biologia, dove è, come prima immagine sarebbe preferibile una soluzione tipo en.wiki o un collage come in de.wiki. --Emanuele676 (msg) 17:13, 4 feb 2020 (CET)

Non mi ero accorto che la donna in carne ed ossa era già sotto, ho aperto direttamente la talk. Comunque sono d'accordo con spostare il dipinto (che è una rappresentazione irrealistica) in una ipotetica sezione "La donna nell'arte". Per l'immagine in primo piano, io sarei per spostare l'immagine della sezione Biologia su, proprio come nella voce Uomo (maschio). In alternativa, favorevole al collage. --Lemure Saltante sentiamo un po' 11:23, 5 feb 2020 (CET)

Che poi perché abbiamo Uomo (maschio)? Non dovrebbe essere qualcosa come Uomo (genere) o simile? --Emanuele676 (msg) 14:28, 5 feb 2020 (CET)

Avviso che è stata appena fatta una proposta simile su Uomo (maschio). Io sono favorevole a porre le foto dei corpi nudi in alto in entrambe le voci. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:44, 8 feb 2020 (CET)

Sono d'accordo di adottare la soluzione (frutto di discussione prolissa con relativa votazione tra decine di foto candidate) di en.wiki come suggerisce Emanuele676. In effetti mi sono io stesso preso la briga di modificare sia questa voce che quella sull'uomo. --151.224.49.147 (msg)

Quello che decidono le altre Wiki è ininfluente. Ho rollbackato e continuerò sino al termine delle discussioni. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:04, 14 feb 2020 (CET)

@IP Perdonami ma non si possono fare modifiche importanti senza un discreto consenso. Io trovo che il dipinto attuale sia irrealistico, trattandosi di opera d'arte - penso sarebbe meglio un'immagine di donna in carne ed ossa - però l'immagine di en.wiki IMHO è poco rappresentativa dell'interezza del genere femminile e quindi parimenti inadeguata. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 10:16, 14 feb 2020 (CET)

In effetti la miglior cosa è la versione tedesca, e magari spostare la discussione in un progetto in modo da poter discutere sia di Uomo che di Donna, senza avere soluzioni diverse. --Emanuele676 (msg) 13:47, 14 feb 2020 (CET)

Segnalo al bar, in modo da avere più pareri --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 16:50, 14 feb 2020 (CET)

Per me i casi sono due, o si mette il nudo anatomico presente adesso (e alla voce uomo se possibile il suo omologo) o si mette un'immagine il più possibile neutrale (niente persone famose, niente persone ritratte in attività di lavoro, niente privilegi etnici, anagrafici o estetici, niente pruderie sessuali ma niente ostentazioni, niente implicazioni politiche ecc.). Ma mi rendo conto che la foto perfetta non esiste. Per motivi molto eterogenei mi piacciono le soluzioni di Wikipedia in alemanno, danese, cornico, quechua e una foto in vetrina, la finalista all'immagine dell'anno 2018. Non sono favorevole ai collage come non lo sono, ovviamente, ai dipinti --Actormusicus (msg) 23:18, 14 feb 2020 (CET)

Concordo che i mosaici meglio di no, anche in italiani fu tolto perché in realtà è poco neutrale, meglio l'immagine "nuda", così come è già nella voce dell'uomo, e niente dipinti, al massimo quello potrebbe andare in una sezione (che parla di arte o cultura popolare o altro attinente).--Kirk Dimmi! 07:32, 15 feb 2020 (CET) P.S. In Uomo (maschio) effettivamente quella su sfondo trasparente sarebbe meglio.

Si, per me va bene, anche usare la foto che hai linkato. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:39, 15 feb 2020 (CET)

In che modo una immagina di UNA donna nuda dovrebbe essere più neutrale di un mosaico? --Emanuele676 (msg) 15:28, 15 feb 2020 (CET)

Discussione:Italiani#Suggerimento_mosaico: per gli stessi motivi, quello di de.wiki è una RO con personaggi più o meno noti scelti da un utente. I mosaici e i collage sono stati tolti in gran parte anche dalle voci di città, troppo secondo i gusti di utente, infatti dalle voci in vetrina non mi pare ne siano rimasti. L'immagine che ho linkato su sfondo trasparente è decisamente più neutrale e asettica.--Kirk Dimmi! 17:35, 15 feb 2020 (CET)

Beh, certo, se lo crea un singolo utente ovvio che sia un RO, a meno che lo faccia seguendo un criterio condiviso con la comunità. E varrebbe anche per la donna nuda (perché bianca? perché bionda? etc...), se non fosse che ne abbiamo davvero poche fra cui scegliere, tre di cui solo due frontali, ma non mi pare che significhi che sia neutrale come scelta... Poi dalla discussione mi pare di capire che il problema fosse scegliere dei "vip", se quello è il caso, basta scegliere foto di persone comuni di tutti i tipi. --Emanuele676 (msg) 19:10, 15 feb 2020 (CET)

Peraltro notato ora che esiste proprio la voce Forma del corpo umano femminile, mi sembra tutta una trattazione molto confusa. --Emanuele676 (msg) 19:19, 15 feb 2020 (CET)

Non sono d'accordo, se un'immagine per una qualche caratteristica del singolo soggetto ritratto è una RO, allora ogni immagine diverrebbe una potenziale RO. Per quanto riguarda la voce Forma del corpo umano femminile - personalmente credo andrebbe unita a questa voce principale. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 19:39, 15 feb 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Neutrale al 100% non credo esista, invece della bionda poi uno può metterne una simile con un'asiatica o una nera, servirebbe solo a illustrare i caratteri femminili principali.--Kirk Dimmi! 19:43, 15 feb 2020 (CET) P.S. In effetti credo che le forme (e le differenze con quelle dell'uomo), potevano stare anche in questa, che attualmente non è che sia immensa, sarebbero 15+25 kB.

Beh, sì, se avessimo a disposizione 1000 foto di donne nude (e pure quello, perché una fotografia di una persona nuda dovrebbe rappresentare meglio il concetto di donna di una persona vestita secondo la sua cultura, con una capigliatura specifica e degli accessori?), non è RO decidere che la foto da usare come incipit è quella lì, bianca, bionda, con seno piccolo, depilata, e qualunque alla caratteristica, e non un'altra? Con un college possiamo sceglierne 16, per dire, e cercare di prendere il maggior numero di caratteristiche diverse. Sicuramente non verrebbero rappresentate il 100% delle donne, ma sicuramente più di una singola persona che scegliamo solo perché con altre due ha scelto di fotografarsi nuda per Wikipedia. --Emanuele676 (msg) 19:58, 15 feb 2020 (CET)

[← Rientro] Se la voce si intitolasse "Genere femminile" avresti indubbiamente ragione nel ritenere la pluralità di un mosaico la scelta migliore. Ma IMHO visto che la voce ha titolo singolare, l'immagine corrispettiva dovrebbe essere individuale. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 20:47, 15 feb 2020 (CET)

La specie "uomo" è una, secondo me come prima cosa bisognerebbe pensare a una foto che illustri le caratteristiche anatomiche e le differenze tra i due sessi, po viene la questione culturale, per quello unirei le voci. Donne vestite secondo le proprie tradizioni sono ben poco neutrali, troppo diverse da una cultura a un'altra, ce ne sono a decine, quindi se fossi un mezzo fondamentalista islamico dovrei metterne una completamente coperta e con tanto di burka? E che illustrerebbe una foto del genere? Su questo dissento con Actormusicus, troppo evidenti di una certa cultura invece che un'altra quelle di alcune wiki. La specie "uomo" è una, e come tante specie viventi si divide in 2 sessi, un'immagine singola nuda illustra meglio le differenze anatomiche tra uomo e donna. Non si può avere tutto (sul seno piccolo o dpeilata), ma la bionda da quel che leggo era una quarantenne, l'altra, più prosperosa, non è esattamente di fronte, la più anziana non è nella media della vita di una donna, decisamente anziana, io solitamente sono per la via di mezzo. --Kirk Dimmi! 22:42, 15 feb 2020 (CET)

Non avevo pingato [@ Actormusicus]: parlo di quella perché so qualcosa della loro cultura, ma se noi dovessimo ragionare come loro dovremmo mettere una "classica italiana", una donna quechua col bimbo sulle spalle non è rappresentativo delle donne in generale, o lo è solo di una piccolissima parte, è un loro POV. --Kirk Dimmi! 23:03, 15 feb 2020 (CET)

(conflitto)Ma appunto, la specie e la "donna/uomo" sono due concetti diversi e ovviamente hanno due voci diverse, "le differenze anatomiche tra uomo e donna" sono solo uno dei tanti aspetti della Donna/Uomo, che non a caso, hanno una sezione specifica per parlare di ciò, anzi, la voce sul corpo della Donna è una voce a sé da sei anni. Che una bianca bionda 40enne nuda sia la "media", ho qualche dubbio, ma non credo esista una singola donna che possa essere la media delle donne (una volta si diceva che per trovare la famiglia media bisognasse trovare una famiglia con tre bambini e mezzo :D), più facile che la media rientri nell'immagine se si usassero più donne, ecco, altrimenti mi sembra che scegliamo quella perché è l'unica che abbiamo. --Emanuele676 (msg) 23:12, 15 feb 2020 (CET)

Le differenze tra il maschio e la femmina di Homo sapiens sono molte: etologiche, fisiologiche e fenotipiche. La più facile da rappresentare è quest'ultima, stante l'evidenza delle diverse caratteristiche sessuali primarie e secondarie tra i due sessi. Non dovremmo introdurci nel ginepraio del "politically correct": è sufficiente una foto di donna nuda (evidentemente non raccolta su siti porno) e quella della donna bionda va benissimo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:28, 16 feb 2020 (CET)

La versione tedesca col collage è assolutamente da evitare. Lo usavamo già in altre voci (si veda a esempio "discussione:italiani", ma come scritto è stato eliminato per tutti i popoli) ed è stato sotituito perché terribilmente POV. Chi sceglie cosa mettere? Perché quella persona e non quell'altra? Per ogni scienziata serve anche una modella e una criminale? In che proporizioni? Da evitare assolutamente.--151.36.3.9 (msg) 10:47, 16 feb 2020 (CET)

Come ho detto sopra, credo esaurientemente, e come infatti è stato ripetuto, in termini di punto di vista neutrale la foto perfetta non esiste.

[@ Emanuele676] se si cominciano a mettere paletti a tutto non si finisce più: nuda no, perché se no va a finire che è bionda, e se non è bionda è bianca lo stesso, pure con le lentiggini (non sia mai!), e va a finire che ha anche gli occhi celesti, puhhhh che orrore, eccheccazz, allora mettiamo questa

--Actormusicus (msg) 11:56, 16 feb 2020 (CET) P.S. [@ Kirk39] le mie sono semplici proposte a gusto personale, spunti per un'idea generale su cui convergere.

Se vogliamo discutere, bene, se vogliamo prendere in giro, io esco dalla discussione, che le accuse di paletti e bigottismo perché si dice che la persona nuda va nella sezione biologia e che abbiamo scelta quella perché l'unica decente che abbiamo e non per caratteristiche di "media" o il dire che sia non neutrale scegliere 16 foto quando si dice che è neutrale sceglierne una (fra tre, peraltro, ma va beh)... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emanuele676 (discussioni · contributi) 23:16, 16 feb 2020‎ (CET).

Per me donna nuda in sezione biologia e donna in dipinto in sezione arte. L'immagine generale dovrebbe essere l'immagine di una donna veramente "generica". Non abbiamo che da spulciare la categoria. Tra le altre wiki elencate, personalmente la soluzione che apprezzo di più è quella danese da:Kvinde, ma possiamo trovare anche di meglio. --Retaggio (msg) 10:15, 17 feb 2020 (CET)

(rientro) toh, rivedo questa discussione al Bar e mi ci approccio per pura curiosità antropologica. Nella mia beata ingenuità non capisco che problema ci sia ad avere come immagine visibile per prima un nudo artistico piuttosto naturalistico. Pare che il problema sia nostro quando ad occhio voci di altre edizioni di problemi concreti ne hanno: su en.wiki ad esempio l'immagine della donna-meccanico sembra puntare il dito alla parità dei sessi molto prima che voler descrivere l'oggetto della voce, de.wiki fa un discutibile collage in nome dell'equilibrio un po' finto del "non farsi mancare nulla", es.wiki ricorre ad occhio alla donna stilizzata del Pioneer e il suggerito da:Kvinde a mio avviso è la soluzione peggiore di tutte: cosa descrive? ([@ Retaggio] :-D). Davvero, per me va bene tutto, a partire dalla soluzione attuale, e preferisco tenermi un approccio ingenuo piuttosto che farmi molte domande che mi sembrano abbiano davvero poco senso, se non quello di "dover dimostrare qualcosa (che non mi è molto chiaro) a tutti i costi" :-) --Shivanarayana (msg) 11:30, 17 feb 2020 (CET)

Non so perché, ma il ping non mi arriva. Shiva, ho seria difficoltà a darti una risposta... cosa descrive? Un gruppo di donne intente a fare un'attività qualsiasi, ad esempio uno sport. Dobbiamo spiegarlo meglio? Non so davvero cosa aggiungere.

Per il resto, ho visto un link al bar e sono intervenuto. Capisco invece dal tono del tuo intervento che ci sia un qualcosa di pregresso, ma a che servono i link al bar generalista se non a far intervenire nuove persone che non abbiano già espresso un parere in precedenza e che magari appunto non conoscono il pregresso? Che dire... fate vobis. --Retaggio (msg) 11:57, 17 feb 2020 (CET)

E' che mi sfugge in base a quale criterio una foto come quella danese sarebbe "migliore" della soluzione attuale (tra le tante obiezioni, se ti passasse per la prima volta sotto il naso per un battito di ciglia potresti avere difficoltà a dire se si tratta di una gara maschile o femminile, aldilà di questioni tecniche come essere un'immagine di gruppo, inclinata, mezza fuori fuoco eccetera). Perché non il podio del lancio del peso a un'Olimpiade? Perché non un gruppo di donne alla fermata dell'autobus? Una sfilata di Miss Mondo immagino invece sia fuori questione in quanto implicitamente "sessista" ( ;-) ), ma almeno un'immagine un po' più statica e immediatamente comprensibile.

Di pregresso c'è che sono un po' perplesso dalle battaglie fatte su cose di cui fatico ad apprezzare sostanza e concretezza, che sembrano ricadere nell'ideologico fine a se stesso.

Allora davvero meglio l'astrazione della placca del Pioneer. Se si è pensato che vada bene per gli extraterrestri, potrebbe andare anche per gli alieni che ogni tanto sembriamo voler essere.--Shivanarayana (msg) 12:36, 17 feb 2020 (CET)

[@ Shivanarayana] Sarebbe un'immagine di una o più donne in ogni caso migliore della soluzione attuale perché in primis un dipinto non è una donna, anche se raffigura una donna (e noi immagini di donne reali ne abbiamo). Curiosamente si teme che una sfilata di Miss Mondo venga ritenuta sessista, ma per un attuale dipinto di donna nuda, che rappresenta una bellezza femminile massimizzato e irrealistico non ci si pone il problema.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 12:47, 17 feb 2020 (CET)

Io non temo nulla ma in un universo wikipediano in cui nell'edizione principale si ritiene che la raffigurazione ideale sia quella usata sarei ingenuo a non pensare che siamo dalle parti di Mafalda che esclamava "chiunque non sia una lesbica negra di estrazione operaia è un lurido oppressore" (senza però l'autoironia del comic naturalmente).

Se poi deve trattarsi per forza di una raffigurazione di nudo, tendo a trovare più "di gusto" una raffigurazione artistica di tipo naturalistico o completamente astratta che il tizio con il pene di fuori della voce Uomo (maschio) (ebbene sì, troverei meglio il David di Michelangelo: è un'astrazione? qualsiasi foto messa lì lo diventa, non è che quella di un uomo in carne e ossa è "più vera").

Se il riferimento è appunto quello, mi levo rapidamente dalla discussione: è un "dalla padella alla brace". La mia preferenza l'ho comunque espressa :-)--Shivanarayana (msg) 13:05, 17 feb 2020 (CET)

La seconda parte del tuo discorso Shiva la posso pure capire, ma la prima mi lascia parecchio perplesso - sai sicuramente meglio di me che ogni edizione su wiki fa storia a se e che non c'è un'edizione principale che determina la WP:LINEA.

Se un'ipotetico timore di giudizio nella scelta di un'immagine diviene così pesante... Mi viene da dire O tempora, o mores! :) --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 16:06, 17 feb 2020 (CET)

Beh, o tempora, o mores può essere tranquillamente ribaltato :-) l'esibizione di genitali "veri", che quelli raffigurati o astratti non sembrano sufficienti, è perché l'enciclopedia è per alieni, che non sanno com'è fatto un pene o una vagina, o bambini di 5 anni, che non ne hanno ancora un'idea ultimativa? Per riconoscere nel vostro prossimo un uomo o una donna gli chiedete gentilmente di togliersi i vestiti?

Non è questione di panni del pudore, che si (re)indossano ad esempio in voci come Sventramento, dove c'è una rappresentazione quella sì poco "esemplificativa". E una bella pila di cadaveri nelle voci dei campi di concentramento no? Curioso?! :-)

Aldilà di queste facezie, mi ripeto, se vogliamo il massimo dell'espressività una cosa astratta come quella del Pioneer ne ha imho di più di una foto equivalente a Uomo (maschio). Perché parimenti potrei cominciare a chiedere "perché bianco? perché nero? perché orientale?" o "perché frontale? perché (non)depilato?" perché perché perché.

La soluzione ai troppi perché (sia sulle scelte sia sui motivi del prossimo) imho è l'astrazione, più universale possibile.--Shivanarayana (msg) 16:29, 17 feb 2020 (CET)

La rappresentazione del corpo nudo consente di bypassare ogni difficoltà di scelta basata su etnia, ceto, professione, forma di abbigliamento ecc., visto che ogni Homo sapiens femmina possiede caratteri sessuali tipici del suo sesso. Se si vuole evitare di ritrovarsi a discutere tra tette grandi o piccole e via così, ricordo che scientificamente le forme "tipiche" (statisticamente ed etologicamente rilevanti) sono le famosissime 90-60-90 di maryliniana memoria. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:06, 17 feb 2020 (CET)

Concordo con Il Tuchino e prendo atto che per Shivanarayana proporre immagini per questa voce sia paragonabile al proporre l'immagine di una "bella pila di cadaveri nelle voci dei campi di concentramento", a cui si può rispondere solo con un serafico no comment e con la Legge di Godwin. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 17:38, 17 feb 2020 (CET)

(confl.) Ultima e poi la smetto, giuro. Sfugge di nuovo che la questione biologica non è quella prevalente in assoluto. Fosse così basterebbe la voce Homo sapiens, dove abbiamo l'allegra famigliola di nudisti a specificare fuori ogni ombra di dubbio che si tratta di una specie con dimorfismo sessuale.

Se la voce ha un problema non è certo quello di riportare come foto in testa un dipinto naturalistico piuttosto che uno schema astratto piuttosto che la foto di un homo sapiens sapiens di genere femminile, ma quella di essere poco sviluppata. Non sarà una foto "più precisa" a migliorare drasticamente la voce, ma sembra una priorità, quando la questione davvero interessante è tutto ciò che è derivato o correlato alla differenza biologica nella storia dell'umanità. Compresa le scelte artistiche di rappresentare il nudo femminile.

[@ Retaggio] ha scritto "Capisco invece dal tono del tuo intervento che ci sia un qualcosa di pregresso". Forse è che sono qui da anni e dalla distanza delle ultime modifiche ho assistito regolarmente a discussioni simili (compresa quella su Homo sapiens) che evidenziano tutte questa supposta necessità di rigore scientifico che si applica a voci simili. La cosa bella è che il risultato è tutt'altro che asettico e scientifico. Per dirne una, qualcuno ha notato che in Pene ci sono SOLO (parecchie) foto di peni UMANI? No, vero? Ecco, allora, scusate se esprimo dei dubbi sui criteri, visti i risultati, e invito a non farsi prendere troppo la mano dal giocare al dottore :-)

PS [@ Lemure Saltante] invito a guardare la luna anziché il dito, anche perché spesso in certe discussioni indosso panni non miei e sostengo posizioni non mie personali quando mi accorgo che "manca una parte". Infatti magari si esce da discussioni simili contenti di aver dimostrato che non ci sono inutili "pruriti" (e concordo che siano inutili) e la massima apertura mentale possibile. Invece a mio parere si arriva forse un po' troppo regolarmente "lunghi". Vedi la questione Pene (che, come scritto, non dovrebbe essere l'equivalente di "Pene umano", ma magari in una foga che ha più dell'ideologico che dell'enciclopedico dal punto di vista delle illustrazioni lo diventa). Compris? --Shivanarayana (msg) 17:45, 17 feb 2020 (CET)

Ahimé, ho compreso fin troppo, sei intervenuto in questa discussione credendo che gli utenti partecipanti fossero mossi da "foghe ideologiche" non meglio specificate, mancando di presumere buona fede - oltretutto ti faccio notare che nessuno stava tassativamente parlando di un'immagine di nudità, ma si stava discutendo civilmente su diverse possibilità per sostituire il dipinto (tra cui un mosaico o foto di altre wiki). Adesso però cortesemente lascia esprimere anche altri, perché con certe reiterate insinuazioni gratuite potresti suonare anche un po' offensivo. Ti ringrazio. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 18:28, 17 feb 2020 (CET)

Segnalata discussione al Progetto:WikiDonne --93.185.27.229 (msg) 09:13, 18 feb 2020 (CET)

Io personalmente preferisco il dipinto che c'è adesso come prima immagine e a dirla tutta preferirei il David di Michelangelo come prima immagine nella voce Uomo (maschio). --GryffindorD 18:38, 18 feb 2020 (CET)

Trovo francamente inadatta la fotografia del nudo femminile per rappresentare una voce come questa che fondamentalmente vuole essere una voce di antropologia piuttosto che di biologia. La sezione Biologia è molto sproporzionata rispetto al resto del corpo della voce, che dovrebbe contenere decine di altri approfondimenti (educazione, religione, arte, letteratura, politica, scienze, ecc.). Invito a confrontare ad esempio la voce inglese, più equilibrata (almeno nell'indice, non ho letto i contenuti). Per descrivere il corpo femminile abbiamo già la voce Forma del corpo umano femminile (che fa il paio con Forma del corpo umano maschile...). Trovo ad ogni modo singolare che sia gli incipit che i template di navigazione a piè di pagina delle voci "Donna" e "Uomo" siano così difformi. La donna nel nostro incipit è sostanzialmente il complemento dell'uomo, al quale viene subito paragonata, mentre l'uomo è uomo e basta. Il template di navigazione qualifica l'uomo come "Essere umano", mentre la donna è "Donna nel mondo" e "Femminista", insomma, qualcosa di diverso. Per una voce di taglio antropologico come dovrebbe (o vorrebbe) essere questa suggerisco foto più iconiche del ruolo della donna nelle culture del mondo, magari gruppi di donne di varie età e tradizioni, tipo questa, questa o questa. --Beatrice (msg) 22:04, 18 feb 2020 (CET)

@Beatrice, concordo con ogni singola parola! E la terza immagine per me è perfetta. --GryffindorD 22:20, 18 feb 2020 (CET)

[@ Beatrice]A me non pare che questa debba essere una voce di antropologia: donna e uomo sono i termini più diffusi per definire la femmina e il maschio di Homo sapiens e la voce dovrebbe riguardare solo le loro peculiarità fisiologiche e fenotipiche. Le tue proposte di immagine sono interessanti, specialmente la terza, ma le trovo più adatte - appunto - a una voce che parli degli aspetti sociali legati ai generi.
P.S. Una domanda: cosa intendi per template di navigazione? qui non ne vedo. (se davvero ci fossero dei template così maschilisticamente sessisti andrebbero immediatamente corretti o cancellati. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:41, 19 feb 2020 (CET)

Concordo e contrario a quell'immagine, stiamo parlando della voce della femmina dell'Homo Sapiens, e quella non illustra nulla sulle differenze fisiologiche tra femmina e maschio della specie "Uomo", così come quella della gara d'atletica di da.wiki (se la vedo da lontano fatico a capire si tratti di donne). Se non va bene il nudo di una donna anonima qualsiasi allora tanto vale tenersi un dipinto qualsiasi, almeno qualcosa lo illustra.. E come detto Forma del corpo umano femminile la unirei a questa.--Kirk Dimmi! 09:42, 19 feb 2020 (CET)

Concordo, come già detto, con gran parte dell'intervento di Beatrice, in particolare riguardo la necessaria "simmetria" tra le due voci e la necessità di un'immagine generica in incipit, con immagini anatomiche e artistiche posizionate nelle apposite sezioni. La mia idea in maniera un po' più articolata l'ho riportata qui. Se l'immagine di da:wiki non piace per motivi tecnici (poco riconoscibile/inclinata, ecc...) nelle cat di commons abbiamo veramente amplissima scelta, incluse anche le prime due proposte da Beatrice (non la terza, bella, ma IMHO troppo "caratterizzata"). --Retaggio (msg) 11:15, 19 feb 2020 (CET)

[@ Il Tuchino] I template di navigazione sono quelli orizzontali in fondo alla voce (navbar). La voce attualmente è o vorrebbe essere una voce di antropologia. Guarda le categorie nelle quali è classificata: Antropologia culturale, Antropologia sociale, Sessualità, Sociologia della cultura, Donne. La sezione di biologia secondo me è stata introdotta a imitazione della voce inglese, nella quale però serve da mera introduzione ad un discorso ben più vasto che è appunto antropologico. La descrizione anatomica e funzionale però la tratterei in una voce a parte, dedicata alla fisiologia femminile umana, perchè la mia impressione è che "Donna" sia già una di quelle voci potenzialmente infinite. [@ retaggio] Sulla specifica voce parliamone, io ho portato solo alcuni esempi che raffigurassero un gruppo di donne trovati in pochi minuti su commons, ma se concordiamo sul tipo di immagine sicuramente possiamo trovarne una bella e meno "caratterizzata". --Beatrice (msg) 22:18, 19 feb 2020 (CET)

È possibile che la cosa non c'entri nulla, tuttavia la concomitanza temporale è troppo evidente: a seguito dell'avvio di questa accesa discussione, poco dopo lo storico amministratore Actormusicus prospetta possibili dimissioni. Se fosse davvero questo il motivo, mi sembra un prezzo altissimo per una quisquilia simile. Se non si trova consenso, allora IMHO tanto vale lasciare le cose come stanno ed evitare di spaccare la comunità --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 07:27, 20 feb 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Grazie Lemure, comunque ti posso rassicurare che per le donne potrei certamente rovinarmi. Ma da qui a dimettermi... --Actormusicus (msg) 21:08, 27 feb 2020 (CET)

A me questa la discussione sembra tranquilla e ho buone speranze che porti ad una conclusione condivisa. --Beatrice (msg) 09:46, 20 feb 2020 (CET)

(conflittato) Infatti, non credo proprio Lemure. Lasciamo pure proseguire questa discussione. Ricordiamoci sempre il IV pilastro (riga per riga) e non succederà mai nulla di disdicevole. Un saluto. --Retaggio (msg) 10:11, 20 feb 2020 (CET)

Confermo l'impressione che questa talk proceda tranquilla Anche se (ahimé) siamo imho molto distanti nelle opinioni. Resta il fatto che occorre una voce biologica dicendo com'è fatta e come funziona la femmina umana (con una foto nuda, please, altrimenti facciamo sociologia). Ci sono altre voci - o si possono creare - per tutti gli altri aspetti che ritenete utili/necessari. Aggiungo che Forma del corpo umano femminile mi sembra intriso di maschilismo estetico e non mi piace per nulla. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:20, 20 feb 2020 (CET)

Leggo per caso la discussione dal bar e non sono certo di capire fino a fondo il senso. Alcuni utenti sostengono che si parla di biologia e c'è la necessità di mettere la foto di una donna nuda come immagine principale?! Eppure una foto di una donna nuda è già presente, poco più in basso. Che cosa si perde a non lasciare le cose come stanno? Oltretutto il titolo della voce è "Donna", non "Femmina". Inizia così "Una donna è un essere umano adulto di genere femminile. Si distingue dalla femmina prepubere". Io francamente do per scontato che parli di qualcosa di più che del lato biologico, che è solo uno dei molti punti oggetto potenziale della voce. In modo simle devono pensarla gli editori in altre lingue, visto che in nessuna delle maggiori (inglese, francese, tedesco, spagnolo) campeggia la foto di una donna nuda. A meno che non si tratti di senso del pudore universale dal quale noi italiani ci sottraiamo per un inspiegabile fattore casuale!? Capisco che, come dite spesso, ogni edizioni fa storia a sè, ma è uno iato che inevitabilmente salta all'occhio. Il cui prodest in sostsnza non è chiaro. In aggiunta, come poi meravigliarsi che se una discussione del genere è in corso qui, nella voce complementare campeggi un tizio, chissà cji, con il pene di fuori? Perdonatemi ma sono un utente casuale di Wikipedia, che la utilizza per consultazione e ha contribuito solo con qualche correzione, quindi magari mi sfuggono dei meccanismi interni. Però da fuori l'esistenza stessa di questa discussione fa una certa impressione strana, sappiatelo!! (PS Non ricordo come si firma!) L'incipit finisce con " dall'altro genere della specie: l'uomo." con genere collegato a Genere (scienze sociali), non è forse la conferma che non stiamo parlando della sola biologia?!?! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.38.32.205 (discussioni · contributi) 15:23, 20 feb 2020 (CET).

Dici che hai contribuito "solo con qualche correzione" (NS0) però anche che non "ricordi" come si firma (=/= NS0)... Ok, grazie comunque per il tuo feedback --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 17:28, 20 feb 2020 (CET)

A proposito di questo incipit: "... e dall'altro genere della specie: l'uomo."' Se non ci sono obiezioni elimino la frase, superflua e fuorviante (confonde sesso con genere e non è equilibrata perchè definisce "uomo" il maschio. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:16, 21 feb 2020 (CET)

Lemure: Appunto, ho fatto solo qualche modifica spicciola, mi ricordo di avere scritto a utenti pocjissime volte. Ho guardato meglio e visto i pulsanti sopra il riquadro del testo. Però da queste parti una volta vigeva la presunzione di buonafede o sbaglio?

Il Tuchino: Confermi di non darti per inteso che sia qualcosa di più di una voce di biologia. Lo è già nei contenuti, anche se poco sviluppati. Aòtrimenti si parlerebbe solo di vagina e ovaie (MAMMAMIA!). Mi spiace ma non si può che restarne perplessi. Un caro saluto.--151.36.206.24 (msg) 17:52, 21 feb 2020 (CET)

Per quanto riguarda la foto della donna nuda, credo andrebbe messo un corpo non depilato, dato che a quanto pare ci si dimentica che le donne "in natura" sono pelose...--137.204.150.21 (msg) 18:42, 21 feb 2020 (CET)

A me invece sembra particolarmente opportuno mettere un dipinto o disegno, magari un po' astratto, in testa a una voce come questa: cosí è chiaro che è solo una rappresentazione artistica soggettiva, non un'illustrazione oggettiva. Se si mette una foto di una donna in carne e ossa, invece, sembra automaticamente che si voglia dire che la realtà è proprio quella, non un'altra; ma necessariamente sarà una donna, non una rappresentazione dell'idea platonica di donna. L'ideale poi sarebbe avere un'opera d'arte da cui non si possa dire con chiarezza se sia una donna di questa o quella etnia, questa o quell'età ecc. Come dice Shivanarayana, dovremmo anzi mettere il David o l'uomo vitruviano o che nella voce sull'uomo. Nemo 20:16, 22 feb 2020 (CET)

(En Esperanto)

(Mi'a ag'ad'o por la in'o'j'ism'o est'as inter'naci'a, sekv'e, mi skrib'as en Esperanto. Se iu pov'as traduk'i ĝi'n por la ne'esperanto'kon'ant'o'j, tio est'us tre ŝat'at'a)

(Por evit'i ke la vir'o'j kontraŭ in'o'j en'met'us enhavon kontraŭ in'o'j ) Ĉu tio est'us bon'a aŭ mal'bon'a ide'o ke la artikol'o est'us ŝlos'it'a ? 89.46.102.12 (msg) 03:08, 21 mar 2021 (CET)

Yes, you can translate this article, however you will need to provide somewhere (usually in the talk page) a link to this page. --ValeJappo【〒】 08:13, 21 mar 2021 (CET)

Sesso femminile

[@ Pulciazzo] non sono d'accordo con il tuo annullamento. Proprio nell'incipit è scritto "si differenzia dall'altro GENERE". Genere e sesso sono due cose distinte, e come è stato giustamente scritto, non tutte le donne appartengono al sesso femminile. --ValeJappo【〒】 19:06, 31 mar 2021 (CEST)

[@ ValeJappo] Ok. Ma non penso possiamo essere noi a stabilire il delicato distinguo. Non è meglio avere una fonte terza e autorevole a sostegno prima che scoppi un caso? ;-) --Pulciazzo^logaritmico 19:59, 31 mar 2021 (CEST)

[@ Pulciazzo] come potrai immaginare, la questione è dibattuta. Bisognerebbe trovare un modo neutrale per porre la cosa. Genere: [1] [2], sesso: [3] --ValeJappo【〒】 19:50, 1 apr 2021 (CEST)

[@ ValeJappo]. Fosse facile... è questo il punto. Un retrogrado ignorante come me deve leggere la voce e istruirsi sul significato universale di "donna" attingendo a definizioni e spiegazioni che si rimandano a fonti terze, autorevoli e verificabili. Lo sai meglio di me. Trovarlo buttato lì nell'incipit della voce come era semplicemente scritto quando ho revertato non è sufficiente. Almeno a mio parere. --Pulciazzo^logaritmico 09:11, 2 apr 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100105171656/https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html per https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140528191952/https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2102.html per https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2102.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:48, 3 gen 2022 (CET)

Incipit ambiguo

[@ Fronii, Gianfranco]La voce inizia con: «Una donna è un essere umano adulto di sesso femminile» e termina affermando che si distingue «dall'altro genere della specie Homo sapiens». Non ci siamo: se si parla di biologia, "donna" significa "H.sapiens di sesso femminile", se invece si parlasse di genere occorrerebbe cambiare la prima frase e aggiungere capitoli sul comportameto, sui cromosomi X e Y, sulla psicologia, ecc. Io penso che questa voce dovrebbe dedicarsi all'identificazione fenotipica più diffusa. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:53, 20 set 2022 (CEST)

Mmmmh, andiamo con ordine: la prima frase ("essere umano adulto di sesso femminile") è talmente uguale a quella dello snippet di Treccani che comincio a temere che ci abbiano copiato :-)
Sulla prima non credo ci siano dubbi, vale per tutti i riferimenti. Per il seguito invece osservo che in realtà la voce non è dedicata alla biologia in via esclusiva, anzi forse mi sarei atteso maggiori riscontri da altre discipline. Qualcosa già c'è, ma in ogni caso non possiamo parlare di donna solo in termini... zootecnici: c'è cultura, c'è arte, e ci sono tante altre branche di conoscenza da richiamare, non è un'ancillare per femmina. A cosa si lega il concetto "donna", ecco ciò che questa voce dovrebbe dire, come tutte le voci dicono cos'è il concetto del titolo; e questo concetto non è esclusivo di qualche disciplina, tutt'altro, potremmo anzi doverci imporre un limite severamente selettivo, se non fosse che l'edizione di questa voce è molto minore di quanto mi sarei aspettato. Intanto manca però un corrispondente confronto con Uomo, che è un redirect a Homo sapiens, e non ci aiuta, costruire questa senza l'altra (un po' di yin e yang non guasta mai). Quindi la definizione per differenza non è agevole. Ma credo che quel "si distingue da" dell'incipit fosse proprio mirato a dare differenza istruttiva: all'interno del suo genere la donna non è la ragazza e non è la fanciulla, né la bambina, ma non è nemmeno nessuna delle 3 analoghe condizioni del maschio. Posto che è vero che abbiamo diritto a un incipit migliore, la seconda frase potrebbe tranquillamente togliersi, secondo me, perché è solo una specificazione della condizione adulta, che è stata già detta e una ripetizione dell'essere femmina e conseguentemente non-maschio.
Poi, se si volesse arricchire la voce, uh quanto ci sarebbe da fare... :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 10:47, 20 set 2022 (CEST)