Discussione:5G

Consulta l'archivio per le passate discussioni:

• Discussione:5G/Archivio1
• Discussione:5G/Archivio2

180 scienziati

La roba dei 180 scienziati per adesso, in attesa di approfondimenti, la toglierei visto che non si tratta di nomi di spicco in quel campo di ricerca e visto che nella scienza non ha alcun valore il principio di autorità. Che 180 scienziati sulle centinaia di migliaia nel mondo vadano contro le evidenze scientifiche è forse fatto di rilievo per le teorie del complotto non certo in un paragrafo che parla di effetti sulla salute --ignis scrivimi qui 19:29, 21 set 2020 (CEST)

Il paragrafo è la traduzione dalla corrispondente voce su en.wiki che la riporta senza commenti. La traduzione è ancora in corso e il riferimento, anche per essere meno italocentrici, è en.wiki che non ha una piega "complottista". --L736E^{l'adminalcolico} 21:10, 21 set 2020 (CEST)

il titolo di quel paragrafo in en.wiki è, a mio avviso, errato. Dovrebbe chiamarsi manifestazioni di preoccupazione per la solute data la assoluta irrilevanza scientifica di quello che c'è lì indicato. Comunque valutiamo la cosa. --ignis scrivimi qui 21:44, 21 set 2020 (CEST)

A latere, non si tratta di essere italo-centrici, se citi l'ISS citi un ente che fa la summa di quello che è il consenso scientifico (mondiale). E' come se citassi una enciclopedia scientifica ed indeferrente che essa sia edita in Italia o in Giappone. --ignis scrivimi qui 21:46, 21 set 2020 (CEST)

La citazione dell'ISS è precedente al mio intervento ed è là già da un po'. Non ci sono ancora arrivato. Sto andando per ordine nel risistemare tutta la voce. Ho sostanzialmente terminato la parte tecnica e sto iniziando solo ora a sistemare la parte sulle controversie. La versione di en.wiki non cita ISS ma anche là sto traducendo lentamente non per questioni di lingua ma per verificare i dati riportati con quelli effettivi. Pur essendo meno "sbilanciata" sul fronte complottista rispetto a come era la versione in italiano, anche la versione di en.wiki presenta un bias impreciso e per certi versi fuorviante. Le omissioni sono gravi perché lasciano intendere una motivazione legata a preoccupazioni per la salute che però non sono quelle di cui si ritrova riscontro nelle fonti citate se si leggono nella loro interezza (è il caso della sospensione di Ginevra che non è dovuta a preoccupazioni per la salute ma dipende da tutt'altri motivi ma il modo in cui è riportata lascia intendere ben altro). C'è una impostazione quanto meno omissiva ma sistemarla richiede un po'di lavoro (le fonti ci sono e sono attendibili). Anche il titolo del paragrafo andrebbe risistemato (ma questo alla fine del lavoro).--L736E^{l'adminalcolico} 22:43, 21 set 2020 (CEST)

informazione limitata e limitante  ?

Voglio portare all'attenzione due aspetti inerenti questa voce che ritengo importanti: uno di carattere informativo l'altro di carattere metodologico. Il primo aspetto riguarda la totale mancanza in questa voce di ogni riferimento all'aspetto controverso che considero molto rilevante , di carattere geopolitico riguardante la "lotta" tra le Potenze per chi controllerà-gestirà il 5G. Considerata la lunghezza della voce e relativi dibattimenti nella pagina di Discussione, mi sembra una mancanza a dir poco curiosa a fronte delle numerose diatribe complottiste riportate. Il secondo aspetto di metodo riguarda l'unica menzione dell'argomento geostrategico che era solo presente nella voce 5G in Italia nella sezione "Controversie" che rimane ora annullata in toto dagli admin di autorità ovvero senza WP Consenso (vedi Discussione:5G in Italia). Inoltre in questa voce principale 5G nella sezione Controversie sono riportate solo teorie complottiste che mi sembrano frutto di un cherry picking minuzioso tra le teorie confutabili ad esclusione di quelle non confutabili (ad esempio vedi la Discussione precedente sul messaggio dei 180 scienziati scettici che è stato escluso dalla voce). Non ho la pretesa di perfezionismo, ma questi due aspetti mi lasciano amareggiato e perplesso in merito alla declamata libertà di Wikipedia. Ho bisogno di fugare il dubbio, che i pilastri e le policy di Wikipedia siano considerate solo degli optional a discrezione degli admin, per poter continuare a contribuire con fiducia a questa enciclopedia. Chiedo che nelle vostre eventuali risposte gli admin si qualifichino, grazie.--Blablato (msg) 20:34, 18 ott 2020 (CEST)

non ho capito. Che c'entrano gli admin? --ignis scrivimi qui 20:40, 18 ott 2020 (CEST)

Per la la "lotta tra le Potenze per chi controllerà-gestirà il 5G", per quanto riguarda l'Italia nella voce 5G in Italia si è parlato dell'asta delle frequenze. Dici di fare una sezione paese per paese? Intendi che sia opportuno aggiungere una sezione sul bando di Trump verso Huawei? --Skyfall (msg) 20:53, 18 ott 2020 (CEST)

Da qualche parte c'è scritto che "Wikipedia non è un palco per comizi" e non si può dare spazio a qualsiasi teoria complottista o a qualsiasi evento di protesta o lagnanza su questo o quell'argomento, specie se si tratta di iniziative che sono nate e morte senza conseguenza alcuna (come la famosa lettera dei 180 scienziati citata qua sopra: l'hanno spedita, è stata letta ed è stata archiviata: enciclopedicamente parlando, che valore ha? Non confondiamo "citare una notizia" con "citare dati enciclopedici" - e non dimentichiamo altri precedenti di lettere di scienziati, come quella negli anni trenta che difendeva le teorie sulle differenze razziali: la cautela non è mai troppa e non è il caso di farsi fuorviare dall'ipse dixit per dare in automatico una patente di autorevolezza). Può avere un senso citare l'aspetto di guerra economica di cui le iniziative di Trump sono un dato di fatto, questo sì, perché ci sono delle potenziali ricadute importanti. Quello che assolutamente non si deve fare, secondo me, è trasformare (di nuovo, aggiungerei) la voce da una voce di enciclopedia, incentrata principalmente sulla descrizione tecnica della tecnologia, in una voce che parla sopratutto di polemiche, complotti, controversie e chi più ne ha più ne metta. Il fatto che sui social ci sia tanto "dibattito" (ma anche tantissima fuffa) che gira solo o quasi esclusivamente su tali aspetti non è un buon motivo per farsi inondare anche qua della stessa "fuffa". E per cortesia non tiriamo in ballo (a sproposito) i massimi sistemi, "la libertà di espressione", "la democrazia" eccetera che non c'entrano proprio nulla (se una cosa non è pertinente o non è rilevante, non si commette alcun attentato contro chicchessia o alcunché nel non menzionarla in una voce di enciclopedia).--L736E^{l'adminalcolico} 14:44, 19 ott 2020 (CEST)

Che questa voce debba essere "incentrata principalmente sulla descrizione tecnica della tecnologia" è vero fino ad un certo punto; prima di tutto cio' non esclude che vengano trattati anche altri aspetti (wikipedia non è un'enciclopedia solo tecnica, o botanica, o medica, etc.: tratta tutto nel modo più accurato possibile, in relazione ai contributi volontari degli utenti), anzi, se ad un certo punto un certo aspetto viene trattato in modo molto approfondito, prende voce a se stante, lì sì vertente solo su quell'aspetto dell'argomento. Ergo, magari invece di trasformare questa voce in un manuale tecnico sul 5G, buona parte delle specifiche potrebbero andare in una voce a parte, tipo 5G (approfondimento tecnico).
Poi, per concludere quanto accennato nella prima frase di questo intervento, se - metti caso - un giorno si dovesse scoprire e dimostrare, con tutte le sentenze del mondo, che la tecnologia 5G è un complotto alieno-pluto-giudo-catto-massonico-comunista-e-pure-fascista per indurre la gente a regalare i propri soldi al prossimo, beh, tranquillo che a quel punto l'aspetto tecnico del 5G qui sarebbe la cosa meno rilevante, come per chiunque a livello storico/enciclopedico. --5.171.72.29 (msg) 18:19, 19 ott 2020 (CEST)

La questione della "lotta" tra le Potenze politiche mondiali per la gestione-controllo della rete 5g non è meramente economica ma soprattutto strategica a fronte della estrema diffusione prevista per il 5g e della futura implementazione con l' internet delle cose , che per la sua importanza non è paragonabile con la cosidetta fuffa trattata finora nella voce, e a mio parere più importante per gli ampi risvolti geopolitici, degli aspetti tecnici. E' quantomeno sorprendente che non sia stata finora menzionata anzi annullata senza WP Consenso. E' ampiamente utilizzato anche in altre voci in Wikipedia l'utilizzo di sezioni non necessariamente tecniche come ad esempio "Controversie", "Curiosità", "Storia" ecc. In merito ai 180 scienziati ho solo rilevato che la fuffa inserita in voce è stata fatta con cherry picking ,ovvero non mi sembrano più significative le controversie riportate, tuttaltro. In merito anche gli scienziati teorici razziali sono riportati in Wikipedia nella voce Razzismo .Gli admin c'entrano nella misura in cui applicano le policy e i 5 pilastri . Skyfall non sei un admin?.--Blablato (msg) 22:36, 19 ott 2020 (CEST)

A quale parte ti riferisci? Nella cronologia quale edit vorresti recuperare? --Skyfall (msg) 00:46, 20 ott 2020 (CEST)

@Bablato: o tu non leggi o io non so scrivere e quindi i tuoi continui attacchi a me sembrano maldestri oltre che assolutamente inopportuni. Come già scritto se si vuole inserire una parte sulla sicurezza e sullo scontro tra USA e Huaway si può fare ad es. traducendo da en.wiki. Quindi perchè si sta ancora usando questa talk come muro del pianto contro gli admin brutti e cattivi? poi, circa gli 180 scienziati, basta contestualizzarlo bene come fatto in en.wiki e lo inseriamo. In en.wiki il paragrafo si chiama Misinformation and conspiracy theories

Come vedi, quindi hai il mio pieno consenso all'inserimento di quanto vuoi nei termini sopra detti (traduzione da en.wiki). Spero che questo possa farti uscire dal loop admin-cattivi. Ciao --ignis scrivimi qui 07:52, 20 ott 2020 (CEST)

Avevo già inserito io a suo tempo la traduzione da en.wiki della parte relativa alla lettera dei 180 scienziati ma questa è stata rimossa (vedi discussioni sopra) in quanto c'erano delle forti obiezioni in merito, quindi sarebbe opportuno sentire il parere anche dell'utente che ha effettuato tale rimozione. In ogni caso, rimane il punto fermo: questa è una voce di enciclopedia che ha lo scopo di illustrare le caratteristiche di una tecnologia; non è uno spazio da usare "per far sì che si formi una opinione pubblica" né tantomeno per convertire la voce in una "grancassa sulle controversie". Di complottismo (quasi sempre campato per aria e basato su interpretazioni fantasiose o su una comprensione/conoscenza eufemisticamente superficiale dell'argomento) ce n'è già fin troppo nel web.--L736E^{l'adminalcolico} 10:47, 20 ott 2020 (CEST)

cit: "rimane il punto fermo: questa è una voce di enciclopedia che ha lo scopo di illustrare le caratteristiche di una tecnologia"
...oh bella, e questo punto fermo - che viene usato come pretesto per estromettere/ridicolizzare ogni aspetto non tecnico e soprattutto non plaudente - dove troverebbe origine, legittimità?
Siamo ancora su wikipedia, sponsor ufficiale del "sapere libero", o su una rivista di settore (e di parte)?
"il sapere libero non prende ordini da nessuno" vale solo per attirare donazioni?
--5.170.201.245 (msg) 12:31, 20 ott 2020 (CEST)

Non si deve confondere la diffusione e l'amplificazione di bufale con il fare conoscenza. --ignis scrivimi qui 12:46, 20 ott 2020 (CEST)

Più che altro bisogna evitare di confondere lo sminuire/mettere in ridicolo una cosa (tramite scelta accurata delle fonti da citare rispetto a quelle da censurare) con il sapere libero;
L'atteggiamento neutrale implica citare nella forma opportunamente diversa nozioni generalmente condivise e nozioni dubbie, molto controverse se non irrazionali, senza con ciò ridicolizzare o censurare le ultime.
Quello che oggi appare ridicolo domani può rivelarsi essere un fattore importante difficilmente accettabile a priori: "cigno nero".
--5.170.201.245 (msg) 13:06, 20 ott 2020 (CEST)

"L'atteggiamento neutrale implica citare nella forma opportunamente diversa nozioni generalmente condivise e nozioni dubbie, molto controverse se non irrazionali..." ..per "forma opportunatamente diversa", non si possono mettere sullo stesso piano quelle "condivise" con quelle irrazionali. Di solito si isolano proprio in voci a parte, come le Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001, Teoria del complotto del piano Kalergi, Teoria della terra cava, Ipotesi alternative sull'AIDS, Teoria del complotto lunare, Teoria del complotto sul genocidio bianco, Teoria del complotto sugli UFO ecc. --Skyfall (msg) 13:31, 20 ott 2020 (CEST)

Voci a parte che dovrebbero avere opportuno breve richiamo nella voce principale, ad esempio in sezione "argomenti correlati", o "controversie". Invito poi ad approfondire la differenza tra complottista e complottatore; il primo è nato dal nulla di recente (chissà perchè), il secondo sempre è esistito e - purtroppo - sempre esisterà: e avrà vita sempre più facile se si dimentica il termine che lo descrive. --5.170.77.57 (msg) 10:42, 21 ott 2020 (CEST)

@IP: no, l'atteggiamento neutrale non è scrivere che per alcuni al terra è piatta e per altri è tonda ma attribuire il preciso significato epistemologico alle cose. --ignis scrivimi qui 14:27, 20 ott 2020 (CEST)

@Utente:L736E Heilà! Si attende risposta! Grazie!
@Utente:BOSS.mattia Qui e lì si parla di inserimento argomento che dovrebbe interessare
@Utente:Skyfall Per quanto magari un poco irridente e poco neutrale, quella forma mi pare meglio che la censura in blocco; mantentere comunque un tono meno sentenzioso sarebbe meglio.
@Utente:Ignisdelavega Ci intendiamo poco, molto poco. Sapere libero (e sua adeguata contestualizzazione) è una cosa, censura (e condizionamento) un'altra. Sono certo che lei possa andare a vedere la cronologia della voce cancellata sul docufilm Thrive (film 2011) (vedasi it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Thrive_(film_2011) ); ecco, vedrà che ci si è occupati non solo di rimuovere la voce (cosa che viene fatta in tutte le wiki in altre lingue eccetto quella rumena e quella giapponese), ma si è rimosso ogni riferimento al film da qualsiasi altra voce. Le personalità che vi sono presenti hanno loro voci sulle wikipedia di tantissime lingue.. ebbene, nella loro filmografia il film non si può citare. Quello che tizio e caio decidono non essere enciclopedico viene totalmente eliminato, da qualsiasi voce. Se questo modo di fare viene chiamato correttamente censura (invece che "sapere libero"), si parla la stessa lingua; altrimenti forse si è in malafede.
--5.170.77.57 (msg) 10:00, 21 ott 2020 (CEST)

con internet non c'è alcun modo di parlare di censura. Il film da te indicato si trova, senza sforzo, citato in ogni dove oltre che visibile per intero. Sono altresi sicuro che viene diffuso in ogni dove sui social. E tuttavia il modo in cui era stato inserito in wikipedia oltre che mostrare la non enciclopedicità mostrava la non contestualizzazione ammantando di serietà qualcosa che non la aveva. Una fesseria è una fesseria, non è una tesi. Quindi plausbilmente, tu non hai ben compreso cosa è wikipedia e quali sono i criteri di inclusione. A latere continuo a notare come si scambi questo luogo per un forum di discussione --ignis scrivimi qui 18:18, 21 ott 2020 (CEST)

Ops, scusi! che equivoco! chiarisco subito: si stava parlando di quello che accade in wikipedia (come si possa nell'ambito del sapere libero applicare al contrario censura, con la scusa del "non enciclopedico"), non in internet in generale;
Ergo ora che l'equivoco è tolto, la questione torna a come sopra esposta: quello che viene giudicato non enciclopedico viene eliminato in ogni sua forma/riferimento da qualsiasi voce in wikipedia (per un film questo vuol dire applicare rimozioni/blocchi su voci di attori, registi, personaggi famosi che vi compaiono, compositori delle colonne sonore... e se gente che partecipa nel film ha voce in wikipedia, si fatica a capire come il film non sia enciclopedico, ancor più come non possa nemmeno essere citato nella loro filmografia! A meno che il film non sia soggetto di censura da parte di wikipedia, ovviamente; falso "sapere libero", o veri admin molto scorretti?).
A latere, purtroppo qualcuno ha messo blocchi in scrittura a diversi range di ip dinamici (come questo) tali per cui è impossibile scrivere su tutte le pagine discussione degli utenti a chi si collega tramite quelli bloccati... così tante cose che uno magari vorrebbe scrivere sulla pd di un certo utente, può solo scriverle nella pd di una voce. Se magari qualcuno potesse rivedere tali blocchi, almeno questo problema verrebbe meno.
--5.170.242.106 (msg) 19:34, 21 ott 2020 (CEST)

va bene. Ritorniamo in topic. Questa pagina si usa nel seguente modo: <<vorrei aggiungere/modificare questo per questi motivi con queste fonti, avete nulla in contrario? >> --ignis scrivimi qui 19:43, 21 ott 2020 (CEST)

Ok,al topic, ho chiesto che la Sezione "Controversie" nella voce 5G in Italia con l'argomento importante delle questioni geopolitiche non sia rimosso, e tantomeno senza WP Consenso. Dalla Discussione presente mi sembra di capire che l'argomento ha tutte le carte in regola per essere trattato nella voce generale, invito Ignis o Adminalcolico, in quanto più bravi di me nelle traduzioni a inserire l'argomento. Allo stesso modo chiedo venga reinserito il paragrafo dei 180 scienziati, mi sembra ci sia accordo. Nella voce 5G in Italia chiedo venga ripristinato il paragrafo "Controversie" , in quanto è fuori discussione che ci siano state controversie anche in Italia, con un eventuale rimando [Vedi anche] alla Voce principale. @Ignis non ce l'ho con te , ce l'ho con la signora censura, e non la cito con cuor leggero, mi auguro tu sappia e voglia cogliere la sostanziale differenza. Al riguardo sono tornato a rileggermi la discussione più sopra "Ultima frase da sistemare" per una frase ambigua e non neutrale che ora con l'inserimento della sezione specifica "Controversie" risulta un refuso da togliere, finita con un'altro admin che senza WP Consenso ha messo fine alla discussione.--Blablato (msg) 23:02, 21 ott 2020 (CEST)

se e quanto ho tempo tradurrò o altri lo faranno. Circa il 5G in italia, non ha senso (e infatti non si fa) duplicare i contenuti resistrengoli localisticamente. Più in generale la sezione sulla salute andrebbe aggiornata con gli ultimi documenti presenti sul sito ISS togliendo le fonti minori "non scientifiche" come l'ARPA --ignis scrivimi qui 07:45, 22 ott 2020 (CEST)

[@ Blablato] hai di nuovo effettuato modifiche non neutrali: non puoi spostare un paragrafo dalla sezione controversie a una sezione indipendente, cambiandogli pure il titolo in "Effetti sulla salute umana". In questo modo tu stai presentando come certe e assodate quelle che al momento invece sono solo supposizioni su cui non c'è alcuna evidenza scientifica di fondatezza. Come già detto: l'impostazione della voce deve essere neutrale e aderente a quelle che sono le evidenze scientifiche e tecnologiche, non serve a dare "dignità di certezza" alle teorie complottistiche né tantomeno deve presentare come fossero "dati di fatto" quelle che allo stato sono solo supposizioni in gran parte alimentate da campagne sui social network.--L736E^{l'adminalcolico} 12:21, 25 ott 2020 (CET)

E si ritiene che "Paventati effetti sulla salute umana" sia un titolo di sezione neutrale?
Paventare, "temere" avere paura di qualcuno o qualcosa: it.wiktionary.org/wiki/paventare
Bisogna quindi aggiungere una sezione di par condicio, tipo "Auspicati effetti sulla salute umana", in cui i fanatici delle cure alternative indicano che grazie al 5G verranno risolti problemi di stitichezza e demenza da abuso di tastiera, no?
Mai sentito parlare di Radiazione_elettromagnetica#Effetti_biologici_delle_radiazioni?
Per favore, non ci si metta poi a citare la wikipedia in lingua inglese come orientamento (siccome lì il paragrafo è messo così, lo mettiamo anche noi così); citate la wikipedia in lingua inglese solo in base ai vostri interessi; quando lì è riporato qualcosa/o una forma che non gradite, allora ogni wikipedia è indipendente. Mi viene in mente ad esempio il Viadotto Polcevera; solo nella wikipedia in lingua italiana è vietato riportare che il giorno del crollo pioveva, e pioveva forte, quasi tempestava.. in tutte le altre wikipedia è fatto presente. Analogamente solo nella wikipedia in lingua inglese è vietato riportare che julian assange sia un giornalista, in tutte le è altre è presente. Ogni wikipedia ha la sua cricca di manipolatori.. andrebbero tutti buttati fuori. --109.52.241.158 (msg) 13:25, 25 ott 2020 (CET)

Violazione del pilastro WP:BUONA FEDE, violazione di WP:ATTACCHI: questo non è un social network dove qualsiasi opinione purché urlata ha diritto di cittadinanza paritario a dati fontati, documentati e verificabili anche se non è supportata da nessuna fonte e non è nemmeno tollerabile l'atteggiamento per cui chi conosce una materia sia automaticamente in malafede o in conflitto di interesse (quale?) e quindi debba essere dato risalto con valore di verità assoluta a qualsiasi teoria più o meno strampalata purché sia "popolare" sui social. Di bufale sulla 5G ne circolano tante e molte, caro il mio IP, sono pure riciclate da affermazioni che si facevano anche in merito alla 4G (una per tutte: le antenne che ammazzano gli animali) ma che guarda caso nessuno si ricorda più che come son state fatte a suo tempo, non appena smentite clamorosamente dai fatti, sono cadute pure nel dimenticatoio. Il dato di fatto certo è che gli effetti negativi sulla salute umana allo stato sono solo "immaginati e paventati": e no, presentarli come dato di fatto - perché questo era il risultato dell'intervento poi rollbackato - è prima di tutto un falso ideologico che Wikipedia non può permettersi. Poi, se ti fa sentire tanto bene ergerti a denunciatore di complotti, prego fai pure: ma porta prove concrete, dati di fatto certi, verificati, accertati e accettati come validi. I veri manipolatori non sono gli editor che cercano di mantenere un'informazione seria e basata sui fatti al netto del "rumore" mediatico quello sì non sempre disinteressato: i veri manipolatori sono quelli che cercano di spacciare dati non veri o non verificati come verità assolute e di fronte alla smentita dei fatti non sanno far altro che urlare al "complotto" e alla "cricca". Troppo facile e troppo comodo. --L736E^{l'adminalcolico} 14:30, 25 ott 2020 (CET)

Condivido l'impianto, le intenzioni delle modifiche che aveva apportato "blablato"; non sfugga infatti che l'attuale titolo e posizione della sezione oggetto del suo intervento (annullato) è tale solo da poco, in passato era "Possibili effetti sulla salute umana" della sezione "Controversie".
Poi sappiamo che dietro la rimozione della sezione controversie ci sono molti POV, di selezione certosina delle fonti con irrisione degli argomenti trattati - pure dei parlamentari che fanno interrogazioni al riguardo - quindi insomma, la buona fede e la mancanza di attacchi di un insieme di persone che apertamente indica le opinioni altrui quali fesserie e via discorrendo - schernendole e/o censurandole, è abbastanza opinabile; la chiamerei più che altro supponenza.
Prima ancora la sezione " Possibili effetti sulla salute umana" era capitolo indipendente.
Io credo che qualsiasi luminare in qualsiasi argomento dovrebbe evitare di pensare a wikipedia come luogo in cui imporre il suo volontariato, imponendo che una voce enciclopedica diventi un trattato monosettoriale, in cui ogni aspetto che lui e i suoi colleghi ritengono stupido debba essere totalmente bandito. E' anche importante il marketing positivo che qualcosa riceve nell'essere privo di controversie (con la censura) nelle voci di wikipedia.. quindi bisogna anche tutelare il progetto sotto questo aspetto, c'è chi crede in wikipedia come fonte neutrale ad accesso libero, se in un argomento non vede nulla di controverso, s'illude che tutto sia ok veramente, senza sospettare che tale mancanza di controversie non ha nulla a che fare con il sapere libero (per quanto una voce protetta, e quanto nelle pagine di discussione, possano aiutare ad aprire gli occhi su un consenso di facciata).
--5.170.76.233 (msg) 16:09, 25 ott 2020 (CET)

[← Rientro] E' fastididioso continuare a leggere proclami. Ricordo che wikipedia non è obbligatoria. Andando nel merito, l'attuale impostazione della voce è quella di en.wikipedia. Il contenuto invece è ancora "datato". Quindi avevo proposto più sopra di togliere dal paragrafo le fonti meno autorevoli (cioè non prettamente di levatura scientifica) e inserire gli ultimi documenti dell'ISS. --ignis scrivimi qui 17:19, 25 ott 2020 (CET)

[@ L736E] vi ho chiesto un aiuto per correggere la voce e mi avete risposto che lo farete quando avrete tempo. Ho apportato quindi per ora lievi modifiche più che altro di carattere formale: ho tolto la frase ridondante come da Discussione, ho precisato il titolo di una sezione "Effetti sulla salute umana" in quanto nella sezione di questo si parla, e solo marginalmente si accenna a "paventati effetti" non meglio precisati, ho spostato quindi il titolo della sezione nel posto a cui si riferisce. Non c'è nessuna sezione dal titolo "Controversie" a cui ti riferisci e di cui non sono responsabile. Non capisco il motivo del tuo annullamento in quanto le modifiche non hanno apportato nessuna faziosità che mi accolli. @Ignis , sarà anche l'impostazione di en.wikipedia ma è evidentemente incoerente con quello trattato nei paragrafi, sull'inserimento del documento iss sono d'accordo, senza togliere gli altri per ora. --Blablato (msg) 20:00, 25 ott 2020 (CET)

la tua modifica cambia in senso sostanziale la voce perchè dava un senso diverso al contenuto dei paragrafi mutuati da en.wiki. Poi, tu no ha chiesto aiuto ma in una enciclopedia a base volontaria hai detto che altri devono svolgere un dato lavoro (invito a ...) Infine non ha senso aggiungere roba che non si lega ad altra perchè più notevole e mirabile da un punto di vista scientifico --ignis scrivimi qui 20:53, 25 ott 2020 (CET)

@Ignis,mi spiace che tu abbia sentito una pretesa il mio (invito a ...), non era mia intenzione pretendere nulla, il mio invito era rivolto a voi perchè vi siete dichiarati d'accordo affinchè siano inserite le controversie geopolitiche e soprattutto siete più afferrati di me nella traduzione inglese come ho visto dai vostri ultimi contributi ed inoltre difficilmente può farlo qualcun'altro visto il blocco che avete messo alla pagina . Non so se in en.wiki vi sono , a parte i titoli, scritte le stesse identiche cose inserite in questa voce, ma per quanto leggo i titoli italiani attuali presenti non sono pertinenti a quanto riportato nel dettaglio. A mio parere, e mi sembra che anche gli altri utenti precedenti siano di questa opinione, sarebbe più neutrale e collaudato, non solo in questa voce, ripristinare se mai il titolo "Controversie".--Blablato (msg) 22:22, 26 ott 2020 (CET)

Non ci sono controversi col 5g poichè nessuno studio dice che fanno male nè ci sono indizi che fanno pensare il contrario. Sul 5G ci sono gli stessi timori (infondati) che c'erano sul Telegrafo, poi sui telefoni 2G , 4g ecc.. Per cui cominciamo a togliere ciò che non di autorevole c'è nel paragrafo e da lì vediamo che rimane che possa dare adito a una "controversia". --ignis scrivimi qui 13:53, 27 ott 2020 (CET)

Hai ragione se il titolo fosse "Controversie scientifiche" , ma il titolo "Controversie" è generico e può accogliere controversie di carattere scientifico, sociale, politico ecc. anche infondate come quelle già presenti, non per questo acquisiscono fondatezza. Alla stessa stregua il titolo pertinente al contenuto del capitolo dovrebbe essere al limite "Inesistenza di effetti sulla salute", poco felice altrettanto di "Paventati effetti sulla salute" ma almeno coerente e non ambiguo, in quanto non sono neanche specificati quali siano questi "Paventati effetti" tuttaltro. Mi piacerebbe sentire anche il parere dell'admin L736E, dopo le mie argomentazioni, sulle motivazioni che l'hanno portato ad annullare le mie tre modifiche in toto considerando che anche la frase ridondante è stata tolta senza dichiarare il motivo , in assenza di ciò ho l'impressione che le mie modifiche in questa voce vengano annullate per principio pregiudizievole nei miei confronti più che per i contenuti espressi.

Comunque a parte ciò stiamo allontanandoci dal topic originale di questa discussione.--Blablato (msg) 20:25, 28 ott 2020 (CET)

le tue modifiche vengono annullate per i motivi detti sopra; più in sintesi , le tue modifiche cercano di adombrano dubbi sulla salubrità del G5 che nessuno studio scientifico o parere di organizzazione scientifica autorevole avvalla.--ignis scrivimi qui 20:39, 28 ott 2020 (CET)

Bablato hai fortemente stancato. Alla prossima modifica che va nella direzione che più ti aggrada senza fonti e senza consenso ti porto in WP:UP --ignis scrivimi qui 21:20, 28 ott 2020 (CET)

Avendo considerato il protrarsi della discussione che risulta evasiva ai fini della soluzione dei quesiti proposti, considerato che la mancanza in voce della questione relativa alle controversie geopolitiche è stata riconosciuta all’unanimità come da inserire, considerato che la questione sull’uso della fallacia logica di cherry picking non abbia trovato giustificazioni, considerato che la stessa modalità di ‘’cherry picking’’ è già stata invece contestata per annullare il contributo riguardante l’ ’’appello dei 180 scienziati ‘’ , considerato che l’appello dei 180 scienziati è presente sulla versione enwiki, versione a cui si fa accalorato riferimento come fonte per i titoli della medesima sezione, considerato che la voce risulta bloccata e che quindi senza un esplicito avviso nella stessa difficilmente qualcuno avrebbe potuto contribuire.Ho inserito quindi il Template: voce da controllare, con questo avviso: << gli aspetti controversi inseriti nella voce sembrano frutto di cherry picking , sorprendente l'assenza della controversia tra gli Stati Uniti e la Cina per la gestione e controllo del 5g. Vedi discussione>>.Il Template è stato subito annullato da L 736E che ha quindi successivamente tradotto con buona volontà da enwiki la sezione “Sicurezza informatica” , che tratta appunto tra l’altro, della questione relativa alla controversia relativa alla gestione- controllo della rete 5g, argomento la cui mancanza risultava quantomeno imbarazzante per la voce in questione.@ignis, con questo ti voglio dire che mi sento demoralizzato e rattristato per i miei sinceri tentativi di contribuire che gradirei non fossero equivocati e incompresi, confido pertanto nelle prossime ricerche di soluzioni, di riuscire a trovare una modalità relazionale diversa da questo meccanismo proverbiale : <<Tu hai ragione … ma io non ho torto>>, che trovo ora snervante e inconcludente.--Blablato (msg) 10:21, 1 nov 2020 (CET)

io non ho capito cosa vuoi dalla voce. Salvo che le accuse che muovi agli altri mi paiono invece caratterizzare il tuo agire. Vuoi inserire il discorso dei 180 scienziati? come detto sopra lo puoi fare con la contestualizzazione che c'è in en.wiki. Il tempo che avresti impiegato a farlo è lo stesso che hai speso per scrivere il messaggio qui sopra di cui non comprendo il senso. --ignis scrivimi qui 17:55, 1 nov 2020 (CET)

Provo a dirlo in un’altra maniera. Il termine e il significato di ‘’cherry picking’’ l’ho imparato da te quando l’hai usato giustamente per contestare già tempo fa l’inserimento solitario dell’appello dei 180 scienziati annullandolo. Ora con questa discussione ho sollevato il problema che questa modalità venga adesso usata per scartare la stessa identica informazione dei 180 scienziati da un ventaglio di altre. Sono confuso e imbarazzato in quanto i miei ultimi contributi in voce che mi sembravano incontestabili vengono istantaneamente rimossi, non ho avuto nessuna approvazione a inserire l’appello, anzi L736E a proposito mi dice “picche” sulla mia pagina di discussione , mi trovo nella classica situazione della “Palla di neve” WP:Neve per cui ho evitato e evito per ora di inserirlo. Ma il dilemma di fondo che sto cercando di evidenziare non riguarda nel merito il singolo appello dei 180 scienziati, ma l’uso di fallace argomentative come il ‘’cherry picking’’ nella discussione che, in mancanza di rettifiche, conducono la stessa sul binario morto del ‘’dialogo fra sordi’’. Questa non è un’accusa verso nessuno, in quanto queste fallacie possono essere sia volontarie che involontarie e quindi le possono aver usate tutti inconsapevolmente, d’altronde anche io o l’essere admin non vaccina da questi inconvenienti. Non sono e non voglio fare il professore, ma ho visto rileggendo le discussioni che queste modalità possono travalicare e precedere l’applicazione delle policy e dei pilastri, questa incomprensione mi aveva portato a esporre uno dei due dilemmi, ovvero di metodo, che avevo sollevato all’inizio di questa discussione. Questa è una scoperta ‘’in itinere’’ fresca che non avevo all’inizio della discussione, vi invito (naturalmente un invito non è un obbligo) a conoscere e a tenere in giusta considerazione queste dinamiche per le eventuali prossime discussioni che spero siano incentrate su “cosa” è ragionevole o meno, e non sul “chi ” ha ragione o torto. Spero di essere stato più chiaro, sono graditi i vostri riscontri nel merito.--Blablato (msg) 16:15, 4 nov 2020 (CET)

[← Rientro]@Bablato, provo a dirla in un altra maniera, l'unica fallacia qui è il tuo non leggere quello che gli altri scrivono e il disconoscere il ruolo di questa pagina che non è luogo deputato a discutere di metodo generale ma il merito. Vediamo in dettaglio. Il 20 ottobre scrivero

«.. circa gli 180 scienziati, basta contestualizzarlo bene come fatto in en.wiki e lo inseriamo. In en.wiki il paragrafo si chiama Misinformation and conspiracy theories»

e poi il 1° Novembre

«.. Vuoi inserire il discorso dei 180 scienziati? come detto sopra lo puoi fare con la contestualizzazione che c'è in en.wiki.»

Quindi di cosa stai parlando? E tutto questo ignorando il resto , inclusa la proposta di modifica che avevo fatto. Insomma, per quanto mi riguarda sono stanco di ripeterti le stesse cose. Da utente interverrò in questa pagina nuovamente quando leggerò una proposta e il supporto delle fonti. Da amministratore bloccherò la tua utenza ad ogni nuovo edit che ignori quanto qui scritto. Saluti --ignis scrivimi qui 17:44, 4 nov 2020 (CET)

nel merito dell'appello dei 180 scienziati

@ignis,ho l'impressione che ti senti esasperato per il protrarsi della discussione e per il fatto che non inserisco in voce la notizia dell'appello dei 180 scienziati.1) Nel merito riporto il parere di L736E sull'argomento che mi ha lasciato nella mia pagina di discussione dopo avermi messo un Avviso di ultimatum blocco della mia utenza nel caso aggiungessi contributi senza consenso:: <<Per la famosa "lettera dei 180 scienziati" su cui tanto stai insistendo: anche in questo caso, l'unica edizione linguistica che la menziona è en.wiki. Non è minimamente menzionata da nessuna delle altre edizioni linguistiche principali (es.wiki, de.wiki, fr.wiki che pure ha una sezione un po' più ampia sulla parte relativa alle controversie). Ci sarà un motivo? Ripeto: qua non siamo sui social network dove qualsiasi urlo viene amplificato e gli viene data "alta dignità" per il solo fatto di essere stato emesso. A maggior ragione se la risposta a quell'urlo è stata "sì, abbiamo sentito, grazie, ma andiamo avanti uguale e se scopriamo che c'è davvero motivo per fermarci, ci penseremo". Ossia: picche.--L736E^{l'adminalcolico} 10:35, 3 nov 2020 (CET)>>. Non credo tu voglia istigarmi alla trasgressione delle regole, come vedi non posso inserire io l'appello, sono già di fatto bloccato e ho l'impressione di venire bloccato nei miei contributi recenti non nel merito ma ad personam. 2)Nel merito della tua proposta immagino ti riferisca alla dichiarazione recente ISS, ho già espresso parere favorevole all'utilizzo della fonte, non comprendendo cosa vuoi togliere mi riservo di esprimere successivamente la mia opinione.3) Nel merito della tua duplice posizione di utente e amministratore non mi resta che constatare il conflitto di interessi che soggiace a questa posizione di controllato e controllore, capisco che questo metodo non dipenda da te.--Blablato (msg) 06:50, 7 nov 2020 (CET)

1. non ti voglio istigare a nulla ma invitare a rivolgere il tuo dialogo verso chi dissente dall'inserimento che vuoi fare e non rivogerti al "pubblco in generale" ovvero agli utenti che non hanno espresso diniego verso l'inserimento
2. Ho detto: mettiamo l'ISS togliamo le fonti di minor valore come l'ARPA
3. Non c'è nessun conflitto d'interesse. Primo perchè il mio interesse è wikipedia e non questa voce in particolare. Secondo, perchè qui mi muovo come utente e solo nel caso bloccassi userei i miei poteri da amministratori e questa avverrebbe solo nel caso di palese violazione delle policy (ad es. reiterazione di modifiche annullate) --ignis scrivimi qui 08:03, 7 nov 2020 (CET)

Non vorrei farne una questione privata, penso che sia questa pagina di discussione il luogo deputato per ragionare sugli argomenti specifici come questo al fine di trovare un consenso; nel merito delle ragioni portate da L736E credo che citare altre versioni di wikipedia per farle tutte uguali non sia una buona idea, come d'altronde non è corretto usarne una parzialmente escludendo la cigliegina controversa visto che comunque sono citate altre controversie non certo più salienti; inoltre come appunto in wikipedia sono riportati ad esempio imparagonabile gli studi degli scienziati teorici del razzismo non vedo quali problemi ci siano nell'inserire l'appello dei 180 scienziati.Nel merito sono d'accordo per l'inserimento dell'iss togliendo la fonte arpa. Nel merito della violazione di policy reiterazione di modifiche annullate ricordo polemicamente solo marginalmente che l'appello dei 180 scienziati è stato anch'esso tolto e reinserito senza che nessuno sia stato bloccato.--Blablato (msg) 10:45, 8 nov 2020 (CET)

L736E aveva tradotto anche il parere dei 180 scienziati. Io lo avevo tolto perchè mal contestualizzato ecc.. --ignis scrivimi qui 18:06, 8 nov 2020 (CET)

[@ L736E]Qui sarebbe utile per la discussione in atto, un tuo parere aggiornato alla luce delle argomentazioni proposte.--Blablato (msg) 07:07, 10 nov 2020 (CET)

[← Rientro] Il mio parere rimane quello che ti ho già espresso nella tua talk: di questa famosa lettera ne parla solo en.wiki, tutte le altri wiki principali, a cominciare dalla rigorosissima de.wiki per passare poi da fr.wiki ed es.wiki, non la menzionano minimamente (così come dedicano molto meno spazio, pur citandole, alle "perplessità" sanitarie e alle teorie complottiste). Già questo per me è una spia di qualcosa. Ma al di là di quello che succede nelle altre wiki, il mio punto rimane quello: 180 scienziati (ma non si sa di quale livello e soprattutto di quali rami scientifici) hanno scritto una lettera alla UE chiedendo una moratoria e qual è stato l'effetto di questa lettera? Che gli hanno risposto diplomaticamente picche con un contentino diplomatico: "non c'è al momento nessuna evidenza di rischi. Se dovessimo riscontrare che tali rischi esistono, allora ci penseremo". Della serie "grazie, le faremo sapere". Di lettere e di appelli analoghi (non limitati alla sola tecnologia 5G ma sui temi più svariati) la Commissione ne riceve centinaia al giorno e fanno quasi tutte la stessa fine: cortesemente cestinate. Ha senso menzionare, in una voce di enciclopedia il cui soggetto principale è "descrivere una tecnologia" e non "parlare di tutti coloro che ne sono preoccupati", una iniziativa isolata che è finita nel nulla cosmico pneumatico e non ha trovato alcun altro sostegno, né prima né dopo? Secondo me, no: si tratterebbe di eccesso di dettaglio o di ingiusto rilievo (perché tale iniziativa che alla fine non ha trovato alcun sostegno ed è rimasta fine a se stessa e senza alcun risultato dovrebbe essere messa così in evidenza, visto che a parte determinate aree dei social non ne ha parlato praticamente nessuno o quasi se non come notizia da trafiletto, vedi WP:FONTI alla base della rilevanza enciclopedica?) - ed evidentemente, a parte en.wiki dove però sono notoriamente di manica molto più larga in nome di un "politicamente corretto" portato all'estremo, anche nelle altre comunità non anglofone sono arrivati alla stessa conclusione. Già it.wiki si dilunga molto su questi punti (faccio notare che prima dei miei interventi la voce parlava quasi solo delle controversie e diceva poco o nulla degli aspetti tecnici e già questa era una distorsione POV mica da ridere), se poi deve diventare una specie di bollettino delle iniziative più o meno estemporanee finite nel nulla, non la finiamo più.--L736E^{l'adminalcolico} 10:33, 13 nov 2020 (CET)

Ricapitolo nel merito: Nella discussione 5g-180 scienziati, viene preso come riferimento la versione en.wiki con la motivazione che è meno complottista, per tradurre un paragrafo con titoli. Da questa traduzione viene tolto successivamente il trafiletto riguardante l'appello dei 180 scienziati. Ora che questa cancellazione viene contestata si portano esempi di altre wiki che non riportano il trafiletto, di conseguenza cade la motivazione che ha portato all'uso della versione en.wiki.

l'appello riporta le firme di tutti i firmatari dai quali si può dedurre le competenze. In quanto alla risposta della UE si può aggiungerla citando, così come si possono citare eventuali altre critiche all'appello, come d'altronde viene fatto normalmente per tutte le altre controversie. In merito al supposto eccesso di dettaglio o di ingiusto rilievo il trafiletto di questa notizia è inserito in un paragrafo, verso il fondo della lunga Voce 5g, con un titolo che già stigmatizza il tipo di rilievo del suo contenuto.

Ho già avuto modo di manifestare il mio apprezzamento per i tuoi contributi sugli aspetti tecnici, vorrei rassicurarti che anche con l'inserimento dell'appello, it.wiki non diventa certamente un bollettino di iniziative. --Blablato (msg) 22:05, 18 nov 2020 (CET)

principio di precauzione

Visto che ad oggi l'unico appiglio di chi vuole fermare il 5g è il cd principio di precauzione, inserirei nel relativo paragrafo il seguente pezzo:

«Molti che vogliono fermare la realizzazione della rete 5G si appellano, in mancanza di chiari supporti scientifici attestanti la nocività, al principo di precauzione. Il 20 maggio 2020 una sentenza della Corte di Giustizia dell'AIA, rigettando le istanze di chi voleva fermare il 5G, ha chiarito che il [...] Al centro del principio di precauzione c'è la necessità di identificare e valutare i rischi per l'uomo e l'ambiente in modo strutturato e nel modo più completo possibile, prima di adottare le misure più appropriate." Rilevando quindi che in tema di 5G il rispetto dei limiti dettati dalla legge e il controllo delle Autorità è già di per sè rispetto del principio richiamato parimenti al fatto che gli studi su una eventuale dannosità continuano ad essere condotti e promossi.»

--ignis scrivimi qui 08:40, 7 nov 2020 (CET)

‘’Uso delle Fonti:<< La necessità di riferimenti verificabili è particolarmente importante quando si riportano opinioni: evita frasi evasive come Alcuni dicono.... Individua e indica una persona specifica o un gruppo di persone che sostenga autorevolmente quella opinione, menzionane il nome completo: se la fonte è presente su Internet, indica un link che porti a essa, agevolando in tal modo la verificabilità.>>’’. Sono d'accordo con l'inserimento del testo che proponi solo se si specifica chi vuole fermare e molti movimenti che sono termini vaghi e quindi non neutrali, propongo che venga inserito prima l'appello dei 180 scienziati e a seguire questo.--Blablato (msg) 10:51, 8 nov 2020 (CET)

tra molti movimenti e chi vuole fermare c'è sostanziale identità di soggetti. Circa la fonti, ometto le varie fonti primarie che chiunque può trovare su internet e aggiungo questa (molti chiedono maggiori precauzioni nel dispiegamento del 5G e invocano il principio di precauzione). Ho quindi corretto il pezzo sopra visto che in effetti a invocare tale principio non sono solo i movimenti anti 5g ma anche sindaci e associazioni come Italia Nostra. --ignis scrivimi qui 12:02, 8 nov 2020 (CET)

Gli altri siti non sono tenuti a rispettare le linee guida di wikipedia, ma qui come utenti dobbiamo attenerci ad esse e prendere come pezza giustificativa un sito che non si attiene ad esse non può risolvere il problema. Quindi per non essere vaghi e POV bisogna menzionare il/i gruppi specifici di persone che sostengono questa opinione, nel merito: il movimento anti 5g, alcuni sindaci, l'associazione ambientalista Italia Nostra, un'appello di 180 scienziati scienziati, l' associazione di consumatori Codacons. Così si che si possono omettere le fonti primarie in quanto il riferimento permette a chiunque può trovare su internet.--Blablato (msg) 07:01, 10 nov 2020 (CET)

Di cui nessuno di quelli citati è qualificato ad esprimere un'opinione informata (sopratutto gente come il Codacons, che tende a fare denunce ridicole per qualunque cosa lo faccia andare sui giornali, per non parlare dei sindaci).--Moroboshi ^scrivimi 08:15, 10 nov 2020 (CET)

@Blablato: Non è così, basta che la fonti riportino il molti. Sarebbe assurdo citare tutti i singoli che vogliono una cosa, così come non citiamo i singoli scienziati quando scriviamo parte degli scienziati o alcuni scienziati, così come non scriviamo i singoli politici se la fonte dice alcuni politici ecc.. Siamo compilatori di voci non burocrati e non puoi fare un elenco perchè non c'è un elenco nelle fonti e sarebbe una tua ricerca originale --ignis scrivimi qui 08:34, 10 nov 2020 (CET)

Ricapitolo: alla proposta di ignis di inserire la sentenza della Corte in merito al principio di precauzione, ho proposto di inserire contestualmente l'appello dei 180 scienziati per rendere più neutrale la proposta, considerato che sull'appello ignis ha già dato consenso nella precedente discussione ho pensato che la mia proposta avesse tutte le carte in regola per essere accettata. Ignis alla mia proposta di integrazione risponde aggiungendo un sito altrettanto vago e sollevando la questione che ci sono altri portatori di interessi che si richiamano al principio di precauzione. Ho quindi integrato la mia proposta con :il movimento anti 5g, alcuni sindaci (@Ignis:nessuno ha chiesto che siano citati i singoli sindaci), l'associazione ambientalista Italia Nostra, un'appello di 180 scienziati scienziati, l' associazione di consumatori Codacons (@Moroboshi:l'argomento in questione è "chi" ha sollevato il principio di precauzione, e non quanto sia informato o cosa abbia fatto nel resto della sua vita); ho citato questi quattro perchè sono quelli che sono comparsi in questa pagina di discussione (non sono solo farina del mio sacco) e non manca lo spazio per aggiungerli senza dover essere burocrati. A seguito di ciò ma anche nelle discussioni precedenti, mi sembra di capire che gli administratori di wikipedia in questa pagina siano solidali nel ritenere non approppriato nominare esplicitamente "chi" abbia dei dubbi sull'uso di questa tecnologia per un principio di precauzione ? --Blablato (msg) 07:53, 11 nov 2020 (CET)

L'inciso molti fa riferimeno a "molti" e non puoi stilare un elenco che per forza di cose sarebbe solo parziale perchè sarebbe del tutto arbitrario. Nessuno ha remore a nominare "chi" (tra cui annoveriamo il comitato stop scie chimiche, i no vax e altri poco autorevoli gruppi) ma o trovi una fonte che li nomini tutti o una fonte che nomini alcuni come esempio (senza scadere nel localismo) o stai facendo qui davvero cherry picking e comunque operando una scelta che non è in linea con una enciclopedia che è compilativa.

Quindi insieriamo i 180 scienziati come riportato in en.wiki e riportiamo il pezzo come sopra scritto sulla sentenza

A latere continui a confondere amministratori e utenti. Stiamo discutendo da utenti. --ignis scrivimi qui 08:15, 11 nov 2020 (CET)

Sono d'accordo con l' ultima proposta che mi sembra più neutrale, chiedo solo di inserire dopo "molti" la frase "come ad esempio alcuni comuni [1]" (evitiamo così di fare elenchi, con un organismo istituzionale neutrale, con localismo alla stessa stregua del tribunale dell'Aia) , c'è da correggere anche la "Corte di giustizia" con "Tribunale" in quanto per Corte di giustizia dell'Aia s'intende quella internazionale che qui non centra.

A margine voglio riportare, solo per offrire uno stimolo di riflessione, la risposta che è stata data (vedi discussione sopra:Principio di falsificabilità) più di un anno fa all'utente [@ Truman Burbank], il quale citava a proposito del rischio delle onde elettromagnetiche la sentenza sul danno dei telefonini: << Circa le sentenze, poi, evita di citarle perchè non hanno alcun valore scientifico e spesso si basano su perizie di personaggi di dubbio spessore (vedi le varie sentenze pro Metodo di Bella e pro Stamina --ignis 17:24, 28 ago 2019 (CEST)>> --Blablato

perchè i Comuni itaiani si e quelli della Nigera o USA no? perchè il comitato stop scie chimiche no? Perchè lo ha deciso Bablato che ha scelto tra le diverse fonti quelle che parlavano di comuni?

Confondi poi le pere con mele. La prova, di nocività/bontà, di qualcosa deve essere fornita da chi fa un asserzione ed è una prova scientifica cioè deve seguire un metodo, una sentenza non è il prodotto del metodo scientifico. Il tribunale distrettuale dell'Aia invece s'è espresso non sulla nocività o meno del 5G ma su un principio giuridico (principio di precauzione) --ignis scrivimi qui 07:43, 13 nov 2020 (CET)

Tu che esempio proporresti?--Blablato (msg) 22:26, 14 nov 2020 (CET)

Io proporrei di citare pedissequamente le fonti come fatto sopra. --ignis scrivimi qui 08:04, 15 nov 2020 (CET)

Interferenze elettromagnetiche

Lascio preventivamente qui in discussione onde evitare problematiche e poterne dibattere preventivamente circa la questione delle interferenze del 5G con aerei e relativa strumentazione.
Riferimenti:

• Sergio Barlocchetti, Rischio per gli aerei. Negli Usa scatta l'allarme sulla rete 5G, in Panorama, 21 dicembre 2021. URL consultato il 2 gennaio 2022.
• 5G a bordo aerei, allarme interferenze: telco e air company a lavoro per una soluzione, in Corriere Comunicazioni – Corcom.it, 30 dicembre 2021. URL consultato il 1º gennaio 2022.
• 5g, nuova richiesta di rinvio negli Stati Uniti per i rischi di interferenza con gli strumenti degli aerei di linea, in il Fatto Quotidiano, 2 gennaio 2022. URL consultato il 2 gennaio 2022.
• 5G nuovamente rinviato per paura di interferenze sugli aerei, in Corriere del Ticino, 2 gennaio 2022. URL consultato il 2 gennaio 2022.
• 5G a bordo aerei: ok di AT&T e Verizon alle zone cuscinetto, in Corriere Comunicazioni – Corcom.it, 10 gennaio 2022. URL consultato il 10 gennaio 2022.

Come da preambolo: si invitano utenti e lettori a trattarne qui in discussione prima di inserire notizie sul tema in voce. Grazie per la vostra collaborazione --80.182.13.19 (msg) 17:57, 2 gen 2022 (CET)

E dov'è la novità? Il problema delle interferenze c'è anche con i telefoni cellulari delle generazioni precedenti. Secondo te, perché quando sali a bordo di un aereo si invitano i passeggeri a spegnere i cellulari o a metterli in modalità "aereo" (sostanzialmente scollegandoli dalla rete ed eliminando così le interferenze)? Oltretutto gran parte delle frequenze usate per la 5G sono le stesse ampiamente usate (e a potenze ben superiori) dalle trasmissioni televisive, per inciso. Succedeva anche per le antenne 4G, 3G eccetera: il fenomeno dell'interferenza è intrinseco alla fisica delle onde e non è una peculiarità di questa o quella tecnologia cellulare. --L736E^{l'adminalcolico} 19:01, 10 gen 2022 (CET)

Nessuna novità. Infatti, questa discussione è nata per prevenire e ovviare a possibili "modifiche improprie" nella voce che possano riallacciarsi al tema e/o creare polemica, allarmismo (e non solo...). Ps. Grazie per essere intervenuto ;-) --80.180.20.21 (msg) 22:17, 10 gen 2022 (CET)

Segnalo questo articolo che correttamente fa notare come la situazione di coesistenza di antenne/base station 5G in banda C presso gli aeroporti sia già presente in oltre 40 nazioni senza che si sia manifestato il problema, che d'altronde in tutte le fonti tecniche professionali (troppo spesso iper-semplificate e in qualche modo distorte nel report giornalistico specie quello che punta sul facile sensazionalismo) e dalla stessa FCC viene indicato solo come "potenziale" (could non do) e legato al fatto che molti radar altimetrici usati nell'aviazione civile, che operano a frequenze abbastanza diverse da quella della banda C in questione, hanno caratteristiche filtranti alquanto carenti per quanto riguarda alcuni fenomeni non tanto di "interferenza" quanto di distorsione da intermodulazione passiva (legata più alle emissioni spurie derivanti dalle armoniche che non alla frequenza di trasmissione nominale, come spiegato anche in questo articolo) i cui potenziali effetti sono comunque decisamente più contenuti rispetto alle "interferenze" dirette propriamente dette (e impropriamente definite tali nella descrizione giornalistica) proprio per la ridotta potenza spettrale associata alle armoniche rispetto a quella della portante.--L736E^{l'adminalcolico} 00:31, 12 gen 2022 (CET)

Il punto fondamentale è che non c'è un vero rischio, non dobbiamo andare dietro ai titoli sensazionalistici, le tecnologie per evitare le interferenze ci sono, tutti questi rinvii non ci sono come pensano le persone o come vogliono fare capire i titoli perchè con le bande 5g cadono gli aerei; semplicemente ci sono perchè le compagnie aeree e telefoniche stanno litigando su chi deve pagare le implementazioni antinterferenza--Pierpao (listening) 12:50, 12 gen 2022 (CET)

Sicurezza

Qui si riprende giustamente un argomento della sicurezza che era stato poi sollevato durante la presidenza di Trump negli USA ovvero che i fornitori dello hardware per il 5G in Europa sono tutti orientali. Da un altro punto di vista però il progetto americano ECHELO e le lamentele della stessa cancelliera tedesca Merkel sullo spionaggio USA sono una certezza. Da un punto di vista italiano il dubbio di uno spionaggio coreano è fondato ed invece lo spionaggio USA è una certezza. E' paragonabile alle intercettazioni non autorizzate della magistratura e delle forze dell'ordine. Gli USA si comportano così, intercettano senza autorizzazione e poi si lamentano del possibile spionaggio coreano. In senso software loro stessi statunitensi hanno emesso delle condanne verso Facebook e Zuckerberg e si sono comprati Twitter per impedirne gli abusi. --151.19.93.225 (msg) 21:29, 12 mag 2023 (CEST)

ECHELON --151.19.93.225 (msg) 21:30, 12 mag 2023 (CEST)

Altri 50 esperti firmano contro

[https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/08/06/5g-il-governo-e-pronto-a-innalzare-i-limiti-elettromagnetici-regalo-alle-compagnie-rinunciando-alla-precauzione-sulla-salute/7253978/ ] --151.34.41.253 (msg) 19:12, 18 ago 2023 (CEST)

La voce dovrebbe indicare il fatto che l'innalzamento dei limiti di esposizione a campi elettromagnetici dagli attuali sei volt barra metro ai 61 volt/a metro previsti dalla normativa europea, consentirebbero agli operatori di telecomunicazioni di risparmiare investimenti per almeno 4 miliardi di euro per l'adeguamento delle reti esistenti e la creazione di nuove antenne