Discussione:5G in Italia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina 5G in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:05, 21 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina 5G in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:17, 26 nov 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina 5G in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:27, 2 dic 2019 (CET)[rispondi]

sui contenuti inseriti il 15 giugno 2020 e subito rimossi[modifica wikitesto]

Sui contenuti inseriti il 15 giugno 2020 e subito rimossi, prego leggere quanto in Discussione:5G#vandalismo_un_tubo e proseguire qui per quanto relativo alla controversia sul legame "problemi di copertura 5G>6GHz-alberi abbattuti nelle citta'". --5.170.45.198 (msg) 08:09, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]

sezione "Controversie" prima protetta poi rimossa dallo stesso admin[modifica wikitesto]

In data 15 giugno 2020 l'admin ignisdelavega proteggeva questa voce, che presentava all'interno la sezione controversie, con il seguente contenuto:

"Controversie"
Il governo statunitense ha fatto pressione sul governo italiano diffidandolo di affidare la gestione del 5G alla cinese Huawei per il rischio di spionaggio [21].
Il 26 luglio 2019 il Codacons ha inviato un esposto alle Procure della Repubblica Italiana chiedendo la sospensione della sperimentazione sui cittadini del 5G in quanto mancano studi adeguati che ne comprovino l'innocuità [22] .

In data 8 settembre lo stesso admin decideva al contrario, a suo unico giudizio, che tale sezione - fino a quel momento presente - andava rimossa; così agisce e protegge nuovamente la pagina, indifferente a chi reclama.

Cosa ha mutato l'opinione di tale admin verso la sezione controversie? Può una persona, in base al suo volubile giudizio, togliere quello che a lui va oppure no?

Ci sarebbe in realtà da sospettare che l'aver oggi rimosso la sezione controversie sia collegato all'odierno inserimento nella stessa, poco prima rimosso sempre dal ignisdelavega; trattava di un'interrogazione parlamentare della Repubblica Italiana sul tema 5G, l'incompatibilità tra il fogliame e le alte frequenze/velocità 5G, che egli ha schernito come giustificazione alla rimozione ("in parlamento c'è chi crede anche alla terra piatta");

Questo era il contenuto oggi inserito nella sezione Controversie, subito rimosso insieme a tutta la sezione:

Il 18 luglio 2019 è stata pubblicata un'interrogazione parlamentare relativa ad un sospettato nesso[1][2] tra la risaputa difficoltà di propagazione del segnale 5G di maggiore frequenza attraverso il fogliame di alberi e similari,[3][4][5] ed un ravvisato consistente anomalo abbattimento di alberi nei siti urbani interessati dall'installazione del 5G più veloce.[6]
  1. ^ oasisana.com/2019/04/15/ecatombe-di-alberi-intralciano-il-wireless-del-5g-inchiesta-esclusiva-oasi-sana/
  2. ^ www.butac.it/la-strage-degli-alberi-per-colpa-del-5g-vol-2/
  3. ^ www.isde.it/wp-content/uploads/2019/09/Rapporto-indipendente-isde_ec-sui-campi-elettromagnetici-1.pdf
  4. ^ assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/684421/OS_Final_report__5g-report-environment.pdf
  5. ^ www.edn.com/tiny-waves-big-challenges-getting-5g-mmwave-mobility-right/
  6. ^ www.senato.it/japp/bgt/showdoc/18/Sindisp/0/1119004/index.html

A me risulta che le opinioni degli utenti di wikipedia sulle interrogazioni parlamentari della Repubblica Italiana siano irrilevanti, e manchino ovviamente di poter giustificare rimozione di materiale dalla voce; quanto inserito era attinente alla voce, è rilevante, è plurifontato e neutrale, da fonti sia autorevoli che di verso tra loro opposto.

Va da sè che - forse - l'admin che si burla dei parlamentari italiani ha ritenuto che non poteva rimuovere tale materiale, lasciando presenti in voce le altre controversie: così ha rimosso tutto per non avere storie, millantando che le controversie andavano messe altrove - nella pagina 5G principale, guarda caso già protetta, e in cui non aveva affatto provveduto a spostare le controversie qui tolte (ne mai ha - forse - avuto intenzione di farlo).

Secondo me questo admin andrebbe rimosso dalla sua carica, e prima ancora la sezione controversie dovrebbe essere ripristinata in questa voce, con anche il paragrafo sull'interrogazione parlamentare oggi subito rimosso.

--5.170.137.151 (msg) 11:43, 8 set 2020 (CEST)[rispondi]

ma anche no. --ignis scrivimi qui 11:46, 8 set 2020 (CEST)[rispondi]
In parlamento c'è di tutto e tra le interrogazioni parlamentari c'è di tutto, come le sette interrogazioni sulle scie chimiche (Sandro Brandolini, Piero Ruzzante e altri), le innumerevoli interrogazioni contro i vaccini di (Adriano Zaccagnini, Vincenzo D'Anna (1951), Paolo Bernini, Sara Cunial e altri), l'interrogazione sugli UFO (Francesca Bonomo e Davide Gariglio), l'interrogazione sul gruppo Bilderberg unita a una vera e propria denuncia alla procura di Roma (Tiziana Ciprini, Carlo Sibilia e altri) la proposta di legge per l'istituzione della giornata di commemorazione dei morti da vaccino (Giovanni Burtone).... --Skyfall (msg) 14:13, 8 set 2020 (CEST)[rispondi]
Mi spiace arrivare in ritardo alla discussione , ma ho riinserito il paragrafo Controversie, del tutto cancellato senza motivazioni da Ignis. Personalmente ritengo la questione degli alberi tagliati per il 5g una grossa bufala, in quanto non mi risulta che nessuna amministrazione abbia proceduto al taglio con questi fini e non risultano richieste in merito, ciò nonostante le interrogazioni parlamentari valgono esplicitamente per quello che sono. Se sono bufale così rimarranno a testimonianza e non è certo con censure dogmatiche pov che si seguono i pilastri wp.--Blablato (msg) 19:42, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Dimmi, perché ripetere grossomodo le stesse cose presenti nella voce principale, 5G? --Skyfall (msg) 20:46, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Oltre a condividere in toto la risposta data da Blablato (quanto da qui rimosso attiene prevalentemente/esclusivamente il 5G in italia, e nella voce generica sarebbe improprio ed è infatti assente), aggiungo che le fonti da qui rimosse insieme al paragrafo "controversie" non sono affatto riportate nella voce 5G principale - a parte casualmente quella da "butac" - mentre alcune sono quasi comunque opportune per essere sia lì che qui ( isde.it, service.gov.uk ed edn.com ). --109.52.242.87 (msg) 13:16, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Se togli la spazzatura (ossia le interrogazioni parlamentari e quella banda di antivaccinisti che è il CODACONS, cosa rimarrebbe da mettere online? --Skyfall (msg) 13:57, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Questo sì che è un atteggiamento da Utente Problematico; comunque almeno c'è sincerità nell'esprimere il proprio - intollerante ed offensivo - punto di vista. Ma le succitate fonti da service.gov.uk (Ordnance Survey / Met Office / Università del Surrey) ed edn.com ( en:EDN (magazine))... rientrerebbero anche loro nella categoria spazzatura?????? o sono forse citate con un carattere troppo piccolo per essere notate? --5.170.120.54 (msg) 15:05, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Le considererò il giorno il cui il Surrey verrà annesso all'Italia. Per il resto, c'è la voce principale, 5G. --Skyfall (msg) 15:44, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Sembrava che non ci fosse quella gran considerazione per l'Italia, visto il burlarsi delle azioni dei suoi parlamentari; comunque qui si considerano anche fonti dal Surrey, inoltre l'interrogazione parlamentare italiana nasce dalla fonte del Surrey, come prima quello riportato in oasisana.com. OPINIONE CENSURATA DA IGNISDELAVEGA --5.170.120.54 (msg) 16:19, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
qui si censurano le castronerie e le bufale, appunto perchè si fa conoscenza e non apologia delle bufala. Detto questo ogni tuo nuovo intervento che sconfina nell'attacco personale sarà cassato e il tuo IP bloccato a vista --ignis scrivimi qui 16:36, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
castronerie e bufale sono tali in modo opinabile. --5.171.25.143 (msg) 18:12, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] come no. Come dire che la terra per alcuni è piatta e per altri è tonda.--ignis scrivimi qui 18:22, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
No, come dire che per alcuni zucconi del tempo Galileo Galilei era un complottista.
--5.171.115.81 (msg) 08:46, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
@Blabato: alla prossima modifica fatta senza consenso, andremo a discuterne in WP:UP --ignis scrivimi qui 23:16, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
@Skyfall, perchè no?
@Ignis, non cercare di girare la frittata questa discussione parte proprio a causa dalle tue modifiche ingiustificate e senza consenso. --Blablato (msg) 23:32, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Cosa vuoi mettere in più sull'argomento in 5G in Italia? La questione dell'interrogazione parlamentare? Ma hai letto la discussione precedente? --Skyfall (msg) 08:04, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]
PS a proposito di girare la frittata senza consenso, Ignis ha semplicemente annullato il tuo annullamento; immediatamente prima io avevo ripristinato la versione online concordata annullando la tua modifica. Almeno per le tue edit war cercati un compagno anziché farle in solitaria e poi avere il coraggio di girare la frittata. --Skyfall (msg) 08:16, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Invito tutti alla calma...Specialmente te caro IP :) , le tue rientrano nello specifico in {{WP:RICERCHE ORIGINALI}} e qui non sono ammesse ! Come non sono ammessi certi toni ...Spero comprenderai grazie mille ! Il buon ladrone (msg) 18:18, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]

@Il buon ladrone No, nessuna ricerca originale: l'oggetto del contendere è questo paragrafo rimosso da questa voce (con tutto il resto della sezione in cui era); vorrei citasse quali sono in esso le frasi che costituiscono una ricerca originale fatta dall'autore del paragrafo, invece che un sunto delle tante fonti citate. --5.171.115.81 (msg) 08:22, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
A proposito delle fonti:
  • Fonte 1: senza alcuna autorevolezza
  • Fonte 2: ci dice che un tizio ha diffuso le fake news sui famosi alberi. Non si ravvisa la rilevanza.
  • Fonte 3: ancora una fonte senza alcuna autorevolezza, una ONLUS di "un gruppo di medici italiani consapevoli che per garantire la salute di ciascuno, i medici devono occuparsi anche della salute dell’ambiente in cui viviamo, sia come medici che come abitanti della terra."
  • Fonte 4: il famoso studio britannico che dice che a certe condizioni certi segnali possono essere ostacolati dal fogliame, senza giungere ad alcun tipo di conclusione in merito a quanto questo sia problematico (figurarsi eventuali tagli di alberi)
  • Fonte 5: a parte l'ultimo paragrafo di pura speculazione, anche qui si fa riferimento a possibili ostacoli di linea d'aria.
  • Fonte 6: senza alcuna autorevolezza, esistono interrogazioni al senato letteralmente farneticanti, il fatto che qualcuno faccia interrogazioni al senato non ha alcun tipo di rilievo.
Cioddetto, che ce ne facciamo del paragrafetto sull'interrogazione al senato? O delle richieste del codacons? La notizia potrebbe avere un senso se esistesse la voce Fake news in Italia, qua si parla del 5G non delle subculture del complotto attestate da "fonti" tutt'altro che adeguate. Avevo già provato in passato a sintetizzare la cosa ma in effetti non ci perdiamo niente (noi o il valore informativo della voce). --Saya χαῖρε 14:39, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Interessante che una onlus (di medici, non di enciclopedisti per HOBBY) non sia una fonte attendibile; o che fonti giudicate sulla PD del 5G come incontrovertibilmente valide (come quella UK, o del magazine di elettronica, che qui non viene compresa/viene sminuita nel contetuto), vengano comunque sempre rimosse con un pretesto o con l'altro. Poi il continuare a deridere le interrogazioni parlamentari mi pare un poco saccente, ripeto, qui siete tutti degli obbisti (o no?), privi di consenso elettorale di milioni di italiani maggiorenni... abbiate rispetto per quello che ne consegue, valido o meno che sia.
In ogni caso bisogna distinguere tra una risposta fuori argomento (quella che sputacchia sulle fonti, tutte tranne butac LOL :-) e una in tema mancante: @Utente:Il buon ladrone, ha trovato tempo per affermare qui una cosa, lo trovi per favore anche per rispondere a quanto le è stato risposto/chiesto al riguardo. --109.52.242.199 (msg) 15:17, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Non ho detto che la onlus non sia attendibile, ho detto che non è autorevole è diverso. Per quanto riguarda le interrogazioni, anche qui nessuno ha deriso niente, ma ti è stato ribadito per l'ennesima volta che non hanno alcuna rilevanza enciclopedica. Qui non stiamo a "portare rispetto" all'elettore italiano, qua stiamo scrivendo un'enciclopedia, e le interrogazioni in parlamento (che altro non sono che domande di qualunque natura di x parlamentare al governo) non hanno alcun valore. Non ci dicono nulla, non sono di alcun valore informativo, sono semplici attività di politici che fanno politica.--Saya χαῖρε 15:29, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Mi scuso per la prolissità, ma aggiungerò un po' di esempi di interrogazioni parlamentari, per contestualizzare: 1, 2, 3, 4, ma anche 5 e 6. Si può andare avanti a lungo nel dimostrare quanto siano autorevoli le interrogazioni parlamentari.--Saya χαῖρε 16:46, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Le enciclopedie non sono fonte di informazione, per quello c'è wikinews (o no?), bensì molto spesso fonte di sapere e storia; i fatti storici si compogono di aspetti politici e sociali, l'avversità di taluni al 5G rappresenta un fatto sociale, compone la storia inerente il 5G, ed ha diritto di apparire in una voce enciclopedia sul 5G. Sempre che non sia un'enciclopedia manovrata da chi sponsorizza il 5G, o chi più in generale ama censurare il dissenso, le opinioni contrarie, e a volte pure la verità se è tra le prime. --5.171.91.77 (msg) 19:23, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ Sayatek] è stato molto esaustivo ;) . Cordiali saluti :) Il buon ladrone (msg) 17:28, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] Insomma, caro buon ladrone, le piace sentenziare che una cosa non si può inserire poichè sarebbe una "ricerca originale", e quando le vengono opposti elementi che non sono in linea con la sua affermazione li ignora; al contempo interviene in aiuto uno che oppone un argomento diverso per non inserire quanto una gran parte di voi admin vuole omettere di riportare, e lei lo applaude eludendo di rispondere a chi le chiedeva conto delle sue affermazioni. Mi domando se pensa d'aver a che fare con imbecilli, che non notano d'esser presi in giro, o cos'altro la spinga a comportarsi in modo così poco rispettoso dell'intelligenza altrui.
Il contributo rimosso da ignis era veramente una ricerca originale, come affermato più sopra dal buon ladrone?
Rispondo io, visto che lui ci gira intorno: NO, FALSO, il buon ladrone ha detto una falsità (forse per aver dato un'occhiata fugace, o essersi fidato di quanto riferito da altri), e non la vuole ritrattare. Tutto qui. --5.171.91.77 (msg) 19:23, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Io non sto negando nulla ,sto solo dicendo che a parer mio ( ovviamente non indibbattibile) rientra in ricerche originali , un saggio in teoria .Ricordo comunque che siamo una comunità ed esiste il {{WP:CONSENSO}} ,con tale può aggiungere la tesi da lei descritta ma fin che non c'è consenso ,credo che sia logico tenere la pagina sotto protezione ,come fatto egregiamente da Ignis nel solo obbiettivo di difendere l'Enciclopedia . Nel rispondere poi al suo attacco velato , io non sentenziò ma collabboro nei limiti della mia mera intelligenza ,me ne scusi ;) e del fidarmi di altri si mi fido ( ovviamente guardando anche al mio parare) ,perché sono utenti che hanno esperienza e ci mettono passione comunitaria giorno dopo giorno . Un cordiale saluto . Il buon ladrone (msg) 19:37, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
A me pare che con i suoi parametri, il 99,99% di quello che compone attualmente le voci di wikipedia sia ricerca originale, o saggio.
In ogni caso il paragrafo controversie è stato rimosso senza alcun preventivo consenso, iniziativa di ignis e quasi nessuno osa contraddire tale admin; chissà che gerarchie avete, ma non parlatemi di consenso quando c'è solo timorosa sudditanza. Sapere libero? mica troppo. --5.171.91.77 (msg) 19:54, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
a me pare tu non abbia colto, tra le altre cose, il senso delle parole di chi qui è intervenuto --ignis scrivimi qui 20:45, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
La cosa è reciproca --5.171.91.77 (msg) 21:18, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
scusate ma torno all'inizio della discussione di cui manca ancora risposta ovvero : perchè @ignis hai tolto un'intera sezione senza giustificazione?--Blablato (msg) 22:41, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
non siamo in un forum se hai qualcosa da chiedere a me lo chiedi nella mia pagina di discussione, perchè se dopo tutti gli interventi qui ti chiedi ancora "perchè" allora non saprei cosa aggiungere. A latere qui non vedo alcuna discussione da parte dell'IP e vedo solo il continuto spostare i paletti del discorso --ignis scrivimi qui 07:54, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Blablato] La spazzatura si toglie in immediata. Perchè era spazzatura lo è stato già illustrato più volte. Vogliamo ripeterci di nuovo?
  • Fonte 1: senza alcuna autorevolezza
  • Fonte 2: ci dice che un tizio ha diffuso le fake news sui famosi alberi. Non si ravvisa la rilevanza.
  • Fonte 3: ancora una fonte senza alcuna autorevolezza, una ONLUS di "un gruppo di medici italiani consapevoli che per garantire la salute di ciascuno, i medici devono occuparsi anche della salute dell’ambiente in cui viviamo, sia come medici che come abitanti della terra."
  • Fonte 4: il famoso studio britannico che dice che a certe condizioni certi segnali possono essere ostacolati dal fogliame, senza giungere ad alcun tipo di conclusione in merito a quanto questo sia problematico (figurarsi eventuali tagli di alberi)
  • Fonte 5: a parte l'ultimo paragrafo di pura speculazione, anche qui si fa riferimento a possibili ostacoli di linea d'aria.
  • Fonte 6: senza alcuna autorevolezza, esistono interrogazioni al senato letteralmente farneticanti, il fatto che qualcuno faccia interrogazioni al senato non ha alcun tipo di rilievo
    --Skyfall (msg) 09:24, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
(@ignis) Veramente la domanda, già posta qui in data 8 settembre e senza alcuna sua risposta a parte "ma anche no", era sul perchè lei abbia rimosso la sezione controversie di sua unica iniziativa, senza motivare. E tale domanda aveva ed ha posto in questa PD.
"il continuto spostare" non si capisce cosa voglia dire, anche per riferirsi ad un edit di blablato invece che dell'IP, che discutere ha discusso, ma putroppo con chi non rispondeva quasi mai nel merito. --5.171.90.91 (msg) 09:33, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Stai sostenendo che non si possa mai cancellare in immediata indipendentemente l'infondatezza (o la gravità in alcuni casi) dell'edit? Ad esempio, ultimamente io ho fatto questo annullmenti in immediata 1, 2, 3, 4, 5, 6 e7. Secondo te occorre ogni volta aprire una procedura concorsuale per la cancellazione? Nel frattempo si lasciano quella asserzioni online (la prima è che "ti puzza il culo")? Quale è la procedura di cancellazione che proponi? --Skyfall (msg) 10:59, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
@IP: dovresti apprezzare in modo così esteso chi ti risponde nel merito da terminare il tuo "operare" che ormai si potrae da mesi e altresì distogliere la tua attenzione dalla mia utenza. Poichè io non ho voglia di starti dietro (consentimi di evitare il gergo internet) dovrai accontentarti delle risposte che in questi mesi ti sono state date e che potrai rilegge qui e altrove. Io personalmente le ho trovate molto precise, documentate e piena manifestazione di utenze che hanno capito cosa è wikipedia e le spiegano in dettaglio. --ignis scrivimi qui 12:13, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Aggiungo inoltre che le epolemiche degli ultimi giorni non sono che la continuazione di questa polemica, poi ripresa più volte sempre in tale voce (es. quest'altra). Che doveva fare Ignis, riprendere tutto d'accapo e copia-e-incollare le sue risposte già date in Discussione:5G? sSno mesi che si continua a dibattere sempre sulle stesse cose..... --Skyfall (msg) 12:21, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
@skyfall : mi spiace ma mi sono fatto l'opinione che lei capisca fischi per fiaschi (in alternativa si burla di chi le scrive), ed ogni volta che la leggo purtroppo tale opinione si rafforza: ignis ha rimosso senza consenso una sezione che esisteva da mesi, nulla urgente, nessun insulto. Ecco, se ora ha capito si scusi.
@ignis sarebbe bello non aver più a che fare con lei, se non vuole rispondere faccia pure.. tanto anche quando risponde è sempre fuori argomento, per sviare sempre i discorsi.. com'era la storia della frittata? sì, più o meno quella. Allora saluti ignis, ci conto eh! (noti però che a blablato e al resto della sua "comunità" rispondere dovrà eccome, e senza sfottò, nonsense, censure, minacce)
@blablato ho apprezzato il suo intervento. Se conosce altri in wikipedia che parlano la stessa lingua, mi auguro possiate discutere e mettere a fuoco la situazione con ignis e i suoi fedeli adepti; non conosco le dinamiche interne di wikipedia, e proprio non mi interessano: mi interessano i singoli argomenti, e potermi fidare di quanto leggo di volta in volta, senza il dubbio di leggervi un sapere di facciata, costruito su apposite - e ben organizzate - omissioni, censure su cosa è carino riportare e cosa no.
--5.170.86.204 (msg) 20:02, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Mi chiedi di chiedere scusa dopo avermi dato del troglodita? Sul fatto perchè Ignis ha rimosso quella sezione te lo hanno scritto più volte. --Skyfall (msg) 20:51, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Si sbaglia, mai le ho dato del troglodita; visto quindi che chi le desse del troglodita la offenderebbe, si comporti in modo civile e indichi dove viene risposto (pagina, data, ora, utente) per quale motivo la sezione controversie è stata rimossa da questa voce con la sola decisione di ignis; e si scusi anche per aver vaneggiato di valide motivazioni che ignis avrebbe avuto per rimuovere d'urgenza la sezione: sì, si scusi se era in buona fede, perchè ha affermato con veemenza un mucchio di cose sbagliate. --5.170.86.204 (msg) 21:01, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
@Skyfall: Che peccato, anzichè riflettere sul suo operato, e porgere sue sincere scuse, vedo che lei preferisce cercare un modo per forzare le regole;
Skyfall, agisce lei in buona fede? --5.170.86.204 (msg) 21:43, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--ignis scrivimi qui 21:45, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Mi informo per avere più informazioni. Cosa intendi per agire in buona fede? Secondo te sono pagato? --Skyfall (msg) 21:51, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
"Risposta sbagliata"; inutile che io continui il dialogo; auspico invece che altri lo portino avanti.
@ignis: non sono un troll.
--5.170.86.204 (msg) 22:03, 13 ott 2020 (CEST)[rispondi]
@ignis , non ho niente di strettamente personale da chiederti altrimenti sai che verrei a trovarti. Purtroppo non trovo risposte negli interventi più sopra, in quanto vertono su un solo paragrafo non certo vandalico: quello del taglio piante. Se ipotesi il problema era solo questo perché togliere tutta la sezione con tutti gli altri paragrafi senza motivo e tantomeno senza consenso? Per poi accusare me di essere problematico in quanto ho riammesso la sezione?. Siccome non voglio farmi prendere da paranoie complottiste ne tantomeno so leggere nel pensiero, gradirei una tua risposta esplicita nel merito. Ho letto la discussione che avete già avuto nella pagina Discussione:5G e constato che state trascinando la discussione col dente avvelenato. Ho anche visto le modifiche che sta facendo l’ ’’adminalcolico’’ e voglio segnalare un suo esempio virtuoso di informazione : a proposito della teoria della moria di uccelli riporta la successiva spiegazione della Lipu.--Blablato (msg) 22:50, 14 ott 2020 (CEST)[rispondi]
i motivi non li ha letti chi non li ha voluti leggere. Il paragrafo diciamo "conosolidato" aveva due controversie, il fatto che gli USA avessero chiesto di non affidare alla Huawey il 5g e il codacons. La prima controversia non ha senso qui perchè ha carattere generale (la posizione degli USA non è solo per l'Italia) , la seconda è del tutto irrilevante posto che il codacons non ha alcuna autorevolezza. Il resto delle modifiche che voleva fare l'IP sono state ampiamente spiegate nei motivi. Ricordo infine che questo non è il muro del pianto. Se qualcuno ritiene che non sia stato corretto può farlo presente in WP:UP. Qui si parla di modifiche alla voce e nei termini: propongo questo, con queste fonti per questo motivo. --ignis scrivimi qui 07:50, 15 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Mi spiace ma i motivi della tua cancellazione di un'intera sezione non li trovo. E' solo ora che manifesti il tuo parere sulle due controversie: se ritenevi non opportuna qui la prima controversia di carattere geopolitico potevi quantomeno spostarla nella voce 5G che ritenevi più opportuna alla quale tra l'altro stai già lavorando; la seconda riferita al codacons è senza nessuna autorevolezza scientifica quanto la prima, ma riveste solamente carattere sociale. Daltronde il titolo della sezione è Controversie e non Controversie scientifiche, nella voce del tutto pertinente a 5G in Italia. Pertanto la cancellazione della sezione risulta non giustificata e tantomeno con WP Consenso. Queste tue modifiche appaiono quindi apportate con metodo del tutto autoritario, purtroppo sempre in agguato quando si hanno ruoli di potere. Come diretta conseguenza dell'applicazione di questa metodologia a rimetterci è la tua autorevolezza e , seconda vittima illustre, la Discussione. Non vedendo segnali di ravvedimento riporto la questione nella pagina di Discussione:5G .
A scanso di equivoci, ribadisco come ho già avuto occasione di fare, il mio apprezzamento per i tuoi contributi solamente se costruttivi.--Blablato (msg) 08:20, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
in cronologia, nel campo oggetto, era specificato il motivo e cioè che andavano riportate in voce principale (e non le ho spostate perchè erano scritte con i piedi, prive di contestualizzazione e con accento localistico oltre ad essere diventate ricettacolo delle teorie complottiste dell'IP). Ripeto, fiumi di parole per attaccare me nel luogo errato e difendere l'indifendibile. Se sei contento così non ho problemi basta che la finiamo di perdere tempo sul nulla. --ignis scrivimi qui 08:36, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
"+link che nessuno ha visto"??; ma va la', certo che era stato visto, e richiamato in questa stessa pagina, in questa stessa discussione, il giorno in cui è iniziata. Il punto è che la controversia del codacons non poteva affatto andare nella voce generale 5G (a meno di fare li una sottosezione "controversie in italia"), e quanto riportato su Huawei, nella forma in cui era qui, pure (e comunque ad ora non c'è in alcuna forma, questione "intelligence" assente, come la fonte autorevole al riguardo da qui rimossa). Poi siccome qui nessuno è obbligato a fare qualcosa, se qualcuno toglie dei contributi "consolidati" da una pagina poichè veramente ritiene vadano spostati altrove, non pretende che lo facciano altri, lo fa lui: se è in buona fede. --5.171.80.217 (msg) 11:14, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
ancora? ma cosa c'è di difficile in quello che scrivo? Qui si parla della voce, se devi parlare della mia utenza ci sono altri posti. Ogni altro intervento OT sarà semplicemente annullato. --ignis scrivimi qui 11:37, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Sulla questione sicurezza-privacy ora mancante da questa voce, per la rimozione della fonte www.ilsole24ore.com/art/usa-contro-cina-l-europa-mezzo-5g-si-gioca-partita-il-futuro-dell-economia-globale-ABUwXmeB citata nel paragrafo "Controversie", riporto che la questione è sentita anche da altri come assente in generale. Credo che questo argomento andrebbe trattato; il modo più veloce per iniziare a farlo mi sembra quello di ripristinare qui la sezione "Controversie". --5.171.80.217 (msg) 11:52, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
no, perchè è un aspetto attinente a tutto il 5G e non al 5G in italia. Quindi se si vuole si traduca il corrispettivo paragrafo da en.wiki (che non è titolato "controversie") evitando inutili localismi --ignis scrivimi qui 12:09, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Sì, perchè il modo più veloce è quello, rollback per ripristinare quanto rimosso anzichè spostato. Questa è una voce enciclopedica sull'argomento "5G in Italia", ma ad ora risulta solo una scheda tecnica sul 5G in Italia. Ben venga, ben inteso, l'aspetto tecnico ben curato ed attendibile, ma un trattamento enciclopedico dell'argomento (a meno si tratti di un'enciclopedia settoriale/tecnica) comprende molti altri aspetti, sociali, politici, locali... pure folkloristici/artistici; sapere universale. (Poi se vuole dedicarsi al tradurre etc. faccia pure.) --5.171.80.217 (msg) 12:37, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
veloce? perchè ti chi corre dietro? Riformulo: un trattazione ci può stare nella voce principale mentre qui violerebbe questa policy; tale trattazione può essere quella di en.wiki. A fronte di questo mi si dice di far presto. Ah bè. --ignis scrivimi qui 12:43, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Ascolti, l'affermazione a cui lei ha risposto "no" è il modo più veloce per iniziare a farlo mi sembra quello di ripristinare qui la sezione "Controversie"; il modo più veloce è quello, e siccome più sopra ha spesso parlato di come qui qualcuno le faccia perdere tempo (ma chi la costringe a star qui?), stupisce che ora pare non dar peso al fattore velocità :-)
E per inciso nessuno le ha detto di far presto a far qualcosa, ne le ha detto di far qualcosa, qui quello che crede di poter decidere quello che devono fare gli altri è solo lei.
Detto ciò, ritengo che ripristinare la sezione "controversie" in questa voce sia auspicabile, a prescindere dal possibile futuro e certamente opportuno trattamento di alcuni argomenti in essa contenuti anche nella voce 5G generale, dove ovviamente serve che abbiano ottica più ampia/globale. --5.171.80.217 (msg) 13:01, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
se non per velocità di esecuzione manca allora il perchè dovremmo qui inserire, in barba a un paio di policy (la seconda è quella sulle fonti autorevoli) una cosa che può essere agevolmente introdotta nella voce principale semplicemente traducendo da en.wiki --ignis scrivimi qui 14:32, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Veramente io qualche motivo per cui *re*introdurre qui quanto rimosso lo vedo, oltre al fattore velocità; poi ripeto, se lei ritiene che qualcuno faccia prima e meglio traducendo da en.wiki, chissà, magari lei stesso, vedremo. --5.171.80.217 (msg) 14:56, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:55, 24 feb 2022 (CET)[rispondi]

fonti[modifica wikitesto]

In merito a questo edit, per tali affermazioni non bastano comunicati stampa e fonti " di parte" --ignis scrivimi qui 07:57, 10 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:5G_in_Italia&oldid=133904918"